Betreff:    Re: Das Dinosaurier-Mythos
Datum:      13. Februar 2006
Message-ID: 1139820400.509853.98320@g43g2000cwa.googlegroups.com

Gerard schrieb:
> Richard Forrest schrieb:
> > Übrigens kann ich hochauflösende Röntgenaufnahmen dieses Exemplars erstellen, und
> > ich werde es als persönliche Beleidigung betrachten, wenn Sie behaupten, es sei
> > eine Fälschung, oder dass ich mein eher enges Spezialgebiet so schlecht kenne,
> > dass ich ein Plesiosaurier nicht von einem Krokodil unterscheiden kann.
> >
>
> Ich habe gesagt, es gebe viele Wasserlebewesen, und Fische, die
> fossilisiert wurden, und dieses Beispiel war ein recht gut proportioniertes Wasserlebewesen.

Es handelt sich um ein Plesiosaurier. Ich kann dies ganz kategorisch identifizieren. Wenn Sie einen Grund haben zu glauben, dass es sich nicht um ein Plesiosaurier handelt, teilen Sie bitte Ihre Beweise und Argumente mit, anstatt vage und verallgemeinerte Behauptungen aufzustellen.

Darüber hinaus halte ich es für ein relativ junges Individuum einer Plesiosaurer-Familie namens Rhomaleosauridae. Wenn Sie einen Grund haben, anzunehmen, dass meine Diagnose unzutreffend ist, teilen Sie bitte Ihre Beweise und Argumente mit, anstatt vage und verallgemeinerte Behauptungen aufzustellen.

> Ich habe kein Problem mit ihrer Existenz,

Ja, das tun Sie, weil Sie behauptet haben, dass Paläontologen und Zoologen bei der Identifizierung von Knochen als Dinosaurier so inkompetent sind, dass sie nicht erkennen, dass sie lediglich einen Krokodilsknochen betrachten.

> Ich habe ein Problem damit,
> wie ihre äußeren Merkmale waren,

Das ist auch meine Meinung. Weiches Gewebe wird selten erhalten, und Sie werden nur sehr, sehr wenige kategorische Aussagen zur Anatomie von weichem Gewebe von paläontologischen Forschern finden. Wenn sie dies tun, dann tun sie dies mit Vorbehalten und mit detaillierten unterstützenden Argumenten und Beweisen.

> die Zeitspanne, die ihrer
> Existenz zugeschrieben wird,

Welche Probleme haben Sie mit der Datierung dieses Exemplars auf das untere Jura? Die Datierung basiert auf radiometrischer Datierung, der Korrelation von Zone-Fossilien und in gewissem Maße auf dem Vorhandensein von Milankovitch-Zyklen in der sedimentären Struktur, in der es gefunden wurde. Sie haben eine erschreckende Unkenntnis der radiometrischen Datierungsmethoden demonstriert; ich bezweifle, dass Sie sich überhaupt mit Zone-Fossilien und astronomischen Zyklen beschäftigt haben.

Glauben Sie nicht, dass die Behauptung, alle jene Astronomen, Physiker, Geologen und Paläontologen seien entweder völlig unfähig oder verwickelt in einen riesigen Verschwörungsversuch, die Öffentlichkeit zu täuschen, tief beleidigend ist?

> und die verschiedenen Klassifikationen bis zur Art

Ich identifiziere dies daher als ein Plesiosaurus basierend auf
1) Der groben Morphologie. Kein anderes Kladum hat verlängerte Hälse und vier Flossen, die stark an den Unterwasserflug angepasst sind.
2) Der Anwesenheit von subzentralen Foramina. Sie sind auf den Röntgenaufnahmen
klar zu erkennen.
3) Der Anwesenheit eines inneren alveolären Sulcus.

Ich identifiziere es vorläufig als ein Rhomaleosaurid auf der Grundlage von
1) den relativen Proportionen von Schädel und Körper.
2) der Anwesenheit von 28 Halswirbeln
3) der Morphologie der Propodien
4) der Morphologie der Prä- und Postzygapophysen
5) der Robustheit bestimmter Schädelstrukturen.

Wenn Sie einen Grund haben, meine Diagnose zu bezweifeln, legen Sie bitte die Beweise und Argumente vor, die diese Diagnose stützen. Wenn Sie das nicht können, ziehen Sie bitte die Behauptung zurück, dass ich entweder unfähig oder unehrlich sei.

> die in einer mythischen Zeit dominant waren.

Was ist am Unteren Lias mythisch? Bitte erklären Sie, warum diese Formation, die länger als jede andere geologische Formation auf der Erde intensiv untersucht wurde, als "mythisch" bezeichnet wird. Behaupten Sie, dass Generationen von Geologen, darunter einige fromme Christen und in modernen Begriffen Kreationisten wie Buckland, Conybeare und de la Beche, absichtlich versuchten, eine fundamentalistische Bewegung zu untergraben, die in ihrer Zeit noch gar nicht existierte?

> Das ist eine Übertreibung.

Wie wissen Sie das? Sie haben überhaupt keine Ahnung von den Beweisen, auf denen die Datierung des Lias basiert, und fühlen sich dennoch so sicher in Ihrer völligen Unwissenheit, dass Sie die Ergebnisse von Jahrhunderten ehrlicher und engagierter Wissenschaftler ablehnen.

Erkennen Sie nicht, wie arrogant, ignorant und unehrlich dies Sie macht?

> Sie müssen nicht so weit gehen, um ihre absurd-natürliche Evolution über die Zeit
> zu validieren (Theorie, die auf einer gottlosen Prämisse beruhte und mit dem
> sehr Bedarf an langen Zeitperioden kombiniert wurde, da heute keine
> Veränderung beobachtet wird).

Bitte identifizieren Sie aus den Werken von William Buckland Passagen, in denen klar wird, dass er sich auf eine gottlose Kampagne einließ? Er war der evolutionären Theorie ablehnend gegenüber, akzeptierte jedoch, dass die Erde alt ist. Im Gegensatz zu Ihnen wusste er jedoch, worauf diese Beweise hinweisen, und hatte die Ehrlichkeit, die Ergebnisse der Wissenschaft anzuerkennen.

> Es ist nicht so, dass bestimmte Echsen oder Reptilien nicht existierten,

Ja, das ist es, denn Echsen sind Reptilien und sie existieren.

> es ist die Art und Weise, wie sie bequem zusammen in einem Szenario angeordnet sind, das für ihre Agenda funktioniert, eine gottlose.

Dies ist ein Fußnotentext von de la Beche und Conybeare 1821, der erste Beschreibung eines Plesiosaurs: "Wenn wir auf die regelmäßige Abstufung und, so zu sagen, die verkettete und verkettete Reihe von Tierformen verweisen, möchten wir sorgfältig davor warnen, dass diese Vorstellung manchmal absurd und extravagant angewendet wird. Bei der ursprünglichen Bildung belebter Wesen ist der Plan, der sich durchweg verfolgen lässt, dieser: Dass jeder Ort, der tierisches Leben tragen kann, so gefüllt wird, und dass jede mögliche Ernährungsweise ausgenutzt wird; daher wurde jede mögliche Vielfalt der Struktur notwendig, viele davon solcherart, dass sie eine vollständige Veränderung der Teile involvierten, andere wiederum, die nichts über eine Modifikation ähnlicher Teile hinaus erforderten, wenn auch äußerlich geringfügig, doch wichtig für die besonderen Gewohnheiten und Ökonomie der verschiedenen Tiere; in diesen Fällen wurde die Einheit des allgemeinen Entwurfs bewahrt, während die notwendige Besonderheit der Organisation überlagert wurde; und nirgendwo kann ein schlagenderer Beweis für die unendliche Reichhaltigkeit des schöpferischen Entwurfs oder für die unendliche Weisheit gefunden werden, die ihre Anwendung leitete. Einige Physiologen jedoch (und Lamarck ist insbesondere wegen dieser Sache tadelnswert) haben es höchst lächerlich angenommen, dass die daraus resultierenden Glieder echte Übergänge von einem Ast zum anderen des Tierreichs darstellen; dass durch eine Reihe solcher Glieder und durch die ständige Tendenz der Lebensflüssigkeiten, die von tierischen Begierden angetrieben werden, alte Organe zu perfektionieren und neue zu entwickeln, was einmal ein Polyp war, nacheinander zu einem Mollusken, einem Fisch, einem Vierbeiner wurde; eine Idee, die so monströs ist und so völlig im Widerspruch zur Struktur der besonderen Organe steht, wie sie im Detail betrachtet werden (was in den meisten Fällen derart ist, dass keine denkbare Begierde eine denkbare Tendenz haben könnte, sie hervorzubringen) und nicht weniger so mit der offensichtlichen Beständigkeit aller Tierformen, dass nichts weniger als die Leichtgläubigkeit einer materiellen Philosophie für einen Augenblick in Betracht gezogen werden konnte – nichts weniger als ihre Bigotterie, sie zu verteidigen."

Klingt das nach den Worten eines Menschen, der für die Evolution eintritt und gottlos ist?

Entweder ziehen Sie Ihre Behauptungen zurück, dass Wissenschaftler unwissend oder unehrlich sind, oder stellen Sie Beweise vor, die diese Behauptung stützen.

Was gibt Ihnen eigentlich das Recht oder die Autorität, die ehrliche Arbeit von Generationen von Forschern zu verunglimpfen, ohne dass es einen anderen Grund gäbe als die Tatsache, dass sie Ihren Vorurteilen nicht entspricht? Es ist beleidigend, arrogant und völlig unehrlich.

Also: beweisen oder schweigen.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2006]