Der Talk.Origins-Archiv-Beitrag des Monats: Antwort von Januar 1997

Bowen Simmons (bowen@netgate.net) schreibt:

>In article <5be8ih$dqc@redwood.cs.sc.edu>, nyikos@math.scarolina.edu
>(Peter Nyikos) schrieb:
>> ...
>> Das weckt nicht viel Vertrauen in die FAQ-Archiv. Wenn Sie wissen
>> wollen, wie eine echte wissenschaftliche Vorhersage aussieht, schauen
>> Sie sich die vorherigen Vorhersagen von Sonnen- und Mondfinsternissen an.
>> 
>> Nun, da Evolution ein so langsamer Prozess ist, können wir nicht
>> wirklich auf solche Vorhersagen hoffen, aber als Minimum würde ich
>> gerne einige vorherige Vorhersagen sehen, wonach ein solches
>> noch nicht entdecktes Phänomen beobachtet werden würde, zusammen
>> mit der Quelle dieser Vorhersage.
>
>Wie wäre das mit Bezug auf die Abstammung von Ameisen?
>
>
>"Journey to the Ants", Edward O. Wilson, Seite 75-78:

Ich würde mir viel lieber einen peer-reviewed Artikel wünschen. Wilson unter- und überschätzt Dinge, je nach Situation.

>Im Jahr 1966 wurde der fehlende Glied der Ameisen-Evolution, der Ur-Ameise, die die
>modernen Formen mit ihren Vorfahren unter den Wespen verbindet, endlich
>entdeckt...Vor diesem Fund gab es vor allem Frustration. Der bekannte
>Fossilbericht war in Eozän-Sedimenten vor etwa 40 bis 60 Millionen Jahren
>abgebrochen; frühere Gesteine und Bernsteinstücke schienen keine Hinweise
>anzubieten. Die wenigen Exemplare aus dem frühesten, eozänen, Fossilbericht,
>die Myrmekologen zur Verfügung standen, waren schlecht erhalten, gehörten
>aber eindeutig zu modernen Gruppen. Sie unterschieden sich anatomisch kaum
>von lebenden Formen und boten keine Hinweise darauf, wie Ameisen entstanden.
>...
>Kreationisten hatten diese Lücke in ihrer Kampagne zur Diskreditierung der
>Evolutionstheorie beachtet. Ameisen, argumentierten sie, seien ein Beispiel
>für eine Gruppe, die durch einen einzigen Akt der besonderen Schöpfung auf
>die Erde gesetzt wurde.

Gibt es veröffentlichte Werke, die ihre Argumente enthalten? Sie zitieren unten zwar einen Auszug aus einem Beitrag von Arthur Biele, hat er aber irgendwelche Referenzen angegeben?

>Wir, die die evolutionäre Geschichte der Ameisen rekonstruieren, waren anderer Meinung. Wir vermuteten, dass die frühesten Arten einfach sehr selten waren und dass die Fossilienlagerstätten, die sie enthalten, nur unzureichend erforscht wurden, sodass mit der Zeit zumindest einige Exemplare gefunden würden.

Das ist seltsam zurückhaltend ausgedrückt. Man könnte sich kaum von der Realität der Evolution überzeugen lassen und irgendetwas anderes "raten", außer ein "oder" anstelle eines "und" einzufügen.

>Wir glaubten, dass das fehlende Glied in Ablagerungen des frühen Eozän, vielleicht 60 Millionen Jahre alt, oder noch weiter zurück in die Mesozoische Ära, existierte. Der Ur-ant könnte durchaus gelegentlich einen Dinosaurier gestochen haben.

Auch sehr untertrieben, da das frühe Eozän der LETZTE mögliche Zeitpunkt für ein solches fehlendes Glied ist, und zwar ein eher unwahrscheinliches.

>Der Ur-ant wurde von Herrn und Frau Edmund Frey entdeckt...[sie] sandten
>ein Bernsteinstück mit zwei Arbeiterameisen an Donald Baird von der
>Princeton University. Baird, der seine wissenschaftliche Bedeutung erkannte,
>übergab es an Frank M. Carpenter von der Harvard University, der Weltautorität
>auf der Insektenpaläontologie und Lehrer von Edward Wilson.

Warum „die Weltautorität" statt „eine Weltautorität"? War er wirklich als unübertroffen anerkannt? Oder wird Edward Wilson von seiner (nachvollziehbaren) Bewunderung für seinen Mentor hinreißen gelassen? Warum schreibt er von sich selbst in der dritten Person, als er zuvor die erste Person „wir" und „uns" verwendet hatte?

>Carpener rief Wilson am Telefon an, zwei Stockwerke über ihm in
>den Biologischen Laboratorien der Harvard-Universität.
>
>„Die Ameisen sind hier," sagte Carpenter.
>
>„Ich bin in zwei Millisekunden unten," antwortete Wilson, während Adrenalin durch seine Adern pulsierte.
>
>Wilson rannte die Treppe hinunter und in Carpenters Büro, griff nach dem
>Exemplar, fummelte damit herum und ließ es auf den Boden fallen, woraufhin es
>in zwei Stücke zerbrach.  Zum Glück enthielt jedes Fragment eine noch intakte
>und unversehrte Ameise.  Beide Stücke bestanden aus klarem, blass-goldenem
>Harz.  Nach dem Polieren boten sie wunderschöne Ansichten der Ameisen,
>wunderbar erhalten, als wären die Insekten erst vor einem Tag in den Tod
>gestürzt.
>
>Das Bernstein war das versteinerte Harz von Sequoia-Bäumen, die vor 90 Millionen
>Jahren an der Lokalität Cliffwood Beach wuchsen, in der Mitte des
>Kreidezeitraums, als Dinosaurier noch die dominanten großen Landwirbeltiere
>waren.

Über den Ort, an dem sie erwartet werden würden. Bisher keine schlechte „Vorhersage", aber bei weitem nicht der Art von Testfall, anhand dessen die Evolution entweder aufsteigt oder fällt.

Ja, die Geschichte der Paläontologie enthält tatsächlich einige solcher "fehlenden Glieder", die auftauchen, obwohl selten eines, das eine große Lücke so sauber füllt. Allerdings scheint es angemessener für ein "FAQ zu Übergangsfaunen" [wird eines geplant? Es würde ein schönes Paar zu Kathleen Hunts FAQ zu Übergangsfauna der Wirbeltiere] zu sein als für ein FAQ zu Vorhersagen, es sei denn, es kommen bald gute Antworten auf meine nachfolgenden Fragen.

>Wilson legte die Fossilien unter das Mikroskop und begann, sie von allen Seiten zu skizzieren und zu vermessen. Nach mehreren Stunden nahm er das Telefon auf und rief William L. Brown an der Cornell University an. Brown war ein weiterer Spezialist für Ameisenklassifikation, der seit Jahren geträumt hatte, eine mesozoische Ameise zu finden und damit vielleicht die Identität des fehlenden Glieds zur Stammform der Wespen zu ermitteln. Beide Männer hatten aus Vergleichen mit lebenden Arten erraten, welche Merkmale die Stammform möglicherweise oder, wenn die Evolutionstheorie zutrifft, SOLLTE besitzen.

Dies ist jedoch stark übertrieben. Die Evolution kann viele Wege von hier nach dort nehmen, und jedes solche „SOLLTE" klingt nach einem Versuch, das Publikum zu beeindrucken.

Also, welche waren die Vermutungen?

>Wilson berichtete, dass die Ameisen tatsächlich so primitiv waren, wie erwartet. Sie besaßen ein Mosaik anatomischer Merkmale, die entweder bei modernen Ameisen oder bei Wespen vorkamen, sowie einige, die zwischen den beiden Gruppen intermediär waren.

Hier liegt der Haken: Warum sollte die Evolution ein solches starkes Mosaik wie das unten erscheinende diktiert haben?

Und, wichtiger noch: welche, wenn überhaupt, der folgenden Merkmale waren von einem der oben genannten angesehenen Männer vorhergesagt worden? Vorzugsweise in peer-reviewter Literatur und vorzugsweise von Carpenter oder Wilson. Können die Leser erkennen, warum eine Vorhersage durch Brown nicht nahezu so beeindruckend wäre, es sei denn, wir hätten ein Verzeichnis ALLER solcher Vorhersagen und die meisten davon stimmten mit Browns überein?

>Die Diagnose des
>Ur-ant war erstaunlich: kurze Kiefer mit nur zwei Zähnen, wie bei
>Wespen; 

Die Soldatenameise von Pheidole besitzt Kiefer mit zwei Zähnen, die im Vergleich zum Kopf kurz sind. [Goetsch, The Ants, U. of Michigan Press, 1957, S. 135.]

Einige Ameisenkiefer, wie bei der Amazonas-Ameise, haben keine Zähne, enden aber in einer einzelnen scharfen Spitze. Es gibt eine enorme Vielfalt an Kiefergrößen und Zahnzahlen bei Ameisen. Sind Wespen einheitlich zweizähnig?

>was das blasenartige Deckel einer Metapleuraldrüse, dem
>sekretorischen Organ (befindet sich am Thorax, also dem Mittelteil des
>Körpers), das moderne Ameisen definiert, aber bei Wespen unbekannt ist;
>der erste Segment der Fühler verlängert, um ihnen das gebogene Aussehen
>zugeben, das Ameisen charakterisiert, doch hier in den mesozoischen
>Fossilien nur in einem Grad, der zwischen modernen Ameisen und Wespen
>liegt; der verbleibende, äußere Teil der Fühler lang und flexibel, wie
>bei Wespen; der Thorax mit einem deutlichen Scutum und Scutellum
>(zwei Platten, die den Mittelteil des Körpers bilden); ebenfalls ein
>Zug der Wespen; und ein ameisenartiger Taillenbereich;

Was ist der Unterschied zwischen einer Ameisenähnlichen Taille und einer Wespenähnlichen Taille?

>doch eine, die in ihrer Form einfach ist, als hätte sie
>erst vor kurzem evolviert.

Ja, ein ziemliches Mosaik. Haben einige dieser Forscher vorhergesagt, dass es ein Mosaik mit mehreren markanten Merkmalen sein würde, die teilweise wie Ameisen, teilweise wie Wespen und einige dazwischen aussehen?

>Ich würde vorschlagen, dass dies eine mehrdimensionale Vorhersage ist:
>
>(1) dass ein Zwischenstadium zwischen Ameise und Wespe überhaupt existiert.

Die evolutionäre Theorie könnte kaum anders ausfallen, da es keine echte Alternative zu einer Wespen-Herkunft gibt.

>(2) die Eigenschaften, die es besitzen würde.

Keine spezifischen Angaben.

>(3) die Schichten, in denen es gefunden werden würde.

Hm? Ich muss etwas übersehen haben. Ich habe eine Suche in Ihrem gesamten Beitrag durchgeführt, und die Buchstabenfolge "strat" kommt nur an einer anderen Stelle vor, in "frustration".

Versteinertes Harz von Sequoien ist kein Gesteinsschicht, und es gibt keine Erwähnung einer vorhergesagten Entdeckung. Zeitlich ist die Vorhersage notoriously offengehalten, wobei kein Teil des Mesozoikums ausgeschlossen ist, einschließlich der großen End-Trias-Extinktion.

>Ich denke, das passt: eine kühne Vorhersage auf Basis einer Theorie, die
>von Gegnern der Theorie direkt angefochten wird und durch eine Entdeckung
>staunend bestätigt wurde.

Nicht besonders mutig, es sei denn, Sie können einige Referenzen angeben, an denen spezifisch formulierte Vorhersagen zu finden sind.