Subject:    Re: Suggestion to Judges regarding Nowhere Man
Newsgroups: talk.origins
Date:       29 July 2003
Message-ID: p50div8im6ou2mukhtgfimdu9kg1ej9sud@4ax.com

Am Di., 29. Juli 2003, 12:36:30 +0000 (UTC), schrieb Seamus Ma' Cleriec:

>> Das ist nicht fair. Eure Taktik ist es, mich mit Nachrichten zu überfluten, sodass ich nicht
>> antworten kann. Dann, wenn ich keine Zeit habe, dir zu antworten, versuchst
>> du, die Debatte zu beenden. Statt einen ehrlichen und fairen Streit zu führen, schikane
>> ich einfach den Geist der Regeln und versuchst alles zu bestreiten. Wenn du das tust,
>> kannst du sicher sein, dass du nicht wirklich gewonnen hast. Du kannst den Streit nur
>> gewinnen, indem du auf die eigentlichen Argumente eingehst. Jetzt zwingst du mich dazu,
>> auf Beitrag um Beitrag voller Füllmaterial zu reagieren. Das ist nicht fair, und ich
>> gebe mein Bestes, um zu antworten. Ich bin ein beschäftigter Mensch und das ist das Beste,
>> was ich kann. Denk nur daran: Wenn du den Streit einstellst, hast du nicht wirklich
>> gewonnen.
>
>"Mich in Nachrichten zu ertränken" ??? Auf welche Nachrichten bezieht sich Lilith im
>Bezug auf die Debatte seit Ende *MAI*, mit denen du Probleme hast? Es gab
>vielen Kommentar aus der Galerie der Beifallspächter, aber da du wirklich [Ich glaube, er wollte hier das Wort 'nur' ergänzen] auf
>Lilith reagieren musst, gibt es keine Ausrede, nicht zu antworten, außer nicht antworten zu können.
>
>Wenn du wirklich *nicht* vollständig antworten kannst, antworte teilweise – zeig
>allen, dass du dich bemühst, oder mach etwas Ehrliches und gib auf.

Das ist eine gute Idee. Nimm zum Beispiel Liliths letzte Nachricht, die Teil
des offiziellen Debattenstrangs war. Teile sie in zehn Teile, oder fünf oder
fünfzehn auf, je nachdem, womit du dich am wohlsten fühlst. Dann behandele
einen Teil nach dem anderen. Währenddessen könntest du angeben, welche Teile der
Nachricht deiner Meinung nach nur Füllmaterial sind.

(Das Risiko dabei ist natürlich, dass Lilith sehr wahrscheinlich daraufhin antworten
würde, indem sie erklärt, warum diese Teile keine Füllzeilen sind, sondern ein
integraler Bestandteil ihres Arguments. Sie könnte dann erneut ausführen, was sie gesagt
hat und wie es sich auf das Gesamtargument bezieht. Das wird notwendigerweise mehr
Worte erfordern, die die Menschen dann von dir erwarten zu absorbieren und irgendwie
zu beantworten. Genau so gehst du mit den Argumenten des Gegners um, wenn du in
einer Debatte bist.)

Ich habe etwas Verständnis für die Lage, in der du dich befindest, NM. Es ist ein
von dir selbst verursachtes Chaos, aber ich kann verstehen, dass es unangenehm ist. Ich
verstehe auch, dass du in guter Absicht gehandelt hast. So sieht es für mich aus:

Als du deine Herausforderung stelltest, hattest du die Vorstellung, dass „Evolutionismus“
und „Schöpfungslehre“ ungefähr parallele Vorstellungen darüber seien, wie die
biologische Welt funktioniert. Vor allem, dass sie hinsichtlich der Menge und des
Details der zugrunde liegenden Informationsbasis etwa gleichwertig seien.

Diesen Teil gebe ich dir nicht zu. Schöpfungsführer arbeiten sehr hart daran, genau
diesen Eindruck zu vermitteln. Da sie (die schöpfungsnahen Führer) größtenteils eher die
Werke anderer aus diesem Lager zitieren, als die wissenschaftliche Literatur der
„Evolutionisten“ zu lesen, glauben die meisten wohl auch selbst an diesen Teil.

Das Problem ist: Als sie das sagten, haben sie dich belogen. Sie haben massiv
gelogen.

Die Gesamtheit dessen, was man „die schöpfungsnahen Schriften“ nennen könnte, ist
sehr klein und geht, nach wissenschaftlichen Maßstäben, inhaltlich kaum ins
Detail. „Schöpfungswissenschaftler“ betreiben überhaupt nicht die Arbeit der
Wissenschaft. Sie verbringen nicht, zum Beispiel, sechs Monate damit, die Miller-Urey-
Experimente fünf oder sechs Mal zu wiederholen, um zu sehen, ob sie wirklich funktionieren
oder nicht, und die Ergebnisse derart detailliert aufzuschreiben, dass jeder, der ihren
Aufsatz liest, das Experiment selbst exakt nachstellen kann. Stattdessen schreiben sie nur
etwas für das populäre Publikum wie: „Die Miller-Urey-Experimente waren schrecklich und
völlig falsch und niemand sollte sie glauben.“

Kurzfristig spart ihnen das Zeit. Sie haben einen Satz geschrieben: „Glaubt Miller-Urey
nicht, weil ich es sage“, statt 50 Seiten mit Beweis und Beleg zu liefern. Langfristig
bedeutet das aber, dass jemand wie du, der mindestens versucht, ehrlich zu debattieren,
vollständig in Schwierigkeiten gerät.

Bleiben wir bei unserem Beispiel: Du könntest sagen: „Die Miller-Urey-Experimente sind
schrecklich und betrügerisch, und niemand sollte ihnen glauben.“ Du zitierst deine
schöpfungsnahen Quellen in guter Absicht. Das ist die Information, die du für deine
Seite der Debatte hast, also nutzt du sie.

Das Problem ist: An dieser Stelle ist Lilith dir um vieles besser bewaffnet als du. Sie
hat Millionen von Bänden veröffentlichter Aufsätze, die zusammenfassend als „die
wissenschaftliche Literatur“ bezeichnet werden. Sie kann zum ursprünglichen Miller-Urey-Paper
zurückgehen und im Detail nachlesen, was dort gemacht wurde. Sie kann auch dutzende
andere Aufsätze lesen, die seitdem die Miller-Urey-Experimente mit kleinen Variationen
wiederholen oder sie mit einem neuen Experiment in Beziehung setzen, wiederum in riesigen
Mengen an Details.

Daher antwortet sie natürlich: „Was genau ist schrecklich und betrügerisch an den
Miller-Urey-Experimenten? Es sieht doch ziemlich gut aus, wenn man es sich anschaut. Siehst
du, (fünfzehn Absätze voller Details.)“

Dann bist du festgehalten. Denn „schrecklich, betrügerisch, glaubt ihnen nicht“ ist alles,
was du von deinen schöpfungsnahen Quellen bekommen hast. Du kannst keine gleichwertige Menge
an Forschung nachschlagen, um die schöpfungsnahen Positionen zu stützen, weil sie keine
Forschung durchgeführt haben. Sie behaupteten nur „schrecklich, betrügerisch, glaubt es nicht – nehmt
unser Wort dafür“ und erwarteten, dass du es für bare Münze nimmst. Das hast du getan, und
du, nicht sie, zahlst den Preis der Verlegenheit.

Noch schlimmer: Es ist für dich – im Nachahmen deiner schöpfungsnahen Quellen – natürlich,
nicht nur eine Behauptung wie „Miller-Urey – betrügerisch“ zu machen, sondern fünf oder zehn
oder mehr in einem Beitrag. Das ist leicht und nimmt wenig Platz ein. Aber Lilith kann zu
jeder dieser Behauptungen genau die gleichen Details nachschlagen wie bei der ersten. Also
schreibst du eine Nachricht mit zehn Sätzen und bekommst eine Antwort mit 150 Absätzen und
fühlst dich bedrängt. Das ist kein Füllmaterial und kein persönlicher Angriff; es ist einfach
dass eine ehrliche Behandlung jeder Behauptung mit Details verbunden ist.

Ein Bild, das ich gern verwende: Schöpfung ist eine Fata Morgana. Aus der Ferne, wo man keine
Details erkennen kann, sieht eine Fata Morgana etwa wie ein Hügel fest und real aus. Doch je
näher man herankommt, statt immer mehr Detail zu erkennen, wie man es bei einem echten Hügel
tun würde, zerfließt sie weg. Die tatsächliche Biologie („Evolutionismus“) ist ein echter Hügel
in derselben Umgebung. Aus der Entfernung mag er nicht solider wirken als die Fata Morgana der
Schöpfung. Doch mit zunehmender Nähe siehst du einzelne Steine, Sträucher und Tierbaue und so
weiter – kurz: Details. Fragst du jemanden „beschreibe diesen Hügel, wie er aus zehn Metern
Entfernung aussieht“, wirst du in jeder ehrlichen Antwort genau diese Details erhalten. Es ist nicht
Liliths Schuld, dass dein eigener Hügel in derselben Entfernung zu einer vagen Hitzeschwankung
verwischt.

Es ist auch nicht deine Schuld, dass du Schöpfung nicht begonnen hast. Aber es wäre reifer,
einzuräumen „Hey, mein eigener Hügel scheint wie eine Fata Morgana zu schmelzen“, statt zu
beschweren, dass viel mehr Fakten auf der einen Seite als auf der anderen Seite ihn unfair machen.
Genau das wollten wir dir erklären, auch wenn der Ton der Warnungen nicht immer freundlich war,
als du darauf bestandest, diese Debatte überhaupt zu führen.

Louann Miller

--
Wenn Gott wollte, dass wir wissen, dass wir mit Schimpansen verwandt sind, hätte er uns
95 % identische DNA zu ihnen gegeben.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]

Subject:    Re: Engineer with degree in biochemistry....
Newsgroups: talk.origins
Date:       7 July 2003
Message-ID: BB2E6727.417546%tiffirgrReverse@ctc.net

in article bea3aa$2qntp$1@ID-193580.news.dfncis.de, Aron-Ra schrieb am 6.7.03 um 17:08 Uhr:
> „Raymond E. Griffith“ schrieb in der Nachricht
> news:BB2DD4B9.417491%tiffirgrReverse@ctc.net...
>> in article 244130aa.0307052149.42ac19e9@posting.google.com, Aron-Ra
>> schrieb am 6.7.03 um 1:46 Uhr:

>>> Kommt der Schlichte irgendwie so vor, als würde er verstehen, was er liest? Kommt er so vor, als lese er überhaupt irgendwas?
>>> Oder verstehe er überhaupt irgendwas?
>>
>> Genau das hast du! Er wirkt nicht wie jemand, der verstehen will. Aber ich habe noch Hoffnung. Vor Jahren ließ ich mich durch den Unsinn, mit dem er infiziert ist, täuschen.
>
> Dann lass mich dich ernsthaft fragen: Was hat deine Meinung geändert? Oder sollte ich fragen, wie du entdeckt hast, dass du deine Meinung ändern könntest? Weil ich niemals an all das geglaubt habe, habe ich keine Empathie für Dogmatiker, und keine Ahnung, aus welcher Denkweise sie kommen, aber ich persönlich habe das Gefühl, dass sie nicht ehrlich sind und es nicht sein können.

Nun, als „ehemaliger Dogmatiker“ muss ich dir sagen, dass es möglich ist, ein „ehrlicher“ Dogmatiker zu sein. Aber nur gerade so.

Du siehst, ich bin in der Lehre aufgewachsen, dass wir „absolute Wahrheit“ haben. Die
„Welt“ wurde als ein dunkler und finsterer Ort dargestellt, in dem jeder und alles darauf
aus ist, deinen Glauben zu verderben. Es war sehr ähnlich wie eine Sekte, nur viel offener.
Ich war mit anderen im Kontakt, ich arbeitete mit anderen. Ich ging regelmäßig in die Kirche
und hörte aufmerksam zu. Doch mit der Erziehung und der sorgfältigen geistigen Polsterung durch
die Absolutisten, mit denen ich war, war die Außenwelt im Grunde geistig von mir isoliert.

Denke daran: In den meisten Sekten gibt es den Führer und die Anhänger. Die Schafe
wurden sorgfältig und fürsorglich betreut. Wir wurden gesagt, wir sollten nicht zuhören, was
andere sagen, wenn sie nicht unserer Meinung entsprechen. Was andere sagen, war entweder
gefährlich für den Glauben oder aber nicht wichtig. Wichtig war, dass *wir* die Wahrheit haben.
Die Welt hatte nichts an Wahrheit zu bieten. Warum sollten wir erwarten, sie zu finden?

Ich stand unter dem Einfluss der King-James-Only-Kultisten (sie glauben, dass die King-James-Version das einzige unfehlbare Wort Gottes sei und alle anderen Versionen oder Übersetzungen verdreht seien. Einige behaupten sogar, dass man mit keiner anderen Übersetzung gerettet werden kann! Kein Lesen von frühneuenglischem Englisch? Schlimm für dich).

> Meine aufrichtige Meinung ist: Die ganze und alleinige Stärke ihrer Fraktion ist nichts weiter als Leugnung, Abwendung,
> Vernebelung und eine moralische Unfähigkeit, irgend einen Fehler einzugestehen.

Nun, das stimmt für die meisten von ihnen, denke ich. Aber nicht alle. Ich besuchte eine
christliche Universität und stellte fest, dass viele meiner Vorstellungen nicht wahr waren. Der
KJV-Exklusivismus wurde von diesen Leuten aus geschichtlicher Sicht zurückgewiesen. Als ich
widersprach, fragte mich der Professor: „Hast du Angst vor der Wahrheit?“ Als ich erwiderte,
dass ich das nicht tue, gab er diesen Rat: „Nun, belege diesen Kurs und lerne etwas. Dann
mach dir eine eigene Meinung.“

Du siehst, nicht alle Fundamentalisten sind gleich dogmatisch. Es wirkt seltsam für jemanden,
der nie darin war, aber es gibt Abstufungen von Dogmatismus.

Ich war in einer fundamentalistischen Schule, aber mein Dogmatismus wurde in Frage gestellt.
Und als er an einem Schlüsselpunkten in Frage gestellt wurde, war es wie ein Riss in einem
Damm.

Wie dem auch sei, manche Menschen durchliefen diese Schule und plapperten, was man ihnen sagte, ohne dass das ihren vorgefassten
Vorstellungen einen Riss gab. Aber ich hatte einen Durst zu wissen und richtig zu haben. Diese
Begierde nach absoluter Gewissheit ließ mich eigene Untersuchungen anstellen. Meist benutzte ich
die offiziellen Quellen, daher verstärkten die Untersuchungen meist nur meinen Dogmatismus. Aber ich
fiel einige Schwierigkeiten auf.

Diese Schwierigkeiten trieben mich zu Untersuchungen mit regulären Quellen, nicht nur mit
religiösen Quellen.

Du siehst, ich habe zwei Masterabschlüsse in Mathematik. Doch als ich bei einer Person
arbeitete, die einen Doktortitel in Chemie hatte, begann ich zu merken, dass es Dinge in der
Wissenschaft gab, von denen ich nie gehört hatte und nie gelernt hatte.

Er war zufällig ein guter Christ. Er sagte mir, ich solle die Definitionen der Worte, die ich
benutzte, und der Konzepte, denen ich widersprach, nachlesen. Nun, er war mein Chef! Also tat ich es.
Und siehe da, ich begann wieder zu sehen, dass mein Dogmatismus versagt hatte. Ich hatte die
Definitionen falsch verwendet.

Ja, ich habe an einigen Online-Debatten in Usenet teilgenommen. Ich war nie der
lästige Rebell (und ich hasste, dass es im Netz solche Leute gab, die behaupteten, Christen zu sein).
Ich brachte die Standardargumente vor und beanstandete viele der angebotenen Erklärungen. Doch die
Samen für die Zerstörung meines Dogmatismus waren bereits aufgekeimt.

Die lästigen Rebellen haben geholfen. Solange ich in einer dogmatischen Sekte war, waren
sie für den größten Teil ziemlich vernünftige Menschen. Lästiges Verhalten war ein deutliches
Zeichen für ein schwaches Argument, einen schwachen Glauben, einen schwachen Verstand und eine
schwache Moral. Und ich sah ein Muster. Im Großen und Ganzen waren die Wissenschaftler in Usenet
vernünftige Menschen. Die sogenannten christlichen Kreuzzügler für Schöpfungslehre waren im
Allgemeinen lästig. Sie verfielen rasch zu Beschimpfungen und Häme. Es gab in ihrer Logik keine
„Vernunft“. Es gab offensichtliche Bosheit! Wenn die Christen, die diese Position hatten, zu diesem
Verhalten greifen mussten, war etwas falsch!

Also von diesen Beobachtungen angetrieben und einem unaufhörlichen Verlangen zu sein
richtig und zu wissen, setzte ich meine Suche fort.

> Sieh dir Nows Man's
> andauernde Verzweiflung zum Beispiel an. Unfähig, selbst zu gewinnen, wenn er betrügt, und > unfähig, ohne ein Default-Verlieren zu entkommen, ist er gezwungen, sich für alle Zeit
> im Mittel zu winden, weil ihm auch nicht erlaubt ist, ehrlich die Niederlage einzugestehen.
> Zumindest ist es so, wie es mir erscheint.

Dem stimme ich zu. Denk daran, ihm wurde gesagt, er habe absolute Wahrheit. Angesichts der
Tatsache, dass er keine absolute Wahrheit hat, ist er in Verlegenheit.

Möglicherweise hat er nicht die Stützstruktur, die ihm erlaubt, seinen Dogmatismus langsam
aufzugeben wie ich. Wenn er zugeben würde, dass seine Auffassung fehlerhaft ist, könnte sein Glaube zu Staub zerfallen. So manch ein Atheist ist auf diese Weise geboren worden. Da der
Gedanke des Glaubensverlustes für ihn den Weg in die Hölle bedeuten könnte (die Angst vor der Hölle
ist früh im Alter eingebrannt!), widersetzt er sich. Er mag zu seinen Quellen gehen. Oder er
greift zu Spott und Beleidigungen. Denk daran: Wenn irgendetwas, das du sagst, wirklich zählt, glaubt er, vom Teufel verführt zu werden.

Der Schöpfungsanhänger ist im Allgemeinen zu unwissend über die reale Welt, sodass er davon ausgeht, dass alles, was eine Person mit säkularer Sicht sagt, nicht wirklich verstanden ist. Der Schöpfungsanhänger lebt in einer Welt der Reduktion zum Widerspruch. Alles ist wirklich einfach, ganz gleich wie komplex. Komplexität ist bloß eine Vernebelung der Fragen. Wenn du glaubst, du hättest absolute Wahrheit, ist Komplexität Unwahrheit, denn Wahrheit ist einfach.

So hat er ein ehrliches Dilemma. Er glaubt wirklich, im Recht zu sein, aber der Glaube an seinen Glauben ist wichtiger als der Glaube selbst. Da dieser unter Beschuss ist, hat er Schwierigkeiten. Seine Versuche, der Lage zu entkommen, ohne die Tatsache zu konfrontieren, dass er falsch ist, sind natürlich unehrlich. Doch das erkennt er nicht. Er hat diese verzweifelte mentale Barriere aufgebaut, die er nicht überschreiten kann, ohne sein Selbstbild und seinen Glauben zu vernichten. Du liegst im Kern damit richtig, dass es „Leugnung, Aversion, Vernebelung und eine moralische Unfähigkeit, irgend einen Fehler einzugestehen“ ist, aber es ist mehr als das.

> Darum sind sie immer so zögerlich, Fragen zu beantworten. In all meinen Debatten mit ihnen habe ich gesehen, dass unanfechtbare Niederlagen gekürzt und ignoriert werden (um später wieder aufgenommen zu werden), aber kein einziger Punkt wird je wirklich zugestanden.

Ja. Das ist mir aufgefallen. Meine Rüstung des Dogmatismus war damals gebrochen, daher konnte ich das bemerken. Hätte ich nicht anders denken können, hätte ich selbst den Schrotflinten-Ansatz verwendet.

Nochmals: Einwände gegen ihre Argumente sind für sie nicht relevant. Sie sind geistig darauf konditioniert, sie zu ignorieren. Wenn ihr „gerechtes“ Argument nicht funktioniert, haben sie noch mehr davon, und sie hoffen, dass sicherlich eines von ihnen dich niederdrückt. Sie sind nicht hier, um zu lernen. Sie sind hier, um anderen die Wahrheit zu lehren. Denk daran: Sie haben absolute Wahrheit, also haben sie überhaupt nichts zu lernen!

Für sie ist der Schrotflinten-Ansatz nicht unehrlich, sondern klug. Sie debattieren nicht, weil es nicht ihre Funktion ist. Sie werden Beweise, die du vorbringst, nicht abwägen, denn in ihrem Kopf hast du keinen Beweis. Entweder bist du getäuscht oder ein Täuscher. Wenn sie glauben, du seist getäuscht, werden sie mit dir spielen. Wenn sie glauben, du seist ein Täuscher, werden sie dich verleumden. Schließlich sind Satan und seine Gesandten für die Hölle bestimmt und haben keine Hoffnung auf Erlösung.

> Sie dürfen ... NICHT erlauben, dass 2LoT- oder Flutargumente oder irgendeine andere Einzelbehauptung ihrer Debatten als verloren anerkannt wird, selbst wenn sie schon sicher wissen, warum diese Argumente ungültig sind.

Nun, du kannst ihnen sagen, warum ihre Argumente ungültig sind. Aber ihre Weltsicht verbietet ihnen, zuzulassen, dass du auch nur für einen Moment Recht haben könntest.

Sie halten nicht inne, um zu berücksichtigen, dass Wissenschaft und Fortschritt darin in der Welt um sie herum evident sind. Und sie denken nicht an die Komplexität in der Welt um sie herum. Alles ist einfach (es muss einfach sein, wenn du alles weißt!). Sie können sich nicht eingestehen, dass irgendjemand, der mit ihnen nicht übereinstimmt, recht haben könnte.

Mich? Ein anerkanntes Autoritätsperson hat mich gefragt, ob ich Angst vor der Wahrheit habe. Ich war in einer sehr dogmatischen Position, aber ich kam in eine weniger dogmatische. Ich wurde herausgefordert, etwas zu lernen – und habe es getan.

> Also, um diese Idee zu testen, frage ich dich: Hast du dich jemals, als du noch Schöpfungsanhänger warst, in solchen Debatten gefühlt, als sei es dir verboten, auf irgendeiner Ebene einen Punkt zuzugeben?

Das war manchmal schwer. Und manchmal fühlte ich mich tatsächlich so, dass es verboten sei, zuzugeben. Schließlich mussten meine Gegenspieler einfach falsch sein, ganz gleich wie vernünftig sie schienen.

Doch wiederum war meine Rüstung des Dogmatismus bereits gesprengt. Und wenn der Riss erst da ist, ist es sehr schwer, ihn zu schließen. Sobald du dir klar machst, dass du nicht alles weißt, ist es sehr schwer vorzugeben, du wüsstest alles.

Ich bin ziemlich überzeugt, dass viele dieser Menschen am „Riss in der Rüstung“-Syndrom leiden. Sie sind so verzweifelt, es zu kitten, dass sie spürbar giftig werden. Wenn ein vernünftiger Glaube nicht den Absolutismus liefert, den sie sich wünschen, kann ein radikalerer Glaube nötig sein. Ich habe auch gesehen, dass manche zu verschiedenerlei Unmoral greifen, während sie versuchen, ihre Unbesiegbarkeit in der Arena, in der sie herausgefordert werden, zu erhalten. Das hat etwas damit zu tun, die verletzliche Stelle zu verlagern, und „private“ Sünden wie Pornografie sind viel leichter zu ignorieren als „öffentliche“ Sünden wie den Glauben an Evolution.

Wie gesagt, ich hatte ein Unterstützungsnetz, das mir das Laufen erleichterte. Nicht, dass sie das beabsichtigt hätten, aber so funktionierte es trotzdem.

Ich bin immer noch Christ. Ich gehe immer noch in die Kirche. Ich studiere die Schriften. Ich studiere auch Wissenschaft. Ich habe noch immer einen intensiven Wunsch zu wissen und richtig zu haben, aber ich weiß auch, dass ich niemals alles wissen oder in allem recht haben werde.

Ich hoffe, das hilft dir, mich – und sie – ein wenig besser zu verstehen. Danke für die Frage.

Raymond E. Griffith

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]

Newsgroups: talk.origins
Date:       22 July 2003
Message-ID: 42c7a17.0307212215.38f1089b@posting.google.com

Ich habe heute 12 Stunden im Labor verbracht, und ich bin fast fertig mit meinem ersten wissenschaftlichen Forschungsaufsatz („Photokatalytische Synthese von Kupferkolloiden aus Cu(II) durch den Ferrihydrit-Kern von Ferritin“). Wenige Dinge, die ich je gemacht habe, waren so schwierig und lohnend wie das Aufarbeiten von einem ganzen Jahr Experimente.

Jetzt denke ich, dass ein Paper für ein Jahr Arbeit ziemlich gut ist für einen schlampigen Bachelorstudenten wie mich, aber die Tatsache, dass mein Chef rund 20 Arbeiten nur für dieses Jahr „im Backofen“ hat, lässt mich schaudern. Er muss durch dieses Krampfende der Formulierung gehen, Experimente wiederholen, den Computer dazu bringen, dieses Jahr 20-mal deine TEM-.tif-Dateien zu verstehen. Igitt. Will ich das wirklich als Beruf machen? Mein Job wirkt ziemlich hart, und der von meinem Chef hundertmal härter. Und ich habe den Peer-Review-Teil noch nicht einmal erreicht.

Außerdem ist das noch nicht einmal der Experiment-Teil—ein gutes Experiment durchzuführen ist, in manchen Bezügen, schwerer als das Schreiben. Und dann nur das Verstehen des Gegenstands selbst—wie kann ich Mie-Theorie verstehen, wenn ich nicht weiß, was ein komplexer Brechungsindex ist, oder überhaupt, wie ich über elektromagnetische Felder nachdenken soll?

Nun, natürlich ist das genau das, was ich tun möchte... Rainier Maria Rilke schrieb einmal: „Etwas ist schwierig, deshalb haben wir nur einen Grund mehr, es zu tun.“ Also werde ich mich durch die Monotonie des Schreibens arbeiten (und zugleich besser im Schreiben werden, beim Experimentieren und in der Organisation), und ich werde ein Wissenschaftler werden. (In ein Licht auf eine Lösung zu richten, um etwas so Schönes zu erzeugen wie ein Kupferkolloid, Teilchengröße etwa 20 nm, tiefrot – fast wie ein Zinfandel – ist eines der verdammt coolsten Dinge, von dem ich je überhaupt gehört habe.)

Aber die Schwierigkeit der Wissenschaft lässt mich wirklich verstehen, warum einige Menschen nicht an Evolution glauben. Wenn Wissenschaft schon für Wissenschaftler schwer ist, muss sie für Leute mit anderen Berufen noch schwerer sein. Ich meine, stell dir vor, du würdest nicht wissen, was ein Allel ist! Wie kann „die Veränderung der Allelfrequenz in einer Population über Generationen“ bedeuten, dass alle Säugetiere einen einzigen gemeinsamen Vorfahren haben könnten, wenn du nicht weißt, was ein Allel ist?

Mir fällt es manchmal schwer, diese feine Definition von Evolution zu begreifen, obwohl ich in meinen Genetik- und Evolutionskursen wirklich gut war (nicht zuletzt Dank einer bestimmten Newsgroup und zugehörigen Website). Vor einigen Wochen fragte ich mich dumm: wie können Änderungen in der Häufigkeit von Allelen zu den enormen Unterschieden in der Morphologie zweier nah verwandter Tiere führen, sagen wir einem St. Bernard und einem Dackel? Nun war die Frage dumm, weil ich die Antwort schon wissen sollte, oder zumindest eine vernünftige Erklärung hätte haben sollen. Entwicklungsgene haben ebenfalls Allele, und sie können ganz verschiedene Effekte auf Gestalt und Größe eines Tieres haben, darauf, wo Zehen, Krallen und Zähne im Verhältnis zu den Gliedmaßen landen und wie pelzig es ist und all das andere. Glücklicherweise werde ich dieses Semester einen Entwicklungskurs belegen, und hoffentlich lerne ich etwas über solche Dinge.

Natürlich ist ein Allel, das einen Hund pelziger macht als einen anderen, kein großer Unterschied zwischen zwei Hunden – es ist sicherlich nicht so groß wie der Unterschied zwischen einem St. Bernard und einem Dackel und nicht annähernd so groß wie der Unterschied zwischen einem Pinguin und einem Star. Aber als Gedankenexperiment: Angenommen, eine Population teilt sich von einer Elternpopulation ab und ein neues Allel für ein Gen entsteht und wird in der Tochterpopulation alle 100 Jahre festgelegt. Für ein Genom mit 30.000 Genen könnte die Tochterpopulation in nur 3 Millionen Jahren ein vollständig neues Allel für jedes Gen im Genom festlegen. Jedes ihrer 30.000 Gene könnte verwandt, aber verschieden zu denen der Elternpopulation sein. Mit der Zeit fixiert verschiedene Populationen verschiedene Allele, und so sehen und verhalten sie sich unterschiedlich gegenüber der Elternpopulation, und mit zunehmender Zeit erfinden sie neue Strategien wie Gift oder die Fähigkeit zu schwimmen, und entwickeln ganz unterschiedliche Strukturen als andere Populationen, die von derselben Elternart abstammen.

Das bringt mich ins Grübeln: Wie viele verschiedene Allele wurden auf der Linie, die zu Katzen führte, gegenüber der Linie, die zu Hunden führte, festgelegt, seit diese Linien vor vielen Millionen Jahren von ihrem gemeinsamen Vorfahren auseinanderliefen?

Ich glaube nicht, dass wir erwarten können, dass Menschen wirklich tief über Allele nachgedacht haben—tatsächlich denke ich, dass die meisten Menschen nicht einmal ahnen, dass so etwas existiert. Nicht alle Leute können das Hüllprotein-Gen eines Virus aus einem thermischen Umfeld in E. coli klonen oder die magnetische Röntgen-Dichroismusspektroskopie von FePt-Partikeln messen—und sie sollten es auch nicht können. Sie haben andere Berufe als Wissenschaftler.

Dennoch—ist es vernünftig, Menschen wissenschaftlich alphabetisiert zu erwarten, vielleicht bis zu dem Punkt, dass sie wirklich über „Veränderung der Allelfrequenz in einer Population über Generationen“ nachgedacht haben? Ich denke schon, und die Art und Weise, wie Wissenschaft an öffentlichen Schulen vermittelt wird, sollte verbessert werden.

Dan Ensign

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]