Subject:    Re: To John Harshman:  Kinds Continued
Newsgroups: talk.origins
Date:       8 June 2003
Message-ID: 1fw8bmz.i77k0g1ivvny1N%john.wilkins@bigpond.com

zoe_althrop schrieb:
> John Wilkins had also asked:
>
> >Are these kinds commensurate? I mean by this, are they the same "level"
> >of kind?
>
> Ich verstehe nicht, was du meinst, John W. Worauf beziehst du dich, > wenn du von der gleichen "Stufe" einer Art sprichst? Könntest du das > umformulieren?

Wenn ich meine Bücher nach Terry Pratchett-Büchern und nach Büchern über evolutionsbiologische Themen sortiere, bekomme ich ungefähr die gleiche Anzahl von Büchern (Pratchett ist ein produktiver Autor*), aber die beiden Arten sind nicht auf derselben "Stufe", das heißt als "nach Autor sortiert". Arten wie Spezies mit zum Beispiel autotrophen Organismen zu vergleichen, ist ein Kategorienfehler. Es gibt mindestens zwei Arten von Kategorienfehlern. Man kann niedrigere Ebenen mit höheren Ebenen falsch vergleichen (wie den Vergleich von Spezies mit Familien), oder man kann Arten eines Kategorienschemas mit Arten eines anderen Kategorienschemas vergleichen (wie den Vergleich von Orangen mit Bau-Schrauben). Wenn man "Menschen" als eine Art behandelt, dann müssen alle übrigen Arten in demselben Schema liegen und auf derselben Skala sein, damit die Einordnung auf einer einzigen konsistenten Skala messbar ist. Kurz gesagt, die Ränge sollten auf derselben Ebene und in derselben Taxonomie liegen. Menschen sind zum Beispiel eine Spezies. Wir können daher sinnvolle Vergleiche zwischen Menschen und Hunden oder Menschen und Schimpansen ziehen. Es ist weniger offensichtlich, ob man sinnvolle Vergleiche anstellen kann (etwa bei der Frage, was ökologisch zu erhalten ist) zwischen Schimpansen und Arten von Obstbäumen. Obwohl in der Biologie ein System existiert, ist bekannt, dass es künstlich ist und Vergleiche weniger nützlich werden, sobald man zu weit dazwischen schwenkt.

Gene sind andererseits in allen Formen des Lebens viel stärker vergleichbar. Ein Schimpansen-Gen, ein Menschen-Gen und ein Virusgen in einer Tabakpflanze nutzen im Wesentlichen dieselbe Maschinerie und sind direkt vergleichbar (tatsächlich lassen sie sich oft über taxonomische Gruppen hinweg übertragen, ohne Nachteile). Nun hast du behauptet, dass Menschen und geflügelte Tiere jeweils eine Art seien. Das impliziert, dass du denkst, die Art "Mensch" und die Art "geflügeltes Tier" stünden auf derselben Ebene im selben Klassifizierungsschema. Das müssen sie natürlich nicht, nicht mehr als die dasselbe gilt für die Taxa "Pratchett-Bücher" und "Evolution Bücher".

Natürlich, wenn sie es nicht tun, dann handelt es sich nur noch um ein künstliches Schema zur Einordnung von Dingen, und es hat keinerlei biologische Auswirkungen. Du sagst im Grunde: "Ich und meine Freunde ordnen die Dinge so ein." Schön und gut. Biologen tun das nicht, denn alle Beweise zeigen, dass biologisch gesehen Menschen auf derselben Ebene wie Schimpansen, Hunde und Fruchtfliegen-Arten stehen.

Und wenn du von "so ordne ich sie gerne ein" zu "daraus folgt, dass sie nicht ineinander verwandelt werden können" argumentierst, dann sagst du im Grunde, dass deine Vorstellungen die Welt bestimmen würden, wie sie ist. Wissenschaft kann diese Haltung nicht einnehmen. Stattdessen muss sie aus der Welt lernen, nicht aus den Worten.

> >Oder ist "Art" nur eine allgemeine Kategorie?
>
> für mich bedeutet "Art" Typ. Alle Lebensformen, die ihre eigenen
> Merkmale oder Varianten der eigenen Merkmale reproduzieren, würden als
> derselbe Typ oder dieselbe Art von Lebensform betrachtet werden. Wenn du
> den Begriff "Typ" oder "Art" als allgemeingültig verwendest, dann > verwende ich "Arten" ebenfalls allgemein. Auf dieser einfachen > Grundlage lässt sich eine wissenschaftliche Beschreibung der verschiedenen > oben genannten Lebensformen aufbauen.

Ich fragte mich, ob du damit lediglich sagst, dass eine "Art" irgendeine Kategorie ist, in die Dinge eingeordnet werden. Wenn ja, hat Art nicht mehr Aussagekraft als "Dinge für die Küche", "zum Kaiser gehörig", "Dinge, die aus der Entfernung wie Ameisen aussehen" und so weiter, in dem berühmten Aufsatz von Borges.

* Das ist ein Scherz; Terry hat ungefähr 26 Bücher. Ich habe etwa 150 oder so Bücher zu Aspekten der Evolution, aber auch diese liegen in derselben Größenordnung.

--
John Wilkins
"And this is a damnable doctrine" - Charles Darwin, Autobiography

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]

Subject:    Why would any kid want to be a scientist?
Newsgroups: talk.origins
Date:       18 June 2003
Message-ID: 3ef0256d@newsroom.utas.edu.au

Zusammen mit den letzten Fortschrittsberichten habe ich die folgenden Kommentare gelesen, die die anderen Schüler seiner Klasse über meinen Sohn verfasst haben.

1. Connor ist gut in Naturwissenschaften.
2. Er mag es zu reden.
3. Er ist ein guter Wissenschaftler.
4. Ich mag Connor, weil er ein kluger Schüler ist.
5. Er ist der beste Wissenschaftler in der Klasse.
6. Er mag Schuppenkriechende und die X-Men.
7. Er ist ein guter Wissenschaftler.
8. Connor ist nett, intelligent und freundlich.
9. Connor ist ein verrückter Wissenschaftler.
10. Ich mag ihn, weil er lustig ist.
11. Connors Traum ist es, Wissenschaftler zu werden.
12. Ich mag Connor, weil er klug ist.
13. Er ist gut in Wissenschaft.
14. Connor ist gut in Wissenschaft und ist lustig.
15. Er gibt mir kostenloses Papier, wenn ich welches brauche.
16. Connor hat gute Ideen.
17. Connor will Dinge erfinden.
18. Es hat mir Spaß gemacht, Connor in meiner Klasse zu haben, weil er so klug und neugierig ist. Er möchte immer, dass Leute seine Ideen hören. Connor wird für immer einen besonderen Platz in meinem Herzen haben.

(schnief) Ich bin so stolz. 8^)

Also, manche Schöpfungsgegner mögen Wissenschaftler als "Poindexter" oder anspruchsvolle tölpelhafte Lügner darstellen, wie den erbärmlich verachtenswerten "Big Daddy"-Schmierzettel von Hovind. Ich mag Bill Nye, den Science Guy, wirklich gern, aber genau in diesem Bild machen sie ihn zu einem Helfer, der Wissenschaft als Beruf verspottet, indem er professionelle Wissenschaftler als 98-Pfund-Schwächlinge, Vieraugen-, Ei-Köpfige, rachsüchtige Nerden und entwürdigende Parodien Einsteins zeigt. Diese Verzerrung ist ein Grund, warum so wenige Schüler überhaupt erwägen, eine wissenschaftliche Karriere zu verfolgen. Aber wir sollten nicht vergessen, dass Indiana Jones auf einer realen Person basiert! (Roy Chapman Andrews, der Paläontologe mit der Pistole)

Mein kleiner Sohn ist kein Casper-Milquetoast-Dummerkopf aus Dexters Labor, der komisch spricht, Comics liest und keine Freundin bekommen kann. Er will aber Wissenschaftler werden. Warum? Weil (a) er analytisch und intellektuell ist, (b) er mit jedem über alles diskutiert, (c) er von der natürlichen Welt um ihn herum fasziniert ist und ehrlich verstehen will, wie sie funktioniert und wie er sie für sich nutzen kann, (d) er bereits einen Fedora wie Alans Grant aus Jurassic Park hat und (e) er ein Abenteuer-Typ ist, der weiß, was echte Wissenschaftler manchmal wirklich tun.

In mehreren Dokumentationen hat mein Sohn Anthropologinnen und Anthropologen gesehen, die bis nach Kuala Lumpur fliegen, nur um eine Bodenprobe für die radiometrische Datierung zu bekommen. Er hat gesehen, wie Paläontologen nach Argentinien, Australien und China fliegen, um seltsame, zuvor unbekannte Monster zu untersuchen. Er hat gesehen, wie Naturforscher in Bangkok Netze zu Netzpythons kämmen, Herpetologen von Komodowaranen in Bäume gejagt werden, in Bikinianzügen taxonomische Forscher auf privaten Scharen durch indonesische Inseln segeln, Meeresbiologen mit eigenen Flugbooten zu abgelegenen Tauchgängen in Palau fliegen, Geologen im Grand Canyon campen, Vulkanologen gefährlich nah an dramatische Hawaiiluftströmungen herankriechen, Botaniker aus dem Amazonas-Dachwerk absteigen, Physiker Raketen und Laser abfeuern, Meteorologen wie besessen durch Tornados rasen und Geografen durch den tödlichen Tsang-Po-Fluss durch den Himalaja-Raum. Sicher, du musst vielleicht monatelang in den Alaska-Bergen Riesen-Kondore verfolgen oder einen Druckanzug tragen, während du bei einem Wetterballon im Randbereich des Weltraums einen Fallschirmsprung machst. Aber ist das wirklich so schlimm? Welche andere Arbeit erlaubt es dir, in einem offenen Leichtflugzeug zu fliegen und dann aus einem 300-Pfund-Flugzeug in 9 Metern über dem Ozean herauszuspringen, während du einen Neoprenanzug trägst, um anschließend mit einem Viertel-Million-Pfund-Nullen mit einem Wal zu schwimmen?

Einige Menschen arbeiten jahrelang in Lagerhäusern oder Fabriken und halten es für unerträglich, ein paar Jahre mit einer Gorilla-Familie zu leben, sechs Monate in einer gemischten Außenstation in der Antarktis zu verbringen oder überhaupt über die Welt jenseits des Firmengeländes nachzudenken. Die meisten arbeiten hart den ganzen Tag und können sich trotzdem keine ferngesteuerten Spielzeuge leisten, während Wissenschaftler mit ihren RC-U-Booten der Liga von 50-Meter-Länge Aliens aus der Tiefe jagen oder diese nutzen, um die gespenstischen Innenräume der Titanic zu erkunden. Ich wünschte, jemand würde mir dafür bezahlen, mit Mantas in der Bajastraße zu reiten, Orang-Utans lesen zu lehren oder Überschallflugzeuge in virtueller Realität zu konstruieren. Das muss besser sein, als am Help-Desk zu arbeiten und Menschen beizubringen, wie sie auf ihre E-Mails zugreifen!

Der Traum meines Sohnes ist es, solche RC-Sonden zu bauen. Er wurde vor allem vom Discovery Channel sowie Sendungen wie Monster Garage und Robot Wars inspiriert, aber auch von den Viking-Sonden, Voyager und anderen weniger bekannten Durchbrüchen in der Robotik, wie diesen simulierten Gliederfüßern, die unter Wasser laufen, dem Rasenmäher, der Gras frisst, oder denjenigen, die wirklich echte Nahrung verdauen.

Nun weiß ich, dass die meisten wissenschaftlichen Arbeiten mathematisch kopflastig sind und sorgfältige chemische Datenanalyse erfordern und vielleicht manchmal einfach langweilig sind wie jeder andere Beruf. Aber klug zu sein bedeutet nicht, dass man ein Weichling oder ein "zerstreuter Professor" ist. Selbst langweilige, "schlabberige" Labor-Kittel-Wissenschaft ist ebenso anspruchsvoll wie das Praktizieren von Recht, den Aufstieg in Firmenhierarchien oder jeden anderen Beruf, in dem man nur wegen seiner Expertise anerkannt wird oder in dem Genauigkeit entscheidend ist. Die Erforschung von Unbekanntem ist ein Abenteuer, und die Geheimnisse des Universums werden nicht in einem anderen Beruf gelüftet.

Ich brauche einen solchen Beruf, der es mir erlauben könnte, meinen Kombi-SUV zu fahren und meinen Leder-Fedora zu tragen. (Ist dir schon mal aufgefallen, wie viele Paläontologen Fedoras tragen?)

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]

Subject:    Hallelujah, a testimony!
Newsgroups: talk.origins
Date:       11 June 2003
Message-ID: a531b71f.0306110602.788b021@posting.google.com

Hallo an die wunderbaren Menschen (und lächerlichen Trolle) von TO. Dies ist mein erster Beitrag hier, aber ich habe schon länger mitgelesen und die FAQs sowie das Material auf TO.org verdaut. Obwohl es ein wenig peinlich ist, möchte ich euch erzählen, wie ich aus dem finsteren, mittelalterlichen Sumpf des Schöpfungsdenkens in die Elysium-Felder der Evolutionstheorie und des rationalen Denkens gelangt bin. Der quasi-religiöse Ton ist absichtlich, also <location.Tongue="in_cheek">.

Als Kind wurde ich in einer Fellowship of Evangelical Bible Churches-Gemeinde aufgezogen – so etwas wie "Mennoniten mit Humor". Von Anfang an wurde mir gesagt, die Erde sei höchstens ein paar tausend Jahre alt, Gott habe alles in sieben buchstäblichen Tagen geschaffen, die ganze Nummer eben. Als jemand, der leicht zu vertrauen ist, habe ich all das verschlungen und geglaubt. Schande über mich.

Die Gemeinde, die ich besuchte, hatte eine recht umfangreiche Bibliothek von Kreationismusbüchern aus den 60er- und 70er-Jahren — Paluxy River-Kram und ICR im Übermaß. Ich war schon immer ein verschlungener Leser und habe alle diese Bücher mit verheerender Geschwindigkeit durchgelesen, auswendig gelernt bis auf die Knochen, inklusive "Zweitem Hauptsatz der Thermodynamik". Ich kaufte Kassetten von Ken Ham und Carl Baugh und hörte sie jede Nacht vor meinem täglichen Andachtsprogramm. Heute macht es mich krank zu denken, wie viel legitime Arbeit ich dadurch verpasst habe, und in den letzten Jahren habe ich versucht, das nachzuholen.

Als ich die High School beendete, schrieb ich mich an der Grace University, einer Bibelschule in Omaha, Nebraska, ein. Natürlich musste ich bei der Bewerbung eine "Lehrmeinungs-Erklärung" unterschreiben, die meinen Glauben an eine buchstäbliche Schöpfung darlegte, und ich tat das ohne Zögern, obwohl ich zu diesem Zeitpunkt durch den Naturwissenschaftsunterricht der öffentlichen Schule genug Zweifel im Hinterkopf hatte. Warum hätte Gott eine Welt nur vor wenigen tausend Jahren geschaffen, die für mich dennoch so unglaublich alt aussah?

Kurz gesagt, passte ich nicht wirklich zu Grace (zum Teil wegen ihrer Anforderung, "Sünden zu bekennen" (wobei "Sünde" gleichbedeutend war mit "Schulregel verletzt") vor der gesamten Schule im Gottesdienst. Also verließ ich sie nach einem Jahr und landete dann in der Luftwaffe. Sobald ich auf eigenen Füßen stand, lockerten sich die Fesseln und Beschränkungen meiner religiösen Erziehung deutlich, sodass ich begann, mit verschiedenen Glaubenssystemen zu experimentieren. Beim Stöbern im Wissenschaftsbereich eines Buchladens in der Nähe meiner Basis stolperte ich über Dawkins' The Blind Watchmaker und kaufte es, danach verschlang ich es. Hier gab es Erklärungen, die Sinn ergaben — kein Improvisieren, kein Wegducken vor harten Problemen, sondern einfache, ehrliche wissenschaftliche Überlegung. Den Schleier fiel mir, so zu sagen, von den Augen, und ich fand etwas, woran ich glauben konnte, nicht weil man mich so erzogen hatte, nicht weil ich unsichtbare und unüberprüfbare Behauptungen akzeptieren musste, sondern genau weil ich die im Rahmen der Evolutionstheorie vorgelegten Schlussfolgerungen selbst prüfen konnte.

Ich war ein veränderter Mensch: Wo früher mein Referenzrahmen freiwillig durch die Jahrtausende alten Schriften religiöser Lehrender verengt war, war ich durch die Wissenschaft endlich frei, die grenzenlosen Grenzen des Lernens zu erkunden. Ich kaufte weitere Bücher, diesmal von Shermer, Sagan und Randi, um zu lernen, wie man den Unfug aus den eigenen Denkprozessen herausfiltert. Es geschah nicht über Nacht, aber allmählich begann ich zu begreifen, dass ich meine gesamte Philosophie in eine auf den Grundsätzen von Logik, Vernunft und empirischer Beobachtung basierte Neuordnung überführte.

Die größten Gegner dieses Wandels in meinen Überzeugungen waren, erwartbar genau, meine Familie und mein Pastor aus der Heimat. Als ich aus der Luftwaffe herauskam und nach Omaha zurückkehrte, versuchten sie alle, mir einzuflüstern, mein Platz sei bei der Kirche bei ihnen, bei den alten Dingen und denselben Phrasen, die mich zuerst in einen pseudowissenschaftlichen Lebensstil geführt hatten. Ich sagte ihnen, dass ich anders sei und dass ich nicht in meine alten Muster zurückkehren werde. Ich gab meinen Eltern ein Exemplar von Why People Believe Weird Things und sagte ihnen, es zu lesen. Bisher sind sie immer noch JECs, aber ich habe meine Hoffnung nicht aufgegeben.

Manchmal fühle ich mich in meinem Weg als rationaler Denker sehr weit vorgeschritten: Ich habe mich durch Goulds The Structure of Evolutionary Theory gearbeitet, und Teile fügen sich langsam zusammen für die handfesten Aspekte der Evolution. Manchmal muss ich jedoch zurückgehen und Dawkins' The Selfish Gene neu lesen, um meine Erinnerungen an die grundlegendsten Konzepte aufzufrischen.

Mit der Unterstützung einiger guter Rationaleure war ich ziemlich erfolgreich dabei, die Zwillingsdämonen aus Unwissenheit und Täuschung zu bekämpfen, die Schöpfungsautoren einsetzen, um ihre uninformierten Leser zu fangen. Erst gestern konnte ich dank der FAQs im TO-Archiv eine Widerlegung von Woodmorappes Noah's Ark: A Feasibility Study vorbereiten (selbstverständlich vollständig attribuiert).

Es ist kein leichter Kampf, aber ich freue mich, dass ich mein Kreuz darin darniedergelegt habe. Ich wollte euch einfach nur mitteilen, dass es viele unter euch gibt, die die gute Nachricht von Evolutionstheorie und rationalem Denken verbreiten und dass es Menschen wie mich gibt, die eure Arbeit im Widerstand gegen Aberglauben und Torheit schätzen. Vielen Dank, dass ihr in einer chaotischen Welt Stimmen der Vernunft seid!

Und dieser Bruder ging erhellt hinaus.

--=-=--
Michael Bragg
rightshu.zig@cox.zig.net -- For great justice, take off every 'zig!'

P.S. -- Wo melde ich mich für den EAC an?

[Anmerkung: Das EAC existiert nicht — Ed.]

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]

Subject:    Re: Is theistic evolution compatible with unguided evolution?
Newsgroups: talk.origins
Date:       30 June 2003
Message-ID: mlsiemon-7EF527.22352229062003@typhoon.sonic.net

In article <4404b96e.0306292029.121004f1@posting.google.com>, SortingItOut schrieb:

....

> Something has been nagging at me about the concept of theistic
> evolution, and that is how the process was guided. I had thought that
> the ToE would have prevented this idea by theorizing that the
> direction of evolution was truly unguided.

Ähm, nein. Es gibt dafür keine solche Agenda in der Theorie, selbst wenn einige Forschende dies als persönliche Agenda (oder das Gegenteil) vertreten. Ich glaube, in der Frage steckt ein gewisses Maß an Verwirrung. Der Gedanke einer "Richtung" der Evolution widerspricht der Theorie tatsächlich stark – es ist eher ein populärer Mythos oder ein Überbleibsel aus einem früheren, nicht-darwinistischen Verständnis von Evolution als unausweichlichem "Fortschritt".

Die Theorie kann sehr wohl (ich glaube, tut es) feststellen, dass es keinen Bedarf an Führung gibt, um zu erklären, was tatsächlich in der Natur zu finden ist. (Die Vertreter von "Intelligent Design" versuchen — durch Selbstvernebelung und den Versuch, die Frage zu verschleiern (meiner Meinung nach) — irgendwo einen winzigen Anknüpfungspunkt für einen kleinen Rest von "Führung" zu finden — aber sie haben so etwas noch nicht gefunden. Sie haben einige falsch angewandte mathematische Vorstellungen, die in der realen Biologie an sich wenig mit der Biologie zu tun haben, aber das ist alles.)

Das Analogon ist das System der Planetarien, der Eckpfeiler der ursprünglichen Anwendung von Newtons neuer Physik. Ein großer Erfolg dieser ursprünglichen Anstrengung zur Erklärung der Welt war die Veröffentlichung von Laplaces "Celestial Mechanics". Anekdotisch soll Napoleon angeblich Laplace gefragt haben, wo in seinem Werk der Hinweis auf Gott stehe, und Laplace habe angeblich geantwortet: „Majestät, ich habe keine solche Hypothese nötig.“ Um das zu verstehen, muss man wissen, dass Laplace ein gläubiger (und reaktionärer) Katholik war.

Evolutionäre Biologie braucht keine Hypothese der "Führung". Punkt. Alle Versuche, eine solche Hypothese "einzuführen" (im 19. Jahrhundert häufig, heute nur noch von verwirrten Menschen versucht, die einer ernsten Auseinandersetzung mit wissenschaftlicher Biologie ausweichen wollen) sind gescheitert, immer wieder, ohne Ergebnisse zu ihren Gunsten, und wirken stattdessen wie recht armselige "God of the gaps"-Versuche, Gott in wissenschaftliche Theorie zu schleichen.

" Gott" als theoretischer Begriff hat in der Wissenschaft keinen Platz — weder bei Äxtenschleifern noch bei gläubigen Christen, Muslimen, Mormonen oder neopaganen Wiccan-Typen. Jede solche "Verwendung" von "Gott" ist ein Weg, eine Unfähigkeit zu sauberer Wissenschaft zu entschuldigen.

Das sage ich als Christ, der wirklich meint, dass eine der größten möglichen Liturgien (d. h. die Arbeiten, die man tun sollte, und kann, für Gott) eine ehrliche wissenschaftliche Untersuchung der Natur ist, die in meinem Glauben die Schöpfung Gottes ist.

Was bedeutet das für die "theistische Evolution" und die Lehre, dass Gott Schöpfer von allem Sichtbaren und Unsichtbaren ist? Und dass alle Dinge der Aktivität göttlicher Vorsehung unterliegen? Nun, das ist eine ziemlich schwierige Frage. Auch hier denke ich, dass das Analogon zur klassischen (oder postklassischen) Gravitationslehre hilfreich ist – Gott setzt keine Engel ein, um die Planeten in geeignete Bahnen zu schieben. Dort geschieht nichts anderes als das, was durch Newtonsche und dann Einstein'sche Gravitationslehre immer genauer erklärbar wird, plus alles, was (tatsächlich, notwendig) die Allgemeine Relativitätstheorie ablösen muss.

Dennoch scheint das Sonnensystem, obwohl es durch numerische Integrationen als langfristig chaotisch in seinen Bahnen "bekannt" ist, im kürzeren Zeitraum "stabil genug" zu sein, um eine bewohnbare Grundlage für die menschliche Existenz von ihren Ursprüngen bis zu ihrem wahrscheinlichen Ende zu ermöglichen. Muss Gott dieses Ganze ständig "nachjustieren", damit es "funktioniert"? Das wäre eine besonders ungeschickte Art von Ingenieurwesen, und nicht der Gott, der in Evangelium und Glaubensbekenntnis verkündigt wird! Manche scheinen einen Platz für Gott im geheimnisvollen Bereich der quantenmechanischen Unbestimmtheit zu suchen — ein enger Versteckort für YHWH Sabaoth! Ich kenne keinen theologischen Grund, dass Gott möglicherweise die Quantenwürfel wirft, zu bestreiten — aber es klingt wirklich nicht wie der Gott der Propheten!

Ebenso scheint es mir, dass die Vorstellung, Gott lenke die Evolution durch Mikromanagement, eine besonders einschränkende Auffassung von göttlicher Majestät ist!

Meiner Ansicht nach sieht die orthodoxe christliche Theologie Gott als wirkend überall und in allem — und sieht alle Dinge als Verkündigung der Herrlichkeit Gottes, ohne zu versuchen, einige wenige besonders spezielle (weil unzureichend bekannte) und undurchsichtige Dinge als Bereich göttlicher Wirkung auszusparen, wodurch sie dann aus der "Gott"-Spalte herausfallen, sobald sie eine ausreichende natürliche Erklärung haben. Zu versuchen, Gott in einen "Begriff" in einer "wissenschaftlichen" Erklärung zu verwandeln, ist vergeblich — es macht alles, was eine Erklärung ohne den Begriff "aus dem Rahmen von Gott" hat (kaum eine christliche Position!), und macht jede Erklärung mit diesem Begriff nutzlos — denn Gott ist völlig unkontrolliert, und damit kann die Erklärung nichts wirklich erklären (genauso wie jede andere dieselbe Erklärung hat.)

Lassen wir die heidnischen Schöpfungsgegner eine Weile gegen Newton und seine teuflische atheistische Schwerkraft wettern, bevor sie in Unkenntnis der Biologie weiter schwadronieren!

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]