Betreff:    Re: Leitartikel:  Charles Darwin trifft seinen Schöpfer
Datum:       13. Juni 2005
Nachrichten-ID: 11as8s87bef76fc@corp.supernews.com

"Jason Spaceman" schrieb in der Nachricht news:q4qqa19g4vophicgs9kca48hrl2p5d946b@4ax.com...
> Aus dem Artikel:
> ------------------------------------------------------
> Jeff Lukens
>
> Es ist amüsant, die Vielfalt der Fisch-Symbole zu sehen, die Menschen auf
> ihren Autos zeigen. Einige sind schlicht, manche enthalten "Jesus", manche enthalten
> "Truth", und einige haben "Darwin" mit kleinen Füßen am Fisch.
> Manche haben den "Truth"-Fisch, der den "Darwin"-Fisch frisst. Es scheint,
> dass wir diese große Kontroverse nicht einmal im Verkehr entkommen können.
>
> Entweder hat ein Schöpfer das Leben vor langer Zeit geschaffen, oder
> lebloses Mineral hat auf irgendeine Weise alle heute sichtbaren Lebensformen
> entstehen lassen. Das ist es in einem Satz. Um Antworten darauf zu
> finden, welche Sichtweise korrekt ist, können wir nur auf die verfügbaren
> Belege zurückgreifen.

Schwer zu entscheiden ist, ob dies ein Strohmann-Argument ist (Affen, oder sogar archaische Prokaryoten in Menschen zu verwandeln ist nicht dasselbe wie lebloses chemisches Material in Menschen zu verwandeln), oder eine Verwechslung von Abiogenese und Evolution. Natürlich, da der Kreationismus die Eröffnungskapitel von Genesis als Erklärungen für den Ursprung des Lebens, den Ursprung der Arten, den Ursprung komplexer Anpassungen und den Ursprung (und die Natur) der Moral sieht, ist es naheliegend, dass Kreationisten diese Themen nicht auseinanderhält.

> Charles Darwins Theorien in "On the Origin of Species by Natural
> Selection", veröffentlicht 1859, lösten einen intellektuellen Umbruch aus, der die
> Annahmen darüber erschütterte, woher die Menschheit stammt und wohin sie geht.
> Der Umbruch dauert bis heute an.
>
> Sowohl Kreationisten als auch Darwinisten erkennen an, was wir
> Mikroevolution nennen, also die Variation innerhalb von Arten. Das heißt, eine
> Art wird sich an ihre Umgebung anpassen und akklimatisieren, ohne sich über
> viele Generationen hinweg in eine andere Art zu verwandeln.
>
> Darwinisten sagen auch, dass Arten sich im Laufe der Zeit in neue Arten
> verändern können. Das nennt man Makroevolution, und aus wissenschaftlicher
> Sicht ist das etwas weit hergeholt.
>
> Wann verwandelt sich also ein Protozoon in ein anderes Protozoon, oder, sagen wir,
> ein Kaulquappen? Und wann wird aus dieser Kaulquappe ein Nagetier, und aus diesem
> Nagetier ein Affe, und aus diesem Affen ein Mensch? Hat nicht schon ein primitiver
> Lebensform einen Anfang, oder wurde sie irgendwo geschaffen?
>
> Wissenschaft ist auf der Suche nach Wahrheit, und sie soll uns dorthin führen, wo die
> Beweise führen. Darwin ging davon aus, dass später Belege für seine Theorie gefunden
> würden. Fast 150 Jahre später ist das nicht geschehen. Das fehlende Glied ist noch
> ausständig. Umfangreiche Fossilsuchen haben nur spärliche Belege dafür ergeben, dass
> Arten sich in neue Arten entwickeln.
>
> Darüber hinaus ist die Evolutionstheorie weder beobachtbar noch testbar. Und einige
> Wissenschaftler beginnen daran zu zweifeln, dass Darwins Theorie vollständig erklären
> kann, wie vielfältig das Leben auf diesem Planeten ist.
>
> Trotz allem geht es in der Biologie um den sogenannten "Sozialdarwinismus". Samen
> wurden gesät. Die logische Konsequenz für die Menschheit, wenn Darwins Theorien wahr
> sind, wäre, dass Gesunde und Starke eine größere Überlebenswürdigkeit haben als die
> Kranken und Schwachen. Diese Haltung sehen wir bereits in vielen Bereichen der Gesellschaft
> heute.
>
> Die Denkweise des "Survival of the Fittest" führt zu großer Grausamkeit gegenüber
> Menschen. Zu ihrer logischen Folge wird letztlich ein "wissenschaftlicher Rassismus",
> der behauptet, manche Rassen seien weniger entwickelt als andere.
> ---------------------------------------------------------------
>
> Lesen Sie es unter
> http://www.opinioneditorials.com/freedomwriters/jlukens_20050613.html

Ich habe wahrscheinlich ohne erkennbaren Zweck die folgende Mitteilung als Antwort gesendet:

Jeff Lukens macht in seinem Artikel vom 13. Juni zu Evolution und Kreation eine Reihe von Fehlern, von den religiösen Ansichten Albert Einsteins bis zu jenen der Befürworter des "Intelligent Design", bis hin zu Inhalt, Implikationen und Belegen für die Evolutionstheorie. Es ist unmöglich, sie in einer Antwort angemessener Größe im Detail zu behandeln, also wird diese nur sehr oberflächlich ausfallen.

Es ist schwierig zu erkennen, was er unter "Arten" meint, wenn er Belege bestreitet, dass "Makroevolution" stattgefunden hat. Es ist in der Alltagssprache von Biologinnen und Biologen wahr, dass "Makroevolution" die Umwandlung einer Art in eine andere bedeutet. Nach dem Verständnis von "Arten", das sich bei Biologen seit Linné im 18. Jahrhundert durchgesetzt hat, wurde die Evolution einer Art in eine andere im Labor beobachtet (und in der Londoner U-Bahn, wo in den letzten 100 Jahren eine neue Mückenart entstanden ist). Es gibt auch Fossilsequenzen (Stephen J. Gould – der häufig über die Knappheit von Übergangsfossilien zwischen Arten zitiert wurde – beschrieb die schrittweise Evolution einer Schneckenart der Gattung Cerion in eine andere, wie es in den Fossilien sichtbar wird, die er entdeckte), die Artbildung zeigen, aber ich vermute, in all diesen Fällen würde Lukens sagen: "Aber es sind immer noch Mücken oder Fruchtfliegen oder Schnecken."

Ich vermute, dass er mit "Makroevolution" oder "Verwandlung in neue Arten" Veränderungen wie etwa von einem Braunbären zu einem Eisbären meint (nicht beobachtet, aber durch genetische Befunde stark gestützt, die zeigen, dass Eisbären näher mit manchen Braunbären verwandt sind als mit anderen Braunbären), aber eine Veränderung etwa von einem Theropoden-Dinosaurier zu einem modernen Vogel, oder insbesondere von einem Affen zu einem modernen Menschen. Die Fossilbeweise für solche Veränderungen sind besser, als Lukens offenbar zu glauben bereit ist, sei es in Form gefiederter Dinosaurierfossilien (die stufenweise Phasen in der Evolution von Federn und Flügeln zeigen), als auch in Fossilkranien, die jede Grenze einschließen, die man zwischen Menschen- und "Affenarten" setzen könnte (und tatsächlich können sich Kreationisten nicht einmal darüber einig werden, ob gut erhaltene Exemplare wie ER1470 (Homo rudolfensis) "vollständig affenhaft" oder "vollständig menschlich" sind).

Beachten Sie aber, dass der Hauptbeleg für die Evolution, damals bei Darwin oder heute, nicht Fossilien sind, sondern die Beziehungen zwischen lebenden Arten. Eines der Probleme, die Darwin lösen wollte, war die verschachtelte Hierarchie des Lebens, wie sie Carolus Linnaeus beobachtete: die Anordnung der Arten in Gattungen, die durch viele Merkmale vereint sind, die nur bei Mitgliedern jener Gattung vorkommen; in Ordnungen vereinigt durch eine etwas geringere Zahl gemeinsamer Merkmale; in Klassen vereint durch eigene Merkmalsbündel, die für die Klasse typisch und sonst nirgends zu finden sind, und so fort. Zum Beispiel haben alle Tiere mit Milchdrüsen auch (obwohl das kaum eine logisch notwendige Folge der Milchdrüsen zu sein scheint) einen einzelnen Knochen im Unterkiefer, drei Knochen im Mittelohr und einen einzelnen (linken) Aortenbogen.

Es gibt keine Vögel mit Milchdrüsen (oder mit einem statt rechten Aortenbogen einen linken). Es gibt keine Fledermäuse mit Federn; sie alle verwenden die allgemeine Säugetieranatomie, einschließlich Fell. Das ist eine merkwürdige Eigenschaft, wenn Arten oder "Artengruppen" separat für ihre jeweiligen Funktionen entworfen wären, aber es ist ein typisches Muster für Gruppen von Entitäten, die aus gemeinsamer Abstammung mit Modifikation hervorgegangen sind. Familien von Dokumenten, die von einer gemeinsamen Vorlage handschriftlich kopiert wurden, fassen sich in konsistenten verschachtelten Hierarchien, ebenso Familien von Sprachen, aber konstruiertes Artefaktmaterial nicht. Diese gleiche verschachtelte Hierarchie spiegelt sich in genetischen und biochemischen Merkmalen wider. Menschen teilen Pseudogene (nichtfunktionale "gehemmte Kopien" funktionaler Gene) mit Schimpansen und anderen Primaten; bei Schimpansen sind diese denen der Makaken ähnlicher, aber alle auf die gleiche Weise deaktiviert.

Lukens könnte unter "Artwechseln" möglicherweise auch die Veränderung vom "Organismus" das unwirtliche Material zu Leben selbst meinen; er spricht von der Theorie als der Idee, dass "lebloses Mineral in alle Lebensformen, die wir heute sehen, übergegangen sei". Tatsächlich ist der Ursprung des Lebens (im Gegensatz zu Veränderungen im bereits existierenden Leben) nicht Gegenstand der Evolutionstheorie; Darwin hielt das Problem zu seiner Zeit für unmöglich zu lösen und war bereit, die Möglichkeit zu akzeptieren, dass die ursprünglichen Lebensformen speziell erschaffen wurden. Moderne Abiogenese-Forscherinnen und -Forscher (Biochemikerinnen und Biochemiker statt Evolutionsbiologinnen und -biologen) suchen nach Möglichkeiten, wie RNA und Proteine sich spontan selbst zusammenfügen und zu komplexerem Leben führen konnten; doch die Evolutionstheorie verlangt nicht, dass eine bestimmte Theorie zur Entstehung des Lebens wahr sein muss, genauso wenig wie eine Geschichte des Zweiten Weltkriegs davon abhängt zu wissen, wie die Deutschen in die Oberpfalz kamen.

Lukens liegt falsch, wenn er impliziert, die Evolutionstheorie bedeute in irgendeiner Weise "sozialen Darwinismus". Die Theorie befasst sich mit dem, was geschieht oder geschieht, nicht mit dem, was geschehen sollte; sie ist beschreibend statt normativ. Zu argumentieren, dass das Überleben und die Fortpflanzung zufällig variierender Nachkommen nicht selbst zufällig sei, ist kein stärkerer Grund für Unterdrückung der Schwachen durch die Starken oder für die Überlegenheit der einen "Rasse" über die andere, als dass das Gravitationsgesetz ein Grund wäre, Menschen von Dächern zu schieben. Natürliche Selektion hat keine Ziele, auf die wir hinarbeiten könnten, und keine Präferenzen, nach denen wir Sozialpolitik formen könnten. Wir können die wirksamen Selektionsregime von einem auf ein anderes verändern, aber die Evolutionsforschung gibt uns keinen Grund, ein Selektionsregime gegenüber einem anderen zu bevorzugen (und beachten Sie, dass Eugenikprogramme oder ethnische Säuberungen künstliche, nicht natürliche Selektion sind, was auf eine gewisse Unsicherheit mancher Sozialingenieure in rein "Darwinianischen" Mechanismen hinweist).

Tatsächlich ist Rassismus der Evolutionstheorie in doppelter Hinsicht widersinnig.

Erstens arbeitet die Theorie mit "Fitness", das für eine bestimmte Umwelt spezifisch ist; was in einer Umgebung fitter oder "überlegen" ist, kann in einer anderen weniger fit oder "unterlegen" sein. Es gibt keine Merkmale, die allgemein "besser" sind, und reine Stärke ist sicherlich keine Ausnahme. Beachten Sie, dass "mehr entwickelt" einfach bedeutet: mehr verändert gegenüber einem gemeinsamen Vorfahren. Das kann "fitter" für eine bestimmte Nische implizieren (obwohl nicht jede Evolution Anpassung ist), aber nicht notwendigerweise "intelligenter" oder "stärker", geschweige denn "werter". Eine Art oder "Rasse" mag in einer Hinsicht stärker entwickelt sein, während eine andere in einer anderen Hinsicht stärker entwickelt ist (Klapperspinnen sind in manchen Aspekten weiter entwickelt als der Mensch, weil sie keine Gliedmaßen, hohle Giftschlagzähne und andere schlangenhafte Merkmale haben; Menschen sind stärker entwickelt in Bezug auf Warmblütigkeit, große Gehirne und andere Säugetiermerkmale).

Zweitens variieren Populationen untereinander; genau mit dieser Variation muss natürliche Selektion arbeiten. Darwin selbst stellte fest, dass es kein Merkmal gibt, auf das man eine Behauptung rassistischer Überlegenheit gründen könnte, die allen Mitgliedern einer Rasse zukäme und keinem Mitglied einer anderen. Spätere Evolutionsbiologen bemerkten jedoch, obwohl sie wie häufig auch ihre gesellschaftliche Annahme teilten (die oft noch stärker auch von ihren kreationistischen Zeitgenossen geteilt wurde), dass durchschnittlich Weiße intelligenter seien als Mitglieder anderer Rassen, immer wieder, dass es natürlich Ausnahmen bei einzelnen Individuen gab. Bemerkenswert ist, dass die Theorie selbst nicht verlangt, dass Rassen existieren (und moderne Evolutionsforscher bestehen meist darauf zu zweifeln, dass es echte Rassen beim Menschen gibt) oder dass es gruppenbezogene Durchschnittsunterschiede in Fähigkeiten gibt.

Soweit ich weiß, hat Hitler die "Arier" nicht als "entwickelter" als andere Gruppen angesehen. Sicherlich hielt er sie nicht für intelligenter; sein Anspruch auf arische Überlegenheit beruhte auf seiner Annahme, dass sie eher bereit seien, sich den Zwecken der Rasse unterzuordnen. In nationalsozialistischen Schulbüchern wurde natürliche Selektion in stark emotionalen Begriffen als Mechanismus zur Bewahrung der Integrität und Reinheit von Arten und Rassen dargestellt, aber nicht als Mechanismus zur Veränderung einer Art in eine andere oder sogar einer Rasse in eine andere. Wenn den Table Talk glaubwürdig genommen werden darf, war Hitler sogar nicht sicher, ob natürliche Prozesse die menschlichen Ursprünge erklären könnten.

Beachten Sie, dass die meisten Personen, die öffentlich mit der Intelligent Design-Bewegung verbunden sind, nicht behaupten, dass lebende Dinge genau so geschaffen wurden, wie wir sie heute sehen. Einige, etwa Michael Behe, haben öffentlich erklärt, dass sie nicht mit gemeinsamer Abstammung, ja nicht einmal mit natürlicher Selektion als Mechanismus für manche (aber nicht alle) Anpassungen übereinstimmen. Andere, etwa Jonathan Wells, scheinen eine gewisse evolutionsbiologische Vorgeschichte des Lebens anzuerkennen, sind aber unklar darüber, wie viel Evolution (und Wells scheint gemeinsame Abstammung zu leugnen, bevorzugt eine Art direkt geführter Evolution wie in den frühen Theorien Lamarcks). Sie versuchen, einen leeren "Designer" in Lücken gegenwärtiger wissenschaftlicher Erklärungen zu setzen, während sie keinen Erklärungsansatz dafür liefern, wie dieser Designer vorgehen soll, oder wann und wo er in die Geschichte des Lebens eingegriffen hat, oder wie man die Wirkungen eines Designers mit unbekannten und unersetzbaren Motiven von denen unbekannter oder schlecht verstandener natürlicher Ursachen unterscheiden könnte.

Diese völlige Unbestimmtheit macht den Intelligent-Design-Ansatz nicht testbar; die "Belege" für Design bestehen ausschließlich aus vermeintlichen Problemen der Evolutionsforschung (wie bereits erwähnt scheint die ID-"Theorie" zu bedeuten: "irgendwo, irgendwie, irgendetwas stimmt nicht mit der Evolution"). Evolution ist hingegen gut testbar. Die Konsistenz der verschachtelten Hierarchie ist ein dauerhaft verfügbarer Test für gemeinsame Abstammung. Pseudogene, die zwischen Menschen und Hunden geteilt werden, aber nicht zwischen Menschen und Affen, wären für die Evolutionstheorie, bei diesem eher kleinen Beispiel, ein ernsthaftes Problem. Die Mechanismen natürlicher Selektion sind testbar: Wenn sich herausstellen würde (wie Kreationisten manchmal zu andeuten scheinen), dass das Überleben von Nachkommen zufällig hinsichtlich vererbbarer Variationen wäre, würde das zeigen, dass natürliche Selektion überhaupt nicht funktionieren kann; oder wenn es tatsächlich keine Mutationen gäbe, die nützlich sind (z. B. wenn bei nicht antibiotikaresistenten Bakterienstämmen nie Gene für Antibiotikaresistenz aufträten – aber sie treten auf), wäre dieser Mechanismus widerlegt.

Zu Lukens' Schlussbemerkungen: Einstein lehnte den Glauben an einen persönlichen Gott ab; der Schöpfer, den er anerkannte, war die Personifikation der Naturgesetze und nicht der Handwerker einzelner Arten oder ein Richter der Lebenden und Toten. Michaelangelo war kein Wissenschaftler. Galileo und Newton wandten sich gegen die religiösen Institutionen ihrer Zeit, indem sie die Primatstellung von Beobachtung und erklärenden Theorien über Dogmen betonten, die die Schrift als naturwissenschaftlichen Text auslegten. Und für heutige prominente Evolutionswissenschaftler gilt ebenfalls: sie sind Christen, und sehen an Evolution durch natürliche Ursachen keinen Widerspruch zu einem Glauben an einen Schöpfer, so wenig wie Galileo oder Newton den Glauben an ein heliocentrisches Sonnensystem, das von Naturgesetzen gelenkt wird, als dem Widerspruch zur Existenz Gottes ansehen.

Lukens schließt mit der Behauptung, es sei leichter, an Kreationismus zu glauben als an Evolution, aber ich bin nicht sicher, dass dies stimmt. Wie Thomas Huxley einst argumentierte, ist es leicht zu sagen, dass man sich Schöpfung vorstellen kann, aber kann man sich im Geist vorstellen, wie die tatsächliche Erschaffung einer neuen Art aussehen würde? Was würde man sehen, wenn man Adam (oder Australopithecinen) aus dem Staub der Erde entstehen sähe? Tauchen Delfine einfach im Wasser auf, als wären sie "herunterbeamen" worden, oder auf welche Weise entstehen sie wirklich? Man kann sich mühelos eine Fortpflanzungspopulation vorstellen, die eine große Zahl variabler Nachkommen hervorbringt, von denen einige etwas besser an ihre Umwelt angepasst sind als andere, und kleine Veränderungen werden allmählich zu immer größeren hinzugefügt. Man kann sich ebenso eher Wege vorstellen, dieses Erklärungsmodell der Ursprünge anhand der Belege zu prüfen, als Wege, eine Sondererschaffung zu prüfen, wenn man nicht weiß, wie Sondererschaffung in der Praxis überhaupt funktionieren könnte.

--Steven J.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2005]