Betreff:    you have changed my life.  thanks, I think.
Datum:       31 March 2004
Message-ID: 4b9cfdb7.0403311145.2a446dc3@posting.google.com

Ich hatte in den letzten zwei Wochen etwas ganz Außergewöhnliches erlebt und verdanke einen großen Teil davon dieser Gruppe, oder genauer gesagt der Website talkorigins.org, und ich schreibe, um mich zu bedanken.

Ich bin mein ganzes Leben lang als Zeuge Jehovas aufgewachsen und (warum) damit ein Alter-Erd-Kreationist. Ich werde als Erster zugeben, dass ich nicht immer der beste JW der Welt war, aber ich hatte immer das Gefühl, dass ich, wenn ich mich gut benahm, wenigstens auf relativ festem Boden stand. Meine Erziehung und Bücher wie „Life - How Did it Get Here, By Evolution or Creation?“ lehrten mir die vollständige Absurdität und Unmöglichkeit der evolutionistischen, säkular-humanistischen Sicht darauf, wie wir hierhergekommen sind. Die dargebotenen Argumente schienen schlüssig zu sein, und ich war zufrieden, dass meine Fragen ehrlich und sinnvoll beantwortet wurden. Es ist so merkwürdig, was in den letzten Wochen geschehen ist.

Es begann recht einfach. Meine Frau und ich diskutierten die Flut und das verheißene Paradies auf der Erde und kamen zu ziemlich schwierigen Fragen. Fragen wie: „Wenn alle Tiere ursprünglich Pflanzenfresser waren (wie es die Bibel sagt, waren sie vor der Flut so und würden es in Zukunft wieder tun), hätte das nicht katastrophale Umweltauswirkungen gehabt?“ „Würden einzellige Lebewesen und Insekten nicht weiterhin eine Rolle in der Nahrungskette spielen? Wenn ja, wäre dann nicht mindestens ein Teil von ihnen fleischfressend oder parasitär?“ Sobald ich anfing, solche Fragen zu stellen, konnte ich nicht aufhören (und noch wichtiger: ich konnte keine rationalen Antworten finden). Einige Tage später kamen einige Freunde zu uns, und wir unterhielten uns alle über die Arche und die Flut und grübelten über einige derselben Fragen. Jetzt sind diese Freunde JW und ich habe keinen Grund zu glauben, dass sie „Die Wahrheit“ (wie sie es in der Organisation nennen) aufgegeben haben; doch einer von ihnen schickte mir einige Tage später einen Link zu einem Dokument auf TalkOrigins über die Flut und sagte, dass er es für interessant hielt. Interessant war kaum eine angemessene Beschreibung. Ich war sprachlos.

Nun, ich glaube nicht, dass ich ein dummer Mensch bin. Ich bin ein 30-jähriger professioneller Softwareentwickler mit einem IQ von 142. Ich lese viel. Ich betrachte mich als gebildet, aufgeschlossen und in der Lage, Fakten von Fiktion zu unterscheiden, und doch merkte ich selbst zum ersten Mal, dass ich blind etwas als Tatsache akzeptiert hatte, das völlig unmöglich war. Vielleicht geschah vor der Geschichte irgendeine Flut, aber eine globale Flut, die biblische Flut Noahs wie von Jehovahs Zeugen beschrieben, konnte so, wie sie es sagen, nicht stattgefunden haben. Es war so offensichtlich, wenn all diese Punkte in einem Dokument vorgelegt waren, und doch hatte ich es vorher nie bemerkt. Einmal fühlte ich mich wirklich dumm. Ich fühlte mich, als hätte ich an den Weihnachtsmann geglaubt (JW pflegen übrigens kein Weihnachtsbrauchtum zu feiern, daher ist es das Näheste, was ich je an einen Glauben an den Weihnachtsmann komme). Ich hätte es dabei belassen können, tat es aber nicht. Wenn die „Logik“, die mir gegeben wurde, um die Flut zu erklären, falsch war, musste ich wissen, was ebenfalls falsch war. Oh Mann.

Ich ging zum Anfang zurück. In Genesis 3:15 steht die erste messianische Prophezeiung. Alles, was Jehovas Zeugen über unser Dasein lehren, den Zweck des Lebens, den Grund, warum Jesus zur Erde kam, die Hoffnung für die Zukunft ... all das ist im Garten Eden, im Bericht von Genesis verwurzelt. Ich beschloss, die Frage nach Schöpfung versus Evolution (wie ich sie mir, ziemlich naiv, vorgestellt hatte) mit offenem Geist neu zu untersuchen. Lässt sich die Chronologie der Bibel, die Lage von Eden, die Genesis-Schöpfungserzählung, irgendetwas davon, mit der Wissenschaft vereinbaren? Ist davon überhaupt irgendetwas wirklich passiert?

Jetzt ist Chronologie für Jehovas Zeugen von entscheidender Bedeutung. So berechnen sie die „Endzeit“ und warum sie sich sicher sind, dass wir in ihr leben. Wenn die gesamte Grundlage für die gesamte biblische Chronologie auf einer fiktionalen Geschichte beruht, bricht alles in sich zusammen. Es war völlig widerlegt. Ich holte mein „Creation“-Buch hervor und bohrte mich durch - was ich entdeckte, machte mich krank vor Ekel. Das letzte Mal, als ich es las, war ich 15, und es war unglaublich überzeugend. Dieses Mal machte ich richtige Recherche. Ich suchte die Quellen nach. Ich prüfte die Zitate und untersuchte die Argumentationslinien und fand ... Pseudo-Wissenschaft. Fehlschlüsse. Falsche Zitate. Absichtlich irreführende Umschreibungen von Zitaten. Argumente durch Unglaubwürdigkeit. Berufung auf Autoritäten. Ignoranz gegenüber Beweisen. Selektive Darstellung von Fakten. Veraltete Informationen. Das war schlimmer, als festzustellen, dass die Fluterzählung unmöglich war. Das war der Beleg, dass die Religion, in die ich hineingeboren wurde, tatsächlich auf schiere Täuschung zurückgriff, Zitate aus dem Zusammenhang riss und etwas als Wissenschaft präsentierte, das in Wahrheit reine Propaganda war ... und dass ich darauf reingefallen war.

Seht her, JW geben sich große Mühe, die Schriften zu prüfen, den eigenen Glauben zu erforschen, zu belegen, dass er DIE WAHRHEIT ist, und „offen zu denken“. Zur gleichen Zeit (und ich erfinde das nicht) haben sie ein Lied mit folgenden Worten:

„We must act together as one
independance wisely we shun
harmony and one-ness of mind
bring peace of rarest kind“

Ich habe diese Worte nie richtig gesungen. Unabhängig davon glaubte ich immer, dass meine religiösen Überzeugungen der Prüfung standhalten würden. Ich fand Trost darin. Ich dachte, ich HÄTTE sie geprüft. Das soll man ja tun. Das soll eine Religion auf Gründen für den Glauben sein. Dieses Buch zu sehen, wie es wirklich war ... tat weh.

Wie auch immer, nachdem ich vom im Grunde zusammengebrochenen Skelett des Schöpfungsbuchs im Grunde entkräftet hatte, beschloss ich, die Evolution zum ersten Mal in meinem Leben ernsthaft außerhalb der Schriften von Jehovas Zeugen zu betrachten. Oh. Mein. Gott. Ich wusste es einfach nicht. Ich wusste es wirklich nicht. Ich habe die letzte Woche damit verbracht, alles aufzunehmen, was ich konnte. Ich habe die komplette Website TalkOrigins.org auf meinen Laptop geladen, um sie offline zu lesen. In der Nacht vor gestern war ich die ganze Nacht wach und habe den Discovery-Science-Kanal wegen einer Sendung über die Hominiden-Evolution geschaut und danach einfach jede weitere Folge weitergesehen. Ich habe The Blind Watchmaker gekauft und bin fast fertig mit dem Lesen. Ich habe mich mit Methoden der radiometrischen Datierung beschäftigt, Übergangsfossilien, kreationistischen Argumenten, Abiogenese- Theorien und vielem mehr, und immer und immer wieder fand ich ein ganzes Gebirge an Belegen, ein Gebirge an Belegen, von denen ich informiert wurde, sie gäbe sie nicht. Ich habe intelligente Menschen gefunden, die selbst denken, die (ja) argumentieren und Positionen ändern und Dinge anders interpretieren, aber fest in der Realität verankert sind. Das tatsächliche Studium der wirklichen Welt, wie sie ist, nicht das Studium dessen, wie ein Buch behauptet, wie sie sein soll, und die Besessenheit, die Welt dazu zu zwingen, in dieses Modell zu passen.

Ich weiß nicht, was das für mich bedeutet. Ich weiß das ... Ich bin jetzt, und auf einer Ebene schon immer, ein säkularer Humanist gewesen. Ich fühle mich jetzt in meiner Haut plötzlich wohl, als wäre mein Verstand zum ersten Mal klar. Ich weiß nicht mehr, welche Rolle, falls überhaupt, der Begriff Gott in meinem Leben spielt. Es ist sicher nicht die Rolle, die vor zwei Wochen da war. Jetzt, wo ich die Evolutionstheorie jetzt zumindest zum Teil verstehe, erkenne ich, dass es nicht nur ein Haufen wohlmeinender Atheisten ist, die an einer Quack-Theorie arbeiten und sie als Tatsache bezeichnen. Ich habe ein völlig neues Staunen und eine neue Wertschätzung für die Welt um mich herum entwickelt, als sähe ich sie wirklich zum ersten Mal. Die Gänse vor meinem Büro schienen mir wie kleine Dinosaurier, und mir lief ein Schauer über den Rücken. Ich bin 30 Jahre alt, meine ganze Familie, meine Frau und alle meine Freunde sind Jehovas Zeugen. Wenn sie auch nur eine Minute wüssten, dass ich für mich selbst alles grundlegend Fundamentale widerlegt habe, das ihrer (und meiner früheren) Theologie zugrunde liegt, dass ich zur Überzeugung gekommen bin, dass die Evolution (immer noch schwer, das in einem Satz zu schreiben ...) eine Tatsache ist, und die Chronologie der Bibel als unmöglich verwarf ... dann würden sie wohl wahrscheinlich nie wieder mit mir reden. Ich mag die Position, in der ich jetzt bin, nicht. Ich habe Angst. Ich habe keine Ahnung, was zu tun ist. Ich habe keine Ahnung, wie es weitergehen soll. Ich fühle mich, als hätte ich gerade zum ersten Mal die Augen geöffnet und wüsste nicht, welcher nächste Schritt folgt.

Ich möchte jedoch all euch langlebig geduldigen, rationalen Leuten bei TalkOrigins Land danken. Ihr habt eine Ressource zusammengestellt, die in einem Augenblick mein Leben radikal verändert hat, und ich bin dankbar.

lodger

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2004]

Betreff:    Re: Homosexuality and the T0E
Datum:       24 March 2004
Message-ID: c3saqd$m0b$1@hood.uits.indiana.edu

david ford schrieb:

>>>Beim Lesen von Teilen von Benjamin Wikers Moral Darwinism: How We
>>>Became Hedonists (2002) kamen mir einige Fragen in den Sinn.
>>>
>>>Was wäre an den folgenden Behauptungen falsch, wenn überhaupt?:
>>>
>>>1a. Evolutionstheorie könnte eine weit verbreitete
>>>Verbreitung von Homosexualität bei Menschen leicht erklären.
>>>1b. Evolutionstheorie könnte eine geringe Menge
>>>Homosexualität bei Menschen leicht erklären.
>>>1c. Evolutionstheorie könnte das Fehlen von
>>>Homosexualität bei Menschen leicht erklären.
>>
>>Du musst zuerst klären, was du eigentlich fragst. Erstens, meinst du, ob die Evolutionstheorie eine
>>Rahmenstruktur bietet, in der eine wissenschaftliche Erklärung für die
>>Existenz und Häufigkeit von Homosexualität beim Menschen enthalten ist?
>
> Statt „enthält“ würde ich sagen „könnte enthalten“, aber
> andererseits weiß ich nicht genau, was mit
> „wissenschaftlich“ gemeint ist.
>
>> Oder fragst du, ob es die menschliche Akzeptanz der Evolutionstheorie ist,
>>die Ursache für Homosexualität ist?
>
> Nein.
>
>> Zweitens, ist es deine Absicht, die Evolutionstheorie aufgrund von mindestens einem dieser Effekte zu
>>diskreditieren? >
> Ich verspottete die Evolutionstheorie mit dem Argument, dass sie das kann,
> was in 1a, 1b, 1c, 2a, 2b, 2c, und 3a, 3b, 3c beschrieben ist.
> Es könnte ebenso gut als Erklärungs-Everything-Evolutionstheorie
> bezeichnet werden (EEET).

Die Evolutionstheorie, wie sie von Biologinnen und Biologen verstanden wird, kann und erklärt nicht „alles“. Die einzige offensichtliche Vorhersage über Homosexualität, die man aus einem Verständnis der Evolution machen kann, ist, dass eine Art, die zur Fortpflanzung zwei Geschlechter benötigt, nicht ausschließlich homosexuell sein kann. Das ergibt sich einfach aus der Tatsache, dass eine Population zur Evolution fortpflanzen muss. Reproduktion ist eine der Voraussetzungen der Evolution. Ich merke, dass dies nicht eine deiner Optionen war, und dass man im Unterschied zur Evolution sagen kann, dass Religion in einer solchen Art (exklusiver Homosexualität) mit geradem Gesicht erklären könne (oder Keuschheit, wie die Shaker sie praktizierten), denn ein übernatürliches Wesen könnte jederzeit die nächste Generation aus Lehm erschaffen. Bei übernatürlicher Schöpfung ist Reproduktion nicht erforderlich.

Abgesehen von dieser offensichtlichen Vorhersage können verschiedene Grade und Umfänge von Homosexualität nur geringen oder keinen Einfluss auf den Fortpflanzungserfolg einer Population innerhalb bestimmter Fortpflanzungsstrategien haben. Zum Beispiel kann eine Harem-Art, in der die meisten Weibchen von einem einzigen Männchen kontrolliert werden und viele Männchen „ledig“ bleiben, deutliche Mengen homosexuellen Verhaltens und sogar homosexueller Orientierung tolerieren, ohne den Fortpflanzungserfolg erheblich zu beeinflussen.

Das könnte zu einer Vorhersage führen, dass menschliche Gesellschaften, in denen Harem- Verhalten existiert oder in denen es eine große Zahl ganz männlicher Gruppen gibt, die vom Kontakt zu Weibchen isoliert sind (bestimmte islamische und fundamentalistische Gesellschaften, die die Geschlechter streng trennen, reine Jungen- oder Mädchen-Schulen, Gefängnisse, bestimmte Armeen), eine höhere Häufigkeit verhaltensbezogener Homosexualität aufweisen könnten, aber nicht zwingend homosexuelle Orientierung. Gesellschaften, in denen Homosexuelle akzeptiert werden, könnten eine höhere selbst berichtete homosexuelle Orientierung aufweisen. Das sind Hypothesen, die testbar sind.

Man kann auf offensichtliche Weise evolutionäre (normalerweise bedeutet das, bei einfacheren Denkweisen, die neutrale Ereignisse ignoriert, eine natürliche Selektion als „Zweck“ oder „just-so story“ vorschlägt) Erklärungen für vieles in der Biologie aufwerfen. Das bedeutet nicht, dass die jeweilige Hypothese im Einzelfall korrekt ist. Um Beweise zu liefern, muss eine konkrete Hypothese geprüft werden, und zwar so, wie es die Wissenschaft erfordert.

Zuerst müsste man zeigen, dass das spezifische Verhalten eine genetische Basis hat (zumindest teilweise) und dass Unterschiede im Verhalten innerhalb der Art mit alternativen Genotypen zusammenhängen (oder Erblichkeit zeigten). Zweitens müsste man zeigen, dass es einen differenzierten Fortpflanzungserfolg dieser verschiedenen Genotypen gibt, unter Berücksichtigung der Möglichkeit einer frequenzabhängigen Selektion, eines Heterozygotenvorteils und für quantitative Merkmale der Tatsache, dass in den meisten Fällen jede Generation eine breitere Varianz bei der Geburt erzeugt und eine Auslese an den beiden Randbereichen auftritt, um die Varianz bei der Reproduktion zu verengen, ohne in der Regel die Lage von Modus/Median/Mittelwert zu verändern.

Betrachten wir Homosexualität als offene Frage und fragen, wie oder ob die Evolution Einfluss darauf hat. Als Erstes müsste ich wissen, ob homosexuelle Orientierung bei Menschen 1) häufig, 2) selten oder 3) extrem selten bzw. nicht vorhanden ist und ob sich die Häufigkeit in verschiedenen Kulturtypen unterscheidet. Das heißt: Ich würde mit empirischem Wissen über die Häufigkeit homosexueller Orientierung beginnen und nicht träge „von der Theorie her“ davor raten. Schließlich habe ich bereits darauf hingewiesen, warum außer dem einfachen Extremfall, den ich erwähnt habe, es durchaus möglich ist, für homosexuelles Verhalten und Orientierung eine nennenswerte Bandbreite zu haben, ohne den Fortpflanzungserfolg der Population zu beeinträchtigen.

Dann könnte man fragen, ob es besondere Merkmale von Gesellschaften mit höheren als durchschnittlichen Raten homosexueller Orientierung gibt. [An dieser Stelle müsste man in der Methodik sehr vorsichtig sein, weil das tatsächliche sexuelle Verhalten und die tatsächlichen Wünsche der Menschen und ihr berichtetes Verhalten und ihre berichteten Wünsche in der Regel nicht dasselbe sind, selbst bei Mitgliedern fundamentalistischer Kirchen – wie Dinge wie Scheidungs- und Teen-Schwangerschaftsquoten zeigen.]

Dann müsste man fragen, ob die Häufigkeiten ungefähr mit den Häufigkeiten übereinstimmen, die bei Tieren mit ähnlichen Fortpflanzungssystemen gesehen werden (wobei man sorgfältig zwischen Verhalten und Orientierung unterscheidet).

Man muss aber bedenken, dass die Evolution nur mit jenem Teil der phänotypischen Varianz zu tun hat, der genetisch ist (an zukünftige Generationen weitergegeben). Wenn zum Beispiel herauskäme, dass Pädophilie auf Hirnschäden oder Kindheitstraumata zurückgeht, hätte Pädophilie keine evolutionären Konsequenzen (außer, dass es natürlich bedeutet, dass die Verkabelung des menschlichen Gehirns oder Geistes beschädigt werden kann, sodass ein Pädophiler entsteht).

Das heißt, man darf nicht alles biologisch „genetisch“ machen (ich spreche als Genetiker). Und man muss verstehen, dass Gene ein Reaktionsnorm festlegen. Das heißt, dieselben Gene können je nach Wechselwirkung mit der Umwelt unterschiedliche Phänotypen erzeugen. Verhalten beim Menschen ist besonders flexibel und hat eine breite Spannbreite an Phänotypen für dieselben Genotypen. Eine Person, eine Generation entfernt von einer tribal-jäger-sammelnden Lebensweise, kann Ärztin oder Automechanikerin sein.

Es kann durchaus sein, dass es kein spezifisches Allel für Homosexualität gibt. Homosexuelle Orientierung kann einfach ein Schwanzende einer Glockenkurve sein (was als qualitativer Unterschied bezeichnet wird), wobei die meisten Menschen fähig sind, sich zu beide Geschlechter zu lieben und zu binden, aber im Allgemeinen sexuell zum anderen Geschlecht hingezogen sind. Homosexualität wäre dann der evolutionär ungefährliche „Preis“, den unsere Art zahlen muss, damit Männchen in der Lage sind, mit anderen Männchen in kooperativem Verhalten zusammenzustehen (z. B. bei der Jagd). [Es gibt natürlich Arten, in denen Männchen-Männchen-Kooperation nur selten vorkommt. Und jene hätten, nehme ich an, eine deutlich niedrigere Häufigkeit homosexuellen Verhaltens als Herden- oder Stammesarten.]

Das andere Extrem dieser Kurve, das nicht diskutiert wird und sich am ehesten als narzisstische „einsame“ Soziopathie beschreiben lässt, wäre eine deutlich weniger angenehme Ergänzung zu den meisten menschlichen Gesellschaften (und auch weniger wahrscheinlich reproduktiv erfolgreich – extreme Heterosexuelle sind nicht immer Menschen, die gut miteinander auskommen). Evolution durch natürliche Selektion ist, wie zu erwarten, sehr gut darin, eine hinreichende Mini-Max-Lösung für solche Probleme zu finden (soweit die Unterschiede genetisch sind), wie am vereinfachten Beispiel der Sichelzellenanämie zu sehen, wo die optimale Allelhäufigkeit für das Sichelzell-Allel rasch erreicht werden kann.

Also, wenn du möchtest, würde ich vorhersagen, dass die Evolution, wenn sie überhaupt bei der Entstehung von Homosexuellen beteiligt ist (das heißt, wenn Homosexualität eine erhebliche genetische Grundlage hat), wahrscheinlich das optimale Niveau von Homosexuellen für unsere lokalen Fortpflanzungssysteme und gesellschaftlichen Anforderungen erzeugt. Wenn homosexuelle Orientierung ein quantitatives Merkmal ist, gibt es wahrscheinlich auch ein weniger reproduktiv geeignetes Individuum am anderen Kurvenrand, der von extremer Heterosexualität bis extremer Homosexualität reicht. Das liegt daran, dass natürliche Selektion gewöhnlich als konservierender Faktor die Extreme der in jeder Generation erzeugten Varianz reduziert.

Dieses optimale Niveau wird von Art zu Art (und vielleicht von Kultur zu Kultur) je nach lokalen Merkmalen wie Fortpflanzungssystem, Gruppendynamik (Stamm oder Herde versus einsamer Jäger), Umwelt, Alter, sozialer Status, Grad der Paarbindung usw. unterschiedlich sein. Ich würde erwarten, dass einige dieser Merkmale homosexuelles Verhalten bzw. homosexuelle Orientierung konsistent begünstigen oder benachteiligen.

Evolution durch natürliche Selektion besagt, dass (soweit das fragliche Merkmal genetisch verankert ist), dieses Merkmal relativ zu einer genetischen Variante erfolgreich sein wird, sofern es den mittleren Reproduktions­erfolg von Organismen in der Population mit dieser Variation in einer lokalen Umgebung fördert.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2004]

Betreff:    For Grade 7 students
Datum:       19 March 2004
Message-ID: 1gaw8kv.1s6ayr6nxj43aN%john_SPAM@wilkins.id.au

Mein Sohn bat mich, für ihn eine Sache zu Evolution und Kreationismus (auffällig war, dass er nicht einmal wusste, dass ich in dieser Debatte für die Evolution bin; zu Hause bin ich ja offensichtlicherweise sehr ausgewogen) für seine Klassenkameradinnen und Klassenkameraden auszuarbeiten. Das ist das, was ich hervorgebracht habe – es war ein gewisser Erfolg, auch für die christlichen Schüler (es ist eine öffentliche Schule).

Evolution und Kreationismus
=========================

Im Jahr 1859 veröffentlichte Charles Darwin On the Origin of Species, und dieses Buch überzeugte praktisch jeden Wissenschaftler, dass Evolution stattgefunden hat. In Darwins Buch gab es drei Haupttheorien:

1. Dass Arten gelegentlich in andere Arten übergingen (Transmutation).

2. Dass verwandte Arten eine gemeinsame Vorfahrenart hatten (gemeinsame Abstammung).

3. Dass natürliche Selektion der Prozess war, durch den sich Organismen an ihre Umwelt angepasst haben.

Er dachte auch, dass natürliche Selektion neue Arten verursachte, aber diese Auffassung hatte erst sehr spät und in wenigen Fällen bei Wissenschaftlern große Akzeptanz.

Warum ist es dann so, dass Evolution, wenn sie von Biologinnen und Biologen und Paläontologen weltweit als Tatsache akzeptiert wird, manche Menschen sie ablehnen und sich „wissenschaftliche Kreationisten“ nennen? Wer sind diese „Kreationisten“ und was glauben sie?

Der Kreationismus begann in den 1920ern, als eine kleine Gruppe amerikanischer Kirchen das übernahm, was sie die „Fundamente“ des Christentums nannte – unter andern der Glauben an die buchstäbliche Wahrheit und Fehlerlosigkeit der Bibel. Diese Menschen wurden „Fundamentalisten“ genannt.

Wenn man die Bibel als reine Geschichte liest, muss man praktisch glauben, dass die Welt rund 6000–10.000 Jahre alt ist, dass jede damals lebende Art seitdem unverändert geblieben ist und dass alle Arten etwa gleich alt sind. Außerdem muss man glauben, dass es eine globale Flut gab, die die gesamte Erdoberfläche, einschließlich der Berge, bedeckte.

Die meisten Religionsgemeinschaften, einschließlich der meisten christlichen Kirchen, sowohl katholisch als auch protestantisch, lehnen diese Ansicht ab. Ihnen ist klar, dass die Belege auf eine alte Erde hinweisen und dass es in früheren Epochen verschiedene Arten gab und dass es nie eine Flut gab, die die gesamte Erde bedeckte, obwohl es und auch weiterhin viele Fluten in verschiedenen Gebieten gab, wie die Einwohnerinnen und Einwohner von Queensland Ihnen sagen können.

Es ist zwar wichtig festzustellen, dass alle christlichen Lehren besagen, dass Gott die Welt geschaffen hat. Alle Christen, die meisten Juden und alle Muslime glauben das. Was sie nicht zwingend glauben, ist, dass Er das vor 6000 Jahren und auf einmal tat. Seit Darwins Zeit sagen die meisten Glaubenden, die die Wissenschaft akzeptieren, etwas Ähnliches: Gott hat am Anfang geschaffen und schafft weiterhin, wobei er natürliche Methoden nutzt, und Evolution ist eine dieser Methoden.

Kreationismus hingegen ist die Ansicht, dass Arten sich nicht ändern und dass die Schöpfung in einer einzigen Phase abgeschlossen wurde, nach der alles so bleibt, wie Gott es gemacht hat. Es gibt zwei Arten von Kreationismus – jungen- und alten Erd-Kreationismus. Junge-Erde-Kreationisten (YECs) verfolgen den strikt wörtlichen Ansatz zum Buch Genesis in der Bibel und halten an der 6000-Jahres-Variante fest. Alte-Erde-Kreationisten (OECs) akzeptieren die Erde ist so alt, wie es die Wissenschaft zeigt, und glauben nur, dass Gott Arten so geschaffen hat, wie sie heute sind, ältere Arten aber früher geschaffen wurden. In beiden Fällen verändern sich Arten nicht nach ihrer Schöpfung.

Keine dieser Vorstellungen wäre wichtig, wenn es nur eine religiöse Meinungsfrage wäre. Die Menschen dürfen glauben, was sie wollen, und ihren Kindern diese Überzeugungen beibringen. Wir leben in einem toleranten Land, das Religionsfreiheit für alle zulässt, unabhängig davon, was wir von diesen Ideen halten. Aber Kreationismus hat eine andere Seite.

In den 1960ern entstand eine Bewegung, die sich selbst als „wissenschaftlichen“ Kreationismus bezeichnete. Ihr Standpunkt war, dass nicht nur Genesis als Geschichte richtig sei, sondern auch die Wissenschaft sie belege. Sie versuchen dies zu argumentieren, weil die Regierung in Amerika nicht erlaubt, Gesetze zu machen, die eine religiöse Sichtweise gegenüber anderen bevorzugen. Wenn es aber Wissenschaft ist, können sie erreichen, dass Kreationismus in Schulen gelehrt wird. Tatsächlich, wenn es wirklich wissenschaftlich wäre, sollte es in naturwissenschaftlichen Klassen gelehrt werden.

Diese YECs haben viele eher verworrene Argumente und nehmen oft kurze Sätze aus der Wissenschaft aus dem Kontext, um „zu beweisen“, dass YECismus wahr sei. Das klingt für jemanden, der nicht viel Wissenschaft kennt, als gäbe es ein echtes Argument dafür. Obwohl amerikanische Gerichte jedes Mal Gesetze abgeschmettert haben, die Lehrer zum Lehren von Kreationismus zwangen, ist das Endergebnis fast ebenso schädlich – und hier ist der Grund:

Amerika ist ein gewaltiger Markt, besonders für Bücher. Und einer der ertragreichsten Bereiche im Verlagswesen sind Schulbücher (man denke daran: Zehntausende, eher zig Millionen Menschen müssen jedes Jahr ihre Bücher kaufen). Aber weil Verleger nervös sind, Evolution in ihren Lehrbüchern zu erwähnen, weil dann YEC-Fundamentalisten in einigen Bundesstaaten ihre Bücher nicht kaufen würden, haben sie Evolution heruntergespielt oder in manchen Fällen ganz entfernt.

Viele Schulbücher in Australien sind nur überarbeitete Versionen der amerikanischen Ausgaben (nicht – ich bin erfreut zu sagen – der Biologiebücher, die in Victorienschulen verwendet werden). Das bedeutet, dass wenn ein Schulvorstand (der in den USA ein gewähltes Gremium der Öffentlichkeit ist, nicht von Lehrerinnen oder Wissenschaftlern) in Texas oder Alabama Bücher ablehnt, die Evolution als Wissenschaft lehren, die Verlage tendenziell weniger Evolution behandeln, und dies wirkt sich auf Veröffentlichungen in vielen anderen englischsprachigen Ländern aus. Das Endergebnis ist, dass wir weltweit die Wissenschaft, die wir lehren, „verdummen“.

Und was kommt als Nächstes? Die Bibel lehrt auch, dass die Erde unbeweglich ist und die Sonne sich um die Erde bewegt. Sollen wir dann die Astronomie zensieren? Wie sieht es mit der Geologie aus? Auch sie beruht auf Theorien, die im Widerspruch zur Bibel stehen. Am Ende kann es sein, dass man wegen der religiösen Ansichten einer kleinen Minderheit eine gute naturwissenschaftliche Bildung verpasst. Ähnliche Bewegungen finden in der Türkei, die islamisch ist, statt und in anderen muslimischen Nationen. Es gibt sogar eine kleine Zahl jüdischer Kreationisten in Israel und in Indien Hindu-Kreationisten (die eine andere Menge von Lehren und heiligen Büchern als Christen haben – sie sind sehr OECs und glauben, dass das Universum Hunderte von Milliarden Jahre alt ist, nicht die 14 Milliarden Jahre, wie die Wissenschaft sagt).

Deshalb arbeite ich daran, Kreationismus entgegenzuwirken. Wenn du daran interessiert bist, ist das Talk.Origins Archive eine Website, die Gegenargumente und Beweise gegen Kreationismus bietet (inklusive der besten menschlichen Evolutionsseite im Web, erstellt von einem Australier, der in Canberra lebt), und Links zu kreationistischen Websites.

Das beste Buch zum Lesen ist Tower of Babel von Rob Pennock (MIT Press, 1999). Du kannst ein kostenloses Exemplar des antievolutionären Jehova-Zeugen-Buchs Life - how did it get here? bekommen, indem du sie darum bittest.

Beste Grüße
--
John Wilkins
john_SPAM@wilkins.id.au   http://www.wilkins.id.au
„Men mark it when they hit, but do not mark it when they miss“
                         - Francis Bacon

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2004]

Betreff:    Re: What's the Story on Out of Place Fossils
Datum:       21 March 2004
Message-ID: jbGdnd8m1MfLLMDdRVn-sA@entouch.net

„Robin Goodfellow“ schrieb in der Nachricht news:405d1a5d.9456374@news.sf.sbcglobal.net...
> Die stratigraphische Verteilung von Fossilien zählt zu den stärksten
> Belegen für gemeinsame Abstammung. Überraschenderweise verweist Jeffrey Jay Lowder
> in seinem Streitgespräch über Naturalismus mit Phil Fernandes darauf:
>
> http://www.infidels.org/infidels/products/video/lowder-fernandes.html
>
> Fernandes entgegnet mit etwas wie: „Ja, diese Verteilung ist
> angeblich die ‚Regel‘. Aber es gibt so viele Ausnahmen, dass es
> eher eine Regel ist, die fast so oft in der Verletzung wie in der
> Befolgung geübt wird.“ Lowder beantwortet das nie wirklich.
>
> Ich war erstaunt über Fernandes' Argument, denn Kreationisten stellen
> normalerweise nicht selbst die Verteilung von Fossilien in Frage. Stattdessen machen sie
> vage Verweise auf „hydrologische Sortierung“, „differentielle Entweichung“,
> „ökologische Zonierung“ usw. und suggerieren, dass die von der Mainstream-Wissenschaft > akzeptierte Verteilung durch die Flut erklärt werden könne.
>
> Doch ein wenig Suchen im Internet offenbarte, dass „John Woodmorappe“ seit mehr als > zwanzig Jahren eine Liste von „über 200 publizierten
> Fällen anomal vorkommender Fossilien“ pflegt:
>
> http://www.nwcreation.net/anomalies.html
>
> Ich sehe nicht, dass das von Evolutionistinnen und Evolutionisten je adressiert wurde. Es
> wäre schön, wenn Menschen, die sich mit Fossilien auskennen, dazu etwas Einordnung liefern könnten. > Um zu beginnen: hat irgendjemand auch nur eine grobe Schätzung,
> wie viele Fossilien in der Literatur gefunden oder dokumentiert wurden? Wie
> groß oder klein ist der Anteil der 200 im Vergleich zum Ganzen?
>
> Ich glaube, dass die Frage der Ausserhalb-Ort-Fossilien von Verteidigern der Evolution weitgehend > vernachlässigt wurde. Ich würde gerne jemanden sehen, der die Anwesenheit von
> „Downwash“, „Infiltration“, „Kontamination“ und „Reworking“ im Fossilbericht erklärt.
>
> Es ist klar, dass Fossilien manchmal „außer der Ordnung“ im
> falschen Stratigrafie-Bereich gefunden werden. Was der Öffentlichkeit erklärt werden muss, ist, wie oft
> dies passiert, und warum es keinen Zweifel an der allgemein akzeptierten
> stratigraphischen Verteilung aufbringen sollte.

Bevor ich zu Woodys schrecklicher Liste komme, schlage ich vor, dass du dir http://home.entouch.net/dmd/whereanimals.htm.

Das Muster von Fossilien im Fossilbericht unterstützt einfach nicht die Junge-Erde-Position.

Nun zu Woodys Liste. Es ist das Dümmste, was man tun kann, und zeigt, dass er nicht versteht, wie die Fossilierung funktioniert. Wenn eine Art evolviert, hat sie nur sehr wenige Individuen. Sie können ein einzellig kleines Eiland in der Mitte eines Flusses besetzen oder eine mikroökologische Nische irgendwo. Weil ihre Anzahl so klein ist, sind die Chancen, dass eines der Individuen dieser Art versteinert wird, sehr gering. Und selbst wenn sie versteinert würden, sind die Chancen, dass wir gerade an genau die richtige Stelle der Erde schauen, wenn ihre Knochen aus der Erde abgeräumt werden, ebenso winzig. Die meisten Fossilien werden durch Regenwasser zerstört, wenn es in den Boden sickert und das Gestein unterhalb der Bodenschicht zerstört, weshalb wir oft nicht einmal die Chance haben, die zerstörten Fossilien zu sehen.

Nun habt ihr zwei äußerst unwahrscheinliche Ereignisse für eine winzige Population einer neu entstandenen Art – unwahrscheinliche Fossilierung und unwahrscheinliche Entdeckung. Wenn die neu entstandene Art bzw. Gattung bzw. Familie zahlenmäßig zunimmt und ein größeres Gebiet der Erde besetzt, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass mehrere Individuen einer Art versteinern. Und mit steigender Zahl an Fossilien wächst auch die Chance, dass eines entdeckt wird.

Diese Punkte gelten ebenso für heute abgelagerte Sedimente. Signor und Lipps nahmen ein Sedimentbohrkern in einer modernen Bucht und suchten nach vergrabenen Körpern von Tieren, die heute in der Bucht leben. Was sie fanden, war, dass selbst Arten mit zahlreichen Individuen, die heute auf dem Buchtgrund leben, mit einer Möglichkeit nicht einmal ein mögliches Fossil im Felsarchiv über eine beachtliche Tiefe hinterlassen.

Hier ist das Bild dessen, was sie fanden:
http://home.entouch.net/dmd/SignorLippsEffectMeldahlNightComestoCretaceousP139.JPG

Die Tiefe nimmt nach unten zu. Die Tiere, die keine Körperfossilien bis zu einer Tiefe von einem halben Meter hinterließen, scheinen bezüglich der sedimentären Aufzeichnungen ausgestorben zu sein, obwohl sie noch leben. Dies sind die Arten statistischer Effekte, die das „richtige Alter“ von Woodys Liste begrenzen.

Wenn wir also nach Fossilien suchen, bedeutet diese statistische Natur des Archivs etwas sehr, sehr Wichtiges, wenn man es mit dem frühesten entdeckten Exemplar einer Art/Gattung/Familie usw. zu tun hat. Es bedeutet, dass das früheste Exemplar sehr unwahrscheinlich der früheste lebende Vertreter dieser Art/Gattung/Familie ist. So werden statistische Techniken verwendet, um vorherzusagen, wie viel früher als der erste Fund die Gruppe tatsächlich evolviert ist. Im Durchschnitt geht man davon aus, dass eine fossile Gruppe etwa ein Drittel älter ist als ihr frühestes Exemplar. Die genaue Prozentzahl kann man diskutieren, aber die Idee bleibt. Das erste Fossilienexemplar ist eher unwahrscheinlich aus dem allerersten evolutionären Mitglied der Gruppe zu stammen.

Dasselbe gilt, wenn eine Population ausstirbt. Die zeitlichen Sichtungen von Schwarzfuß-Wiesel wurden immer seltener und zeitlich weiter auseinander, je seltener sie wurden. Dasselbe passiert bei der Fossilierung. Wenn eine Art/Gattung/Familie ausstirbt und deren Mitglieder nur noch wenige sind, wird es immer unwahrscheinlicher, dass sie fossiliert werden und sinkt zugleich die Chance, ein Mitglied dieser Gruppe zu finden.

Wenn also Woodmorappe das „richtige Alter“ in seiner Tabelle angibt, verwendet er tatsächlich die bekannte Spannweite oder Dauerhaftigkeit des Wesens. Aber wie wir oben gesehen haben, ist das nicht wahrscheinlich die wahre zeitliche Ausdehnung der Art/Gattung/Familie. Wenn wir ein seltenes Fossil außerhalb seiner bekannten zeitlichen Bandbreite finden, bedeutet das nicht, dass Evolution falsch ist; es bedeutet nur, dass unser Wissen über die bekannte Dauer einer Art/Gattung/Familie erweitert wurde. Unser Wissen ist besser geworden.

Während ich diese Seite zu einem anderen Zweck schrieb, gilt sie auch hier. Sieh dir die Lücken in der Zeit zwischen den ersten und zweiten Nachweisen verschiedener fossiler/archäologischer Objekte auf meiner Seite an: http://home.entouch.net/dmd/gaps.htm

Wenn du den dritten Eintrag auf dieser Liste betrachtest: die Knochen von Säugetieren. Das ist der Nachweis eines früheren Bibers. Es zerstört nicht die Evolution. Es zeigt einfach nur, dass der Fossilbericht der Biber ziemlich lückenhaft ist. Viele seiner Einträge passen in das obige Muster.

Bei einigen Foraminiferen, Sporen und Pollenkörnern wird man sehen, dass es überwiegend Fälle von altem Pollen in jüngeren Schichten sind. Das liegt an der Umlagerung solcher winzigen Fossilien in moderne Sedimente. Was passiert, ist, dass Pollen recht widerstandsfähig ist. Heute finden Sie entlang der Flüsse in Südstaaten wie Texas uralte Pollenkörner, Sporen und Foraminiferen, die in den Felsvorkommen entlang der Ufer zu finden sind, erosionsbedingt ausgeschwemmt werden und dann in modernen Deltas erneut abgelagert werden. Nirgendwo findet man diese Sporen/Pollen oder Foraminiferen heute lebend oder von lebenden Bäumen herkommend. Umlagerte Pollen/Sporen/Foraminiferen erkennt man an ihrem modernen Aussehen daran, dass sie normalerweise eine andere Farbe haben (moderne Pollen sind klar, alter Pollen wird immer dunkler) und am Abrieb der äußeren Oberflächen der Foramen. Umlagerte Foraminiferen haben mehr Beschädigungen als die frisch aus lebenden Organismen stammenden.

Wenn du Referenz 93 auf Woodys Seite ansiehst, findest du: Windle T.M.F. 1979. Reworked Carboniferous Spores: An Example from the Lower Jurassic of Northeast Scotland. RP 27:174-5.

Dieses „umgelagerte Material“ ist etwas, dessen Bedeutung Woody seinen Leserinnen und Lesern nicht erklärt. Es ist sehr wichtig für die Einschätzung der Gültigkeit von Woodys Vorgehen. Aus genau solchen Gründen hat Woodys Liste keinen Einfluss darauf, was Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler glauben. Woody hat die Situation nicht ordnungsgemäß eingeschätzt.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2004]