Betreff:    Re: Definition von ID?
Datum:       19. März 2006
Message-ID: 1142830465.498666.261200@u72g2000cwu.googlegroups.com

Frank J schrieb:
> Staffan S schrieb:
> > "Bobby D. Bryant" <bdbry...@mail.utexas.edu> schrieb in der Nachricht
> > news:dvjkmm$r9d$1@geraldo.cc.utexas.edu...
> > > Am Sun, 19 Mar 2006, schrieb "Staffan S" <qswitch2.removet...@passagen.se>
> > >:
> > > >
> > > >> Gibt es eine "allgemein akzeptierte" Definition dessen, was ID ist? Einige
> > > >> Kreationisten wollen eine Definition verwenden, die so breit wie möglich ist, und
> > > >> einer, den ich kürzlich online traf, argumentierte, dass ID (als die Idee, dass eine
> > > >> Intelligenz hinter allem steht) das größere Konzept ist, und dass Kreationismus und
> > > >> theistische Evolution nur Teilmengen von ID sind. Meine eigene Definition, so wie ich
> > > >> sie verstehe, ist, dass ID:
> > > >> - behauptet, ein wissenschaftliches Studienfeld zu sein
> > > >> - behauptet, dass es möglich ist, Spuren der Arbeit Gottes (OK, des
> > > >> intelligenten Gestalters) in dieser Welt zu entdecken
> > > >> - sich hauptsächlich mit Biologie befasst (aber es gibt auch Interesse an
> > > >> Kosmologie)
> > > >
> > > Es könnte nützlich sein, zwischen "Intelligent Design", dem Thema für
> > > philosophische Diskussionen über Jahrhunderte (oder Jahrtausende?), und
> > > "Intelligent Design", der Politik-verkleidet-als-Religion-verkleidet-als-
> > > Pseudowissenschaft, die vom Discover Institute vertrieben wird, zu unterscheiden.
> > > >
> > > Guter Punkt. Das war mir nicht wirklich klar, bis ich deinen Beitrag las.
> > >
> > Wann also ging ID von einer Frage für Philosophie und Theologie zu
> > der Behauptung, Wissenschaft zu sein? Es scheint mir der bestimmendste Faktor
> > des Unterschieds zwischen "altem" und "modernem" ID zu sein. Soweit ich mich erinnere,
> > betrachtete Paley sein Uhrmacherargument als Theologie, aber irgendwo auf dem Weg
> > änderte sich das.
> >
> Historiker der Anti-Evolution-Theorie, bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege.
> >
> Ich denke, dass dieser Wendepunkt der "wissenschaftliche" Kreationismus von Henry
> Morris, ca. 1961, lange vor der ID-Strategie, war. Die pro-Wissenschaft
> Ideologie Amerikas war auf ihrem Höhepunkt (der erste Amerikaner im Weltraum war 1961)
> und öffentliche Schulen lehrten Evolution trotz des Scopes-Prozesses von 1925.
> Daher wurde es unabdingbar, Genesis wissenschaftlich klingen zu lassen. Ironischerweise,
> mit so viel Beweisen, die die Evolution unterstützen, ist es leicht, einige aus
> dem Kontext zu nehmen, um vorzutäuschen, dass sie sehr unterschiedliche Schlussfolgerungen
> unterstützen.
> >
> Vorbehalt: Ich kenne Morris nicht sehr gut, aber ich habe kürzlich gelesen, dass
> Kenneth Miller, der ihn persönlich traf, dachte, dass Morris aufrichtig
> an den YE-Kreationismus glaubte. Also könnte es bei Morris *Selbst*-Verwirrung
> und nicht absichtliche Täuschung sein. Ich finde das für die meisten
> heutigen Anti-Evolutionisten schwer zu schlucken, die sich mehr mit dem
> *anderen* glauben (und dass es "etwas anderes als 'Darwinismus'" sein sollte)
> beschäftigen.
> >
> ID, trotz seiner leeren "es geht nur um die Wissenschaft"-Rhetorik und
> Wissenschafts-Sprech, der nur "sie mit Unsinn verwirrt", scheint bewusst
> von der Wissenschaft wegzugehen. Zumindest macht klassischer Kreationismus
> überprüfbare Hypothesen und hat gelegentlich leidenschaftliche interne Debatten.
> Aber ID will nichts davon unter dem "großen Zelt".

Eine kurze Geschichte der „Wissenschaft" der Kreation:

Der Scopes-Monkey-Prozess von 1925 markierte den Niedergang der fundamentalistischen Bewegung in den Vereinigten Staaten und das Ende ihrer Bemühungen, Gesetze durchzusetzen, die ihre religiösen Ansichten in die Biologieunterrichtsräume einzuführen. Der Scopes-Prozess hatte jedoch auch negative Auswirkungen auf die Wissenschaftsbildung in den USA, insbesondere im Zusammenhang mit der Evolution. Obwohl der Unterricht über die Evolutionstheorie in keinem Bundesstaat illegal war und die bestehenden „Monkey Laws" dort, wo sie noch galten, nicht durchgesetzt wurden, durchdrangen die Auswirkungen dieser Gesetze die Biologiebildung im ganzen Land. Das Lehrbuch, das Scopes in Tennessee verwendet hatte, „Civic Biology" von George W. Hunter, war 1919 von der State Textbook Commission angenommen worden und behandelte das Thema Evolution in einem angemessenen Detailgrad. Nach dem Scopes-Prozess erschien jedoch eine neue Version mit dem Titel „New Civic Biology". In dieser Version wurde die Evolution überhaupt nicht erwähnt.

Andere Verlage gaben den wirtschaftlichen Realitäten nach und folgten diesem Beispiel. Wie die Forscher Raymond Eve und Francis Harrold feststellen, "betreiben Verlage Geschäft, um Geld zu verdienen. Bücher, die zu viel Evolution enthalten, könnten abgelehnt werden, wenn das Thema illegal oder unbeliebt war. Es war einfacher für die Bilanz, eine einfache nationale Ausgabe eines Buches herauszugeben, das niemanden beleidigte." (Eve und Harrold, 1991, S. 27) Die Auswirkung auf die naturwissenschaftliche Bildung war tiefgreifend. Fast über Nacht wurde Evolution als Thema in fast jedem naturwissenschaftlichen Lehrbuch des Landes verboten. Wie Dorothy Nelkin hervorhebt, "ignorierten Lehrbücher, die Ende der 1920er Jahre veröffentlicht wurden, die evolutionäre Biologie, und neue Auflagen älterer Bände löschten das Wort 'Evolution' und den Namen 'Darwin' aus ihren Inhaltsverzeichnissen. Einige fügten sogar religiöses Material hinzu." (Nelkin, 1982, S. 33) Judith Grabiner und Peter Miller bemerken, "Es ist leicht, einen Text zu identifizieren, der im Jahrzehnt nach 1925 veröffentlicht wurde. Schauen Sie einfach nach dem Wort 'Evolution' im Inhaltsverzeichnis oder Glossar; Sie werden es fast sicher nicht finden." (Grabiner und Miller, "Effects of the Scopes Trial", Science, 6. Sept. 1974, S. 833) Während Darrow und die Evolutionisten die Scopes-Schlacht durch die Entlarvung der Fundamentalisten gewonnen hatten, hatten sie den Krieg verloren. Die kreationistischen "Affengesetze" hatten für mehrere Jahrzehnte eine lähmende Wirkung auf die biologische Bildung in den Vereinigten Staaten.

Die Ergebnisse wurden 1957 offensichtlich, als die Sowjetunion den Sputnik-Satelliten startete, was die USA aus ihrer intellektuellen Selbstzufriedenheit schreckte und die Unzulänglichkeit der naturwissenschaftlichen Bildung in den USA drastisch verdeutlichte. Als Reaktion auf den neuen "Wettlauf ins Weltall" verabschiedete der Kongress eine Reihe von Gesetzen wie das National Defense Foreign Languages Act und das National Defense Education Act, die ein Crash-Programm einrichteten, um die amerikanische naturwissenschaftliche Bildung auf den neuesten Stand zu bringen. Eines dieser neuen Programme war das Biological Sciences Curriculum Study, das 1959 begann, um neue, aktuelle Biologie-Lehrbücher zu produzieren. Von professionellen Wissenschaftlern in ihren Fachgebieten verfasst, hoben die BSCS-Texte die evolutionäre Theorie als Grundlage aller biologischen Wissenschaften hervor. Innerhalb weniger Jahre benutzten fast die Hälfte der High Schools im Land BSCS-Biologie-Lehrbücher, trotz der Tatsache, dass Anti-Evolution-Gesetze in einer Reihe von Bundesstaaten immer noch im Buch standen.

Kreationisten reagierten schnell darauf. Das Institute for Creation Research in Kalifornien wurde von einer Gruppe von Anti-Evolutionisten, darunter Henry Morris und Duane Gish, mit Geld von mehreren fundamentalistischen Kirchenverbänden gegründet. Es entwickelte sich schnell zur größten Anti-Evolution-Organisation in den USA. Zu den kleineren kreationistischen Gruppen gehörten die Creation Research Society und das Creation Science Research Center.

Im Jahr 1961 versuchte die Tennessee-Legislatur, das Butler Act (das Gesetz, das den Scopes-Prozess ausgelöst hatte), aufzuheben, scheiterte jedoch nach einer hitzigen Debatte, in der ein Abgeordneter Evolutionisten mit Kommunisten gleichsetzte: "Jede Person oder jede Gruppe, die auf irgendeine Weise dazu beiträgt, das Vertrauen in die Lehren der Bibel zu untergraben, arbeitet im Einklang mit dem Kommunismus." (W. Dykeman und J. Stokely, "Scopes and Evolution--The Jury is Still Out", New York Times Magazine, 12. März 1971, S. 72) Im Jahr 1967 wurde der Lehrer Gary Scott aus Jacksboro, Tennessee, wegen Verstoßes gegen das Butler Act entlassen. Er klagte gegen seine Entlassung und gewann, und das Butler Act wurde schließlich von den Bundesgerichten für verfassungswidrig erklärt.

Kurz darauf reichte die Arkansas-Biologielehrerin Susanne Epperson eine gerichtliche Klage gegen das Arkansas-Monkey-Gesetz ein. Als der Oberste Gerichtshof von Arkansas das Gesetz bestätigte, wandte sich Epperson an den Obersten Gerichtshof der USA, der 1968 entschied, dass alle staatlichen Monkey-Gesetze verfassungswidrig seien, mit der Begründung, dass sie dazu dienten, eine staatlich geförderte Religion zu etablieren und die Trennung von Kirche und Staat zu untergraben. Die anti-Evolution-Gesetze seien, so entschied das Gericht, nichts anderes als "ein Versuch, eine bestimmte Theorie zu verwischen, wegen ihres angeblichen Konflikts mit der biblischen Darstellung, wenn diese wörtlich genommen wird." (Oberster Gerichtshof der USA, Epperson v. Arkansas, 1968)

Im Jahr 1973, nur sechs Jahre nach der Aufhebung des Scopes Anti-Evolution-Gesetzes, verabschiedete die Tennessee State Legislature ein Ersatzgesetz für das Butler Act. Das neue Gesetz besagte: "Jedes Biologie-Lehrbuch, das für den Unterricht in den öffentlichen Schulen verwendet wird und eine Meinung über die Entstehung oder Schöpfung des Menschen und seiner Welt ausdrückt oder eine Theorie darüber darlegt, muss . . . eine gleich große Betonung auf . . . die Genesis-Erzählung in der Bibel legen." (Public Acts of Tennessee, 1973, Chapter 377, zitiert in LaFollette, 1983, S. 80) Innerhalb von zwei Jahren wurde dieses Gesetz ebenfalls von den Bundesgerichten aufgehoben, die urteilten, dass das Tennessee-Gesetz "eine klar definierte bevorzugte Position für die biblische Version der Schöpfung gegenüber jeglicher Darstellung der Entwicklung des Menschen, die auf wissenschaftlicher Forschung und Vernunft basiert, darstellt. Wenn ein Staat versucht, eine solche Präferenz durch Gesetz durchzusetzen, so versucht er, genau die Religionsgründung zu verwirklichen, die der Erste Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten ausdrücklich verbietet." (US District Court, Daniel v Waters, 1975)

Die Bewegung der „Schöpfungswissenschaft" war eine Reaktion auf diese Gerichtsentscheide. Kreationisten vom Institute for Creation Research und der Creation Research Society wollten im Wesentlichen die Uhr auf 1925 zurückdrehen, als Evolution illegal war und die biblische Schöpfungsstory gesetzlich vorgeschrieben wurde. Wie Henry Morris es formuliert: „Ein Hauptziel des ICR ist es, den Bereich der Bildung – und dann unsere ganze Welt, soweit wie möglich – zurück zur grundlegenden Wahrheit der besonderen Schöpfung und der Urgeschichte zu bringen, wie sie zuerst in Genesis und weiter im gesamten Bibeltext betont wird." (Morris, Back to Genesis, Juli 1995) Walter Lammerts, Mitbegründer der CRS, stimmt ihm bei: „Unser Ziel ist ein eher kühnes, nämlich die vollständige Neubewertung der Wissenschaft aus theologischer Sicht." (Lammerts, 1975, S. 2)

Die Kreationisten nannten mehrere Gründe, warum sie glauben, dass Kreationismus in den öffentlichen Schulen unterrichtet werden sollte, und einer dieser Gründe, gaben sie offen zu, war, dass er den Glauben an eine persönliche Göttlichkeit fördere und somit einen "christlichen Lebensstil" förderte: "Es gibt keinen größeren Anreiz für verantwortungsvolles Verhalten und ernsthafte Anstrengung sowie für Ehrlichkeit und Rücksichtnahme auf andere als die Erkenntnis, dass es möglicherweise einen persönlichen Schöpfer gibt, dem man Rechenschaft schulden muss." (Morris, Scientific Creationism, 1974, S. 14)

Allerdings, da der Oberste Gerichtshof nun das Lehren religiöser Lehren in den öffentlichen Schulen als verfassungswidrig untersagt hatte, konnten Kreationisten diese auf Religion beruhenden Argumente vor Gericht nicht mehr vorbringen und mussten stattdessen zu einer neuen Strategie greifen – sie argumentierten in einer Umkehrung, die Orwell stolz gemacht hätte, dass (1) Kreationismus Wissenschaft ist, nicht Religion, und (2) Evolution Religion ist, nicht Wissenschaft. Wie Morris zusammenfasst: „Da Kreationismus effektiv als wissenschaftliches Modell diskutiert werden kann und da Evolution im Kern eine religiöse Philosophie und keine Wissenschaft ist, ist es eindeutig unsinnige pädagogische Praxis und sogar verfassungswidrig, Evolution in den öffentlichen Schulen zu lehren und zu fördern, zum Ausschluss oder zur Nachteil von Sonderkreation. . . . Kreationistische Kinder und Eltern werden dadurch „gleichen Schutz durch die Gesetze" verweigert, und der Staat hat de facto ein Gesetz erlassen, das die Religion des evolutionären Humanismus in seinen Schulen etabliert." (Morris, 1975, S. 14) Daher hat die kreationistische Bewegung als Reaktion auf die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs die strategische Entscheidung getroffen, die religiösen Aspekte des Kreationismus herunterzuspielen und zu argumentieren, dass Kreationismus ausschließlich durch wissenschaftliche Beweise unterstützt werden kann, ohne jegliche Bezugnahme auf Gott oder die Bibel. So wurde „Kreationismuswissenschaft" geboren – es war nichts anderes als ein Versuch der Fundamentalisten, ihre religiösen Ansichten unehrlich in den Unterricht zu schleusen, indem sie vorgaben, dass sie wirklich eine „Wissenschaft" seien. Es war tatsächlich eine Täuschung durch Design.

Es gab eine große Vielfalt an Personen, die den Mantel der „creation scientists" beansprucht haben. Wie in jeder politischen und religiösen Bewegung gibt es mehrere Schulen kreationistischen Denkens, die sich durch doktrinäre Unterschiede in ihrer Interpretation der Bibel unterscheiden. (Laut einer Quelle gab es 1984 nicht weniger als 22 nationale kreationistische Organisationen in den Vereinigten Staaten und mindestens 54 staatliche und lokale Organisationen.)

Die „Tag-Alter"-Fraktion des Kreationismus argumentiert, dass die „Tage", die in Genesis erwähnt werden, tatsächlich symbolisch für enorme Zeiträume stehen und nicht 24-Stunden-Tage. Vielleicht sind die bekanntesten der „Tag-Alter"-Gruppen heute die Zeugen Jehovas. Eine andere Denkrichtung ist die der „Lücke"-Theoretiker, die argumentieren, dass zwischen dem ersten und zweiten Vers von Genesis eine nicht erwähnte Zeitspanne liegt und dass das sechstägige Schöpfungseignis erst nach einer langen Zeitspanne, die bereits vergangen war, stattfand. Einige der Fernsehevangelisten waren „Lücke"-Theoretiker. Schließlich gibt es die „strengen" Kreationisten, die behaupten, dass die Schöpfung genau so stattgefunden hat, wie in Genesis beschrieben, und dass das Universum und alles Leben innerhalb von sechs Tagen, vor einigen tausend Jahren, geschaffen wurde. Die ersten beiden Schulen, die „Tag-Alter" und die „Lücke", akzeptieren die geologischen Beweise für eine sehr alte Erde (aber nicht die Beweise der Evolution) und werden kollektiv als „alte Erde Kreationisten" oder OECs bezeichnet. Die strengen Kreationisten behaupten jedoch, dass die Erde, basierend auf den Genealogien in Genesis, nur 6.000 bis 10.000 Jahre alt ist, und sie werden als „Junge-Erde-Kreationisten" oder YECs bezeichnet.

Es gibt auch eine andere Denkrichtung, die "theistischen Evolutionisten", die argumentieren, dass Evolution einfach die Methode ist, die Gott verwendet hat, um das Leben zu erschaffen, und dass es keinen Konflikt zwischen Wissenschaft und der Bibel gibt. Fast alle mainstream religiösen Konfessionen (sowie die meisten Wissenschaftler) sind Unterstützer der theistischen Evolution. Obwohl sie als "Kreationisten" betrachtet werden könnten, da sie behaupten, dass das Universum von Gott erschaffen wurde, werden theistische Evolutionisten von den Fundamentalisten als "der liberale Feind" angesehen, der die Arbeit des Satans verrichtet. Es wäre angemessener, die fundamentalistischen Kreationisten als "Anti-Evolutionisten" zu betrachten, da das eine, das sie alle vereint, der Glaube ist, dass die evolutionäre Theorie den Grundsätzen des Christentums widerspricht. Da, in dieser Angelegenheit, die theistischen Evolutionisten auf der "falschen" Seite stehen, werden sie von den Fundamentalisten nicht als "Kreationisten" akzeptiert.

Es waren die junge-Erde-Kreationisten, die das kreationistische "Wissenschafts"-Bewegung dominierten und alle großen kreationistischen Organisationen leiteten, und es waren die Ansichten der jungen-Erde-Gläubigen, die in die verschiedenen anti-evolutionären oder "ausgewogenen Behandlung"-Gesetze Eingang fanden, die sie zu verabschieden suchten. Das entscheidende Arkansas Balanced Treatment Act definierte beispielsweise "Creation Science" in Bezug auf den jungen-Erde-Kreationismus:

" 'Creation Science' umfasst die wissenschaftlichen Belege und damit verbundenen Schlussfolgerungen, die darauf hinweisen: (1) die plötzliche Schöpfung des Universums, der Energie und des Lebens aus dem Nichts, (2) die Unzulänglichkeit von Mutation und natürlicher Selektion, um die Entwicklung aller lebenden Arten aus einem einzigen Organismus zu bewirken, (3) Veränderungen nur innerhalb fester Grenzen ursprünglich geschaffener Pflanzen- und Tierarten, (4) getrennte Abstammung von Menschen und Affen, (5) Erklärung der Geologie der Erde durch Katastrophismus, einschließlich des Auftretens eines weltweiten Fluts, und (6) einen relativ jüngeren Beginn der Erde und der lebenden Arten." (Gesetz 590 des Arkansas-Legislative, 1981)

Der Junge-Erde-Kreationismus (der später zu "wissenschaftlichem Kreationismus" wurde) lässt sich im Wesentlichen auf eine Person zurückführen, George McCready Price, einen fundamentalistischen Siebenten-Tags-Adventisten, der die wörtliche Wahrheit der Bibel als selbstverständlich annahm. Im Jahr 1923 veröffentlichte Price ein Buch namens The New Geology, in dem er argumentierte, dass alle geologischen Merkmale, die wir heute sehen, das Ergebnis der Sintflut Noahs waren und nicht der langsamen geologischen Prozesse, die von Wissenschaftlern beschrieben werden. Die geologische Säule, so Price, sei nichts anderes als die tiefen Sedimente, die durch die Sintflut abgelagert wurden, während alle verschiedenen Fossilien lediglich die toten Körper von Organismen waren, die in der Sintflut ertrunken waren. Die konventionelle Geologie, so Price, sei ein Betrug, der von Wissenschaftlern, die das Werk des Teufels verrichteten, an eine unvorsichtige Öffentlichkeit vertrieben wurde: "Einige der trickreichen Methoden, die der Große Betrüger verwendet, um das Volk der letzten Tage zu verwirren". (zitiert in Numbers, 1992, S. 137) Price's Ideen wurden als "Sintflutgeologie" bekannt.

Während Geologen Price als Spinner abtaten und „The New Geology" als voller Fehler und Verzerrungen rührend lachten, verursachte das Buch unter religiösen Fundamentalisten Aufsehen, die es als das erste Buch zitierten, das Wissenschaft verwendet, um zu zeigen, dass die Bibel wörtlich korrekt ist. Price (der kein Geologe war) wurde sogar während des Scopes-Prozesses als wissenschaftlicher Experte zitiert. Für eine Zeit reiste er nach England, wo ein Schüler von ihm, Douglas Dewar, seinen Mentor enthusiastisch widerspiegelte und deutlich sagte: „Die Bibel kann keine falschen Aussagen enthalten, und wenn ihre Aussagen zweifellos im Widerspruch zu den Ansichten der Geologen stehen, dann sind diese letzteren falsch." (zitiert in Numbers, 1992, S. 146) Ein Großteil von Prices „Flood Geology" findet sich nahezu unverändert in den Schriften moderner young-earth creationists.

Im Jahr 1935 half Price bei der Gründung der Religion and Science Association, der ersten landesweiten kreationistischen Organisation. Als anerkanntes Ziel der RSA galt es, wissenschaftliche Daten zur Unterstützung der Bibel einzusetzen. Kurz nach ihrer Gründung wurde die RSA jedoch durch einen internen Streit zwischen denen, die Prices Flood-Geologie akzeptierten, und denen, die sie ablehnten, zerrissen. Einer der Gründungsmitglieder der RSA, der lutherische Theologe Theodore Graebner (ein Alt-Erde-Kreationist, der Biologie an mehreren fundamentalistischen Universitäten lehrte), erklärte deutlich, dass die Flood-Geologie keine stützenden Beweise habe: „Trotz allem, was ich über die Flood-Theorie zur Erklärung von Schichtung, Erosion und Fossilien gelesen habe, kann ich die Berge nicht betrachten, ohne jeglichen Glauben an diese Problemlösung zu verlieren." (zit. in Numbers, 1992, S. 112) Bis 1937 war die Religion and Science Association unter dem Gewicht dieses Streits zusammengebrochen.

Kurz nach dem Tod des RSA gründeten die Anhänger von Price ihre eigene Organisation, die Deluge Geology Society, mit dem spezifischen Zweck, die Theorien der Flurgeologie zu unterstützen. Price war Mitbegründer und das beleuchtendste Mitglied. Ein weiterer Mitbegründer war der gleichgestimmte Siebentag Adventist Harold W. Clarke, der ebenfalls ein Gründungsmitglied des RSA war, während er Biologie an einem Adventistischen College in Kalifornien unterrichtete. Eine weitere Person, die der DGS beitrat, war ein Doktorand der University of Minnesota namens Henry Morris, dessen Name in der späteren creationistischen Geschichte sehr oft vorkommen wird.

Um die Art von internen Kämpfen zu verhindern, die die RSA zerstörten, nahm die Deluge Geology Society nur engagierte Flood-Geologen als Mitglieder auf. Trotz dieser Vorsichtsmaßnahme brach dennoch ein innerer Streit aus, und zwar über die Frage des Alters des Sonnensystems. Die Old-Earthers argumentierten, dass die wissenschaftlichen Beweise, die auf ein sehr altes Sonnensystem hindeuteten, nicht mit der Genesis in Konflikt stünden, eine Position, die die Young-Earthers als häretisch betrachteten. Die Organisation zerbrach 1948.

In dieser Zeit erschien eine neue kreationistische Organisation, die viel einflussreicher wurde als die oft ignorierte DGS. Dies war die American Scientific Affiliation, die 1941 gegründet wurde, um zu erklären, wie die Wissenschaft die Bibel unterstützt. Im Gegensatz zu RSA und DGS, die sich mehr mit Theologie als mit Wissenschaft beschäftigten, verlangte die ASA von allen ihren Mitgliedern legitime wissenschaftliche Qualifikationen. Sie verlangte auch von allen Mitgliedern, einen Mitglieds Eid zu unterschreiben, in dem sie schworen:

"Ich glaube, dass die ganze Bibel, wie ursprünglich gegeben, das inspirierte Wort Gottes ist, der einzige unfehlbare Führer für Glauben und Handeln. Da Gott der Autor dieses Buches ist, ebenso wie der Schöpfer und Erhalter der physischen Welt um uns herum, kann ich mir keine Diskrepanzen zwischen Aussagen in der Bibel und den tatsächlichen Fakten der Wissenschaft vorstellen." (zit. n. Numbers, 1992, S. 159)

Diese Taktik, die Mitgliedschaft auf Wissenschaftler zu beschränken, die bereits mit der wörtlichen Wahrheit von Genesis einverstanden waren, wurde später wiederholt. Tatsächlich wurde die ASA durch die Verwendung wissenschaftlichen Wissens als Apologie für die biblische Wahrheit zur ersten "Kreationwissenschafts"-Organisation.

Obwohl die ASA bei ihrer Gründung keine Verbindungen zur Deluge Geology Society hatte, wurde sie bald von der DGS angesprochen, die die Veröffentlichung eines gemeinsamen anti-evolutionären Zeitschriftenprojekts anstrebte. Die Führung der ASA lehnte dies ab, misstrauisch gegenüber dem „starken siebentägigen Adventisten-Ton" der Deluge Society (zit. in Numbers, 1992, S. 161).

Am Ende war es jedoch die Behauptung der ASA auf eine Scheinwissenschaftlichkeit, die sich als ihr Untergang erwies. Floodgeologie stand erneut im Zentrum des Streits. Dr. J. Laurence Kulp, Chemiker und Geologe, lehnte die Floodgeologie entschieden ab und wies darauf hin, dass sie eindeutig falsch ist, und betonte, dass die insistence darauf als bibelinspiriert zu betrachten, den Kreationismus zum Spott machen würde. "Diese unwissenschaftliche Theorie der Floodgeologie," schrieb Kulp, "hat und wird erheblichen Schaden für die starke Verbreitung des Evangeliums unter gebildeten Menschen stiften." (zit. in Numbers, 1992, S. 167) Kulp wurde bald vom Biologen J. Frank Cassell unterstützt, der 1951 einen Vortrag zur ASA hielt, in dem er deutlich erklärte: "Evolution wurde definiert als 'die allmähliche oder plötzliche Veränderung bei Tieren und Pflanzen über aufeinanderfolgende Generationen' . . . Solche Veränderungen sind nachweisbar. Daher ist Evolution eine Tatsache." (zit. in Numbers, 1992, S. 174-175) Cassell argumentierte, dass die gesamte Haltung der ASA gegenüber der Evolution sich ändern müsse, wenn sie wissenschaftliche Glaubwürdigkeit bewahren wollte, und forderte die ASA auf, eine Haltung der theistischen Evolution einzunehmen. (Diese Bemühungen waren teilweise erfolgreich. Die ASA nahm keine offizielle Position zur Frage der Schöpfungswissenschaft ein, und die meisten ihrer Mitglieder sind Theisten der Evolution – obwohl die Gruppe ein Heft mit dem Titel Teaching Science in a Climate of Controversy veröffentlichte, das den alten-Erde-Kreationismus verteidigte.)

Die jungen-Erde-Kreationisten verteidigten ihre „Wissenschaft" gegen die Angriffe von Kulp und Cassell. Während der jährlichen Tagung der ASA im Jahr 1953 präsentierte Henry Morris einen Vortrag mit dem Titel „Die biblischen Beweise für eine jüngste Schöpfung und ein universelles Flutereignis". Morris, ein überzeugter biblischer Literalist und Junge-Erde-Kreationist, hatte sich bewusst für das Hauptfach Wasserbau und das Nebenfach Geologie entschieden, um die Auswirkungen von Flutwasser auf die Erde untersuchen zu können. Im Jahr 1946, dem Jahr, in dem er das Graduiertenstudium an der University of Minnesota aufnahm, veröffentlichte er einen Flugblatt mit dem Titel „Damit ihr glauben könnt", das die Flutgeologie verteidigte. Morris trat der Deluge Geology Society bei, während er noch Graduiertenstudent war.

Auf der ASA-Konvention 1953 traf Morris zum ersten Mal John C. Whitcomb, Jr., einen Theologen mit Interesse an der Flutgeologie und dem Junge-Erde-Kreationismus. 1957 beendete Whitcomb eine ThD-Dissertation mit dem Titel "The Genesis Flood", die eine detaillierte Verteidigung der Historizität und geologischen Auswirkungen der Flut Noahs darstellte. Kurz darauf beschloss er, die Arbeit als Buch zu veröffentlichen, dachte jedoch, sie hätte mehr Wirkung, wenn ein Geologe die Abschnitte zur Flutgeologie verfasste. Whitcomb wandte sich an mehrere kreationistische Geologen um Unterstützung für das Buch, wurde jedoch von allen abgelehnt, die die Flutgeologie aus verschiedenen Gründen ablehnten. Schließlich wandte er sich an den Hydraulikingenieur Henry Morris, der nach anfänglichem Zögern zustimmte, das Buch als Co-Autor zu verfassen. The Genesis Flood wurde von einer Reihe von religiösen Fundamentalisten finanziert (einschließlich Rouas J. Rushdooney, der später die christliche "Reconstructionist"-Bewegung begründete). Das Buch wurde im Februar 1961 veröffentlicht.

Für Geologen war The Genesis Flood ein Gähnen, lediglich eine aktualisierte Neuauflage von McCready Prices New Geology. Das Buch erhielt auch Kritik von den alt-erde-Kreationisten, die argumentierten, dass die Idee einer globalen Flut von keinem der geologischen Beweise unterstützt werde. Als Antwort schrieben Whitcomb und Morris einfach, dass Genesis eine globale Flut beschreibe, daher müsse es eine gegeben haben: "Das eigentliche Problem ist nicht die Richtigkeit der Interpretation verschiedener Details der geologischen Daten, sondern einfach, was Gott in Seinem Wort über diese Sachen offenbart hat." (Whitcomb und Morris, 1961, S. xxvii) An die ASA Journal, die sich lautstark gegen das Buch wandte, schrieb Morris: "Das eigentliche Kernstück der Sache ist 'Was sagt die Schrift?' " (zit. nach Numbers, 1992, S. 208)

Die Southern Baptist Church, in der Morris lehrte, scheint anderer Meinung gewesen zu sein, und Morris verließ sie wegen theologischer Differenzen bezüglich der Sintflut. Kurz darauf gründete Morris seine eigene College Baptist Church, und einer seiner Gastpastoren war Jerry Falwell, ein damals unbekannten Minister in der nahegelegenen Stadt Lynchburg, Virginia. Seitdem wurden Falwell und Morris stille Partner -- Falwells Moral Majority Inc. gewährte Morris' creationistischen Institutionen finanzielle Unterstützung, und Falwell hat Morris' creationistische Bücher seinem großen Fernsehzuschauerkreis empfohlen.

Die Kontroverse innerhalb der American Scientific Affiliation über die Flutgeologie überzeugte die jungen-Erde-Kreationisten bald davon, dass die ASA „weich gegenüber der Evolution" werde. Ende 1961 schloss sich der Pflanzenzüchter Walter Lammerts, der lange mit kreationistischen Organisationen verbunden war, mit Henry Morris und Duane Gish an, um innerhalb der ASA eine „anti-evolutionäre Fraktion" zu gründen. Lammerts war selbst für einen Kreationisten ein Extremist – im Gegensatz zu den meisten jungen-Erde-Kreationisten, die eine begrenzte Form der Evolution innerhalb „geschaffener Arten" akzeptierten, lehnte Lammerts dies sogar ab und behauptete, dass keine Artbildung jeglicher Art möglich sei. Gish, ein regulärer Baptist und Fundamentalist, hatte die ASA Ende der 1950er Jahre nach seinem PhD in Biochemie an der Berkeley-Universität beigetreten. Er arbeitete als Protein-Forscher für die Upjohn Company. Gemeinsam gründeten die drei 1963 eine abgetrennte kreationistische Organisation namens Creation Research Committee. Das Komitee änderte später seinen Namen in Creation Research Society, den Namen, den es bis heute trägt.

Die CRS war die erste nationale Gruppe, die von Henry Morris, dem "Vater der Schöpfungswissenschaft", geleitet wurde, und sie spiegelte rasch die Ansichten ihres Anführers wider. Das Ziel der CRS erklärte sie damit, "Forschungsergebnisse zu veröffentlichen, die die These untermauern, dass das materielle Universum, einschließlich Pflanzen, Tiere und Menschen, das Ergebnis direkter schöpferischer Taten eines persönlichen Gottes ist." (Creation Research Society, Articles of Incorporation, Lansing, Michigan, zitiert in Nelkin, 1982, S. 78) Morris hatte zu diesem Zeitpunkt entschieden, dass wissenschaftliche Daten als wirksames Instrument genutzt werden könnten, um Menschen zu Christus zu führen, und begann darauf hinzuweisen, dass sein Modell der Flurgeologie als "alternative Wissenschaft" diente, das die buchstäbliche Richtigkeit der Bibel beweise. Er begann auch, die Möglichkeit zu untersuchen, die staatlichen Gesetzgebungen zu nutzen, um "Balanced Treatment"-Gesetze verabschiedet zu bekommen, die eine gleiche Behandlung von "Evolution science" und "creation science" in Biologieklassen vorschrieben.

Um diese Sichtweise zu legitimieren, hielt die CRS die alte Taktik der ASA aufrecht, indem sie nur qualifizierten Wissenschaftlern die Mitgliedschaft ermöglichte. Und um die Fraktionskämpfe und ideologischen Gezänk zu vermeiden, die die früheren kreationistischen Organisationen kennzeichneten, nahm die CRS auch einen langen, detaillierten Eid an, den alle Mitglieder schwören mussten, der sie fest an eine wörtliche Interpretation der Genesis, eine junge-Erde-Perspektive und die Annahme des Flutgeologie-Modells band:

"(1) Die Bibel ist das geschriebene Wort Gottes, und weil sie durchgehend inspiriert ist, sind alle ihre Aussagen in den ursprünglichen Autographen historisch und wissenschaftlich wahr. Für den Naturforscher bedeutet dies, dass die Schöpfungsgeschichte im Buch Genesis eine faktische Darstellung einfacher historischer Wahrheiten ist.

(2) Alle grundlegenden Arten von Lebewesen, einschließlich des Menschen, wurden durch direkte schöpferische Taten Gottes während der Schöpfungswoche beschrieben in Genesis geschaffen. Welche biologischen Veränderungen seit der Schöpfungswoche stattgefunden haben, haben lediglich Veränderungen innerhalb der ursprünglich geschaffenen Arten bewirkt.

(3) Die große Flut, die in Genesis beschrieben wird und üblicherweise als die noachische Flut bezeichnet wird, war ein historisches Ereignis, das weltweit in seinem Ausmaß und seiner Wirkung greifbar war.

(4) Wir sind eine Organisation christlicher Wissenschaftler, die Jesus Christus als ihren Herrn und Retter anerkennen. Die Erzählung von der besonderen Schöpfung Adams und Evas als eines Mannes und einer Frau und ihrem anschließenden Sturz in die Sünde ist die Grundlage für unseren Glauben an die Notwendigkeit eines Retters für die gesamte Menschheit. Daher kann Erlösung nur durch die Annahme von Jesus Christus als unserem Retter kommen." (Satzungen der Creation Research Society, zitiert in Numbers, 1992, S. 230-231)

Es mag seltsam erscheinen, dass eine Institution, die sich als "wissenschaftlich" präsentieren wollte, von allen ihren Mitgliedern verlangte, einen Eid zu schwören, der ihre Überzeugung von bestimmten spezifischen Schlussfolgerungen bestätigte, unabhängig von den wissenschaftlichen Beweisen. Doch klar ist, dass das Ziel der Creation Research Society weniger mit wissenschaftlicher Untersuchung zu tun hatte als mit der Missionierung von Menschen zum fundamentalistischen biblischen Literalismus. Tatsächlich wandten sich viele Kreationisten gegen die Verwendung von Wissenschaft überhaupt, indem sie argumentierten, dass die religiöse Botschaft durch den Versuch, wissenschaftliche Daten zur "Beweisführung" des Schaffens zu nutzen, geschwächt und herabgesetzt werde. Einer der lautstärksten Kritiker war John C. Whitcomb, ehemaliger Mitautor von Morris, der sich beschwerte, dass "man in Bezug auf dieses Modell genausogut ein jüdischer oder sogar ein muslimischer kreationistischer Wissenschaftler sein könnte . . . Wenn wir jede Erwähnung der Bibel oder Christi als Schöpfers vermeiden, können wir vielleicht in einigen Schulen eine gleiche Sendezeit gewinnen. Doch die Kosten scheinen außerordentlich hoch zu sein, denn die absolute Gewissheit geht verloren, und der geistige Einfluss, den nur das lebendige und mächtige Wort Gottes geben kann, wird abgeschwächt." (Whitcomb, Grace Theological Journal, 1983, zitiert in Numbers, 1992, S. 246)

Im Jahr 1978 widerhallte Walter Lang, Herausgeber des kreationistischen Bible Science Newsletter, die Gefühle vieler Kreationisten, die der Meinung waren, dass eine wissenschaftliche Begründung für die Schöpfung unnötig sei und vom spirituellen Botschaft ablenke: "Nur etwa fünf Prozent der Evolutionisten, die zum Kreationisten wurden, taten dies auf der Grundlage der überwältigenden Beweise für die Schöpfung in der Welt der Natur." (Lang, Bible Science Newsletter, Juni 1978, zitiert in Numbers, 1992, S. 233) Tatsächlich waren Lammerts, Gish und Morris alle fest entschlossene Kreationisten, bevor sie irgendeine wissenschaftliche Erfahrung gesammelt hatten.

Morris war jedoch vollständig seiner Strategie verpflichtet, „Creation Science" zu verwenden, um das Epperson-Urteil des Obersten Gerichtshofs zu umgehen und Genesis einen Platz in den amerikanischen Schulbiologieklassen zu verschaffen, und unternahm Schritte, um Kreationismus als wissenschaftliche, nicht als religiöse Perspektive darzustellen. „Somit", erklärte Morris, „ist der Kreationismus auf dem Weg zurück, diesmal nicht primär als religiöses Glaubensbekenntnis, sondern als alternative wissenschaftliche Erklärung der Welt, in der wir leben." (Morris, Troubled Waters of Evolution, 1974, S. 16) Morris' Buch Scientific Creationism sollte das definitive Werk über die Wissenschaft des Kreationismus sein, geeignet für den Einsatz in öffentlichen Schulbiologiekursen.

Im Jahr 1970 sammelten Morris und der christliche Fundamentalist-Prediger Tim LaHaye (von der Moral Majority Inc), zusammen mit der Scott Memorial Baptist Church, Gelder und gründeten das Christian Heritage College in San Diego, eine nicht akkreditierte Bibelschule. In ihrem akademischen Katalog von 1981 bot das College mehrere Kurse in Naturwissenschaften an, die, wie es heißt, in einem „konsistent kreationistischen und biblischen Rahmen" unterrichtet wurden. Was die evolutionäre Theorie betrifft, so hieß es im Katalog: „Biblische Kriterien verlangen ihre Ablehnung als mögliche Wahrheit." (1981-1982 General Catalogue, Christian Heritage College, S. 10, zitiert nach LaFollette, 1983, S. 107) Morris selbst unterrichtete am College einen Kurs in „Kreationismus".

Zusammen mit seinen Mit-Kreationisten Kelly und Nell Segraves, die bei der Gründung eines lokalen Kapitels der Bible Science Association -- einer harten Kreationisten-Organisation -- geholfen hatten, half Morris beim Aufbau des Creation Science Research Center, mit dem spezifischen Ziel, "Kreationismus-Wissenschaft"-Materialien zu produzieren, die in öffentlichen Klassenzimmern verwendet werden könnten, sobald die Kreationisten es schafften, den Kreationismus als "Wissenschaft" in die Schulen einzuführen. Morris gründete zudem das Institute for Creation Research als wissenschaftliches Labor für das Christian Heritage College mit dem erklärten Ziel, die wörtliche Gültigkeit des Buches Genesis wissenschaftlich zu "beweisen".

Kurz darauf jedoch brach ein Machtkampf zwischen Morris und den Segraves in der CSRC aus. Die Segraves erlangten die Kontrolle über das Zentrum und trennten es umgehend von der Christian Heritage College und vom ICR. Der ICR blieb mit der Christian Heritage College verbunden, bis Anfang der 1980er Jahre, als es für die Kreationisten opportun wurde, die religiösen Verbindungen des ICR herunterzuspielen und seine biblische Wissenschaftsforschung als rein säkulares, wissenschaftliches Institut darzustellen. Der ICR versuchte, die Fiktion aufrechtzuerhalten, ein wissenschaftliches Institut ohne religiöse Affiliationen zu sein, doch die meisten Mitarbeiter des ICR, einschließlich Henry Morris und Duane Gish, waren weiterhin Dozenten an der Christian Heritage College. Der ICR führte keine Feldforschung in den Lebenswissenschaften durch und behielt trotz seiner Behauptung, rein wissenschaftlich zu sein, seinen steuerbegünstigten Status beim IRS auf der Grundlage, dass es sich um eine religiöse Institution handelt, die „nicht-wissenschaftliche Forschung" durchführt.

Eine Reihe kleinerer kreationistischer Organisationen existierte ebenfalls. Das alte Geoscience Research Institute war noch aktiv. Es war an der Loma Linda University, einem Seventh-Day Adventist College, ansässig. Größtenteils vermied das GRI legislatives oder politisches Engagement und konzentrierte sich stattdessen darauf, kreationistische Referenzmaterialien für Biologie- und Geologielehrkräfte bereitzustellen. Das GRI hält am alten-Erde-Kreationismus fest.

Eine weitere kleine Organisation, die gelegentlich in den Medien erwähnt wurde, war das Creation Evidences Museum in der Nähe von Glen Rose, Texas. Das Museum wird heute immer noch von Rev. Carl Baugh geleitet, der einen PhD in Anthropologie vom College of Advanced Education hat, einer nicht akkreditierten Bibelschule auf dem Gelände der Sherwood Park Baptist Church. (Baugh beansprucht auch mehrere andere Doktortitel – alle stammen von Diplom-Mühlen, die entweder von ihm selbst oder seinem Geschäftspartner betrieben werden). Die Hauptattraktionen des Museums sind die sogenannten „Menschenfährten" aus dem nahegelegenen Dinosaur Valley State Park am Paluxy River. Nach Ansicht der Kreationisten enthält der Staatspark Dinosaurierfährten neben denen moderner Menschen, was beweist, dass beide gleichzeitig lebten. Baugh hat auch behauptet, einen fossilen menschlichen Zahn unter den Dinosaurierknochen gefunden zu haben. Seit seine Hauptbehauptungen (einschließlich der Fußabdrücke und des „menschlichen Zahns") entlarvt wurden, wird Baugh von den großen kreationistischen Gruppen als etwas Außenseiter betrachtet.

Vielleicht sollte auch kurz auf die randständigen kreationistischen Gruppen eingegangen werden, die sogar von der ICR und der CSRC als etwas verrückt bezeichnet wurden. Die bekannteste dieser Gruppen ist die Flat Earth Society, die sowohl aus wissenschaftlichen als auch aus religiösen Gründen behauptet, dass die Erde tatsächlich flach sei und dass geologische und astronomische Daten, wenn sie richtig interpretiert werden, dies beweisen. (Die Flach-Erde-Gläubigen wurden vor einigen Jahren in einem Fernsehspecial des Discovery Channel Kabelnetzwerks vorgestellt.) Eine weitere randständige Gruppe ist die Tychonian Society, die im Gegensatz zur Flat Earth Society annimmt, dass die Erde rund ist, die aber aus wissenschaftlichen und religiösen Gründen behauptet, dass die Erde im Zentrum des Universums liegt und die Sonne um sie herum kreist.

ICR war jedoch (und ist es immer noch) der leuchtende Stern der Bewegung des jungen-Erde-Kreationismus und ist für die meisten kreationistischen Literaturwerke verantwortlich, die verfügbar sind. Die ICR macht viel selbstlobendes Getöse über ihre „wissenschaftlichen Qualifikationen". Mitglieder der ICR müssen laut ihrer stolzen Erklärung mindestens einen fortgeschrittenen Abschluss in einer der Wissenschaften haben. Sie erwähnen jedoch meist nicht, dass, wie bei der CRS, alle ihre Mitglieder einen Eid unterschreiben müssen, der ihre Überzeugung in eine wörtliche Interpretation der Genesis und ihre Annahme von Jesus Christus als ihrem Herrn und Retter bestätigt. Muslime, Juden, Buddhisten und alle anderen nicht-fundamentalistischen Kreationisten dürfen nicht Mitglied der ICR werden, es sei denn, sie geben diese Überzeugungen auf und unterschreiben den Eid der biblischen Unfehlbarkeit der ICR.

Nicht alle Vertreter des Junge-Erde-Kreationismus sind Wissenschaftler. Einer der kreationistischen Zeugen beim Prozess in Arkansas war Dr. Norman Geisler, ein fundamentalistischer Theologe am Dallas Theological Seminary. Während seiner vorprozessualen Vernehmung wurde Geisler gefragt, ob er an einen echten Teufel glaube. Ja, antwortete er, und zitierte einige biblische Verse als Bestätigung. Das Gespräch ging dann weiter:

"Q. Gibt es, Herr, andere Beweise für diesen Glauben als bestimmte Stellen der Schrift?

GEISLER: Oh, ja. Ich habe persönlich mindestens 12 Personen kennengelernt, die eindeutig vom Teufel besessen waren. Und dann gibt es noch die UFOs.

F. Die UFOs? Warum sind sie relevant für die Existenz des Teufels?

GEISLER: Nun, sehen Sie, sie stellen die Haupt-, ja, die endgültige Attacke des Teufels auf die Erde dar.

F. Oh. Und Herr, darf ich fragen, wie Sie wissen, wie es scheint, dass es UFOs gibt?

GEISLER: Ich habe es im Readers Digest gelesen." (Verhandlungsprotokoll, US District Court, McLean v Arizona, 1981, zitiert in Gilkey, 1985, S. 76)

Im Prozess schwur Geisler unter Eid (offenbar mit einem geraden Gesicht), dass fliegende Untertassen "satanische Manifestationen zum Zwecke der Täuschung" seien. (Verhandlungsprotokoll, US District Court, McLean v Arkansas, 1981, zitiert in Gilkey, 1985, S. 77, LaFollette, 1983, S. 114 und Nelkin, 1982, S. 142)

Geisler gab ebenfalls zu Protokoll, dass das Arkansas-Gesetz zum Kreationismus die Religion nicht in die Schulen eingeführt habe, mit dem einfachen Grund, dass Gott kein religiöses Konzept sei. „Es ist möglich", intonierte Geisler, „an die Existenz Gottes zu glauben, ohne notwendigerweise an Gott zu glauben." Um diese Idee zu stützen, argumentierte Geisler, dass der Teufel die Existenz Gottes anerkannte, ihn aber nicht anbetete und ihn daher als ein nicht-religiöses Konzept behandelte. (Verhandlungsprotokoll, McLean v Arkansas, 1981, zitiert in Berra, 1990, S. 134) Richter Overton schloss mit ziemlicher Höflichkeit, dass Geislers Vorstellung „dem allgemeinen Verständnis widerspricht". (Overton-Urteil, McLean v Arkansas, 1981)

Kürzlich wurde die Dominanz des ICR in der Bewegung des Jungen-Erde-Kreationismus von zwei anderen herausgefordert. Der erste (und wahrscheinlich der verrückteste) ist "Dr." Kent Hovind, ein Prediger aus Florida, der vielleicht am besten für seine "Herausforderung" bekannt ist, bei der er 250.000 Dollar an jeden anbietet, der (für ihn jedenfalls) beweisen kann, dass Evolution stattfindet. "Dr." Hovind (der "Doktorgrad" stammt von einer nicht akkreditierten Diplomfabrik) scheint ein unverhohlener "Militia"-Typ zu sein. Er hat sich über mehrere Jahre mit rechtlichen Problemen wegen seiner Weigerung konfrontiert, Steuern zu zahlen (Hovind behauptet, er besitze eigentlich nichts oder verdiene kein Einkommen – alles gehöre stattdessen Gott), und hat allerlei verrückte "Regierungsverschwörungstheorien" verbreitet, darunter "die Regierung beobachtet uns durch unsere Fernsehgeräte", "die US-Regierung hat das Bombardement von Oklahoma City durchgeführt, um die Militia beschuldigen zu können", und "AIDS und das West-Nil-Virus sind Produkte amerikanischer biologischer Waffenlabore". Hovind glaubt auch, dass fliegende Untertassen vom Teufel kommen. Die meisten anderen kreationistischen Organisationen betrachten Hovind als eine Schande.

Der größte Herausforderer des ICR aus der jungen-Erde-Szene ist jedoch Answers in Genesis, geleitet von Carl Wieland und dem ehemaligen ICR-Mitarbeiter Ken Ham. Im Gegensatz zu den Kreation-"Wissenschaftlern" ist AIG offen beständig in seiner religiösen Begründung des Widerstands gegen die Evolution und macht keinen Versuch, die Tatsache zu verbergen, dass es sich um eine "christliche Apologetik-Organisation" handelt. Im Allgemeinen sind Theologie und "Wissenschaft" von AIG weitgehend identisch mit denen des ICR. Die Bedeutung von AIG ergibt sich jedoch daraus, dass es sich viel aktiver für internationale Bemühungen zur Ausweitung des Kreationismus einsetzt als der ICR (AIG finanziert anti-evolutionäre Bewegungen in Russland, Südamerika und anderswo). AIG hat sich auch dadurch hervorgetan, dass es eine lange Liste von "Argumenten, die Kreationisten nicht verwenden sollten", veröffentlicht hat, mit dem Schluss, dass "Das Festhalten an diskreditierten Argumenten nur zurückschlägt – es ist die Wahrheit, die uns befreit." (AIG-Website). Viele der von AIG als "diskreditiert" zitierten Argumente gehören zu den alten Hauptargumenten, die weiterhin von anderen jungen-Erde-Kreationisten verwendet werden, wie etwa "Darwin hat sein Bettgestern widerrufen", "Mondstaub beweist, dass die Erde jung ist", "Archaeopteryx ist ein Betrug", "die Paluxy-Spuren beweisen, dass Menschen mit Dinosauriern lebten", "C-Zerfall beweist eine junge Erde" und "alles von Carl Baugh". Als Reaktion darauf hat AIG Kritik von anderen jungen-Erde-Kreationisten (einschließlich Hovind) erfahren, weil es das christliche Lager "zersplittere". Historisch gesehen waren Fundamentalisten nie sehr gut darin, Kritik oder Dissens zu tolerieren, insbesondere von innerhalb ihrer eigenen Reihen.

Die junge-Erde-Kreationisten, die zwar den Großteil des Kreationismus-"Wissenschafts"-Bewegungs dominieren, werden von den "alten-Erde"-Gruppen bekämpft. Die alten-Erde-Gruppen akzeptieren, dass die Erde Milliarden von Jahren alt ist und dass die junge-Erde-"Flutgeologie" größtenteils falsch ist, stimmen den jungen-Erde-Kreationisten jedoch zu, dass die Evolution falsch, falsch und anti-christlich ist. Die größte und bekannteste der alten-Erde-Kreationisten-Gruppen ist Reasons to Believe, gegründet vom Astronomen Hugh Ross. Der Name der Gruppe macht ihr Ziel offensichtlich. Röss' Glaubwürdigkeit wird vielleicht am besten durch sein jüngstes Buch (mit zwei anderen Fundamentalisten verfasst) illustriert, das Lights In the Sky and Little Green Men: A Rational Christian Look at UFO's and Extraterrestrials (NavPress, Colorado Springs CO, 2002) heißt. In mehreren Kapiteln widerlegt Ross auf wissenschaftlichen und biblischen Grundlagen die Existenz jeglichen Lebens außer dem terrestrischen. Aber, so erklärt er, gibt es so viele zuverlässige UFO-Berichte, dass sie nicht alle Fehler oder Betrügereien sein können (er nennt die verbleibenden zuverlässigen Berichte "Residual UFO's"). Seine "rationale christliche" Schlussfolgerung ist etwas, das er die "trans-dimensionale Hypothese" nennt -- fliegende Untertassen sind tatsächlich Wesen, die aus "jenseits unserer Raum- und Zeitdimensionen" kommen und die, obwohl reale Wesen, keine physischen Lebewesen sind. OK, also was sind dann die fliegenden Untertassen? Nach Ross: "Es kann nun bestimmt werden, wer hinter den RUFO-Erfahrungen steckt. Nur eine Art von Wesen begünstigt die toten Nächte und einsamen Straßen. Nur eines ist real, aber nicht-physisch, belebt, mächtig, täuschend, überall in der menschlichen Geschichte, Kultur und Geografie verbreitet und darauf bedacht, psychischen und physischen Schaden anzurichten. Nur eine Entität nähert sich selektiv jenen Menschen, die an kultischen, okkulten oder New Age-Aktivitäten beteiligt sind. Es scheint offensichtlich, dass Residual UFO's, auf eine oder mehrere Arten, mit den Aktivitäten von Dämonen verbunden sein müssen." (Seiten 122-123).

Darüber hinaus erklärt Ross: „Die Schlussfolgerung, dass Dämonen hinter dem verbleibenden UFO-Phänomen stehen, ist überprüfbar." (S. 124) Ross weist darauf hin, dass „laut der Bibel" Dämonen nur Menschen angreifen können, die sich mit dem Okkult befassen und sich selbst verwundbar machen. Ross erklärt: „Alles, was notwendig ist, um die Schlussfolgerungen einer dämonischen Beteiligung weiter zu beweisen, besteht daher darin, weiterhin Personen zu befragen, um festzustellen, wer Begegnungen mit verbleibenden UFOs hat und wer nicht. Wenn die dämonische Identifizierung des UFO-Phänomens korrekt ist, sollten Forscher weiterhin eine Korrelation zwischen dem Grad der Einladungen in einem Menschenleben zu dämonischen Angriffen (zum Beispiel Teilnahme an Séancen, Uija-Spielen, Astrologie, Spiritualismus, Hexerei, Handtellerschau und psychische Beratung) und der Nähe ihrer Begegnungen mit verbleibenden UFOs beobachten." (Ross erwähnt natürlich absichtlich nicht einen weiteren möglichen Grund für diese „Korrelationen" --- Menschen, die an eine alberne Sache glauben, sind auch eher geneigt, andere alberne Dinge zu glauben.) Und warum lehnen Wissenschaftler und andere Forscher es ab, Ross' Dämonologie zu untersuchen? Nun, weil sie alle Atheisten sind: „Ein Grund, warum Forschungswissenschaftler und andere möglicherweise zögern zu sagen, dass Dämonen hinter verbleibenden UFOs stehen, ist, dass eine solche Antwort zu direkt auf eine christliche Interpretation des Problems hinweist." (Seite 125)

Ross ist nicht der einzige Kreationist, der anscheinend von fliegenden Untertassen besessen ist. Wie wir bereits gesehen haben, hat Dr. Norman Geisler vor Gericht in Arkansas ausgesagt, dass fliegende Untertassen vom Teufel kommen, eine Meinung, die von „Dr." Kent Hovind unterstützt wird. In meinen Jahren der Online-Diskussionen mit Kreationisten haben mir drei verschiedene Kreationisten zu verschiedenen Zeiten in aller Ernsthaftigkeit mitgeteilt, dass fliegende Untertassen tatsächlich Zeitmaschinen sind, die von atheistischen Wissenschaftlern verwendet werden, um in die Vergangenheit zurückzureisen und gefälschte Fossilien als Beweise für die Evolution zu pflanzen.

Eine weitere aktive alt-erdige Kreationistenorganisation ist die Foundation for Thought and Ethics. Die FTE erstellte einen vorgeschlagenen kreationistischen Biologielehrbuch, Of Pandas and People, das von keinem staatlichen Bildungsausschuss genehmigt wurde, aber gelegentlich in lokalen Schulbezirken auftauchte. Obwohl die FTE behauptet, eine wissenschaftliche Gruppe zu sein, gibt sie in den Steuerbefreiungsformularen, die sie beim IRS einreicht, an, dass der Zweck der Organisation die „Verkündigung, Veröffentlichung und Predigt . . . des christlichen Evangeliums und der Bibel" sei (zit. nach Eve und Harrold, 1991, S. 131). Pandas listet zwei Autoren auf, Percival Davis und Dean Kenyon. Davis verfasste später gemeinsam mit dem junge-erdigen Kreationisten Wayne Frair ein Buch mit dem Titel Case for Creation (Frair hat für die Kreationisten während des Arkansas-Prozesses ausgesagt), in dem er schrieb: „Wir akzeptieren durch Glauben die offenbarte Tatsache, dass Gott lebende Wesen erschaffen hat. Wir glauben, dass Gott gleichzeitig jene entscheidenden Substanzen (Nukleinsäuren, Proteine und so weiter) erschaffen hat, die in allen Prozessen des Lebens so eng miteinander verflochten sind, und dass er sie bereits funktionsfähig in lebenden Zellen erschaffen hat." (zit. nach der NCSE-Bewertung von Pandas and People) Im Jahr 1994 wurde Davis von der Wall Street Journal gefragt, ob er religiöse Motive beim Schreiben von Pandas hatte. „Natürlich waren meine Motive religiös", antwortete Davis. „Es besteht kein Zweifel daran." (Wall Street Journal, zit. nach Pittsburgh Post-Gazette, 9. Januar 2005) Was Dean Kenyon betrifft, so war er einer der Kreation „Wissenschaftler", die während der Anhörungen zum Louisiana-Gesetz über die „ausgewogene Behandlung" aussagten, wonach Kreationismus Wissenschaft sei und keinerlei religiöse Grundlage habe. Kenyon ist jetzt Fellow am Discovery Institute, dem führenden Verfechter der „Intelligent Design"-Theorie". Sein Pandas-Buch, ironischerweise, sollte das Instrument des Todes für die ID-Theorie werden.

================================================
Lenny Flank
"Es gibt keine lose Fäden im Netz des Lebens"

Kreationistische „Wissenschaft" entlarvt:
http://www.geocities.com/lflank
DebunkCreation-Verteilerliste:
http://groups.yahoo.com/group/DebunkCreation/

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2006]