Der Talk.Origins-Archiv-Beitrag des Monats: Mär. 1997

Sascha Kokott <swkokott@sciborg.uwaterloo.ca> schrieb:

Ich habe hier eine persönliche Frage, die mir nicht nur in meinen Bemühungen als Wissenschaftler (zumindest als Erstsemester im Grundstudium :-) ) wichtig ist, sondern auch als Person. Alle Mitglieder derselben Art konkurrieren um Ressourcen. Wenn das so ist, sollten wir einem sterbenden Menschen auf der Straße nicht helfen, sondern ihn sterben lassen. Das hat natürlich weitreichende soziale Folgen ... Wenn wir alle in erbitterter, gefühlloser Konkurrenz sind, wie können wir dann das Bedürfnis, zu lieben und geliebt zu werden, miteinander vereinbaren? Gibt es eine Antwort, die beides vereint, oder ist Liebe nur eine weitere Illusion, die von der Religion ins Leben gerufen wurde?

Ihre Frage ist tatsächlich eine gute Frage und wurde bei genauerer Formulierung zum Gegenstand intensiver Diskussion und Kontroverse in der evolutionären Theorie.

Wenn man verschiedene Arten betrachtet, erkennt man verschiedene Formen des konkurrenzlichen Umgangs innerhalb der Art. In vielen Arten ist es sehr stark ein Spiel der Konfrontation zwischen Individuen - kein Mitglied der Art hilft einem anderen Mitglied der Art. Es gibt sogar kannibalische Arten, bei denen die Erwachsenen die Jungen fressen. Einige Arten sind sehr individualistisch. Manche bilden Schwärme oder Herden. Manche Arten bilden komplexe soziale Strukturen. Manche Arten haben starke Familienbindungen; andere nicht. Und so weiter.

Tierarten lassen sich im Allgemeinen in solche mit großer Nachkommenschaft (r-Strategie) einteilen, die wenig Elternaufwand betreiben, und solche mit geringer Nachkommenschaft (k-Strategie), die eine hohe Investition in elterliche Fürsorge leisten. Wir sind wie die meisten Wirbeltiere k-Strategie-Tiere. Das bedeutet, dass wir viel Aufwand in die Pflege und Erziehung der Jungen investieren. Evolutionsbiologisch ergibt das Sinn - ein Tier, das keine Nachkommen hervorbringt, die leben und sich fortpflanzen, ist ein toter Ast, genetisch betrachtet, egal wie gut es für sich selbst sorgt.

So ist gut nachvollziehbar, warum Eltern sich um ihren Nachwuchs kümmern. Doch das ist nicht die ganze Geschichte. Warum handeln manche Tiere im Namen anderer Mitglieder ihrer sozialen Gruppe? [Das wird in der evolutionären Theorietradition als Altruismus bezeichnet, darf aber nicht mit menschlichem sozialem Altruismus verwechselt werden.] Es gibt zwei Arten von „Altruismus“, die beide evolutionsbiologisch sinnvoll sind. Die erste heißt Verwandtenaltruismus. Meine nahen Verwandten haben viele Gene mit mir gemeinsam. Wenn ich für sie handle, damit sie leben und sich fortpflanzen, werden meine Gene weitergegeben, selbst wenn ich selbst keine Nachkommen habe. Die zweite Art heißt gegenseitiger Nutzen-Altruismus - ich gratul euch, wenn ihr mich gratuliert. Beide Formen des „Altruismus“ haben offensichtliche Vorteile, und es ist nicht schwer zu erkennen, warum sie sich durchsetzen.

Es gibt jedoch eine dritte, seltener auftretende Form. Einige Tiere (vor allem Primaten) leben in sozialen Gruppen, die gemeinsam handeln und in denen innerhalb der Gruppe komplexe soziale Beziehungen bestehen. Bei diesen Tieren ist Gruppenintegrität wichtig, und es gibt Selektion für Verhaltensweisen, die die Integrität der Gruppe als Ganzes bewahren. Diese Art sozialer Kooperation erfordert beträchtliche Intelligenz. Unsere evolutionären Verwandten, die Schimpansen, sind ein gutes Beispiel. Schimpansen haben ein komplexes Sozialleben. Der Gruppenführer ist dafür verantwortlich, Ordnung in der Gruppe aufrechtzuerhalten. Es gibt Freundschaften und Allianzen innerhalb einer Gruppe. Eine Gruppe stellt sich gegen eine andere Gruppe. Es gibt Nahrungsweitergabe (die in Wahrheit möglicherweise Toleranz bei der Nahrungsweitergabe ist) und dergleichen.

Es gibt eine vierte Form des Gruppenaltruismus, die für Menschen spezifisch ist. Menschen sind die einzigen Tiere (möglicherweise mit Ausnahmen wie Delfinen und Walen), die komplexe Sprachen und abstraktes Denken besitzen. Sie sind die einzigen Tiere mit strukturierten Kulturen, die über die Zeit bestehen bleiben. Daher sind Menschen die einzige Art, die - die - eine gut entwickelte abstrakte Moralvorstellung haben kann. Im evolutionären Sinn sind moralische Kulturen die Kulturen, die überleben. Alle profitieren, wenn sich alle gegenseitig helfen. Kulturen haben Gesetze, Verhaltensregeln. Diejenigen, die die kulturellen Normen verletzen, die Außenseiter, werden auf die eine oder andere Weise verstoßen oder ausgeschlossen und kommen schlecht davon. Diejenigen, die die Normen akzeptieren, die guten Bürger, ernten die Vorteile des Lebens in einer erfolgreichen Kultur.

Das ist keine einfache Angelegenheit. Wie wir immer wieder sehen, gibt es Konflikte zwischen individuellem Vorteil und „richtigem“ Verhalten. Und manchmal geht die Entscheidung in die eine Richtung, manchmal in die andere.

Das Ergebnis ist, dass unsere Vorstellungen von Richtig und Falsch nicht angeboren in unseren Genen fest verdrahtet sind; sie werden uns durch unsere Kultur vermittelt. Und obwohl die harten Regeln der Selektion weiterhin gelten, verläuft ihre Wirkung oft nur indirekt. Menschen sind seit sehr langer Zeit im kulturellen „Betrieb“; Kulturen entwickeln sich, aber nicht auf die gleiche Weise wie Arten sich entwickeln.

Ich hoffe, das hilft.