Betreff:    AW: Blutplasmasalzgehalt für r norman
Datum:       28. Mai 2005
Message-ID: dibh91tg1eieeuobl5alurjk3mq0df68tb@4ax.com

Am Sa., den 28. Mai 2005 16:52:15 +0200 schrieb „Uncle Davey“:

>R Norman schrieb:
>
>Ich habe gerade jeden Beitrag in diesem Thread, den du (UD) geschrieben hast, überprüft, und ich
>kann keinerlei Hinweis auf Blutplasmasalzgehalt finden. Als ein
>vergleichender Physiologe kenne ich mich mit diesem Thema ein wenig aus.
>Also, falls du einen Punkt zum Plasmasalzgehalt hast, poste ihn bitte,
>und du wirst eine Antwort erhalten. Ich würde es deutlich vorziehen, wenn du einen
>neuen Thread mit dem Titel „Blutplasmasalzgehalt“ oder etwas Ähnlichem eröffnest.
>Ändere in einer Antwort nicht einfach die Betreffzeile – neue Leser ordnen sie immer
>noch dem ursprünglichen Betreff zu, und hier in TalkOrigins ist so viel Unsinn,
>dass ich nicht einmal versuche, alles zu lesen.
>
>OK.
>
>Mein Punkt ist, dass die Salzkonzentration des Plasmas von Menschen und den meisten
>anderen Tieren – praktisch aller Wirbeltiere – dem von Süßwasser ähnelt, nicht dem
>von Salzwasser.
>
>Das bedeutet, dass Zellen im Salzwasser gegenüber Süßwasser zusätzliche Ressourcen
>benötigen, um die Osmoregulation zu erfüllen.
>
>Mein Punkt ist, wenn Evolution stattgefunden hat, dann muss das Meer zu der Zeit, als
>der Salzgehalt des Plasmas bei höheren Tieren festgelegt wurde, deutlich weniger salzig
>gewesen sein als heute.
>
>Einige Leute stimmten dieser Aussage zunächst zu, andere nicht, aber es wurde kein
>Konsens erreicht, bevor das Thema weiterging.
>
>Das ist im Grunde alles. Wie siehst du das?

Ich lasse die Kreuzveröffentlichung bei soc.singles und free.christians aus, weil du, Uncle Davey, sie aufgenommen hast. Ich möchte niemandem auch nur den geringsten Anhaltspunkt geben, dass du weißt, wovon du sprichst, oder dass dein Vorschlag unbeantwortbar wäre. Ich kann mir jedoch nicht vorstellen, warum jemand in einem dieser beiden Gruppen auch nur das geringste Interesse an diesem Thema hätte.

Wahrscheinlich die beste und früheste, am stärksten verbreitete Darstellung der Evolution der Körperflüssigkeiten bei Wirbeltieren ist „From Fish to Philosopher“ (John Wilkins, zur Kenntnis – du hast reichlich Konkurrenz mit Flossen!) von Homer Smith. Ich glaube, sie wurde ursprünglich 1953 bei Little, Brown veröffentlicht. Mein Exemplar ist eine Sonderausgabe auf Papier von Ciba Pharmaceuticals aus dem Jahr 1959. Der Untertitel lautet „The Story of Our Internal Environment“ und es beschreibt genau das Problem, das du ansprichst, ebenso wie die Evolution der Wirbeltier- und Säugetierniere. Dr. Smith war ein renommierter renaler Physiologe, der über 30 Jahre mit diesem Thema befasste. Für aktuellere Darstellungen siehe „Animal Physiology: Adaptation and Environment“ von K. Schmidt-Nielsen, 5. Auflage, 1997, Cambridge U Press, obwohl ich gestehen muss, dass ich nur die 4. Auflage von 1990 habe. Das Thema hat sich in den letzten 15 Jahren nicht grundlegend verändert. Eine weitere ausgezeichnete Quelle ist „Eckert Animal Physiology: Mechanisms and Adaptations“ von Randall, Burggren und French, 5. Auflage, 2002, Freeman. Diese Ausgabe besitze ich und habe jahrzehntelang anhand mehrerer Auflagen unterrichtet. Diese beiden Bücher sind wahrscheinlich die am häufigsten genutzten Lehrbücher in Tierphysiologie. Viele gute einführende Biologie-Lehrbücher, besonders die enzyklopädischen für Biologiestudierende, behandeln das Thema ebenfalls.

Um dir die Situation zu erklären, muss ich dich, das ist mir unangenehm, zunächst in eine Menge Hintergrundwissen einführen, um dich auf das Argument vorzubereiten. Glücklicherweise bin ich Hochschuldozent, und Vorträge zu halten liegt mir daher nahe. Leider für dich: Wenn du verstehen willst, was ich meine, musst du alles lesen. Normalerweise würde das mindestens eine volle Unterrichtsstunde mit Erklärungen und Beispielen erfordern. Du würdest auch meine schrecklichen Witze bekommen. Ich versuche, so knapp wie möglich zu bleiben, aber dennoch wenigstens ein bisschen verständlich zu bleiben und meine Versuche von Humor wegzulassen.

Die wichtigste Grundtatsache, die man in der Physiologie verstehen muss, ist, dass osmotische Regulation für Tiere ein wirklich zentrales Problem darstellt. Tierische Zellen haben keine Zellwand und können keinen osmotischen Unterschied zwischen dem intrazellulären und dem extrazellulären Fluid tolerieren. Das intrazelluläre Fluid muss notwendigerweise recht konzentriert sein, um seine biochemische und biophysikalische Aktivität aufrechtzuerhalten. Folglich muss das extrazelluläre Fluid genau gleich konzentriert sein. Die spezifischen Salze in der Zelle sind deutlich anders als außerhalb, aber der osmotische Druck ist gleich, sodass die Zellen im osmotischen Gleichgewicht sind. Die Bedeutung der „Regulierung des inneren Milieus“, die weitgehend genau diese osmotische Regulation meint, wurde von C. Bernard im 19. Jahrhundert vorgeschlagen und gilt als eine der wichtigen Wegmarken am Beginn der Physiologie.

Die Grenze zwischen Innen und Außen der Zelle über die Zellmembran ist nur ein Teil des Problems. Der andere Teil ist die Grenze zwischen den extrazellulären Flüssigkeiten außerhalb der Zelle, aber innerhalb des Organismus (also den Körpersäften) und den äußeren Flüssigkeiten; Süßwasser oder Salzwasser (terrestrische Tiere sind ein Sonderfall und werden separat behandelt). Es gibt keinen besonderen Grund, warum die Körpersäfte (einschließlich des Blutplasmas) dieselbe osmotische Konzentration wie die äußere Umgebung haben sollten, außer der ganz großen Tatsache, dass es einen enormen metabolischen Aufwand bedeutet, die Körpersäfte zu regulieren, wenn sie verschieden sind. Auch wenn du die äußere Oberfläche relativ undurchlässig machst, sind die Kiemen zwangsläufig direkt der Umgebung ausgesetzt, sie haben eine sehr große Oberfläche und sind extrem durchlässig für Sauerstoff und Kohlendioxid. Eines der Beispiele für eine „wirklich schlechte Konstruktion“ bei Tieren ist unsere Unfähigkeit, eine Membran herzustellen, die durchlässig für Gase, aber undurchlässig für Salze und Wasser ist. In der Folge bedeutet jeder Unterschied zwischen Körpersäften und Umgebung einen sehr starken osmotischen Wasserfluss und einen Diffusionsaustausch von Salzen, der irgendwie kompensiert werden muss.

Es gibt im Grunde drei Arten, im Wasser zu leben. Wenn deine Körpersäfte zur Umgebung passen, hast du kein Problem – das Leben ist einfach. So leben praktisch alle marinen wirbellosen Tiere. Sie haben Körpersäfte, die fast gleich wie Meerwasser sind. Sie können etwas unterschiedliche Ca++- und Mg++-Konzentrationen im Vergleich zu Meerwasser haben, aber die NaCl-Konzentration liegt ziemlich nahe, ebenso der osmotische Druck. Deshalb führen sie ein müheloses Leben. Man könnte erwarten, dass alle Meerestiere so leben, aber nein – siehe unten.

Die zweite Möglichkeit besteht darin, dass die Körpersäfte deutlich konzentrierter sind als die Umgebung. Das ist die Situation bei allen Süßwasser-Tieren. Süßwasser ist so verdünnt, dass ein Abgleichen der Körpersäfte unmöglich wäre, weil dies bedeuten würde, dass auch die intrazellulären Flüssigkeiten es tun müssten, was mit dem Leben unvereinbar scheint. Um die Zellen funktionsfähig zu halten, müssen die Körpersäfte also salzig sein, also konzentrierter als die Umgebung. Diese Tiere nehmen deshalb ständig Wasser durch Osmose auf und verlieren Salz. In der Folge trinken sie nie und suchen Salz in ihrer Nahrung. Sie entwickelten zudem Ausscheidungsorgane (bei Wirbeltieren die Nieren), die spezialisiert sind auf die Produktion großer Urinmengen mit besonderen Mechanismen, um möglichst viel Salz aus dem Urin wieder aufzunehmen. Sie haben auch besondere Mechanismen in ihren Kiemen und ihrem Darm, um aktiv Salze aus dem sehr verdünnten Wasser, in dem sie leben, in die konzentrierteren Körpersäfte zu transportieren. Diese Pumpen beanspruchen einen erheblichen Teil ihrer metabolischen Energie – eine starke evolutionäre Belastung. Dennoch haben sie keine Wahl und außerdem haben alle Konkurrenten im Süßwasser dasselbe Problem. So leben Süßwasserfische und Amphibien genauso wie Süßwasserraupen, Anneliden, Krebstiere und Insekten. Beachte dabei insbesondere zwei Dinge. Erstens besitzen diese Wirbeltiere spezialisierte Nieren, die große Mengen sehr verdünnten Urins produzieren und in den Nieren und anderen Organen aktive INwärts-Transportssysteme (in Richtung Körpersäfte). (Wirbellose sind ähnlich, aber ihre Exkretionsorgane sind keine Nieren und arbeiten etwas anders.) Zweitens besitzen diese Wirbeltiere Körpersäfte, die deutlich weniger konzentriert sind als Meerwasser, tatsächlich etwa ein Drittel der Konzentration von Meerwasser. Diese Tatsache bedeutet, dass das Problem nicht so gravierend ist, wie es wäre, wenn ihre Körpersäfte tatsächlich so konzentriert wären wie Meerwasser.

Die dritte Lebensweise ist ein signifikant deutlich stärker verdünntes Körpersalzspektrum als die Umgebung. Das ist die Situation für praktisch alle Salzwasserfische sowie für Reptilien, Vögel und Säugetiere, die ein ozeanisches Leben führen und nie Süßwasser berühren. Wegen dieses Ungleichgewichts verlieren sie ständig Wasser durch Osmose an die Umgebung und nehmen durch Diffusion Salze auf. Um das auszugleichen, müssen sie ständig trinken (nur Salzwasserfische „trinken wie ein Fisch“, Süßwasserfische trinken nie!) und müssen ein äußerst kleines Volumen extrem konzentrierten Urins ausscheiden. Außerdem benötigen sie nach außen gerichtete aktive Transportmechanismen zur Ausscheidung von Salz. Es ist nicht nur erstaunlich festzustellen, dass diese Tiere existieren – ihr Leben wäre viel einfacher, wenn ihre Körpersäfte genau wie Meerwasser wären. Es stellt sich jedoch heraus, dass ihre Nieren völlig unfähig sind, konzentrierten Urin zu bilden oder überhaupt Salze in Richtung OUTwärts zu transportieren! Sie besitzen extrem reduzierte Nieren, die winzige Urinmengen bilden, aber dieser Urin hat dieselbe Konzentration wie die Körpersäfte. Sie verfügen über spezialisierte, nach außen gerichtete Salztransportsysteme in Kiemen und Darm, also scheint die Existenz dieser Tiere ein Problem zu sein.

Dann gibt es das Problem der Landtiere. Zur Vereinfachung betrachte ich nur die terrestrischen Wirbeltiere – Amphibien, Reptilien, Vögel und Säugetiere (ja, ich weiß, dass es kein einheitliches „Reptil“ gibt, aber das Argument bleibt gültig). Alle diese Tiere haben Körpersäfte mit ungefähr derselben osmotischen Konzentration wie Süßwasserfische, etwa ein Drittel der Konzentration von Meerwasser. Mit anderen Worten, das erklärt genau die Ausgangsfrage – warum Menschen Körpersäfte deutlich weniger salzig als Meerwasser haben, obwohl das Leben zuerst im Meerwasser entstand. Die Antwort ist auf keinen Fall, dass die Ozeane damals nur ein Drittel so salzig gewesen seien. Die richtige Antwort ist vielmehr, dass die frühesten Wirbeltiere im Salzwasser evolvierten und dann in Süßwasser übergingen. Als Anpassung an die osmotischen Probleme der oben beschriebenen „Typ-zwei“-Lebensweise senkten sie die Salinität ihrer Körpersäfte so weit wie möglich, ohne die Zellen zu schädigen. Von da an behielten alle Wirbeltier-Evolutionen (einschließlich der Lungenfische und Flossenstielfüßer, der Amphibien, der Reptilien, der Vögel und der Säugetiere) die vorherrschende Körpersaftkonzentration bei – etwa ein Drittel des Meerwassers. (Noch ein technischer Hinweis: Ich vereinfache die Wirbeltier- und Tetrapoden-Evolution extrem und verwende falsche Begriffe für moderne Tiere, wenn ich antike und ausgestorbene Übergangsformen beschreibe. Aber das ist die grobe Vereinfachung, die bei einführenden Darstellungen üblich ist. Wenn du möchtest, ersetze „Lungenfische, Flossenstielfüßer, Amphibien, Reptilien“ durch die korrekten kladistischen Begriffe, füge die Dinosaurier hinzu (obwohl wir nicht wissen, wie deren Körpersäfte waren), und mach es korrekt. Das Ergebnis bleibt dasselbe.)

Gut, die ursprüngliche Frage ist damit beantwortet. Die vollständige Darstellung ist jedoch so schön und illustriert so eindrucksvoll, wie sehr Evolution vollständig mit der Physiologie verknüpft ist, dass ich weitermachen muss.

Terrestrische Wirbeltiere, die Tetrapoden (Amphibien, Reptilien, Vögel und Säugetiere) mit gutem Zugang zu Süßwasser haben, haben nicht dieselben Probleme wie Fische, weil diese Tiere (außer larvale Amphibien) nicht mit Kiemen atmen. Wenn die Haut undurchlässig gemacht wird, was alle Tiere außer Amphibien tun, hat man weder ein Wasser- noch Salz- Austauschproblem über die Haut. Alle diese Tiere behalten jedoch dasselbe physiologische Muster wie Süßwasserfische bei: eine Tendenz, Salzquellen in der Nahrung zu suchen und Nieren, die auf große Mengen sehr verdünnten Urins spezialisiert sind und Salztransportmechanismen verwenden, um Salz aus dem Urin IN die Körpersäfte zurückzuholen. Da wir nicht ständig Wasser osmotisch über unsere Kiemen aufnehmen, haben wir im Gegensatz dazu die Notwendigkeit, ständig Wasser zu trinken. Abgesehen vom Trinken haben wir Nieren und Physiologie „entworfen“ für das Leben im Süßwasser.

Und was ist mit Tetrapoden, die in Wüsten oder im Meerwasser leben und keinen Zugang zu Süßwasser haben? Sie verlieren konstant Wasser durch Verdunstung und nehmen mit der Nahrung Salz auf. Als Ergebnis teilen sie das gleiche Problem wie Salzwasserfische: Wie bekommt man genug Wasser und wie wird überschüssiges Salz entfernt? Leider sind diese Tiere mit Süßwasser-Nieren gefangen – Nieren, die verdünnten Urin bilden, und Salztransportsysteme mit INwärts-Richtung. Das ist ein WIRKLICH GROSSES Beispiel für eine unglaublich schlechte Konstruktion bei Tieren. Amphibien können damit nicht zurechtkommen – sie leben nicht in marinen Umgebungen. (Ja, Rana cancrivora lebt in salzigen Mangrovensümpfen; es ist ein Sonderfall, siehe unten. Es gibt immer Sonderfälle!) Reptilien und fast alle Vögel, insbesondere aber echte Seevögel wie Pinguine, Albatrosse, Möwen, Tordal (Auk) und Papageitaucher, Enten usw. können überhaupt keinen konzentrierten Urin produzieren. Sie entwickelten spezialisierte Drüsen in Augen, Nase und Mund, die Salz abgeben. (Natürlich sind das keine vollkommen neuen Erfindungen; sie sind abgeleitet von anderen Drüsen wie Tränendrüsen und Speicheldrüsen.) Singvögel (Passeriformes) und Säugetiere gingen einen anderen Weg. Sie entwickelten eine äußerst raffinierte Lösung in der Nierenstruktur, die Salztransportpumpen zulässt, die das Salz tatsächlich IN die Körpersäfte zurückführen, und trotzdem so gestaltet sind, dass sie einen viel konzentrierteren Urin als die Körpersäfte erzeugen und so Salz AUS dem Körper ausscheiden. Darauf kann ich hier nicht eingehen – es handelt sich um einen Gegenstromkonzentrationsmechanismus, der bei Säugetieren die Henle-Schleifen in der Niere einschließt. Vögel und Säugetiere nutzen eine ähnliche Art von Trick, aber in sehr unterschiedlicher Weise, was auf getrennte Evolution dieser beiden Gruppen hinweist.

Die Geschichte wird durch weitere besondere Ausnahmen bei den Wirbeltieren noch spannender. Der Schleimaal hat Körpersäfte mit denselben Salzwerten wie Meerwasser, genau wie Wirbellose. Der Neunaugenwels hat Körpersäfte, die eher denen von Süßwasserfischen entsprechen. Die Erklärung ist, dass die frühesten Craniaten im Meerwasser entstanden, aber der überwiegende Rest der Wirbeltier-Evolution nach der Hiatalschleimfisch-Phase im Süßwasser stattfand. Das wurde schon sehr früh im 20. Jahrhundert auf physiologischen Daten basierend vorgeschlagen. Ich glaube, das war sogar vor den paläontologischen Belegen, die zeigten, dass es korrekt ist. (Auch wenn ich sicher bin, dass die Wirbeltierpaläontologen dieser Gruppe – falls sie bis hierher lesen – mich unverzüglich korrigieren werden.) Und, interessanterweise zeigte sich, dass Hiatfische und Neunaugenfische gar nicht so eng verwandt waren, obwohl sie bis relativ kürzlich als „Cyclostomen“ zusammengefasst wurden. Mit anderen Worten: Die Körpersäfte von Hiatalschleimfischen und Neunaugen illustrieren die Wirbeltiersysteme auf eine sehr schöne Weise als Abbild von Evolution. Danach entwickelten die meisten übrigen Wirbeltiere, die im Süßwasser entstanden, Körpersäfte, die viel verdünnter als Meerwasser sind. Das heißt, die Salzgehalt des menschlichen Blutplasmas ist eine weitere schöne Illustration der Evolution, exakt im Gegensatz zu Uncle Daveys Behauptung, dass sie nicht erklärbar sei! Aber warte, es wird noch besser! Die Haie sind nahezu ausschließlich Salzwasserfische, haben aber Körpersäfte, deren Konzentration sogar etwas HÖHER als die des Meerwassers ist! Wie ist das möglich, wenn Wirbeltiere nach den Neunaugen im Süßwasser evolvierten? Es stellt sich heraus, dass die SALZ-Konzentration ihrer Körpersäfte ziemlich konsistent mit Süßwasserfischen ist und damit deutlich VERDÜNNTER als Salzwasser. Sie kompensieren das durch Harnstoffanreicherung im Körpersaft, um die osmotische Differenz auszugleichen. In der Folge haben sie dasselbe WASSER-Problem wie Süßwasser-Tiere (Körpersäfte konzentrierter als ihre Umgebung), sodass ihre Nieren funktionieren. Sie haben jedoch das genaue Gegenteil eines SALZ-Problems. Ihre Nieren können die Aufgabe nicht erfüllen – man muss bedenken, dass sie eine Süßwasserniere geerbt haben. Deshalb entwickelten sie spezialisierte Mastdarmdrüsen zur Salzausscheidung. Noch spannender: Der Coelecanth, dieses „fossile Relikt“ eines Flossenstielfisches, das in tiefem Ozeanwasser entdeckt wurde, nutzt denselben Urea-Trick. Ebenso tut dies der seltsame Frosch Rana cancrivora, der einzige Amphibie, der konzentriertes Salz tolerieren kann. Das sind Beispiele konvergenter Evolution – ein ähnlicher Mechanismus, der sich in unterschiedlichen Gruppen unabhängig entwickelt hat, um dasselbe Problem zu lösen. Natürlich ist darin keine „irreduzible Komplexität“ enthalten – Wirbeltier-Nieren sind sehr gut darin, Harnstoff zu produzieren, und Wirbeltier-Nieren sind gewöhnlich sehr gut darin, ihn auszuscheiden. Es braucht keine große Umstellung, um Harnstoff zu behalten, und Harnstoff ist nicht so giftig oder gefährlich, dass die Entwicklung einer Zelltoleranz allzu schwierig wäre. Die Salzwasserfische haben eine bessere Lösung (siehe unten), aber sie evolvierten unabhängig von diesen anderen Formen. Evolution wählt nicht immer die beste Lösung, sondern irgendeine, die gut genug ist, um dich im Spiel zu halten. Eine weitere schöne Illustration evolutiver Prinzipien.

Und was ist mit Salzwasserfischen? Da sie von Süßwasserfischen abstammen, die später wieder zurück ins Meer zurückgewandert sind, haben sie Nieren und Körpersäfte geerbt, die für die Aufgabe völlig ungeeignet sind. So lassen viele von ihnen ihre Nieren schrumpfen und praktisch bedeutungslos werden – sie sind nicht sehr nützlich. Sie trinken, um Wasser aufzunehmen, und besitzen Kiemen- und Darm-Transportmechanismen mit OUTwärts-Richtung, um Salz zu entfernen. Das erscheint viel wirksamer als der Harnstofftrick. Die einfachste Erklärung dieser Situation ist die Einsicht, dass sie tatsächlich im Süßwasser entstanden sind. Wieder stimmt das evolutionäre Muster exakt mit der Physiologie überein. Noch mehr: Es gibt Süßwasserfische mit extrem reduziertem Nierenbau und noch bizarreren Mechanismen zur Regulierung der Körpersäfte. Es stellt sich heraus, dass diese Tiere aus Meerwasserfischen entstanden sind, die wieder ins Süßwasser zurück migrierten! Mit anderen Worten, der Evolutionsverlauf führte von Meerwasser (früheste Craniaten) zu Süßwasser (spätere Craniaten und Teleostier), dann zu Meerwasser (marine Teleostier) und dann wieder zu Süßwasser (diese Sonderlinge).

Die extrem ungewöhnliche Lage von Wüstentieren und marinen Säugetieren habe ich bereits besprochen. Auch Menschen leben in recht trockenen Klimata und haben oft nur wenig Süßwasser. Wir können konzentrierten Urin erzeugen (wenn auch nicht annähernd so konzentriert wie Wüsten- und Meeres-Säugetiere), aber man muss bedenken: Auch wir haben Nieren geerbt, die für diese Aufgabe völlig ungeeignet sind. Wie gesagt, das Grundmuster bei Süßwasser ist, viel verdünnten Urin zu erzeugen, aber Wüstentiere müssen eine kleine Menge konzentrierten Urins ausschütten. Deshalb greift wieder die Evolution zu Hilfe: Eine Henle-Schleife aufbauen und INwärts gerichtete Salzpumpen einsetzen, um ein scheinbar OUTwärts gerichtetes Transportsystem zu simulieren, und so konzentrierten Urin zu erzeugen. Evolution gewinnt wieder!

Ja, ich werde etwas scharf, aber das ist ein Thema, das ich wirklich liebe. Alles in der Biologie, einschließlich der menschlichen Physiologie, ist ein schönes Produkt des Evolutionsprozesses. Lese Homer Smith, um eine gemäßigtere und gelehrtere Diskussion darüber zu bekommen.

Also, Uncle Davey, deine creationistische Behauptung, dass „die Meere damals viel weniger salzig gewesen sein müssen“, ist völlig falsch. Du sprichst auch, dass „im Salzwasser die Zellen zusätzliche Ressourcen benötigen, die im Süßwasser zur osmoregulation gebraucht werden“, für Salzwassertiere, Hiatfische und für jedes andere Tier, das sich im Salzwasser entwickelte und dort blieb, ist das völlig falsch. Es gilt für Salzwasserfische, weil sie von Süßwasservarianten abstammen. Das Muster der Blutplasmasalzkonzentration beim Menschen und in allen Wirbeltieren und tatsächlich bei allen Tieren ist eine schöne Darstellung evolutiver Prinzipien, keine Widerspruchsargumentation gegen Evolution-Vorhersagen.

Übrigens, falls du jemals im offenen Ozean auf einem Rettungsboot strandest und kein Wasser hast, schlage ich vor, dass du NICHT das Meerwasser trinkst. Nicht nur ist es sehr salzig, sondern die hohe Mg-Konzentration neigt dazu, Durchfall zu erzeugen, was deine Lage noch verschlechtert. Fang stattdessen Fische und trinke deren Körpersäfte! Sie sind deutlich weniger salzig als Meerwasser. Trink keine marinen Wirbellosen und trink nicht deren Körpersäfte – sie sind ebenso salzig wie der Ozean.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2005]

Betreff:    Wissenschaft, Religion, Wahrheit und Lügen: ein Vergleich von Maßstäben.
Datum:       4. Mai 2005
Message-ID: 1115232311.411650.243850@g14g2000cwa.googlegroups.com

Wie wir wissen, entsteht ein Großteil der Streitigkeit in der Debatte Evolution vs. Schöpfung dadurch, dass beide Seiten oft aneinander vorbeireden, weil sie völlig verschiedene Bezugssysteme haben. Es gibt reale Unterschiede im moralischen Gewicht, das die Kulturen von Wissenschaft und Religion bestimmten Ideen beimessen. Ich halte „Wahrheit“ für eine dieser Ideen. Ich denke außerdem – und das kann ich auch begründen – dass die Wissenschaft im Bereich der „Wahrheit“ weitaus strengere moralische Standards hat als die Religion.

Zunächst einmal verwenden kreationistische Gruppen wie AiG und ICR eine Definition von „wahr“, die ich weder wissenschaftlich noch religiös nennen würde, sondern politisch. (Falls du darin eine geringere moralische Maßgabe erkennst, gute Beobachtung.)

Nach diesem Maßstab ist die Realität das, was man machen kann, ohne erwischt zu werden. Deshalb gibt es Dinge wie aus dem Kontext gerissene Zitate http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/project.html, die immer wiederholt werden, als wären sie keine völligen Verzerrungen dessen, was der ursprüngliche Sprecher tatsächlich gesagt hat. Deshalb spricht AiGs Liste der Argumente, die creationistische Behauptungen nicht verwenden sollen http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp, in Formulierungen wie „Du könntest überführt werden und die Diskussion verlieren, wenn du diese verwendest“, statt „es ist moralisch falsch, Argumente zu verwenden, von denen wir wissen, dass sie ungenau sind“. Lies es dir selbst auf deren eigener Seite durch.

Aber abgesehen von absichtlicher Unehrlichkeit gibt es weiterhin einen Unterschied im Denken zwischen Wissenschaft und echteren Formen von Religion. Unterschiedliche Definitionen von „Glauben“ und „Wahrheit“ sind ein wesentlicher Teil davon.

In einem religiösen Kontext sind „Glauben“ und „Wahrheit“ fast Synonyme. Und Glaube ist automatisch etwas Gutes. Wenn eine Idee in deiner Religion als Wahrheit gilt und du keinen Glauben an sie hast, spiegelt das eher ein Versagen deinerseits als den Mangel der Idee, wahr zu sein. Wenn du in einem bestimmten Gebiet nicht genug Glauben hast, solltest du härter daran arbeiten.

In den Wissenschaften ist dieser Typ von Glauben keine Tugend; er ist ein persönliches Versagen. Stell dir einen Brückeningenieur vor, der eingeladen wird, „mehr Vertrauen“ in die Tatsache zu haben, dass ein Entwurf genügend Stahl enthält, um seine Brücke vor dem Einsturz zu bewahren. Sein Glaube hat damit nichts zu tun; die Brücke bleibt stehen oder sie stürzt ein. Glaube im Sinne von „sich ohne ausreichende Belege überzeugen lassen“ ist in diesem Kontext moralisch falsch. Wenn der Brückeningenieur das tut und Menschen sterben beim Einsturz, dann hat er sie getötet.

Wissenschaftler – oder die guten von ihnen – empfinden gegenüber ihren Theorien das Gleiche wie gute Ingenieure gegenüber ihren Brücken. Es ist ihre Aufgabe, sie richtig zu machen, nicht sich selbst zu überzeugen, aus emotionalem Komfort heraus, dass sie ohnehin schon im Grunde richtig sind.

Wenn ein Wissenschaftler sagt: „Ich habe Glauben, dass diese Theorie wahr ist“, meint er das nicht oder sollte es nicht im religiösen Sinne verstehen: „Ich habe mich dafür entschieden, egal, was die Belege sagen, für immer daran festzuhalten. Versucht nicht, meine Meinung zu ändern – hier bleibe ich.“

Stattdessen meint oder sollte er meinen: „Ich habe diese Theorie geprüft, und ich habe die Ergebnisse anderer Prüfungen gesehen, und ich bin mir so sicher wie möglich auf Basis der vorliegenden Belege, dass diese Theorie so nahe an der Wahrheit liegt, wie wir es erreichen können. Es sei denn, etwas wirklich Radikales taucht auf. Haltet mich auf dem Laufenden.“

Das ist übrigens ein Grund dafür, warum Wissenschaftler in ihrem Berufsbild mit Wörtern wie „Glauben“ und „Wahrheit“ sehr sparsam umgehen. Genau wie von einem Brückeningenieur erwartet wird, dass er genaue Bruchspannungen kennt statt „wahrscheinlich hinreichend“, sollen Wissenschaftler fähig sein, genau anzugeben, mit welcher Gewissheit sie eine bestimmte Aussage vertreten und warum sie diese Gewissheit haben. Glaube und Wahrheit implizieren Absolutismen, und in einem wissenschaftlichen Kontext bedeutet das, kleine Details zu übergehen, die diese Absoluta widersprechen könnten.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2005]