Subject:    Re: Fair is Fair
Newsgroups: talk.origins
Date:       26. Mai 1999
Message-ID: 01bea7d7$7fe872e0$b80a6899@villanova.villanova.edu

aha! Das ist in der Tat eine gute Frage. Und eine, die ich ein wenig besser zu beantworten glaube.

Bevor wir weitergehen, scheint es, als hätten Sie in Ihrem Beitrag mehr als eine Frage versteckt — und vielleicht ist das der Grund für frühere Verwirrung. Erstens gibt es die Evolution der Multizellularität. Dann gibt es die Evolution der Apoptose bei vielzelligen Organismen. Und dann fragen Sie nach dem Sex. Die ersten beiden Fragen werden an Leute delegiert, die mich da besser kennen (obwohl ich glaube, dass die kurze Antwort für beide „Komplexität“ ist). Die letzte ist etwas, über das ich genug weiß, um gefährlich zu sein.

Und es wird noch komplizierter. Ich glaube, ich habe eine vernünftige Liste aktueller Übersichtsartikel eingestellt, mit Ausnahme eines aus dem letzten Jahr in TREE, dessen Referenz ich offenbar verloren habe. Das Problem ist noch komplizierter, weil sexuelle Organismen, z. B. sexuelle Weibchen, ihre langfristige Fortpflanzungsleistung halbiert, indem sie Männchen haben. Das heißt, ein sexuelles Weibchen hat Weibchen (die ihrerseits Nachkommen haben) und Männchen (die das nicht tun). Im Gegensatz dazu hat ein ungeschlechtliches Weibchen nur weibliche Nachkommen, die alle Nachwuchs bekommen werden. Wenn beide Arten ähnlich große Gelege haben, können ungeschlechtliche Weibchen sich in der Population doppelt so schnell vermehren wie sexuelle Weibchen, wenn alle anderen Faktoren gleich bleiben. Das wird manchmal als die zweifachen Kosten des Sex bezeichnet.

Dennoch sind die meisten mehrzelligen Organismen, zumindest die Tiere, geschlechtlich, was dazu führt, dass man denkt, Sexualität müsse einen Vorteil haben.

Der Vorteil scheint in recht rasch wechselnden Umgebungen zu liegen, insbesondere angesichts von Krankheiten oder Parasiten. Die Fähigkeit, Gene schnell mit einem anderen Individuum zu recombinieren, ermöglicht es oft, dass die Nachkommen eines Individuums einen Schritt vor dem Schicksal möglicher Krankheiten bleiben. Demgegenüber müssen ungeschlechtliche Organismen auf nützliche Mutationen warten. Diese Wartezeit ist besonders mühsam, wenn Anpassung mehr als eine Mutation erfordert. Während eine ungeschlechtliche Linie die erste nützliche Mutation erhalten kann und eine andere die zweite, sind beide dennoch „dumm“, weil sie jeweils auf die zweite bzw. die erste Mutation in ihrer eigenen Linie warten müssen. Könnten sie diese dann mischen, wären einige der Nachkommen beider Linien (bei vorhandenem Sex) resistent und würden überleben. Daher könnte Sexualität unter wechselnden Umweltbedingungen die zweifachen Kosten ausgleichen. Dieser Gedanke scheint durch Beobachtungen und experimentelle Befunde gestützt zu werden. Ohne Quellenangabe (es ist spät; ich bin müde), neigen Arten, für die es sowohl sexuelle als auch ungeschlechtliche Stämme gibt, dazu, sexuell zu sein, wenn das Risiko einer Parasiteninfektion höher ist. Zudem haben ungeschlechtliche Organismen offenbar nicht dieselben durchschnittlichen Gelegegrößen wie sexuelle Organismen, besonders nach einigen Generationen. Entschuldigung für die Unschärfe.

Gillespeys neues Buch, A concise guide to population genetics, enthält ein gutes Kapitel über das Problem der Evolution des Sexes. Ich versuche, den TREE-Artikel (Trends in Ecology and Evolution) zu finden … hier ist er, kopiert und eingefügt:

TI: Recent advances in understanding of the evolution and maintenance of sex
AU: Hurst, LD; Peck, JR
SO: Trends in Ecology & Evolution [TRENDS ECOL. EVOL.], vol. 11, no. 2, pp. 46-52, 1996

Wenn Sie jetzt wirklich tiefer einsteigen wollen, rollen Sie die Ärmel hoch und ziehen Sie Ihre Propeller-Mütze an, dann lesen Sie Charlesworth. Mittelschwerer Stoff, obwohl.

Ich hoffe, andere können dabei helfen zu erklären, wie programmierter Zelltod tatsächlich die Chance einer Zelle verbessern kann, ihre Gene zu hinterlassen, obwohl sie eine somatische Zelle ist. Das führt zu einer anderen interessanten Frage: der Definition eines Individuums.

[Zurück zu den Posts des Monats von 1999]