Betreff:    Warum nicht Kreationismus/ID lehren?
Datum:      26. November 2004
Message-ID: cf236d7c.0411260120.4af16777@posting.google.com

Ich erwähnte in einem anderen Thread, dass die meisten Menschen auch ohne jemals gelernt zu werden Evolutionsbiologie auskommen können, genauso wie die meisten Menschen ohne Kosmologie auskommen können, und fragte, warum wir Evolution lehren sollten, aber nicht Kreationismus oder die Belege gegen Evolution. Hier, satt von einem dekadenten Erntedankfest und erholt vom anschließenden obligatorischen Nickerchen, beantworte ich meine eigene Frage ausführlich dank der Muße, die mir das Wochenende mit vier Tagen bietet. Übrigens, im Geist der Saison, danke ich allen Mitwirkenden bei TalkOrigins, von denen ich so viel gelernt habe.

Die meisten Menschen können auch ohne das „Glauben an“ den Holocaust gut zurechtkommen. Man kann einen Beruf erlernen, heiraten, Kinder bekommen, sie großziehen, in den Ruhestand gehen und sich freuen, alles ohne ihn ausdrücklich zu akzeptieren. Würde es das Leben der meisten Menschen wesentlich verändern, wenn ihnen in den K-12-Schulen beigebracht würde, dass der Holocaust ein Schwindel sein könnte?

Es gibt eine Gruppe von Leuten, die genau das trotz der Belege fordert. Sie werden als Holocaust-Leugner oder Holohoaxer bezeichnet. Sie weisen darauf hin, dass Zeugen lügen oder übertreiben könnten, sie weisen darauf hin, dass die meisten noch lebenden Überlebenden zur fraglichen Zeit noch ziemlich jung waren und unter unzureichenden Erinnerungen an ein einfaches Internierungslager oder einem falschen Erinnerungs- Syndrom leiden könnten und so weiter. Sie schlagen vor, Dokumente seien gefälscht oder aus dem Zusammenhang gerissen worden. Sie weisen auf andere mögliche Nutzungsarten für die Anlagen/Ruinen der angeblichen Konzentrationslager hin. Sie zitieren glaubwürdige Historiker, um sie so erscheinen zu lassen, als zweifelten sie am Holocaust, obwohl diese Wissenschaftler ihn vollständig akzeptieren. Sie sagen, dass selbst wenn einige Juden getötet wurden, auch eine ganze Menge von Deutschen, Polen und Sinti und Roma und dergleichen getötet wurden. Sie spielen subtil mit Vorurteilen, indem sie andeuten, es liege in den Interessen der „Zionisten, es in jedem Fall zu übertreiben, um alle Sympathie zu bekommen, die sie kriegen können“ und behaupten dann, dass Juden „Rundfunk, Verlagswesen und die Wissenschaftslehre kontrollieren“ und es deshalb für sie einfach wäre, dies zu tun. Sie weisen korrekt darauf hin, dass die Sieger die Geschichtsbücher schreiben.

Also stimmen Sie zu, dass Ihre Kinder so unterrichtet werden, dass der Holocaust ebenso leicht als Schwindel gelten könnte wie eine legitime Quelle, dass Historiker unsicher seien, ob es überhaupt wirklich stattgefunden habe, und dass die Nazis von einer globalen Verschwörung zu stark dämonisiert worden sein könnten, um jüdisch-israelische Interessen zu fördern? Wie wäre es, wenn das Thema von einer Gruppe gut finanzierter Personen außerhalb Ihres Bundesstaats mit dem lokalen Großmoschee-Netzwerk auf den lokalen Schulvorstand drängend verknüpft wäre, und alle zu einem fundamentalistischen islamistischen Verband verpflichtet sind ... aber die schwören, sie seien nicht durch den palästinensisch-israelischen Konflikt motiviert. Sie würden ihre Motive sicher nicht in Frage stellen, und sowieso, Motive sind hier nicht der Punkt, es geht doch um die „Wahrheit“, oder?

Das würde den Kindern doch nicht wirklich schaden, das zu hören, oder? Und nur weil spukhafte Neonazi- oder weiß suprematistische Gruppen diese Argumente in der Vergangenheit vorgebracht haben, macht sie das nicht automatisch falsch, oder? Außerdem gibt es graduierten Historiker, die ausführlich über den Holohoax geschrieben haben, ohne klare Verbindung zu solchen Hassgruppen. Warum nicht beide Seiten darstellen und den Kindern entweder die Entscheidung überlassen, welche sie glauben? Oder wenigstens einige Lehrbücher, die von Saudi-Arabien gespendet wurden und auf mögliche Schwachstellen in der Holocaust-Theorie hinweisen, zusammen mit dem konventionellen Material zu verwenden, gut?

Oder vielleicht nur ein Aufkleber, um die muslimischen Holocaust-Leugner zufrieden zu stellen, der erklärt, dass der Holocaust nicht mit Sicherheit bestätigt werden könne und „nur eine Möglichkeit“ sei, sollte auf Weltgeschichte-Lehrbüchern platziert werden? Ist das „nur-Holocaust“-Lobby so nervös, dass ihr Fall auseinanderfällt, wenn man ihn genau untersucht, dass sie selbst eine Herausforderung nicht ertragen kann? Haben Sie es in Ordnung, dass Lehrer, die dieses Alternativnarrativ vertreten, eingestellt werden und/oder teure Unterrichtsmittel für solche Zwecke im Klassenzimmer eingesetzt werden? Und wenn wir schon dabei sind, wie wäre es, diesen Schülern zu sagen, dass manche Leute die Beteiligung islamistischer Terroristen am 9-11 in Frage stellen und stattdessen vorschlagen, dass das alles ebenfalls Teil der Verschwörung gewesen sei?

Wie stehen Sie dazu?

Natürlich ist keine Analogie perfekt, und ein Mangel dieses Vergleichs ist, dass der Vergleich zwischen den Belegen für gemeinsame Abstammung und den Belegen für den Holocaust der gemeinsamen Abstammung nicht gerecht wird. Es gibt überwältigend überzeugende Belege dafür, dass Juden gezielt und als Gruppe von einem rücksichtslos effizienten und tödlichen nationalsozialistischen Apparat massiv industriell ermordet wurden. Aber den Holocaust vorzutäuschen wäre um ein Vielfaches leichter als eine gemeinsame Abstammung vorzutäuschen, was die Herstellung von Belegen betrifft. Alle Belege für den Holocaust sind menschengemacht und liegen damit zumindest technisch in der menschlichen Möglichkeit der Fälschung, während die Evolutionsbiologie auf gewaltig großen, weit verbreiteten Beständen ineinandergreifender Belege aus vielen wissenschaftlichen Nebenbereichen beruht, die in der natürlichen Welt von jedem gefunden werden können, der sich die Zeit nimmt, genauer hinzuschauen, und die in Mengen und in Zusammenhängen existieren, die unmöglich zu konstruieren wären. Und gemeinsame Abstammung ist der unifizierende Leitgedanke in der Biologie; in der Geschichte gibt es keine entsprechende Ebene von zentraler Bedeutung für die Leugnung des Holocaust (obwohl das Verständnis Israels und seiner Ursprünge eine nützliche Voraussetzung zum Verständnis eines großen Teils der aktuellen Unruhe im Nahen Osten ist). Also wäre das „Vorgetäuschtsein“ des Holocaust im Vergleich dazu ein Kinderspiel.

Weil sich Menschen uneinig sind, weil einige Eltern voreingenommen oder falsch informiert sind, weil einige irrational sind, weil manche zeitweilig schlicht durchgekniffen sind und weil Themen mit Kindererziehung und Politik einige unserer tiefsten Emotionen auslösen, werden wir immer wieder Debatten darüber haben, wie man Kinder unterrichtet und was man ihnen beibringt. Wir werden mehrere Erklärungen und Behauptungen für alle Arten von Phänomenen bekommen, die aus allen ideologischen und pseudowissenschaftlichen Ecken kommen. Wir werden Leute haben, die Kindern alle möglichen Dinge beibringen wollen.

Wie trennen wir das Wichtige vom Unwichtigen, das Glaubwürdige vom Unfug? Das Fortgeschrittene vom Grundlegenden? Einige Erklärungen, wie der Geozentrismus, sind wirklich schrecklich. Einige halten einer analytischen Prüfung nicht stand, wie etwa die Astrologie. Einige Behauptungen erweisen sich als Schwindel oder Fehler wie kalte Fusion. Manche Erklärungen, die umstritten aber legitim sind, wie die Stringtheorie, sind sehr komplex und können nicht einmal verstanden werden, bevor die Grundlagen gelehrt wurden. Wie entscheidet man, was gelehrt werden soll und wann?

Nun, wir haben einen zugegebenermaßen unvollkommenen, aber dennoch praktikablen Auswahlprozess entwickelt, um jedes beliebige „Unterpfahl“-konzept daran zu hindern, im Grundkurs der K-12-Bildung als Tatsache oder auch nur als vernünftige Alternative gelehrt zu werden. Lehrpläne müssen logisch aufgebaut sein; man kann keine Algebra lehren, bevor man Arithmetik gelernt hat. Das Material muss von den relevanten Fachleuten breit akzeptiert werden; es ist am besten, Material zu lehren, das die Zeitprobe bestanden hat. In Naturwissenschaft und Geschichte müssen die Lektionen durch Belege gestützt werden oder Sinn ergeben, und das Material muss die Grundlagen verstärken, weil wir über K-12-Lehrpläne sprechen.

ID schneidet bei all diesen Kriterien ab. IDC liefert keine gültigen überprüfbaren Vorhersagen, wird nicht breit akzeptiert, und hat die Zeitprobe bei weitem nicht bestanden; IDC ist miserabel gescheitert und wurde schon vor langer Zeit abgelehnt. Darüber hinaus stützt das Wenige, das als mögliche Lehrplanentwürfe zugunsten von IDC dargelegt wurde, wie sie vom Discovery Institute vertreten werden, vollständig auf Kritik an der Evolutionsbiologie (von denen viele kaum glaubwürdig sind und in der Tat bekannten Junge-Erde-Kreationismus-Müll darstellen), Irreduzible Komplexität oder Mathematik mit Algorithmen und Topologie, von denen keines im K-12-Unterricht effektiv ohne erhebliche fachliche Vorkenntnisse in Grundfertigkeiten vermittelt werden kann.

Gerade weil IDC an all diesen Kriterien scheitert, versuchen die IDCisten, diese Schutzmaßnahmen umzugehen und diese Verfahren zu überrollen, indem sie sich direkt an basisnahe Organisationen wenden. Die IDCisten lobbyieren – genauso wie die Holohoaxer – vor allem bei religiösen Gruppen, kulturellen Vorurteilen und der Ignoranz, indem sie hochzweifelhafte (falsche) Informationen der Öffentlichkeit als ebenso gültig neben den konventionellen Erklärungen im Mainstream präsentieren. Ihr Ziel ist offenkundig: intensiven politischen Druck auf lokale Schulbehörden, gewählte Amtsträger und Schulbuchverlage auszuüben, um diese Randideen als gleichermaßen gültig zu lehren, unabhängig davon, ob sie die obigen Kriterien erfüllen, die alle übrigen Lehrpläne erfüllen müssen.

Zuzulassen, dass dies geschieht, wäre eine Bildungsvernachlässigung gegenüber unseren Kindern und letztlich unserer Kultur. Es ist unehrlich, unethisch, es öffnet eine teure Büchse voller Würmer, weil jeder selbsternannte Opfer von Verschwörung und Verfolgung mit einer wirren Idee auf Unterrichtszeit pocht, es ist ungenau, es ist unseren Interessen als Spezies widersinnig, und ich hoffe vor allem für Theisten und Atheisten: aus rein moralischer Perspektive riecht es einfach nach Schlechtigkeit.

~DS~

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2004]