Betreff:    Junge-Erde-Kreationismus-Bias - von einem Kreationisten
Newsgroups: talk.origins
Datum:       15. Oktober 2002
Message-ID: GRYq9.37802$lV3.2874895@newsread1.prod.itd.earthlink.net

Das mag in die Kategorie „nun ja“ fallen, aber es muss von einem Christen und einem Kreationisten gesagt werden:

Mein Hauptpunkt steht ganz oben: Ich glaube, dass die Wurzel der Kontroverse zwischen Schöpfung und Evolution in der Auslegung der Heiligen Schrift liegt, die auf eine junge Erde besteht, und nicht in allen behaupteten wissenschaftlichen „Problemen“. Es ist der Glaube an die „junge Erde“, der die wissenschaftlichen Argumente der Kreationisten prägt. Sie sind es, die von einer stark voreingenommenen Position ausgehen und so alle wissenschaftlichen Schlussfolgerungen verdächtig machen.

Ich glaube, dass das Konzept einer jungen Erde auf einer fehlerhaften Auslegung der Schrift basiert, aber diejenigen, die tatsächlich an eine junge Erde glauben, glauben dies mit ganzer Überzeugung und gehen jedem Thema, das mit Evolution zu tun hat, mit der absoluten Weigerung gegenüber jeder Theorie an den Kopf, die ein Alter der Erde von mehr als 6.000 bis 10.000 Jahren voraussetzen würde. Sie entwickeln ihre wissenschaftlichen Ansätze um diese Voreinstellung herum, suchen nach jedem nur möglichen Argument, das zu diesem Bedarf „passt“, und ignorieren alle anderen. Das ist keine Methode, um zur Wahrheit zu gelangen; es ist nur das Suchen nach unterstützenden Belegen für ein vorgefasstes Konzept. Meines Erachtens führen die Extreme, zu denen dieser Ansatz zwangsläufig führt, zu mehr Schaden für das Christentum als alles, was die Gegner der Kirche anrichten können.

Junge-Erde-Kreationisten sollten zumindest anerkennen, dass ihre wissenschaftlichen Schlussfolgerungen aus ihrem jungen-Erde-Glauben abgeleitet sind. Sie sollten dort, wo es angebracht ist, sagen: „Ja, ohne den Glauben an eine junge Erde wäre das eine logische Position, aber weil ich an eine nur 6.000 Jahre alte Erde glaube, kann ich das nicht akzeptieren. Ich denke stattdessen, dass es X sein muss, weil das in meine 6.000-Jahre-Zeitgrenze passt.“ Dass sie dies nicht tun, wenn es angebracht wäre, schwächt einfach ihre Argumente, die nicht auf ihren religiösen Beschränkungen beruhen.

In jedem Fall finde ich es sehr gefährlich, einen umfangreichen Block sogenannter „wissenschaftlicher Theorie“ um eine bestimmte Auslegung der Schrift aufzubauen. Menschen sind fehlbar und ihre Auslegungen der Schrift können (und waren) sehr falsch. Du könntest ein Lebenswerk darauf verwenden, Theorien zu entwickeln, die zu einer bestimmten Auslegung der Schrift „passen“, die sich am Ende als falsch herausstellt, und so der Kirche mehr Schaden zufügen, als man sich vorstellen kann. Satan hat viele subtile Mittel, um den Glauben zu zerstören. Das wäre ganz nach ihm.

Weitere Gedanken:

Übrigens bin ich ein Kreationist der „Old-Earth“-Variante, der glaubt, dass Evolution möglicherweise eine bedeutende Rolle in Gottes kreativem Prozess gespielt hat (doch ich persönlich glaube, dass der Mensch zu irgendeinem Zeitpunkt eine besondere Schöpfung war). Ich gestehe von vornherein ein, dass ich, weil ich aufrichtig an Gott und die Schriften glaube, diese Themen mit diesen Überzeugungen in Hand und Herz angehe. Für mich bedeutet das, dass Gott, obwohl er das Universum mit seinen Naturgesetzen und seiner Vorhersagbarkeit geschaffen hat, in seinem Plan in Widerspruch zu genau diesen Gesetzen eingreifen kann, hat und wird. Aber das ist „übernatürlich“, außerhalb jeder Beobachtungs- und Analysemöglichkeit. Es widerspricht in keiner Weise der wissenschaftlichen Arbeit und steht nicht im Konflikt mit dem naturalistischen Ansatz wissenschaftlicher Forschung.

Für mich ist Wissenschaft das Studium des natürlichen Universums, das Gott geschaffen hat, aber ohne Bezug auf seine übernatürliche Beteiligung. Das Christentum muss nicht alle durch wissenschaftliche Studien gewonnenen Schlussfolgerungen akzeptieren (Wissenschaftler sind ebenso fehlbar wie diejenigen, die die Schrift auslegen), aber es darf auch nicht den Schluss ziehen, dass jede Theorie, die von säkularen Wissenschaftlern entwickelt wurde, allein deshalb falsch ist, weil sie „Gott nicht berücksichtigt“.

Es frustriert mich grenzenlos, wenn Kreationisten darauf bestehen, dass die Wissenschaftler, die die Evolution unterstützen, dies aus einer unpassenden Voreingenommenheit gegen christliches Denken tun, fast auf dem Niveau von Verschwörungstheorien wie bei der Kennedy-Ermordungsthese. So sehe ich das nicht. Ja, viele Evolutionisten sind nicht nur un-religiös, sie sind anti-religiös. Aber nicht die Mehrheit, bei weitem nicht. Nur sehr wenige scheinen tatsächlich darauf aus zu sein, das Christentum zu schädigen. Es liegt nicht irgendwo auf irgendeiner Agenda. Zu sagen, dass die Theorie der Evolution irgendwie ein Produkt antikatholischer bzw. anti-christlicher Aktivität sei, ist zumindest unverantwortlich.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats im Jahr 2002]