Betreff:    Ich bin ein Ex-YEC - Eine Krisenlage im Glauben. Warnung: SEHR LANG
Newsgroups: talk.origins
Datum:       13. Oktober 2003
Message-ID: 8uhlovs1lspboum0ebku7k2m52qh2bfvqh@4ax.com

Ich wurde Anfang der 1960er Jahre in eine christliche Familie geboren. Meine Mutter wurde in einer niederländisch-christlich-reformierten Kirche erzogen, und mein Vater, ein irischer Katholik, konvertierte für meine Mutter zum reformierten Glauben. Es war für ihn einfach, weil seine Erfahrungen mit der katholischen Kirche ihm alle Achtung vor ihr genommen hatten, auch wenn er immer noch an den Judaeo-christlichen Gott glaubte. Beide meiner Eltern blieben Gläubige und beteten beide auf ihren Sterbebetten.

Ich wurde in Paterson, New Jersey, aufgezogen, und um der bösen Indoktrination durch Evolution vorzubeugen, schickten mich meine Eltern zur Eastern Christian School Association, einer privaten christlichen Schule, die behauptete, alle protestantischen Konfessionen zu akzeptieren, aber in Wahrheit ein niederländisches Christian-Reformed-Schulsystem war. Die Motive meiner Eltern waren etwas verwirrt, denn die niederländische CRC akzeptiert und lehrt Evolution als Tatsache, wenn auch erst, wenn man die Hochschule erreicht (http://www.calvin.edu/about/). Heute als Erwachsener erkenne ich, dass ihre Motive mehr auf dem alten Ständesystem beruhten, das Calvinisten lieben würden zu wiederbelebten, und dies in ihren eigenen kleinen privaten Welten tun.

Diese ständisch geprägte Denkweise zeigte ihr hässliches Gesicht, als in der zweiten oder dritten Klasse fast niemand zu meiner Geburtstagsparty zu mir nach Hause kam. Das ganze Haus war geschmückt, kleine Geschenkbeutel, die meine Mutter mit Hilfe von mir zusammenpackte, lagen in einem Korb neben dem Spiel „Esel mit Schweif aufstecken“, das an der Wand aufgehängt war. Der Duft von frisch gebackenem Kuchen erfüllte die Luft und ließ mein Mundwasser zäh werden. Meine Mutter ließ mich nicht nach draußen, weil ich mich schmutzig machen könnte, bevor die anderen Kinder kamen. Als ich auf das Eintreffen meiner Klassenkameraden wartete, wurde meine Mutter nervös. Dann begann das Telefon etwa eine halbe Stunde nach dem geplanten Start der Party zu klingeln. Eine nach der anderen riefen die Mütter meiner Klassenkameraden an, um abzusagen. Nur zwei kamen zu meiner Party. Das war meine letzte Geburtstagsparty meiner Kindheit.

Das war kurz nach den Rassenunruhen und dem Beginn des großen weißen Exodus in die Vororte. 99 % der Menschen in unserer Kirche und Schule gingen in wohlhabendere weiße Stadtteile. Leider für meine Lage konnten sich meine Eltern keinen Umzug leisten, und damit lag das Problem vor. Die Denkweise der Calvinisten basiert auf dem Ständesystem, so dass, wenn man keine irdischen Segnungen hat, also Wohlstand, man nicht im Reinen mit Gott sei. Wenn man im Reinen mit Gott wäre, dann würde Gott einem diese irdischen Segnungen geben. Da man offenbar kein echter Christ ist, sondern Teil der Auserwählten ist, die vor der Erschaffung des Universums von Gott ausgewählt wurden, ist es nach ihrer Auffassung in Ordnung, euch zu meiden, und uns haben sie gemieden. (Wenn man zwischen den Zeilen liest, erkennt man die rassistischen Vorurteile, die bei diesen gottesfürchtigen Leuten so verbreitet sind.) Also steckte ich zwischen allen Stühlen. Ich hatte in der Schule keine Freunde mehr, und weil ich für die Jugendlichen in der Nachbarschaft „reich“ war (weil ich eine Privatschule besuchte), hatte ich zu Hause keine Freunde. Ich passte nirgendwo hin.

Ich wurde zum leichten Ziel für die grausamen christlichen Kinder, und die Highschool-Kinder hatten großen Spaß daran, mich im Schulbus zu quälen. Ihr Treiben reichte vom Anstoßen, fliegenden „Drop Kicks“ auf meinen Rücken, wenn ich mich auf dem Bus nach vorne bewegte, bis zum Entzünden meines Haares. Danach nahm ich den Bus nicht mehr, und mein Vater fuhr mich mehrere Jahre zur Schule. In der siebten Klasse begann ich wiederholt zu Fuß zu gehen, was mich mit den Banden in der Nachbarschaft bekannt machte. Zu diesem Zeitpunkt waren die meisten weißen Familien aus Paterson weggezogen, so dass ein weißes Kind, das durch Gang-Gebiet lief, für die Bandenmitglieder ein echter Leckerbissen war und für mich zu einem Überlebensabenteuer wurde.

In der Schule hatte ich nie Probleme mit Lehrkräften oder der Administration, und meine Noten blieben bis zur achten Klasse bei A und B. Gegen Ende der siebten Klasse hatte der Sportlehrer uns rennen lassen, über eine Hürde gesprungen und kopfüber auf eine Matte niedergefallen. Ich landete falsch und schlug mit dem Kopf auf die Brust. Ich hatte das Gefühl, als würde meine Wirbelsäule herausgerissen. Das Gesicht des Lehrers zeigte Angst, als er sah, wie ich verletzt war. Ich klagte nicht über die Schmerzen, weil ich es auf dem Weg zur Schule schon gewohnt war, verprügelt zu werden, und ich die Schmerzen beiseite schob und tat, als wäre nichts kaputt, damit ich den Tag zu Ende bekam. In diesem Sommer entwickelte ich durch meine Wirbelsäulenverletzung eine Schlafstörung, ein Restless-Legs-Syndrom. Meine Eltern waren arm und wir hatten keine Krankenversicherung, also gingen wir nie zum Arzt; wir mussten es „ausdauern“ und weitermachen. (Man kann nichts gegen irgendetwas Christliches verklagen, das wäre wie Gott zu verklagen!)

Im nächsten Jahr hatte ich große Schwierigkeiten, im Unterricht wach zu bleiben, und Lernen wurde unmöglich. Ich fehlte zu oft, wurde sitzen geblieben. Im folgenden Jahr wurde ich für den Direktor zum Ziel und wieder sitzen geblieben. Meine Mutter nahm mich aus der Schule und setzte mich in das öffentliche Schulsystem. Nach mehreren Eignungsprüfungen setzten sie mich für die Highschool direkt ein. Als der Direktor der christlichen Schule davon erfuhr, rief er an und schrieb Briefe an alle, die er im Paterson-Schulsystem erreichen konnte, einschließlich des Bürgermeisters, und forderte, dass ich wieder in die achte Klasse eingestuft werde. Sie ignorierten ihn. (Was für ein süßer christlicher Mann, der sich so sehr um mich sorgte.)

Dieses Jahr war noch ein größeres Abenteuer. Ich war völlig aus der Rolle, war einer von weniger als 12 weißen Schülern in einer Schule mit 5000 Schülern. Das war die Eastside High School, und wenn man den Film „Lean On Me“ von 1989 über diese Schule sieht, erkennt man, wie es war, bevor Joe Clark Direktor wurde.

Natürlich erkannten mehrere Gangs, dass ich das weiße Kind war, das ihnen so viel Vergnügen bereitete, wenn ich täglich in ihr „Revier“ eindrang; daher konnten sie diese Chance nicht verstreichen lassen. Sie nutzten sie voll aus, und nach dem Rat der Polizei von Paterson verließ ich die Schule in der neunten Klasse mit 15 Jahren.

Ich machte den G.E.D.-Test und bestand mit nur zwei Fehlern; ich erhielt einen Ehrensbrief vom Gouverneur und begann mein Leben, indem ich auf dem Weg mehrere College-Kurse absolvierte. Ich heiratete eine Frau aus unserer Kirche, und wir bekamen zwei Kinder.

1988 hatte ich einen Autounfall auf der George-Washington-Brücke, der eine Knieoperation zur Folge hatte. Das war der Anfang vom Ende. Mein Restless-Legs-Syndrom wurde nach der Operation schwer, und jeder Tag war ein Kampf ums Wachbleiben. Ich muss betonen, dass ich damals nicht wusste, dass ich dieses Syndrom hatte, und bis 2000 nichts davon erfuhr. Alles, was ich wusste, war: Wenn ich aufwachte, fühlte es sich an, als hätte ich nicht im Monat geschlafen und so, als wäre ich gerade von einem Lastwagen überfahren worden.

Ich begann, nur noch unregelmäßig in die Kirche zu gehen, weil es mir peinlich war, während der Predigt ständig einzuschlafen. Ich konnte keinen Film oder Fernsehsendung mehr durchhalten, ohne einzuschlafen. Zuerst wurde ich mit Bleivergiftung diagnostiziert, dann mit Vitamin-B12-Mangel, dann mit Schilddrüsenunterfunktion, und ich durchlief Behandlungen dafür alles ohne Erfolg. Mehrere Ärzte schlugen vor, dass ich einen Psychiater aufsuchen sollte, weil physisch nichts mit mir falsch sei. 1998 gab ich nach und ging zu einer Psychiaterin, die bei mir Depression diagnostizierte, obwohl ich weder suizidgefährdet war noch traurig oder niedergeschlagen. Sie nannte es eine biologische Depression, und das mache müde. So machte ich mehrere Jahre lang psychopharmakologische Behandlungen mit negativen Ergebnissen. In dieser Zeit ließ mich meine Frau mit Unterstützung ihrer Calvinisten-Familie und unserer Kirche scheiden. Da ich „psychisch krank“ war, war ich nicht im Reinen mit Gott, daher war es ihr rechtmäßig, mich zu meiden. Sie bombardierte mich mit Vorwürfen, bis sie schließlich einen Richter bekam, der zu ihren Gunsten entschied. Ich habe meine Kinder seit drei Jahren nicht gesehen wegen dessen. Für jede Gerichtstermin kostet es mindestens 1500 US-Dollar mit Anwalt, und sie hat die volle Unterstützung ihrer Millionärseltern, während ich nur die Sozialversicherung habe. Sie wussten das und rechneten damit, also blieb nur die Frage, wie viele Beschwerden ich noch aushalte, bis ich es mir nicht mehr leisten konnte. (Schon vor der Beschwerde nahm sie meine Kinder zu „christlicher“ Therapie mit, um ihnen zu erklären, warum sie ihren Vater nie wieder sehen würden. Es hätte für mich etwa 5000 US-Dollar gefordert, damit ich sie innerhalb einer Woche wieder sehen konnte. Wie hätten sie das geregelt, nachdem sie bereits eine Therapie durchgemacht hatten, warum sie mich nie wieder sehen können?)

Ich konnte meinen Gesundheitsweg nicht aufgeben und war seitdem bei vielen weiteren Ärzten (ständig die psychiatrische Rhetorik im Ohr). Bei den Tests stellte sich heraus, dass ich Restless-Legs-Syndrom habe, und all die Jahre litt ich am chronischen Fatigue-Syndrom, das jetzt zu voller Fibromyalgie geführt hat. Beide meiner Hände sind taub geworden, und ein EMG zeigt Nervenschäden in meinem Nacken, obwohl nichts auf MRTs und CT-Scans zu sehen ist. Nach all diesen Jahren werde ich endlich korrekt behandelt und beginne, von vielen Symptomen Erleichterung zu bekommen, obwohl ich nun vollständig behindert bin und das seit 1996 bin.

Mir ist klar, dass dies eine lange Geschichte für Usenet ist, aber ich wollte genug Details geben, damit man versteht, wo ich herkomme. Wenn ich alles im Detail erklärte, wäre das ein dickes Buch geworden. Ich wollte auch genug Informationen geben, damit die Christen und YECs, die das lesen, verstehen, dass ich wirklich einer von ihnen war.

Stellt euch vor, welchen Glauben ich haben musste, um all das zu erleben und trotzdem weiter glauben und beten durch all diesen Schmerz, dieses Leiden und diese Widrigkeiten über all diese Jahre. Job kann nicht mithalten. (Erst als ich aufhörte, auf Gebete zu bauen und „Gott“ mit meiner Gesundheit zu vertrauen, konnte ich die Kontrolle über meine eigene Gesundheitsversorgung erlangen und die richtigen Ärzte aufsuchen. Der Heilige Geist muss Aktien an HMOs halten.)

Als ich vollständig behindert wurde, hatte ich gerade geholfen, ein großes Sonntagsschulprogramm fünf Jahre lang zu leiten, mitunter über 30 Stunden pro Woche, zusätzlich zu einer Vollzeitbeschäftigung und mehreren Stunden am Abend für die Hausaufgaben der Kinder und all den anderen Verpflichtungen unserer Zeit. Das war ein großes Opfer, zu dem ich für meinen Gott bereit war.

Vollständig behindert zu sein war schwer zu akzeptieren, also begann ich, meine Religion zu studieren. Ich begann, die NIV-Bibel von vorne bis hinten zu lesen. Obwohl ich schockiert war von dem, was ich las, begann ich die King-James-Version zu lesen. Während dieser Zeit fand ich mich bei den Predigten in der Bank unruhig herumzappeln, weil die meisten klar gegen die impliziten Bedeutungen verstießen, die ich beim Lesen der Bibel empfing. Im Gespräch mit vielen Leuten der Kirche begriff ich, dass jede und jeder von ihnen etwas anderes glaubte! Keine zwei Menschen glaubten dasselbe. Als ich mit dem Lesen der KJV-Bibel fertig war, hatte ich auch mehrere Konkordanzen und mehrere Bücher zur reformierten Theologie gelesen. Mein Glaube war zweifellos in eine Krise geraten. Niemand konnte meine Fragen beantworten, und die Bibelkonkordanzen sprangen über die harten Teile hinweg. Bibelkreise in der Kirche waren nur oberflächlich und machten die Lage schlimmer. Der Prediger mied mich wie die Pest, und in den nächsten zwei Jahren ging ich nicht mehr in die Kirche, und er besuchte mich nie.

(Als Nebensatz: Kurz vor meiner Scheidung stürzte meine 73-jährige Mutter und brach sich die Hüfte. Nachdem ich mich von meiner Frau getrennt hatte, verließ die Kirche meine Mutter, der Prediger besuchte sie nie, und die Ältesten sagten ihr: „Ach, ich schätze, dann sind Sie wohl zu krank für Gesellschaft“. Ihr Bruder musste seinen Prediger kommen lassen und mit ihr beten. So verbrachte sie ihre letzten Wochen auf dieser Erde im Krankenhaus mit einem fremden Prediger. Sie war fast 50 Jahre in unserer Kirche und hat sehr viel Zeit für die Kirche aufgewendet. Sie fiel ins Koma, und während wir für die Nacht nach Hause gingen, hatte der Prediger (aus unserer Kirche) die Frechheit, seine Visitenkarte auf ihren Nachttisch zu legen, als hätte er sie besucht. Sie starb am nächsten Tag.)

Ich war bereit, die Kirche und ihre Lehren als falsche Kirche abzutun, denn die Leute in jener Kirche hatten mich seit der 3. Klasse wie einen Ausgestoßenen behandelt. Ich begann, die Glaubensbekenntnisse anderer Konfessionen zu lesen, und stieß auf ein paar YEC-Kirchen. Die YEC-Kirchen erregten meine Aufmerksamkeit, und ich begann alles zu lesen, was ich darüber finden konnte. Das örtliche christliche Buchgeschäft hatte dafür sogar einen ganzen Bereich! Das war großartig, weil es meine Aufmerksamkeit von den echten Fragen ablenkte, die ich beantwortet haben wollte, und mir einen neuen Blick auf meinen Glauben gab und mein Gefühl verstärkte, dass meine Kirche eine falsche Kirche sei und dass ich nur eine neue finden müsse. Es verwandelte auch die harten Fragen, die ich zur Bibel hatte, in harte Fragen, die ich von der „wissenschaftlichen Gemeinschaft“ beantwortet sehen wollte. Ein Paradebeispiel für kognitive Dissonanz.

Ich wurde in YEC-Lehren völlig sattelfest und fand mich dabei, wie ich lachen und fluchen auf dem Discovery Channel machte. Was für Idioten! Milliarden Jahre, Affe zu Mensch, was für ein Witz. Satan hatte volle Kontrolle über unser Land und über die meisten unserer Kirchen.

Dann entdeckte ich die TalkOrigins-Newsgroup. Ich las jeden einzelnen Beitrag, und ich konnte nicht glauben, wie böse die Leute waren. Es gab einen Neuen, Ed Conrad, der BEWEISE hatte, dass Evolution falsch sei. Und einen anderen Mann, der in der Nähe von Ed Conrad lebte, Karl Crawford; der hatte mehr als bewiesen, dass die Zunge und das Gehirn einer Spechtes nicht hätten evolvieren können. Und er hatte Theorien über die Arche Noahs und dass sie zu 100 % möglich gewesen sei. Und es gab noch mehrere Leute, die mehr als bewiesen hätten, dass YEC wahr sein muss. Sie wiederholten genau die Dinge, die ich gelesen hatte. Ich begann mich überlegen überlegen, anderen Leuten gegenüber überlegen arrogant zu fühlen.

Dann begann ich, Beiträge von Andrew MacRae zu bemerken. Obwohl er fand, dass Ed Conrad falsch lag, half er ihm dennoch. Ich beobachtete diese Threads monatelang und erinnere mich nicht, was Andrew gesagt hat, aber ich begriff, dass ich tatsächlich nichts über Wissenschaft wusste außer dem, was ich in den YEC-Büchern, die ich gekauft hatte, und auf den Webseiten, die ich fand, gelesen hatte (ich hielt sogar ein paar YEC-Präsentationen!). Also begann ich erneut zu lesen. Zuerst las ich fast die gesamte TalkOrigins-FAQ. Ich folgte dem Rat mehrerer Personen in T.O. und öffnete richtige Bücher in der Bibliothek. Ed Conrad fand Kohle-Fossilien, und es gab Threads über den Grand Canyon, also begann ich alles zu lesen, was ich über Geologie fand. Es gab Bauteams, die Teile des Berges abtrugen, um Route 287 fertigzustellen, also ging ich dorthin, nachdem sie für den Tag gegangen waren, und untersuchte die Gesteine und die Schichten an den Seiten des abgetragenen Berges. Ich stieß auf einen kleinen Teich, der abgelassen war, und konnte die Varven sehen und zählen. All das, was ich gelesen hatte, wurde für mich lebendig. Ich sprach mit einem paar bekannten Wissenschaftlern in meiner Umgebung, die sich die Zeit nahmen, mir Fossilien zu zeigen und mir vieles zu erklären. Nach mehreren Monaten, in denen ich alles las, was ich in die Hand bekam, weitete ich mein Lesen aus und bezog verschiedene Aspekte der Wissenschaft ein, einschließlich menschlicher Biologie. Es dauerte keine Zeit zu begreifen, dass die YECs falsch waren – und ich falsch war. Noch schlimmer: die Idee einer jungen Erde war viele Jahre vor meiner Geburt widerlegt.

Ich befand mich erneut in einer Krise meines Glaubens. Ich versteckte mich hinter den YEC-Lehren, um meinen neu gefundenen Zweifel an meinen Überzeugungen zu verdecken. Also ging ich zurück zur Bibel. Aus den Fehlern lernend, breitete ich mein Lesen aus auf Geschichte, Philosophie, tote Sprachen und alles, was ich über diese Zeit lesen konnte. Ich fertigte Diagramme, Grafiken und Zeitachsen an. Ich füllte mehrere Notizbücher, in die ich Notizen aus geliehenen Büchern schrieb. Ich las 4 verschiedene Versionen der Bibel von vorne bis hinten. Ich las einen Abschnitt, überprüfte den Zeitraum und erlernte alles, was ich über diese Zeit wissen konnte: benachbarte Religionen, Geschichte, Bräuche. Ich verglich die verschiedenen Versionen, überprüfte die Verse gegenseitig und überprüfte Schlüsselwörter mit Strongs Wörterbüchern.

Es dauerte etwa zwei weitere Jahre, bis ich das Gefühl hatte, ein recht gutes Verständnis von der Bibel, ihrer Geschichte und den philosophischen Bedeutungen darin zu haben. Ich verließ mich nicht auf meine Interpretation; ich las alles, was ich finden konnte, aus so vielen verschiedenen Perspektiven wie möglich. Einige Monate später gab ich mir selbst zu, dass ich ein Agnostiker war. Ich empfand einen seltsamen inneren Frieden. Das ist der Weg, den ich nun gewählt habe, und Sie müssen nicht zu denselben Schlussfolgerungen kommen wie ich. Ich glaube nicht, dass Agnostizismus eine überlegene Position ist; ich sehe ihn mehr als eine Standardposition. Wenn die Belege mich davon überzeugen, dass meine Religion falsch ist, wäre es heuchlerisch von mir, einfach in eine andere zu springen.

Ich bin bei meiner Entwicklung noch lange nicht am Ende. Ich lese und studiere weiter. In den letzten zwei Jahren half ich einem Freund, in seinen Naturwissenschafts- und Chemiekursen am lokalen College durchzukommen. Ich studiere weiterhin die Bibel und die komplexen historischen Details um sie herum. Ich habe die Kunst des Lernens erlernt und nehme jedes Jahr klarer wahr, wie unwissend ich wirklich bin. Ich lache noch immer über Discovery und Science, aber ich lache jetzt, weil sie manchmal aus rein wissenschaftlicher Sicht schlicht falsch sind. Ich lache noch mehr über mich selbst, weil ich merke, dass der Sprecher, genauso wie ich damals, auch heute noch oft wenig Ahnung von den Fakten hat. Wenn ich trotz dieser furchtbaren Krankheit und der Menge an Morphin, die ich nehmen muss, nur um den Tag zu schaffen, lernen kann, kann es jeder lernen. Es gibt keine Entschuldigung für Nicht-Lernen.

In den letzten Wochen begann ich wieder, die Beiträge in T.O. zu lesen. Es waren mehrere Jahre vergangen, aber ich erinnere mich noch an einige Namen, und ich sehe die Arroganz in den YEC-Beiträgen. Es macht mich krank zu denken, dass ich so gedacht habe, selbst wenn es nur etwa ein Jahr war. Aber es macht mich auch neugierig, ob diese Menschen vielleicht dasselbe durchmachen wie ich und ihre wahren Gedanken und Gefühle in einem letzten Verzweiflungsakt verbergen, um an ihrem Glauben festzuhalten.

Ich wurde nicht deshalb Agnostiker, weil ich über Evolution unterrichtet wurde; tatsächlich ist es genau das Gegenteil. Ich wurde YEC, weil mein Glaube in die Krise geraten war und mir aus den Jahren, in denen ich die Schule verpasste, keine solide wissenschaftliche Grundlage geblieben war. Erst als ich erkannte, dass ich mich völlig für dumm verkauft hatte, kehrte ich zurück, um mein ursprüngliches Problem anzupacken. Es gibt keinen Konflikt zwischen Religion und Wissenschaft, und die Kirche akzeptiert in der Theorie Evolution als Tatsache. Das Problem ist, dass die Kirche weiß, dass jeder einzelne Mensch etwas anderes glaubt, und keine Konflikte auslösen will, die dann die Opferliste beeinträchtigen würden, deshalb wird Wissenschaft im Grunde ignoriert. Doch sie schaffen ein riesiges Problem für die Zukunft, denn es braucht erheblich mehr Aufwand, eine falsche Lehre zu korrigieren, als die Fakten von Anfang an zu vermitteln.

Junge-Erde-Kreationismus ist ein ungebildeter Glaube, den weniger als 0,1 % der Weltbevölkerung vertritt. Das ist EIN ZEHNTEL PROZENT. [Redaktioneller Hinweis: Das ist wahrscheinlich nicht genau.]

Denkt darüber nach, was ihr sagt, wenn ihr versucht, die Bibel wörtlich zu nehmen. Ihr behauptet, dass in mehrere antike Sprachen verfasste Bücher in eine moderne Sprache übersetzt werden können und dennoch ihre ganze Poesie, zeitgebundene Redewendungen, Slang und individuellen Schreibstile behalten. Überlegt, wie absurd diese Aussage ist. Die beste Beschreibung der Bibel aus christlicher Sicht, auf die ich je gestoßen bin, ist hier: http://www.nccg.org/FAQ235-BibleInfall.html

Ihr müsst auch erkennen, dass für jeden kreationistischen Aufkleber, den ihr als Tatsache lernt und akzeptiert, mindestens einen Monat Lernen nötig ist, um ihn zu überwinden. Ich spreche nicht davon, ein Fachgelehrter des Themas zu werden, sondern nur genug von den Grundlagen der verschiedenen Felder zu lernen, damit du verstehst, warum es falsch ist. Ich habe jetzt 7 Jahre lang viele verschiedene Themen studiert und erreiche gerade den Punkt, an dem ich einräumen kann, dass ich mehr davon wissen möchte. Vielleicht werde ich ein Amateur-Polymath? Eigentlich bin ich nur eine durchschnittliche Person, die versucht, genug zu lernen, um ihre eigenen Fragen beantworten zu können.

In der Hoffnung wird diese Kurzfassung meines Ringens und meiner Erfahrungen innerhalb der Kirche anderen YECs helfen oder Einblick geben. Wenn euer Glaube an dieser Position hängt, werdet ihr sehr schwierige Zeiten durchmachen. Wenn ihr zu euch selbst ehrlich seid, werdet ihr irgendwann erkennen, dass die Erde sehr alt ist, Evolution eine Tatsache ist und die aktuellen Theorien, die den Prozess erklären, wahr sind, soweit wir sie als Menschen verstehen können. Ihr solltet bestrebt sein, das zu lernen und zu verstehen. Wenn ihr das tut, könnt ihr an anderen wichtigeren Aspekten eures Glaubens arbeiten und vielleicht helfen, eure Kirche in etwas mehr zu verwandeln als ein Geldsammelzentrum und ein Haus der Verwirrung, wie ich sicher bin, dass sie jetzt ist.

Wissenschaft ist ein menschliches Werkzeug, um die natürliche Welt zu verstehen, und kann nicht funktionieren, wenn sie gezwungen wird, das Übernatürliche einzubeziehen. Mit der Formulierung „Creation Scientist“ impliziert man, dass man einen Vorschlaghammer für eine Gehirnoperation verwenden könnte. Es ist das falsche Werkzeug für die falsche Arbeit. (Obwohl ich wette, dass viele Menschen nach dem Lesen dieses Textes gerne eine Gehirnoperation mit einem Vorschlaghammer an mir durchführen würden.)

Ich möchte Andrew MacRae dafür danken, dass er in T.O. an seinen moralischen Grundsätzen festhielt. Es wäre so einfach, hart und abweisend zu sein gegenüber denen, die einem so engstirnig und unwissend vorkommen, aber er tat es nicht. Er nahm sich die Zeit, Dinge im Detail zu erklären und die Menschen auf den richtigen Weg zu zeigen. Wegen dieses Mannes, der 20 Jahre jünger ist als ich, habe ich eine lebenslange Lernreise begonnen. Man weiß nie, wie eure Beiträge auf stille Mitleser wirken.

Danke.

Charles

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]

Betreff:    Re: Evolutionsfrage
Newsgroups: talk.origins
Datum:       5. Oktober 2003
Message-ID: 54522494.0310051106.12a6b03a@posting.google.com

"banky bruce" schrieb in Nachricht news:<vo081sav63vp92@corp.supernews.com>...
> "Baxter" schrieb in Nachricht news:vnuk3fgiclc9a7@corp.supernews.com...
> > Ich habe einen Freund, der behauptet, dass 85 % von Darwins Theorien bewiesen
> > falsch seien. Kann mir jemand einen Rat geben?
> >
> > -Baxter
> >
> Darwins Black Box, Defeating Darwinism und the Science of God sind drei
> Bücher, die recht häufig erwähnt werden. Aber widerlegen sie wirklich
> den Darwinismus?

Ich kann nicht für die beiden anderen sprechen, aber nachdem ich Darwin's Black Box gelesen habe, kann ich uneingeschränkt sagen: „Nein, überhaupt nicht.“

Erstens ist „Darwinismus“ ein Schreckgespenst der Schöpfungstheologen; es gibt nichts wie „Darwinismus“, außer in den Köpfen von professionellen Schöpfungstheologen. Die Wissenschaft der Evolutionsbiologie basiert auf Darwins Einsicht, dass natürliche Selektion eine der Hauptantriebskräfte für Veränderungen in Genpools und Morphologie von Organismen über die Generationen ist. Aber es gibt kein „-ismus“ im Sinn eines „für“ im Sinne des Suffixes. Vielmehr gibt es eine lange Geschichte immer genauerer Beobachtungen und immer detaillierter kontrollierter Laborversuche, die die Schlussfolgerung stützen, dass natürliche Selektion tatsächlich das leistet, was Darwin ihr zuschrieb. Schöpfungstheologen scheinen den Begriff „Darwinismus“ zu lieben, weil er wie ein Glaube klingt statt wie eine Beobachtung. Kein Wissenschaftler „glaubt an“ Darwin als solchen, denn Darwin schlug kein vorschreibendes Verhalten vor, sondern nur beschreibende Beobachtungen.

Zweitens widerlegt Darwin's Black Box von Michael Behe Evolution nicht auf vielen Ebenen.

1) Behe selbst räumt ein, dass natürliche Selektion und gemeinsame Abstammung beide zutreffende Beschreibungen sind. Wann immer jemand dieses Buch zur Unterstützung des Schöpfungsglaubens zitiert, frage ihn, was Behe über das Alter des Universums und die Hypothese sagt, dass alles Leben auf einen gemeinsamen Vorfahren zurückgeht. (Die Antwort steht im letzten Absatz auf Seite 5.) In meiner Erfahrung haben die Mehrheit der Schöpfungstheologen, die Behe als Unterstützung anführen, das Buch tatsächlich nicht gelesen. Vielmehr haben sie anderen Schöpfungstheologen zugesehen und deren Behauptung nachgesagt.

2) Behes Hypothese hat mehrere gravierende Fehler. Erstens behauptet er wie Dawkins, dass die molekulare Ebene eine überlegene Erklärungskraft gegenüber der Ebene des Organismus habe. Es ist unbestritten, dass die Vorgänge und Interaktionen von Zellen und sogar von einzelnen Genen in der Evolution signifikant sind, aber nicht zum Ausschluss der Bedeutung von Organen, Organismen, Populationen, Arten oder anderen noch umfassenderen Einheiten. Behes reduktionistischer Ansatz verfehlt die Wichtigkeit dieser umfassenderen Ebenen und kann daher nicht so viel erklären wie die Mainstream-Evolutionsbiologie.

3) Behe setzt fälschlicherweise [Evolution als Ganzes] mit [Evolution durch natürliche Selektion] gleich. Darwin erkannte korrekt, dass natürliche Selektion ein Hauptfaktor in der Evolution war, und er persönlich fühlte, dass sie der wichtigste Mechanismus war, aber er hielt nicht für wahr, dass sie der einzige Mechanismus sei. In den 142 Jahren seitdem haben wir entdeckt, dass Mutation, Migration und genetische Drift ebenfalls fundamentale Kräfte sind und dass die relative Bedeutung der Mutation gegenüber der Migration (bei der Erhöhung der Variabilität in einem bestimmten Genpool) und der Selektion gegenüber Drift (bei der Verringerung dieser Variationsbreite) bei Biologen viel diskutiert werden. Behe betonte zwar seine Bemühungen, „...die wissenschaftliche Literatur zur Evolution zu durchsuchen...“, hat aber diesen Aspekt offenbar verpasst. Angesichts der Bedeutung dieser zusätzlichen Mechanismen fragt man sich, wie gründlich seine Suche tatsächlich war.

4) Behe überdehnt die Metapher der molekularen „Maschinen“. Es gibt Wege, in denen unsere Zellen menschlichen Maschinen ähneln, und die Metapher ist nützlich, um einige Aspekte der Zellfunktion auf Einsteigerniveau zu erklären. Doch die Metapher bricht bei näherer Betrachtung schnell zusammen. Zuerst einfach: unsere Maschinen machen keine Kopien von sich selbst, während dies bei den meisten Zellen der Fall ist. Zweitens operieren unsere Zellen hauptsächlich über chemische Reaktionen, nicht über mechanische Interaktionen, daher unterscheiden sich unsere intuitiven Vorstellungen von dem, was „Maschinen“ sind, stark von der tatsächlichen Funktionsweise von Zellen, und die Metapher ist irreführend.

5) Behes Hauptpunkt ist, dass er behauptet, bestimmte molekulare Systeme gefunden zu haben, die sich durch natürliche Selektion nicht entwickeln konnten; er ignoriert dabei den Fakt (wie oben erwähnt), dass Evolution auch durch andere Mechanismen abläuft. Genau dieser Hauptpunkt ist tödlich fehlerhaft, da Behe den Vorgang der natürlichen Selektion fälschlich sowohl als zielgerichtet als auch (noch wichtiger) als auf Komplexitätsteigerung gerichteten Prozess darstellt. Mit anderen Worten nimmt Behe an, dass komplexe Systeme aus einfachen Systemen entstehen können, aber aus komplexeren nicht wieder entstehen können. Diese Annahme ist trivial falsch, selbst in unserer eigenen „makroskopischen“ Erfahrung. Wir können Teile aus einem komplexen System entfernen und es funktioniert weiter. Mein Auto würde genauso laufen, wenn ich das Radio ausbaue, den Heckspoiler entferne, die Radkappen wegnehme, die Seitenverkleidungen entferne, Türen abnehme, Sitze ausbaue, das Dach abschneide usw. usw. usw. Dasselbe gilt für Organismen. Obligate innere Parasiten können ihre Bewegungsmittel (z. B. Gliedmaßen, „Schwanz“-Strukturen zum Schwimmen usw.) verlieren, ohne Einbußen zu erleiden, und tatsächlich haben viele dies getan. Höhlenfische können die Sehkraft verlieren, ohne Leistungseinbußen, und so weiter. Dasselbe gilt auf molekularer Ebene.

6) Der Verlust von Teilen und steigende Vereinfachung sind bedeutsam, weil Behes Kritik auf seiner Beobachtung beruht, dass einige molekulare Systeme „irreduzible Komplexität“ aufweisen. Mit anderen Worten, manche Systeme sind so einfach, dass das Entfernen irgendeines Teils dazu führt, dass sie aufhören zu funktionieren. Wenn Evolution nur durch das Hinzufügen von Teilen zu bereits funktionierenden Systemen funktionieren würde, hätte Behe einen Punkt, aber Evolution kann auch durch das Entfernen redundanter Teile aus einem komplexeren System funktionieren. Daher ist seine Idee der irreduziblen Komplexität als Kritik an Evolution einfach irrelevant, denn sie steht nur im Widerspruch zu etwas, das die evolutionäre Theorie tatsächlich nicht behauptet. Behe hat eine Strohmann-Karikatur von Evolution konstruiert und erfolgreich dagegen argumentiert, aber das hat keinerlei Bezug zur tatsächlichen Evolution.

7) Behe betont seine „...Suche in der wissenschaftlichen Literatur zur Evolution...“, scheint aber auch die Artikel, die evolutionäre Stufenwege zu den meisten Systemen erklären, die er als Beispiele irreduzibler Komplexität anführt, nicht gefunden zu haben. Ich habe gerade eine Suche in PubMed nach „Flagellen“ nach Datum durchgeführt und über 50 Artikel über Chemie, Evolution und genetische Wege des bakteriellen Flagellums gefunden (eines der berühmtesten Beispiele Behes), die bereits bei Erscheinen oder im Druck und öffentlich zugänglich waren, als Behe DBB veröffentlichte. Mit anderen Worten, eines der „irreduzierbar komplexen“ Systeme, das er als unerklärlich durch Evolution behauptete, hatte bereits existiert als er die Behauptung aufstellte. Ich habe nicht nach Gerinnungsfaktorwegen oder anderen Beispielen nachgesehen, aber man kann PubMed selbst durchsuchen bei http://www.pubmedcentral.nih.gov/, wenn man möchte.

8) Behes einflussreichster Vorwurf ist, dass es keine Wege zu diesen irreduzibel komplexen Systemen gebe, aber dieser Vorwurf ist irreführend. Was Behe in Wahrheit sagt, ist, dass er persönlich keiner solchen Wege bewusst ist (wie erwähnt hatten bereits andere Forschende einige dieser Wege gefunden). Behe unterlässt es, seine Leser darauf hinzuweisen, dass die Natur nicht durch die Grenzen von Behes Vorstellungskraft begrenzt ist. Ich kann mir nicht vorstellen, wie jemand mit einem so dürftigen Griff für elementare Logik, auf dessen Grundlage ein ganzes Buch auf einem Unglaubwürdigkeitsargument aufgebaut wird, trotzdem eine Professur an einer Universität bekommen kann, aber trotzdem bekommt Behe sie. Das zeigt nur, dass die Grenzen unseres Vorstellungsvermögens nicht die Grenzen der Realität sind.

Kurz gesagt ist Behes „Black Box“ leer. Ich vermute, dass dies auch für die anderen genannten schöpfungstheoretischen Traktate gilt, aber ich bin nicht bereit, meine eigenen Mittel dafür auszugeben. Ich habe keine Lust, in der Kirche meiner Frau zu zehnten, und ich bin mir sicher nicht bereit, Geld an Rev. Moon oder einen der anderen ehrgeizigen Theokraten hinter dem schöpfungstheoretischen Jihad zu schicken. Wenn du diese Bücher gelesen hast, oder jemanden kennst, der sie gelesen hat, und dessen Hauptargumente und stützende Belege vortragen willst, höre ich gern zu; aber ich habe kein Interesse, für dieses zweifelhafte „Privileg“ zu bezahlen, danke.
    -Floyd

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]

Betreff:    Re: Evolution zerstört Moral?!
Newsgroups: talk.origins
Datum:       10. Oktober 2003
Message-ID: 1720ec78.0310100641.d2da405@posting.google.com

Steffen Whorli schrieb in Nachricht news:<lVlhb.32960$kD3.6295@nwrdny03.gnilink.net>...
> Mark VandeWettering schrieb:
>
> > In Beitrag <r92hb.36833$541.34444@nwrdny02.gnilink.net>, Steffen Whorli schrieb:
> >
> >>Seit Jahren haben viele Menschen jede Anspielung darauf verspottet, dass die Übel der Welt
> >>mit der Lehre der Evolutionstheorie zusammenhängen könnten.
> >
> > Ja klar, weil die Gesellschaft vor Darwin keine Übel kannte.
> >
> > Werd schon mal realistisch.
> >
> Nun, natürlich! Seit dem Sündenfall waren die Menschen Sünder. Das ist für jeden offensichtlich, doch seit Darwin seine Lügen schrieb, ist die Rate sozialer
> und moralischer Degeneration exponentiell angestiegen.
> >
> >>Doch neue Forschung hat bestätigt, was Bibelgläubige schon immer wussten?
> >>dass die steigende Akzeptanz von Darwins Theorie mit sinkender Moral in der Gemeinschaft zusammenhängt.
> >
> > Ich bezweifle, dass man überhaupt einen Moralverfall demonstrieren kann.
> >
> Rekordwerte bei Verbrechen, von denen man vorher nie gehört hatte? Explodierende Raten von Teenager-Suizid und
> Schwangerschaft, Homosexualität, Paganismus und Abtreibung? In welcher Welt lebst du?

Tatsächlich – vor dem 20. Jahrhundert hatten Europa und die Vereinigten Staaten höhere Raten bei allem oben Genannten außer Paganismus. Wenn du wirklich sehen willst, wie das Leben in den „guten alten Zeiten“ war, schaue dir die Filme „Gangs of New York“ an oder lese die Bücher „Moll Flanders“, „Tom Jones“, „Les Misérables“ oder fast alles von Dickens.

Oder stell dir einfach eine Welt vor, in der die meisten Menschen arm, verzweifelt und ungebildet sind, in der epidemische Krankheiten und Hungersnöte regelmäßig auftreten. Es gibt keine oder nur minimale Polizeischutz, und als Folge trägt jeder Mann eine Waffe und eine kleine Spitze auf der Schulter namens „Ehre“. Kriminelle Organisationen bieten Schutz – zu einem Preis. Staaten und Städte werden von Männern geführt, die sich eher auf Terror als Stimmenanteile verlassen.

Stell dir vor, Alkohol und Rauschgifte wären für jeden jeder Altersstufe frei verfügbar, in der Kinder mit Laudanum behandelt zu bekommen als lobenswert galt. Stell dir vor, Prostitution sei der einzige Weg für viele junge alleinstehende Frauen, um sich selbst und ihre Kinder zu unterhalten. Stell dir Kinder vor, die täglich 16 Stunden, 6 Tage die Woche, damit verdienen, was wir heute keinem Mann als Lohn geben würden.

Stell dir vor, Abtreibung sei vollständig legal mit kaum einer staatlichen Regulierung, und was für Gesetze existieren, würden größtenteils nicht durchgesetzt wegen fehlender Polizeikräfte. Stell dir vor, unerwünschte Kinder würden regelmäßig ausgesetzt – manche gnädig in Armenhäuser und Waisenhäuser, andere ungeschützt liegend zu sterben – und kaum jemand kümmert sich. Kinderaussetzung ist heute selten genug, um auf der Titelseite zu erscheinen – damals ein alltägliches Ereignis.

Stell dir vor, selbst wenn ein Kind gewünscht war, sei die Säuglingssterblichkeit so, dass die Chance, den 5. Geburtstag zu erreichen, unter 50 % lag. Auch wenn das Kind erwünscht war, wäre die Chance hoch, dass es keine Mutter hätte, weil diese beim Geburtsvorgang oder an Folgekomplikationen gestorben wäre. Stell dir vor, wegen fehlender Geburtenkontrolle müsste eine Frau das fast jedes Jahr durchmachen, und wegen ihrer „Stellung in der Gesellschaft“ hätte sie kein Mitspracherecht, überhaupt schwanger zu werden.

Stell dir vor, du stirbst an einer Blutvergiftung durch die Infektion einer kleinen Wunde oder wirst von Scharlach (Streptokokken) oder Poliomyelitis behindert. Stell dir vor, du lebst in einer Welt, in der Pocken, Malaria und Gelbfieber nicht ausgerottet sind oder in der Krankheiten Dritter-Welt-Länder nicht ausgerottet, sondern eine jährliche Besucherserie wären. Stell dir vor, es gäbe keine Behandlungen außerhalb von Aberglauben und barbarischen Verfahren wie Aderlass.

Stell dir vor, Krankheit oder Unfall verstümmeln dich oder du hast (häufiges) Pech, mit einem Defekt geboren zu werden. Stell dir vor, der einzige Überlebensweg wäre zu betteln oder sich als Jahrmarktsattraktion zu verkaufen; so wie man jemanden anspuckt oder tritt, war ebenso wahrscheinlich wie Mitleid.

Stell dir vor, du frierst im Winter, weil es keine wirklich gute Heizmöglichkeit im Haus gibt, selbst wenn du den Treibstoff bezahlen und beschaffen könntest und sogar ein Dach über dem Kopf hättest, das man heizen kann. Für die geringe Wärme ist die Luft voller Kohle- und Holzrauch.

Stell dir vor, wie du dich im Sommer noch mehr fürchtest wegen des Gestanks von Müll, menschlichen Abfällen und verrottenden Leichen von Tieren (sogar Menschen) auf der Straße.

Stell dir vor, dass die meisten Lebensmittel, die du isst, halb verfault sind, das Wasser, das du trinkst, völlig verschmutzt und ein Vektor für Typhus, Cholera und Ruhr. Stell dir vor, Läuse in deiner Kleidung und Wanzen im Bett – wenn du so etwas wie ein Bett hast.

Stell dir vor, wenn du arm geboren wurdest, wäre Armut wohl alles, was du jemals sein würdest, wegen Klassenbarrieren. Stell dir eine Welt vor mit 9-jährigen Admiralen und Säuglings-Kardinälen (der Kirche), nur wegen der Eltern, die sie hatten.

Stell dir vor, die Elite sei so weit von den hungernden Massen entfernt, dass „gebt ihnen doch Kuchen“ das Weltbild ihrer ganzen Klasse kennzeichnet. Wo die Armen durch blutige Brotaufstände zu blutigen Revolutionen aufstiegen; Revolutionen, die in ihrer Repression noch blutiger waren.

Stell dir vor, Vorurteile seien eine gute Sache, die du deinen Kindern beigebracht hättest. Und es sei nicht nur Schwarz, Weiß oder Asiatisch gemeint, sondern jeder, der anders aussah oder sich anders bewegte. Wo Heiden verbrannt wurden, Homosexuelle in Öl gekocht, Diebstahl durch Verstümmelung bestraft und indigene Völker einfach ausgerottet wurden; stell dir „der einzige gute Indianer ist ein toter Indianer“ als offizielle US-Regierungspolitik vor.

Stell dir diese frühere Welt vor. Stell dir die Angst, Verzweiflung, den Hass vor.

Das waren die guten alten Tage. Diese Epoche nehme ich jederzeit an, mit allen Fehlern und Macken.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]

Betreff:    Re: Wissenschaftler und religiöse Überzeugung
Newsgroups: talk.origins
Datum:       18. Oktober 2003
Message-ID: 238b53a4.0310180537.5c5ce767@posting.google.com

Steve Norley schrieb in Nachricht news:<9f79813b.0310172248.11a6174f@posting.google.com>...

> Gott widerspricht nicht der Wissenschaft, aber ein Glaube, dass Gott ist, ist nicht konsistent
> mit der wissenschaftlichen Sichtweise (d. h. er ist nicht falsifizierbar,
> Hypothese, es gibt keine Belege usw.).

Dasselbe gilt für die Überzeugung, dass Blonde süßer seien als Brünetten, oder dass Shakespeare ein besserer Autor als Chaucer sei, oder dass Vanilleeis besser schmeckt als Schokolade. Diese Überzeugungen sind ebenfalls nicht mit der wissenschaftlichen Sichtweise vereinbar, da es keine falsifizierbare Hypothese gibt (wie könnte man objektiv zeigen, dass Vanilleeis objektiv besser schmeckt als Schokolade), keine Belege usw. In der Tat sind die meisten Dinge, an die Menschen glauben, einfach nicht mit Wissenschaft oder wissenschaftlicher Methode vereinbar – es sind subjektive Meinungen, die auf keine Weise getestet oder wissenschaftlich gerechtfertigt werden können. Und daran ist nichts Falsches.

Wissenschaft hat einen begrenzten Bereich, in dem sie operieren kann. Sie hat auch einen riesigen Bereich, in dem sie nicht operieren kann. Wissenschaft ist weder eine Philosophie noch eine Weltanschauung noch ein Moralsystem und auch kein Lebensplan. Wissenschaft kann uns etwas über den biologischen Vorgang der Befruchtung sagen, kann aber nichts über die moralische oder ethische Frage der Abtreibung sagen. Wissenschaft kann uns sagen, wie man Mars terraformt, aber nicht beantworten, ob das moralisch und ethisch getan werden sollte. Wissenschaft kann uns sagen, wie globale Erwärmung stattfindet, aber keine Antworten auf die politischen/wirtschaftlichen Fragen geben, was man dagegen tun soll.

Religion/Ethik, andererseits, hat ebenfalls einen begrenzten Bereich, in dem sie operieren kann. Religion/Ethik kann uns sagen, ob ich auf der falschen Straßenseite fahren sollte oder nicht, aber nicht, wie man eine '95er Chevy-Getriebeschaden repariert. Religion/Ethik kann uns sagen, ob wir den Whooping Crane in die Ausrottung treiben sollten oder nicht, aber nicht, wie lange der amerikanische Löwe schon ausgestorben war. Religion/Ethik kann uns sagen, ob wir gentechnisch veränderte Nahrungs- und Nutzpflanzen erzeugen sollten oder nicht, aber nicht, welche Nukleotidänderung zu diesem neuen genetischen Allel geführt hat. Vieles, was Menschen wissen wollen, ist keine Frage von Religion/Ethik – es sind direkte objektive Beobachtungen, die am besten mit der wissenschaftlichen Methode gefunden werden. Und erneut sehe ich darin nichts Falsches.

Wissenschaft und Religion/Ethik haben schlichtweg nichts miteinander zu tun. Sie sind zwei völlig verschiedene Arten, zwei völlig verschiedene Fragestellungen zu betrachten. Wissenschaft kann einfach nicht mit Fragen subjektiver Urteile oder ethischer Entscheidungen umgehen – was bedeutet, dass Wissenschaft einen riesigen Bereich menschlicher Aktivität nicht abdecken kann. Religion/Ethik hingegen kann einfach nicht mit Fragen objektiver Messung oder Beobachtung umgehen – was große Bereiche menschlicher Aktivität außerhalb ihres Kompetenzbereichs legt.

Probleme entstehen, wenn aus welchem Grund auch immer eine dieser Kompetenzsphären versucht, in die andere einzugreifen. Schöpfungstheologen versuchen, ihre religiös-ethische Sicht auf die Wissenschaft zu erzwingen, wo sie einfach nicht gehört ist. Andere versuchen, eine wissenschaftliche Sicht auf Religion/Ethik zu erzwingen, wo sie einfach nicht funktioniert. Beide sind gleich ungültig.

An dieser Stelle sollte ich vielleicht darauf hinweisen, dass ich nicht denke, dass ein Glaube an einen übernatürlichen Gott für eine religiös-ethische Sichtweise notwendig ist – ich war schon lange Praktizierender des Taoismus, der die Existenz eines übernatürlichen Gottes oder Götter nicht behauptet. Ich versuche nur aufzuzeigen, dass eure Hauptkritik am Glauben an Gott – dass er mit der wissenschaftlichen Methode nicht testbar sei – auch für jede ethische oder auf Moral basierende Aussage gilt. „Mord ist falsch“ kann ebenso wenig mit der wissenschaftlichen Methode getestet oder gerechtfertigt werden. Dasselbe gilt für „Ich verdiene eine Gehaltserhöhung bei der Arbeit“. Dasselbe gilt für „diese Politikerin ist ein Idiot“. Dasselbe gilt für „Blonde sind süßer als Brünetten“. In der Tat ist fast alles menschliche Überzeugungen und Aktivität inkonsistent mit der wissenschaftlichen Methode, nicht nur der Glaube an Gott.

Also zu deiner Frage „warum Menschen an Gott statt an Atheismus glauben“ kann man genauso fragen „warum mögen einige Menschen Schokolade lieber als Vanilleeis“. Es kommt auf individuelle subjektive Urteilskraft an, und Wissenschaft hat dazu einfach nichts zu sagen. Einige Menschen entscheiden sich für den Glauben an einen Gott, andere nicht. Einige Menschen entscheiden sich für Vanilleeis, andere nicht. Den Grund dafür zu bestimmen führt nur zu einem Morast subjektiver Meinungen, individueller Urteile und zahlreicher kultureller und sozialer Faktoren mit möglicherweise unbewussten Effekten. Die Frage selbst kann mit der wissenschaftlichen Methode schlichtweg nicht beantwortet werden.

Und wiederum sehe ich darin nichts Falsches.

===============================================
Lenny Flank
„Es gibt keine losen Fäden im Netz des Lebens“

Creation „Science“ entzaubert:
http://www.geocities.com/lflank

DebunkCreation-E-Mail-Liste:
http://www.groups.yahoo/group/DebunkCreation

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2003]