Betreff:    Warum nicht ID [lang]
Datum:       4. Oktober 2004
Message-ID: 1gl514g.1pxsan1sc71byN%johnSPAM@wilkins.id.au

Einen Vortrag, den ich demnächst halten werde. Kommentare sind willkommen.

Warum nicht Intelligent Design?

John S. Wilkins
Copyright 2004 unter Creative-Commons-Lizenz.

Einführung
============
Dieser Artikel wird etwas Geschichte, etwas Philosophie und etwas Biologie behandeln. Die Geschichte ist hier entscheidend – wenn wir verstehen wollen, warum das Argument für oder von Design einen so starken Einfluss auf unser Denken hat, hilft es zu wissen, wie wir dazu gekommen sind. In diesem Vortrag argumentiere ich nicht, dass Gott nicht existiert, noch dass jemand, der an Gott glaubt, im Widerspruch zur Wissenschaft steht. Die Intelligent-Design-(ID)-Behauptung ist, dass am ID nichts Religiöses sei, und dass wir, wenn die ID-Hypothese übernommen wird, in der Wissenschaft Fortschritte erzielen werden, die wir sonst nicht erzielen könnten. Insbesondere beruht ID auf der vermeintlichen Unfähigkeit der modernen Evolutionstheorie, manche Aspekte lebender Dinge zu erklären, aber darauf werde ich hier nicht eingehen; jede dieser sogenannten „Herausforderungen“ wurde anderswo widerlegt. Hier geht es nur um die positive Behauptung, soweit ich sie rekonstruieren kann, die ID uns angeblich bietet.

Ich werde diese Schlussfolgerungen vertreten:

1. ID ist eine Form von Theologie, nicht von Wissenschaft

2. Der einzige denkbare Designer ist tatsächlich ein allwissender Gott

3. Wenn als Arbeitsannahme in der Wissenschaft übernommen, würde ID den weiteren Fortschritt zum Stillstand bringen

4. ID ist der neueste teleologische Anthropomorphismus. Es ist nicht einmal gute Natürliche Theologie.

Ich muss gleich voran sagen, dass ich nicht gegen die Existenz Gottes argumentiere, noch dass der Glaube an Gott irgendwie irrational ist. Ich bin Agnostiker – ich weiß wirklich nicht, ob es einen Gott oder einen Designer gibt oder nicht. Darauf kommt es hier nicht an. Uns geht es nur um die Frage:

„Sollte Intelligent Design in der Wissenschaft aufgenommen werden?“

Kernproblem: Anthropomorphismus
==============================

Mikrokosmos-Makrokosmos-Idee
------------------------

Bei den frühen Griechen gibt es seit jeher eine Analogie zwischen menschlichem Verhalten, Psychologie und Struktur und der Welt. Das Universum ist ein „großes Organismus“, während der Mensch ein „kleines Universum“ ist. Diese Idee wurde von Plato klar formuliert und von Aristoteles als Makrokosmos bezeichnet. Sie wurde während der späteren klassischen Zeit, in der der Neuplatonismus entstand, wichtig und war Teil der Lehre des Plotin. Das ist teilweise deshalb bedeutsam, weil diese Ideen am Beginn der wissenschaftlichen Revolution einflussreich waren. Sie treten auch in anderen, nicht-westlichen Traditionen auf, besonders im Taoismus ebenfalls, und auch durch das gesamte Mittelalter in der Alchemie, Astrologie, der magischen Tradition und der Renaissance, ebenso wie in gnostischen Religionen.

Platons Behauptung in den Timaios war, dass der Schöpfer den Menschen perfekt machte, so perfekt wie das Universum, und damit perfekt angepasst. Wie die Welt eine Kugel sei, sei auch der perfekte Mensch. Er brauchte keine Augen, Ohren oder Verdauungssystem und ernährte sich von seinem eigenen Abfall. Das lag daran, dass ein perfektes Wesen selbstgenügsam sein musste. Tatsächlich glaubte Plato, dass wir in unserem jetzigen Zustand unvollkommen, schlecht gestaltet, sind.

Plato sagte: „So war der ganze Plan des ewigen Gottes über den Gott, der werden sollte, dem er aus diesem Grund einen Körper gab, glatt und gleichmäßig, mit einer Oberfläche in alle Richtungen zum Mittelpunkt gleich weit entfernt, einem ganzen und vollkommenen Körper, geschaffen aus vollkommenen Körpern. Und in der Mitte setzte er die Seele, die er im ganzen Körper verbreitete, wodurch er ihn auch zu seiner äußeren Umwelt machte; und er machte das Universum zu einem Kreis, der sich in einem Kreis bewegt, eins und allein, und doch aufgrund seiner Vorzüglichkeit fähig war, mit sich selbst zu verkehren und keiner anderen Freundschaft oder Bekanntschaft zu bedürfen. Mit diesen Zielen im Blick schuf er die Welt zu einem gesegneten Gott.“ Timaios, Teil I, Abschnitt 5.

Platons entworfenes menschliches Wesen ist eine in sich geschlossene Kugel, die sich um eigene Achse ebenso perfekt dreht wie das Universum. Es umfasst alle lebenden Dinge und ist daher wie das Universum. So entstand die Unterscheidung zwischen Mikrokosmos und Makrokosmos.

Projektion unserer Eigenschaften auf die bekannte Welt
----------------------------------------------

So begannen also die Griechen mit der Annahme, dass Welt und Mensch einige Resonanzen haben, dass wir zu unseren Teilen so sind wie das Universum zu seinen Teilen usw. Diese Projektion menschlicher Eigenschaften auf die weite Welt nennt man „Anthropomorphismus“ – die Herstellung unbelebter Dinge als wäre es menschliche Organismen. Das Problem des Anthropomorphismus ist, dass er die Frage voraussetzt, wie das Universum ist. Wenn das Universum unähnlich zur menschlichen Natur ist (oder wenn Menschen keine universelle Natur haben), stellt sich die Frage, wie wir das Universum überhaupt kennen, aber das reicht nicht, um Behauptungen darüber zu stützen, wie das Universum sein muss. Von dem, was wir zu wissen glauben, auf das zu schließen, was sein muss, ist ein Kategorienfehler.

Unfähigkeit, zwischen dem, was ist (Ontologie), und dem, was bekannt werden kann (Epistemologie), zu unterscheiden
------------------------------------------------------------------------

Die griechische Analogie ist ein Grundfehler, wiederholt im gesamten westlichen Denken. Sie unterscheidet nicht zwischen dem, was existiert, und dem, dem wir Wissen entnehmen können. Da wir uns selbst verstehen (so sagen sie), glauben Anthropomorphisierende, dass nur wie durch wie erkannt werden kann, und folgern deshalb aus dem, was wir wissen (die Natur mancher Dinge), dass alle Dinge wie wir seien. Das wäre ein logischer Fehlschluss – die Konsequenzbejahung –, wenn es eine logische Inferenz wäre, aber das ist es nicht, oder es war es in ihrer Zeit nicht. Es ist stattdessen eine Voraussetzung für die Philosophie und Wissenschaft, die den frühen Griechen folgt. Die Annahme, dass lebende Dinge und das Universum eine Natur haben, ist zu diesem Zeitpunkt keine Schlussfolgerung, sondern ein Ausgangspunkt, der auf ihrer offensichtlichen Selbstverständlichkeit beruht. Es ist eine Grundintuition, könnte man sagen.

Die „Organisierung“ der Welt hat noch eine weitere Implikation. Sie bedeutet, dass alles, was für lebende Dinge, für Organismen gilt, auch für die ganze Welt, einschließlich der lebenden Dinge, gelten müsse. Es gibt also eine funktionale Harmonie in der Welt, die der funktionalen Harmonie von Organismen ähnelt. Daraus folgt, dass alle konzeptionellen oder logischen Begriffe, die wir brauchen, um Eigenschaften lebender Dinge zu erklären, wir ebenfalls für die Erklärung der gesamten Welt brauchen. Und umgekehrt – wenn wir es für die Welt verwenden, müssen wir es auch bei der Erklärung von Lebewesen anwenden.

Zu jener Zeit war das vertretbar; wir sollten die Antiken nicht dafür kritisieren, nicht modern zu sein. Ob es heute vertretbar ist, ist eine andere Frage.

Design – eine finale Ursache?
=======================

Es ist eine korrekte Position, dass „wahres Wissen Wissen durch Ursachen ist“. Und Ursachen werden nicht unpassend in vier Arten verteilt: die materielle, die formale, die effiziente und die finale. Aber von diesen korruptet die finale Ursache eher als dass sie die Wissenschaften fördert, außer solchen, die mit menschlichem Handeln zu tun haben. [Francis Bacon, Novum Organon, Aphorismus 3]

Aristoteles benutzte berühmt eine Erklärungsform, die wir heute „Teleologie“ nennen. Er tat das, weil er im Fall lebender Dinge meinte, dass diese Dinge dazu und für etwas da seien, um einen Zweck zu erreichen. Das nannte er die Finalursache, und die betreffenden Zwecke waren das Leben selbst. Aristoteles war, so weit ich das sagen kann, vorsichtig genug, diese auf die lebende Welt zu beschränken; er war kein Makrokosmos-Philosoph. Aber andere waren nicht so vorsichtig, und in der Synthese von Plato und Aristoteles, die zum Neuplatonismus wurde, waren alle Dinge für Erklärungen mit Finalursache geeignet.

Handlungen von Intelligenz galten als das Paradigma finaler Kausalität – wenn ich einen Grund habe, etwas zu tun, dann tue ich es, um X zu erreichen. Daraus folgt, dass wenn das Universum für Finalursachenerklärungen geeignet ist – so, wie das Argument von Design von Cicero bis Paley annahm, das Universum muss einem wie einem Geist ähneln oder von etwas wie einem Geist verursacht sein. Und das war natürlich, was Plato dachte. In den Händen der christlichen und islamischen Theologen wurde dies natürlich zu dem, was wir heute als das Designargument (oder den „fünften Weg“) in Aquinas’ Summa, 1.Q2.iii, kennen:

Der fünfte Weg nimmt die Ordnung der Welt als Ausgangspunkt. Wir sehen, dass Dinge, die keine Intelligenz besitzen, wie natürliche Körper, auf einen Zweck hin handeln, und das wird deutlich daran, dass sie immer oder fast immer auf dieselbe Weise handeln, um ein bestmögliches Ergebnis zu erzielen. Daher ist es offenkundig, dass sie nicht zufällig, sondern absichtlich ihr Ziel erreichen. Nun kann alles, was keine Intelligenz hat, kein Ziel verfolgen, sofern es nicht von einem Wesen mit Wissen und Verstand gelenkt wird; so wie ein Pfeil von seinem Ziel vom Schützen abgeschossen wird. Daher gibt es irgendein intelligentes Wesen, durch das alle natürlichen Dinge zu ihrem Ziel geleitet werden; und dieses Wesen nennen wir Gott.

Hume hat dies teilweise in Teil 2 der Dialoge elegant aufgegeben, doch schon vor ihm wurde es kritisiert. Es behauptet genau das, was es zu beweisen versucht, dass eine Ursache in diesem Fall intelligent sein muss. Aber das Denken, das ihm zugrunde liegt und das wir heute nach Christian Wolf und Kant teleologisches Denken nennen, war die Grundlage für eine Tradition, die als Natürliche Theologie bekannt wurde und darauf zielte, aus der Betrachtung der Natur, die Gott geschaffen hat, Aspekte der Natur Gottes aufzudecken.

Teleologie nutzlos in den Naturwissenschaften
--------------------------------------

Teleologie wurde von denen verworfen, die sich seit Bacon als Empiristen bezeichneten. Es war nicht erklärend zu sagen, ein Objekt habe „angestrebt“, seinen Naturplatz zu erreichen und deshalb falle es. Newton ersetzte das durch eine einfache Beschreibung: zwei Massen ziehen einander an. Keine Absicht; so verhalten sich die Dinge einfach. Aus dieser Zeit war es das Programm der Naturwissenschaften, jegliche Art von Teleologie zu vermeiden. Bekanntlich ließ Newton Gott von Zeit zu Zeit eingreifen, um die Stabilität des Sonnensystems aufrechtzuerhalten; später, als Laplace zeigte, dass Newtons eigene Gleichungen implizierten, dass das Sonnensystem stabil sei, sagte er zu Napoleon, er habe „keine Notwendigkeit dieser Hypothese“. Absichten, einschließlich Gottes, waren keine Erklärung in der Physik.

Teleologie nicht hilfreich in der Biologie
--------------------------------

In der Biologie blieb es jedoch wahr, dass Erklärungen oft in Bezug auf die Zwecke des Organismus oder der Art oder Gottes gemacht wurden. Wer das bekämpfte, wurde als „Materialist“ bezeichnet und umfasste Figuren wie Goethe, Buffon und Lamarck im 18. Jahrhundert. Kant ging sogar so weit zu sagen, dass Teleologie bei der Betrachtung von Lebewesen irreduzibel sei.

Seit Anfang des 19. Jahrhunderts wurde Teleologie zunehmend aufgegeben, auch in der Art, wie Darwin verstanden wurde. Es war weniger erklärend zu sagen, etwas sei so, wie Gott es beabsichtigt hat, als zu zeigen, wie die physischen und ökologischen Beziehungen des Organismus die beobachteten Prozesse wahrscheinlich oder sogar notwendig machten. Im vergangenen Jahrhundert ist die Teleologie, soweit ich weiß, in der biologischen Denkweise nicht im Geringsten vorangebracht.

Die Erkenntnis, dass lebende Wesen gut angepasst sind, führte jedoch dazu, dass Naturtheologen von John Ray bis William Paley behaupteten, diese wunderbare Tatsache – und sie ist wunderbar – könne nur im Hinblick auf die Gestaltung durch Gott erklärt werden. Darwin hat diese Schlussfolgerung mit natürlicher Selektion bekanntlich aus der Welt geschafft, doch es blieb wahr, dass Biologen ehrfürchtig vor der Anpassung standen. Dawkins selbst hat seine Ansichten „modifizierter Paleyanismus“ genannt. Die moderne Evolutionstheorie kann zwischen denen, die Dawkins, Darwin und letztlich einigen Aspekten Paleys zustimmen, und denen, die lieber alle Hinweise auf teleologisches Denken verlieren möchten, geteilt werden. Ein Bereich, in dem teleologisches Denken tatsächlich angewendet wird, ist natürlich die Betrachtung zielgerichteten Verhaltens – also das Denken über menschliches Verhalten. Je nach Einschätzung des Verhaltens nichtmenschlicher Tiere können es noch andere geben.

Analogie mit menschlicher Gestaltung
=========================

Mächtig und wandlungsfähig und keineswegs verbannt aus der säkularen Wissenschaft, ist das Designargument allgegenwärtig. Vielleicht, weil wir Wesen sind, deren Existenz und Überleben davon abhängt, dass wir in unserer Umgebung Regelmäßigkeiten erkennen und diese wiederum durch unsere eigene Gestaltung hinterlassen, neigen wir dazu, aus beobachteter Regelmäßigkeit eine frühere Gestaltung oder Absicht abzuleiten. Wir formulieren, das heißt, eine beschreibende Regel, die eine Form von Wissen ist, und schließen daraus eine präskriptive Regel, die getrennt von den beobachtbaren Prozessen steht und sie steuert. [Susan Oyama]

Das Designargument wurde in der modernen Auslegung von ID umgekehrt. Statt von der Voraussetzung auszugehen, die Welt sei gestaltet, um daraus zu schließen (und damit zu erklären), dass ein bestimmter Organismus oder eine bestimmte Anpassung gestaltet ist, wollen sie nun aus einer Analogie zwischen dem Organismus und den Produkten menschlichen Designs auf den Schluss kommen, dass die Welt oder zumindest die lebende Welt gestaltet ist. Und diese Analogie ist entscheidend für die Schlussfolgerung. Die gesamte ausgefallene Mathematik, die Dembski und seine Gefährten am „Discovery Institute“ vorlegen, stützt sich auf ein Argument, das letztlich lautet: Manche Dinge sehen einfach nur so aus, als wären sie gestaltet. Genau dieses Argument möchte ich jetzt diskutieren und ablehnen.

Betrachten wir die Analogie, die hergestellt wird. Beginnen wir mit menschlichem Design, dem einzigen allgemein anerkannten Designprozess, den wir kennen. Beim menschlichen Design könnte man meinen, es gebe etwas Magisches am Geschehen. Wir denken Dinge durch, wenden das Ergebnis der Planung dazu an, unsere Ziele zu erreichen, und wir haben etwas Neues geschaffen. Genie liegt darin, Dinge wirklich sehr tief durchzudenken.

Das ist ein völliges Missverständnis davon, wie Design in der menschlichen Kultur tatsächlich funktioniert. Wenn wir etwas geistig planen, gibt es keine Garantie, dass die Dinge so funktionieren, wie wir sie uns vorgestellt haben. Der Testpilot, der dem Murphy-Gesetz seinen Namen und eine Daumenregel gab, wusste das – was passieren kann, wird passieren, und zum ungünstigsten Zeitpunkt. Darum gibt es Testpiloten. Darum testen menschliche Gestalter ihre Entwürfe. Alles, was geistig zuerst funktioniert, muss auf früheren Erfahrungen beruhen, des Gestalters oder anderer, die ihn gelehrt haben. Der Mann, der die sowjetischen Raketen entwarf, Sergei Korolev, stützte sich auf die Arbeit der erbeuteten deutschen V2-Bauer, ebenso wie Werner von Braun in den USA. Dennoch scheiterten viele Entwürfe auf der Startrampe, einer katastrophal, der Korolev tötete und die sowjetische Mondrennfahrt 1966 beendete. Wäre Gestaltung ein magischer Prozess, würde das niemals oder äußerst selten vorkommen und niemals an Designfehlern liegen.

Menschliche Gestaltung durch Versuch und Irrtum
-------------------------------

Menschliches Design, das ich gewöhnliches Design nenne, ist ein Prozess aus Versuch und Irrtum und dem Weitergeben erfolgreicher Ansätze an Studierende. In dieser Hinsicht ist es nicht analog zur göttlichen Schöpfung, sondern zur natürlichen Selektion. Jedes Mal, wenn etwas als möglicherweise funktionierend gedacht wird, stützt es sich entweder auf Erfahrung, also auf Versuch und Irrtum, oder auf einen Sprung, groß oder klein, der nicht garantiert erfolgreich ist, bis er erprobt wurde. Individuell lernen wir durch persönliche Erfahrung; kollektiv lernen wir durch die Erfahrung vieler.

Das gilt in der Technik genauso wie in Wissenschaft, Medizin und Technologie, genauso wie in grafischer, kultureller und musikalischer Kunst.

Betrachten wir, was unserem Kosmosdesigner zugeschrieben wird, was ich den Prozess der veredelten Gestaltung nenne.

Dieser Designer, so wird uns gesagt, ist nicht erkennbar. Wir wissen nur, dass Gestaltung vorliegt, wenn es ein Maß an „vorgegebener Komplexität“ gibt. Wir wissen nichts über das Design selbst, weder wie es umgesetzt wurde, noch wann und wo, noch etwas über die Natur des Designers (denn ID ist sehr sorgfältig, außer wenn es nicht so ist, nicht vorschnell den Designer als Gott zu bezeichnen, außer wenn mit einer Kirchengruppe gesprochen wird).

Das Design ist dem menschlichen Design fundamental unähnlich. Es beinhaltet kein Versuch und Irrtum oder Lernen. Es führt nicht zu einfachen aufgabenorientierten Maschinen. Es beinhaltet keine Einfachheit (weniger ist hier deutlich nicht mehr in veredelter Gestaltung). Menschliche Entwürfe sind fragil – sie funktionieren nur unter den Bedingungen, für die sie entworfen wurden, wenn sie überhaupt funktionieren. Veredelte Gestaltung ist robust – sie funktioniert in vielen Bedingungen. Gewöhnliches Design braucht Nacharbeit, um weiterhin zu funktionieren – menschlich gestaltete Maschinen musst du nach einer Weile reparieren oder ersetzen. Veredelte Gestaltung ist selbstkorrigierend, selbstreparierend und selbstproduzierend.

An welchem Punkt sagen wir: „hier gibt es keine Analogie“?

Wie viele Gestalter?
==================

Zwei Gestalter für alteuropäische und austronesische Fauna?
---------------------------------------------------

Als Darwin 1836 auf der Fahrt der Beagle in Australien war, wies er darauf hin, dass er fast annehmen könnte, ein Schöpfer habe die Fauna und Flora des Restes der Welt gemacht und ein anderer den Australischen Teil – „Ein Ungläubiger ... könnte ausrufen: ‚Gewisslich müssen zwei verschiedene Schöpfer am Werk gewesen sein‘“, sinnierte er in seinem Tagebuch. Die Morphologie, Ökologie und Physiologie der austronesischen Fauna waren so verschieden, dass Darwins Kollege Wallace die Region als eine eigene ökologische Region beschrieb. Trotz einiger äußerer Ähnlichkeiten, etwa zwischen dem Beutelmarsupial „Wolf“, dem Thylacin, und dem Plazentat-Wolf, waren sie im Bau und in der Gestaltung eindeutig sehr verschieden.

Als Biologen in die Neue Welt, also die Amerikas, gingen, konnten sie für die meisten Pflanzen und Tiere Analogien finden, zumindest bis die Tropen richtig erforscht waren. Aber als sie nach Australien und Papua-Neuguinea kamen, wurde es wirklich schwer, etwas über die universelle Natur des Designers zu folgern. Es schien wirklich, als spielten zwei verschiedene Designer mit. Müssen wir also annehmen, dass Australien ein Sonderprojekt eines Junior-Gestalters war? Vielleicht hatte der Designer ein pubertierendes Kind, das bat, etwas erschaffen zu dürfen, und der Elternteil erlaubte es ihm.

Es wird schlimmer ...

Ein Gestalter für jede Art?
-----------------------------

Wie viele Designer gibt es in der Welt? Richard Dawkins fragte einmal, was die Nutzenfunktion Gottes sei (und beantwortete sie als „Maximierung von DNA“, was wir vorerst übergehen können). Stellen wir eine ähnliche Frage: Was ist es, das der Designer einer gegebenen Art erreichen will? Was ist das Gestaltungsziel? Es ist eindeutig das Überleben und die Fortpflanzung von Mitgliedern dieser Art. Aber das Überleben von Mitgliedern einer Art kann oft den Tod von Mitgliedern einer anderen Art bedeuten. Gazellen sind darauf „ausgelegt“, Löwen zu entgehen, und Löwen darauf, Gazellen zu fangen. Meines Erachtens müssen wir, wenn wir tatsächlich an die Idee eines Designers wegen der Komplexität einer besonderen Organismusform gebunden wären, auf so viele Designer zurückgreifen, wie es gegenseitig antagonistische Gestaltungen gibt.

Richard Hoppe hat ID satirisch verarbeitet (http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000509.html) und den Multiple-Designer-Hypothesen vorgeschlagen (die er als ebenso ernst zu nehmend ansieht wie die Ein-Designer-Theorie). In der nachträglichen Sicht auf Evolution – dass jene Formen überleben und sich fortpflanzen, die zu den Herausforderungen, denen sie begegnen, angepasst sind – gibt es keinen Bedarf an einem einzelnen besonderen Ziel für jeden Organismus. Alle Organismen „ringen ums Leben“, wie Darwin sagte. Aber unter Design-Theorie gibt es ein Problem.

Das ist natürlich nur ein Problem für die Monisten – diejenigen mit einer vorgefassten Verpflichtung auf einen einzelnen Designer. Und der einzige Grund für diese Annahme ist ein vorausgehender Glaube, dass nur ein Designer erforderlich sei (wie etwa eine religiöse Überzeugung). Doch die ID-Gemeinde sagt uns, der Designer brauche kein Gott zu sein; er könne der rälische Alien sein. Doch was wir berücksichtigen müssen, ist die Inkohärenz der Gestaltungsziele, auf die eine oder die andere Weise.

Der Schluss von einem „Design“ auf ein Gestaltungsziel und damit auf einen Designer ist ziemlich abgeschwächt. Wenn wir keine Kriterien haben, Designziele zu identifizieren, außer dass sie das sind, was den Organismus am Leben hält, landen wir bei vielen Designern, vielen Zielen, vielen Gestaltungs-Kriterien, und schließlich ist es einfach eine Neuformulierung des evolutionären Begriffs der Fitness. Ein „Design“ ist etwas, das einen Organismus fit macht, also fähig, zu leben und sich fortzupflanzen. Doch wir haben bereits eine Darstellung der Fitness, und sie beinhaltet weder Designer noch, wirklich, Design: natürliche Selektion.

Ein anderer Ansatz, der offenbar Design in Organismen stützen könnte, ist die Betrachtung von „Körperplänen“ – warum Insekten eine Ähnlichkeit der Struktur haben, Skorpione ebenfalls und natürlich Wirbeltiere wiederum eine andere. Aber die Entwicklungsgenetik untergräbt viele dieser qualitativen Unterschiede – ähnliche Gene verursachen die Entwicklung aller Tiere an unterschiedlichen Punkten. Auch das wird durch gemeinsame Abstammung erklärt, nicht durch Design.

So bleibt uns nur die scheinbare Gestaltung, von der alles verdampft, sobald man versucht, sie zu greifen, und bei näherer Betrachtung zur gewöhnlichen Evolution wird.

Wie intelligent ist der Designer?
================================

Eine Frage, die wenigstens außerhalb theologischer Kontexte von den ID-Befürwortern kaum gestellt wird, ist: Wie konnte der Designer wissen, was zu tun ist? Denken Sie daran, ID erfordert keinen allwissenden, allmächtigen, übernatürlichen Gott als Designer. Ich möchte nun argumentieren, dass ID in Wahrheit, damit es funktioniert, genau einen solchen Gott voraussetzt, und darüber hinaus, dass uns das keine Wissenschaft betreiben lässt. Kurz gesagt: ID ist einfach Theologie und nicht einmal Natürliche Theologie.

Humes Problem der Induktion
---------------------------

Hume zeigte, dass wir nur über das Unbekannte schließen können auf Grundlage des Bekannten und unter der Annahme, dass alles gleichförmig bleibt. Während Hume meinte, das bedeute, dass die Naturgesetze sich nicht ändern, gilt es auch in engeren Fällen – um unsere Modelle darüber, wie einige Phänomene erzeugt werden, auf einen neuen Fall anzuwenden, müssen wir davon ausgehen, dass alles gleich bleibt. Und die Probe, der Beweis der Richtigkeit, liegt im Vollzug. Wenn ein Modell nicht anwendbar ist, werden Wissenschaftler versuchen herauszufinden, ob das Modell falsch ist, unvollständig ist, oder ob unbekannte Kräfte im Spiel waren, die wir nicht kannten; kurz: ob die Dinge wirklich gleichförmig waren.

Nehmen wir nun an, wir wären dieser Designer. Wie würden wir wissen, was in diesen sehr komplexen Fällen funktionieren wird? Wenn der Designer nicht allwissend ist, wäre es eine induktive Schlussfolgerung, die vom Bekanntem zum Unbekannten arbeitet. Und das müsste geprüft werden. Der Designer kann nicht vorab wissen, welche Bedingungen gelten werden, und so würde es, „einzubauende“ spezielle Funktionen in lebenden Wesen bereits am Anfang des Lebens kognitive Fähigkeiten erfordern, die dem begrenzten Designer nicht zur Verfügung stehen können. Die Zukunft ist zu komplex, um berechnet zu werden. Deshalb müssen wir einen Designer annehmen, der im Verlauf testet, oder die Arbeit des Designers wird irgendwann in der Zukunft nicht so, wie vorgesehen, sein und die Gestaltungsziele nicht erreichen. Da die Behauptung lautet, dass heutige Eigenschaften von Lebewesen jetzt gestaltet sind, dürfen wir berechtigterweise fragen, wie ein Designer zu Beginn im Detail hätte voraussehen können, welche Funktionen etwa eines biochemischen Stoffwechselweges in dreieinhalb Milliarden Jahren später auftreten würden. Also kann der Designer das Leben nur mitgehen und testen, während es sich verändert. Daher die Frage: Worin unterscheidet sich das von einem evolutionären Ansatz? Das Prinzip der Sparsamkeit spricht dafür, dass wir keinen testenden Designer einführen sollten, wenn der ungeführte Prozess der natürlichen Selektion das gleiche Ergebnis erreicht. Es folgt daraus, dass unser Designer, um die Aufgabe zu erfüllen, die er – verzeihen Sie, er/sie/es – zu erfüllen angeblich soll, allwissend sein müsste.

„Front loading“?
----------------

ID-Befürworter nennen das „front loading“ – der Designer könnte voraussagen, welche Funktionen verschiedener biochemischer Prozesse sein werden und sie zu Beginn so einrichten, dass sie später von späteren Organismen genutzt werden. Die kombinatorische Komplexität hier ist enorm. In einem Liter chemischer Substanzen gibt es eine sehr große Anzahl von Molekülen, von denen jedes eine astronomische Zahl möglicher Kombinationen aufweist. Um front loading zu betreiben, musste der Designer nicht nur alle möglichen Kombinationen der Moleküle in Organismen vorsehen, sondern auch in ihren Umgebungen, die „funktionalen“ auswählte, die den Designzielen des Designers entsprachen (unter Ausschluss etwa solcher, die Organismen in Vakuum oder an der Oberfläche geschmolzener Vulkane gedeihen lassen würden oder was immer es war, was er – verzeihen Sie, es – ausschließen wollte). Dann musste das nicht nur für ein kleines Volumen gelöster Chemikalien tun, sondern über die Oberfläche der Erde für 3,5 Milliarden Jahre. Wenn das nicht einen allwissenden, übernatürlichen Seinsbegriff meint, dann esse ich meinen erkenntnistheoretischen Hut auf.

Ich bin mir also ziemlich sicher, dass die einzige Weise, in der eine Hypothese intelligenten Designs irgendeinen Sinn ergibt, darin besteht, dass wir von einem Gott sprechen, der nicht durch natürliche Prozesse, verfügbare Zeit, kognitive Beschränkungen usw. begrenzt ist. Und die Analogie zwischen unserer Gestaltung und der Gestaltung durch jene Art von Wesen scheitert schlicht. Also scheitert auch das Argument, dass es überhaupt Gestaltung geben müsse. Und was immer noch gilt: Angesichts eines Satzes evolutionärer Prozesse, von denen wir guten Grund zu der Annahme haben, dass sie zu diesen Ergebnissen gelangen können, ist es kein rationaler Schluss, außer auf theologischer Grundlage, zu behaupten, dass diese Ergebnisse nur durch Intelligent Design erklärt werden können. Das ist sicherlich keine wissenschaftliche Hypothese.

Aber was würde passieren, wenn wir ID als Grundlage wissenschaftlicher Forschung übernehmen würden, etwa aus irrationalen Gründen wie politischem Einfluss auf Förderinstitutionen? Lassen Sie uns das kurz untersuchen.

Was erklärt ID?
=====================

Zunächst müssen wir fragen, was ID erklärt. Betrachten Sie dies: wenn wir zu einem Zeitpunkt etwas haben, das wir mit einem „natürlichen“ Prozess nicht erklären können, können wir es durch ID erklären. Aber wenn wir zu einem späteren Zeitpunkt sagen können, dass wir es durch gewöhnliche Prozesse wie Evolution erklären, dann wird die ID-Erklärung entbehrlich. Sie ist also einer natürlichen Erklärung weniger vorzuziehen. Nun ist zu bedenken, dass es weite Bereiche der biologischen Welt gibt, die wir noch nicht erklären können. Wir wissen zum Beispiel noch nicht, wie das Gehirn Sprache erlernen kann. Natürlich wissen wir etwas, doch zu jedem Zeitpunkt in den letzten 100 Jahren gab es Bereiche, die wir nicht erklären konnten. Zu jedem Zeitpunkt hätten wir bei Übernahme von ID sagen können, dass ID erklärt, wie Sprache gelernt wird, in jenen Bereichen, in denen wir den natürlichen Prozess noch nicht aufgedeckt hatten. Nennen wir das die Designer-Theorie der Spracherwerbsentwicklung (DTSE).

Wenn um 1900 die DTSE von allen Linguisten übernommen worden wäre, hätten wir das „tiefe Strukturgitter“ von Chomsky nicht entdeckt. Hätten wir 1960 DTSE übernommen, wären wir den neuronalen Prozessen, die wir heute im Spracherwerb tatsächlich kennen, nicht auf die Spur gekommen. Und so weiter. Zu jedem einzelnen Zeitpunkt würde die Übernahme von ID weitere Untersuchungen unbekannter natürlicher Prozesse unnötig machen. Stellen Sie sich vor, ID-Befürworter würden die Finanzierungsgremien für Forschung in diesen Bereichen übernehmen. Es würde in jedem Bereich, der den Befürwortern nicht gefällt, eine „schöne Einsparung“ bedeuten – das ist sicher. Und nach ihren eigenen Grundsätzen, da wir nichts über den Designer erfahren können, nichts über den verwendeten Gestaltungsprozess, nichts darüber, wie er umgesetzt wurde oder selbst welche Teile der derzeit noch unbekannten Aspekte des Forschungsgebiets gestaltet sind, sollten die ID-Befürworter sofort einen Stopp für Forschungen fordern, die sie auch nur entfernt verdächtigen, gestaltet sein zu könnten.

Erkenntnistheoretischer Nihilismus
------------------

ID ist eine Verweigerung der Erforschung des Unbekannten. Es ist eine „Nichtwissenshaltung“, ein erkenntnistheoretischer Nihilismus. Natürlich wollen die religiösen ID-Befürworter wissenschaftliches Wissen durch Offenbarungs- oder Lehrwissen zu ersetzen, und es ist vollständig ihre Entscheidung, dies zu tun – in den Klassenzimmern religiöser Unterweisung und in religiösen Kontexten. Das dürfen sie nicht in der Wissenschaft tun, nicht in der Wissenschaftsausbildung. Die Behauptung, wir könnten durch empirische Untersuchung nichts über die Welt herausfinden, untergräbt die ganz Natur der Wissenschaft.

Nun werden manche ID-Befürworter eine gemäßigtere Form von ID vorschlagen. Alles, was sie wollen, ist, dass wir erlauben, dass manche Dinge möglicherweise gestaltet sind, und die Wissenschaft so weit wirken lassen, wie sie kann. Das ist lobenswert. Es ist in der Tat das, was viele Religionen seit Beginn der wissenschaftlichen Sprünge und Fortschritte tun. Lassen Sie die Wissenschaft erklären, was sie kann; der Rest gehört zu Gott ... Entschuldigung, zum Designer. Das ist aber ein Designer der Lücken – letztlich haben Sie lediglich einen Weg, um unsere Unwissenheit auszudehnen. Je mehr Wissenschaft leistet, desto weniger tut der Designer, und natürlich muss irgendwann der vernünftige Gläubige sagen, dass Design keine wissenschaftliche Erklärung ist, nein, überhaupt nicht. Wenn es Bereiche der Welt gibt, die wir durch Wissenschaft nicht erklären können, dann müssen sie unbekannt bleiben, denn die ID-Hypothese fügt nichts hinzu.

Ist es Kreationismus?
==================

ID-Befürworter behaupten oft, ihr Ansatz sei nicht religiös, und noch mehr, er sei kein Kreationismus. Eine Version davon, die auf keine übernatürlichen oder präternaturalen Fähigkeiten angewiesen ist, wird von einer Gruppe vertreten, bei der ich zögere, sie ein einziges Mal als Spinner zu bezeichnen: den Raelianern. Auf deren Darstellung war der Designer tatsächlich eine ganze Rasse von UFO-Piloten, die vor Milliarden von Jahren auf die Erde kamen und das uns bekannte Leben einrichteten. Also sind sie keine Kreationisten. Allerdings sind ihre Designer weniger authentisch – schon um eines zu sagen, alles, was sie taten, wäre als Gestaltung zu erkennen gewesen (oder wäre es bestenfalls als bloße Überreste von Gestaltung erkennbar gewesen; molekulare Anhängsel, sozusagen). Vor allem aber kann ihre Design-Hypothese nicht herangezogen werden, um heutige Eigenschaften lebender Wesen zu erklären. So scheitert diese Behauptung, dass es Aspekte moderner Organismen gibt, die nur durch einen Designer erklärt werden könnten, wie es für jeden „deistischen“ Designer gelten muss, einen, der zu einem früheren Zeitpunkt „aufzog“ und dann ab dann Evolution wirken ließ.

Aber diejenigen, die den Anspruch auf „moderne Gestaltung“ annehmen, müssen – wie ich argumentiert habe – auf einen allwissenden Designer zurückgreifen, oder mit anderen Worten auf Gott. Und das ist nicht erklärend, noch unterstützt es die Forschung auf irgendeine Weise. Und was sind die Motive für die Behauptung dieses allwissenden Designers? Soweit ich das sehen kann, ist es rein religiös. Also haben wir insgesamt einen Designer, über den wir nichts wissen können, dessen Methode wir nicht verstehen, zu einer Zeit, einem Ort und zu einem Zweck, die wir nie herausfinden können, nur und nur, weil es manchen Menschen um Anthropomorphismus gegenüber dem Universum geht. Ist das Kreationismus? Ja, ist es.

Lassen Sie mich als Nichtgläubigen sagen, dass ich die kreationistischen und ID-Versionen von Gott als erschreckend kleine Götter empfinde. Das sind Götter, die sich nach Standards verhalten müssen, die durch individuelle Interpretationen eines Bronzezeit-Textes der Theologie behauptet werden. Diese Götter müssen Magie einsetzen, um Dinge zu tun, doch wir müssen Beweise dafür finden, dass sie gehandelt haben. Warum? Wegen dieser individuellen Interpretationen eines bronzezeitlichen theologischen Textes. Sie beschränken jede vernünftige Konzeption von Gott in eine sehr kleine Zwangsjacke. Wie viel besser wäre es, Aquinas’ Sicht auf Gott als Fundament für alles Sein anzunehmen und zu behaupten, dass Glaube die Vernunft (Wissenschaft) vollendet statt ersetzt, wie es die ID-Kreationisten gern möchten.

Schlussfolgerungen
===========

1. Die Idee, dass die Welt durch Geist verursacht sein müsse, beruht auf der Idee, dass wir kleine Welten sind und die Welt eine große Version von uns ist, kurz gesagt auf Anthropomorphismus.

2. Natürliche Theologie zielte darauf, die Natur Gottes aus der Natur seiner Werke zu zeigen. Doch ID hat dies umgekehrt und zielt darauf, zu zeigen, dass Gott aus beliebigen Behauptungen über lebende Dinge und aus Analogien zu gestalteten Objekten wie Uhren existiert.

3. Diese Analogie scheitert in jeder Hinsicht. Der Designer kann nicht wie wir arbeiten, und seine Gestaltungen können nicht wie unsere Gestaltungen sein. Das ist Humes Argument in den Dialogen.

4. Gewöhnliche menschliche Gestaltung ist Versuch und Irrtum wie natürliche Selektion.

5. Veredelte ID-Gestaltung muss von etwas vollzogen werden, das so nah an einem Gott ist, dass es keinen wirklichen Unterschied macht. Daher sind Behauptungen, nicht religiös zu sein, bestenfalls irreführend.

6. Die Argumente für einen Designer, die auf Designzielen beruhen, schwächeln angesichts der einzigartigen „Zwecke“ jeder Art. Der logische Endpunkt ist, dass jede Art ein anderes Designziel hat und es so viele Designer gibt, wie es Designs gibt. Daher ist es nicht von einer natürlichen Erklärung durch natürliche Selektion zu unterscheiden.

7. Wäre ID in der Wissenschaft übernommen worden, käme es sofort zu einem abrupten Ende jeder Forschung, in der irgendein Designanspruch erhoben werden könnte, da wir Natur und Methode, Ziele oder Ort und Zeitpunkt des Designers nicht kennen. Die Wissenschaft und insbesondere die Biologie würden im Grunde stehenbleiben.

8. ID ist die neue Schöpfungswissenschaft.

--
John S. Wilkins
web: www.wilkins.id.au blog: evolvethought.blogspot.com
Gott schummelt

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2004]

Betreff:    Re: Garrison Keillor über Republikaner
Datum:       1. November 2004
Message-ID: 200411010417.iA14H0pS018550@ms-smtp-04.rdc-kc.rr.com

In article glennsheldon-390a5776.0410302146.6cc46cfa@posting.google.com, Glenn wrote:

> Das war nicht meine Position. Meine „Position“ war die Frage, warum Federn
> in einem warmen Klima ausgewählt wurden, angeblich Millionen von
> Jahren vor Archy, und über Millionen von Jahren danach fortbestehen.

Federn haben einen großen evolutionären Vorteil, deutlich außerhalb ihrer isolierenden Eigenschaften. Außerdem ist die Annahme, dass Federn zu warm seien, falsch.

Es gibt vier Arten von Federn bei einem Vogel. Die zwei wichtigsten äußeren Typen (Die Deckfedern und die Schwungfedern) bestehen jeweils aus Hunderten von miteinander verzahnten Häkchen (Barbeln), die an leichten, hohlen Stützen befestigt sind. Die Barbellen werden wie ein Gewebe zusammengezogene „verschnürt“ zu einer geschlossenen Einheit, wie ein Gitternetze oder ein geknüpftes Wolldeckenmuster. Diese Federn werden zum Fliegen und zum Schutz vor dem Wetter genutzt.

Es gibt auch eine Unterlage aus flauschigen Federn, die Daunenfedern genannt werden, die keine Barbellen haben und sehr nach Baumwollsamenkörnern aussehen. Sie dienen der Isolierung. (Wenn Sie sich fragen, was die vierte Federart ist, ist es eine steife Feder, die hauptsächlich aus Schaft mit wenig Fahne besteht und entweder für soziale/sexuelle Schau oder für taktile Rückmeldung genutzt wird, ähnlich wie Schnurrhaare.)

Keine dieser Federn bedeckt die Haut eines Vogels vollständig; sie sind in Mustern angeordnet, mit großen Bereichen nackter Haut dazwischen (diese Bereiche sind deutlich zu erkennen, wenn Sie die Federn eines Vogels nach hinten aufstellen). Wenn der Vogel zu warm ist, werden die äußeren Federn flach gedrückt, damit sie eng am Körper anliegen. Dies flacht die darunterliegenden flauschigen Daunenfedern ab und verhindert, dass sie Wärme speichern. Die Areale nackter Haut geben überschüssige Wärme ab, die durch die Lufträume im Gitternetz der äußeren Federn leicht entweicht. Bei kaltem Wetter hebt der Vogel seine äußeren Federn vom Körper ab und fängt die Daunenschicht auf, sodass sie aufbläht, die nackten Hautbereiche bedeckt und warme Luft gegen den Körper festhält. Thermoregulation ist für Vögel kein Problem.

Wenn das alles wäre, was Federn könnten, könnte es dennoch nicht erklären, warum andere Wärme- und/oder Flugmechanismen nicht stattdessen entstanden sind. Die Vorteile eines gefiederten Fluges übertreffen andere alternative Flugmechanismen, wie etwa Hautflügel, aus folgenden Gründen:

1. Federn sind wesentlich leichter als Haut; sie haben fast keine Dichte. Die gesamte Feder ist im Grunde nur ein luftiges Gefüge aus überlappenden Barbellen. Sie wiegen fast nichts und bieten eine überproportionale Hebung. Darum können Vögel fast senkrecht vom Boden aufsteigen, während zum Beispiel fliegende Eichhörnchen das nicht können.

2. Federn erlauben eine Flugsteuerung auf Wegen, die mit Hautlappen nicht möglich sind. Die Primärfedern können individuell gedreht werden, um als Luftprofile zu dienen und im Luftstrom äußerst fein abgestufte Kontrolle zu liefern.

3. Federn sind gegenüber Beschädigungen so robust wie eine membranöse Flügel nicht. sich jedoch leicht und oft sofort reparieren lassen. Aufgrund ihrer flexiblen Struktur können Barbellen sich einfach „entzippern“ statt zu brechen, sodass das strukturelle Gefüge keinen Widerstand gegen eine Kraft bietet. Die Feder weicht entweder seitlich einer Störung aus oder trennt sich, damit das Objekt an ihr vorbeikommen kann. Der Vogel kann die Feder später leicht wieder zupfen und wieder zusammenfügen, und tatsächlich verbringen die meisten flugfähigen Vögel eine unverhältnismäßig große Menge Zeit beim Zupfen ihres Gefieders. Jede Feder muss individuell betreut werden, und ich habe gehört, dass jede zumindest einmal täglich „wiedergezippt“ wird. Soziale Gefiederpflege ist eine der wichtigsten interaktiven Aktivitäten vieler Vogelarten. Die Fähigkeit, sich nach einem Missgeschick wieder zusammenzupfen, ist ein großer Überlebensvorteil.

4. Federn können regelmäßig mit geringen Nachteilen ersetzt werden. Eine vollständige neue Federsatzserie kommt ein- oder zweimal jährlich, wobei sie allmählich in einem gestaffelten Muster ersetzt wird, das es dem Vogel erlaubt, jederzeit flugfähig zu bleiben, während er seine gesamte Flügequipement wechselt. In jenen Fällen, in denen eine Feder außerhalb der Mauserzeit abbricht, wartet der Vogel nicht auf die nächste Mauser, sondern wächst sie sofort nach. Das System repariert sich sehr schnell selbst.

Feinabgestimmter Flug ist der primäre evolutionäre Vorteil, der alle anderen übertrifft. Die präzise Kontrolle, die ein gefiederter Flug ermöglicht, kann durch kein anderes uns bekanntes strukturiertes System erreicht werden, und die evolutionären Vorteile, die er bietet, würden wahrscheinlich alle thermoregulatorischen Probleme ausgleichen, selbst wenn sie bestünden – was nicht der Fall ist.

--
Es gibt 247 echte Menschen auf der Welt und der Rest sind Enten.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2004]

Betreff:    Re: Eine andere Hypothese zu den Wasserquellen der Sintflut Noahs.
Datum:       6. Oktober 2004
Message-ID: 416454AE.755B3BC0@sgi.com

Jonin schrieb:

> Hallo an alle, die meisten von euch (insbesondere die aufgeschlossenen) haben
> mir auf einem meiner Threads zu „Wasserquellen der Sintflut Noahs“ sehr geholfen.
>
> Nachdem ich Ihre Behauptungen zu meinem Thema aufnahm, habe ich zwei
> interessante Links gefunden, die eine andere Hypothese als die „Wasser-
> / Dampfkuppel“ vorschlagen, die ihr auf meinem alten Thread „zerstört“ habt.
>
> Bitte gebt mir eure Meinung dazu.
>
> http://www.kjvbible.org/geysers.html

Nun ... du hast gefragt. Hier ist ein Abschnitt aus der ersten Referenz, der versucht, Wasser aus Stein zu gewinnen:

> Nach dem, was in den Schriften geschrieben steht, könnten die Brunnen der Sintflut > Noahs eine Form von Geysir-Aktivität im großen, weltweiten Maßstab gewesen sein, > konzentriert entlang des Mittelatlantischen Rücken-Systems.

Geysire entstehen, wenn poröses Sedimentgestein bereits Wasser enthält und über einer oberflächennahen Wärmequelle liegt. Es muss einen Weg geben, damit das Wasser austreten kann (Störungen), und einen Weg, um die sedimentäre Schicht nachzufüllen, sonst würde das Wasser ausgehen.

Das Gestein an den Mittelozeanischen Rücken ist frischer Basalt. Es ist vulkanisches Gestein und kein Wasservorrat. Die Seite schlägt eine riesige unterirdische Wasserressource vor, um diese Geysire zu speisen.

Das Problem ist: Geysire sind wie langsam tropfendes Wasser auf eine kleine heiße Platte. Was diese Seite vorschlägt, ist, eine Wassermenge größer als die Ozeane zu erhitzen, in Dampf zu verwandeln, an den Rücken entweichen zu lassen und dann für Regen zu nutzen. Das mentale Bild ist wie ein Kessel.

Das Problem ist erneut, wie beim Dampfkupelmodell, dass die Menschen, die es vorschlagen, keine Vorstellung von der Größe der physikalischen Kräfte haben, mit denen sie arbeiten.

Die Realität ist, dass jedes Gesteinsreservoir, das groß und heiß genug ist, um die Aufgabe zu erfüllen, genügend Wärme hätte, um alles auf der Erde zu verdampfen. Dampf hat einen eigenen Wärmeinhalt. Es bedarf Energie, um Wasser bei 212 Grad in Dampf bei 212 Grad zu verwandeln, und diese Wärme wird wieder frei, wenn der Dampf zurück zu Wasser abkühlt. Es braucht also eine viel kleinere Dampfmengenmenge, um die gesamten Ozeane zu verdampfen, als nötig wäre, um eine Flut so groß zu kondensieren, dass alle Berge bedeckt würden.

Mit diesem Modell stirbt jeder. Es gibt keinen Ausweg. Trotz der hübschen Bilder und ihrer „just-so“-Modelle zur Erklärung der Ozeanbecken können sie nicht genug Wasser für eine Flut mobilisieren, ohne alle zu töten. Dasselbe Problem wie beim „Wasserkuppel“-Modell. Es ist sehr einfache Physik, und man kann sie mit einem Taschenrechner nachrechnen.

> http://www.kjvbible.org/windows_of_heaven.html

Diese ist vollkommene Schulterzucken-Rederei, bei der einige naturwissenschaftliche Begriffe nur angehängt wurden. Hier ist einer der eklatantesten Fehler, der zeigt, dass diese Leute keine Wissenschaftler sind, sondern Laien, und dass sie ihre Theorien auf komplett fehlerhaften Daten stützen:

>Da es eines der leichtesten Gase ist, steigt das He-Atom himmelwärts, >um sich in den oberen Regionen der Atmosphäre niederzulassen. Obwohl es leicht ist, >ist es trotzdem zu schwer, um der Erdanziehung zu entgehen.

Das ist falsch. Ihre anderen Aussagen zur Menge an Heliumgas sind falsch. Um die Menge an Helium, die sie bräuchten, würden Sie die Welt mit Radioaktivität aus radioaktivem Zerfall „backen“ und steril machen. Helium steigt in die obersten Teile der Atmosphäre auf und entweicht bereitwillig ins All, weil – wie Wasserstoff – die mittlere Geschwindigkeit eines He-Atoms höher ist als die Fluchtgeschwindigkeit. Wenn darüber keine Atmosphäre ist, die es zurückprallt, ist es weg, es bildet keinen stabilen Bereich, außer Sie hätten riesige Mengen davon, wie die Erde unmittelbar nach ihrer Entstehung, bevor die Sonne zündete. Als die Sonne zu leuchten begann, verlor die Erde etwa 99 % ihrer Masse, und anstelle eines kleinen Jupiters sah sie aus wie ein kleiner, wolkiger Schmutzklumpen. Aber dieses Helium war Teil der ursprünglichen Wolke, aus der das Sonnensystem entstand, und nicht aus dem Erdinneren.

Die Teile über Helium als Isolationsschicht sind ebenfalls leere Handbewegung. Was dabei entstünde, wären titanische Blitz-/Plasmaeinschläge dort, wo das Magnetfeld genug zusammengezogen wäre, um die Isoliereffekte zu überwinden. Die nördlichen und südlichen Polarbereiche wären Glasplatten ...

Ihr Fontänen-Effekt ist absurd. Die Wirkung von atmosphärischem Sauerstoff auf ionosphärischen Wasserstoff, besonders bei einem Leck in der Isolationsschicht, wäre ein Hindenburg-Ereignis im globalen Maßstab. Sie sprechen davon, genug Sauerstoff aus der Atmosphäre zu saugen, um mit Wasser eine Flut zu bilden. Sie ändern sofort den O₂-Gehalt der Oberflächenatmosphäre von etwa 20 % O₂ auf etwas wie 1 % O₂. Alle Menschen sterben erneut. Der Sauerstoff wird aus den gelösten Gasen im Meerwasser entzogen, sodass auch alle Fische sterben. Das Wasser, das vom Himmel fällt, enthält statt Sauerstoff Ozon und Helium. Alles stirbt erneut.

Der Rest des Artikels enthält denselben Inhalt. Verdunstung verteilt Wärme. Um einen Ozean zu verdunsten, würden Sie den Rest der Erde und die Atmosphäre aufheizen. Es gibt kein Entkommen. Es gibt keinen Weg, genug Energie zu gewinnen, um die Komponenten der Flut zu bewegen, nicht auf irgendeine Weise. Das geht den Leuten auf diesen Seiten völlig vorbei, trotz all ihrer wissenschaftlichen Begriffe, trotz all ihrer Isotope und Elementeigenschaften, weil sie nicht die ganz grundlegende Wissenschaft leisten, die zeigt, dass sie falsch liegen – und falsch um Größenordnungen, nicht nur ein bisschen.

Das ist der Unterschied zwischen Wissenschaft und Flutwissenschaft, zwischen Geologie und christlicher Geologie. Flutwissenschaft ist auf das Ergebnis festgelegt, ganz gleich, welche Regeln man dafür biegen muss. Sie ignoriert die ganz einfachen, arithmetischen Fakten, die sie widerlegen, und konzentriert sich auf hübsche Bilder.

Tom Faller

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2004]

Betreff:    Zusammenfassung  Pitman und das Immunsystem
Datum:       20. Oktober 2004
Message-ID: c240c53.0410201545.71ffab27@posting.google.com

Ich bin mit dem Thema völlig ausgelastet und verliere rasch das Interesse, also dachte ich, ich werfe einige abschließende Gedanken zu meiner Diskussion mit Dr. Pitman im Thread Evolution and the Immune Sytem hinein.

Dr. Pitman behauptet, dass die Erzeugung von B-Zell-Rezeptor-(BCR-)Vielfalt durch einen Prozess zufälliger Mutation und Selektion, den er als exakte Modellierung gewisser evolutionärer Modelle angibt, tatsächlich genau wie Dawkins’ kleines Wiesel-Programm sei, das zeigt, wie mächtig der Prozess der zufälligen Mutation und Selektion sein kann. Leider für Dr. Pitman behaupteten weder Dr. Dawkins noch ein anderer Wissenschaftler in diesem Forum oder anderswo, dass Dawkins’ Programm ein genaues Modell evolutionärer Veränderung sei. Wie Dawkins klar zeigte, war die Übung ausschließlich dafür gedacht zu zeigen, wie mächtig Selektion sein kann.

Wie auch immer, zurück zum Immunsystem. Pitmans verworrene Ideen dazu stützen sich auf seine Fehlcharakterisierung der Affinitätsreifung der BCRs als „Vorlagen“-basiert. Er hat, wie es sich bei ihm gehört, umhergewechselt, was er eigentlich meinte, aber lassen Sie uns prüfen, was er ursprünglich sagte, unabhängig davon, wie er heute verstanden werden will;

„Das (BCR-Affinitätsreifungs-) ist sehr ähnlich wie Dawkins’ ‚Methinks it is like a weasel‘-Evolution-Szenario. Beginnen Sie mit einer zufälligen Zeichenkette wie ‚pio aweri tiher ypoirm‘ und schauen Sie, wie lange es braucht, um die konkrete Phrase ‚Methinks it is like a weasel‘ zu evolvieren. Nun, da wir die Zielsequenz schon im Vorfeld haben, muss lediglich verglichen werden, was wir aktuell haben mit der Zielsequenz. Jede Mutation, die mit der Zielsequenz übereinstimmt, wird behalten und solche, die es nicht tun, verworfen. Dawkins’ Algorithmus beweist, dass eine solche Evolution nicht nur leicht geschieht, sondern sehr schnell.“

Beachten Sie die Phrase „Zielsequenz“. Also schrieb Dawkins ein Skript, das zeigte, dass man durch zufällige Änderungen und Selektion rasch die Zielsequenz „Methinks it is like a weasel“ erreichen könne. Dawkins hatte recht; es ist leicht. Beachten Sie auch, dass Pitman andeutet, er meint, Dawkins habe impliziert, er (Dawkins) denke, Evolution habe so gewirkt wie sein Skript. Das tat er nicht, und tut es nicht.

Zur Diskussion zurück. Pitman sagt (fälschlich), dass das Immunsystem nach einer „optimalen Sequenz“ für die Affinitätsbindung eines Antikörpers an sein konjugiertes Epitop sucht. Ich habe ihn darauf immer wieder hingewiesen, denn das Immunsystem erzeugt nur Antikörper, die funktionieren. Sie müssen nicht optimal sein, besonders da typischerweise mehrere Antikörperaffinitäten generiert werden. Es braucht keinen Nobelpreisträger (viel weniger einen MD), um zu verstehen, dass multiple suboptimale Anpassungen zum Ausscheiden eines Antigens ausreichend sein können. Es bedarf nicht eines Dolches im Herzen, um Sie zu töten (einen optimalen „dolkengesteuerten“ Tod, wenn Sie so wollen). Eine Vielzahl kleiner Schnitte reicht genauso gut aus. Dennoch beharrt er weiterhin darin, dass „der arbeitende „fit“ per Definition der „optimale“ oder „beste“ fit“ sei.“ Seltsam, nicht wahr? Diese Art rhetorischer Verschleierung ist eine Strategie, die Dr. Pitman sehr häufig nutzt. Ich nehme an, dass sie ihm bei den unverständigen Nicken im Gemeindekreis gut dient. Auf T.O. funktioniert sie hier jedoch nicht allzu oft.

Wie dem auch sei, zur Wieseljagd. Pitman behauptet, das Immunsystem suche eine BCR-Reaktivität aus einem Pool weniger leistungsfähiger BCRs, ähnlich wie das Wiesel-Programm. In diesem Fall wird eine unverständliche Sequenz von 28 lateinischen Buchstaben zufällig mutiert, um letztendlich eine sinnvolle Phrase, die „optimale Sequenz“ aus 28 Zeichen „Methinks it is like a weasel“ zu erzeugen. Die meisten Zwischenschritte erzeugen sinnlose Phrasen – mindestens beim wörtlichen Lesen. Seans Idee ist, dass Evolution nicht imstande ist, diese sinnlosen „neutralen Lücken“ zu überbrücken und dass genau das der Kern von Pitmans ID-Theologie ist.

Nehmen wir an, das Antigen in Frage hätte die Sequenz „METHINKS IT IS LIKE A WEASEL“ und das Immunsystem versucht, dieses üble Antigen zu eliminieren. Nun bindet ein Antikörper an ein Antigen in etwa wie ein Schloss mit einem Schlüssel. Ein Teil des Antikörpers, der Antigen-Bindungsbereich genannt wird, kontaktiert das Antigen direkt (üblicherweise lasse ich Salzbrücken außer Acht). Da ich mir nicht vorstellen kann, wie ich diese Analogie mit Buchstaben annähern könnte, verwende ich Kleinbuchstaben für den Antigen-Bindungsbereich des Antikörpers. Wenn ein guter „fit“ zum Antigen hergestellt wird, hat der Antikörper den Kleinbuchstaben (oder ein Leerzeichen) in der entsprechenden Sequenz. Ein guter Fit – der beste bzw. optimalste Fit – für „SEAN PITMAN“ wäre also „sean pitman“. Verstanden?

Lassen Sie uns das Schicksal eines einen erfundenen unreifen (also naiven; bis dahin kein Antigen begegnet) B-Zell-Klons verfolgen, der auf „METHINKS IT IS LIKE A WEASEL“ reagiert. Die Antigen-Bindungsdomäne des BCRs dieser B-Zelle hat folgende Sequenz:

afteirturhoeirtoeirtoiwrutei

Damit hat dieser BCR vier Kontaktpunkte und da das eine gewisse Bindungsfähigkeit zum Antigen erlaubt, ist er in relativer Hinsicht bevorzugt gegenüber anderen BCRs im unmittelbaren Pool. Diese B-Zelle proliferiert dann, aber bei der Proliferation kommen Fehler in der Kodierungsregion der Antigen-Bindungsdomäne vor (dies nennt man somatische Hypermutation), wodurch in der nächsten Generation zufällig veränderte BCRs entstehen. Unter diesen in der zweiten Generation finden wir einige mit der folgenden BCR:

aftehnksrhoeirtoiketoiwrusel

Sehr schön! Nun gibt es zwölf Kontaktpunkte. Es ist viel wahrscheinlicher, dass dieser BCR eine bessere Affinität hat als sein Vorgänger, oder nicht? Dasselbe passiert mit diesen Klonen; sie proliferieren, leiden aber bei der Replikation ihrer BCR-Bindungsregionen stark unter Fehlern und in der nächsten Generation finden wir eine Menge BCRs mit der folgenden Sequenz:

metehnks iteirtliketo weasel

Wow. 20 Kontaktpunkte. Nun bindet dieser BCR wirklich gut an das Antigen (das sage ich, weil ich das hier frei erfunden habe). Merkwürdigerweise finden wir in dieser Generation der BCRs aber auch die folgenden Sequenzen:

methibssxit ir miketa wtasel

und

aethinssxit ts mbketa wtasef

Au weia, ebenfalls 20 Kontaktpunkte! Da dies eine erfundene Erzählung ist, kann ich mir die Immunologie und die Pointe ausdenken. Die erfundene Immunologie: dieses Repertoire an BCRs reicht aus, um das Antigen „METHINKS IT IS LIKE A WEASEL“ zu eliminieren.

Pointe: hält einer dieser BCR-Sequenzen eine verständliche englische Satzbildung aufrecht?

DORT bricht Pitmans Argument ein; das Immunsystem zielt NICHT auf eine bestimmte Sequenz (das Antigen handelt NICHT wie eine Vorlage); es gibt KEINE Zielsequenz. Es gibt viele Änderungen, die für die Funktion ausreichen, was natürlich die Antigenbindung ist. Für Pitman wird es erst umso schlimmer, wenn verstanden wird, dass innerhalb einer gegebenen Epitopsequenz bestimmte Reste bevorzugter sind als andere. Normalerweise nehmen nur einige der Aminosäuren des Epitope an der Bindung an den Antigenbindungsbereich eines Antikörpers teil; andere im Epitop sind überflüssig. Oft führen verschiedene Kombinationen von Aminosäureresten innerhalb eines einzelnen Epitope zu gleichwertiger Affinität mit unterschiedlichen BCRs. Das heißt, es gibt oft neutrale Änderungen, die zu Variationen der BCR-Sequenz führen, während die Funktion – in diesem Fall die Affinität – unverändert bleibt, aber der Nutzen für den Organismus steigt. Pitman ist auf diese Tatsache anderswo gestoßen, als Leute ihm immer wieder aufgezeigt haben, dass es relativ wenige Aminosäurereste gibt, die für die Funktion eines Enzyms kritisch sind. Der größte Teil eines Enzyms spielt keine Rolle für seine Funktion. Die englische Sprache ist KEIN gutes Modell zur Erzeugung von Vielfalt in Proteinsequenzen.

Es sei denn, Sie glauben, dass „methibssxit ir miketa wtasel“ Sinn ergibt.

Ein letzter Kommentar. Als Reaktion auf meinen Kommentar: „Sie machen zu viel Aufhebens aus neutralen Lücken. Ich will das nicht mit Ihnen durchnehmen.“*

Sean antwortet: „Wollen Sie sich nicht wie Ihre bereits bereits vorhandenen Freunde zum Narren machen?“

Ich habe nur eine Frage. Für Dr. Pitman: Hat es Zachariel wirklich „zilliarden“ Läufe seines Programms gebraucht, um „O Sean Pitman“ zu erzeugen? Wirklich, war das so?

M

* Ein Empfinden, dem ich religiös nachgehen werde, zum einen weil ich, anders als Dr. Pitman, zögere, über Themen zu dozieren, in denen ich nicht gut bewandert bin, zum anderen, weil Dr. Pitmans Hang zu einer Art rhetorischer Revisionismus, der George Aiken beschämen würde, mich völlig des Interesses beraubt, dazuzugehen. Respekt denjenigen, die das tun; ihr Stoff ist härter.

[Zurück zu den Beiträgen des Monats 2004]