Überschwemmungen & Fossilien
Beitrag des Monats: Oktober 1996
Tim Thompson
| Ein Vortrag über Flut und Fossilien an der Universität Ediacara von Professor Timothy J. Thompson, Ginenthal-Professor für Planetenphysik |
Also ist der Fossilbericht mit der Idee vereinbar oder nicht vereinbar, dass die Fossilien in der „Genesisflut“ abgelagert wurden? Die „Grand Canyon“-Diskussionen haben damit angefangen und nun ist die Diskussion „Trilobiten, Muscheln und Quallen“ ebenfalls dabei.
Ich kann mir nicht vorstellen, wie irgendjemand mit klarem Verstand jemals denken könnte, dass der Fossilbericht mit der Genesisflut vereinbar ist. In der Tat ist es genau das Gegenteil: Der Fossilbericht allein genügt, um die Hypothese der globalen Flut zu widerlegen.
Beachten Sie, dass die Vertreter der Schöpfungswissenschaft der globalen Fluttheorie die detaillierte vertikale Fossilabfolge nie behandeln; sie sprechen nur in groben Allgemeinheiten (wie man erwarten kann, wenn man sich auf nebelhafte Diskussionen über „Arten“ beschränkt). Wenn sie es einmal im Detail versuchen, wie es der hartnäckige „Ksjj“ getan hat, dann liegt es einfach falsch. Man kann den Fossilbericht nicht vernünftig diskutieren, wenn man nicht weiß, was der Fossilbericht ist, und man kann die Fossilabfolge nicht vernünftig diskutieren, bevor man weiß, was die Fossilabfolge ist.
Mein News-Server war sehr langsam, und ich fürchtete, dass die passenden Punkte nicht Gehör finden, weil ich sie nicht sah. Allerdings habe ich inzwischen einige sehr präzise Kommentare gesehen, zum Beispiel von MacRae und Hershey. MacRae hat uns ein gutes Schemata gegeben [hier noch einmal wiederholt ...].
In Artikel <53jbk3$j48@ds2.acs.ucalgary.ca> schreibt macrae@geo.ucalgary.ca (Andrew MacRae):
[ ... ] >E == früh, M == mittel, L == spät > >"Karl's Reality" Eigentliche Realität >From some unknown source (stark zusammengefasst!) > > Silurian > ---------------- > L. Ord. (Wirbeltiere, Fische) > M. Ord. (andere Trilobiten) > E. Ordovician (different trilobites) >---------------- ---------------- > Cambrian L.Camb. (verschiedene Trilobiten) > (Invertabrates) (euconodonten (Chordaten)) > Trilobiten,Muscheln M.Camb. (verschiedene Trilobiten) > Quallen. (nicht „Seeigel“-Echinodermen) > (Wirbeltiere) (viele andere Wirbellose) > (halkierids, weichkörpige > „Übergang“-Chordaten) > Fische E.Camb (erste Trilobiten) > (kleine Schalen, einschließlich > gepanzerter Teile von Lobopoden) > (Spur- und Grabenspuren) >---------------- ------ >Würmer (oberes Prä-Kambrium) „Würmer“ (oberes Prä-Kambrium) > wahrscheinliche „Plattwürmer“, Cnidaria > (d.h. Quallenverwandte), „segmentierte > Würmer“, mögliche uralte Deuterostomen > der Ediacara-Fauna >Algen, Bakterien (Übergangs-Fossilien?) > ----- > einige kleine „schleimige“ vielzellige > Überreste (z. B. siehe Hofmann, 1985) > -- schwierig festzustellen, ob Tier oder Pflanze >---------------- >Graniterdekruste mehr einzellige und mehrzellige „Algen“ >------------------ und Bakterien im mittleren Präkambrium > Sedimenten, einschließlich Stromatolit > ----- > mehr metamorphe und magmatische Gesteine > am Ende ohne Fossilien
Ich fühle mich weniger verpflichtet, mir Sorgen zu machen, dass die eigentlichen Punkte nicht gemacht werden, aber ich möchte trotzdem noch einen letzten Punkt machen. Der Fossilbericht ist vertikal mit einer unglaublichen Menge globaler Feinstruktur geordnet. Man könnte argumentieren, dass Variationen in der horizontalen Verteilung habitatbezogen sind (die Flut begrub sie dort, wo sie lebten), und sich dabei wohl fühlen, selbst wenn es nur eine teilweise befriedigende Idee ist. Für die vertikale Struktur gibt es jedoch kein solches Entgegenkommen. Wir sind gezwungen zu fragen, wie die Flut die Fossilien mit 100 % Präzision nach Arten sortieren konnte. Die einzige Erklärung, die mir einfällt, ist: es gab keine Flut.
Arthur Strahler behandelt das in seinem Buch Science and Earth History (Prometheus Books, 1987, ISBN 0-87975-414-1, BS653.S77), insbesondere in Kapitel 39, „Fossils and Flood Strata - A Hydraulic Stratigraphy“, S. 371–382. Das sollte jeder lesen, der die Sache im Detail verfolgen möchte. Strahlers Ansatz ist eher allgemein, aber dürfte ausreichend sein. Er bemerkt zum Beispiel (Seite 377), dass die Sinkgeschwindigkeit in ruhigem Wasser, eines fallenden Kugelobjekts, proportional zur Quadratwurzel des Durchmessers ist (da kleinere Objekte ein größeres Verhältnis von Oberfläche zu Volumen [Masse] haben und der Widerstand mit der Oberfläche zusammenhängt, haben kleinere Objekte tatsächlich einen größeren proportionalen Widerstand, und größere Objekte sinken schneller bei kleinerem proportionalen Widerstand). Obwohl das technisch nur für fallende Kugeln gilt und die meisten toten Dinge im Wasser keine Kugeln sind, kann die Regel weiterhin als Vergleich angewandt werden. Mit anderen Worten: Große Objekte sinken im Allgemeinen immer noch schneller, selbst wenn sie keine Kugeln sind.
Natürlich kann man also allgemeine Fragen stellen, etwa warum nicht alle großen, dicken und schnell sinkenden Dinosaurier am Boden lagen. Wie kam all das kleine Zeug unter sie? (Denken Sie daran, Dinosaurier starben erst vor etwa 65 Millionen Jahren aus, und die sogenannte „Kambrium-Explosion“ liegt bei etwa 545 Millionen Jahren). Dinosaurier, alle, liegen nahe der Spitze. Nicht einmal ein einzelner Dinosaurier schaffte es bis zum Boden. Und doch sollte in einer Flutgeologie der Boden mit massenhaft Dinosaurierkadavern ausgelegt sein. Wo sind sie?
Aber der eigentliche Kollaps der Flut liegt nicht in diesen „großen“ Argumenten, sondern in der Feinstruktur, der feinkörnigen Sortierung der Fossilien. Verschiedene Arten von Trilobiten sind zum Beispiel in strikt getrennten vertikalen Schichten gefunden, kein einziges Exemplar ist fehlplatziert, selbst wenn es eine sorgfältige Untersuchung durch einen Experten braucht, um sie zu unterscheiden; ein typischer Unterschied kann beispielsweise die Zahl der Elemente im zusammengesetzten Auge eines Trilobiten sein. Kann eine Flut sie so perfekt sortieren?
Nun machen Sie eine Pause und überlegen Sie dies nach ...
Künstliche Trilobiten-Sklere konnten in Fließkanal- und Feldexperimenten als
Surrogate genutzt werden, um abklären zu können, wie die Ablagerung der Fossilreste
von Trilobiten durch Sink- und Transportcharakteristika beeinflusst wurde. In dieser
Untersuchung wurden Epoxidharz-Güsse von Abformungen hergestellt, die direkt von
einem fossilen Cephalon, mehreren Pygidien und einem vollständigen eingerollten
Exemplar des Ordovizium-Trilobiten Flexicalymene meeki genommen wurden.
Die Modelle wurden in einem Dichtebereich gegossen, der den von einer frischen
Trilobiten-Exoskelettschale übertrifft. Sinkgeschwindigkeit und Verhalten wurden
ermittelt, während die Sklere durch eine Wassersäule fielen. Der Cephalon und der
Pygidium setzten sich immer mit konvexer Oberseite ab. Die Schwellenwertgeschwindigkeit
für den Transport wurde in einem wassergefüllten, festen Flussbett-Tank für jedes
Skelettmodell sowohl in konvexer-oben- als auch in konvexer-unten-Haltung getestet,
in drei Ausrichtungen zur Strömung. Für beide Sklere-Typen war die konvexe-unten-
Haltung am stabilsten, wenn entweder die Vorderkante oder die Seitenkanten der
Strömung zugewandt waren. Eingerollte Exemplare wurden bei deutlich niedrigeren
Strömungsgeschwindigkeiten transportiert als diejenigen stabileren Konfigurationen
beider Sklere-Typen. Als sie auf einem feinkörnigen Sandsubstrat in den oben
genannten stabilen Positionen abgelegt wurden, wurden beide Sklere-Typen durch
bewegliches Sediment vergraben, ohne von Strömungen bis zu 0,5 m/s fortgerissen zu werden.
Sollten weitere Untersuchungen diese vorläufigen Ergebnisse bestätigen, werden
Trilobiten-Sklere nützlich als Paläostrom-Strömungsindikatoren sein. Die
hydrodynamischen Eigenschaften der Sklere kontrollieren ihren Transport und ihre Einbettung;
das Verständnis dieser Eigenschaften sollte verwandte Aspekte der Trilobiten-Taphonomie
erhellen.
DIE HYDRODYNAMISCHE BETRIEBSMODI OF SCLERITE AUS DEM TRILOBITEN
FLEXICALYMENE-MEEKI
Artikel (Refs:8)
von Lask-PB (*R)
Univ Cincinnati, Dept Geol/Cincinnati//OH/45220
PALAIOS v8 (3) : pp219-225 (1993 Jun)
Die Implikation ist interessant – wir können die Orientierung von Trilobitenfossilien gut nutzen, um Einzelheiten ihrer aquatischen Versenkung zu bestimmen, besonders wenn sie in einer Flut starben und absanken, im Gegensatz dazu, dass sie leise auf dem Boden verhungerten. Es gibt nicht viel Material darüber, wie Tiere durch Wasser sinken, aber das ist ein Anfang.
Ich möchte noch einen weiteren Nagel in den Flutsarg schlagen, bevor ich meine „Tirade“ für heute Abend beende. Über Mikrofossilien ist bisher nicht viel gesagt worden. Versteinerte Bakterien und andere winzige ein- oder mehrzellige Organismen sind überall verstreut. Von oben bis unten im Fossilbericht. Und doch sollten diese winzigen Dinge in einem Flutszenario, ob turbulent oder nicht, sehr lange in Schwebe im Wasser bleiben; am Boden sollte es praktisch keine geben. Dennoch sind die großen dicken Dinosaurier oben, und Massen winziger Dinge sind unten, und das ist so unflutlich, wie man es sich vorstellen kann. Aber noch unflutiger ist die Tatsache, dass die Bakterien, diese winzigen Dinge, ebenfalls nach Arten in vertikalen Schichten sortiert sind. Vielleicht könnte man noch ein abgenutztes Argument über Trilobitenaugen machen, das die gesamte Differenz in der Fallgeschwindigkeit erklärt, aber das funktioniert für wirklich winzige Dinge nicht, bei denen die Brownsche Bewegung wichtig wird. Keine vorstellbare Flut, außer einer mit reicher göttlicher Intervention, um die Physik auszuhebeln, kann je die starke vertikale Trennung von Mikrofossilien nach Art erklären.
Nun ist es Quiz-Zeit.
Gibt es präkambrische Fossilien? ........................ Nein
Ja
Are the fossils in sequence? .............................. Ja
Können diese Fossilreihen von einer wirklichen Flut erklärt werden ................ Nein
Unterricht beendet, und Sie bekommen einen Bonuspunkt für das Lesen bis hierhin.
Artikel ursprünglich veröffentlicht 11. Oktober 1996