Ausgewählte Antworten auf den
Beitrag des Monats September 1996
Antwort von
Andrew MacRae
John McCoy schreibt:
> Talk.origins FAQ Archive (bvickers@merengue.ics.uci.edu) schrieb: > : [Die Talk.origins FAQ-Archiv-Ankündigung, Teil 1 von 2] > > : ZUSAMMENFASSUNG > > : WWW: http://earth.ics.uci.edu:8080/ > : FTP: ftp://ftp.ics.uci.edu/pub/origins > : EMAIL: mailto:bvickers=origins@ics.uci.edu > > > : MOTIVATION > > : Vielleicht erzeugt keine andere Usenet-Newsgroup mehr Häufig > : gestellte Fragen (FAQs) -- oder häufig widerlegte Behauptungen -- > : als talk.origins. Aus diesem Grund ist talk.origins gekommen zu ... > : [F.] Ich dachte, Evolution sei nur eine Theorie. Warum > : nennen Sie sie eine Tatsache? > : [A.] Evolution ist eine Veränderung der genetischen Merkmale einer > : Population im Laufe der Zeit. Dass dies geschieht, ist eine Tatsache. > : Die Theorie der Evolution beschreibt die Mechanismen, die diese genetischen > : Veränderungen bewirken und so die Vielfalt des Lebens auf der Erde > : erklären. Deshalb ist Evolution sowohl Tatsache als auch Theorie. > Wahrheit: Die Definition von Evolution unterscheidet sich je nachdem, wer den > Ausdruck verwendet.
Die obige Definition ist die, die von den meisten Biologinnen und Biologen für die biologische Evolution verwendet wird.
> Die extrem weit gefasste Definition von Evolution bedeutet einfach „Veränderung“.
Hier wird biologische Evolution diskutiert, nicht astronomische Evolution oder chemische Evolution von magmatischen Schmelzen. Dennoch können Sie einen gültigen Punkt haben. Vielleicht kann Brett das so ändern, dass es speziell auf biologische Evolution verweist.
> Unter dieser Definition stimmen selbst die Schöpfungsanhänger darin zu, > dass Evolution wahr ist. > Evolutionisten nutzen jedoch häufig diese Flexibilität der Definition, > um zu behaupten, „Evolution ist sowohl eine Tatsache als auch eine Theorie.“
Nein, die Beobachtung genetischer oder morphologischer Veränderung ist in jeder angemessenen Definition ein „Tatsache“, und Evolution durch natürliche Selektion ist die derzeitige Theorie zur Erklärung. Ich persönlich mag das Entweder-Oder „Tatsache“ versus „Theorie“ nicht, denn alles ist Interpretation, aber Evolution liegt eindeutig weiter am „Tatsachen“-Ende, verglichen mit anderen Dingen, die üblicherweise als „Tatsachen“ bezeichnet werden (z. B. Schwerkraft).
> Schöpfungsanhänger stimmen zu, dass „genetische Merkmale einer Population über > die Zeit in einer Population verändert werden“ und diese Veränderung jedoch begrenzt ist.
Es gibt keinen Nachweis dafür, dass es eine Grenze gibt. Was verhindert weitergehende Veränderung?
> Hunde bleiben immer Hunde, Affen Affen, Menschen Menschen.
Was sind Australopithecinen?
Obwohl Kategorien wie diese in einem Zeitpunkt scheinbar diskret sind, zerfallen sie dennoch beim Vergleich der Morphologie vieler moderner Organismen (Sind Wölfe Hunde? Sind Ähnlichkeiten zwischen Menschenaffen und Menschen bloß Zufall?), und die Unterscheidungen werden noch fragwürdiger, wenn man die Fossilfunde untersucht.
> Wenn Schöpfungsanhänger sagen > dass Evolution falsch ist, meinen sie Makroevolution. Makroevolution > bedeutet die Umwandlung einer Artengruppe (zum Beispiel Affe) in eine andere > Artengruppe (Mensch).
Was ist eine „Artengruppe“? Welche „Artengruppe“ sind Australopithecinen? „Mensch“ oder „Ape“? Und was Definitionen angeht, scheint diese Definition von „Makroevolution“ nicht mit der üblicherweise von Biologinnen und Biologen verwendeten übereinzustimmen (normalerweise supraspezifisch). Vielleicht sollten Sie einen anderen Begriff für dieses Ausmaß an Veränderung verwenden.
> Da es keinen paläontologischen Beweis für Makroevolution gibt,
Wissenschaft beschäftigt sich nicht mit „Beweisen“, Mathematik tut das. Wissenschaft beschäftigt sich mit überprüfbaren Hypothesen. Die Hypothese, dass moderne Menschen und moderne Menschenaffen über einen gemeinsamen Vorfahren verwandt sind, ist durch den Fossilbericht prüfbar. Das Auftreten alter Fossilien, die Merkmale beider heutigen Gruppen kombinieren, ist eine Vorhersage dieser Theorie. Seit den 1800er Jahren wurden immer mehr Beispiele solcher Fossilien gefunden.
> ist es keine Tatsache > und qualifiziert nicht, um „Theorienstatus“ zu erlangen, geschweige denn > den Status einer „Hypothese“.
Sie interpretieren den wissenschaftlichen Begriff „Theorie“ so, dass eine Interpretation nur vorläufig sei. Das gilt für die Hypothese. Theorien können sehr bestimmt sein. Zum Beispiel gibt es die Relativitätstheorie. Evolutionstheorie war in Darwins Zeit eine Hypothese. Sie erreichte vor geraumer Zeit den „Theorienstatus“ (eine testbare Hypothese mit erheblicher Evidenz).
... > : [F.] Muss man Atheist sein, um Evolution zu akzeptieren? > : [A.] Nein. Viele Menschen mit christlichem und anderem Glauben akzeptieren > : Evolution als die wissenschaftliche Erklärung für Biodiversität. > > Alle Schöpfungsanhänger glauben an „Evolution“ im weiteren Sinne, aber wie > ich oben sagte, lehnen die meisten Schöpfungsanhänger Makroevolution ab.
Da bin ich in starkem Widerspruch. Ich kenne viele Personen, die das annehmen. Vielleicht können Sie Statistiken liefern, die zeigen, dass nach Ihrer Definition mehr Schöpfungsanhänger Makroevolution ablehnen als sie akzeptieren. Selbst wenn dem so wäre, bleibt die empirische Tatsache bestehen: viele Schöpfungsanhänger haben überhaupt kein Problem mit der Evolutionstheorie oder den meisten aktuellen wissenschaftlichen Interpretationen, und die römisch-katholische Kirche hat genau das ausdrücklich gesagt. Ich glaube, Sie projizieren Ihre eigene Meinung.
> : [F.] Wenn Evolution wahr ist, warum gibt es so viele Lücken im > : Fossilbericht? Sollten nicht mehr Übergangsfossilien existieren? > : [A.] Aufgrund der Seltenheit der Erhaltung und der Tatsache, dass > : Artbildung in kleinen Populationen über geologisch kurze Zeiträume > : stattfindet, sind Übergänge zwischen Arten im Fossilbericht selten. > : Übergänge auf höheren taxonomischen Ebenen sind jedoch häufig. > : > Das ist irreführend.
Nein, ist es nicht. Es macht valide Aussagen darüber, was zu erwarten ist, und bildet ziemlich genau ab, was gefunden wird – seltene Übergänge zwischen Arten (aber einige sind beobachtet), und häufigere Beispiele zwischen großen Gruppen.
> Bei jedem Punkt vermeintlicher „Übergangsbeweise“ > sind sich Wissenschaftler uneins. Wer hat also recht?
Jede wissenschaftliche Interpretation ist hinterfragbar, und neue Daten führen oft zu einer Revision älterer Interpretationen. Das ist die Natur der Wissenschaft. Die Tatsache bleibt: Es gibt viele Beispiele von Übergangsfossilien zwischen großen und nicht-so-großen Gruppen von Organismen, und im Laufe der Zeit entwickeln sich selbst umstrittene Interpretationen mit wachsender Datenlage zu einem Konsens. Selbst wenn Sie alle angebotenen Interpretationen anzweifeln und selbst bei „Lücken“, sind die morphologischen Trends eindeutig. Die Evolutionstheorie sagt solche zeitlichen Trends in der Morphologie voraus und macht weitere überprüfbare Vorhersagen über deren Charakter.
... > : [F.] Niemand hat je direkte Beobachtung von Evolution gesehen. > : Wie können Sie wissen, dass sie wahr ist? > : [A.] Evolution wurde direkt und indirekt beobachtet. Sie ist wahr. > : > Nach der weiten Definition der Evolution wurde Evolution sowohl direkt als auch > indirekt „beobachtet“. Zum Beispiel beobachtete Darwin die Vielfalt > bei Finken.
Er beobachtete nicht Evolution im oben genannten Sinn, aber spätere Forschende haben Evolution bei den Galápagos-Zebraffinken beobachtet.
> Es gibt Diversität beim Menschen. Aber niemand hat dokumentiert, > dass ein Fink zu etwas anderem als einem Fink wird.
„Fink“ ist eine willkürliche Kategorie. Eigentlich geht es um große Ausmaße morphologischer Veränderungen und begleitender Speziation, die ausreichen, dass man das Tier nicht mehr als „Fink“ bezeichnen würde, wobei dieser Begriff ohnehin eine ziemlich unscharfe Definition hat. Wie auch immer Sie „Fink“ definieren. Außerdem erfordern größere Änderungsraten meist lange Zeiträume und passende Bedingungen. Tatsächlich meinen Sie: „Niemand hat eine ausreichend drastische Veränderung dokumentiert, um mich zu überzeugen.“ Gut, aber für die Evolutionstheorie (evolutionäre Veränderung durch natürliche Selektion) ist keine radikale Ausprägung erforderlich.
> und ein Mensch wird etwas anderes, > als ein Mensch, oder ein Ape wird etwas anderes als ein Ape.
Solche Veränderungen benötigten je nach Beleg im Fossilbericht zehntausende bis Millionen Jahre. Es gibt keinen Grund zu erwarten, dass diese Veränderungsstufen innerhalb menschlicher Lebenszeiten oder auch nur innerhalb der letzten paar hundert Jahre, in denen Menschen auf manches Leben auf der Erde achten, stattfinden.
Es gibt auch Hinweise auf ziemlich drastische Änderungen, aber die wären Ihnen wahrscheinlich nicht ausreichend. Zum Beispiel die Evolution des Maises aus Teosint.
> Es gibt eine Vielzahl > von Informationen im Genpool, und Evolution ist auf die Informationen im > Genpool beschränkt.
Nein. Neue Mutationen werden ständig eingeführt. Das lässt sich sogar im Labor zeigen.
> Siehe die Arbeiten von Mendel. Mendel bewies > Evolution als falsch. Mendel zeigte, dass man eine weiße Blüte > mit einer roten kreuzen und pinke Erben erhalten kann. Deshalb ist die > „neue“ Veränderung – hier pink – auf die Farben in den Genen begrenzt. > Mit anderen Worten: Wenn die Information, die braune Blüten erzeugt, > nicht in den Genen beider Eltern vorhanden ist, werden Sie niemals braune > Nachkommen erhalten. Genetik ist, mit anderen Worten, ein konservativer > Prozess. Sie funktioniert gut innerhalb festgelegter Grenzen, und dasselbe > gilt auch für die Finken.
Sie verwechseln die Wirkung von Mischungen vorhandener Varianten mit der Einführung und Selektion völlig neuer Merkmale. Mutation findet statt, daher muss neue Information eingeführt werden.
> : [F.] Warum hat noch niemand je eine neue Art auftauchen sehen? > : [A.] Speziation wurde sowohl im Labor als auch in der Natur beobachtet. > > Nicht wahr. Wird in einem zukünftigen Beitrag ausgeführt.
Das liegt sicher daran, dass die Artdefinition so gesetzt wurde, dass die beobachteten Beispiele ausgeschlossen sind. Machen Sie weiter.
> : [F.] Beweist die Perfektion des menschlichen Körpers die Schöpfung? > : [A.] Nein. Tatsächlich haben Menschen (und andere Tiere) viele suboptimale > : Eigenschaften. > > Der menschliche Körper ist perfekt gemäß seinem Zweck.
Und was ist der Zweck des menschlichen Körpers? Und wenn er „perfekt“ ist, wovon werden dann die Variationen erklärt? Sind manche Menschen „perfekter“ als andere? Werden Menschen auf unterschiedliche Weise „perfektioniert“?
> Die menschenfreundlichen > Evolutionisten, die dieses FAQ verfasst haben, täuschen. „Suboptimal“ ist > ein subjektives Urteil. Wenn Sie die Unfähigkeit des Menschen, 100 Meilen > pro Stunde zu laufen, als „suboptimal“ definieren, dann ist der Mensch > suboptimal. Wenn Sie die Unfähigkeit des Pandas zu fliegen oder mit > Stäbchen zu essen als suboptimal definieren, dann ist er ebenfalls „suboptimal“.
Lebende Organismen sind grundsätzlich immer auf suboptimale Merkmale beschränkt.
> Zweitens behauptet der Schöpfungsismus, dass der zweite Hauptsatz > der Thermodynamik den Menschen „suboptimal“ gemacht habe.
Der zweite Hauptsatz der Thermodynamik ist nicht ohne Weiteres auf offene Systeme anwendbar, wie Menschen es eindeutig sind.
> So bedeutet es, wenn Schöpfungsanhänger den Menschen als perfekt > definieren, dass sie das relativ meinen.
Relativ wozu? Erst sagen Sie, er sei „perfekt“, jetzt sagen Sie, der Grad der Perfektion sei relativ. Das klingt so, als würden Sie sagen, dass der Mensch im Verhältnis zu irgendeiner undefinierten anderen Konfiguration suboptimal ist.
> Verglichen mit einer Kamera ist das menschliche Auge extrem komplex und > überdauert in vielen Fällen eine Kamera.
Im Vergleich zu den Augen mancher anderer Organismen sind menschliche Augen für bestimmte Aufgaben suboptimal, und es ist strittig, ob diese Augen „mehr“ oder „weniger“ komplex sind als menschliche.
> : [F.] Nach Evolution ist Leben das Ergebnis von Zufall. > : Macht Evolution dadurch nicht extrem unwahrscheinlich? > : [A.] Evolution ist nicht einfach das Ergebnis eines zufälligen Zufalls. > : Sie ist auch das Ergebnis nicht-zufälliger Selektion. > > Obwohl dies als Tatsache dargestellt wird, haben Evolutionisten es bis heute > nicht geschafft, Leben im Labor zu erzeugen,
Irrelevant. Das Problem ist nicht die Entstehung des Lebens, sondern ob die Einbeziehung eines „zufälligen“ Prozesses in die Evolutionstheorie den gesamten Prozess „zufällig“ macht. Diese Behauptung ist falsch, weil Selektion beteiligt ist und, wie Sie gerade selbst erklärten, Mendelsche Genetik vorhersehbare, nicht-zufällige Ergebnisse liefert (unter der Annahme, dass keine neue genetische Information eingeführt wird).
> also zu sagen, dass Leben das Ergebnis von > „nicht-zufälliger Selektion“ sei, ist eine Fragevorwegnahme.
Chemie wäre ebenfalls beteiligt gewesen. Es ist nicht passend, das als „zufällig“ zu bezeichnen, und sobald Leben initiiert war, sind zufällige Mutationen nur ein Teil des Prozesses. Schauen Sie sich simuliertes Glühen und genetische Algorithmen an, Optimierungsverfahren in Ingenieurwesen und Informatik. Sie verwenden „zufällige“ Prozesse sehr eng verwoben, um effektiv zu sein. Ist die Entdeckung optimaler Lösungen mit diesen Verfahren ein Zufallsprozess?
> Wenn Leben Ergebnis von > „nicht-zufälligen selektiven Prozessen“ ist, könnte man daher beobachten, > wie die Chemie diese sogenannten mythischen Prozesse nutzt, um Leben zu > schaffen.
Nicht-zufällige Prozesse müssen nicht einfach, leicht verständlich oder leicht reproduzierbar sein. Sehen Sie: Wenn Chemie und Selektion beteiligt waren, war der Prozess nicht rein „zufällig“ – ist das nicht naheliegend?
> Wer hat dieses FAQ überhaupt geschrieben?
Ich bin mir nicht sicher. Brett?
... > : [F.] Verletzt Evolution nicht den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik? > : Schließlich kann Ordnung nicht aus Unordnung entstehen. > : [A.] Evolution verletzt den zweiten Hauptsatz nicht. > : Ordnung entsteht aus Unordnung ständig. Schneeflocken bilden sich, > : Bäume wachsen, und Embryonen entwickeln sich usw. > > Schneeflocken sind nicht komplex genug, Bäume wachsen aus bereits > Samen, die schon komplex sind. Wir sprechen hier von der Herkunft des Lebens, > und dieses FAQ weicht der Frage aus.
Es wird die Behauptung adressiert, dass Evolution den zweiten Hauptsatz verletzt. Das ist eindeutig nicht der Fall, denn es gibt viele Systeme, die in der *scheinbaren* Komplexität zunehmen. Grundsätzlich passt der Alltagsbegriff „Komplexität“ und „Ordnung“ nicht ohne Weiteres auf den Begriff im zweiten Hauptsatz der Thermodynamik, und die Frage wird komplexer, wenn es sich nicht um ein geschlossenes System handelt.
... > : [F.] Hat Darwin auf seinem Sterbebett die Evolution verworfen? > : [A.] Die Geschichte von Darwins Sterbebett ist falsch. Und falls er es > : getan hätte, wäre sie unerheblich. Eine wissenschaftliche Theorie > : steht oder fällt danach, wie gut sie durch Fakten gestützt wird, nicht > : danach, wer sie glaubt. > > Unabhängig davon, ob er es tat oder nicht, ist es irrelevant.
Das ist genau der Punkt. Dennoch tat er es nicht.
> Darwin starb zu einer Zeit, in der > es einen Mangel an wissenschaftlichem Wissen gab.
Darwin starb zu einer Zeit, in der bereits eine enorme Zunahme wissenschaftlichen Wissens eingetreten war. Wir wissen heute mehr, ja, aber viele grundlegende Interpretationen (z. B. dass die Erde äußerst alt war und ein globales Flutmodell die Erdgeologie nicht erklärt) waren damals bereits belegt.
> Somit glaubte Darwin Evolution > gemäß den WENIGER bekannten Tatsachen
„Weniger bekannte“ Tatsachen im Vergleich zu heute. Das große fehlende Puzzleteil in Darwins Zeit war die Genetik, aber es gab bereits viel anderes wissen (z. B. paläontologische Befunde).
> die zum damaligen Zeitpunkt offensichtlich waren. Das > ist Glaube – das Fehlen von Tatsachen.
Sie machen wohl einen Scherz. Es war damals weniger bekannt als heute, also basierten die Menschen auf „Glauben“? Nach Ihrer Definition müssten wir allwissend sein, damit etwas nicht als „Glaube“ gilt.
... > : [F.] Wo kann ich mehr über Evolution lernen? > : [A.] Sie können mit den talk.origins-FAQs beginnen. Wenn Sie jedoch ein > : besseres Verständnis von Evolution wünschen, wäre eine Bibliothek > : der passendere Ort. Die unten aufgeführten FAQs enthalten > : einige gute Quellen. > > Schreiben Sie mir, nachdem Sie diesen ganzen Unfug gelesen haben, und ich kann Ihnen > : zusätzliche Widerlegung liefern.
Warum veröffentlichen Sie es nicht?
... > : [F.] Wie wissen Sie, dass die Erde wirklich alt ist? Sehr viele Hinweise > : sprechen von einem jungen Alter. > : [A.] Laut zahlreicher, unabhängiger Datierungsmethoden ist die Erde > : bekanntermaßen etwa 4,5 Milliarden Jahre alt. Meiste > : Jugendwelt-Argumente beruhen auf unangemessenen Extrapolationen > : aus einigen sorgfältig ausgewählten und oft fehlerhaften Datenpunkten. > > Tatsächlich ist es umgekehrt. Evolutionisten stützen sich auf Methoden, die > ein altes Erdalter garantieren, und ignorieren sorgfältig die Hinweise auf ein > junges Alter.
Nein, konventionelle Geologen testen Hypothesen, die zur Datierung des Alters der Erde eingesetzt werden können. Sie akzeptieren nur diejenigen, die zuverlässige Ergebnisse mit „Annahmen“ liefern, die umfangreich getestet wurden. Sie verwerfen Methoden, die sich auf nachweislich falsche Annahmen stützen (z. B. Annahmen über zu- und abgeführte Mengen gelöster Elemente in und aus den Ozeanen).
> Evolutionisten treffen auch Annahmen bei ihren Schätzungen. Zum Beispiel > nehmen sie an:
Nein, sie „nehmen“ das nicht an. Jede dieser Annahmen wurde umfangreich geprüft.
> 1. Bei verschiedenen Datierungsmethoden, dass das Tochterprodukt nicht > schon am Anfang im Gestein vorlag, und das könnte der Fall gewesen sein.
Nein. Je nach Methode ist nahezu die gesamte initiale Tochterkomponente aufgrund elementarer Chemie physikalisch aus den Mineralien ausgeschlossen, die sich bilden. Diese „Annahme“ kann auch durch andere stabile Isotopenverhältnisse geprüft werden (z. B. die atmosphärische Korrektur für K/Ar), und Isochron-Methoden können diese Annahme ganz umgehen.
> 2. Dass Zerfallsraten des Urans nicht variieren. Es gibt Hinweise, dass das > möglich gewesen sein könnte.
Welche Evidenz? Spontane Zerfallsraten sind, außer bei Elektroneneinfang, nicht bekanntermaßen variabel, und selbst da handelt es sich nur um einen unbedeutenden Anteil (<1 %) bei Drücken, die bei keinem geologisch datierten Probe vorkommen (im Prinzip bräuchte man Drücke vergleichbar mit dem Erdkern für die gesamte Zerfallsdauer), und Elektroneneinfang ist möglicherweise nur auf K/Ar anwendbar. Wäre es ein erheblicher Effekt, gäbe es regelmäßig große Widersprüche zwischen mehreren Isotopenmethoden.
> 3. Dass Zerfallsraten in geschlossenen Systemen existieren.
Diese „Annahme“ ist mit unabhängigen Methoden prüfbar (z. B. wenn das Mineralkorn Anzeichen chemischer Veränderung zeigt), und Isochron-Methoden können Isotopensysteme unterscheiden, die geschlossen geblieben sind, von solchen, die es nicht waren. Mit mehreren Methoden und Mineralen mit unterschiedlicher Anfälligkeit für diese Prozesse lassen sich ebenfalls Systeme identifizieren, die nicht geschlossen geblieben sind.
> Tatsächlich können Hitze, Auslaugung und andere Faktoren die Ergebnisse stark > verzerren.
Sie hinterlassen auch unabhängige Hinweise auf ihr Auftreten.
... > : [F.] Aber radiometrische Datierungsmethoden beruhen auf den Annahmen > : von Nicht-Kontamination und konstanten Zerfallsraten. > : Was ist, wenn diese Annahmen falsch sind? > : [A.] Isochron-Datierungstechniken zeigen an, ob Kontamination stattgefunden hat, > : während zahlreiche theoretische Berechnungen, Experimente und astronomische > : > Anders gesagt, wenn man sich auf radiometrische Datierung nicht verlassen kann,
Isochron-Datierung ist radiometrische Datierung. Ich vermute, Sie verstehen nicht, was das ist.
> sind auf andere > Techniken zurückzugreifen, die Annahmen brauchen, um andere Annahmen zu überprüfen. > Das ist das typische zirkuläre Argument.
Die „Annahmen“ der Isochron-Datierung sind durchaus vernünftig und unabhängig überprüfbar. Und warum nicht andere Methoden verwenden, um sich gegenseitig unabhängig zu prüfen? Wenn mit der „Annahme“, dass die Zerfallsraten konstant geblieben seien, etwas nicht stimmt, wird eine ganze Klasse potenzieller Fehler eliminiert durch die Tatsache, dass geologisch unkomplizierte Proben für völlig verschiedene Isotopensysteme mit ganz unterschiedlichen Zerfallsraten im gleichen Größenbereich dieselben Ergebnisse liefern.
Ein weiteres Beispiel ist die Beobachtung der Zerfallsgeschwindigkeiten bestimmter Isotope nach der Explosion von Supernova 1987A in rund 100000 Lichtjahren Entfernung. Die Zerfallraten sind dieselben wie heute.
... > : [F.] Ich habe gehört, dass sich die Lichtgeschwindigkeit stark geändert habe. > : Das heißt, dass Licht von Galaxien Milliarden von Lichtjahren Entfernung > : möglicherweise nicht Milliarden Jahre alt sein könnte. Stimmt das? > : [A.] Barry Setterfields Hypothese einer abnehmenden Lichtgeschwindigkeit > : basierte auf fehlerhaften Extrapolationen aus ungenauen Messungen, > : von denen viele vor Jahrhunderten durchgeführt wurden. > > In jedem Fall „nehmen“ Evolutionisten an, dass die Lichtgeschwindigkeit konstant ist.
Nein. Das ist eine überprüfbare Hypothese. Alle physikalischen Konstanten würden sich verändern, wenn sich die Lichtgeschwindigkeit geändert hätte, und das hätte vielzahlige offensichtliche Auswirkungen auf heutige Beobachtungen.
Außerdem haben „Evolutionisten“ damit nichts zu tun. Das hat nichts mit Evolutionstheorie zu tun. Das ist Physik.
... > : [F.] Wenn die Erde so alt ist, bedeutete das nicht, dass das > : abklingende Erdmagnetfeld einst unakzeptabel hoch gewesen wäre? > : [A.] Die Erdmagnetfeldstärke ist im Verlauf der Erdgeschichte mehrfach > : variiert und häufig die Polarität haben sich umgekehrt. > > NEIN. Es gibt viel bei den Annahmen zu den „Polumkehrungen“.
Wie bitte? Und diese Behauptung bezieht sich speziell auf magnetische Intensität, die ebenfalls erhebliche Evidenz für säkulare Veränderungen hat, die nicht zu einer einfachen linearen oder exponentiellen Extrapolation passen.
> Welcher Mechanismus hätte diese Umkehrungen verursacht?
Siehe:
Glatzmaier, G.A. und Roberts, P.H., 1995 (21. September). A three-dimensional self-consistent computer simulation of a geomagnetic field reversal. Nature, v.377, p.203-209.
Für ein Computer-Modell der Magnetohydrodynamik, die beteiligt sein könnte. Es geht von den grundlegenden Prinzipien aus und enthält keinen expliziten magnetischen Umkehrmechanismus, doch das Modell zeigte während des Laufs eine spontane Magnetfeldumkehr, wie in diesem Papier beschrieben.
> Evolutionisten sind noch nicht > zu einer ausreichenden Erklärung gekommen.
Biologinnen und Biologen beschäftigen sich normalerweise nicht mit Paleomagnetismus. „Evolutionisten“ ist nur eine Kurzform für „alle Wissenschaftler, die zufällig eine Interpretation vertreten, die ich nicht mag“, oder?
Das hat nicht wirklich viel mit Evolution zu tun, oder?
... > : [F.] Ist der Fossilbericht das Ergebnis der globalen Flut in der Genesis? > : [A.] Nein. Eine globale Flut kann die Beobachtung der Sortierung im > : geologischen Bericht nicht erklären. Das wurde erkannt, noch bevor > : evolutionäre Theorie vorgeschlagen wurde. > > Doch tut es das. Die Sortierung wird durch unterschiedliche Lebensräume erklärt, > in denen Pflanzen und Tiere lebten.
Dann lebten Wale und Ichthyosaurier in radikal verschiedenen Lebensräumen als Fische? Dinosaurs lebten in völlig anderen Lebensräumen als Menschen? Riesige Schachtelhalmbäume in anderen Sumpftypen als Taxus? Und natürlich hielten sich Pollen und Sporen irgendwie in denselben Umgebungen wie die Bäume und Pflanzen, die sie erzeugten, durch weite Teile der Erdgeschichte, ebenso wie die Spuren verschiedenster Tiere.
> Evolutionisten ignorieren hier Widersprüche im Fossilbericht. Der > Matterhorn etwa, ist altes Gestein auf jungem Gestein.
Das ist keine „Unterbrechung“. Die Gesteine des Matterhorns wurden über jüngere Gesteine hinweg entlang einer Verwerfung hinübergeschoben. Die Verwerfungsstruktur ist jünger als die Ablagerung der Sedimente; oberhalb und unterhalb der Verwerfung ist die Schichtung in ursprünglicher Reihenfolge. Die Verwerfungsstruktur ist deutlich erkennbar und seit dem 19. Jahrhundert bekannt. Es ist kein „Widerspruch“, denn das Superpositionsprinzip gilt für nicht deformierte Schichten zwischen strukturellen Komplikationen.
... > : [F.] Was ist mit jenen Fossilien, die durch mehrere Schichten gehen? > : [A.] Dafür gibt es natürliche Erklärungen: Baumwurzeln, die in weiche, > : darunterliegende Tonschichten eingewachsen sind, sowie Fossilien in geneigten > : Schichten. Sie können auch in modernen Umgebungen beobachtet werden. > > Nahe dran, aber nicht die Zigarette. Fakt. Viele dieser sogenannten Bäume haben keine Wurzeln.
Manche haben keine. Die meisten jedoch schon. Viele haben auch sehr feine, zarte Faserwurzeln. Siehe die Abbildungen in der „polystrate“-FAQ.
> Der Befund zeigt, dass sie aus dem Verband herausgerissen und > abgelagert wurden.
Sie treten in verfestigten Fossilerdböden ein und die Wurzelansätze sind zu zart, um bei einem Herausreißen aus dem Boden und Transport zu überleben.
> Der Befund zeigt, dass Bäume, sobald sie herausgerissen werden, > im Wasser aufgrund verschiedener Faktoren senkrecht stehen und so abgelagert werden.
Die meisten werden nicht so abgelagert, und jene, die es tun, haben unterschiedliche Merkmale, darunter abgeknickte Wurzelranken und Verformungen der darunterliegenden Sedimente.
Zur Sprache: Wie würden Sie aufrechte Baumstümpfe in Lavaströmen erklären?
> Herausgerissene Wurzeln > sind ein Beweis für diese Entfernung. Nun sind Fossilien, die sich außerhalb > ihrer Lage im Fossilbericht befinden, immer als durch „natürliche“ > Erklärungen entstanden angenommen. Mit anderen Worten: durch ANNAHMEN.
Nein. Die angebotenen Interpretationen sind überprüfbar. Zum Beispiel ist die Nachverlagerung älterer Fossilien in jüngere Schichten zu erwarten (denn Fossilien werden heute aus der Schichtfolge erodiert und in Flusssedimente eingebracht). Der Prozess der Nachverlagerung verursacht Abrieb, der oft gut erkennbar ist. Darüber hinaus gibt es zahlreiche Fossilien in Lebenslage, die nach dem Tod nicht transportiert werden konnten.
> Mit anderen Worten kann Evolution nie widerlegt werden, > weil immer Sekundärerklärungen erfunden werden können, um Widersprüche > zu erklären.
Nein. „Widersprüche“ sind immer prüfbar. Wenn echte „Widersprüche“ existierten, würden sie diese Prüfungen nicht bestehen, und es gibt Fossilerhaltungsformen, die jeden potenziellen Transport ausschließen.
... > : [F.] Was ist mit den menschlichen Fußabdrücken neben > : Dinosaurierfußspuren? > : [A.] Die „Menschenfußspuren“ im Flussbett der Paluxy in Glen Rose, Texas, > : waren gar keine menschlichen Spuren. Einige waren erodierte Dinosaurier- > : Spuren und andere waren menschliche Ritzungen. > > Irrelevanz.
Ja, irrelevant. Aber für manche Junge-Erde-Kreationisten war es nicht irrelevant, und es gibt noch immer solche, die diese Interpretation als angeblichen Hinweis auf konventionelle Fehlinterpretationen nutzen. Das wird hier noch regelmäßig erwähnt, und Carl Baugh verkauft diese Behauptung weiterhin als korrekt.
... > : [F.] Haben sie die Arche Noahs gefunden? Ich habe im Fernsehen etwas gesehen. > : [A.] Die Produzenten von Amerikas CBS-Sendung von 1993 „The Incredible > : Discovery of Noah's Ark“ wurden hereingelegt. Andere Behauptungen > : über den Fund der Arche konnten nicht bestätigt werden. > : [U.] http://earth.ics.uci.edu:8080/faqs/ark-hoax.html > Die meisten Schöpfungsanhänger sagen, dass die Arche noch nicht gefunden sei.
Ja, aber manche Schöpfungsanhänger sagen entweder, sie sei gefunden worden, oder haben einmal behauptet, sie sei gefunden worden, und das ist schon oft passiert.
> : [F.] Die Wahrscheinlichkeit, dass eine einfache Zelle ohne göttliche > : Intervention entsteht, ist überwältigend. > : [A.] Und ist irrelevant. Wissenschaftler behaupten nicht, dass Zellen > : durch Zufallsprozesse entstanden seien. Sie werden angenommen zu haben, > : dass sie sich aus einfacheren Vorläufern entwickelt haben. > Das Schlüsselwort ist hier „angenommen“.
Gut.
> Das ist Glaube.
Nein. Das ist eine überprüfbare Hypothese. So wurde beispielsweise nachgewiesen, dass Replikation mit einem einfacheren chemischen Apparat als den meisten heute verwendeten Zellen möglich ist.
> Diese primitiven Vorläufer > sind nichts als Fiktion und Einbildung.
Nein. Bestandteile solcher Systeme wurden experimentell demonstriert.
> Evolution ist bewiesen, weil es > „primitive Vorläufer“ gab, die wir uns „ausgedacht“ haben, um wahr zu sein.
Jede wissenschaftliche Hypothese beginnt als „Gedanke“. In diesem Fall zeigt die FAQ nur auf, dass klassische Wissenschaftler nicht behaupten, dass die gesamte zelluläre Maschine auf einmal entstanden sei. Wenn Sie diese Behauptung für unvernünftig halten, ist das okay.
... > : [F.] Schöpfungsanhänger sind qualifizierte und ehrliche Wissenschaftler. > : Wie können sie falsch liegen? > : [A.] Die Qualität eines Arguments wird nicht durch die Qualifikation seines > : Autors bestimmt. Selbst wenn doch, einige bekannte Schöpfungsanhänger haben > : zweifelhafte Qualifikationen. Darüber hinaus haben viele Schöpfungsanhänger > : unehrliche Taktiken wie Aus-dem-Kontext-Zitieren oder erfundene > : Referenzen eingesetzt. > > Wie etwa Duane Gish, Dr.?
Die Qualität eines Arguments wird nicht durch die Qualifikation seines Autors bestimmt.
> Evolutionisten neigen dazu, die Person anzugreifen, > statt die Ideen anzugreifen.
Nein. Wenn wissenschaftliche Behauptungen vorgebracht werden, werden sie normalerweise adressiert.
> Dennoch, hier ist mehr verleumderisches > Material von Evolutionisten.
Nein, das sind belegbare Tatsachen. Beispielsweise hat „Dr.“ Carl Baugh einen Diplom von einer fragwürdigen Institution (wenn man das überhaupt eine Institution nennt). Manche Menschen können daran interessiert sein, obwohl es für die Gültigkeit von Baughs wissenschaftlichen Behauptungen nicht relevant ist.
... > : [F.] Was ist mit Immanuel Velikovsky? Hat er nicht gezeigt, dass die Erde > : viele große Katastrophen erlebt hat? > : [A.] Nein, er behauptete lediglich, bestimmte schriftliche Legenden > : müssten reale Ereignisse beschrieben haben. > > Keiner der Schöpfungsanhänger nimmt Velikovsky ernst.
Nach Ihnen vielleicht, aber Velikovsky befasste sich mit Ursprungsfragen. Das ist talk.origins, und Velikovskys Behauptungen werden hier diskutiert. Außerdem haben manche Schöpfungsanhänger Velikovskys „Earth in Upheaval“ oder entsprechende Hinweise als „Beleg für große Katastrophen“ zitiert.
> Das ist der typische Strohmännchen-Trick der Evolutionisten.
Die Frage und Antwort impliziert nicht, dass Velikovsky die Meinung der meisten oder irgendeiner Schöpfungsanhänger repräsentiert. Sie impliziert, dass Velikovsky über etwas Relevantes zu den Ursprüngen spricht. Sie sind es, der einen Strohmännchen aufstellt.
... > : [F.] Wo finde ich weiteres Material zur Debatte zwischen Schöpfung und > : Evolution? > : [A.] Wenden Sie sich an das National Center for Science Education > : (ncse@crl.com), oder > : sehen Sie sich das Talk.origins-Archiv und dessen Seite „Weitere Links“ an. > > Mit anderen Worten, konsultieren Sie eine einseitige Quelle für Informationen.
Der Abschnitt „Weitere Links“ im Archiv enthält viele Links zu Schöpfungsmaterialien. Wenn Sie die Einseitigkeit der NCSE-Vorschläge für „beeinflusst“ halten, ist das in Ordnung, aber der Abschnitt „Weitere Links“ enthält eine breite Vielfalt an Informationen, einschließlich der Ausrichtung, die Sie offenbar bevorzugen.
> Dann verbringen Sie > Ihre Zeit mit Debatten auf talk.origins mithilfe dieses Materials.
Wenn Sie sich auf einige Links im Abschnitt „Weitere Links“ stützten, ja, wäre das ein Weg, „Debatten zu verlieren“.
Artikel ursprünglich veröffentlicht am 9. September 1996