Der Beitrag des Monats von TalkOrigins: September 1996 Antwort #3

Andrew MacRae schrieb:

>In Artikel <50u32u$10f@nntp.sierra.net> mccoy@sierra.net (John McCoy)
>schreibt:
>> Talk.origins FAQ Archiv (bvickers@merengue.ics.uci.edu) schrieb:

>..[Den Großteil von Andrew's hervorragender Widerlegung ausgelassen.]

>	Nein.   Neue Mutationen treten ständig auf.  Das kann sogar im Labor
>demonstriert werden.
>
>> Sehen Sie sich die Werke von Mendel an. Mendel bewiesen
>> Evolution als falsch. Mendel zeigte, dass man eine weiße Blume
>> mit einer roten kreuzen und rosa Blüten produzieren kann. So ist die
>> „neue“ Veränderung - in diesem Fall rosa - auf die Farben in den
>> Genen beschränkt. Mit anderen Worten, wenn die Information, um braune
>> Blüten zu erzeugen, nicht in den Genen beider Blüten vorhanden ist,
>> werden Sie niemals braune Nachkommen erhalten. Genetik ist, mit anderen
>> Worten, ein konservativer Prozess. Er funktioniert gut innerhalb
>> definierter Grenzen, und dasselbe gilt für die Zeisigfinken ebenso.

Mendel zeigte so etwas nicht. Alle Merkmale, mit denen Mendel arbeitete, wurden als dominante/rezessive Phänotypen ausgedrückt. Er untersuchte auch lila und weiße und nicht rote und weiße Blüten (pedantische Punkte bitte). Tatsächlich waren seine Ergebnisse (Kreuzung weiß × lila mit purpurnen F1 und 3 lila : 1 weiße in F2) das Gegenteil der Verschmelzungsvererbung, die Sie für ihn behaupten zu haben. Wenn Mendel die Verschmelzungsvererbung gefunden hätte, so wie Sie andeuten, wäre er niemals auf sein Partikelmodell gekommen.

Es gibt dennoch Merkmale wie das, das Sie in der Natur beschreiben. Insbesondere zeigt die Blütenfarbe bei Stiefmütterchen genau das, was Sie beschreiben: rot × weiß erzeugt rosa F1 und 1 Rot : 2 Rosa : 1 Weiß in F2. Dies wird als semidominante (oder Dosiseffekt-)Merkmale bezeichnet. Ich sehe, dass der Rest Ihres Beitrags nicht wissenschaftlicher fundierter ist als Ihr genetisches Wissen, deshalb lasse ich den Rest von Andrew beantworten.

Vielleicht könnten Sie beschreiben, warum anfänglich angenommen wurde, dass die wiederentdeckte „Genetik“ Probleme für die darwinistische Evolution schaffen würde und warum Mullers Entdeckung der Mutation in den 1930er-Jahren zur Synthese von Genetik und Evolution führte. Aber dann müssten Sie tatsächlich etwas lernen, und ich bin nicht überzeugt, dass das möglich ist.

John McCoy schrieb:

[ausgelassen]

>Wahrheit: Die Definition von Evolution unterscheidet sich je nach dem,
>wer den Begriff verwendet. Die äußerst weite Definition von Evolution bedeutet
>einfach „Veränderung“. Unter dieser Definition stimmen sogar
>creationistische Autoren darin überein, dass Evolution wahr ist.
>Evolutionisten nutzen jedoch oft diese flexible Definition von Evolution,
>um zu sagen, dass „Evolution sowohl Tatsache als auch Theorie“ sei.
>Kreationisten stimmen zu, dass die „genetischen Eigenschaften einer
>Population im Lauf der Zeit in einer Population ändern“ und diese Änderung
>jedoch begrenzt ist. Hunde bleiben immer Hunde, Affen Affen, Menschen
>Menschen. Wenn Kreationisten sagen, dass Evolution falsch sei, meinen sie
>Makro-Evolution. Makro-Evolution bedeutet die Veränderung von einer
>„Art“ (z. B. einem Affen) zu einer anderen „Art“ (Mensch). Da es keinen
>paleontologischen Beweis für Makro-Evolution gibt, ist es keine Tatsache
>und qualifiziert nicht für den Status einer „Theorie“, geschweige denn des
>Status einer „Hypothese“.

Dann kommen wir auf den Punkt:

Welche genaueren Unterschiede zwischen Menschen und Affen würden eine Makroevolution erfordern? Welche Unterschiede würden nur eine Mikroevolution erfordern, wie sie bei Hunden vorkommt? Welche Mitglieder der Gattung Homo halten Sie für mikroevolutionär verwandt mit sapiens? Wo setzen Sie die Grenze zwischen Homo und Australopithecus und warum ist das eine makroevolutionäre Grenze?

Hier haben wir (endlich) eine klare Aussage darüber, was genau mit einer „Art“ gemeint ist und was für Makroevolution erforderlich wäre (eine Affenähnliche Ahnenform zu einem heutigen Menschen), statt Mikroevolution (Veränderungen wie in den Canis-Arten).

Sie kennen möglicherweise nicht genug, um die dramatischen Unterschiede zu beschreiben, die Makroevolutionsveränderungen darstellen, nicht Mikroevolutionsveränderungen, in der Transformation von Mensch zu Affe (mit Ihrem allgemeinen Wissen erfordert das keinen großen intellektuellen Sprung). Aber SICHER muss doch mindestens eine dieser kreationistischen Quellen, die Sie lesen, ausdrücklich die physischen Gründe und Merkmale nennen, die erklären, warum Affe zu Mensch Makroevolution statt Mikroevolution wäre.

Ist das nicht genau der Grund, warum sie Affen und Menschen in verschiedene „Arten“ einordnen (dass sie zu unterschiedlich sind, um durch Mikroevolution zu entstehen)? Können Sie mindestens eine kreationistische Quelle nennen, die dies diskutiert, und deren Argument vortragen?

[Ich wette, dass diese Punkte niemals explizit beantwortet werden.]