Re: Design als wissenschaftliche Erklärung
Beitrag des Monats: September 1998
von Ivar Ylvisaker

Ich habe mich mit Dembskis Aufsatz „Intelligent Design als Informationstheorie“ beschäftigt, um ihn zu verstehen. Ich habe auch Dembskis Artikel in der Oktober-Ausgabe von „First Things“ und Dembskis Aufsatz „Der Erklärungsfilter“ gelesen. Hier ist meine vereinfachte Version von Dembskis Denkweise:

Es gibt nur drei Arten von „Ursachen“:
- Notwendigkeit
- Zufall
- intelligente Wesen

Notwendige Ursachen sind solche, die wissenschaftlichen Gesetzen entsprechen. Zufällige Ursachen sind solche, die durch Wahrscheinlichkeitsverteilungen beschrieben werden. Intelligente Wesen sind daran zu erkennen, dass sie Entscheidungen treffen.

Von diesen können nur intelligente Wesen die „Information“ erzeugen, die für Leben notwendig ist. „Tatsächlich kann Information in ihrem weitesten Sinn als die Verwirklichung einer Möglichkeit zur Ausschließung anderer Möglichkeiten definiert werden.“ „Das grundlegende Merkmal von intelligenter Kausalität ist gerichtete Kontingenz, oder das, was wir Wahl nennen.“ Beachten Sie, dass der Titel von Dembskis Aufsatz „Intelligent Design als Informationstheorie“ lautet.

Zufällige Mutation plus natürliche Selektion kann keine neue Information schaffen und daher ist Evolution unmöglich.

Die Entscheidungen intelligenter Wesen in der Vergangenheit werden so erkannt, dass die ausgewählten Möglichkeiten durch „Muster“ unterschieden sind. (Außerdem muss es genügend andere Möglichkeiten geben, damit dieselbe Auswahl durch Zufall sehr unwahrscheinlich ist.)

Das ist das Ende meiner vereinfachten Version.

Ich verstehe genau genommen nicht, was Dembski mit Notwendigkeit, Zufall und intelligenten Wesen meint, aber das ist wahrscheinlich unwichtig. Wesley Elsberry schlug eine Alternative zu Dembskis Filter vor – beide Filter-Ursachen –, die im Grunde „Ich weiß es nicht“ als Option hinzufügte. Aber nach meinem Eindruck waren Wesleys Absichten und Dembskis Absichten sehr unterschiedlich.

Dembski hat eine fast mystische Auffassung von Information. Dembskis Worte deuten darauf hin, dass sein intelligentes Wesen den bakteriellen Geißelapparat nicht erfunden habe; vielmehr habe sie ihn „gewählt“.

Aus meiner Sicht ist Dembskis Verwendung des Wortes „Muster“ unklar. Wie erkennt man ein „Muster“ in einer Entscheidung, die angeblich vor hunderten Millionen Jahren getroffen wurde? Mir scheint, dass ein abgeleitetes Muster in der Praxis dasselbe ist wie ein abgeleiteter Zweck.

Erstmals gepostet am 29. September 1998