Archaeopteryx é comumente citado como um exemplo de um fóssil transicional (ou seja, uma forma que mostra caracteres comuns a dois grupos separados). Isso é contestado por anti-evolucionistas, que afirmam que Archaeopteryx é um pássaro completo e, portanto, não pode ser transicional. Este FAQ descreve brevemente os fósseis e depois discute o grande número de características compartilhadas entre Archaeopteryx e dinossauros. Já foi afirmado que Archaeopteryx podia voar exatamente como os pássaros modernos. A mecânica do voo é descrita brevemente e mostra-se que Archaeopteryx carecia de características essenciais para poder voar como os pássaros modernos. A ancestralidade de Archaeopteryx é discutida, juntamente com a posição controversa de Protoavis.

A maioria dos argumentos anti-evolucionistas sobre Archaeopteryx giram em torno de como ele é um pássaro completo e, portanto, não transicional. No entanto, um grupo de pessoas liderado pelo Prof. Fred Hoyle e pelo Dr. N. Wickramasinghe adotou uma abordagem diferente ao sugerir que Archaeopteryx é uma falsificação. Eles afirmam que as impressões de penas foram falsificadas em um pequeno esqueleto de réptil e implicam o então diretor do Museu de História Natural em Londres, Sir Richard Owen. Não surpreendentemente, essas afirmações foram contestadas pelo Museu de História Natural. Este FAQ detalha as alegações feitas por ambos os lados e mostra que a sugestão de falsificação não é sustentada pelas evidências.

As alegações anti-evolucionistas mais detalhadas que foram feitas sobre Archaeopteryx ocorrem em "Evolução: o Desafio do Registro Fóssil" do Dr. D.T. Gish. Este livro, publicado pela primeira vez em 1985, é provavelmente uma das melhores fontes conhecidas de argumentos anti-evolucionistas. Ele já foi substituído por um novo livro, "Evolução: Os Fósseis Ainda Dizem NÃO", publicado em 1995. No entanto, dado o bem conhecido tempo de meia-vida do material anti-evolucionário anos após ter sido substituído, é útil examinar as alegações feitas no livro de 1985 para ver se elas resistem ao escrutínio. Elas não resistem.