Conteúdo

• Introdução
• Watkins et al. Abertura das Declarações
• As Principais Alegações e Evidências, A Favor e Contra
• Por quê?
• A Saga Continua
• Conclusões
• Agradecimentos
• Referências

Introdução

AArchaeopteryx lithographica é considerada um dos fósseis mais importantes já descobertos. Isso não se deve a qualquer natureza transicional única, já que muitas formas transicionais existem (por exemplo, a transição de sinápsidos para mamíferos), mas devido ao fato de que Archaeopteryx ser um tão bom exemplo de evolução. O esqueleto é essencialmente reptiliano, com afinidades próximas aos dinossauros terópodes, e possui dentes, uma cauda óssea longa, costelas abdominais e três dígitos em cada mão - características ausentes em aves. No entanto, os espécimes também apresentam certas características de aves, como uma furcula (osso do pescoço) e um púbis retrovertido (características também compartilhadas com alguns dinossauros) e um hálux opositor (dedo do pé grande) para pernoitar. Juntamente com essas outras características avianas, a característica mais espetacular é a impressão distinta de penas ao redor dos membros anteriores e da cauda, penas quase exatamente iguais às das aves modernas.

A autenticidade do Archaeopteryx, ou mais especificamente a autenticidade das impressões de penas, foi questionada em 1985 por um grupo que incluía o Prof. F. Hoyle (astrônomo), o Dr. N. Wickramasinghe (matemático), o Dr. L. Spetner (físico), o Dr. R. Watkins (médico) e J. Watkins (fotógrafo) em uma série de artigos publicados na British Journal of Photography (Hoyle et al. 1985; Watkins et al. 1985a, 1985b, 1985c). Curiosamente, um dos autores (o Dr. Spetner) estava alegando que o Archaeopteryx era uma falsificação desde 1980 (Trop 1983). Aparentemente, apenas pelo fato de que o espécime de Londres foi vendido pelo Dr. C Haberlein e o espécime de Berlim foi vendido pelo filho do Dr. Haberlein! (Os Harberleins eram colecionadores bem conhecidos, possuindo uma das melhores coleções de fósseis de Solnhofen).

É desnecessário dizer que essas alegações foram vigorosamente opostas pelo Museu Britânico de História Natural (BMNH). Várias pessoas dentro do Museu colaboraram para refutar as alegações de falsificação. Estas foram A. Charig (curador-chefe de anfíbios, répteis e aves fósseis, BMNH), A. Milner (oficial científico principal - anfíbios, répteis e aves fósseis, BMNH), C. Walker (oficial científico sênior, anfíbios, répteis e aves fósseis, BMNH), F. Greenaway (fotógrafo principal, BMNH) e P. Whybrow (fotógrafo, BMNH).

Watkins et al. Abertura dos discursos

Na primeira parte de sua alegação de que as impressões de penas eram uma falsificação, Watkins et al. afirmaram que,

"Embora vários outros fósseis reptilianos tenham sido posteriormente reclassificados como Archaeopteryx, os dois primeiros mencionados acima [os espécimes de Londres e Berlim - cn] permanecem únicos no sentido de que são claramente do mesmo protótipo e possuem impressões de penas inconfundíveis." (Watkins et al. 1985a, p. 264-265).

Isso foi reiterado por Hoyle et al. (1985, p. 694), que sugeriram que

"as únicas impressões indubitáveis semelhantes a penas são, portanto, as da única pena de 1860, do espécime do Museu Britânico de 1961 e do espécime de Berlim de 1877".

Isso está incorreto. É verdade que nenhum dos outros espécimes possui impressões de penas tão boas quanto as encontradas nos espécimes de Londres e Berlim e que o reconhecimento de penas no espécime de Haarlem não seria possível sem referência aos espécimes de Londres e Berlim. No entanto, o espécime de Eichstatt possui claras impressões de penas (Wellnhofer 1974) e o espécime de Maxberg possui impressões nas quais a estrutura da pena é discernível como sendo típica da encontrada em aves modernas (de Beer 1954; von Heller 1959; Charig et al. 1986). Não apenas isso, as penas do espécime de Maxberg refutam claramente qualquer possibilidade de falsificação porque elas continuam abaixo dos ossos do esqueleto e são cobertas por dendritos (von Heller 1959; Charig et al. 1986). (Dendritos são agregados cristalinos que ocorrem ao longo de superfícies planas, com um padrão de ramificação em forma de árvore. Eles frequentemente ocorrem em fendas ou ao longo de planos de estratificação). O espécime de Haarlem realmente mostra traços de penas sutis (Ostrom 1972). Traços de penas também foram descritos a partir do espécime de Solnhofen (Wellnhofer 1988). A descoberta mais recente, o espécime Solnhofen-Aktien-Verein, também foi descrita como possuindo traços de penas (Wellnhofer 1993).

Outra afirmação é,

"A importância de Archaeopteryx reside no fato de que ele representa o único caso inquestionável de um fóssil mostrando uma transição entre duas classes de vertebrados, aves (pássaros) e reptilia (répteis)." (Watkins et al. 1985a, p. 256).

Novamente, isso está incorreto. Existem numerosos exemplos no registro fóssil, sendo provavelmente o melhor documentado o exemplo da transição entre os répteis sinápsidos e os mamíferos (por exemplo, Kemp 1982; Benton 1990; Colbert & Marales 1991).

Uma terceira declaração refere-se à própria fotografia. Em 1984, Watkins et al. realizaram fotografias abrangentes do espécime de Londres, mantido no BMNH, em filme de transparência colorida com uma câmera SLR de 35 mm portátil e iluminação de flash tangencial de ângulo baixo. Os diapositivos resultantes foram então ampliados projetando o diapositivo em uma tela distante e fazendo impressões em preto e branco (Watkins et al. 1985a). Ao descrever a técnica utilizada por Watkins et al., eles comentam,

"Tais estudos [fotográficos] já foram realizados anteriormente, mas estes inevitavelmente foram limitados pelas técnicas disponíveis no passado." (Watkins et al. 1985a, p. 265).

Isso também está incorreto. Como a resposta do Museu indica,

"Como fotógrafos profissionais, estudamos o fóssil sob várias combinações de fontes de luz, emulsões, refletância ultravioleta e fluorescência, fluorescência ultravioleta filtrada, varredura intensiva por TV infravermelha e fotomicrografia de alta resolução. Esses estudos ocorreram ao longo de vários anos." (Parmenter & Greenaway 1985, p. 458).

De fato, longe de ser de forma alguma superior a outros

"o exame superficial e as má fotografias dos autores dos artigos [Watkins et al. - cn] não têm comparação com o escrutínio minucioso e os padrões exigentes do Museu." (Parmenter & Greenaway 1985, p. 458).

As próprias fotografias têm muito contraste e um foco muito suave (Charig et al. 1986), tornando difícil o estudo detalhado e essas

"novas fotografias se comparam extremamente desfavoravelmente com fotografias do mesmo espécime tiradas por fotógrafos de museu que, há várias décadas, já estavam utilizando iluminação oblíqua de baixo ângulo com muito mais sucesso" (Charig et al. 1986, p. 623) (Veja de Beer 1954 para um exemplo disso.).

De fato, Watkins et al.

"reconhecem prontamente a natureza rudimentar de sua fotografia, mas estavam procurando, no tempo disponível, por evidências para provar ou refutar certas teorias específicas. Idealmente, eles deveriam primeiro ter inspecionado os registros fotográficos do Museu, mas, como sempre, aqueles que defendem visões controversas preferem procurar por si mesmos antes de divulgá-las" (Crawley 1985, p. 458).

Em outra declaração, os autores afirmam,

"Agora é geralmente aceito que o esqueleto é principalmente reptiliano, exceto pela fúrcula (osso da costela) que é semelhante ao das aves" (Watkins et al. 1985a, p. 256).

Isso é enganoso. O hálux oponente também é uma característica aviar, assim como a posição do pélvis (embora isso também ocorra em alguns dinossauros) (veja, por exemplo, Ostrom 1976).

As Principais Alegações e Evidências, A Favor e Contra

Usando uma série de fotografias, Watkins et al. afirmaram que as impressões de penas eram falsificações. O método utilizado para criar a falsificação foi através da pressão de penas de galinha em uma camada fina de cimento artificial ao redor de um pequeno esqueleto de réptil. (Deve-se notar aqui que, embora um dos autores - Dr. Spetner - tenha afirmado que penas de galinha foram utilizadas, as impressões não correspondem a penas de galinha, mas são mais semelhantes a penas de pato). O cimento teria sido feito misturando calcário da mesma camada com algum aglutinante e que foi espalgado finamente sobre a superfície das lajes. Como evidência corroborativa disso, várias observações foram citadas:

i) A diferença entre as texturas superficiais do calcário nas áreas com penas e sem penas foi citada como evidência da presença de uma camada de cimento ao redor das penas (Watkins et al. 1985a).

A diferença na textura da superfície é certamente real. No entanto, Charig et al. (1986) explicam-na como sendo devido à impressão do corpo do animal em partes da superfície. Uma analogia utilizada foi comparar isso às diferenças de textura observadas entre uma pegada humana na lama e a lama circundante.

"Em outras palavras, foram as impressões das penas que causaram as diferenças na textura da superfície; não que uma diferença na textura da superfície (devido a alguma outra causa) permitisse a preservação das impressões em alguns lugares e impedisse em outros" (Charig et al. 1986, p. 623).

Se uma camada de cimento estiver presente, então algum tipo de descontinuidade deve ser visível entre o calcário verdadeiro e o cimento, na superfície e/ou em seção vertical (uma seção vertical é uma fatia cortada através da laje, a 90 graus do fóssil). Nenhuma tal descontinuidade foi encontrada, mesmo em seção vertical. Parece haver, contudo, uma divisão em seção vertical na qual uma camada superior de 500-850 micrômetros (1 micrômetro = 1/1000 milímetro) é separada da camada inferior por uma faixa escura. No entanto, a camada superior mostra a mesma estrutura granular que a camada inferior e a estrutura é contínua através das lacunas na faixa escura (Charig et al. 1986). Além disso, a completa ausência de bolhas de ar e a presença de cristais de calcita indicam que toda a seção é original. Além disso, a camada superior é muito fina para receber quaisquer impressões de penas (Charig et al. 1986). Outro ponto digno de nota aqui é que qualquer material de ligação orgânica disponível para um falsificador no século XIX para misturar cimento teria mostrado algum sinal de trincas ou retração. Nenhuma tal trinca ou retração foi observada.

ii) A presença de impressões detalhadas de penas na laje principal, juntamente com sua ausência na superfície geral da contralaje, foi tomada como evidência de que a camada de cimento na contralaje foi removida seja porque era muito difícil combinar as impressões das penas ou porque o material se soltou quando a contralaje foi martelada (Hoyle et al. 1985; Watkins et al. 1985b).

Fósseis da Calcária de Solnhofen são comumente encontrados concentrados em uma parte da laje, com apenas uma impressão fraca no contraparte. Isso ocorre porque a parte que contém a maior parte do fóssil representa o sedimento de cobertura, no qual o corpo do animal se projetou. A impressão fraca no contraparte representa a impressão feita no leito da lagoa onde o animal veio a repousar no fundo (por exemplo, Swinburne 1988). Em outras palavras, a maior parte do espécime estava projetada acima do fundo do mar e acabou encapsulada dentro do leito sobrejacente. Ao se dividir ao longo da superfície original do fundo do mar, a maior parte do fóssil será preservada no leito acima da divisão, enquanto a superfície original de estratificação manterá apenas uma impressão. Portanto, a parte que contém a maior parte do fóssil representa o leito sobrejacente. Essa diferença entre uma parte bem preservada e um contraparte mal preservado é bem conhecida em fósseis de Solnhofen. Portanto, usar essa preservação diferencial como critério para falsificação significa que todos os fósseis de Solnhofen devem ser suspeitos!

iii) A ocorrência nas lajes de áreas lisas, achatadas e ligeiramente elevadas, semelhantes a "bolinhas de chiclete" (Watkins et al. 1985a, p. 265), com apenas alguns milímetros de comprimento e nem sempre correspondidas por depressões opostas na laje oposta (Watkins et al. 1985b), algumas exibindo impressões de penas fracas, mas detalhadas. Isso foi alegado ser fragmentos da camada de cimento perdida que não foi totalmente removida (Watkins et al. 1985b). Hoyle et al. (1985, p. 694) afirmaram que essas "bolinhas" são

"sem lugar para onde ir, a principal laje e a contralaje deveriam ser fechadas como as folhas de um livro."

Em outras palavras, eles afirmaram que a laje não se encaixaria perfeitamente com a contralaje, pois as "manchas" não correspondiam a nenhuma depressão na contralaje.

Estas "manchas de chiclete" parecem ser irregularidades naturais na superfície da laje. De fato,

"o cuidado no encaixe das superfícies tanto da laje principal quanto da contralaje mostra que sempre há um bom ajuste entre as duas, exceto onde foi destruído por preparação subsequente. Em nenhum caso há uma elevação em uma laje 'sem lugar para ir caso a laje principal e a contralaje sejam fechadas como as folhas de um livro.'" (Charig et al. 1986, p. 623).

iv) A regularidade das veias laterais das impressões de penas foi alegada como indicação de falsificação, uma vez que o calcário não poderia ter se fendido tão uniformemente a ponto de se romper ao longo do comprimento das penas (Watkins et al. 1985b).

O Calcário de Solnhofen é bem conhecido por seus planos de estratificação lisos e nivelados ao longo dos quais ele se divide facilmente, proporcionando uma superfície ideal, plana e lisa para uso na impressão e para a exposição de fósseis. A textura extremamente fina, essencial para a impressão, é ideal para preservar as estruturas anatômicas mais delicadas, como as medusas de águas-vivas, as setas semelhantes a pelos de crustáceos e as membranas alares de pterossauros (Charig et al. 1986; Barthel et al. 1990).

v) O aparente "fenômeno do duplo traço" foi alegado como indicativo de que a mesma pena foi impressa duas vezes em uma posição ligeiramente deslocada, sendo assim indicativo de uma falsificação (Watkins et al. 1985a).

A reprodução de uma impressão dupla seria mais difícil de falsificar do que uma simples impressão única, tornando improvável que um falsificador tentasse tal impressão dupla. Além disso, também é observado no espécime de Berlim e foi recentemente muito mais convincentemente explicado como representando duas penas sobrepostas (Rietschel 1985).

vi) A cauda é, de fato, uma grande pena caudal e as vértebras caudais são, de fato, o eixo central da pena (Watkins 1985a).

Não apenas a cauda é "obviamente segmentada" (Charig et al. 1986, p. 625), como também é possível observar penas individuais presas às vértebras por meio de ligamentos (de Beer 1954; Charig et al. 1986).

Além dos comentários acima, Charig et al. (1986, p. 623-624) citam evidências adicionais contra uma possível falsificação.

"Nossa evidência conclusiva da autenticidade do holótipo de Archaeopteryx, no entanto, é fornecida pelo que parecem ser um número de linhas finas na laje principal que correm em várias direções através das impressões de penas na região do membro anterior; algumas delas estendem-se através dos elementos ósseos do esqueleto e até a cauda. Elas são difíceis de serem vistas a olho nu, mas sua presença é mostrada com grande clareza pela fotografia ultravioleta com iluminação crítica. Associadas em alguns lugares à coloração linear linear mais facilmente visível de uma cor laranja-marrom, presumivelmente são trincas de cabelo e geralmente são preenchidas com matéria mineral. Essas trincas também estão presentes na laje de contraponto nas mesmas posições precisamente."

Isso indica que não há uma camada de cimento intermediária entre as duas placas, como mostra a presença de dendritos de dióxido de manganês que cresceram sobre a impressão da pena em algumas áreas. Estes também coincidem precisamente nas duas placas, mesmo em detalhes microscópicos (Charig et al. 1986).

Por que?

Watkins et al. ofereceram duas razões para a falsificação, ambas implicando o então Superintendente dos departamentos de História Natural do Museu Britânico, Richard Owen (Runyard 1985). Primeiramente, sugeriram que Owen falsificou as impressões para fornecer evidências em apoio às ideias de Darwin sobre a evolução. Dada a hostilidade de Owen em relação a Darwin e às suas ideias (não em relação à evolução, meramente em relação às ideias de Darwin sobre a evolução), isso é extremamente improvável. A outra razão era que Owen armou uma armadilha para Darwin, para tentar induzir Darwin a se tornar um tolo ao declarar o fóssil como prova da evolução e, em seguida, revelar que a "evidência" era uma falsificação. No entanto, isso é absurdo. Owen próprio fez uma descrição detalhada do espécime (Owen 1863), expondo assim a si mesmo e sua reputação ao ridículo caso o espécime se provasse uma falsificação. Além disso, embora Darwin soubesse do espécime, fez apenas uma referência passageira a ele, descrevendo-o como "aquele estranho pássaro Archaeopteryx" (Darwin 1866). Ele sabia que um único espécime não poderia provar suas ideias sobre a evolução.

A Saga Continua

Em 1988, Spetner, Hoyle, Wickramasinghe e Magarits publicaram um trabalho adicional sobre a análise de duas pequenas amostras de rocha retiradas do espécime de Londres, uma da região da pena (chamada FM) e outra de um lado da laje, afastada do fóssil (chamada MM). Após a conclusão das análises, várias alegações foram feitas.

"Nossa posição é que as impressões de penas foram forjadas em um fóssil de um réptio voador." (Spetner et al. 1988, p. 15).

Os únicos répteis voadores conhecidos (excluindo Archaeopteryx e formas relacionadas) são os pterossauros. No entanto, Archaeopteryx não possui a morfologia esquelética que lhe permitisse voar da mesma maneira que os pterossauros. Pterossauros foram encontrados no calcário de Solnhofen, completos com impressões das membranas alares. Nenhum réptil fóssil com morfologia esquelética semelhante a Archaeopteryx foi encontrado com essas membranas. Spetner et al. não fornecem nenhum comentário sobre como esse "réptil voador" conseguiu voar sem a ajuda de penas ou, aparentemente, uma membrana semelhante à dos pterossauros. De fato, é provável que tal réptil só pudesse voar se possuísse penas.

"As rachaduras finas que eles relatam aparecer na região das penas poderiam ter ocorrido naturalmente sob a premissa de falsificação. À medida que a pedra sofreu um leve movimento, uma rachadura na pedra subjacente tenderia a atravessar uma fina camada de cimento que havia sido colocada na superfície." (Spetner et al. 1988, p. 16).

Isso não explica o que é observado. A "fissura" havia sido naturalmente preenchida com calcita antes da suposta falsificação, assim o espaço da fissura para iniciar a propagação ascendente não existia mais (fig 1).

Figura 1.

Não apenas isso, mas se a fissura se propagar para cima, haveria uma lacuna - dentro da fissura - entre o topo da calcita que preenche a fissura original e o topo da camada adicional de cimento (fig 2).

Figura 2.

No entanto, a análise da laje mostra que a situação é semelhante à apresentada na Fig. 1. Portanto, para que Spetner et al. estejam corretos, não apenas a fissura tem que se propagar para cima, mas o preenchimento tem que se mobilizar e preencher a lacuna entre o topo antigo da laje e o topo da camada de cimento. Isso não pode ocorrer apenas por um "movimento ligeiro" da laje. A presença de várias dessas fissuras na configuração mostrada na Fig. 1 refuta a presença de uma camada de cimento. A explicação de Spetner et al. (1988) não é viável.

"No que diz respeito à alegação de que os padrões dendríticos aparecem na região das penas, podemos apenas dizer que eles devem ter-se enganado. A Fig. 1 mostra o mesmo padrão dendrítico ao qual eles se referiram, mas o apresenta em muito maior detalhe do que a sua figura. A Fig. 1a é uma fotografia da mesma área mostrada por Charig et al.. A Fig. 1b é um mapa da área mostrada na Fig. 1a para permitir ao leitor localizar o detalhe na fotografia, cuja visualização pode ser facilitada pelo uso de uma lupa. Na Fig. 1, o padrão dendrítico pode ser visto como estando totalmente fora da região da asa, apenas encostando-a na sua borda inferior. O contorno da asa é indicado na Fig. 1b por uma linha dupla grossa. Note-se que o padrão dendrítico está totalmente acima da asa e apenas encosta-a na borda inferior. . . . . O museu nega-nos qualquer acesso adicional ao fóssil, por isso temos de nos contentar com as fotografias que já tínhamos. De qualquer forma, o que está claro é que os padrões dendríticos não estão sobre as penas, como alegou Charig et al." (Spetner et al. 1988, p. 16, ênfase original).

A alegação de que o padrão dendrítico não se encontra sobre as penas é falsa. A Fig. 3b de Charig et al. (1986) mostra claramente o padrão dendrítico sobrepondo as impressões das penas (nota: isso é mais claro na laje contraparte, fig. 3b, não na laje figurada por Spetner et al. - possivelmente porque eles não fotografaram a laje contraparte?). Além disso, a alegação de Spetner et al. baseou-se em suas fotografias de baixa qualidade de uma área e em um "mapa" desenhado de forma bastante rudimentar. Charig et al. (1986, p. 624) afirmaram claramente que os dendritos "cresceram sobre as penas em alguns lugares" (ênfase adicionada). Há mais de uma ocorrência. Isso, combinado com as fotografias publicadas de maior qualidade em Charig et al. (1986, fig. 3), que mostram claramente os dendritos sobrepondo as penas, significa que essa refutação por Spetner et al. é pouco convincente.

"As Figuras 4 são fotografias de MEV das amostras. Uma fotografia típica do MM mostrada na Fig 4a, que mostra grãos de calcita variando em tamanho de aproximadamente 1 a 5 micrômetros. Estes grãos são típicos da estrutura de carbonato fina que se esperaria encontrar no calcário de Solnhofen. O FM, por outro lado, pode ser visto como constituído por um material similar com a adição de uma substância não cristalina desconhecida." (Spetner et al. 1988, p. 16-17)

Deve-se notar que sua fig. 4 compreende 6 fotografias SEM, uma do material da matriz e 5 do material da pena. É difícil comparar com precisão as duas amostras, uma vez que a SEM do material da matriz é apresentada em uma ampliação maior do que as da área da pena (com a possível exceção das figs. 4c e 4f, que mostram detalhes do "material anômalo", mas estes dois não incluem escamas). Assim, qualquer diferença visual aparente na composição geral das duas amostras (excluindo a "substância anômala") é um artefato de resolução diferencial. Não parece haver evidências de um aglutinante fino de qualquer tipo na matriz rochosa da amostra FM (pena). De fato, a matriz parece idêntica à amostra MM (matriz).

"A substância desconhecida vem em várias formas. Em alguns casos, ela tem uma aparência em forma de haste à qual grãos de carbonato se aderiram, como visto nas Figs 4b e 4c. Em outros casos, esta substância tem uma forma estranha, conforme mostrado em ampliações variadas nas Figs 4d, 4e e 4f." (Spetner et al. 1988, p. 17)

A forma "bastonete" é longa, fina e semelhante a um fio de cabelo. A "forma estranha" é uma massa amorfa e redonda, com 0,0025 mm de diâmetro. Os grãos de carbonato aderidos à substância desconhecida são extremamente pequenos, medindo 0,0006 mm.

"Observe que os grãos de carbonato estão tanto acima quanto abaixo da substância não cristalina. Se o material fosse simplesmente aplicado à superfície do fóssil como conservante, como propõe o museu, esperaria-se encontrar-o deitado inteiramente acima dos grãos de carbonato." (Spetner et al. 1988, p. 17, ênfase original).

Esta alegação não é suportada pelas fotomicrografias. Estas mostram que o material desconhecido está claramente separado da matriz de carbonato. Aparecem situados inteiramente acima da matriz de grãos de carbonato. Spetner et al. sugerem que, como o material não está na superfície, ele não pode ter sido introduzido recentemente, exceto como parte de um cimento. No entanto, o material desconhecido claramente não faz parte de qualquer cimento. Além disso, o tamanho da amostra (alguns microgramas) significa que a superfície em exame está apenas alguns décimos de milímetro abaixo da superfície original - embora seja difícil julgar onde estava a superfície original, já que não há indicação de orientação nas fotomicrografias - assim, a introdução em minúsculas cavidades na superfície não pode ser descartada. Os grãos de carbonato que revestem a substância desconhecida são muito pequenos e foram provavelmente deslocados durante o processo de limpeza e/ou moldagem, e aderiram ao material desconhecido da mesma maneira que a poeira adere às superfícies.

"Uma análise química por raios X da substância desconhecida na Fig. 4f é mostrada na Fig. 5. Em baixa energia de irradiação (10 kV), o analisador mostra picos de cálcio, silício, enxofre e cloro. Em energia de irradiação mais alta (25 kV), aparecem picos de zinco e chumbo. A intensidade dos raios X emitidos pelos elementos detectados na substância desconhecida na amostra FM foi relativamente baixa. Essa baixa intensidade sugere que o componente químico principal da substância desconhecida tem um número atômico muito baixo para aparecer nas análises. Como nosso instrumento não detecta elementos cujo número atômico é menor que o do sódio, podemos apenas suspeitar que a substância desconhecida é principalmente carbono e que provavelmente é de origem orgânica. O tamanho da amostra que recebemos do Museu não permitiu uma análise química verdadeira na qual substâncias orgânicas pudessem ser identificadas." (Spetner et al. 1988, p. 17).

A Figura 5 deles está rotulada como "Resultados de luminescência por raios-X do corpo amorfo mostrado na Fig. 4f." No entanto, isso está incorreto. A análise foi obtida usando Espectrometria de Energia Dispersiva - "luminescência por raios-X" não é um termo usado para descrever análises por raios-X. A análise produziu picos para cálcio, como esperado, mas também para silício, enxofre e cloro (veja a Fig. 3) - elementos não usualmente associados à matéria orgânica.

Figura 3.

O pico de enxofre deve ser considerado suspeito, uma vez que a baixa resolução (140-150 ev) da espectrometria de dispersão de energia não conseguirá diferenciar entre um pico de enxofre Ka e um pico de chumbo Ka, especialmente a 10 kV. A 25 kV, um pico de chumbo aparece, indicando a presença de chumbo e, portanto, pelo menos uma parte do "pico de enxofre", a 10 kV, deve ser considerada chumbo (novamente uma substância não associada à matéria orgânica).

Algumas coisas devem ser destacadas neste ponto:

• Algum tempo antes da remoção das amostras do Archaeopteryx, o espécime foi minuciosamente limpo para remover a sujeira acumulada e os antigos conservantes.
• Este processo foi altamente bem-sucedido, mas não 100% eficaz.
• Este processo não foi realizado em condições 'limpas' ou livres de poeira.
• Este processo também exigiu alguma escovação vigorosa do espécime, afastada dos ossos reais (especialmente a área das asas).
• Uma vez limpo, foi feita uma matriz de moldagem em borracha de silicone.

Quando esses fatos são levados em consideração, uma explicação muito mais provável se apresenta.

A "substância desconhecida" analisada por Spetner et al. era, muito provavelmente, um fragmento de borracha de silício que havia ficado retida logo abaixo da superfície da laje durante sua fase fluida. Mas uma peça de borracha de silício produziria o espectrográfico de raios-X mostrado? Bem, a fórmula química da borracha de silício é mostrada na Fig. 4.

Figura 4.

A grande quantidade de silício encontrada na borracha de silicone pode explicar o pico de silício observado no espectrógrafo. Quanto à alegação de que a baixa intensidade dos raios X emitidos

"sugere que o componente químico principal da substância desconhecida tem um número atômico muito baixo para aparecer nas análises. Como nosso instrumento não detecta elementos cujo número atômico é inferior ao do sódio. Podemos apenas suspeitar que a substância desconhecida é principalmente carbono e que é provável que seja de origem orgânica." (Spetner et al. 1988, p. 17)

A presença de carbono, hidrogênio e oxigênio na borracha de silicone (ver Fig. 4), todos com números atômicos inferiores ao do sódio, pode explicar isso, sem a necessidade de invocar matéria orgânica.

E quanto ao pico de cloro? Bem, a presença de cloro é um problema se o material for de origem orgânica, mas não é um problema se o material for borracha de silicone. A borracha de silicone é comumente fixada com substâncias chamadas Triclorossilanos (SiCl3H) [sem prêmios para adivinhar o que o "-cloro-" representa! :-)], cuja mistura resulta no entrelaçamento de longas cadeias poliméricas da borracha (Fig. 5).

Figura 5.

Um subproduto dessa reação é o HCl. Assim, o pico de cloro poderia representar fixador de triclorossilano não reagido, ou um resíduo de HCl.

Não há evidências para a presença de um cimento ligado organicamente. As fotomicrografias indicam que não há diferença na matriz da área fóssil em comparação com o calcário. Não foi detectada matéria orgânica nas amostras analisadas. A presença de carbono orgânico é uma sugestão apresentada por Spetner et al., mas é uma sugestão que é inconsistente com as análises químicas apresentadas no artigo. Essas análises sugerem que o material anômalo analisado por Spetner et al. é mais provável que seja borracha de silicone de um molde preparado antes que a amostra de rocha fosse coletada, do que um resíduo orgânico de - ou incluído em - algum tipo de cimento.

Hoyle e Wickramasinghe parecem ainda estar confusos sobre o estilo de preservação do Archaeopteryx.

"O pedaço original de rocha contendo o genuíno fóssil de Compsognathus provavelmente foi dividido com um viés de ossos em direção à laje principal, mas o viés não poderia ter sido tão bem marcado como vemos . . " (Hoyle & Wickramasinghe 1986, p. 51).

Como Swinburne (1988) aponta, a fissuração é uma propriedade fundamental da rocha (ela se separa ao longo de um plano de estratificação, deixando o fóssil majoritariamente em um lado. Além disso,

"acharíamos impossível, pensamos, que uma criatura semelhante a um pássaro se fossilizasse de tal forma que as impressões de dezenas de milhares de barbas das penas estivessem todas confinadas de maneira ordenada em uma única superfície, mesmo que se admitisse a possibilidade de encontrar aquela superfície inicialmente desconhecida e única, trabalhando para dentro a partir de uma borda de um pedaço de rocha" (Hoyle & Wickramasinghe 1986, p. 59).

Como explicado por Swinburne,

"Hoyle e seus colegas aplicaram incorretamente a teoria de deposição, sem conhecimento da posição do fóssil. Archaeopteryx veio a deitar-se de barriga para cima, com as asas estendidas, sobre uma superfície extremamente plana e bem consolidada. Foi coberto por uma onda de sedimento suspenso que caiu no lago estagnado onde estava. As asas foram então achatadas contra esse plano pelo peso do sedimento sobrejacente." (Swinburne 1988, p. 276).

Essa superfície acabaria sendo a que se dividiria, resultando na preservação assimétrica da parte e da contraparte.

Conclusões

A evidência alegada por Watkins et al. para indicar que as impressões de penas são uma falsificação parece ser facilmente explicável por processos naturais. Estudo detalhado do espécime de Londres, tanto na superfície quanto em seção vertical, não forneceu qualquer evidência para apoiar a afirmação de que uma camada de cimento está presente. O método alegado ter sido usado para produzir a falsificação não pode explicar a presença de linhas finas cruzando o fóssil, ou as dendrites correspondentes na laje e na contralaje, que ocorrem acima das impressões de penas. As impressões de penas no espécime de Maxberg, apesar de alegações em contrário, são claramente identificáveis como tais. Neste caso, a falsificação do tipo imaginado por Watkins et al. pode ser descartada devido ao fato de que as impressões correm abaixo dos elementos ósseos do esqueleto.

Algo que deveria ser óbvio para qualquer pessoa é que

"qualquer conclusão sobre a autenticidade do fóssil deve ser baseada na melhor evidência possível. As fotografias são apenas um ingrediente dessa evidência" (Parmenter & Greenaway 1985, p. 458).

Watkins et al., no entanto, citam como evidência de suas alegações um conjunto de fotografias "rudimentares", "pobres" que têm "muito contraste e foco muito suave", sem olhar para as fotografias do Museu muito mais extensas e de melhor qualidade.

A alegação de que as penas de Archaeopteryx são falsas foi demonstrada como infundada. Assim, a alegação de que "a importância de Archaeopteryx reside no fato de que ele representa o único caso inquestionável de um fóssil mostrando uma transição entre duas classes de vertebrados, aves (pássaros) e reptilia (répteis)" foi confirmada. Em outras palavras, Watkins et al. alegam que Archaeopteryx representa uma forma transicional, mas não podem ser aceitos como tal porque é uma falsificação. Como a alegação de falsificação não foi comprovada, Archaeopteryx deve, portanto, ser considerado um exemplo de uma forma transicional, conforme a própria admissão de Watkins, et al. (não obstante o fato de que eles caracterizam mal Archaeopteryx como o "único" caso).

Dúvido, no entanto, que esta citação específica apareça em qualquer literatura criacionista.

Agradecimentos

Agradecimentos a Rich Trott por sugerir melhorias. O texto foi originalmente convertido para o formato HTML para o arquivo talk.origins por Brett Vickers.

Esta é uma Contribuição Paleontológica da Universidade de Ediacara.

[Voltar às Archaeopteryx FAQs]

Referências

Barthel, K.W.; Swinburne, N.H.M. & Conway Morris, S. (1990) Solnhofen: Um Estudo em Paleontologia Mesozóica. Cambridge University Press, Cambridge. 236pp. ISBN 052133344X.

de Beer, G. (1954) Archaeopteryx lithographica Um estudo baseado no espécime do Museu Britânico. Museu Britânico, Londres. 68 pp.

Benton, M.J. (1990) Paleontologia de Vertebrados: biologia e evolução. Unwin Hyman, Londres. pp 377. ISBN 0045660018

Charig, A.J.; Greenaway,; F. Milner, A.N.; Walker, C.A. & Whybrow, P.J. (1986) Archaeopteryx não é uma falsificação. Science, 232: 622-626.

Colbert, E.H. & Marales, E. (1991) Evolução dos vertebrados: uma história dos animais de coluna vertebral. Wiley-Liss, Nova York. pp 470. ISBN 0471850748

Crawley, G. (1985) Técnicas fotográficas de Archaeopteryx (resposta). British Journal of Photography, 132: 458.

Darwin. C. (1866) Sobre a Origem das Espécies por Meio da Seleção Natural ou a Preservação das Raças Favorecidas na Luta pela Vida, 4ª Edição. John Murray, Londres.

von Heller, F. (1959) Uma terceira descoberta de Archaeopteryx nos calcários de Solnhofen de Hangenalttheim/Mfr. Erlanger Geologische, 31: 1-25.

Hoyle, F. & Wickramasinghe, N.C. (1986) Archaeopteryx O Pássaro Primordial. Christopher Davies Ltd., Swansea.

Hoyle, F.; Wickramasinghe, N.C. & Watkins, R.S. (1985) Archaeopteryx. British Journal of Photography, 132: 693-694.

Kemp, T.S. (1982) Répteis mamíferos e a origem dos mamíferos. Academic Press, Nova York. pp 363. ISBN 0124041205.

Ostrom, J.H. (1976) Archaeopteryx e a origem dos pássaros. Biological Journal of the Linnean Society, 8: 91-182.

Ostrom, J.H. (1972) Descrição do espécime de Archaeopteryx no Museu Teyler, Haarlem. Proceedings Koninklijke Nederlandse Akademie Van Wetenschappen, B, 75: 289-305.

Owen, R. (1863) Sobre o Archaeopteryx de von Meyer, com uma descrição dos restos fósseis de uma espécie de cauda longa da pedra litográfica de Solenhofen [sic]. Philosophical Transactions da Royal Society de Londres, 153: 33-47.

Parmenter, T. & Greenaway, F. (1985) Arqueoptéryx técnicas fotográficas. British Journal of Photography, 132: 458.

Rietschel, S. (1985) Frankfurter Allgemeine Zeitung. 8 de maio de 1985: 31.

Runyard, S.A. (1985) Ata da reunião - 23 de maio de 1985.

Spetner, L.M.; Hoyle, F.; Wickramasinghe, N.C. & Magaritz, M. (1988) Archaeopteryx - mais evidências para uma falsificação. The British Journal of Photography, 135: 14-17.

Swinburne, N.H.M. (1988) O Calcário de Solnhofen e a preservação de _Archaeopteryx_. Trends in Ecology and Evolution, 3(10): 274-277.

Trop, M. (1983) Archaeopteryx é uma falsificação? Quarterly da Sociedade de Pesquisa Criacionista, setembro de 1983: 121-122.

Watkins, R.S.; Hoyle, F.; Wickrmasinghe, N.C.; Watkins, J.; Rabilizirov, R. & Spetner, L.M. (1985a) Archaeopteryx - um estudo fotográfico. British Journal of Photography, 132: 264-266.

Watkins, R.S.; Hoyle, F.; Wickrmasinghe, N.C.; Watkins, J.; Rabilizirov, R. & Spetner, L.M. (1985b) Archaeopteryx - um comentário adicional. British Journal of Photography, 132: 358-359, 367

Watkins, R.S.; Hoyle, F.; Wickrmasinghe, N.C.; Watkins, J.; Rabilizirov, R. & Spetner, L.M. (1985c) Archaeopteryx - mais evidências. British Journal of Photography, 132: 468-470.

Wellnhofer, P. (1974) Das funfte skelettexemplar von Archaeopteryx. Palaeontographica A, 147: 169-216.

Wellnhofer, P. (1988) Um novo exemplar de Archaeopteryx. Archaeopteryx, 6: 1-30.

Wellnhofer, P. (1993) O sétimo espécime de Archaeopteryx do calcário de Solnhofen. Archaeopteryx, 11: 1-47.

[Voltar às Archaeopteryx FAQs]