A citação acima é, ao meu conhecimento, o primeiro tiro de canhão do criacionista australiano Barry Setterfield em relação à sua hipótese de "c-decay," a noção de que a velocidade da luz está diminuindo, que tem sido usada por anos como evidência para um universo jovem. A hipótese de Setterfield, embora inicialmente abraçada pela maioria da comunidade criacionista, recebeu severas críticas da comunidade científica por vários anos desde sua introdução em 1981, e foi finalmente rejeitada pelos próprios criacionistas após se tornar tal embaraço que até o Instituto de Pesquisa Criacionista, baseado em San Diego, a rejeitou (Acts and Facts, maio de 1988, G. Aardsma).

Embora o campo criacionista nos faça acreditar que a teoria do decaimento c representava uma alternativa científica viável ao uniformitarismo e colapsou apenas sob escrutínio mais intenso e recente, o objetivo deste artigo é demonstrar que a teoria estava repleta de falhas massivas e contradições evidentes desde o início, e foi mantida viva tão longamente quanto possível apenas por pensamento sonhador e grotesca decepção por parte de seus apoiadores (uma espécie de Rio Paluxy, se quiser).

O primeiro indício de problemas no trabalho de Setterfield é encontrado em seu primeiro artigo, do qual a citação acima foi extraída. Além da referência de Setterfield a "um ato de criação há apenas 6-7000 anos", ele afirma que um de seus objetivos é reconciliar "os problemas observacionais da astronomia e a criação de Gênesis ...". A motivação religiosa de Setterfield está agora clara, e se sua figura revisada para a idade do universo coincidir por acaso com a cronologia agora desacreditada do Bispo Usser (cerca de 6.000 anos), provavelmente não seria uma coincidência.

Como Setterfield afirma, "O postulado básico deste artigo é que a luz desacelerou exponencialmente desde o tempo da criação", deixando claro que ele pretende mostrar não apenas um decaimento no valor de c, mas um decaimento exponencial.

Após fornecer todos os 41 pontos de dados selecionados, representando medições de c desde 1675, Setterfield afirma ter encontrado a única e exclusiva curva que se ajusta adequadamente a esses pontos específicos e que deve representar o comportamento do valor de c. Nas palavras precisas de Setterfield (palavras que voltarão a assombrá-lo), "Houve apenas uma curva testada que se ajustou exatamente aos pontos de dados e reproduziu todas as características observadas. Sua forma geral é uma curva log-seno, com um eixo vertical logarítmico...". Observe a insistência de Setterfield em uma curva única para explicar os dados e o fato de que essa curva reproduziu todas as características "observadas"; essas afirmações tornam-se de importância crucial mais adiante.

Com sua "solução" única para o problema de ajuste de curvas em mãos, Setterfield conclui que a data da origem é igual àquela em que o valor de c, conforme representado pela curva, tende ao infinito. Para a surpresa de ninguém, essa data é dada como "4040 a.C. +/- 20 anos... o tempo da criação/queda". É aqui que o caso de Setterfield desce para absurdos.

Percebendo que uma maneira simples de verificar seu trabalho seria analisar o valor de c durante os últimos 20 ou 30 anos (quando valores de alta precisão se tornaram disponíveis), Setterfield introduz "a data de corte além da qual há uma taxa de mudança zero", e afirma confiantemente que, "Com base nessas observações, parece que após 1960 a velocidade da luz atingiu seu valor mínimo e permaneceu constante a partir daí", negando assim a qualquer um a chance de realizar suas próprias medições modernas e mais precisas.

Para justificar tal propriedade conveniente para sua curva única, e sabendo perfeitamente bem as objeções que tal afirmação geraria, Setterfield diz: "Esta conclusão levanta a dificuldade óbvia de como se verifica um processo que ocorreu no passado, mas não está ocorrendo no presente. Para responder a isso, apontaríamos que a curva depende exclusivamente de observações reais ...", enfatizando novamente a dependência de valores observados, e de valores observados apenas.

As manipulações matemáticas acima, bastante questionáveis, são quase aceitáveis, dada a próxima atitude inacreditável de Setterfield. Após utilizar uma análise bastante duvidosa para determinar a curva "única" que deve se ajustar aos dados, Setterfield descreve a curva como "quase assintótica, mas uma estimativa muito boa do valor inicial real é dada pela curva de um a um e meio dias a partir de sua origem".

O que Setterfield fez aqui foi decidir que o valor de c não segue sua curva "quase assintótica" até o infinito no momento da criação, mas que se estabiliza em T mais um dia ou mais, sem razão aparente e em flagrante violação de sua insistência em "valores observados". Mas Setterfield ainda não terminou.

Em seguida, ele propõe que esse valor não permanece apenas constante desde o tempo zero, durante o primeiro dia e meio, até encontrar sua curva mágica, mas permanece fixo por vários dias após isso, estendendo-se além da curva. Como justificativa para essa proposta, Setterfield abandona completamente a ciência e mergulha totalmente na apologética cristã, afirmando: "Vou assumir que esse valor manteve-se desde o momento da criação até o momento da queda, pois, na minha opinião, o Criador não teria permitido que ele decaísse durante Sua obra inicial." Dada a hipótese de Setterfield de que a velocidade da luz começa significativamente abaixo da curva, depois se estende além e acima da curva, pergunta-se qual é, em primeiro lugar, o propósito da curva.

A questão de por que Setterfield está tão ansioso para mutilar sua solução, conforme descrito acima, é respondida no parágrafo seguinte: "A integração ao longo da curva mostra que o problema inicial da luz viajar milhões de anos-luz em apenas 6000 anos é resolvido... A distância total percorrida... seria de aproximadamente 12 x 10⁹ anos-luz." Novamente, em violação de sua insistência em satisfazer apenas os valores observados, Setterfield agora exige que a área sob a curva represente uma aproximação da idade comumente aceita do universo, outra propriedade artificial que ele usará mais tarde para rejeitar curvas alternativas que se encaixam em seus dados particulares pelo menos tão bem quanto sua própria solução.

Não é difícil perceber que Setterfield é capaz de produzir quase qualquer área sob a curva que desejar, escolhendo um momento durante a primeira "semana de criação" para produzir seu valor constante para a semana; no seu caso, a escolha arbitrária de um dia e meio após a criação produz o valor que ele precisa.

O golpe final na credibilidade de Setterfield é sua análise estatística dos resultados, apresentada no Apêndice 3, na qual ele descarta 3 dos 41 pontos de dados mostrados em uma tabela anterior, e afirma um coeficiente de determinação r² de "1 a nove dígitos significativos, indicando um ajuste quase perfeito aos dados" (ênfase adicionada). Como qualquer pessoa com até mesmo o conhecimento mais básico de análise saberá (e como Setterfield aprenderá da maneira difícil mais tarde), um coeficiente de determinação de 1 só pode ser realizado se os pontos de dados estiverem precisamente sobre a curva em questão, no entanto, Setterfield demonstra um patético desconhecimento deste fato ao seguir a afirmação acima com: "No total, 17 valores estavam acima da curva e 21 abaixo, o valor de r² indicando uma distribuição perfeitamente equilibrada do agrupamento de pontos, bem como uma proximidade próxima à curva."

De fato, como Setterfield admite abertamente, nenhum dos 38 pontos de dados considerados estava na curva, e isso não o impede de alegar uma correlação perfeita.

A reação aos muitos erros listados acima no artigo inicial de Setterfield foi depressivamente previsível; os criacionistas correram para elogiar o trabalho, enquanto a comunidade científica praticamente se encharcou de risos histéricos e, em seguida, procedeu a dar à pesquisa de Setterfield a surra que tão merecidamente recebeu.

Uma carta ao editor na edição imediatamente seguinte da revista perguntou: "Os testes estatísticos [por exemplo, X²] foram aplicados ao ajuste dos dados à curva postulada de diminuição da velocidade da luz? Se sim, com que resultado?" Assumindo que o valor X² mencionado é, de fato, a medida estatística "qui-quadrado", a pergunta é, na verdade, bastante sem sentido.

Em vez de reconhecer isso, Setterfield responde que, "X² é o mesmo que r² no artigo", o que certamente não é. Setterfield então enfatiza o mesmo nonsense estatístico contido no artigo original com, "Este r² é o 'Coeficiente de Determinação' que indica com que precisão a curva proposta se ajusta aos dados. Se o ajuste for perfeito, o valor de r² é 1,000000000," o que, é claro, é uma completa besteira, já que nenhum ponto único realmente se encontrava na curva.

Setterfield proporciona alguma hilaridade não intencional ao adicionar, de forma um pouco gratuita, "O computador DEC 10 da Universidade Flinders decidiu que a curva publicada tinha um valor de r² de 1.000 com nove algarismos significativos. Portanto, estou satisfeito de que a curva postulada se ajusta aos dados observados além de qualquer dúvida."

Como estudante de doutorado em ciência da computação, devo admitir sentir algum divertimento em relação à imagem de um computador "decidindo" qual é a resposta correta quando essa resposta é tão obviamente errada. Talvez, afinal de contas, seja realmente culpa do computador. Mau computador, baaaaaaad computador. (Como uma nota lateral, a outra metade da página contendo o acima descreve a variação genética em cães como "devoção, uma tendência descendente em eficiência", e conclui que, "A queda afetou cães e homens. [Romanos 8:20-21]". Tem-se que se perguntar se os pobres cães devem ser responsabilizados pelo pecado original. Mas eu me desvio. Adiante.)

Após várias cartas críticas ao editor sobre o trabalho de Setterfield, enfatizando especialmente a suspeição de dados cuidadosamente selecionados, Setterfield foi finalmente forçado a realizar algumas medidas de controle de danos. No volume 5, número 3, o artigo de Setterfield, parte dois (b), possui o revelador subtítulo "Usando todas as medições de c."

Após ter sofrido bastante críticas até então em relação à sua análise estatística, Setterfield começa definindo seu 'Coeficiente de Determinação', r², e sua relação com o coeficiente de correlação padrão. Ele segue explicando novamente (corretamente) a significância de um valor de r² igual a 1, mas finalmente percebe as muitas objeções ao adicionar: "Posteriormente notou-se que [o valor de r²] havia sido obtido em um ponto incorreto do programa de computador, e uma verificação forneceu o valor como r² = 0,99+, que apareceu na Edição Internacional."

(Este valor, infelizmente para Setterfield, também se revelou incorreto. Em uma publicação posterior do mesmo jornal, Setterfield revisou novamente para baixo seu valor de r² para 0,986, com base, de todas as coisas, em correspondências de leitores que o calcularam por conta própria. No total, cinco valores diferentes para r² foram publicados.)

Neste ponto, quase se poderia dar a Setterfield o benefício da dúvida e acusá-lo apenas de incompetência grosseira e analfabetismo matemático, mas a saga não termina ainda. Um exame superficial dos dados de Setterfield, nos quais sua curva se baseia, revela que a fórmula exata da curva depende fortemente de dois valores dos séculos 17 e 18, e cabe-nos perguntar quanto crédito podemos dar a valores tão antigos, ou se Setterfield registrou os valores corretamente.

O primeiro valor em sua tabela, datado de 1675, é creditado a Romer e é listado como 301.300 mais ou menos 200 km/s. De acordo com Setterfield, "'Sky and Telescope' junho '73 45:353 forneceu o valor de 1675 de Romer após reanalisar uma seleção de seus dados. O resultado foi 0,5% acima do valor atual, ou seja, 301.300. Froome & Essen o colocaram mais alto. O valor mínimo foi utilizado." A primeira questão é como, diante de dois valores conflitantes, Setterfield poderia escolher arbitrariamente entre eles, ou se deveria escolher um deles. A próxima questão é consideravelmente mais séria.

O artigo referenciado em Sky and Telescope é, na verdade, um resumo curto de um artigo completo por Goldstein, Trasco e Ogburn na edição de fev. de 1973 da revista The Astronomical Journal.

Por que Setterfield escolheu não se referir ao artigo original é incerto, mas não há dúvida de que este é um comportamento extremamente antiético, embora seja insignificante comparado ao que se encontra ao ler o artigo original. Após considerável análise matemática, os três autores concluem, "... estimamos que a diferença entre o tempo de viagem da luz há trezentos anos e o valor atual é inferior a 0,5%" (ênfase adicionada). Na verdade, os autores plotam um conjunto de resíduos contra o tempo de viagem da luz e afirmam: "O melhor ajuste ocorre em zero, onde o tempo de viagem da luz é idêntico ao valor atualmente aceito", contradizendo completamente o valor na tabela de Setterfield. Em suma, o valor de 1675 é completamente fictício e baseia-se em representação deliberadamente falsa.

Exatamente essa acusação foi feita por um Sr. R. Holt em uma carta ao editor na edição vol. 1, 1984 da revista criacionista EN Tech. J. (aparentemente uma abreviação para Ex Nihilo Technical Journal, embora todos os esforços sejam feitos para ocultar isso). Holt não perdeu tempo e descreveu o valor de 1675 como "não apenas errado, mas inteiramente não suportado por suas referências e contrário aos dados reais". A resposta de Setterfield foi que a referência "... não foi um uso direto do resultado de Goldstein et al." Se isso for verdade, qual era o ponto de usar uma referência indireta ao artigo em primeiro lugar, se não para usar seus resultados?

Setterfield justifica ainda mais o valor com a frase: "O que foi feito foi pegar o valor de Froome e Essen de 303.000 km/s com sua margem de erro de 2.000 km/s e o limite de erro da reanálise de Goldstein et al. de 1.500 km/s acima do valor atual e conciliar as duas autoridades tomando o terreno comum de 301.000." Ignorando o fato de que o valor original é listado como 301.300, e não 301.000, este método claramente não tem nenhum valor, e evita completamente o fato de que a conclusão de Goldstein é de que o valor de c não mudou. Como o artigo de Goldstein pode ser usado para apoiar um valor de c 0,5% maior que o valor atual é um mistério total, e atesta a falta de integridade de Setterfield em sua pesquisa.

Não há dúvida de que as falhas gritantes e a desonestidade flagrante por parte de Setterfield causariam a rejeição imediata do seu material por qualquer jornal respeitado e bem revisado, e parece desnecessário continuar a dissecção. No entanto, há uma questão final que merece alguma menção.

Embora a responsabilidade final pelo trabalho inicial deva recair, em última instância, sobre Setterfield, parece que os editores da revista criacionista australiana Ex Nihilo não estão isentos de culpa, pois parecem ser tão capazes de distorção quanto os autores dos artigos que publicam. Um exemplo bastante flagrante disso é encontrado no volume 6, número 4 da revista, em uma página intitulada "sobre o que está sendo dito sobre o trabalho de Barry Setterfield sobre a Velocidade da Luz".

Apesar das críticas elogiosas de criacionistas renomados como Thomas Barnes, Walter Brown e Trevor Norman, colaborador de Setterfield, há dois depoimentos do Dr. Barry Tapp e do Dr. Peter Cadusch, ambos membros da faculdade em institutos de tecnologia na Austrália. Embora as citações atribuídas a eles pareçam representar um apoio positivo ao trabalho de Setterfield, a inspeção das cartas originais enviadas aos editores revela que elas se baseiam em uma distorção ridícula de ambas as pessoas.

Tapp é citado como afirmando que, "Os valores de c determinados entre 1870 e 1940 realmente mostram um padrão de decaimento definido." Na verdade, as palavras exatas de Tapp foram: "Os valores para 'c' determinados entre 1870 e 1940, no entanto, parecem realmente mostrar um padrão definido de 'decaimento'." Já é inaceitável que os editores não consigam reproduzir fielmente uma única linha de texto.

O caso de Cadusch é muito mais grave. Cadusch é citado como dizendo: "Apesar de uma extensa reavaliação e análise, essas determinações [de c antes de 1940] não podem ser harmonizadas com os valores atuais." A precisão dessa citação é tão pobre que é ridícula. As palavras reais de Cadusch, conforme apresentadas na p. 81 dessa edição, são: "A mudança súbita do valor medido de c após a guerra já foi comentada, e o sentimento atual parece ser que, apesar de uma extensa reavaliação e reanálise, as determinações pré-guerra são agora principalmente de interesse histórico."