Cretinismo ou Evolução Maligna? Não. 3
Editado por E.T. Babinski
Ciência Popular Criacionista


Conteúdo
Próximo

Ciência Folclórica Criacionista

Os professores cristãos evangélicos do Calvin College que escreveram Portraits of Creation (Eerdmans Pub. Co., 1990) argumentaram naquele livro que o "ciência criacionista" da Terra jovem era "ciência popular". Gostaria de acrescentar que os "evangelistas criacionistas" com as apresentações mais chamativas se especializam em repetir "boatos" — histórias que seus irmãos criacionistas mais perspicazes detestam, porque, afinal, nem todos os criacionistas são criados iguais, alguns continuam evoluindo. Com cada retratação de uma alegação escandalosa, eles cavam uma nova igualmente tão escandalosa quanto a primeira, e esta nova é afirmada com a mesma certeza absoluta que a alegação anterior, e com tão pouco evidência para apoiá-la.

Os evolucionistas fizeram afirmações baseadas em evidências insuficientes e fizeram alegações que se provaram falsas, como o crânio do "Homem de Piltdown" (que se revelou uma fraude), e a existência postulada do "Homem de Nebraska" baseada na evidência de um único dente que se revelou pertencer a uma espécie extinta de porco (embora muitos cientistas tenham questionado a identificação como "humana" desde o início, e foi um artista de jornal britânico, não um cientista, quem fez o desenho do "Homem de Nebraska com sua família" para vender jornais). E há a alegação de Ernst Haeckel e Thomas Huxley de que algum lodo curioso do fundo do mar poderia representar a "primeira vida" na Terra, e por isso eles nomearam o lodo Bathybius Haeckelii, mas o lodo era, na realidade, inerte e não cresceu. (No entanto, bactérias foram recentemente encontradas crescendo perto do fundo do oceano perto de algumas fontes de água do mar fervente, e alguns evolucionistas têm postulado - com melhor razão do que antes - que talvez os primeiros organismos vivos tenham surgido "no fundo do oceano", em vez de perto da superfície da Terra.)

A diferença entre os evolucionistas excessivamente zelosos e os criacionistas menos perspicazes nesta área, no entanto, refere-se a quem refutou as originais e frágeis afirmações e como. No caso de alegações feitas por evolucionistas, foram colegas cientistas pró-evolução, e não "cientistas criacionistas", que investigaram mais a fundo e conduziram as refutações por meio de investigação científica crítica das afirmações originais. Mesmo hoje, os evolucionistas são tão francos ao revelar a natureza de suas descobertas e também admitir dificuldades quando se trata de encaixar algumas evidências perfeitamente no lugar, que os criacionistas folheiam a literatura científica apenas para selecionar tais dificuldades. Não há "conspiração" entre cientistas evolutivos que falam e escrevem tão francamente como o fazem. - Mas entre os cientistas criacionistas menos perspicazes há uma repetição vã de alegações ultrapassadas que continua e continua, daí o termo "ciência popular" quando aplicado ao criacionismo.

Além disso, no que diz respeito às afirmações do "ciência da criação", são os cientistas da comunidade científica, mais uma vez, quem aponta as falhas nas alegações criacionistas, já que a maioria dos criacionistas (e seus apoiadores) é tão relutante e/ou inexperiente em buscar informações adicionais relevantes sobre as alegações que eles fazem. Muitas vezes, basta verificar os registros originais dos cientistas da comunidade científica para ver onde os criacionistas mal interpretaram as descobertas originais! Isso apenas mostra que as alegações criacionistas são frequentemente totalmente vazias, seja boatos, ou uma passagem mal citada ou mal compreendida de uma revista científica da comunidade científica. Mencionei vários casos semelhantes na inserção de outono a que me referi acima ("A Terra é Antiga! Segundo cristãos evangélicos!"), e tenho mais tais retratações em arquivo. Mas, para repetir alguns: o criacionista e engenheiro, Walter Brown, teve que ser instruído por alguns professores de biologia sobre o que "adicionar um segundo de salto" no relógio atômico realmente significava. (Não significava que a velocidade de rotação da Terra estava "desacelerando um segundo por ano.") Ou tome a alegação de Henry Morris em The Genesis Flood, referente talvez ao maior caso do mundo de camadas geológicas "fora de ordem", com as camadas mais antigas repousando sobre as mais jovens, e como ele enfatizou que isso refutava a geologia moderna, quando, na verdade, isso provou que mesmo imensos falhamentos de empurrão (nestes casos, o Lewis Overthrust) podem ocorrer, e que a geologia moderna está correta em sua determinação da ordem relativa das camadas geológicas e das idades geológicas. Até mesmo o geólogo (Steve Austin) e o paleontólogo (Kurt Wise), ambos afiliados ao Instituto de Pesquisa da Criação de Morris, admitiram que neste famoso caso um falhamento de empurrão foi indicado pelas evidências geológicas, e, em efeito, Morris estava mal interpretando os dados originais à sua disposição! Morris também recuou em relação à sua alegação de que "pegadas humanas" haviam sido encontradas juntamente com pegadas de dinossauros no Texas. A maioria dos criacionistas da Terra jovem mais perspicazes também recuaram de suas afirmações anteriores sobre essas "pegadas humanas". Essas depressões e marcas apenas superficialmente se assemelham a pegadas humanas, e os criacionistas originais que afirmaram que essas pegadas eram "humanas", simplesmente cegaram-se para as evidências das garras laterais dinossaúricas, evidências que podem ser vistas mesmo no filme mais antigo, "Pegadas em Pedra". As outras evidências de "pegadas de homem" no Texas consistiam em óbvios relevos de pegadas humanas, relevos que até mesmo alguns criacionistas da Terra jovem (como os de Loma Linda) rejeitaram desde o início. Novamente, neste caso, os criacionistas menos perspicazes foram eventualmente mostrados os erros de suas superficiais "pesquisas" por pesquisadores científicos da comunidade científica que fizeram mapas detalhados das supostas "pegadas" e "trilhas humanas" (muito mais detalhados do que os "cientistas da criação" haviam feito, e tiraram fotos ao longo de anos, e compararam trilhas de dinossauros em outros lugares, o que claramente demonstrou a natureza dinossaúrica de tais trilhas, e como as pegadas foram formadas). Existem muitos casos de criacionistas "recuando-uma-vez-cercados-pelos-cientistas-da-comunidade-científica" para eu mesmo mencioná-los todos em um breve artigo. E isso é porque houve demasiadas afirmações selvagens feitas por criacionistas ao longo dos anos.

É claro que os criacionistas menos astutos relutam em admitir que mesmo uma das "histórias clássicas" criacionistas possa ser "refutada". Criacionistas como Carl Baugh, que deseja construir um museu com formato da Arca de Noé perto do local das "pegadas humanas" do Texas, parece nunca ter admitido fazer uma única afirmação ou interpretação errada, embora tenha mudado de ideia algumas vezes, como quando admitiu que as "pegadas de gigante" apontadas por criacionistas anteriores eram, de fato, pegadas de dinossauros. Mas então ele prosseguiu para convencer a si mesmo e a alguns outros de que, embora as pegadas na trilha tenham sido feitas por dinossauros, ele conseguia distinguir menores "pegadas humanas" "dentro" de cada pegada de dinossauro!

Anteriormente, ele conseguia distinguir "depressões das falanges humanas" nas bordas externas das pegadas de dinossauro; agora, ele conseguia - distinguir "depressões das falanges humanas" dentro das mesmas pegadas de dinossauro, o humano tendo 'caminhado dentro' de cada pegada deixada pelo animal enquanto passava.

Ou considere o caso da descoberta de Baugh de um "dente humano fóssil", que ele acabou por permitir que alguns especialistas científicos examinassem sob um microscópio eletrônico, e que foi encontrado ser meramente um dente de peixe fóssil. Baugh admitiu que era um dente de peixe, mas depois retirou sua admissão. Baugh também encontrou algumas concreções rochosas inorgânicas arredondadas e alegou que eram os "crânios fossilizados" de espécies modernas de mamíferos encontrados entre os restos de dinossauros!

Baugh é um daqueles indivíduos que consegue ver e encontrar exatamente o que deseja ver e encontrar. Ele nunca deixa que as evidências, especialmente as contrárias, atrapalhem suas teorias. A capacidade de Baugh de encontrar o que ele deseja encontrar é superada apenas pela de Ron Wyatt, outro criacionista, que afirmou ter encontrado: 1) os restos da arca de Noé, 2) a Arca da aliança (eu achava que apenas Indiana Jones havia encontrado isso!), 3) o verdadeiro local da travessia do Mar Vermelho pelos israelitas, 4) rodas de carruagem do exército afogado do Faraó, 5) a verdadeira rocha que Moisés bateu para liberar água para os israelitas no deserto, 6) o verdadeiro local da crucificação, 7) a sepultura de Noé, 8) a casa de Noé e, 9) a sepultura de Sra. Noé.

Pessoas como Baugh e Wyatt estão no extremo menos astuto e mais crédulo do espectro da "ciência criacionista", muito como fez a "Santa" Helena (a mãe do primeiro imperador cristão romano -- Constantino). Helena viveu cerca de quatrocentos anos após o tempo de Jesus. "Naquela época remota, Helena viajou por toda a Palestina e sempre teve sorte. Sempre que [ela] encontrava algo mencionado em sua Bíblia, Antigo ou Novo Testamento, ela ia procurar aquela coisa e nunca parava até encontrá-la. Se era Adão, ela encontraria a tumba de Adão; se era a Arca de Noé, ela encontraria a Arca; se era Golias ou Josué, ela encontraria suas tumbas." [Mark Twain em The Innocents Abroad] A "Santa" Helena encontrou a placa de cobre que Pilatos pregara no topo da cruz de seu Salvador, e sobre a qual Pilatos escrevera: "Este é o Rei dos Judeus". Ela também encontrou as três cruzes nas quais Cristo e os dois ladrões foram crucificados, o local exato da crucificação e o próprio local onde os soldados dividiram as vestes do Salvador, não mencionando a tumba de Melquisedeque (um profeta do Antigo Testamento muito obscuro), e a fenda na rocha feita pelo terremoto (mencionada apenas em Mateus) no momento da Crucificação de Jesus. Helena teve tanta sorte quanto um Ron Wyatt e um Carl Baugh juntos! Mas é fácil "encontrar" tudo o que você está procurando se apenas usar os "olhos da fé". Pois a fé é uma coisa maravilhosa. Ela pode mover montanhas e também convencer você de que um arenque é um cavalo de corrida.


Conteúdo
Próximo