Cretinismo ou Evolução Malvada?: Homens com Mais de Dez Pés de Altura

Anterior

Conteúdo

Próximo

Homens com mais de dez pés de altura?

Menciono tudo o que está acima porque desejo discutir algumas das "histórias exageradas" de Carl Baugh que estão sendo propagadas por "evangelistas do criacionismo" como Kent Hovind e outros. Abaixo está uma imagem de algum tipo, talvez uma criação artística (Baugh a chama de "Fotografia"), conforme mostrado no livro de Baugh, Dinosaur (Promise Publishing, 1987).

Tanto Baugh quanto Hovind exibem orgulhosamente uma reprodução em slide desta imagem em suas apresentações de "ciência criacionista". Infelizmente, Baugh, em seu livro, não diz de onde a imagem veio, nem fornece quaisquer detalhes adicionais sobre ela, exceto pela legenda que aparece abaixo dela em seu livro: "Um mineiro caiu através de um buraco em uma mina na Itália e encontrou este esqueleto de 11' 6"." Kent Hovind, durante suas apresentações, até mesmo adiciona uma data ("1856", se não me engano) para esta "descoberta", embora não haja menção de uma data específica no livro de Baugh.

Naturalmente, os pensamentos que passaram pela minha mente quando primeiro vi essa "foto" foram...

1) Se isso é uma "Foto" de uma descoberta genuína, então o esqueleto nessa foto é do homem mais alto registrado! De acordo com o Livro Guinness de Recordes Mundiais, o ser humano mais alto conhecido do mundo foi Robert Wadlow, o "gigante de Alton", que tinha apenas 2,71 metros de altura, e que morreu de uma sepse bacteriana causada pela forma como sua órtese de tornozelo esfregava contra seu tornozelo direito. Wadlow era tão alto que teve que usar órteses de tornozelo para se sustentar! A "foto" de Baugh é de um ser humano mais de dois metros e meio mais alto que o homem mais alto registrado! Por que ninguém mais, como as pessoas que publicam os livros de recordes, ouviu falar dessa descoberta notável?

2) De onde originou-se esta "foto"? Em qual livro, revista ou jornal ela apareceu pela primeira vez? Em qual mina esse esqueleto foi encontrado? Em que cidade da Itália e em que ano? E por quem? (Nenhuma dessas perguntas foi respondida por Baugh, nem em seu livro, nem em duas conversas telefônicas posteriores que tive com ele.)

3) Como alguém pode ter certeza de que isso é uma "fotografia" e não uma impressão ou criação artística, talvez feita para algum romance fictício ou conto escrito por um dos primeiros imitadores de Júlio Verne, ou baseado, talvez, em histórias exageradas sobre "Atlântida" ou outras narrativas que podem ter sido populares naquela época? Sabe-se que, durante o século XIX, criaturas fossilizadas gigantes, como os dinossauros, atraíram a atenção do público, pois estavam sendo descobertas pela primeira vez e imagens dessas eram apresentadas ao público em jornais de toda a Europa, e as pessoas certamente especularam se os seres humanos não poderiam ter sido maiores no passado. Portanto, isso pode ser uma impressão ou criação artística, inspirada apenas pela especulação imaginativa das pessoas no século XIX sobre espécies animais gigantes.

Essa ideia de que a imagem foi uma criação de "especulação imaginativa" desenhada para um jornal, um romance ou uma história curta daquela época, é uma interpretação que Baugh deve enfrentar, especialmente porque ele não tem nada para corroborar sua história além de uma imagem cuja origem é tão indistinta quanto a própria imagem e, portanto, duvidosa para ser citada como uma "fotografia" de uma descoberta genuína de qualquer forma.

Outras perguntas também vêm à mente:

4) Quem determinou que o esqueleto tinha exatamente 11' 6"? A partir da imagem, não é possível saber o tamanho exato do esqueleto, certamente não até a "polegada". 5) De onde veio a história sobre o mineiro "cair em um buraco"? 6) Qual é a natureza do retângulo "sinal" com as letras "indistintas" ao lado do esqueleto? 7) Obviamente, se fosse uma "foto", não poderia ter sido tirada profundamente em uma mina, porque mesmo com uma dúzia de lampiões de mineiro do século XVIII, não haveria muita luz, e é improvável que alguém acendesse uma fogueira profundamente em uma mina para tirar uma foto ali, pois provavelmente não haveria ar suficiente para sustentar uma fogueira no fundo de uma mina por muito tempo. Se fosse uma "foto" tirada dentro de uma mina, ela mostra notavelmente todos os ossos do esqueleto da cabeça aos pés, totalmente exumados, limpos e brancos, perfeitamente conectados entre si e bem iluminados, juntamente com grandes porções do primeiro plano e do fundo aparecendo brilhantes. Além disso, não parece provável que homens teriam descido em uma mina vestidos com casacas de noite completas, calças brancas e grandes chapéus de abas largas. 8) Mas se esta guerra., digamos, uma "Foto" tirada acima do solo e ao ar livre, por que não esperar pela luz do dia e obter uma boa foto com clareza de linhas finas, em vez desta foto indistinta? Até as primeiras fotografias registradas exibiam mais clareza e eram mais distintas do que esta alegada "foto". Incluo alguns exemplos em uma seção separada abaixo. 9) Se tal esqueleto tivesse realmente sido encontrado na rocha, então após os ossos serem escavados, eles teriam se desconectado e assumido a forma de um monte aleatório de ossos, diferente da imagem, que mostra até os dedos, os pés e a mandíbula conectados entre si. E se os escavadores colocassem os ossos em caixas e os arrastassem para fora da mina, limpando-os minuciosamente para fazê-los parecer tão brilhantes e claros quanto aparecem na "Foto", e depois os montassem com arame e cola para parecerem os ossos perfeitamente posicionados de um esqueleto humano, por que passar por todo esse trabalho e não tirar uma "foto" melhor? ou, pelo menos, se você vai passar por todo esse trabalho, deixar mais evidências de tal descoberta extraordinária do que uma única foto indistinta? 10) E quais devem ser as chances de encontrar um esqueleto inteiro como aquele, até mesmo com ossos de dedos e pés, cada costela, até mesmo a mandíbula, todos juntos no mesmo depósito? As chances de encontrar um esqueleto tão perfeitamente completo são pequenas, a menos que fosse um enterro intrusivo posterior de um indivíduo inteiro por seus amigos. Ah, mas então este esqueleto não foi "enterrado pelo Dilúvio!"

Após despertar minha curiosidade com sua vaga "foto" (originalmente publicada em algum jornal ou livro de Deus-sabe-o-quê), liguei para Carl Baugh, o autor do livro em que a imagem apareceu. Ele disse que havia obtido a foto de outro criacionista, Clifford Burdick. Baugh estava visitando a casa de Burdick um dia e Burdick disse a Baugh: "Você quer isso?" (referindo-se à imagem em questão) e acrescentou a pequena história de que se tratava de um esqueleto encontrado em uma mina na Itália no "século 19", ou seja, no século 1800. Não parece que Burdick tenha solicitado ou adicionado mais nenhuma verificação, tendo falecido logo após entregar a foto a Baugh. Assim, a história começa e termina com Burdick e com o que Baugh diz que Burdick disse, o que é muito pouco em termos de comprovação.

Clifford Burdick, é claro, uma vez argumentou por "A Descoberta de Esqueletos Humanos na Formação Cretácea" (Creation Research Society Quarterly, Vol. 10, Set. 1973) ou, como os esqueletos foram apelidados, "Homem de Moab". Esqueletos humanos encontrados em rochas da era Cretácea? De acordo com a escala de tempo geológico, nem mesmo os ancestrais mais antigos semelhantes a humanos da humanidade apareceram até muito depois do Cretáceo. No entanto, este caso tornou-se mais uma instância em que os criacionistas tiveram que se retratar devido às evidências apontadas por cientistas mainstream. Por exemplo, um professor de antropologia examinou os esqueletos do "Homem de Moab" assim que foram descobertos pela primeira vez (quando algum terreno estava sendo nivelado com um buldôzer). O professor concordou que esses eram, de fato, esqueletos humanos, mas que eram apenas esqueletos de índios que haviam sido enterrados em uma fenda rochosa, as rochas circundantes datando do Cretáceo, mas não os esqueletos enterrados, que foram meramente deslizados entre as rochas e que foram posteriormente cobertos por areia, etc.

Em duas cartas que possuo, datadas de 13 de novembro de 1973 e de junho de 1976, John P. Marwitt (o antropólogo presente quando os esqueletos foram originalmente descobertos por meio de escavação com tratores), escreveu: "Cuidei em apontar a todos os envolvidos, incluindo a 'Sociedade de Pesquisa Criacionista', que, em nenhum sentido, os restos humanos poderiam ser considerados contemporâneos dos depósitos de arenito [cretáceo] [que os cercam]. Havia arenito [cretáceo] consolidado na área dos enterros, à mesma elevação. Mas os esqueletos [humanos] enterrados estavam cercados e cobertos por areia solta e lascas de arenito apodrecidas, não por rocha consolidada ou semiconsolidada [cretácea]. Expliquei a todos os presentes que os enterros aparentemente haviam sido colocados em uma fenda/crena na rocha e cobertos por areia solta e lascamento do arenito causados pela intempérie. A prática de colocar enterros em fendas e nichos era frequentemente realizada no sudoeste, tanto no período pré-histórico quanto no histórico. [Em suma], os [esqueletos humanos] não faziam parte nem estavam incluídos na formação de arenito [cretácea]; não foram encontrados em uma matriz rochosa, como implicou Burdick. Os ossos em si não estavam fossilizados e não houve substituição do cálcio ósseo por mineralização. Eram macios, friáveis e parcialmente decompostos — em suma, de procedência bastante recente, provavelmente paiutes ou utes históricos, ou possivelmente de origem euro-americana, já que nenhum artefato associado foi encontrado." Mais tarde, um fêmur de um dos esqueletos foi datado por carbono a cerca de 210 anos atrás +/- 70 anos. Alguns outros esqueletos semelhantes também foram encontrados — a mesma história se aplica, conforme delineado acima.

Portanto, Burdick, estando errado sobre "Moab Man" como uma "refutação da geologia moderna", não é exatamente uma fonte de verdade. Ainda assim, após minha ligação telefônica com Baugh, verifiquei cada artigo publicado por Clifford Burdick na Creation Research Society Quarterly, tentando encontrar informações precisas sobre a origem da imagem do esqueleto humano de 11' 6" "encontrado na mina na Itália". E não encontrei nada. Nem uma palavra de Clifford Burdick sobre esse esqueleto humano gigante que quebrou recordes!

Basta dizer que, embora Clifford Burdick fosse conhecido por divulgar alegações falsas de "homens fósseis que contradiziam a teoria da evolução", não encontrei qualquer menção ao esqueleto recorde de 11' 6" em nenhum dos livros de Burdick que consultei em Bob Jones, nem em nenhum dos artigos de Burdick na Creation Research Society Quarterly, todos os quais verifiquei minuciosamente, questão por questão. Portanto, Burdick mesmo não considerava a imagem desse esqueleto recorde importante o suficiente para divulgá-la de forma alguma (talvez tenha sido apenas enviada a Burdick pelo correio por outro criacionista que fotografou a impressão original ou a criação do artista, achando-a estranha, mas sem realmente notar sua origem ou o que ela representava). Assim, mesmo Burdick achou que não valia a pena divulgar uma imagem tão indistinta e de origem desconhecida. Burdick entregou-a a Baugh como uma ninharia, dizendo: "Você quer isso?". Mas Baugh e Hovind declararam que essa imagem representa uma descoberta verdadeira e cientificamente verificada! Eles trazem essa imagem em seus debates com cientistas mainstream e dizem: "Expliquem isso!". Mas Baugh e Hovind têm que explicá-la primeiro! Não parece estranho para Baugh ou Hovind que ambos estejam agindo com mais precipitação do que Burdick, que nem mesmo discutiu a imagem (abaixo) em suas publicações criacionistas?

Deixo aqui adiantar que os braços do homem mostrado apontando para o esqueleto (na suposta "fotografia" de Baugh) parecem anormalmente longos.

Compare as fotos abaixo, tiradas na Itália no mesmo período. Observe a nitidez das linhas finas em fotos como essa no meio do século XIX, mesmo ao fotografar objetos em luz sombria! Certamente, quem tomou o tempo e o esforço para escavar, limpar, fazer os ossos serem reattachados (e ter cavalheiros vestidos com roupas finas posarem ao lado) de uma descoberta tão gigantesca - teria tomado mais cuidado em ter uma "fotografia" decente tirada dela, considerando o quão claras e distintas as fotos eram, mesmo naquela época. Até a "fotografia mais antiga conhecida" que encontrei publicada em um livro de fotos antigas, preservou mais detalhes de linhas finas do que a suposta "fotografia" de Baugh!

A "fotografia" do esqueleto humano gigante, portanto, levanta mais perguntas do que respostas. Mas essa "mentira" não termina aqui! Compare a história por trás do "crânio de Freiberg", o "crânio humano" de carvão, carvão que remonta à Era Carbonífera, muito antes de os seres humanos terem aparecido na Terra. Essa descoberta foi promovida por Henry Morris em The Genesis Flood como o sino fúnebre para a geologia moderna (da Terra antiga). O "Crânio de Freiberg" foi descoberto por volta do MESMO período em que a "fotografia" do "esqueleto humano gigante" de Baugh foi supostamente tirada, mas esse "crânio" foi posteriormente revelado como uma falsificação moldada a partir de pedaços de carvão marrom macio para superficialmente se assemelhar a um crânio humano sem características esqueléticas verdadeiras, sendo o golpe executado para promover a crença no Dilúvio Bíblico. Os criacionistas da Terra jovem eventualmente desistiram de argumentar pela autenticidade do "crânio de Freiberg". Dois artigos na Creation Research Society Quarterly admitiram a verdade dos relatórios originais, a saber, que o crânio era nada mais do que uma falsificação (veja, Dr. Wayne Frair, "The Human Skull Composed of Coal," CRSQ, v. 5, março de 1969; e, Dr. Wayne Frair, 'Additional Information on the Freiberg Human Skull Composed of Coal," CRSQ, v. 20, junho de 1993). No entanto, Baugh apegou-se à sua imagem indistinta que ele chama de "foto", uma foto que remonta ao mesmo período de tempo do golpe do "crânio de Freiberg"!

Mas voltando à imagem de Baugh do esqueleto humano gigante. A história fica cada vez mais estranha. Insatisfeito com a ignorância de Baugh quanto à origem da imagem, tomei a iniciativa de procurar sua origem pessoalmente, algo que Baugh aparentemente não tem a inclinação genuinamente científica de fazer. Escrevi para quatro dos maiores museus de história natural da Itália e recebi uma resposta de um deles, uma cópia da qual aparece abaixo:

Minha busca pela verdade não terminou ali. Escrevi a um pesquisador que possui centenas de livros de criacionistas, livros publicados tanto neste século quanto no anterior, e perguntei-lhe se essa "descoberta" era mencionada em algum deles. A coisa mais próxima que ele conseguiu encontrar foi um livro escrito em 1926, The Biblical Story of Creation, de Giorgio Bartolli, um famoso criacionista italiano. Bartolli mencionou uma série de "fósseis de criaturas gigantes", mas nenhum homem gigante, nem qualquer menção à imagem do esqueleto humano gigante recorde de tamanho encontrado no livro de Baugh. Este criacionista italiano também era professor de geologia e ex-diretor de uma mina na Sardenha, Itália. Então, novamente, não obtive resposta. Uma cópia da carta deste pesquisador aparece abaixo:

Prezado Ed:

Não encontrei nada sobre o esqueleto humano de 11 pés. Giorgio Bartoli é o diretor da mina italiana (uma mina da Sardenha); seu livro de 1926 não menciona isso. Isso me faz suspeitar que não há evidências fora da imagem que Baugh tem em seu livro (eu também tenho o livro de Baugh).

Atenciosamente,
Tom McIver

O "Gigante de Cardiff":
Um dos "muitos golpes" aos quais Corliss se referia

Então, entrei em contato com William Corliss, o especialista em catalogar anomalias científicas, incluindo o acompanhamento de relatos de "gigantes" humanos. E Corliss me disse que nunca tinha ouvido falar de qualquer evidência de um ser humano com 11' 6" de altura, e acrescentou que havia "muitos golpes" nessa área, como o Cardiff Giant (uma estátua de 10' 4,5" de altura de um ser humano esculpida em gesso, e exibida como se fosse um gigante humano fossilizado, tudo feito para ganhar dinheiro!). Uma cópia da resposta de Corliss aparece abaixo, junto com fotos do Cardiff Giant:

Prezado Ed:

Acabei de voltar de uma curta férias e encontrei sua carta esperando.

Embora eu tenha coletado um número de relatórios sobre grandes esqueletos, nenhum deles se aproxima do esqueleto de 11'6" que você menciona. Você deveria pedir algum tipo de referência da literatura científica. Muitos golpes neste campo.

Atenciosamente,
William R. Corliss

P.S. Quanto à minha compilação UNKNOWN EARTH, não consigo ver como ela apoia o criacionismo. De qualquer forma, é simplesmente uma coleção de relatórios da literatura – principalmente da literatura científica. Alguns desses relatórios podem questionar os métodos de datação e/ou as idades alegadas de certas formações.

Telefonei para Carl Baugh pela segunda vez, mas ele não pôde me dizer mais nada sobre a imagem do esqueleto de 11' 6". Em seguida, ele acrescentou que a imagem era "fora do ponto, já que um tal" havia contado a Baugh "sobre uma história em cores na primeira página do Denver Post por volta de 1991, que relatava sobre uma mulher de 10 pés de altura em Moçambique que simplesmente apareceu um dia na aldeia local, já que aquela aldeia estava distribuindo vacinas gratuitas." Baugh acrescentou que essa mulher de dez pés de altura não sofria de deficiência pituitária (que causa gigantismo, juntamente com fraqueza e falta de coordenação), pois ela conseguia fazer um supino de 300 libras!

Uau! Que notícia! Uma recente notícia na primeira página! E com tantos detalhes! Talvez haja evidências de seres humanos de dez pés de altura ou mais! Disse a Baugh "Muito obrigado" e pus-me a tentar localizar esta nova evidência. Liguei ao Denver Post e falei com a senhora responsável pela primeira página nos últimos cinco ou dez anos. E ela não recordava qualquer notícia desse tipo. De facto, não seria o Guinness que teria notado tal relatório se tivesse sido notícia na primeira página de um grande jornal americano? Verifiquei a edição de 1995 do Guinness Book of World Records e descobri que Robert Wadlow, o "gigante de Alton" (1,80 m de altura), ainda era listado como o ser humano mais alto registado no mundo. A senhora do Denver Post então deu-me o número de uma empresa especializada em pesquisas por assunto-título-palavra em grandes jornais americanos (não incluindo os tablóides que misturam factos com artigos totalmente fabricados). Mas, após uma exaustiva pesquisa computadorizada, usando todas as palavras-chave à nossa disposição, como África, Moçambique, gigante, grande, alto, mulher, senhora, imunização, vacinação, etc., obtivemos um resultado completamente negativo!

Também liguei para a Universidade do Estado do Colorado, que possuía o Índice do Denver Post, e verifiquei palavras-chave, mas novamente não obtive resultados. E realizei uma busca através dos recursos informatizados de revistas e jornais da Biblioteca da Universidade Furman. Tudo sem sucesso. O que mais me aproximou de um resultado foi um artigo sobre uma nação africana na The Economist (v.328, no.7825, 21 de agosto de 1993, p.Nl(2)), intitulado "Alguém Viu um Gigante?". Li aquele artigo. Ele não mencionava "gigantes, seres humanos". Tratava exclusivamente de crescimento econômico. A senhora do Denver Post com quem falei anteriormente disse-me que a história da "mulher gigante" parecia mais algo publicado em um tabloide de supermercado do que em um jornal. Neste momento, eu tinha que concordar com ela.

Baugh desejava-me sucesso na minha busca por esta informação, e disse que queria ouvir o que eu tinha encontrado, mas não demonstrou qualquer interesse em pesquisar as coisas por si. Aparentemente, ele já sabia que humanos com mais de dez pés de altura eram um facto. Suponho que baseia este "facto" nas "pegadas" esculpidas que possui. Após a minha pesquisa exaustiva, deixei saber a Baugh como tinha sido infrutífera. Aguardo o dia em que criacionistas menos perspicazes como Baugh comecem a fazer a sua própria pesquisa de cada "história exagerada" específica antes de amontoar boatos sobre boatos e chamar tudo isso a "evidência científica". Estas pessoas espalham os "histórias exageradas" mais crédulas e exibem as "evidências" mais espúrias a centenas de audiências de igrejas todos os anos, e elas sempre afirmam que são "mais certas" do que os evolucionistas que elas citam e interpretam erroneamente!

Para recapitular minha conclusão: Durante o século XIX, criaturas fossilizadas gigantes, como os dinossauros, atraíram a atenção do público, pois estavam sendo descobertas pela primeira vez e imagens dessas criaturas inundaram os jornais de toda a Europa. As pessoas devem ter especulado se os seres humanos não poderiam ter sido maiores no passado. Portanto, a "foto" de Baugh é mais provavelmente uma impressão ou criação artística, inspirada nada mais do que nas especulações imaginativas das pessoas no século XIX sobre espécies animais gigantes.

Que a imagem foi originalmente criada para acompanhar um artigo fictício de jornal, ou para um romance ou conto daquele tempo, é uma interpretação que Baugh deve enfrentar. Cabe a Baugh ou a outros criacionistas nos dizer exatamente onde essa "descoberta" foi primeiro divulgada e mostrar que a imagem que ele está exibindo é de fato uma "fotografia". Uma imagem indistinta de origem desconhecida, sem outros registros para apoiá-la, proveniente desse período, não prova nada.

O entusiasmo de Baugh em espalhar histórias criacionistas exageradas o tornou uma espécie de herói popular criacionista, pois ele vai por aí levantando lajes de calcário no Texas, deixando que grandes números de pegadas de dinossauros cientificamente significativas se decomponham sem serem catalogadas enquanto ele as esculpe, buscando em vão qualquer marcação vagamente humana, ao redor da qual ele pode então construir outra interpretação baseada em histórias exageradas.

A história exagerada de Baugh me lembra a de Kent Hovind, que ouvi Kent repetir em uma de suas palestras: "Alguém no público de um dos meus seminários criacionistas veio até mim e contou como eles (ou alguém que conheciam) estavam trabalhando em uma mina (na Virgínia Ocidental ou no Kentucky) e encontraram um 'esqueleto humano gigante' na mina, mas ninguém estava interessado o suficiente para escavar os ossos ou investigar mais, e toda a área foi então coberta por água porque construíram uma barragem naquela região." Se Kent acredita que essa história seja verdadeira, por que alguns "cientistas criacionistas" não pegam os nomes das pessoas que contam a história e tentam rastrear essa notícia até sua(s) fonte(s)? Por que não visitar aquela cidade ou a área circundante e entrevistar muitas pessoas até encontrar as que têm histórias compatíveis, ou publicar um anúncio no jornal local ou na rádio local, perguntando sobre a história? Se isso se confirmar, pegue um mapa da mina e, se não estiver muito cheia de sedimentos, escave uma abertura até o poço e envie um desses robôs subaquáticos com uma luz e uma câmera em uma extremidade e com garras mecânicas para trazer algo de volta, apenas um pedaço de osso para verificar a história. Por quê? Porque isso poderia fornecer a primeira evidência corroborada de seres humanos gigantes "enterrados pelo Dilúvio". Se tal história fosse verdadeira, os "cientistas criacionistas" teriam evidências esqueléticas sólidas. Em vez disso, criacionistas como Baugh e Hovind não perseguem adequadamente as origens das "histórias mais exageradas" que ouvem, mesmo quando supostamente têm "datas, lugares e contatos humanos" para começar sua busca. Eles simplesmente se deliciam em espalhar tais histórias ... em nome do "Senhor da Verdade".

Os comentários de Kent Hovind sobre a descoberta de "esqueletos humanos gigantes" em uma mina na Virgínia Ocidental lembram-me de uma alegação semelhante feita por um criacionista há mais de cem anos, a saber, que eles haviam encontrado um crânio humano fossilizado e parte da coluna vertebral de alguém que se afogara no Dilúvio Bíblico, cujas órbitas sem olhos ainda mostravam o terror daquele Dilúvio totalmente destrutivo. O criacionista que encontrou o fóssil o nomeou Homo diluvii testis ['Homo' significa "homem" e 'diluvii' significa "Dilúvio"]. Cuvier, o cientista francês, examinou de perto o fóssil Homo diluvii testis, limpou a rocha e a terra em excesso do fóssil, e eis que não se tratava de humano nenhum, mas sim do crânio e parte da coluna vertebral de um grande salamandro de um leito de lago do Oligoceno. (Veja a imagem abaixo.)

Falando sobre a maneira como um fóssil mal identificado pode gerar uma "história exagerada", alguns historiadores sugeriram que a história do gigante de um só olho, o "Ciclope" dos contadores de histórias da Grécia antiga, pode ter originado-se de alguém que encontrou o crânio de um mamute extinto. A grande abertura no meio da "testa" do enorme crânio de mamute teria parecido como uma "órbita ocular de um humano de um só olho de proporções gigantescas" (especialmente desde que os mamutes se extinguiram milhares de anos antes do surgimento da civilização grega). Mas, na realidade, a abertura era onde o focinho estava anexado, ou seja, a passagem nasal do mamute.

Deixaria de cumprir meu dever se não mencionasse outras "mentiras grandiosas" espalhadas por Carl Baugh. Por exemplo, quando o esqueleto de um índio enterrado foi descoberto perto de Glen Rose, Texas, Baugh disse que aquele esqueleto era "gigante". Resulta que não era. Baugh também alegou ter descoberto uma pegada incrivelmente enorme, que chamou de "Max". O que Baugh realmente encontrou foi apenas uma marca vaga em terra não consolidada (ou seja, em "marl", uma mistura de areia, argila e fragmentos de calcário) que ele continuava esculpindo, escolhendo e mexendo, até ter "desenterrado" uma "pegada" grotescamente grande formada mais por suas próprias mãos e imaginação do que por qualquer outra coisa. A camada de calcário que preserva as verdadeiras pegadas de dinossauros estava abaixo do marl solto no qual Baugh esculpiu a "pegada Max". Portanto, Baugh nem sequer chegou à camada de pegadas da rocha calcária! Ele estava apenas esculpindo e brincando no marl acima da camada de calcário. Veja meu esboço à mão com caneta do que Baugh "encontrou" (meu esboço é baseado em uma diapositiva colorida da "pegada Max" que tenho em minha coleção pessoal -- a diapositiva diz tudo, muito melhor do que meu esboço à mão com caneta):

O objeto mais precioso de Baugh, aparentemente, é um martelo de metal com cabo de madeira, cuja cabeça está parcialmente "encerrada em pedra". Baugh adquiriu o "martelo em pedra" de alguém que o encontrou deitado perto do topo do solo, em uma pequena fenda. Todas as indicações levaram os especialistas a concluir que se trata meramente de um martelo de mineiro do século XIX com um pouco de concreção de pedra que se consolidou em torno da cabeça do martelo enquanto ele jazia em uma fenda na terra (um fenômeno que pode ocorrer em um curto período de tempo). Também foi encontrado perto de uma antiga mina! Até onde sei, Baugh ainda não teve o cabo de madeira do martelo (que não foi fossilizado) datado por carbono, embora um laboratório tenha se oferecido para fazê-lo gratuitamente.

Exatamente o que o martelo estava fazendo tão perto da superfície da terra é assunto para adivinhação. Objetos pesados e aerodinâmicos, como um martelo de cabeça de ferro e cabo fino, descem mais rápido na água do que a maioria dos outros objetos. Portanto, se este martelo foi "enterrado durante o Dilúvio de Noé", ele deveria ter afundado mais rápido que uma pedra até os sedimentos mais profundos, centenas a milhares de pés abaixo do nível em que foi encontrado (a menos que fosse primo-irmão daquela "cabeça de machado de ferro flutuante" milagrosa mencionada na Bíblia em 2 Reis 6:5-6)! O que é realmente interessante sobre isso é que o martelo não foi feito para a mão de um "gigante", mas encaixa-se perfeitamente na mão de um ser humano de tamanho comum. Talvez Baugh tenha perdido a ironia desse fato.

Se me lembro corretamente, o "dente humano fossilizado" de Baugh (o dente de peixe, mencionado acima), também não parece ter pertencido a uma criatura "gigante".

Ainda mais irônico é o fato de todas as piadas sobre "coisas serem maiores no Texas". A American Journalism Review (15:4, maio de 1993, p. 11(l)) publicou "A Long, Tall Texas Tale", que relatou sobre a farsa publicada no Laredo Morning Times sobre uma minhoca gigante! Não é para menos que Baugh consiga levantar apoio para seu museu, que tenta demonstrar a existência de "seres humanos gigantes" que uma vez viveram no Texas! As coisas são sempre "maiores" no Texas!

Talvez eu não deva ser tão duro com a busca de Baugh por "gigantes humanos" em Glen Rose, Texas. Ele apenas retomou o que criacionistas anteriores, menos perspicazes, deixaram inacabado. Foi naqueles criacionistas anteriores no Texas que imaginaram que algumas das pegadas de dinossauros foram feitas por seres humanos gigantes. De acordo com Cecil Dougherty, autor de Valley of the Giants (Valley of the Giants Publishers, primeira edição, 1971), Adão (o primeiro homem) tinha 16 pés de altura! O rei Og (cujas dimensões da cama, segundo a Bíblia, eram de 14 pés por 6 pés) tinha 14 pés de altura! Noé tinha 12 pés de altura, Golias tinha mais de 9 pés de altura, e o homem moderno tem 6 pés de altura.

Por favor, note que a simples menção na Bíblia de que a "cama do Rei Og" tinha "14 pés de comprimento e 6 pés de largura", mesmo que a história seja verdadeira, não é o mesmo que dizer que o Rei Og era exatamente daquela altura e daquela largura! Apenas diz que a sua cama era. (Talvez ele tivesse muitas esposas, como Salomão!?)

Quanto à altura de Noé de "12 pés de altura" e à de Adão de "16 pés de altura", não conheço nenhuma referência à "altura" de Noé ou de Adão na Bíblia.

É possível que Dougherty, como muitos criacionistas bíblicos que o precederam, tenha obtido a ideia de "gigantes naqueles dias" de Gênesis 6:4, que diz: "Os Nefilim (que muitas Bíblias traduzem como 'gigantes' ou citam em uma nota de rodapé no final da página como 'gigantes') estavam na terra naqueles dias ...

O problema é que a Bíblia não retrata Adão como um dos "Nefilim" (ou gigantes). Ela apenas retrata Adão como um humano de tamanho médio para sua época. Então, se Adão e seus descendentes eram, em média, "1,68 metros de altura" como Dougherty acredita, qual era a altura de um "Nefilim/gigante" naquela época? Ufa! "Gigante" deve ter sido incrivelmente alto se o primeiro humano de tamanho médio foi criado com 1,68 metros de altura!

Claro, o "Livro de Enoc, versículos, 7:1-4 (em uma seção do Livro de Enoc datada de cerca de 250 a.C.) explica que os "gigantes" mencionados em Gênesis 6:4 tinham 300 côvados (ou cerca de 450 pés) de altura! Então, suponho que os antigos autores do Livro de Enoc responderam à minha pergunta sobre o quão alto um "gigante" deve ter sido naquela época!

É claro, os crentes na Bíblia acreditaram na existência de "gigantes" há muito tempo, já que a Bíblia lhes diz isso.

Em 1663, um artigo da Academia Francesa por um estudioso notável do Antigo Oriente Próximo argumentou que Adão tinha 43 metros de altura, Noé 15 metros, Abraão 12 metros e Moisés 7,6 metros! (de The Best Worst & Most Unusual, de Felton & Fowler, Gallahad Books, 1994)

E, Cotton Mather (1663-1728), um clérigo e escritor americano inicial, parece ter sido fascinado pela ideia. Veja o artigo, "Giants in the Earth: Science and the Occult in Cotton Mather's Letters to the Royal Society" por David Levin (William and Mary Quarterly, Vol. 45, Oct. 1988, p. 751-770).

Termino com uma "história exagerada" de um mestre do gênero, Mark Twain. Em seu livro, The Innocents Abroad, Twain conta a verdadeira história de sua viagem à Europa e à Terra Santa, uma viagem que fez com um grupo de turistas cristãos piedosos. Juntos, visitaram numerosos locais sagrados no Oriente Próximo, incluindo, "uma aldeia árabe ... onde a tumba de Noé está trancada e fechada." Como diz Dave Barry, "Não estou inventando isso." De acordo com a descrição de Twain, "A tumba de Noé é construída de pedra e coberta por um longo edifício de pedra. O edifício teve de ser longo porque a sepultura do honrado velho navegador tem doiscentos e dez pés de comprimento! No entanto, tem apenas cerca de quatro pés de altura. Ele deve ter projetado uma sombra como um para-raios. A prova de que este é o local genuíno onde Noé foi enterrado só pode ser duvidada por pessoas incrivelmente céticas. A evidência é bastante direta. Sem, o filho de Noé, estava presente no enterro e mostrou o lugar a seus descendentes, que transmitiram o conhecimento a seus descendentes, e os descendentes diretos destes se apresentaram a nós hoje. Foi agradável fazer a conhecer membros de uma família tão respeitável. Era algo de que se podia estar orgulhoso. Era a próxima melhor coisa a conhecer Noé em pessoa."

E.T. BABINSKI

Anterior

Conteúdo

Próximo