Uma resposta à "Crítica" de Ashby Camp

Conteúdo

Previsão 1: A unidade fundamental da vida

Um homem de palha

Ashby Camp escreve:

A alegada previsão e seu cumprimento são: Se a ancestralidade comum universal for verdadeira, então todos os organismos terão uma ou mais características em comum. Todos os organismos têm uma ou mais características em comum.

Embora Camp provavelmente esteja apenas tentando parafrasear o ponto de forma concisa, ele distorce a intenção ao fazê-lo. A previsão é mais específica do que a acima. Para citar da previsão 1 original previsão 1:

"Algumas das propriedades macroscópicas que caracterizam toda a vida são (1) replicação, (2) fluxo de informação em continuidade de tipo, (3) catálise e (4) utilização de energia (metabolismo) .... todas as espécies vivas hoje devem necessariamente ter herdado as estruturas que realizam essas funções. A parentesco genealógico de toda a vida prevê que os organismos devem ser muito semelhantes nos mecanismos e estruturas particulares que executam esses processos básicos da vida." (ênfase adicionada)

Quais características deveriam ser comuns foi e é expressamente declarado — as estruturas e mecanismos que realizam as quatro funções básicas da vida.

Camp não considera sua paráfrase ser um homem de palha:

... Não vejo como minha formulação resumida se qualifica como um homem de palha, dado que abrange a alegação sendo feita. Se alguém argumenta que duas balas devem ter vindo da mesma arma porque compartilham certas estrias, seria um homem de palha dizer que a alegação era que as duas balas devem ter vindo da mesma arma porque possuem uma ou mais características em comum? Especificar as características (estrias) não afeta a natureza do argumento ...

"Abranger" uma alegação não é afirmar a alegação, assim como os Estados Unidos não são o Colorado. O exemplo de Camp com arma e bala é certamente um homem de palha. Não podemos inferir que duas balas vieram da mesma arma se elas tiverem apenas dois traços em comum. Por exemplo, duas balas podem ser ambas feitas de chumbo ou podem pesar o mesmo. Podemos, portanto, inferir que ambas vieram da mesma arma? Não—essa inferência é válida apenas quando se baseia em traços causados por uma arma específica, como estrias específicas. Reformular o argumento como Camp faz é um homem de palha, pois o argumento reformulado é uma forma mais fraca do argumento real, e porque a forma mais fraca é muito mais fácil de criticar. Especificar os traços certamente muda a natureza do argumento, pois a inferência válida baseia-se exclusivamente em certos tipos de traços (para balas, aqueles traços causados por uma arma específica; para descendência comum, aqueles traços fortemente restritos pelo gradualismo).

Conflação de mecanismo com gradualismo

Camp escreve:

A menos que se insira uma premissa adicional impondo um limite ao grau em que os descendentes podem variar (o que exigiria a especificação de um mecanismo de descendência), a alegação de ancestralidade comum não requer que todos os descendentes compartilhem um ou mais traços. Não há razão lógica pela qual organismos completamente novos não pudessem surgir em uma ou mais linhagens. Na ausência da especificação de um mecanismo de descendência, que o Dr. Theobald evita intencionalmente, não há como vincular os traços dos descendentes aos do ancestral comum.

De fato, existem limites ao grau em que os descendentes podem variar. A restrição do gradualismo é inerente à teoria da descendência comum universal — um ponto explicitado no artigo original. Para citar da introdução:

"... a evolução macroevolutiva é proposta para ocorrer em uma escala de tempo geológica e de forma gradual .... A gradualidade refere-se a mudanças orgânicas geneticamente prováveis entre duas gerações consecutivas, ou seja, aquelas mudanças que estão dentro da amplitude da variação normal observada dentro de populações modernas."

Em outras partes de sua crítica (por exemplo, nota de rodapé 6), Camp lamenta a indiferença do artigo em relação ao mecanismo na explicação das evidências para a descendência comum. Ao longo do artigo, assume-se que os fundamentos da biologia (tais como genética, biologia molecular e biologia do desenvolvimento) estão corretos, especialmente aqueles que não lidam diretamente com a origem e a evolução de adaptações biológicas. Nos debates entre criacionismo e evolução, isso não é especialmente controverso; quase todos os anti-evolucionistas, incluindo aqueles que acreditam na criação especial, também fazem essa suposição. Embora o gradualismo não seja formalmente um mecanismo de evolução (como a seleção natural ou o lamarckismo poderiam ser), o gradualismo impõe, de fato, restrições severas aos possíveis fenômenos macroevolutivos e também restringe qualquer mecanismo possível. Assim, Camp está incorreto quando diz:

... a descendência comum universal é compatível com todos os mecanismos de descendência comum, incluindo a direção divina. Portanto, se Deus escolheu que um réptil desse à luz a um pássaro, por exemplo, isso seria consistente com um argumento "amecanístico" para a descendência comum universal.

Um réptil moderno dando à luz um pássaro moderno não é gradual; é uma saltação, já que tais mudanças entre duas gerações consecutivas não são geneticamente prováveis — elas não estão "dentro da faixa de variação normal observada dentro de populações modernas". Isso não significa que Deus não poderia ter criado espécies independentemente e milagrosamente, ainda que gradualmente. Embora atualmente não haja absolutamente nenhuma evidência científica para tal ideia, a direção divina gradual da evolução é de fato consistente e compatível com a descendência comum. Em nota de rodapé 1, Camp paradoxalmente critica a restrição do gradualismo:

Ao restringir o mecanismo da macroevolução aos graus observáveis de variação genética, o Dr. Theobald abre a porta dos fundos para o próprio debate sobre o mecanismo que ele expulsou pela porta da frente. Assim, ele assume o ônus de provar que a variação acumulada observável pode explicar a ancestralidade comum universal. Como ele não faz nenhum esforço para cumprir esse ônus, mas, ao contrário, nega repetidamente a relevância de qualquer mecanismo particular de modificação, assumo que ele não pretendia especificar a variação acumulada observável como o mecanismo da macroevolução, apesar do que suas definições possam sugerir.

Como mencionado anteriormente, embora o gradualismo não seja um mecanismo, ele realmente restringe os possíveis mecanismos explicativos. A descendência comum não se preocupa exatamente com como a mudança adaptativa ocorreu, mas sim com se ela ocorreu e se é consistente com os processos genealógicos normalmente observados. Camp está errado ao afirmar que a suficiência da "variação observável acumulada" para explicar a descendência comum universal não foi abordada. Este requisito foi e é explicitamente considerado na Parte 5, "Mudança e Mutabilidade", especificamente nas previsões 22, 23, 24, 28 e 29. ⁶

Um Mal-Entendimento dos Fundamentos da Evolução

Camp continua com as palavras de ReMine:

"Em segundo lugar, mesmo que a vida tenha surgido precisamente uma única vez, a teoria evolutiva ainda não preveria universais biológicos. Logo após a origem da vida, nada impediu que a vida se ramificasse e levasse linhagens separadas a formas de vida superiores completamente carentes dos universais biológicos conhecidos. Em terceiro lugar, os processos de perda e substituição evolutiva poderiam impedir a existência de universais biológicos. Se um organismo é um ancestral distante de outro, nada na evolução prevê que os dois devam compartilhar semelhanças. Se a evolução fosse verdadeira, então ancestrais distantes e descendentes (assim como grupos irmãos) podem ser totalmente diferentes." (ReMine 1993, p. 92-93)

Aqui Camp novamente rejeita os fundamentos da biologia e a restrição do gradualismo. A descendência comum de fato prevê universais biológicos específicos, pois qualquer mudança significativa (qualquer "processo de perda e substituição") nas estruturas que realizam as quatro funções básicas da vida resultaria em organismos inviáveis; essas estruturas não podem ser perdidas nem podem ser substituídas (embora possam ser expandidas). Uma vez que a vida adquiriu essas estruturas específicas (por qualquer processo), elas foram essencialmente congeladas. O gradualismo restringe a vida de "ramificar e levar linhagens separadas a formas de vida superiores totalmente carentes dos universais biológicos conhecidos". É claro que "ancestrais e descendentes distantes ... podem ser totalmente diferentes"—totalmente diferentes exceto nas estruturas que realizam as quatro funções fundamentais da vida.

A descendência comum não prevê que essas estruturas devam ser idênticas, apenas que a semelhança deve ser estatisticamente significativa e que deve haver intermediários viáveis entre as variações. Por exemplo, porque o código genético é degenerado, a descendência comum não prevê um código genético idêntico em todos os organismos. No entanto, todos os códigos genéticos conhecidos são extremamente semelhantes, com um grau extremamente alto de significância estatística. De fato, a descendência comum não exige que todos os organismos tenham um código genético. Se a vida evoluiu de algo que não tinha um código genético, então deve ter havido uma série de organismos com códigos transicionais, começando com nenhum código de todo. É pelo menos possível que tais organismos ainda possam estar vivos hoje. Mas se a descendência comum for verdadeira, então os códigos genéticos desses organismos seriam versões menos complexas do código genético moderno e manteriam semelhança estatisticamente significativa com o código genético universal moderno. Esta é uma previsão testável, em princípio.

Dito isso, o ponto principal e mais importante da "predição 1" é este: podemos fazer previsões muito fortes a posteriori sobre universais biológicos combinando a descendência comum com o que se sabe. Como uma analogia científica, a Teoria da Gravitação Universal de Newton não prevê planetas, nem prevê as trajetórias atuais dos planetas. Mas, dada a trajetória medida conhecida de um planeta existente, podemos usar a teoria de Newton para prever qual será a trajetória no futuro e qual deve ter sido no passado, e essas previsões podem ser confirmadas ou falsificadas. Da mesma forma, dado o fato de que agora sabemos que todos os organismos estudados até agora, incluindo bactérias e aves, possuem um código genético muito semelhante, podemos usar a descendência comum para prever que todos os organismos ainda não descobertos ou não examinados que se encaixem entre bactérias e aves na árvore filogenética padrão também terão um código genético semelhante. Por causa da descendência comum, preveremos isso mesmo que essa previsão não seja funcionalmente necessária — muitos outros códigos genéticos equivalentes poderiam funcionar igualmente bem. Por causa da descendência comum, sabemos que certos tipos de organismos serão extremamente semelhantes nos universais biológicos antes de realmente irmos verificar os organismos para ver como suas estruturas realmente se parecem. Assim, Hunter está incorreto quando Camp o cita dizendo:

"Considere como os evolucionistas reagiriam se, de fato, houvesse múltiplos códigos na natureza. E se plantas, animais e bactérias tivessem códigos diferentes? Tal descoberta não falsificaria a evolução; pelo contrário, seria incorporada à teoria ... " (Hunter 2001, p. 38)

Primeiro, a descendência comum de fato prevê que os códigos genéticos devam ser semelhantes a priori. Hunter está especulando sobre como os biólogos teriam reagido em um cenário histórico hipotético no qual não encontrássemos códigos altamente semelhantes entre organismos. Na realidade, nunca poderemos saber como os biólogos teriam reagido a isso, já que esse cenário hipotético não ocorreu. O que é conhecido, no entanto, é que os cientistas que decifraram o código genético na década de 1950 e 1960 trabalharam sob a premissa de que o código era universal ou quase o (Judson 1996, p. 280-281). Esses cientistas, que incluíam Francis Crick, Sydney Brenner, George Gamow e vários outros, todos fizeram essa premissa e justificaram-na com base na razão evolutiva, mesmo na completa ausência de qualquer evidência experimental. Na verdade, essa premissa foi instrumental para o sucesso deles em resolver o código. Por exemplo, em 1957, quase dez anos antes de o código genético ser finalmente resolvido, Sydney Brenner publicou um artigo influente no qual concluiu que todos os códigos de tripletos sobrepostos eram impossíveis se o código fosse universal (Brenner 1957). Esse artigo foi amplamente considerado uma obra marcante, já que muitos pesquisadores estavam inclinados a favor de um código sobreposto. Claro, acabou-se provando que Brenner estava correto sobre a natureza do verdadeiro código. Em 1961, cinco anos antes de o código ser decifrado, Crick e outros também concluíram que o código era (1) um código de tripletos, (2) não sobreposto e (3) que o código é lido a partir de um ponto de partida fixo (ou seja, o códon "início") (Crick et al. 1961). Essas conclusões foram explicitamente baseadas na premissa de que o código era essencialmente o mesmo em tabaco, humanos e bactérias, embora não houvesse suporte empírico para essa premissa. Essas conclusões acabou-se provando corretas. Na verdade, em 1963—três anos antes de o código ser finalmente resolvido—Hinegardner e Engelberg publicaram um artigo em Science especificamente explicando por que o código deve ser universal (ou quase o) se a descendência comum universal fosse verdadeira, já que a maioria das mutações no código provavelmente seria letal para todos os seres vivos. Observe que Hinegardner e Engelberg permitiram alguma variação no código genético e previram como tal variação deveria ser distribuída se encontrada:

"... se diferentes códigos realmente existem, eles devem estar associados a grandes grupos taxonômicos, como filos ou reinos, cujas raízes se encontram muito no passado." (Hinegardner e Engelberg 1963)

Sua previsão evolutiva estava correta, pois as variações menores no código genético padrão estão, de fato, associadas a grupos taxonômicos maiores (vertebrados vs. plantas vs. ciliados unicelulares, etc.).

Segundo, agora sabemos, a partir de pesquisas experimentais, que muitas plantas, muitos animais e muitas bactérias possuem códigos genéticos extremamente semelhantes. Não há nenhuma razão biológica conhecida, além da descendência comum, para explicar por que os códigos genéticos de espécies diferentes deveriam ser semelhantes. Qualquer nova descoberta de uma planta, animal ou bactéria com um código genético radicalmente diferente seria um resultado altamente inesperado se a descendência comum for verdadeira.

A Falácia Lógica da Equivocação

Camp continua com a citação de Hunter:

"Não há nada de errado com uma teoria que esteja confortável com diferentes resultados, mas há algo de errado quando um desses resultados é então alegado como evidência de suporte. Se uma teoria pode prever tanto A quanto não-A, então nem A nem não-A podem ser usados como evidência para a teoria. Quando se trata do código genético, a evolução pode acomodar uma gama de descobertas, mas não pode então usar uma dessas descobertas como evidência de suporte." (Hunter 2001, p. 38.)

A descendência comum não prevê "tanto A quanto não-A"—ela prevê "tanto A quanto B". Hunter equivoca-se ao identificar incorretamente "A e não-A" com um conjunto de resultados previstos. Um conjunto de resultados (ou seja, "A e B") não necessariamente abrange todos os resultados possíveis (ou seja, "A e não-A")—assim, a equivocação. Se uma teoria prevê tanto A quanto B, então tanto A quanto B podem ser usados como evidência para a teoria.

Todas as teorias científicas preveem uma gama de resultados. Por exemplo, a física newtoniana prevê que os projéteis seguirão trajetórias elípticas, parabólicas ou lineares, dependendo das condições relevantes. A física newtoniana, portanto, prevê A, B e C, e qualquer um desses resultados pode ser usado como evidência para a física newtoniana. Este ponto é importante, pois Camp usa este mesmo argumento novamente, incorretamente, em sua conclusão. A alegação de Hunter de que "há algo de errado quando um desses [diferentes] resultados é então reivindicado como evidência de suporte" é claramente falsa como uma afirmação geral sobre teorias científicas. Para reescrever a afirmação incorreta de Hunter: quando se trata do código genético, a evolução prevê uma gama de achados, e pode usar qualquer um desses achados como evidência de suporte. É assim que a ciência funciona.

Camp também obscurece ainda mais a previsão de universais biológicos ao introduzir hipóteses sobre a origem do ancestral universal. Ele escreve:

O fato de que alguns dos principais evolucionistas acreditam que as primeiras formas de vida eram bioquimicamente distintas das formas modernas confirma que a evolução não prevê universais biológicos. Robert Shapiro, por exemplo, considera a possibilidade de encontrar relíquias vivas de uma forma de vida original baseada em proteínas que carecia de DNA e RNA. (Shapiro, 293-295.) Da mesma forma, A. G. Cairns-Smith acredita que descendentes de antigos organismos cristalinos de argila podem estar por toda a nossa volta. Ele afirma: "A evolução não começou com as moléculas orgânicas que agora se tornaram universais para a vida: na verdade, duvido que os primeiros organismos, até mesmo os primeiros organismos evoluídos, tivessem qualquer molécula orgânica neles." (Cairns-Smith, 107.)

Primeiro, exatamente como o ancestral universal originou e evoluiu não está dentro do escopo da descendência comum; a descendência comum refere-se a toda a evolução e descendência do último ancestral comum até o presente. Em segundo lugar, e mais importante, essas hipóteses especulativas não têm influência sobre certas previsões de universais, como o código genético. O código genético é um mecanismo para traduzir informações de ácidos nucleicos (DNA e/ou RNA) em proteínas. A forma de vida original de Shapiro carecia de DNA e RNA—não possuía um código genético. Os organismos de argila cristalina de Cairns-Smith não possuíam nem proteína nem ácido nucleico—assim, eles também não possuíam um código genético. A universalidade do código genético foi proposta com base em dois fatos: toda a vida conhecida carrega informações genéticas em ácidos nucleicos, e toda a vida conhecida executa funções metabólicas com proteínas. Portanto, toda a vida conhecida possui um código genético. Se toda a vida conhecida também estiver unida pela descendência comum, ela também deve estar unida por um código genético universal. Como relatado acima, essa foi exatamente a razão de Francis Crick, Sydney Brenner, George Gamow e Marshall Nirenberg quando decifraram o código genético. Camp, e outros anti-evolucionistas como ReMine, podem criticar—no entanto, o fato permanece que biólogos reais, realizando ciência rigorosa, fizeram previsões e obtiveram resultados fenomenológicos baseados na descendência comum e na dedução de universais biológicos.

Uma "Alternativa" Não-Científica: A Falácia da Inverificabilidade

Por outro lado, ReMine argumenta que os universais biológicos são uma previsão de sua teoria da mensagem da criação, que "afirma que toda a vida foi construída para parecer a obra unificada de um único designer." (ReMine, 94.) Portanto, a evolução não prevê a unidade dos seres vivos, mas pelo menos uma teoria da criação o faz. É claro que a semelhança bioquímica dos seres vivos encaixa-se facilmente dentro de um quadro de criação.

É claro que a semelhança bioquímica se encaixa facilmente em um "quadro criacionista". Tudo pode se encaixar no quadro criacionista. É precisamente por isso que as teorias criacionistas anti-evolução atuais são não-científicas: todos os resultados possíveis são consistentes com a "hipótese". Se não houvesse semelhança bioquímica, isso seria inconsistente com o "quadro criacionista"? Por exemplo, se encontrássemos um inseto que tivesse um código genético radicalmente diferente do código genético padrão, isso significaria que a criação Divina era impossível? Não — os criacionistas não tentariam desesperadamente explicar aquele resultado (mas os biólogos evolutivos o fariam).

A hipótese da "mensagem" de ReMine é muito vaga para ser testada cientificamente. Como seria um "trabalho unificado"? Como o mundo biológico se apresentaria se fosse um "trabalho dividido"? ReMine poderia quantificar a "aparência de unidade"? Pesquisadores independentes, talvez de diferentes culturas e países, deduziriam as mesmas previsões a partir desta "hipótese da mensagem"? Certamente não—como algo "parece" em termos de unidade é subjetivo; não é uma propriedade objetiva da vida. Como devemos distinguir entre um único projetista e múltiplos projetistas? O Microsoft Word ou um iMac ou um Nissan Pathfinder parecem ser o resultado de um único projetista ou de múltiplos projetistas? Um problema mais fundamental é que a hipótese da "mensagem" de ReMine não é mutuamente exclusiva com a descendência comum, embora ele e Camp pareçam ambos achar que é. Muitas religiões mundiais consideram a existência de leis físicas, como a teoria da gravitação universal, como evidência de que o universo é um trabalho unificado de um único Projetista. Em princípio, não poderia um único projetista ter usado a evolução para fazer toda a vida parecer um trabalho unificado? Claro; a conjectura de ReMine e a descendência comum poderiam ambas ser verdadeiras.

Teologia Ingênua e Pobre Bioquímica

Camp continua sua discussão sobre o quão bem ele acredita que o criacionismo pode explicar as semelhanças bioquímicas, citando este excelente trecho de "científico" raciocínio criacionista de Duane Gish:

"Um criacionista também esperaria muitas semelhanças bioquímicas em todos os organismos vivos. Todos bebemos a mesma água, respiramos o mesmo ar e comemos o mesmo alimento. Suponha, por outro lado, que Deus tivesse feito plantas com um certo tipo de aminoácidos, açúcares, purinas, pirimidinas, etc.; depois animais com um tipo diferente de aminoácidos, açúcares, purinas, pirimidinas, etc.; e, finalmente, o homem com um terceiro tipo de aminoácidos, açúcares, etc. O que poderíamos comer? Não poderíamos comer plantas; não poderíamos comer animais; tudo o que poderíamos comer seriam uns aos outros! Obviamente, isso não funcionaria. Todas as moléculas-chave em plantas, animais e homens tiveram de ser as mesmas. O metabolismo de plantas, animais e homens, baseado nos mesmos princípios bioquímicos, teve de ser semelhante, e, portanto, as vias metabólicas-chave empregariam macromoléculas semelhantes, modificadas para se adequar ao ambiente interno particular do organismo ou da célula em que devem funcionar." (Gish, 277.)

Tanto Gish quanto Camp claramente sentem que Deus é extremamente limitado em criatividade. A afirmação de Gish é ridícula; por que Deus não poderia ter criado plantas com um certo tipo de aminoácidos e animais com outro tipo, e simplesmente dado aos animais as enzimas que metabolizam os aminoácidos das plantas? Não seria isso um design inteligente? Obviamente, isso funcionaria, e todas as moléculas-chave em plantas, animais e humanos não precisavam ser as mesmas. Agora, este fato não significa que Deus deveria ter feito as coisas dessa maneira, mas certamente destaca a ingênua suposição teológica feita por Gish e Camp de que Deus era incapaz de criar as coisas dessa maneira.

Outro homem de palha

Camp termina sua crítica à Predição 1 com este homem de palha:

A alegação de que todos os organismos possuem uma ou mais características em comum é verdadeira no sentido de que todos os seres vivos necessariamente possuem as características pelas quais a vida é definida, mas isso é simplesmente uma tautologia—todos os seres vivos possuem as características dos seres vivos.

Assim como no início, a paráfrase de Camp está incorreta. A alegação acima não é a previsão dos universais biológicos; a previsão é que as estruturas que desempenham as funções básicas que caracterizam a vida devem ser semelhantes. Os seres vivos têm as funções dos seres vivos (uma tautologia), mas porque todas as coisas estão relacionadas pela herança (ou seja, descendência comum), os seres vivos também devem ter estruturas e mecanismos semelhantes que desempenham essas funções básicas (uma dedução da descendência comum). É possível que todos os seres vivos tenham as funções básicas que caracterizam a vida, ao mesmo tempo que possuam mecanismos muito diferentes, quimicamente e estruturalmente não relacionados, que desempenham essas funções básicas. Portanto, a previsão dos universais biológicos não é tautológica. E, como uma dedução da descendência comum, a previsão dos universais biológicos é testável, confirmável e falsificável. Além disso, esta previsão foi confirmada e não foi falsificada. Como qualquer boa teoria científica, existe a possibilidade de que ela possa ser falsificada no futuro pela aquisição de novos dados, embora isso seja altamente improvável, já que todas as outras evidências confirmam a validade da descendência comum.

Predição 2: Uma hierarquia aninhada de espécies

Distorção da Teoria Evolutiva e Lógica Errônea

O argumento de Camp é simplesmente que a descendência por modificação a partir de um ancestral comum não prevê uma hierarquia aninhada. Camp está simplesmente incorreto aqui; todos os processos genealógicos produzem hierarquias aninhadas. Pense na sua própria árvore genealógica—seus avós podem ter tido vários filhos, cada um desses filhos (seus tios, tias e pais) tem suas próprias famílias, cada um dos filhos nessas famílias (como você) pode ter seus próprios filhos e até mesmo seus filhos podem ter suas próprias famílias. Cada família está aninhada dentro de outra família, que por sua vez está aninhada dentro de outra família, e assim por diante. Camp tenta se explicar em sua recusa em aceitar esse conceito básico:

A descendência comum pode explicar ou acomodar uma hierarquia aninhada ... mas não a prevê. Existem mecanismos de descendência a partir de um ancestral comum que resultariam em um padrão diferente. Se a descendência comum pode resultar tanto em uma hierarquia aninhada quanto em algo mais, então a presença de uma hierarquia aninhada não conta como evidência de descendência comum.

Camp afirma que diferentes padrões podem resultar da descendência comum, mas ele falha em fornecer qualquer exemplo para apoiar essa estranha alegação. Se Camp significa que "aleatoriedade" é um padrão (estirando o termo "padrão"), então, sim, sob certas condições, a descendência comum prevê que alguns caracteres das espécies serão aleatórios em relação uns aos outros. No entanto, como já foi discutido, todas as teorias na ciência preveem múltiplos resultados condicionados às condições relevantes. Isso não é um problema para qualquer teoria científica. A última afirmação de Camp acima é transparentemente falsa; é o mesmo erro discutido acima na alegação de Hunter de "A e não-A". A descendência comum pode prever dois resultados diferentes e ainda assim usar qualquer um desses resultados como evidência de apoio.

Outro Mal-Entendido da Teoria Evolutiva

Camp desde então respondeu a essa crítica:

... a alegação de que a hipótese de ancestralidade comum universal faz uma previsão falsificável de que os organismos exibirão um padrão de hierarquia aninhada está incorreta. De fato, o Dr. Theobald reconheceu tanto na previsão 2 quanto na resposta à minha crítica que a progressão orgânica de Lamarck resultaria em um padrão não aninhado de organismos. ... uma vez que a progressão orgânica de Lamarck (para escolher um exemplo) admite que não prevê uma hierarquia aninhada, uma hierarquia aninhada não é evidência de descendência comum via progressão orgânica de Lamarck. Portanto, não é evidência de descendência comum, independentemente de "se o darwinismo, o lamarckismo ou algo mais é o verdadeiro mecanismo de mudança evolutiva", que é a proposição que o Dr. Theobald está argumentando.

Embora Camp ainda não nos forneça um exemplo de um padrão não aninhado gerado pela descendência comum, ele acredita que a progressão orgânica de Lamarck preveria um padrão não aninhado. Camp está correto. No entanto, Camp não compreende a diferença entre o lamarckismo (ou herança de caracteres adquiridos), que é um mecanismo evolutivo, e a progressão orgânica lamarckiana, que não é um mecanismo evolutivo, mas sim uma teoria macroevolutiva descritiva. É claro que a progressão orgânica de Lamarck não prevê uma hierarquia aninhada — ela é mutuamente exclusiva com a descendência comum. A progressão orgânica de Lamarck é uma teoria concorrente, e a descendência comum e a progressão orgânica não podem ambas ser verdadeiras. No entanto, a evolução lamarckiana (por herança de caracteres adquiridos) poderia, em princípio, ser um mecanismo de mudança que impulsiona a descendência comum por modificação gradual. A discussão de Camp aqui apenas prova meu ponto. Se observássemos um padrão como aquele previsto pela progressão orgânica, isso indicaria fortemente que a descendência comum era falsa e que a progressão orgânica era verdadeira. Em outras palavras, a progressão orgânica de Lamarck prevê um padrão não aninhado — se observássemos esse padrão, isso falsificaria a descendência comum.

Um não sequitur e ciência desatualizada

Camp então tenta apoiar esse mal-entendido com outra citação de Hunter:

"Desde Aristóteles, sabe-se que as espécies tendem a agrupar-se em um padrão hierárquico, e no século XVIII, Linnaeus viu isso como uma reflexão do plano divino do Criador. Obviamente, esse padrão não obriga ninguém a abraçar a evolução." (Hunter 2001, p. 107.)

Parece-me claro que Hunter está a sugerir que, como o padrão hierárquico das espécies era conhecido antes da proposta da teoria da descendência comum, então o padrão hierárquico não pode ser usado como evidência para a descendência comum. De acordo com tal lógica, a Teoria da Gravidade de Newton também seria suspeita. Sabe-se desde muito antes de Aristóteles que as maçãs caem ao chão quando soltas. Algumas pessoas antes de Newton, como Aristóteles, pensavam que as maçãs eram atraídas pelo chão porque eram constituídas principalmente pelo elemento "terra". Obviamente, este padrão (cair) não obriga a aceitar a lei da inverso do quadrado. Deve ser claro que o facto de as pessoas terem tido explicações físicas erradas no passado não é um argumento contra as teorias científicas modernas.

No entanto, em correspondência privada, Hunter objetou veementemente à minha interpretação dos seus comentários acima mencionados. Hunter afirma que estava simplesmente a apontar que "teorias" alternativas podem explicar a hierarquia aninhada observada. Para tal ponto ser válido, as "teorias" alternativas teriam de ter o mesmo estatuto científico que a teoria da descendência comum. Do meu conhecimento, nem Aristóteles nem Linnaeus propuseram qualquer hipótese concernente à hierarquia aninhada, e nenhum deles fez alguma vez previsões testáveis baseadas em qualquer hipótese proposta para explicar a hierarquia aninhada. Em contraste, a descendência comum foi certamente proposta como uma hipótese que prevê a hierarquia aninhada, e muitas previsões baseadas na descendência comum universal foram feitas e testadas por biólogos evolutivos nos últimos 140 anos. Assim, as ideias filosóficas e teológicas de Aristóteles e Linnaeus não competem cientificamente com a hipótese formal da descendência comum. Além disso, não há razão pela qual a significação teológica que Linnaeus atribuiu à hierarquia aninhada deva excluir a descendência comum. É possível que um teísta veja a teoria da descendência comum, e a hierarquia que esta prevê, como uma reflexão do plano divino do Criador — muito como Sir Isaac Newton viu as suas leis do movimento, e as elipses e parábolas que estas prevêem, como evidência da mão do Criador no nosso universo.

Um peixe vermelho: a ciência do século XIX não é a ciência moderna

A citação de Hunter continua:

"Além disso, a lei da seleção natural de Darwin não prevê esse padrão. Ele teve que elaborar uma explicação especial—seu princípio da divergência—para ajustar esse padrão marcante à sua teoria geral." (Hunter 2001, p. 108.)

A ramificação ou divergência de espécies (ou seja, especiação) é uma parte inerente da descendência comum. O princípio da divergência de caracteres de Darwin foi sua explicação particular para a especiação, sobre como as variedades eventualmente evoluem para se tornarem espécies separadas. Não foi "inventado" como uma "explicação especial"; Darwin argumentou convincentemente que era um resultado necessário da seleção natural.

"A seleção natural, também, leva à divergência de caracteres; pois quanto mais os seres orgânicos divergem em estrutura, hábitos e constituição, tanto mais pode ser sustentado um grande número na área, do que vemos prova ao olhar para os habitantes de qualquer pequeno local, e para as produções naturalizadas em terras estrangeiras. Portanto, durante a modificação dos descendentes de qualquer espécie, e durante a luta incessante de todas as espécies para aumentar em números, quanto mais diversificados se tornam os descendentes, melhor será a sua chance de sucesso na luta pela vida. Assim, as pequenas diferenças que distinguem as variedades da mesma espécie, tendem constantemente a aumentar, até igualarem as maiores diferenças entre espécies do mesmo gênero, ou mesmo de gêneros distintos." (Do resumo do Capítulo 4, Seleção Natural, Darwin 1872, p. 169)

No entanto, o princípio específico de Darwin não é necessário para que a descendência comum produza uma hierarquia aninhada — tudo o que é necessário é especiação e mudança nos caracteres, independentemente da causa. Mais importante ainda, as visões desse naturalista do século XIX, embora historicamente interessantes, não têm qualquer relevância para a validade das teorias evolutivas modernas. A inserção de Camp das visões de Darwin em um debate sobre a ciência moderna é uma distração (ou um homem de palha, uma ou outra). Camp respondeu:

Segundo o Dr. Theobald, o princípio da divergência de Darwin é simplesmente outro nome para ("é também conhecido como") descendência comum. O princípio da divergência foi uma adição à noção básica de descendência comum que "Darwin acreditava necessária para explicar as relações divergentes, em forma de árvore, dos organismos" (citação do Projeto Darwin na Universidade de Cambridge, http://www.lib.cam.ac.uk/Departments/Darwin/intros/vol6.html [observe que o link de Camp está desatualizado; vinculei ao novo URL]).

Como mencionado acima, o "princípio da divergência de caracteres" de Darwin é uma ciência do século XIX desatualizada, não a ciência moderna, portanto o ponto é irrelevante. Dito isso, Camp está incorreto e distorceu o pensamento de Darwin. A discussão a seguir, na caixa laranja, é exclusivamente para esclarecer as visões de Darwin.

Mais distorção da teoria evolutiva e mal-entendido do método científico:

Visões de Walter ReMine sobre a Hierarquia Aninhada

Camp parece estar confuso sobre se a descendência comum deve incluir o ramificamento das espécies ou não:

Mesmo um mecanismo de descendência que inclui eventos de ramificação não garante um padrão aninhado.

Se múltiplas espécies evoluíram de um ancestral comum, como poderiam ter surgido sem ramificação? "Um" transformando-se em "dois" necessariamente inclui um evento de ramificação. A divergência (ou seja, especiação) é, portanto, inerente ao conceito de descendência comum. Novamente, pense em uma árvore genealógica. As genealogias ramificam e divergem. A própria essência da descendência comum é que todas as espécies estão relacionadas como indivíduos em uma genealogia.

Camp então cita ReMine para apoiar seu mal-entendido da previsão de hierarquias aninhadas:

"O padrão de descendência depende do grau em que os caracteres evoluídos são posteriormente perdidos. Suponha que as perdas sejam significativas e que os caracteres sejam substituídos a uma taxa elevada. Então, não há motivo para esperar um padrão aninhado. Os descendentes poderiam ser totalmente diferentes de seus ancestrais distantes e dos grupos irmãos, com pouca ou nenhuma semelhança aninhada que os ligue." (ReMine, 343.)

ReMine está parcialmente correto, mas comete um erro grave. Se as taxas de evolução forem rápidas, então a informação cladística pode, de fato, ser perdida com o tempo suficiente, uma vez que a informação cladística seria essencialmente aleatorizada. Quanto mais rápida a taxa, menos tempo será necessário para aniquilar a informação nos caracteres biológicos sobre o padrão de ramificação histórica da evolução. Caracteres que evoluem lentamente permitem-nos ver mais para trás no tempo; caracteres que evoluem rapidamente restringem essa visão a eventos mais recentes. Esta é uma dificuldade com a qual os biólogos devem lidar na realidade. Mas, importante, é também uma previsão da descendência comum. Dada uma certa taxa de evolução, podemos determinar quanto tempo levará para que a informação cladística seja perdida. ReMine esquece que "taxa de evolução" versus "tempo desde a divergência" é relativo; assim, em algum intervalo de tempo, sempre seremos capazes de observar uma hierarquia aninhada se a descendência comum for verdadeira. Além disso, sabemos empiricamente que as taxas de mutação de fundo variam em ordens de magnitude de locus para locus nos genomas das espécies. Este fato significa que hierarquias devem ser observadas em muitos níveis biológicos, já que alguns genes evoluem mais rápido ou mais devagar que outros.

ReMine acredita que, como existem certas condições sob as quais uma previsão de nossa teoria não será observada, então observar a previsão não é uma confirmação de nossa teoria. Se isso fosse verdade, nunca poderíamos confirmar nenhuma hipótese científica, não apenas a descendência comum, pois sempre existem certas condições sob as quais não seremos capazes de observar alguma consequência de uma teoria.

Tudo o que ReMine está dizendo é que, sob certas condições, a descendência comum prevê que a estrutura hierárquica será aleatorizada. Não está claro por que isso é uma característica problemática da teoria da descendência comum. Sob certas condições, a teoria newtoniana prevê que os objetos não seguirão órbitas elípticas, mas sim parábolas. Devemos, portanto, concluir que observar as órbitas elípticas dos planetas não pode ser usado como evidência para a teoria newtoniana? Não, e o mesmo vale para a descendência comum. Este é o mesmo erro que a discussão de "A e não-A" de Hunter abordada acima. ReMine simplesmente não entende como funciona o método científico.

Camp desde então contestou minha crítica aos argumentos de ReMine:

Isso é uma caracterização incorreta da posição de ReMine. ReMine não está afirmando que o cumprimento de uma previsão falsificável de uma teoria (por exemplo, a atração mútua de duas massas diminui na proporção do quadrado da distância entre elas) é anulado pela incapacidade de testar a previsão em certas circunstâncias (por exemplo, onde a atração é previsivelmente abaixo dos limites mensuráveis).

A frase "incapacidade de testar" está mal formulada. Podemos sempre testar—é apenas depois do teste que comparamos os resultados às nossas previsões. O equívoco de Camp é apenas mais uma indicação de uma compreensão subjacente inadequada e falta de familiaridade com a prática científica. Se assumirmos que algo é intestável antes de mais nada, estamos assumindo a verdade da nossa teoria—não estamos testando-a. Como poderíamos saber que a atração entre dois objetos é "previsivelmente abaixo dos limites mensuráveis" a menos que já estejamos assumindo que a Teoria da Gravidade é verdadeira? Não podemos; devemos testar essa previsão e ver se realmente somos incapazes de medir a atração quando, usando a nossa teoria, preparamos que a atração deve ser demasiado pequena para ser medida.

O que Camp deve significar aqui, para fazer sentido, é "incapacidade de observar uma dada previsão" em vez de "incapacidade de testar". De fato, este é exatamente o que ReMine está alegando—não há má caracterização. ReMine afirma que o cumprimento de uma previsão falsificável de uma teoria (por exemplo, a observação de um "padrão aninhado") é anulado pela incapacidade de observar a previsão em certas circunstâncias (por exemplo, quando a hierarquia é previsivelmente randomizada porque "as perdas são significativas e os caracteres são substituídos a uma taxa elevada"). Como afirmado acima, esta alegação é idêntica à equívoca "A e não-A" de Hunter. As teorias preveem uma gama de resultados; observar um desses resultados e não os outros (condicionado às condições relevantes) continua sendo evidência para a teoria.

Pelo contrário, ele [ReMine] está alegando que a hierarquia aninhada não é uma previsão falsificável da ancestralidade comum porque a teoria inclui, sem restrições, processos que atuam contra esse padrão. Esses processos podem ser invocados em qualquer combinação para explicar qualquer padrão não aninhado que seja observado.

Bem, ReMine também está fazendo essa alegação. No entanto, tanto ReMine quanto Camp estão incorretos ao afirmar que é problemático invocar processos que "agem contra" uma previsão de uma teoria. Por exemplo, com a Teoria da Gravidade de Newton, há muitas coisas que podem ser invocadas para explicar resultados anômalos. Por exemplo, de forma ingênua, diz-se que penas e bolas de boliche caem à mesma taxa. Se soltas da mesma altura, elas deveriam atingir o chão ao mesmo tempo — isto é, se a teoria estiver correta. Mas todos sabemos que isso não é verdade. As penas caem mais lentamente, e invocamos outro processo, a resistência do ar, para explicar por que as penas caem de uma maneira não prevista pela teoria. Mas há mais — elétrons e prótons também não seguem a lei do inverso do quadrado da gravidade. Invocamos a carga elétrica para explicar isso. Ímãs de geladeira também "violam" a Teoria da Gravidade. Aqui invocamos um processo, o magnetismo, que age contra os padrões previstos pela teoria de Newton. Em alguns casos, como nos problemas de três ou quatro corpos, admitimos que a teoria de Newton falha em fornecer uma resposta exata. Quando consideramos apenas dois objetos, como o Sol e a Terra, podemos resolver exatamente as equações de movimento. Mas ao adicionar apenas mais um elemento, como a Lua, as equações tornam-se impossíveis de resolver (embora as respostas possam, às vezes, ser aproximadas). Em outros casos, como com a órbita de Mercúrio, abandonamos completamente a teoria de Newton e invocamos efeitos relativísticos.

Na realidade, todas as explicações científicas são complexas, exceto nas situações mais irrealistas e artificiais encontradas em ambientes de laboratório cuidadosamente controlados. Em um laboratório, podemos remover o ar de um recipiente e observar uma bola de boliche e uma pena caindo à mesma taxa. Em contraste, não podemos simplificar as coisas dessa maneira quando tentamos calcular a velocidade terminal de um corpo em queda na nossa atmosfera. Como afirmado em outro lugar aqui, os processos não podem "ser invocados em qualquer combinação para explicar qualquer [...] padrão". Explicações complexas são necessárias para serem razoáveis e para conformar-se a processos empiricamente observados — elas não são invocadas "sem restrição". Todos os processos que ReMine e Camp reclamam ter sido observados empiricamente, e são proposições testáveis. A biologia evolutiva, portanto, não é mais problemática do que qualquer outra disciplina científica. Para repetir, ReMine simplesmente não entende como funciona o método científico.

O Sr. Camp utiliza uma citação adicional de ReMine com a intenção de criticar a descendência comum e a previsão de hierarquias aninhadas:

"A evolução não prevê um padrão hierárquico. Processos simples de perda, substituição, anagênese, transposição, desmascaramento ou múltipla biogênese proibiriam tal padrão. Como os padrões hierárquicos (como cladogramas ou fenogramas) não são previstos pela evolução, eles não são evidências para a evolução." (ReMine 1993, p. 444.)

No entanto, Camp citou incorretamente ReMine. ReMine não está se referindo especificamente à descendência comum neste trecho; ele está escrevendo sobre a evolução em geral. ReMine mantém a descendência comum e a evolução distintas (como deveria). Por exemplo, a múltipla biogênese não é descendência comum. Isso fica claro na própria frase seguinte à citação acima:

"O padrão hierárquico da vida (como exibido em cladogramas e fenogramas) é muito indireto para estabelecer mesmo o caso especial de descendência comum." (ReMine 1993, p. 444.)

ReMine considera a descendência comum como um caso especial da evolução, o que é, é claro, verdade. Mas sua afirmação de que a descendência comum não é um caso necessário da evolução é sem sentido. É análogo a criticar a lei da inverso do quadrado porque ela poderia ter sido uma lei da inverso do cubo ou uma lei da inverso fatorial. Ele poderia tão bem dizer: "A gravidade não prevê órbitas elípticas. Como as órbitas elípticas não são previstas pela gravidade, então não são evidência para a gravidade." O que ele poderia ter seguido com: "As órbitas elípticas (como exibidas por planetas e projéteis) são muito indiretas para estabelecer mesmo o caso especial da lei da inverso do quadrado." Apesar das protestações de ReMine, hierarquias aninhadas são características mensuráveis dos organismos — sua presença ou ausência pode ser quantificada e avaliada com estatísticas. A previsão de uma hierarquia aninhada segue diretamente da hipótese de descendência comum.

Além disso, ReMine está incorreto ao afirmar que "perda, substituição, anagênese, transposição, desmascaramento ou múltiplas biogêneses proibiriam" um padrão hierárquico. É claro que múltiplas biogêneses poderiam, mas não estamos considerando múltiplas biogêneses; estamos considerando a descendência comum universal. Os outros processos mencionados todos criam padrões hierárquicos, já que perdas de caracteres, substituições, mudanças anagênicas, transposições e reversões (eventos de desmascaramento) são todos herdados pelos descendentes de um ancestral. Por exemplo, se todos os grandes símios são descendentes de um ancestral comum de primatas de cauda longa que perdeu sua cauda, então todos os grandes símios carecerão de caudas, enquanto outros primatas terão caudas. Se um grande símio adquiriu um gene por transposição para a linhagem germinativa, então todos os descendentes desse grande símio herdarão essa transposição. Se algum primata não-grande-símio então tiver uma cauda curta substituir sua cauda longa, então todos os descendentes do primata de cauda curta herdarão essa cauda curta. O resultado é uma hierarquia aninhada.

 _____________________________________________________
|                     primates                        |
|  ________________   _____________   ______________  |
| |      apes      | |  long tails | |  short tails | |
| | ______  ______ | |             | |              | |
| ||  no  ||trans.|| |             | |              | |
| ||trans.||      || |             | |              | |
| | ______  ______ |  _____________   ______________  |
| |                |                                  |
|  ________________                                   |
|                                                     |
 _____________________________________________________

Estes "processos simples" são exatamente os tipos de coisas que criam hierarquias aninhadas.

Desde que isso foi escrito, Camp respondeu:

Existem várias maneiras pelas quais organismos existentes podem descer de um ancestral comum e não exibir uma hierarquia aninhada. A anagênese, perda de caracteres, substituição de caracteres, transposição de caracteres, atavismo (mascaramento e desmascaramento) e convergência todos atuam contra um padrão hierárquico, e a simples hipótese de ancestralidade comum universal não diz nada sobre a taxa ou prevalência desses processos. Eles podem ser invocados em qualquer mistura necessária para explicar qualquer padrão encontrado. Portanto, a alegação de que a hipótese de ancestralidade comum universal faz uma previsão falsificável de que os organismos exibirão um padrão de hierarquia aninhada está incorreta.

Observe como a resposta de Camp evita todos os pontos que foram feitos contra seu argumento. Camp não nos fornece um exemplo de um padrão não aninhado produzido pela descendência comum. Ele reitera a alegação de que vários processos "agem contra" um padrão aninhado, quando na verdade esses mesmos processos criam um padrão aninhado. Esses processos não podem ser "invocados em qualquer mistura necessária para explicar qualquer padrão encontrado". Sim, a "simples" descendência comum pode não afirmar nada especificamente sobre esses processos, mas a descendência comum universal é limitada pelo gradualismo, como foi explicado inúmeras vezes. Sabemos empiricamente as taxas máximas de anagênese, perda de caracteres e substituição de caracteres — tais processos podem ser usados em explicações científicas, é claro, mas existem limites sobre quais taxas podem ser usadas. Isso já foi abordado especificamente nas previsões 22, 23, 24, 28 e 29. Além disso, também sabemos que a convergência ocorre (é uma previsão da seleção natural e é observada regularmente na natureza e no laboratório). No entanto, a verdadeira convergência estrutural, na qual táxons distantes em parentesco realizam as mesmas funções com as mesmas estruturas subjacentes, é rara em relação à divergência. De fato, ao considerar a evolução de sequências de DNA, podemos calcular com grande precisão quais taxas de convergência são razoáveis e quais são altamente improváveis.

As Visões de Michael Denton sobre a Hierarquia Aninhada

Em seguida, Camp cita outro anti-evolucionista confuso, Michael Denton, para apoiar sua afirmação de que a descendência comum não prevê uma hierarquia aninhada:

"No final da análise, o padrão hierárquico não é nada parecido com o testemunho direto para a evolução orgânica que é comumente assumido. Existem facetas da hierarquia que não fluem naturalmente de qualquer tipo de processo evolutivo aleatório e não direcionado. Se a hierarquia sugere algum modelo da natureza, é a tipologia e não a evolução. Quanto mais fácil seria argumentar o caso da evolução se todas as divisões da natureza fossem embaçadas e indistintas, se o systema naturalae fosse em grande parte composto por classes sobrepostas indicativas de sequência e continuidade." (Denton 1986, 136-137.)

Na evolução, "sequência e continuidade" são verdadeiramente exibidas apenas na dimensão do tempo. Fatias horizontais do tempo podem sugerir continuidade, especialmente entre espécies estreitamente relacionadas, mas a ramificação e divergência de um ancestral comum prevê hierarquias aninhadas em qualquer momento dado, não um contínuo. Denton simplesmente não compreendeu a descendência comum ao escrever este trecho (suas visões mudaram desde então). A descendência comum é a hipótese de que todas as espécies estão estritamente relacionadas genealogicamente. Isso significa que as espécies devem ser organizáveis em uma árvore genealógica. É muito fácil ver que uma árvore genealógica fornece hierarquias aninhadas em qualquer ponto único no tempo. Se toda a natureza fosse "borrada e indistinta", se o "systema naturalae fosse em grande parte composto por classes sobrepostas", isso não indicaria descendência comum, indicaria algo como a progressão orgânica de Lamarck ou a visão medieval da "grande cadeia de ser". Camp respondeu a esses comentários:

Em seguida, o Dr. Theobald censura-me por citar "outro confuso anti-evolucionista", Michael Denton. Como uma observação à parte, acho fascinante que, segundo o Dr. Theobald, Denton "não compreende nem os conceitos evolutivos mais fundamentais". É fascinante porque frequentemente se ouve que nada na biologia faz sentido à luz da evolução. E, no entanto, Denton, sendo ignorante dos conceitos evolutivos mais fundamentais, conseguiu obter um Ph.D. em biologia do desenvolvimento (além de um M.D.), escrever ou co-escrever mais de setenta artigos em revistas profissionais e trabalhar por décadas como pesquisador em genética. Parece que o conhecimento da evolução é irrelevante para uma carreira na ciência.

Estou confiante de que Michael Denton contribuiu grandemente para o conhecimento científico em sua área de especialidade. No entanto, a lógica de Camp aqui é falha. Alguém pode ter uma carreira científica bem-sucedida, especialmente em um campo aplicado, sem compreender a teoria por trás da ciência que pratica. Há muitas pessoas que dirigem carros e voam em aviões que não entendem nada sobre como carros e aviões funcionam. A maioria das pessoas que se considera "alfabetizadas em informática" não entende realmente como os computadores realizam suas funções no nível mais básico (e eu me incluo entre elas). Posso programar com linguagens como sed, awk, Perl, Python, C, C++ e algum Java e Fortran — mas isso não significa que eu entenda como fabricar um chip de silício funcional. Até mesmo os projetistas de chips de silício muitas vezes sabem muito pouco de mecânica quântica, embora a teoria eletromagnética e a mecânica quântica expliquem, em última análise, o comportamento de todos os dispositivos eletrônicos. Da mesma forma, alguém pode ser um bom médico sem entender por que os medicamentos que prescrevem funcionam eficazmente, e alguém pode realizar muita pesquisa biológica útil sem entender biologia evolutiva. No entanto, nada na informática faz sentido exceto sob a luz da tecnologia de microchips, nada na tecnologia de microchips faz sentido exceto sob a luz da mecânica quântica, nada na indústria automobilística faz sentido exceto sob a luz da mecânica e termodinâmica, nada na aviação faz sentido exceto sob a luz da aerodinâmica, nada na medicina faz sentido exceto sob a luz da bioquímica, e nada na biologia faz sentido exceto sob a luz da evolução.

Não é em benefício do argumento de Camp que ele usa citações do livro de Denton, Evolução: Uma Teoria em Crise. Este livro está repleto de erros, falsas "fatos", ilogicidade e dialética desinformada. Como um dos inúmeros exemplos, imediatamente antes do parágrafo citado por Camp acima, Denton escreve:

"Existe outra condição rigorosa que deve ser satisfeita se um padrão hierárquico é de resultar como o produto final de um processo evolutivo: nenhuma forma ancestral ou transicional pode ser permitida a sobreviver." (Denton 1986, p. 136, ênfase no original).

Isso é falso e ilustra bem a ignorância deliberada em relação aos conceitos evolutivos básicos exibida neste livro. Este trecho é, adicionalmente, diretamente pertinente à presente discussão sobre hierarquias aninhadas. Denton segue imediatamente a afirmação acima com:

"Isso pode ser visto examinando o diagrama da árvore acima na página 135. Se algum dos ancestrais X, Y e Z, ou se alguma das espécies transicionais hipotéticas de conexão estacionadas nos ramos principais da árvore, tivesse sobrevivido e, portanto, tivesse de ser incluída no esquema de classificação, a distinção das divisões seria embaçada por classes intermediárias ou parcialmente inclusivas e o que restasse do padrão hierárquico seria altamente desordenado." (Denton 1986, p. 136)

A absurdidade dessas afirmações torna-se evidente quando se incluem os ancestrais X, Y e Z na figura da hierarquia aninhada de Denton. Todos os ancestrais (incluindo uma espécie transicional hipotética de conexão, W) encaixam-se perfeitamente na hierarquia aninhada existente, sem embaçar a distinção das divisões ou contribuir com desordem ao padrão hierárquico. Se o autor não conseguiu sequer elaborar as previsões evolutivas simples com base em suas próprias figuras e exemplos, não é de admirar que ele tenha escrito que "o padrão hierárquico não é nada parecido com o testemunho direto para a evolução orgânica que é comumente assumido."

Figura C2. Uma filogenia e a hierarquia aninhada correspondente, conforme apresentado por Michael Denton (Denton 1986, p. 134-135). A figura de Denton é reproduzida em preto. As adições de Theobald são mostradas em vermelho. (Figura reproduzida com permissão da Random House Publishers.)

Não obstante o comentário depreciativo do Dr. Theobald, o ponto de Denton sobre a hierarquia aninhada observada na natureza tem mérito. A discrepância ou descontinuidade dos agrupamentos não flui naturalmente de um processo evolutivo aleatório e não direcionado. É necessário explicar por que o espaço morfológico entre os grupos existe, em vez de as divisões serem difusas e indistintas. O ponto não é que os evolucionistas não possam explicá-lo, mas que é algo que requer uma explicação.

Se esse é o ponto, então é irrelevante para a nossa discussão atual. Todos os fenômenos naturais requerem uma explicação, cientificamente. Deve haver algo problemático nisso? Na verdade, a "discretude ou descontinuidade dos agrupamentos" de fato "flui naturalmente de um processo evolutivo aleatório e não direcionado". A extinção é um fato observável, tanto no registro fóssil quanto no presente. A extinção é tudo o que é necessário para causar descontinuidade (embora outros processos também possam estar envolvidos). A extinção é também em grande parte aleatória e não direcionada.

Curiosamente, parece que Denton finalmente corrigiu seu mal-entendido sobre hierarquias aninhadas e descendência comum, pois em seu último livro ele assume incondicionalmente a validade da hierarquia aninhada, da descendência comum e da "árvore da vida" (Denton 1998, pp. 265-298). Por exemplo, no capítulo intitulado A Árvore da Vida de O Destino da Natureza, Denton discute a filogenia de várias espécies estreitamente relacionadas (os primatas) e contradiz diretamente suas afirmações anteriores incorretas apresentadas por Camp acima:

"No caso do DNA de primatas, por exemplo, todas as sequências no grupo de genes da hemoglobina em humanos, chimpanzés, gorilas, gibões, etc., podem ser interconvertidas através de etapas de mudança de uma única base para formar uma árvore evolutiva perfeita que relaciona os primatas superiores entre si em um sistema que parece tão natural quanto poderia ser imaginado. Não há a menor indicação de qualquer descontinuidade." (Denton 1998, p. 277)

Este foi escrito pelo mesmo homem que escreveu:

"Cada classe em nível molecular é única, isolada e não ligada por intermediários. Assim, as moléculas, como os fósseis, falharam em fornecer os intermediários elusivos tão buscados pela teoria da evolução." (Denton 1986, p. 290)

Pergunta-se como Camp pode se sentir justificado em citar as confusões passadas de Denton sobre a descendência comum. Camp respondeu a isso:

O Dr. Theobald parece não compreender o ponto de Denton na citação, pois ele afirma que Denton posteriormente se contradisse ao opinar que o aglomerado de genes de hemoglobia em primatas não era descontínuo. Apenas porque Denton acredita que não há descontinuidade que exija explicação naquele caso particular, não significa que ele negue que há descontinuidade em outros lugares. Portanto, o comentário do Dr. Theobald ("Pergunta-se como Camp pode se sentir justificado em citar as confusões passadas de Denton sobre a descendência comum") é equivocado.

Em contraposição às posteriores protestações de Camp, aqui Denton não se refere ao DNA de primatas como uma exceção — ele agora o vê como um exemplo de uma generalidade da vida. É por isso que Denton antecipa este caso com "por exemplo". Pergunta-se se Camp leu o novo livro de Denton.

Teologia não suportada e projeção

Neste ponto, Camp abandona a ciência e entra em argumentos teológicos:

A noção de que a hierarquia aninhada de organismos é incompatível com a criação baseia-se, não na ciência, mas na teológica e não comprovável suposição de que, se Deus criou a vida, Ele o faria de outra maneira. Como explica o biólogo Leonard Brand: A organização hierárquica da vida ilustrada na Fig. 9.6 tem sido usada por Futuyma (1983) e outros como evidência de que a vida deve ter evoluído. Eles acreditam que, se a vida tivesse sido criada, as características de diferentes organismos estariam organizadas de forma caótica ou em um continuum, não na hierarquia de grupos aninhados evidente na natureza. Se pensarmos naquele conceito como uma hipótese, como ele poderia ser testado? Na verdade, afirmar como um Criador faria as coisas e depois mostrar que a natureza é ou não projetada dessa maneira é um argumento vazio. Tal conjectura depende da improvável suposição de que podemos decidir como seria o Criador e como Ele funcionaria. (Brand, 155.)

Na verdade, não são feitas nenhuma suposição teológica ou argumento no ensaio. Os "29 Evidências" não é um argumento contra o criacionismo — é o argumento científico para a descendência comum, nada mais, nada menos. A evidência para a descendência comum só pode ser evidência contra o criacionismo se alguém acredita que os dois são mutuamente incompatíveis. A crença de que a criação divina e a descendência comum são alternativas mutuamente exclusivas é, de fato, uma suposição teológica, e é essa que Ashby Camp faz, não eu.

Se Camp tem evidências independentes de que um Criador criou a vida para resultar em uma classificação hierárquica aninhada, que ele apresente essas evidências. Se a hipótese de que um Criador criou dessa maneira é testável e falsificável, que Ashby Camp nos diga como. Pessoalmente, concordo com Brand quando ele diz que "afirmar como um Criador faria as coisas e depois mostrar que a natureza é ou não projetada dessa maneira é um argumento vazio. Tal conjectura depende da improvável suposição de que podemos decidir como seria o Criador e como ele funcionaria" (Brand 1997, p.155). Camp também concorda, como ele diz que as previsões sobre como Deus criaria são "baseadas, não na ciência, mas na teológica suposição não comprovável de que se Deus criou a vida, ele a faria de alguma [forma] específica." Portanto, a hipótese criacionista de que um Criador criou a vida com hierarquias aninhadas não é científica; como Brand e Camp observam, ela é intestável. É altamente irônico que Camp tenha tentado transformar uma fraqueza fatal do criacionismo em uma fraqueza da teoria da descendência comum.

Ao longo de sua crítica, de fato em cada seção, Camp acusa-me incessantemente de fazer suposições teológicas que eu não faço. Francamente, acho isso ofensivo, pois na realidade é Ashby Camp quem faz as suposições teológicas e depois projeta seu viés sobre mim. Pessoalmente, acredito que um Criador onipotente e onisciente poderia ter criado de qualquer maneira que escolhesse. Para um teísta, a questão pertinente não é "o que um Criador onipotente é capaz de fazer?", mas sim "como exatamente o Criador criou/cria?". A primeira questão é puramente teológica e, como tal, não é abordada nas "29 Evidências"; em contraste, a segunda questão é uma que a ciência pode responder (dada a suposição de um Criador).

O "29 Evidências" refere-se apenas à evidência científica — isso significa apenas hipóteses que podem ser testadas contra evidência empírica sólida, apenas hipóteses que podem, em princípio, ser confirmadas ou falsificadas. Infelizmente, Camp adianta inúmeras "hipóteses criacionistas" cientificamente sem sentido e inatingíveis ao longo de sua crítica, aparentemente sob a ilusão autoenganada de que elas têm alguma relevância para a questão em pauta. No entanto, na seção citada acima, Camp afirma diretamente que a conjectura sobre como um Criador criou não é científica, porque tal conjectura não pode ser testada e porque não podemos saber a intenção do Criador em primeiro lugar. Assim, cada alternativa "hipótese criacionista" que Camp apresenta é irrelevante por sua própria admissão.

Camp escreveu em defesa de suas acusações teológicas infundadas:

O Dr. Theobald em seguida me acusa de imputação indevida de uma suposição teológica. ... Primeiro, todos percebem que a ancestralidade comum universal é compatível com certas teorias da criação divina (por exemplo, a evolução teísta). No entanto, é incompatível com a alegação de que os membros fundadores de vários grupos foram criados separadamente por Deus. Essa alegação é um caso específico de não-ancestralidade comum universal. Portanto, "29 Evidências para a Macroevolução" é um argumento contra a criação nesse sentido.

Se Camp estiver correto, então todas as teorias e conclusões científicas são argumentos contra alguma "teoria" criacionista. Amós 4:13 afirma que Deus cria o vento (o verbo hebraico para "criar" aqui, "bara", é o mesmo do primeiro capítulo de Gênesis). Isso significa que a meteorologia é um argumento contra a criação divina? Alguém que leia Amós "literalmente" poderia argumentar que Deus cria separadamente todos os ventos. Assim, apelos a "altas" e "baixas" ou "frentes frias" e "frentes quentes" são todos argumentos contra a criação separada dos ventos. Na verdade, pela lógica de Camp, todas as teorias científicas são argumentos contra a intervenção divina direta de Deus em algum fenômeno que observamos. Se a teoria eletromagnética for verdadeira, isso significa que Deus não causa milagrosamente ímãs a grudarem em geladeiras ou faz com que coisas positivamente carregadas atraiam coisas negativamente carregadas.

Embora eu discordasse, suponha, por argumentação, que Camp esteja correto ao afirmar que as conclusões científicas são necessariamente argumentos contra a ação divina direta. Apenas porque concluímos algo não significa que assumimos essa conclusão nas premissas do nosso argumento. Apenas porque se poderia (em princípio) concluir a partir das "29 Evidências" que Deus não criou as espécies separadamente não significa que isso fosse uma premissa do argumento. O primeiro ponto de Camp, portanto, não contribui para sustentar sua acusação de que fiz certas suposições teológicas (contra a criação especial) nos argumentos apresentados nas "29 Evidências."

Note, however, que Camp está estritamente incorreto ao afirmar que a ancestralidade comum é necessariamente "incompatível com a alegação de que os membros fundadores de vários grupos foram criados separadamente por Deus". Como apontei anteriormente na discussão aqui sobre Predição 2, Deus poderia ter criado todas as espécies independentemente e milagrosamente, mas gradualmente — uma posição teológica compatível com a descendência comum universal. A gradual direção divina da evolução é consistente com a descendência comum universal, mesmo que atualmente não haja evidência científica para tal crença. Este conceito já foi apontado anteriormente por outros biólogos evolutivos — veja, por exemplo, a conclusão do FAQ sobre Fósseis Transitórios de Vertebrados de Kathleen Hunt Transitional Vertebrate FAQ, na discussão sobre possíveis modelos consistentes, especialmente o "modelo 5".

Portanto, Camp não assume simplesmente que a criação divina e a descendência comum são alternativas mutuamente exclusivas. Camp também faz a suposição teológica adicional de que Deus não poderia ter criado espécies (membros fundadores e/ou outros) de forma independente e gradual. Em contraste, não são feitas tais suposições teológicas (ou conclusões) no "29 Evidências".

Mais Desconhecimento do Método Científico

Camp continua na defesa de suas acusações:

Segundo, se as evidências são compatíveis com a criação separada por Deus (não-ancestralidade comum universal), elas não são probatórias da proposição contrária (ancestralidade comum universal). Como se pode julgar que a hierarquia aninhada é incompatível com a criação separada por Deus apenas se se assumir que Deus não criaria separadamente organismos em uma hierarquia aninhada, a inferência de ancestralidade comum universal a partir das evidências da hierarquia aninhada contém uma suposição teológica latente. Como o Dr. Theobald está inconsciente disso, ele toma grande ofensa pelo que percebe como minha atribuição errônea da suposição a ele. Sua irritação é injustificada.

Mais uma vez, o Sr. Camp persiste em acusar-me de fazer uma suposição teológica que não faço. Em nenhum lugar dos "29 Evidências" é afirmado que "Deus não criaria separadamente organismos em uma hierarquia aninhada" ou algo semelhante. Em nenhum lugar é afirmado ou implicado que Deus criaria ou não criaria ou faria qualquer coisa de qualquer maneira. É claro que Deus poderia ter criado organismos em uma hierarquia aninhada. Se houver evidência científica para isso, então talvez o Sr. Camp deva apresentá-la.

Novamente, essa sofística evidencia uma familiaridade com o método científico. A primeira frase na citação de Camp acima é falsa. Na ciência, evidências podem ser compatíveis com uma hipótese e ainda assim ser "probantes da posição contrária" (para aqueles, como eu, que não estão familiarizados com as palavras "probantes de"—aqui significa "evidência para"). Camp insiste que a "evidência é compatível com a criação separada por Deus", o que é, é claro, mas isso é irrelevante do ponto de vista da ciência.

Teorias científicas não são julgadas simplesmente pela sua compatibilidade com as evidências e os dados. Todas as evidências e dados físicos são compatíveis com um número infinito de "hipóteses" não científicas. Como um exemplo extremo simples, eu poderia hipotetizar que o universo inteiro foi criado milagrosamente há 5 minutos, com tudo já estabelecido para parecer muito mais antigo (incluindo nossas memórias). Tal hipótese é completamente compatível com as evidências e dados disponíveis. Vá em frente, provem-me errado! E aí está o problema—essa hipótese não é científica porque não há nenhuma evidência possível que possa contradizer suas previsões. Qualquer e toda evidência é compatível. É intestável em princípio, mesmo sendo logicamente consistente com os dados—mas como não podemos testá-la, não temos razão científica para concluir que é provável, e, portanto, não é científica. Ironia das ironias, o próprio Camp fez grandes esforços para fazer exatamente esse ponto sobre a criação especial e a hierarquia aninhada. Camp afirmou:

A noção de que a hierarquia aninhada de organismos é incompatível com a criação baseia-se, não na ciência, mas na suposição teológica não comprovável de que, se Deus criou a vida, Ele o faria de outra maneira.

Camp citou Brand em apoio:

"afirmar como um Criador faria as coisas e depois mostrar que a natureza é ou não projetada dessa maneira é um argumento vazio. Tal conjectura depende da improvável suposição de que podemos decidir como seria o Criador e como Ele funcionaria" (Brand 1997, p.155).

Obviamente, Camp concorda que não há como provar essa suposição teológica errada. Portanto, nós ambos concordamos que isso não é científico. Isso é verdade mesmo que essa "hipótese criacionista" seja logicamente consistente com as evidências. No entanto, as "29 Evidências" não concernem ao que é simplesmente logicamente consistente com os dados. As "29 Evidências" concernem evidências científicas, hipóteses testáveis e conclusões científicas. Supostamente, isso também era o objeto da crítica de Camp. Camp começou sua refutação com estas palavras:

Em "29 Evidências para a Macroevolução", o Dr. Theobald apresenta as evidências que ele acredita provar cientificamente que todos os organismos compartilham o mesmo ancestral biológico. Nesta crítica, argumento que suas evidências são insuficientes para estabelecer essa proposição.

Em contraste com suas alegações, o Sr. Camp está preocupado em estabelecer o fato trivial de que a criação especial por meios miraculosos é logicamente "compatível" com as evidências — um ponto óbvio que é essencialmente incontestável. No entanto, este ponto não tem nada a ver com a ciência. A "Crítica" de Camp às evidências científicas refere-se a pressupostos teológicos não comprováveis, não à testabilidade científica.

Camp continua com sua crítica original:

Pode ser que a hierarquia aninhada dos seres vivos seja simplesmente um reflexo da ordem divina. Também pode ser, como sugere Walter ReMine, que a hierarquia aninhada é parte integrante de uma mensagem tecida pelo Criador nos padrões da biologia. (Veja, por exemplo, ReMine, 367-368, 465-467.) O ponto é que a natureza hierárquica da vida pode ser acomodada pela teoria do criacionismo tão facilmente quanto pela evolução. Portanto, "[n]ão é evidência a favor ou contra nenhuma das duas teorias." (Brand, 155.)

A teoria criacionista pode, ao meu conhecimento, acomodar qualquer resultado possível e, portanto, é intestável, infalsificável e não científica. Se Camp tem uma visão oposta e possui exemplos de observações que falsificariam a teoria criacionista, que ele os apresente. Por outro lado, a descendência comum não pode acomodar qualquer resultado; a descendência comum prevê hierarquias aninhadas observáveis. Se as taxas de evolução forem extremamente rápidas (ou extremamente lentas), hierarquias aninhadas serão observadas apenas para táxons divergidos muito recentemente (ou para táxons muito distantes). Felizmente, observamos uma gama de taxas evolutivas em diferentes caracteres e, portanto, observamos hierarquias aninhadas em muitos níveis da biologia.

Vale a pena mencionar aqui que, de fato, é possível ter um padrão "recíproco" a partir de hierarquias aninhadas. Matematicamente, uma hierarquia aninhada é o resultado de correlações específicas entre certos caracteres dos organismos. Quando as taxas evolutivas são rápidas, os caracteres tornam-se distribuídos aleatoriamente em relação uns aos outros, e as correlações são enfraquecidas. No entanto, os caracteres também poderiam ser anti-correlacionados em teoria — é possível que estejam correlacionados na direção oposta àquela que produz hierarquias aninhadas, como discutido em Predição 2. A observação de tal padrão anti-correlacionado seria altamente inconsistente com a descendência comum, independentemente das taxas evolutivas.

Confusão sobre a Teoria Evolutiva

Camp conclui sua crítica a este ponto com um ataque à própria noção de classificação cladística:

A alegação do Dr. Theobald de que "objetos especialmente projetados, como edifícios, móveis, carros, etc." não podem ser classificados em uma hierarquia aninhada requer esclarecimento. Em termos de mera classificação, isso é incorreto. Edifícios e veículos já foram usados como exemplos de aninhamento (Ridley 1993, 52-54; Fastovsky e Weishampel, 51-53; Brand, 165-166).

A afirmação de Camp decorre de um mal-entendido, que é abordado em detalhes na nova versão das "29 Evidências" sob predição 2. Alguns autores têm utilizado objetos mais familiares para ilustrar hierarquias aninhadas; no entanto, estes são apenas para fins explicativos e não devem ser considerados analogias estritas. É claro que edifícios e carros podem ser arbitrariamente classificados em hierarquias aninhadas. O ponto é que eles não formam hierarquias aninhadas naturais; eles não atendem aos requisitos matemáticos das hierarquias aninhadas. Camp parece não compreender este ponto, apesar do fato de que um de seus anti-evolucionistas favoritos explica-o claramente:

"Qualquer sistema de objetos pode ser forçosamente classificado em uma hierarquia aninhada. Alguns sistemas não precisam ser forçados; pelo contrário, exibem um padrão aninhado com clareza sem precisar ser coagidos. A vida possui tal padrão. Não existem tetrápodes que não sejam baseados no plano corporal dos vertebrados. Não existem amniotas que não sejam baseados no plano corporal dos tetrápodes. Não existem mamíferos que não sejam também amniotas. Estes são os exemplos familiares, e muitos mais podem ser dados. São generalizações poderosas. A vida é como caixas chinesas aninhadas de subconjuntos dentro de subconjuntos dentro de subconjuntos. A vida é composta por semelhanças aninhadas. Este padrão significativo deve ser explicado." (ReMine 1993, p. 344)

E a descendência comum explica isso.

Uma Citação Fora de Contexto Clássica Out-of-Context Quote

Camp conclui esse mal-entendido com uma citação de um biólogo evolutivo bem conhecido, que parece apenas apoiar seu ponto:

"Qualquer conjunto de objetos, independentemente de terem originado-se em um processo evolutivo, pode ser classificado hierarquicamente. Cadeiras, por exemplo, são criadas independentemente; não são geradas por um processo evolutivo: mas qualquer lista dada de cadeiras poderia ser classificada hierarquicamente, talvez dividindo-as primeiro de acordo com se foram feitas de madeira ou não, depois de acordo com sua cor, por data de fabricação, e assim por diante. O fato de que a vida pode ser classificada hierarquicamente não é, por si só, um argumento para a evolução." (Ridley 1985, 8.)

Camp omite cuidadosamente e de forma bastante enganosa a frase imediatamente seguinte:

"O argumento a favor da evolução provém de uma propriedade específica da hierarquia classificatória, o tipo de traços que a definem." (Ridley 1985, 8.)

Ridley prossegue com um bom argumento qualitativo sobre a unicidade das hierarquias aninhadas geradas genealogicamente, de como a hierarquia aninhada da vida não é "forçada". Ridley não estava argumentando que os organismos não se enquadram em hierarquias aninhadas naturais, como Camp sugere. Ao omitir a frase adicional que forneci, a citação de Ridley parece significar algo diferente do que significava no contexto original. Portanto, este é um exemplo clássico da falácia de citação fora de contexto. Além disso, Ridley, é claro, não estava ciente das diferenças matemáticas mais rigorosamente definidas entre as "pseudo"-hierarquias de coisas como carros, cadeiras ou edifícios e as hierarquias reais de organismos ou línguas, porque a matemática para examinar a estrutura hierárquica cladística foi desenvolvida seis anos depois, em 1991.

Camp desde então respondeu a essa crítica de seu argumento apresentado acima:

Escrevi que, "[e]m termos de mera classificação", a afirmação estava incorreta. Para sustentar a alegação de que tais objetos especialmente projetados podem, de fato, ser classificados em uma hierarquia aninhada (independentemente de possuírem características hierárquicas genuínas), apontei que são frequentemente usados como exemplos de aninhamento. Foi nesse contexto que citei Ridley. O ponto era que "[q]ualquer conjunto de objetos, independentemente de terem originado-se em um processo evolutivo, pode ser classificado hierarquicamente" (ênfase fornecida), e não que todos os conjuntos de objetos possuem características hierárquicas legítimas. Omiti a afirmação de Ridley de que a vida exibe uma hierarquia genuína porque era irrelevante para o meu ponto. Portanto, o Dr. Theobald citou-me fora de contexto ao acusá-lo de citar fora de contexto! Ele então baseia sua confusão ao sugerir que intencionalmente busquei enganar as pessoas ("Camp acampa cuidadosamente e de forma bastante enganosa, omitindo a frase imediatamente seguinte").

Primeiro, nunca sugeri que Camp procurou intencionalmente enganar as pessoas. Eu afirmei que Camp "cuidadosamente" omitiu uma parte importante das declarações de Ridley, e Camp admitiu isso. Também afirmei que omitir aquela frase é enganoso, o que é. Isso faz parecer que Ridley quis dizer algo diferente do que pretendia. Se Camp intencionalmente escreveu aquela linha para enganar as pessoas, algo que apenas o próprio Camp pode saber.

Segundo, não citei Camp fora de contexto. Incluí a frase de Camp: "Em termos de mera classificação, isso é incorreto." Terceiro, agora está bastante claro que Camp entende que existem diferenças importantes entre hierarquias aninhadas artificiais e "bona fide":

... Não estava citando Ridley para negar que há uma diferença entre hierarquias artificiais e genuínas, mas apenas para apoiar minha tese de que objetos especialmente projetados podem ser classificados em uma hierarquia aninhada ...

Isso é um ponto muito trivial. É irrelevante para a discussão atual, já que a questão em pauta concerne a hierarquias genuínas, como as encontradas na vida, e não a hierarquias artificiais que podem ser construídas arbitrariamente a partir de objetos especialmente projetados. Alguém poderia classificar artificialmente moedas como "coelhos quadrados", também. É, é claro, válido afirmar que moedas não podem ser classificadas como quadrados ou coelhos, porque as moedas obviamente não satisfazem os requisitos de quadrados geométricos ou animais biológicos.

À luz disso, é curioso que Camp tenha entrado em uma discussão extensa sobre como alguém poderia categorizar artificialmente certas coisas não hierárquicas em hierarquias aninhadas. Esse ponto não foi feito na Predição 2 das "29 Evidências"—então, por que incluir a citação de Ridley para começar? O ponto era simplesmente que as espécies formam hierarquias aninhadas naturais, enquanto cadeiras, livros, planetas, elementos e partículas fundamentais não o fazem—e Camp evidentemente concorda. Foi um erro esperar que os argumentos de Camp e as citações de apoio fossem realmente destinados a combater as evidências para a descendência comum? É claro que foi isso que eu assumi ao ler a citação de Ridley, e suspeito que muitos outros leitores fizeram a mesma suposição.

Previsão 3: Convergência de filogenias independentes

Mais distorção da teoria evolutiva

A descendência comum prevê que determinações independentes das histórias filogenéticas devem ser semelhantes. Novamente, Camp nega que isso seja uma previsão da descendência comum. No entanto, desta vez, sua base para a negação é a crença de que esta previsão foi refutada e, como os cientistas não descartam a descendência comum, esta não pode ser uma previsão da descendência comum. O erro reside na crença de que esta previsão foi refutada. Camp diz:

O ponto importante é que não é uma previsão da hipótese de descendência comum que as filogenias construídas a partir de comparações de moléculas biológicas coincidam com as filogenias construídas a partir de comparações de morfologia. Isso é óbvio pelo fato de que as filogenias moleculares e morfológicas frequentemente são inconsistentes, e ainda assim a hipótese de descendência comum não é considerada refutada. Os dados discordantes são simplesmente acomodados pela teoria.

Camp está correto ao afirmar que frequentemente as filogenias determinadas independentemente não são exatamente as mesmas (ou seja, são incongruentes). Mas na ciência, medições independentes de algum valor (como uma constante física, por exemplo, a carga do elétron, a massa do próton ou a velocidade da luz) nunca são exatas. Sempre existe algum erro na medição, e todas as medições independentes são incongruentes em algum grau. É claro que o valor verdadeiro de algo nunca é conhecido com certeza — tudo o que temos são medições que esperamos que aproximem o valor verdadeiro. Cientificamente, então, as perguntas relevantes importantes são: "Ao comparar duas medições, quanto de discrepância é necessário para ser um problema?" e "Quão próximas elas devem estar para ser uma confirmação forte?" Os cientistas respondem a essas perguntas com probabilidade e estatística. Esta questão é abordada especificamente na versão revisada das "29 Evidências" sob predição 3. O resultado é que o grau em que até mesmo as árvores mais incongruentes se correspondem é extraordinário. Penny e Hendy realizaram uma análise estatística detalhada da significância de árvores filogenéticas semelhantes, e aqui está sua conclusão:

"Os biólogos parecem buscar a 'Árvore Única' e não parecem satisfeitos com uma variedade de opções. No entanto, não há dificuldade lógica em ter uma variedade de árvores. Existem 34.459.425 árvores possíveis para 11 táxons (Penny et al. 1982), e reduzir isso para a ordem de 10-50 árvores é análogo a uma precisão de medição de aproximadamente uma parte em 10⁶." (Penny e Hendy 1986, p. 414)

Para uma árvore filogenética universal mais realista com dezenas de táxons incluindo todos os filos conhecidos, a precisão é ordens de magnitude menor (melhor).

Portanto, Camp está incorreto em dois aspectos. Primeiro, a descendência comum realmente prevê que árvores determinadas independentemente devem ser semelhantes — se realmente existe uma árvore genealógica verdadeira de espécies, como isso não seria a previsão? É exatamente por isso que todos os cientistas que Camp cita estão preocupados com árvores incongruentes.

Segundo, quando analisadas estatisticamente, as árvores são surpreendentemente semelhantes — até mesmo as mais incongruentes. Árvores incongruentes são um "problema" no sentido em que nós, biólogos, desejamos atingir a perfeição em nossa ciência, e as árvores incongruentes são imperfeitas. Mesmo assim, as diferenças são simplesmente muito menores para refutar a descendência comum; pelo contrário, elas confirmam essa previsão da descendência comum em um grau muito maior do que é encontrado em qualquer outra disciplina científica.

Camp ofereceu uma defesa de suas visões errôneas:

O Dr. Theobald perde o ponto ao argumentar que mesmo as filogenias mais incongruentes se correspondem a um grau extraordinário. Como sua evidência é o alegado cumprimento de uma previsão falsificável, a questão não é o grau em que as filogenias se correspondem, mas o grau em que a hipótese nua de descendência comum exige que elas o façam. Sem alguma restrição sobre a operação de processos que atuam contra a congruência, restrição que a hipótese não fornece, filogenias não correspondentes são compatíveis com a hipótese. Não há previsão falsificável de congruência.

"O grau em que a hipótese simples de ancestralidade comum exige que [filogenias derivadas independentemente] coincidam" foi e é claramente declarado: elas devem coincidir com significância estatística (para mais discussão, veja Predição 3). Este requisito foi declarado, testado e cumprido na literatura científica primária em várias ocasiões (Baldauf et al. 2000; Penny e Hendy 1986; Penny et al. 1982; Penny et al. 1991). Como era possível, de fato altamente provável, que as filogenias coincidissem sem significância estatística ou que não coincidissem com significância estatística, a predição de congruência é facilmente falsificável se a descendência comum for falsa. Assim, Camp está errado neste aspecto, e ele falhou em até mesmo abordar a questão real (a extremamente alta significância estatística da coincidência entre filogenias derivadas independentemente).

Uma autocontradição — a Falácia da Inconsistência

Infelizmente, o argumento de Camp é fundamentalmente falho em um nível muito mais profundo. Camp contradiz a si mesmo; em sua ansiedade para "refutar" a descendência comum, Camp argumenta simultaneamente por duas visões opostas. Camp afirma:

... as filogenias moleculares e morfológicas são frequentemente inconsistentes, e ainda assim a hipótese de descendência comum não é considerada refutada. Os dados discordantes são simplesmente acomodados pela teoria.

e segue com isso alguns parágrafos depois:

A disponibilidade de tais ajustes ad hoc para resolver incongruências torna a alegação de falsificabilidade uma ilusão. Qualquer resultado pode ser acomodado pela teoria revisando uma ou mais das suposições subjacentes.

Por que há dados discordantes se qualquer resultado pode ser alterado a qualquer momento com revisões ad hoc das suposições? Essas afirmações são contraditórias e ambas não podem ser verdadeiras. Na verdade, ambas são falsas. Camp objetou à minha análise aqui:

... não há contradição em afirmar que as filogenias moleculares e morfológicas inconsistentes são dados discordantes e em afirmar que tais inconsistências podem ser acomodadas por ajustes ad hoc.

No entanto, essa não era a alegação original de Camp. Ele estava alegando que existem filogenias inconsistentes na literatura científica e que as incongruências são geralmente resolvidas na prática por ajustes ad hoc (por exemplo, "o ponto óbvio de que as suposições são ajustadas para acomodar dados discordantes" e "dados discordantes são simplesmente acomodados pela teoria"). Essa alegação é contraditória, pois as diferenças entre as filogenias na literatura científica não podem ser simultaneamente inconsistentes e acomodadas.

Observe que, se isso não é realmente o que Camp quis dizer, então ele não tem um ponto válido. Apenas o fato de que inconsistências podem ser acomodadas, em princípio, invocando argumentos ad hoc, não significa que os cientistas realmente o façam ou que esse tipo de 'ajuste de suposições' seja considerado legítimo. Em princípio, todas as observações conflitantes possíveis em qualquer disciplina científica podem ser tornadas consistentes com qualquer teoria invocando argumentos ad hoc (formalmente conhecidos como a tese de Duhem-Quine). Portanto, se Camp realmente quis dizer isso, é um argumento que não é específico da biologia evolutiva, pois pode ser aplicado a toda a ciência.

Mas, como detalhado abaixo, Camp está incorreto em ambos os pontos, independentemente disso. Primeiro, embora existam filogenias estritamente incongruentes, a vasta maioria das filogenias é consistente dentro do erro e com significância estatística — o que conta na ciência. Segundo, ajustes ad hoc não são usados liberalmente — seu uso é severamente restrito pelo gradualismo e pelo que foi empiricamente observado. Camp ignora ambos esses fatos.

Uma Acusação Maligna Baseada no Mal-Entendimento do Método Científico e dos Métodos Evolutivos

... as filogenias moleculares e morfológicas são frequentemente inconsistentes, e ainda assim a hipótese de descendência comum não é considerada refutada. Os dados discordantes são simplesmente acomodados pela teoria. A disponibilidade de tais ajustes ad hoc para resolver incongruências torna a alegação de falsificabilidade uma ilusão. Qualquer resultado pode ser acomodado pela teoria revisando uma ou mais das suposições subjacentes.

Biólogos não podem "ajustar as premissas" para obter qualquer resultado desejado. Camp está fazendo a alegação de que biólogos manipulam antieticamente seus dados para chegar a um resultado predeterminado. Aqui está um teste: se a acusação maligna de Camp for verdadeira, ele deveria ser capaz de ajustar as premissas de uma análise filogenética para resultar em uma árvore de minha escolha. Usando qualquer dado molecular de sua escolha, Camp deveria ser capaz de gerar uma árvore filogenética com um programa padrão de construção de árvores (como PAUP, Phylip, MacClade, etc.) que coloque chimpanzés mais próximos de peixes, humanos mais próximos de aves, bois mais próximos de insetos e bactérias mais próximos de marsupiais, especificamente como mostrado abaixo:

C  F H B Cw I B M
 \/  \/  \  / \/
  \  /    \/  /
   \/     /  /
    \    /  /
     \  /  / 
      \/  /
       \ /
        V
        |

A verdade é que Camp não conseguirá enfrentar esse desafio. Todos os cientistas, incluindo biólogos, devem lidar com essa coisa chata chamada "realidade". Dados reais não podem ser arbitrariamente ajustados a qualquer modelo com o mesmo sucesso. Ainda mais importante, os cientistas não aceitam sem crítica pressupostos ad hoc. Pressupostos válidos devem ser razoáveis e independentemente testáveis.

O Sr. Camp abordou este desafio:

Para fazer o ponto óbvio de que as suposições são ajustadas para acomodar dados discordantes, o Dr. Theobald me acusa falsamente de difamar biólogos com a acusação de que eles "manipulam antieticamente seus dados para resultar em um resultado predeterminado" (ênfase fornecida [por Camp]).

Esta não é uma acusação falsa. A manipulação injustificada e ad hoc de dados é um comportamento antiético na ciência, especialmente se for utilizada para fazer com que os dados pareçam concordar com um resultado predeterminado. É exatamente isso que Camp está alegando, e, portanto, ele está afirmando que biólogos manipulam dados de forma antiética. Se Camp acredita que os biólogos fazem isso, ele está obrigado a fornecer um exemplo de onde pesquisadores usaram intencionalmente revisões ad hoc, cientificamente injustificadas, das pressuposições subjacentes de uma análise filogenética, a fim de fazer com que filogenias discordantes pareçam mais congruentes. Como Camp está alegando que isso é uma característica geral da análise filogenética evolutiva (e não apenas um comportamento raro e excepcional), ele deveria ser capaz de fornecer muitos exemplos de toda a literatura científica revisada por pares moderna (preferencialmente de artigos com menos de 5 a 10 anos). Caso Camp não seja capaz de fazer isso, sugiro fortemente que ele retire sua alegação.

Dois erros fazem um direito

Camp, no entanto, tentou justificar suas acusações:

Alguém acusou Schwabe e Warr de difamação ...?

Isso importa? Camp acredita que suas declarações são justificadas simplesmente porque outras pessoas fizeram o mesmo? A pergunta de Camp é um uso explícito da falácia do "dois erros fazem um direito" (muito semelhante ao "tu quoque").

Alguém acusou Schwabe e Warr de difamação por dizerem que "argumentos ad hoc podem ser inventados" para explicar filogenias moleculares inconsistentes de uma maneira consistente com a descendência comum universal ou por dizerem que a capacidade de invocar tais argumentos priva a descendência comum universal de sua vulnerabilidade à refutação?

Se alguém os acusou de difamação, isso é irrelevante. No entanto, Camp alegou mais do que o acima. Camp não apenas alegou que esses argumentos e processos ad hoc poderiam ser invocados, mas que eles são invocados por biólogos para manipular os resultados de suas análises ("o ponto óbvio de que as suposições são ajustadas para acomodar dados discordantes"). As alegações de Camp vão além da discussão de Schwabe e Warr. Schwabe e Warr nunca alegaram que "Qualquer resultado pode ser acomodado pela teoria ...". A pergunta de Camp foge completamente ao ponto.

De qualquer forma, Schwabe e Warr escreveram esses comentários há mais de dezoito anos. Desde então, montanhas de dados moleculares foram adquiridos e analisados, e novas técnicas e tecnologias foram desenvolvidas. É possível que as declarações de Schwabe e Warr fossem aplicáveis na época — mas, de qualquer forma, certamente não são aplicáveis agora (veja a discussão sobre o artigo de Schwabe e Warr abaixo). É responsabilidade de Camp garantir que as fontes que ele cita não estejam desatualizadas e que sejam aplicáveis à ciência atual.

O desafio do Dr. Theobald de construir uma filogenia molecular conforme suas especificações... perde o ponto. O ponto é que sua filogenia molecular especificada seria compatível com a hipótese nua de ancestralidade comum universal.

Em outras palavras, Camp admite que não consegue atender ao desafio especificado. Ao fazê-lo, Camp concorda que é falso que "qualquer resultado pode ser acomodado pela teoria revisando uma ou mais das suposições subjacentes". Como claramente evidenciado pela troca acima, isso era o ponto em questão aqui — não que qualquer "filogenia seria compatível com a hipótese nua de ancestralidade comum universal".

Este último ponto, que Camp insiste ser o ponto, é irrelevante. É verdade apenas em um sentido extremamente trivial—se ignorarmos todos os outros dados relevantes e os requisitos da descendência comum em nosso planeta. Mas não podemos ignorar esses dados, pois a única maneira de testar a teoria da descendência comum é com evidências adquiridas independentemente. Todos os dados individuais, isoladamente, são consistentes com qualquer teoria. No entanto, as teorias não são testadas com medições únicas, como uma única árvore filogenética baseada em um único gene. As teorias são testadas com dados específicos de casos específicos que são comparados entre si—isso é um conceito científico básico.

O ponto é que sua filogenia molecular especificada seria compatível com a hipótese nua de ancestralidade comum universal.

O ponto de Camp, embora trivialmente verdadeiro, é impotente como crítica a uma teoria. Analogamente, é verdade que um valor especificado de 6x10^-7 m³kg^-1s^-2 para a constante universal newtoniana de gravitação seria compatível com a hipótese "nua" de gravitação universal. Mas o valor verdadeiro é (aproximadamente) 6.673x10^-11 m³kg^-1s^-2, e o valor hipotético especificado é massivamente inconsistente com todas as medições atuais que têm aproximado esta constante universal. Novamente, testamos teorias universais com dados específicos de medições independentes. Este é um aspecto fundamental do método científico, algo que Camp ignora quando argumenta que minha "filogenia molecular especificada seria compatível com a hipótese nua de ancestralidade comum universal."

O fato permanece de que a filogenia especificada acima é massivamente inconsistente com a filogenia morfológica e todas as filogenias moleculares conhecidas, e a filogenia especificada não pode ser construída com qualquer sequência molecular conhecida usando programas atuais de reconstrução filogenética, independentemente de como as suposições sejam ajustadas. Isso é exatamente o que se preveria se a descendência comum fosse verdadeira, e é precisamente por isso que a descendência comum é uma hipótese falsificável. Minha árvore especificada poderia ser compatível com a descendência comum em um mundo diferente — mas em nosso mundo ela é incompatível com a descendência comum, e os dados reais não suportam tal filogenia fictícia.

Outro erro lógico: o argumento de autoridade

Ao discutir filogenias incongruentes, Camp usa uma citação favorita de criacionistas "científicos" de Christian Schwabe e Gregory Warr (Camp erra o nome de Schwabe—não é "Christopher") (Schwabe e Warr 1984):

Dois anos antes, Schwabe e Gregory Warr foram igualmente francos em sua crítica às filogenias moleculares. Eles viam o campo da evolução molecular como atolado na subjetividade impulsionada por um compromisso a priori com a ancestralidade comum universal. Eles escreveram: Acreditamos que é possível elaborar uma lista de regras básicas que fundamentam os modelos evolutivos moleculares existentes: Todas as teorias são monofiléticas, o que significa que todas começam com o Urgene e o Urzelle, que deram origem a todas as proteínas e a todas as espécies, respectivamente. A complexidade evolui principalmente através de duplicações e mutações em genes estruturais e de controle. Os genes podem mutar ou permanecer estáveis, migrar lateralmente de espécie para espécie, espalhar-se por uma população por mecanismos cuja operação não é totalmente compreendida, evoluir coordenadamente, sofrer splicing, permanecer silenciosos e existir como pseudogenes. Argumentos ad hoc podem ser inventados (como vetores insetos ou vírus) que podem transportar um gene para lugares onde nenhuma lógica monofilética poderia, de outra forma, explicar sua presença. Essa liberalização na disseminação de regras, cada uma das quais pode ser observada em uso por cientistas, não soa apenas irônica, mas também, na nossa opinião, priva a evolução monofilética de sua vulnerabilidade à refutação e, portanto, de seu direito ao status de teoria científica. A adesão absoluta, explícita e implícita, a todos os princípios monofiléticos e, consequentemente, a decisão de interpretar todas as observações à luz deste princípio é a principal causa das incongruências, bem como da invenção de todas as regras de desvio genético citadas acima. (Schwabe e Warr, 467.)

Camp cita Schwabe e Warr sem fornecer qualquer evidência sólida para sustentar suas alegações. Schwabe e Warr escreveram essas declarações há quase vinte anos, quando tínhamos apenas uma fração ínfima das sequências moleculares atualmente conhecidas (em 1984, possuíamos menos de dois centésimos de um por cento do número de sequências conhecidas em 2002). Francamente, Schwabe e Warr estavam errados. Apenas porque um cientista faz um argumento não significa que seu argumento esteja correto. Apenas porque algo foi publicado não o torna correto. A publicação em revistas revisadas por pares é apenas o primeiro passo da revisão científica por pares. Apenas porque um argumento científico poderia ter sido correto há dezoito anos não significa que seja aplicável hoje. Schwabe e Warr apresentaram seu caso, mas as evidências adquiridas desde então não sustentaram suas visões. A ciência é pesada e medida com evidências sólidas e exemplos específicos. Camp fornece algum suporte para as alegações de Schwabe e Warr? Não.

Vamos examinar as alegações de Schwabe e Warr uma por uma:

Primeiro, é falso que "Todas as teorias são monofiléticas...". A hipótese da ancestralidade comum universal das espécies não é a mesma que a ancestralidade comum universal de proteínas e/ou genes. Na verdade, é virtualmente certo que genes e proteínas surgiram independentemente muitas vezes ao longo da história evolutiva. Sabemos de muitos mecanismos para criar proteínas e genes de novo. Por exemplo, observamos a evolução de uma proteína completamente nova em bactérias por meio de mutações que traduzem um gene em um novo quadro de leitura. A proteína resultante não tem semelhança com a inicial (Ohno 1984).

Em segundo lugar, aumentos na complexidade devido a duplicações gênicas e mutações foram observados na natureza e em laboratório (Copley 2000; Futuyma 1998, p. 274; Lederberg e Lederberg 1952; Lee et al. 1998; Ohno 1984; Okada et al. 1983; Orser e Lange 1994; Salamone et al. 2002). Por exemplo, Flavobacterium evoluiu recentemente a capacidade de metabolizar o nylon, um produto químico exclusivamente fabricado pelo homem, como sua única fonte de carbono. Essa capacidade exigiu a duplicação e mutação de genes para três enzimas diferentes (Negoro et al. 1994; Ohno 1984; Okada et al. 1983). Esses resultados também foram reproduzidos em laboratório (Prijambada et al. 1995). Alguns desses estudos demonstraram que novas enzimas evoluíram com maior especificidade para seus substratos (Salamone et al. 2002). Isso não é ad hoc nem é "liberal"—é factual.

Terceiro, observamos mutações estocásticas (aleatórias) de genes regularmente (o que significa que esperamos que, frequentemente, simplesmente devido ao acaso, os genes não mutem), observamos regularmente transferência lateral (Dowson et al. 1994; Lorenz e Wackernagel 1994; Ochman et al. 2000; Widdowson et al. 2000), observamos genes se espalhando por populações (sim, mesmo quando os mecanismos não são bem compreendidos) (Raymond et al. 2001), encontramos genes silenciosos, encontramos genes de splicing (Hastings e Krainer 2001), encontramos pseudogenes (Mighell et al. 2000). Observamos genes evoluírem coordenadamente (evolução concertada) (Holliday 1964; Meselson e Radding 1975; Szostak et al. 1983; Nagylaki 1983; Hilliker e Chovnick 1981; Petes et al. 1991; Strachan et al. 1985; Lamb e Helmi 1982). Novamente, nada disso é ad hoc, nem é "liberal"; é factual.

Quarto, inúmeras vezes observamos vetores virais inserindo genes onde a monofilia não poderia explicá-lo (Hindmarsh e Leis 1999; Urnovitz e Murphy 1996). Nem isso é ad hoc—é um fato.

Finalmente, Schwabe e Warr afirmam que os biologistas recorreram à "invenção de todas as regras de desvio genético citadas acima" para explicar suas observações. Isso é absurdo. Os biologistas não "inventaram" esses mecanismos; eles foram descobertos empiricamente tanto na natureza quanto no laboratório ao longo das últimas décadas. Agora, quase vinte anos após Schwabe e Warr terem escrito essas palavras, temos delineado esses diversos processos em considerável detalhe, tanto mecanisticamente quanto estruturalmente no nível molecular.

Camp respondeu:

A hipótese nua de ancestralidade comum universal não impõe nenhuma restrição à operação desses processos. Portanto, não faz nenhuma previsão falsificável de que as filogenias moleculares convergirão para a filogenia morfológica padrão. Assim, ao contrário da afirmação do Dr. Theobald, não é que eu acredite que a previsão tenha sido falsificada. Pelo contrário, acredito que a alegação de falsificabilidade é uma ilusão.

Como afirmado inúmeras vezes nesta resposta e no "29 Evidências", o gradualismo restringe severamente a operação de todos os processos evolutivos. Se invocarmos qualquer um dos processos que Schwabe e Warr estão preocupados, eles devem ser utilizados de uma maneira consistente com o que foi observado. Não podemos usar todas as taxas de mutação — por exemplo, algumas taxas são muito altas para serem razoáveis (por exemplo, maiores que uma média de 10^-6 por base por geração em mamíferos). Contrariamente às alegações exageradas de Schwabe e Warr, não é ad hoc explicar observações com mecanismos que foram observados. Não é uma "distribuição liberal de regras". É, no entanto, boa prática científica.

Em muitos, provavelmente na maioria, dos casos, esses mecanismos propostos são independentemente testáveis. Como apenas um exemplo, a transferência horizontal de genes por inserção viral em um genoma hospedeiro deixa sinais facilmente reconhecíveis e característicos nas sequências ao redor do gene inserido. Se um gene foi inserido por um vetor viral, essas sequências características devem estar presentes.

De fato, seria injustificado e ad hoc estar ciente de todas essas observações ao longo dos últimos 50 anos de diversos mecanismos genéticos e argumentar que elas não foram importantes nos últimos 3,5 bilhões de anos da história evolutiva. Camp, Schwabe e Warr parecem estar irritados porque a biologia é complexa e existem muitas formas de genes serem transmitidos entre organismos além da herança linear entre gerações. Mas isso é ciência real, o mundo real, biologia real—o mundo real não é simples, e a biologia é a ciência mais complexa. Dados biológicos exigem explicações complexas. Apenas porque uma explicação científica é complexa não significa que seja infalsificável. Existem maneiras muito claras e não ambíguas de falsificar a descendência comum, e demonstrar filogenias altamente incongruentes e generalizadas é uma delas, apesar desses diversos mecanismos que poderiam ser usados para explicar incongruências relativamente menores. Para mais explicações, consulte predição 3.

Além disso, Schwabe e Warr exageram grosseiramente a importância das filogenias incongruentes conhecidas. Como abordado em predição 3 e como ilustrado pelo comentário de Penny e Hendy acima, dados incongruentes em análises filogenéticas são muito menos problemáticos do que dados incongruentes em outros campos científicos, como a física de partículas e a gravidade. Como mencionado acima, na realidade, as árvores incongruentes conhecidas são um "problema" apenas no sentido de que nós, biólogos, desejamos atingir a perfeição em nossa ciência, e as árvores incongruentes são imperfeitas.

O apelo à autoridade falacioso de Camp desmorona-se mesmo sob uma inspeção superficial. É mais um exemplo de uso de ciência desatualizada (e marginal) na tentativa de reforçar um argumento falho.

Conhecimento Insuficiente de Biologia Molecular e Genética Básicas

Camp até duvida que a correspondência entre as filogenias moleculares e morfológicas seja evidência para a descendência comum:

Mesmo que uma filogenia morfológica fosse bem correspondida por múltiplas filogenias moleculares, isso não provaria que os grupos em questão descendem de um ancestral comum. As diferenças moleculares poderiam estar ligadas às diferenças morfológicas por algum outro motivo.

Embora o ponto de Camp seja válido, ele já foi abordado extensivamente em Predição 3, Predição 17 e Predição 18 dos "29 Evidências". É relativamente simples encontrar genes ou partes de genes (a evidência molecular) que não estão funcionalmente ligados à morfologia.

Confusão sobre a Teoria Evolutiva

Camp prossegue citando Hunter sobre este ponto:

Hunter ilustra o ponto da seguinte forma: Penny obteve suas árvores selecionando aquelas que eram mais parcimoniosas — ou seja, ele escolheu as árvores que mostravam a menor quantidade de mudança evolutiva para representar a história da vida. O primeiro problema é que o método de Penny funciona perfeitamente bem em coisas que sabemos que não surgiram por meio da evolução darwiniana. Por exemplo, o método de Penny também afirmaria que os automóveis evoluíram uns dos outros.

Como apontado acima, Hunter está incorreto. Hunter faz a ousada afirmação de que "o método de Penny também afirmaria que automóveis evoluíram uns dos outros" na ausência de qualquer evidência para apoiar essa afirmação. Os automóveis podem fornecer uma árvore mais parcimoniosa (embora isso não seja garantido), mas mesmo que o façam, a árvore resultante será falha. Ela não atenderá aos requisitos matemáticos para hierarquias aninhadas, e as razões são explicadas em Predição 2. Se Camp e Hunter pensarem de outra forma, eles devem determinar uma árvore filogenética de carros, usando programas filogenéticos padrão, que tenha valores estatisticamente significativos de estrutura hierárquica cladística. Para realmente reforçar o ponto, eles poderiam derivar duas árvores independentemente e, em seguida, mostrar que elas coincidem com significância estatística. Se eles estiverem corretos, poderiam facilmente provar seu ponto — mas na realidade eles não conseguirão fazê-lo.

Analogia Falsa

Camp continua com a citação de Hunter:

Considere um grupo de veículos, começando com um carro de pequeno porte e aumentando em tamanho para carros maiores, minivans e vans de grande porte. Poderíamos quantificar vários aspectos dos projetos dos veículos, como o tamanho dos pneus, o mecanismo de direção, o tamanho do motor, o número de assentos e assim por diante. Presupondo o paradigma evolutivo e buscando relações parcimoniosas, encontraríamos que a maioria das medidas de projeto sugere a mesma relação. Os veículos menores têm pneus menores, direção manual, motores menores e menos assentos. Os veículos maiores têm pneus maiores, direção hidráulica, motores maiores e mais assentos. Em outras palavras, os agrupamentos sugeridos pelas diferentes medidas de projeto (tamanho dos pneus, mecanismo de direção, tamanho do motor, etc.) tendem a ser semelhantes. Mas, é claro, a família de automóveis não evoluiu uns dos outros por meio de mutações aleatórias. Os agrupamentos das medidas de projeto são um resultado natural da engenharia e não têm nada a ver com a evolução darwiniana. Então, como os resultados de Penny podem fornecer "forte apoio" à evolução? (Hunter, 40.)

O exemplo de Hunter é errado por outro motivo: ele escolheu caracteres que não são independentes. Isso é um grande "não" na análise cladística, e é uma questão elementar que é abordada logo no início de qualquer texto introdutório sobre análise filogenética. Ao usar caracteres de organismos em uma análise cladística, os biólogos tentam usar caracteres que sejam o mais possível independentes funcional e desenvolvimentalmente um do outro. Por exemplo, o tamanho de um animal é apenas um único caráter. É claro que animais maiores terão, em geral, corpos maiores, pernas maiores e cabeças maiores, assim como, no exemplo de Hunter, carros maiores têm pneus maiores, motores maiores, etc. Para ser válido, a "grandeza" não pode ser contada mais de uma vez. A solução muito simples, que é regularmente usada por biólogos, é medir os tamanhos relativos de diferentes caracteres. Por exemplo, ter uma razão fêmur/tíbia de 3 é um caráter diferente de ter uma razão fêmur/tíbia de 1/2, independentemente do comprimento total dos ossos. Os biólogos sabem que devem normalizar para o tamanho e, em vez disso, concentram-se em detalhes estruturais. O exemplo de Hunter é, portanto, um homem de palha.

A análise de Penny (Penny et al. 1982) utilizou cinco genes, quatro dos quais são funcionalmente independentes; portanto, o resultado de que árvores construídas a partir de vários genes independentes diferentes coincidem com significância estatística é, de fato, um suporte extremamente forte para a descendência comum. Para que a analogia de Hunter seja válida, ele teria que afirmar que árvores filogenéticas feitas apenas com volantes de carros coincidiriam com árvores filogenéticas feitas apenas com pneus de carros e árvores feitas apenas com faróis de carros e árvores feitas apenas com motores de carros e árvores feitas apenas com caixas de câmbio de carros. Tal afirmação seria falsa, já que carros com pneus semelhantes (por exemplo, proporção largura/diâmetro similar, fabricantes, sulcos, cor, materiais, etc.) geralmente não possuem também motores semelhantes (por exemplo, fabricante similar, sistemas de injeção, arranjo de cilindros, orientação, etc.), nem faróis (por exemplo, forma similar, brilho, fabricante, tipo de lâmpada, posição, número, etc.), nem caixas de câmbio, nem volantes.

Portanto, a analogia de Hunter é falsa por múltiplos motivos. O exemplo de Hunter sobre como as características dos carros podem ser analisadas para inferir uma filogenia é bastante diferente de como as características de organismos reais são analisadas pelos biólogos ao inferir uma filogenia.

Conhecimento Insuficiente de Biologia Molecular e Genética Básicas

Camp acredita que "não seria surpreendente, sob uma perspectiva criacionista, encontrar que semelhanças bioquímicas aumentam em relação a outras semelhanças das criaturas sendo comparadas", e ele cita anti-evolucionistas Duane Gish e Leonard Brand em apoio:

"Sabemos, por exemplo, que o homem é mais semelhante a um chimpanzé do que a um morcego; que ele é mais semelhante a um chimpanzé ou a um morcego do que a um crocodilo ou a uma pulga. O homem, o chimpanzé e o morcego são mamíferos. Portanto, o criacionista esperaria que suas moléculas de proteína, DNA e RNA, aquelas macromoléculas que estão entre as mais importantes no metabolismo, fossem mais semelhantes às do chimpanzé e às do morcego do que às do crocodilo ou à da pulga." (Gish, 277-278.) "A anatomia não é independente da bioquímica. Criaturas semelhantes anatomicamente provavelmente são semelhantes fisiologicamente. Aqueles semelhantes fisiologicamente, em geral, provavelmente são semelhantes em bioquímica, seja que tenham evoluído ou sido projetados." (Brand, 156.)

Ambos estão errados. Não há nenhuma razão biológica conhecida, além da descendência comum, para supor que morfologias semelhantes devam ter bioquímica semelhante. Inicialmente, as afirmações feitas por Gish e Brand podem parecer obviamente corretas para o leigo, mas toda a biologia molecular refuta essa correlação de "bom senso". Em geral, DNA e bioquímica semelhantes conferem morfologia e função semelhantes, mas o inverso não é verdadeiro—morfologia e função semelhantes não são necessariamente o resultado de DNA ou bioquímica semelhantes. A razão é facilmente compreendida uma vez explicada: muitas sequências de DNA muito diferentes ou estruturas bioquímicas podem resultar nas mesmas funções e nas mesmas morfologias. Como uma analogia muito próxima, considere programas de computador. O Netscape funciona essencialmente da mesma forma em um Macintosh, um IBM ou uma máquina Unix, mas o código binário de cada programa é bastante diferente. Programas de computador que realizam as mesmas funções podem ser escritos na maioria das linguagens de computador—Basic, Fortran, C, C++, Java, Pascal, etc.—e programas idênticos podem ser compilados em código binário de muitas maneiras diferentes. Além disso, mesmo usando a mesma linguagem de computador, existem muitas maneiras diferentes de escrever qualquer programa de computador específico. No final, não há razão para suspeitar que programas de computador semelhantes sejam escritos com códigos semelhantes, com base apenas na função do programa. É por isso que as empresas de software mantêm seu código-fonte em segredo, mas não se importam que os concorrentes possam usar o programa—é essencialmente impossível deduzir o código do programa a partir da função e operação do software. A mesma conclusão se aplica aos organismos biológicos, por razões muito semelhantes.

Leonard Brand parece estar ciente dessa conclusão básica da genética moderna e da biologia molecular, já que Camp o cita dizendo:

"Uma hipótese alternativa e intervencionista é que as moléculas de citocromo c em vários grupos de organismos são diferentes (e sempre foram diferentes) por razões funcionais. ...Se não basearmos nossas conclusões na a priori suposição de megaevolução, todos os dados realmente nos dizem apenas que os organismos se agrupam em categorias aninhadas sem qualquer indicação de intermediários ou sobreposição de grupos, e sem indicar relações de ancestral/descendente. As evidências podem ser explicadas por uma criação separada para cada grupo de organismos representados nos dados de citocromo c." (Brand, 158-159.)

Todo o argumento de Brand é baseado em sua primeira frase: "Uma hipótese alternativa e intervencionista é que as moléculas de citocromo c em vários grupos de organismos são diferentes ... por razões funcionais." A hipótese de Brand é, inusitadamente, testável, o que é uma fortuna. Se pudermos demonstrar que as moléculas de citocromo c de organismos diferentes não são diferentes por razões funcionais, então seu argumento torna-se sem efeito. De fato, já foi demonstrado que a proteína de citocromo c humana funciona perfeitamente em levedura (um organismo unicelular) que carece de seu próprio gene nativo de citocromo c, mesmo que o citocromo c da levedura difira do citocromo c humano em mais de 40% da proteína. Até mesmo os genes de citocromo c de atum, pomba, cavalo, mosca Drosophila e rato funcionam bem em leveduras que carecem de seu próprio citocromo c nativo. Além disso, análises genéticas extensas do citocromo c demonstraram que a maioria da sequência proteica é desnecessária para sua função in vivo (um ponto coberto em detalhes na versão original das "29 Evidências" sob Predição 17). Portanto, a "hipótese alternativa" de Brand é falsa, assim como o resto de seu argumento. O gene de citocromo c não é excepcional nesse aspecto — resultados similares foram encontrados para todos os outros genes ubíquos testados. Bioquimicamente, a razão para esta observação é facilmente explicada. A maioria da sequência de uma proteína, como o citocromo c, é usada para elementos estruturais. Desde que essas partes estruturais da proteína se dobrem na mesma estrutura, a sequência exata é inconsequente. A partir de estudos de cristalografia de raios-X das estruturas atômicas de proteínas, sabemos que muitos dos aminoácidos em qualquer proteína nem sequer são usados para estrutura e que muitas sequências diferentes de aminoácidos podem se dobrar na mesma estrutura. Portanto, já que a estrutura determina a função, esperamos plenamente que proteínas com sequências muito diferentes forneçam a mesma função, e é exatamente isso que observamos. Consequentemente, conforme explicado anteriormente e contrariamente ao argumento de Camp, não há razão para assumir (além da descendência comum) que morfologias e funções similares são devidas a elementos moleculares similares.

Outro Vermelho Falso: Conhecimento Insuficiente de "Neo-Darwinismo"

Camp encontra outro "problema" com os dados do citocromo c e suas implicações para a descendência comum:

Os dados sobre a citocromo c nos quais o Dr. Theobald se baseia apresentam alguns enigmas sob uma perspectiva neo-darwiniana. Primeiro, as citocromas de todos os organismos superiores (leveduras, plantas, insetos, peixes, anfíbios, répteis, aves e mamíferos) exibem um grau quase igual de divergência de sequência em relação à citocromo da bactéria Rhodospirillum. Em outras palavras, o grau de divergência não aumenta à medida que se sobe na escala de evolução, mas permanece essencialmente uniforme. A citocromo c de outros organismos, como leveduras e a mariposa do bicho-da-seda, também exibe um grau essencialmente uniforme de divergência em relação a organismos tão distintos como trigo, lampreia, atum, rã-de-pescoço-largo, tartaruga-de-pescoço-longo, pinguim, canguru, cavalo e humano.

Embora os mecanismos de mudança evolutiva adaptativa não sejam abordados nos "29 Evidências", Camp insere aqui um red herring e desvia o assunto ao questionar a eficácia do "neo-darwinismo" para explicar o grau de divergência observado nas sequências de citocromo c de vários organismos. A linha de argumentação de Camp sobre as taxas está fora do ponto. A descendência comum não afirma nada específico sobre as taxas evolutivas, seja que devam ser rápidas, lentas, variáveis ou constantes, e os métodos filogenéticos mais utilizados não fazem suposições sobre as taxas. A descendência comum é, em geral, consistente com uma ampla gama de taxas evolutivas, desde que as taxas atendam ao requisito do gradualismo. Explicar as taxas é o domínio específico dos mecanismos genéticos, como a deriva genética, a teoria neutra, a seleção natural, o fluxo gênico, a seleção sexual, a mutação, etc.

No entanto, a discussão de Camp sobre as taxas de citocromo c é falha e não se baseia em um conhecimento funcional dos fundamentos da genética moderna ou da biologia molecular. Uma das principais consequências da redundância funcional de sequências de proteínas (discutida nos parágrafos anteriores) é a evolução "neutra". A teoria neutra descreve o comportamento genético de mutações em sequências de proteínas e DNA que não têm, ou têm efeitos seletivos muito leves. Como mencionado acima, cerca de 70% da proteína citocromo c é redundante. Alterações neste 70% têm praticamente nenhum efeito sobre a função e, portanto, nenhum efeito seletivo—este 70% é seletivamente "neutro". Uma das principais previsões da teoria neutra é que a taxa geral de evolução em regiões neutras (onde "evolução" significa mudança na sequência) será igual à taxa de fundo de mutação. As mutações são em grande parte devidas a fatores que são relativamente constantes entre diferentes organismos, como eventos químicos e físicos (como a quebra ou formação espontânea de ligações no DNA) e "erros" na maquinaria de reparo do DNA onipresente. Assim, a teoria neutra prevê que as taxas de evolução neutras devem ser quase constantes entre organismos para genes funcionalmente equivalentes. Segue-se diretamente que a divergência de sequências de citocromo c deve ser quase igual entre dois organismos e seu último ancestral comum. Por exemplo, de acordo com a teoria da descendência comum, bactérias, cavalos e insetos compartilham um ancestral comum no passado remoto. Se as taxas de evolução neutra têm sido constantes desde aquele ancestral comum, então as proteínas de citocromo c de bactérias, cavalos e insetos devem ter evoluído pela mesma quantidade desde seu último ancestral comum. Consequentemente, a divergência de citocromo c entre bactérias e cavalos deve ser quase a mesma que a divergência entre bactérias e insetos. Esta é a resposta à próxima pergunta de Camp:

Por que a divergência da sequência do citocromo c entre bactérias e cavalos seria a mesma que a divergência entre bactérias e insetos? A linhagem evolutiva presumida da célula ancestral até uma bactéria moderna difere radicalmente da linhagem evolutiva presumida da célula ancestral até um cavalo moderno, ambas as quais diferem radicalmente da linhagem evolutiva presumida da célula ancestral até um inseto moderno. Como uma taxa uniforme de divergência poderia ter sido mantida através de tais caminhos radicalmente diferentes? De acordo com Michael Denton, um pesquisador de biologia molecular, "Atualmente, não há consenso sobre como esse fenômeno curioso pode ser explicado." (Denton 1998, 291.)

E, como mostramos anteriormente, Michael Denton sabe muito pouco sobre a teoria evolutiva básica¹. A razão mais provável pela qual a taxa de divergência tem sido bastante uniforme em todas essas linhagens "radicalmente diferentes" é que a citocromo c faz exatamente a mesma coisa em todas essas linhagens (transporta elétrons no processo celular fundamental de fosforilação oxidativa), e as mutações que não destroem ou alteram a função da citocromo c são necessariamente neutras. Uma pergunta melhor seria "por que a taxa seria não uniforme nessas diferentes linhagens?" Em contraposição à sugestão de Camp, há uma explicação consensual para as sequências de citocromo c fornecida pela teoria neutra, a mesma explicada acima de forma simplificada. Wesley Elsberry fornece uma explicação mais detalhada dos dados de citocromo c em "Sequências e Descendência Comum". Vale a pena notar aqui que a explicação consensual para a divergência da sequência de citocromo c não envolve seleção natural, mas utiliza apenas a teoria neutra, mutação e seleção purificadora. Do meu conhecimento, nenhuma dessas teorias genéticas padrão foi seriamente criticada por anti-evolucionistas (especialmente os criacionistas "científicos").

Uma pessoa inquisitiva pode perguntar ainda: "A divergência entre as sequências de citocromo c de diferentes organismos deve ser exatamente equivalente?" E a resposta é não—mutação, recombinação e reprodução sexual são todos processos estocásticos (ou seja, eles possuem um grande elemento probabilístico). Esperamos, mesmo com taxas de mutação de fundo exatamente equivalentes, que as quantidades de divergência sejam semelhantes, mas não equivalentes. Como em qualquer processo estocástico, existe uma probabilidade finita de que coisas "surpreendentes" possam acontecer. Por exemplo, sempre que lançamos 50 moedas de 25 centavos, esperamos que em média 25 sejam caras e 25 sejam coroas. No entanto, a probabilidade de lançarmos exatamente 25 caras e 25 coroas é bastante pequena (~11%). Existe uma chance de 0,1% de lançarmos mais do que o dobro de caras do que coroas. Isso significa que, se repetirmos nosso experimento de 50 lançamentos 1000 vezes, esperamos lançar mais do que o dobro de caras do que coroas pelo menos uma vez (talvez mais). Como Penny et al. colocaram em seu artigo "Testing the Theory of Descent":

"Da natureza estocástica proposta do mecanismo de mutação e seleção, seria surpreendente se as árvores fossem idênticas. De fato, seria mais devastador para o darwinismo se diferentes conjuntos de sequências curtas sempre produzissem árvores idênticas." (Penny et al. 1991)

Portanto, dada a natureza estocástica da genética, esperamos de fato que árvores derivadas independentemente não coincidam exatamente ocasionalmente e que as taxas de divergência variem pelas mesmas razões.

Desprezo pela Matemática Básica: Probabilidade, Estatística e a Falácia do Acidente

Camp claramente não compreende a natureza probabilística da genética, uma vez que se surpreende com uma pequena minoria de sequências de citocromo c "anômalas":

Além disso, a noção de que as taxas de divergência permanecem uniformes, independentemente da trajetória evolutiva, não se aplica a todos os dados do citocromo c. Por exemplo, referindo-se à Figura 1 do Dr. Theobald (reproduzida acima), lampreias, carpas e rãs-de-burro supostamente compartilharam um ancestral comum acima do nó rotulado como "vértebra". Desde então, o ramo que leva às carpas e às rãs-de-burro evoluiu independentemente do ramo que leva às lampreias. Se as taxas de divergência do citocromo c permanecessem uniformes, independentemente da trajetória evolutiva, então o grau de variação de sequência entre o citocromo c das lampreias e das carpas seria essencialmente o mesmo que o grau de variação entre o citocromo c das lampreias e das rãs-de-burro. Isso não é o caso. A variação entre o citocromo c das lampreias e das carpas é de 12%, enquanto a variação entre lampreias e rãs-de-burro é de 20%. (Veja a matriz em Davis e Kenyon, 37.)

Estes resultados são esperados se a genética for fundamentalmente probabilística em vez de determinística, como é. Camp afirma: "Se as taxas de divergência do citocromo c permanecerem uniformes, independentemente da via evolutiva, então o grau de variação de sequência entre o citocromo c de lampreias e carpas seria essencialmente o mesmo que o grau de variação entre o citocromo c de lampreias e rãs-de-boi." Isso está incorreto e demonstra uma falta de compreensão de probabilidade e estatística, levando Camp a cometer uma falácia estatística. Taxas uniformes são esperadas a produzir resultados desiguais (veja a discussão sobre matemática abaixo, após a caixa verde). As afirmações de Camp são um bom exemplo da falácia do acidente (Dicto Simpliciter). Além disso, Camp está incorreto em seus detalhes. Não posso falar em nome da citação original (Davis e Kenyon 1993), mas os valores que Camp fornece para as divergências do citocromo c de lampreias, carpas e rãs-de-boi estão incorretos. A verdadeira divergência entre o citocromo c de lampreias e carpas é de 19%, e a divergência entre lampreias e rãs-de-boi é de 20%. Camp explicou desde então que estava usando uma fonte desatualizada (com mais de trinta anos de idade) para esses dados, mas ainda assim "mantém" esses valores — embora as sequências que forneci acima tenham sido atualizadas em 1981, 1984 e 2000 (isso pode ser facilmente verificado simplesmente clicando nos links que forneci).

Camp continua com sua surpresa de que algumas das sequências de citocromo c parecem anômalas:

Em segundo lugar, as sequências de citocromo c às vezes diferem inversamente à proximidade evolutiva presumida dos organismos sendo comparados .... O citocromo c da cascavel varia em 22 lugares em relação ao do tartaruga, mas apenas em 14 lugares em relação ao do humano. ... O citocromo c do humano varia em 12 lugares em relação ao do cavalo, mas apenas em 10 lugares em relação ao do canguru. ... Tais discrepâncias entre as filogenias tradicionais e aquelas baseadas no citocromo c são bem conhecidas.

Existem muitos problemas com este trecho. Como já foi dito, tais resultados são esperados se a herança for um processo estocástico, como é. Como a genética é estocástica, a teoria da descendência comum não prevê que as árvores filogenéticas feitas com genes únicos coincidam perfeitamente com outras árvores filogenéticas — elas devem ser semelhantes, mas não necessariamente idênticas. Como já explicado em "29 Evidências":

"Árvores gênicas não são equivalentes a árvores de espécies: da genética mendeliana simples sabemos que os genes segregam individualmente e que, ao longo do tempo, os genes individuais não seguem necessariamente a genealogia dos organismos. Um exemplo óbvio é o fato de que, embora você possa ter olhos castanhos, seu filho pode ter os genes para olhos azuis — mas isso não significa que seu filho não seja seu descendente, nem que seus filhos de olhos castanhos estejam mais relacionados a você do que seus filhos de olhos azuis. Incluir múltiplos genes na análise é uma solução para esse dilema." (Avise e Wollenberg 1997)

Além disso, Camp cometeu um erro mais fundamental aqui, indicativo de sua familiaridade com a teoria evolutiva moderna. Camp está comparando diretamente dados brutos de distância (o número de diferenças na sequência de citocromo c) a dados de caracteres (os dados filogenéticos morfológicos) e esperando que eles coincidam, o que é inadequado. Nos primeiros dias da análise filogenética, os pesquisadores usaram dados brutos de distância para construir árvores filogenéticas porque os algoritmos de distância são simples e rápidos (levam pouco tempo de computação). No entanto, por fortes razões teóricas e empíricas, sabe-se que dados de distância não corrigidos são uma base não confiável para análises filogenéticas (embora sejam aproximadamente corretos sob certas condições). Hoje, em vez de usar algoritmos de distância, os biólogos evolutivos utilizam principalmente algoritmos mais corretos (e muito mais intensivos em termos computacionais), como parcimônia máxima ou verossimilhança máxima, que são baseados em informações de caracteres diretas. Portanto, é uma crítica sem sentido apontar que as distâncias moleculares brutas nem sempre são refletidas por filogenias baseadas em caracteres—essa situação é, de fato, prevista pela teoria evolutiva.

Além disso, Camp afirma incorretamente que "as discrepâncias entre as filogenias tradicionais e aquelas baseadas no citocromo c são bem conhecidas". Camp está se referindo a análises desatualizadas de citocromo c que não incluíram testes estatísticos de suporte para os ramos nas filogenias. Quando são considerados apenas os ramos estatisticamente confiáveis, as filogenias de citocromo c são completamente congruentes com as filogenias morfológicas tradicionais — mesmo quando a filogenia de citocromo c é aproximada com algoritmos ingênuos baseados em distâncias brutas.

Aparentemente, Camp não apenas mal-entende a genética básica, mas também tem um profundo mal-entendido da matemática básica (probabilidade e estatística), como ele mais tarde critica em resposta:

Em outras palavras, a evolução espera divergências uniformes [sic] de sequências de proteínas, mas também espera divergências não uniformes se e quando elas surgirem. É realmente uma teoria amorf.

Não há nada de inconsistente com uma taxa uniforme e resultados não uniformes. Isso é estatística básica. Como um exemplo muito simples, na discussão acima sobre a moeda, a taxa de "cara" é exatamente 0,5 caras por lançamento. Essa taxa é exatamente constante. No entanto, não há nada de incomum (ou "amorfo") em lançar cinco caras seguidas, ou cinco coroas seguidas (correspondendo a uma taxa observada média de uma cara por lançamento e zero caras por lançamento, respectivamente). Tais resultados são esperados se o lançamento de moeda for um processo estocástico, como é. Esperamos esses resultados cerca de 6% das vezes. De fato, o resultado de um processo estocástico, como o lançamento de moeda, o decaimento radioativo ou a mutação espontânea, deve aproximar-se de uma curva em forma de sino Gaussiana (também conhecida como "curva normal"), conforme explicado em qualquer texto introdutório de probabilidade e estatística.

Figura C1. Distribuição das distâncias genéticas entre genes humanos e de rato. O histograma mostra os dados reais de 2.019 genes humanos e de rato. A curva sólida mostra a distribuição esperada das distâncias genéticas assumindo apenas uma taxa constante de mutação de fundo (~10-9 substituições por sítio por ano) (reproduzido da Figura 3a em Kumar e Subramanian 2002).

Da mesma forma, se as taxas de evolução molecular forem exatamente constantes, esperamos que as divergências genéticas entre espécies sejam desiguais na maioria dos casos. De fato, esperamos que as divergências genéticas neutras estejam distribuídas em torno de uma curva em forma de sino gaussiana centrada na taxa média de evolução molecular. Muitas espécies devem apresentar mais divergência do que a média (como o citocromo c da cascavel), e muitas espécies devem apresentar menos divergência do que a média (como o citocromo c do canguru). Da mesma forma, esperamos que, se as taxas de mutação de fundo forem exatamente constantes, as divergências genéticas entre regiões neutras de diferentes genes entre duas espécies também estejam distribuídas em torno de uma curva em forma de sino. De fato, é exatamente isso que é observado (por exemplo, veja os dados para humanos e ratos na Figura C1 à esquerda; Kumar e Subramanian 2002). Por exemplo, com base na teoria básica de probabilidade, esperamos que 15% dos genes entre humanos e ratos evoluam mais de 36% mais rápido do que a taxa constante média (ou seja, 1,36 vezes a taxa média), mais de 2% devem evoluir cerca de 70% mais rápido do que a taxa constante média, e que 0,5% devem evoluir mais de 85% mais rápido do que a taxa média. E, como a figura mostra, é exatamente isso que observamos em humanos e ratos. Note que isso significa que, em uma comparação de cem genes de humano e rato amostrados aleatoriamente, esperamos que o gene mais divergente tenha 0% de similaridade em regiões neutras, enquanto o gene menos divergente terá quase 100% de similaridade em regiões neutras (veja a cauda inferior esquerda da curva em forma de sino na Figura C1). Estes resultados são previstos, com base em matemática simples, se a taxa média de mutação de fundo for completamente constante tanto nas linhagens humanas quanto nas de ratos. Este fato ilustra bem por que é prematuro basear fortes conclusões evolutivas em uma análise de apenas um gene (como o gene do citocromo c) ou mesmo de alguns genes; fortes conclusões podem ser baseadas apenas em uma grande amostra de genes.

É bastante presunçoso rotular uma teoria como "amorfa", quando tal teoria simplesmente segue as leis básicas da matemática.

Mesmo incluindo todas as discrepâncias conhecidas, a filogenia da citocromo c e a filogenia morfológica tradicional coincidem em um grau extremamente alto com significância estatística extremamente elevada (Penny et al. 1982). E, como esperado, incluir mais genes na análise aumenta a correspondência entre as árvores filogenéticas (Penny et al. 1982; Baldauf et al. 2000; Hedges 1994; Hedges e Poling 1999). No final, os dados filogenéticos moleculares, como os dados da citocromo c, fornecem uma das confirmações mais fortes e irrevogáveis da descendência comum.

Previsão 4: Morfologias possíveis dos ancestrais comuns previstos

Mais distorção da teoria evolutiva: lógica errônea

A ancestralidade comum universal afirma apenas que todos os seres descendem do mesmo ancestral. Não há nada nessa afirmação que exija conformidade com a árvore filogenética padrão.

Novamente, Camp está equivocado. Se todos os organismos estão unidos pela descendência de um ancestral comum, então existe uma única verdadeira filogenia histórica para todos os organismos, assim como existe uma única verdadeira genealogia histórica para qualquer indivíduo humano. Consequentemente, se existe uma filogenia universal única, todos os organismos se encaixam nessa filogenia de forma única. Em outras palavras, todos os organismos, tanto os passados (por exemplo, fósseis) quanto os presentes, devem conformar-se à verdadeira filogenia. Como a árvore filogenética padrão é a melhor aproximação da verdadeira filogenia histórica, esperamos que todos os animais fossilizados se conformem à árvore filogenética padrão dentro da margem de erro dos nossos métodos científicos. Se os animais fossilizados não se conformarem, então existem apenas duas possibilidades lógicas: ou a nossa estimativa da verdadeira filogenia está incorreta, ou não existe uma verdadeira filogenia (ou seja, a descendência comum é falsa). Este último ponto leva à próxima falha de Camp:

Uma árvore filogenética é meramente um diagrama que reflete o pensamento evolutivo atual sobre as relações dos táxons incluídos. Os ramos são dispostos na árvore com base na premissa da evolução e de acordo com as semelhanças percebidas em traços selecionados. As relações de alguns ramos são vistas de forma mais dogmática do que as de outros, mas nenhum dos ramos está definido de forma definitiva.

Nenhuma ramificação é vista "dogmaticamente"—algumas ramificações têm forte apoio dos dados e são muito improváveis de estarem incorretas se a descendência comum for verdadeira, enquanto outras ramificações são conhecidas com menos confiança. Assim, organismos fossilizados que contradizem as ramificações muito bem apoiadas seriam inconsistentes com a descendência comum.

Mal-entendimento do Método Científico

Camp respondeu:

É evidente que a simples hipótese de ancestralidade comum universal afirma apenas que todos os seres descendem do mesmo ancestral. Seria consistente com todas as filogenias enraizadas em um único ancestral e, portanto, não prevê nenhuma filogenia específica, como a filogenia padrão. Ao afirmar este fato óbvio, o Dr. Theobald acusa-me de distorcer a teoria evolutiva.

A descendência comum universal não é "consistente com todas as filogenias enraizadas em um único ancestral." A descendência comum prevê que existe apenas uma verdadeira filogenia, não múltiplas filogenias. Como prevê uma filogenia histórica única, a existência de diferentes filogenias enraizadas em um ancestral comum é incompatível com a descendência comum. Camp está correto ao afirmar que a descendência comum "não prevê nenhuma filogenia em particular", mas isso é irrelevante. Devemos examinar os dados e inferir a árvore particular correta.

Da mesma forma, a Teoria Universal da Gravitação de Newton afirma que todas as massas aceleram umas em direção às outras, proporcionalmente a uma constante gravitacional universal, G. No entanto, a teoria de Newton não é consistente com todos os valores de G, porque a teoria prevê que existe apenas um valor verdadeiro de G, não múltiplos Gs. É claro que a teoria de Newton não prevê nenhum valor em particular de G. Mas isso é irrelevante. Devemos examinar os dados e inferir o valor particular correto para G.

O Sr. Camp distorceu a teoria evolutiva porque disse:

A ancestralidade comum universal afirma apenas que todos os seres descendem do mesmo ancestral. Não há nada nessa afirmação que exija conformidade com a árvore filogenética padrão.

Isso é falso. A ancestralidade comum universal também exige que exista apenas uma árvore filogenética histórica. Portanto, determinações independentes da árvore filogenética padrão devem estar em conformidade umas com as outras. A absurdidade da distorção de Camp fica clara quando a afirmação análoga é feita sobre a Teoria Universal da Gravidade de Newton:

"A gravidade universal afirma apenas que todas as massas aceleram umas em direção às outras. Não há nada nessa afirmação que exija conformidade com a constante padrão G."

É claro que medições independentes devem conformar-se à constante padrão G. Medições independentes cuidadosas de G devem fornecer valores que concordem razoavelmente bem. Se não concordarem, há algo de errado com a teoria. Da mesma forma, determinações independentes cuidadosas da árvore filogenética padrão devem concordar razoavelmente bem. Se não concordarem, há algo de errado com a teoria. Este é um conceito científico muito básico. Camp continua sua resposta:

O problema é que, como não conhecemos a verdadeira história evolutiva dos organismos, não podemos saber se a filogenia padrão é precisa.

Camp está incorreto. Na ciência, existem maneiras de determinar a verdadeira história evolutiva (como a cladística e métodos de reconstrução filogenética molecular), e podemos testar esses resultados para ver se a filogenia padrão é precisa. É disso que todo o "29 Evidências" trata. Essa situação é paralela em todas as disciplinas científicas. Não conhecemos a verdadeira constante gravitacional, G, contudo, na ciência, existem maneiras de determiná-la. Além disso, podemos testar nossos resultados dessas medições e ver se o valor consensual para G é preciso.

Meu ponto era que a imprecisão exposta por qualquer organismo não conformista poderia ser corrigida por ajustes na filogenia em um nível acima do ancestral comum universal hipotetizado. Portanto, contrariamente à alegação do Dr. Theobald, a hipótese de ancestralidade comum universal não seria provada falsa pela descoberta de um organismo não conformista. A filogenia padrão simplesmente seria mostrada como necessitando de modificação em algum nível.

Isso é falso. Existem alguns organismos levemente não conformes que poderiam ser incorporados e outros que não poderiam. Não há maneira de modificar a filogenia padrão para incorporar um mamífero com penas ou um pássaro com cabeça mamífera e placenta. Tais organismos não se encaixariam em lugar nenhum na filogenia. Incluir um organismo meio-mamífero/meio-pássaro em uma análise cladística de mamíferos, répteis e pássaros destrói a estrutura hierárquica no cladograma resultante (por exemplo, conforme medido pelo índice de consistência, CI, o índice de retenção, RI, o índice de homoplasia, HI, ou o índice de consistência rescalado, RCI) e reduz drasticamente a resolução do cladograma (por exemplo, conforme medido pelo suporte estatístico de bootstrap para todos os ramos da árvore). Normalmente, incluir intermediários reais e permitidos aumenta a estrutura hierárquica e a resolução de um cladograma (ou pelo menos não o afeta muito).

Toda teoria científica pode acomodar dados incongruentes em certa medida, todavia, toda teoria científica também tem seus limites. Por exemplo, a Teoria Universal da Gravidade de Newton prevê que a constante gravitacional universal, G, é constante no espaço e no tempo. G deve ser o mesmo em todos os lugares da Terra e no espaço. A maneira como testamos isso é realizando múltiplas medições independentes de G, em diferentes momentos, locais e utilizando diferentes métodos. A teoria de Newton pode (e faz) acomodar discrepâncias menores (como explicado e discutido em Predição 3), mas existem alguns valores que, se medidos, estariam tão distantes a ponto de não poderem ser reconciliados. O mesmo vale para a descendência comum universal, e um mamífero-pássaro é um exemplo que está tão distante a ponto de não poder ser reconciliado.

Mais Mal-Entendidos sobre o Método Científico

Como as filogenias são por natureza provisórias, a sugestão de que a hipótese de descendência comum seria refutada por "[q]ualquer achado de intermediários mamífero/ave" está equivocada. Caso fosse descoberto um mamífero surpreendentemente semelhante a uma ave, a árvore padrão simplesmente seria modificada para acomodar a nova criatura, após debates sobre sua colocação no esquema.

Isso demonstra um equívoco subjacente sobre o método científico. Tudo na ciência é, por natureza, provisório. No entanto, algumas coisas estão mais "consolidadas" do que outras, e é aí que entra o conceito de falsificabilidade. Até mesmo a fonte anti-evolucionista de Camp, Walter ReMine, entende que a ciência é simultaneamente provisória e falsificável:

"O critério da falsificabilidade indica que a ciência é provisória. A ciência nunca alcança a certeza. A ciência não é rígida e dogmática ... Como nossas observações são limitadas, podemos apenas alcançar tons finos de quase certeza. ... Embora a ciência seja provisória, ela não é frágil. A ciência pode ter peso suficiente para que frequentemente falamos de uma dada teoria como um fato. ... A ciência também é provisória ao refutar uma teoria. Pode ser difícil refutar uma teoria com toda a finalidade que gostaríamos. ... Ao testar ... alcançamos maior confiança em identificar hipóteses falsas." (ReMine 1993, p. 34, ênfase no original)

Embora ReMine frequentemente erre, essas declarações capturam bem a essência da testabilidade na ciência. A árvore filogenética padrão, conforme atualmente sustentada por enormes quantidades de dados, é altamente inconsistente com verdadeiros intermediários entre mamíferos e aves. A árvore filogenética não poderia ser modificada para acomodar tais criaturas—elas não se encaixariam em lugar nenhum.

Um Excesso de Erros: A Falácia do Ignoratio Elenchi, Múltiplas Auto-contradições e a Distorção de uma Controvérsia Científica

Ironicamente, a inflexibilidade deste aspecto da árvore filogenética padrão é bem evidenciada pelas próximas afirmações de Camp:

A facilidade com que esse ajuste preciso poderia ocorrer foi ilustrada há duas décadas, quando "[a] realidade do 'mamífero-pássaro,' um ancestral comum hipotético de pássaros e mamíferos, [era] uma questão controversa na sistemática moderna." (Mike Benton, 18.) A análise cladística de Brian Gardiner indicou que os pássaros estavam mais estreitamente relacionados aos mamíferos, relação que foi apoiada pela análise de dados moleculares de dois cientistas de Cambridge. .... Os ramos podem ser rearranjados, mesmo entre mamíferos e pássaros, sem perder o ritmo em termos de compromisso com a descendência comum.

O uso de Camp da controvérsia de Gardiner perde completamente o ponto; a resposta de Camp não aborda a questão em pauta. É um exemplo da falácia ignoratio elenchi. Camp estava respondendo à alegação de que um mamífero-pássaro é previsto não existir pela teoria evolutiva atual, com base na descendência comum e na árvore filogenética consensual. Assim, qualquer descoberta de uma forma intermediária mamífero-pássaro no registro fóssil seria uma refutação. No entanto, a controvérsia de Gardiner não concerne à descoberta de uma forma intermediária que seja contrária às expectativas filogenéticas. Pelo contrário, trata-se de incerteza na árvore filogenética consensual baseada em uma análise de organismos vivos. São duas questões inteiramente diferentes.

Todas as medições científicas possuem algum nível de incerteza. Isso não é um problema na ciência; apenas significa que temos espaço para realizar uma medição mais precisa, o que, é claro, é sempre desejável. Para fornecer um contra-exemplo válido, Camp precisa apresentar um caso em que biólogos tenham aceitado a descoberta de um organismo que fosse contrário a porções muito bem sustentadas da filogenia consenso (ramos com incerteza muito baixa). Camp não faz isso — não encontramos um intermediário mamífero-ave. Em vez disso, ele fornece um exemplo irrelevante e desatualizado de onde biólogos tiveram dificuldade em resolver uma ordem de ramificação na filogenia consenso.

No entanto, Camp é, mais uma vez, contraditório—seu argumento é inconsistente. Como podem os "mamíferos-pássaros" ao mesmo tempo ser controversos e também serem acomodados com "facilidade", "sem perder o ritmo"? Eles não podem! O artigo de Benton ao qual Camp se refere (Benton 1984) está inteiramente dedicado a explorar a ideia extremamente surpreendente (e, na época, bastante perturbadora) de que a árvore filogenética padrão poderia estar tão, tão errada sobre pássaros e mamíferos. Não havia nada de "fácil" sobre essa possibilidade—ela ameaçava abalar as próprias raízes da filogenia da vida bem estabelecida. Por exemplo, em resposta à análise extravagante de Gardiner, o zoólogo Barry Cox escreveu o seguinte em um artigo News and Views na Nature:

"[Gardiner está] agora atacando até mesmo as raízes mais fundamentais dos sistemas de relacionamento que os morfologistas evolutivos tradicionais desenvolveram. ... Gardiner agora usou técnicas cladísticas para transformar todo o sistema de classificação de tetrápodes. ... Os resultados são tão diferentes ... que uma colisão frontal é inevitável, pois não pode haver um deslocamento menor de pontos de vista ou ênfase que possa levar a uma reconciliação ou síntese. ... As sugestões de Gardiner [são] completamente em desacordo com o registro paleontológico ..." (Cox 1982)

Isso soa como se os biologistas aceitassem esse "ajuste preciso" com "facilidade"? Isso soa como se essas "ramificações pudessem ser reorganizadas, mesmo entre mamíferos e aves, sem perder o ritmo"? Em um esforço vazio para fazer seu ponto, Camp sentiu-se obrigado a distorcer grosseiramente o verdadeiro estado da controvérsia. Em sua crítica aprofundada à análise de Gardiner, o zoólogo de Oxford T. S. Kemp escreveu:

"... muitos, provavelmente a grande maioria dos biólogos vertebrados, rejeitaram a hipótese de Gardiner como simplesmente absurda ..." (Kemp 1988, p. 69)

Não obstante as afirmações infundadas de Camp, a análise de Gardiner não foi incorporada nem reconciliada, nem foram reordenadas as ramificações na filogenia consenso. Na realidade, a "questão controversa" teve curta duração, pois logo foi demonstrado por vários pesquisadores independentes que a análise cladística de Gardiner era fundamentalmente falha em muitos níveis (Benton 1985; Benton 1991; Gauthier et al. 1988; Hopson 1991; Kemp 1988; Witmer 1991). Da mesma forma, a suposta evidência molecular corroborativa foi analisada incorretamente. Na época (o início dos anos '80), a cladística e a filogenética molecular estavam apenas começando a se estabelecer, e as técnicas adequadas ainda estavam sendo desenvolvidas. De fato, melhorias continuam sendo feitas hoje, como é o caso das inovações tecnológicas em todos os campos científicos. No final, todas essas análises contribuíram positivamente para nosso conhecimento por meio de técnicas filogenéticas aprimoradas — mas não alteraram radicalmente a filogenia consenso. Pelo contrário, as análises aprimoradas confirmaram que os biólogos anteriores estavam corretos.

Camp respondeu:

Diante desse exemplo que contradiz sua alegação de que um intermediário entre mamíferos e aves invalidaria a descendência comum universal, o Dr. Theobald passa à ofensiva. ... O Dr. Theobald não está pensando com clareza. A questão é se a descoberta de um intermediário entre mamíferos e aves invalidaria a descendência comum universal. O fato é que os cientistas que concluíram que as aves estavam mais estreitamente relacionadas aos mamíferos (e, portanto, que intermediários entre mamíferos e aves existiam) permaneceram totalmente comprometidos com a hipótese da descendência comum universal. Eles abraçaram o vínculo entre mamíferos e aves sem qualquer hesitação em termos de compromisso com a descendência comum.

Como mencionado acima, Camp perde o ponto. Como ele diz, a questão em pauta é que uma descoberta de mamífero-pássaro falsificaria a descendência comum. A questão não é se a ordem de ramificação pássaro-reptil-mamífero é incerta ou bem resolvida. Se alguns cientistas concluem que os pássaros estão mais estreitamente relacionados aos mamíferos (como Gardiner fez) e outros cientistas concluem que os pássaros estão mais estreitamente relacionados aos répteis (como defende o consenso), isso é simplesmente um exemplo de incerteza na ordem de ramificação da filogenia do consenso. Isso não aborda se a descoberta de uma forma intermediária específica (como a mamífero-pássaro) seria inconsistente com regiões altamente resolvidas da filogenia do consenso. Em outras palavras, Camp não forneceu um exemplo "que contradiz a alegação de que uma forma intermediária mamífero-pássaro falsificaria a ancestralidade comum universal". Camp desviou-se dessa questão. Ironia das ironias, Camp admite plenamente isso em sua resposta:

O debate científico centrava-se na existência de intermediários entre mamíferos e aves (ou seja, na validade da conclusão de Gardiner), e não no fato de que sua existência exigiria a rejeição da ancestralidade comum universal. O fato de que a maioria dos cientistas resistiu e, em última análise, rejeitou a conclusão de que as aves estão mais estreitamente relacionadas aos mamíferos é irrelevante para determinar se a descoberta de um intermediário entre mamíferos e aves falsificaria a ancestralidade comum universal.

Exatamente. Vamos fazer uma pausa aqui para deixar a ironia das palavras de Camp se infiltrar:

O Dr. Theobald não está pensando com clareza. A questão é se a descoberta de um intermediário mamífero-pássaro invalidaria a ancestralidade comum universal. ... A conclusão de [Gardiner] de que os pássaros estão mais estreitamente relacionados aos mamíferos é irrelevante para saber se a descoberta de um intermediário mamífero-pássaro invalidaria a ancestralidade comum universal. ... A conclusão de [Gardiner] contradiz a alegação de [Theobald] de que um intermediário mamífero-pássaro invalidaria a ancestralidade comum universal.

Qual foi o propósito de apresentar a conclusão de Gardiner se ela é irrelevante para a questão em questão? Como a conclusão de Gardiner pode contradizer a previsão evolutiva quando Camp admite que a conclusão de Gardiner é irrelevante para a previsão evolutiva? O Dr. Theobald realmente não está pensando com clareza ao apontar o extenso hábito de autocontradição do Sr. Camp?

No entanto, a resposta de Camp fora do ponto possui ainda mais falhas. As opiniões de um único cientista (ou de poucos cientistas) não são necessariamente representativas do consenso científico. Pode-se sempre encontrar um "especialista" que concorde com as ideias mais absurdas (para uma enorme quantidade de exemplos, consulte QuackWatch). A sugestão de Camp de que as visões de Gardiner sobre mamíferos-pássaros e descendência comum estavam em linha com o consenso científico está incorreta. Tal afirmação é outro exemplo do uso de Camp da falácia de apelo à autoridade. Apenas porque Gardiner permaneceu comprometido com a ancestralidade comum não significa que suas ações foram lógicas ou científicas. Se Camp não considera que as visões de Gardiner eram representativas do consenso científico, o ponto de Camp ainda é insustentável — é o consenso científico que julga o impacto de novas descobertas e evidências para teorias científicas, não cientistas renegados. Neste caso, o consenso científico certamente reconheceu as consequências perigosas da análise de Gardiner para a descendência comum. É por isso que T. S. Kemp e Barry Cox escreveram o que escreveram, conforme citado acima. É por isso que uma série de pesquisadores demonstrou rapidamente exatamente onde a análise de Gardiner deu errado e publicou os resultados (Benton 1985; Benton 1991; Gauthier et al. 1988; Hopson 1991; Kemp 1988; Witmer 1991).

Por favor, note que, ao considerar o "consenso científico" neste debate, não é necessário assumir que o consenso está correto. O ponto não é que o consenso esteja de alguma forma sempre certo; o ponto é que é inválido tirar conclusões gerais de uma exceção. Fazer isso seria uma falácia do acidente. Além disso, é ilógico assumir despreocupadamente que um "especialista" julga corretamente uma questão em sua área. Fazer isso seria um apelado falso à autoridade. Por exemplo, é injusto sustentar que o cristianismo aprova a pedofilia simplesmente porque alguns padres católicos parecem ter reconciliado as duas coisas. É inválido sustentar que o protestantismo americano considera o suicídio como comportamento aceitável simplesmente por causa de Jim Jones (um ministro ordenado nas Igrejas Cristãs/Irmãos de Cristo) e no Templo do Povo. É incorreto concluir que a astrofísica moderna é consistente com um universo centrado na Terra (geocentrismo) simplesmente porque Gerardus D. Bouw (Ph.D. em Astronomia, 1973, Universidade Case Western Reserve) sustenta essa posição. É falso que o sistema judiciário federal dos Estados Unidos considere a 14ª Emenda à Constituição inconstitucional e inválida, mesmo que o Juiz Lander H. Perez (Louisiana) tenha apresentado um documento ao Congresso alegando tal. Da mesma forma, é inválido concluir que a teoria evolutiva moderna é consistente com mamíferos-pássaros, simplesmente por causa da proposição de Brian Gardiner. (Nota: não há outra conexão implícita entre nenhum desses exemplos além do fato de que eles são casos extremos de uma falácia lógica).

A visão promulgada por Gardiner era extremamente marginal na comunidade científica (do meu conhecimento, há apenas três cientistas registrados que a apoiaram, incluindo Gardiner). Se a maioria da comunidade científica tivesse abraçado a ideia de que mamíferos e aves estão intimamente relacionados, ou até admitido que isso era reconciliável com a biologia evolutiva atual, Camp poderia ter um ponto defensável sobre a confiabilidade da filogenia consensual (o que, de qualquer forma, não é o ponto em questão). Em contraste, o clado mamífero-ave era considerado "pela grande maioria dos biólogos vertebrados" como "escandaloso" (nas palavras de Kemp) e irreconciliável com a biologia evolutiva contemporânea (de acordo com Cox, escrevendo na coluna News and Views do Nature, que é cuidadosamente selecionada e amplamente considerada como representando o consenso científico sobre desenvolvimentos importantes). Apesar das opiniões dos poucos, o consenso científico mantém que intermediários entre mamíferos e aves são impossíveis na nossa Terra. Esta conclusão é ainda mais forte à luz do desfecho da controvérsia de Gardiner.

Lembre-se de que Camp afirmou: "A facilidade com a qual essa ajuste preciso poderia ocorrer foi ilustrada há duas décadas [pela análise cladística de Brian Gardiner]". Esse "ajuste preciso", a mudança da previsão de intermediários répteis-pássaros para a previsão de intermediários mamíferos-pássaros, ocorreu com facilidade para Gardiner. Não ocorreu com facilidade para o consenso científico, que é onde as teorias científicas são ponderadas, testadas, confirmadas e falsificadas. Assim, o argumento de Camp tropeça em uma autocontradição: os mamíferos-pássaros não foram simultaneamente controversos e também acomodados com "facilidade", "sem perder o ritmo". Portanto, a resposta de Camp é totalmente sem mérito em vários níveis: ela falha no alvo (como admitiu Camp) e é logicamente falha.

Além disso, ao classificá-lo como um "ataque mal orientado" à sua pessoa, Camp negou que tenha distorcido a controvérsia de Gardiner:

A acusação de que eu distorci a controvérsia baseia-se na falsa premissa de que eu aleguei que a teoria de Gardiner ganhou aceitação geral na comunidade científica e que isso ocorreu com facilidade. Eu não aleguei nenhuma das duas coisas.

Isso é falso. Lembre-se da alegação original de Camp:

Se um mamífero surpreendentemente semelhante a um pássaro fosse descoberto, a árvore padrão simplesmente seria modificada para acomodar a nova criatura, após debates sobre sua colocação no esquema. A facilidade com que esse ajuste preciso poderia ocorrer foi ilustrada há duas décadas, quando "[a] realidade do 'mamífero-pássaro', um ancestral comum hipotético de pássaros e mamíferos, [era] uma questão controversa na sistemática moderna."

A única maneira pela qual a árvore filogenética padrão seria modificada seria se o consenso científico aceitasse a modificação. É por isso que a árvore padrão é chamada de "padrão". A árvore padrão é, por definição, a filogenia de consenso. Não é chamada de "árvore filogenética de Gardiner". Assim, Camp realmente alegou que a hipótese de Gardiner deve ter ganhado aceitação na comunidade científica; caso contrário, a árvore padrão não poderia ser ajustada ou modificada, como Camp alega que foi. Além disso, Camp alegou que esse ajuste à árvore padrão ocorreu com "facilidade". Apesar das protestações de Camp, está claro que ele realmente distorceu a controvérsia científica, uma vez que a árvore padrão não foi modificada ou ajustada devido à controvérsia de Gardiner.

Outra Analogia Falsa

É claro que a descoberta de um mamífero surpreendentemente parecido com pássaros não necessariamente forçaria uma mudança no pensamento sobre a relação entre mamíferos e pássaros (uma colocação de seus ramos um ao lado do outro). As características parecidas com pássaros poderiam ser atribuídas à evolução convergente. Muitos organismos são considerados por evolucionistas como tendo desenvolvido traços semelhantes independentemente. ... Se as características parecidas com pássaros do mamífero fossem julgadas como resultado de evolução convergente, a espécie seria mostrada na árvore filogenética como um subconjunto ou ramo lateral dos mamíferos, sem relação com os pássaros.

O ponto de Camp é verdadeiro, mas apenas para casos limitados e triviais. A convergência é mais provável quanto menos complexo for o traço. No entanto, para traços muito complexos, a convergência estrutural verdadeira é essencialmente impossível no contexto da descendência comum e gradualismo. Por exemplo, a evolução independente das penas de voo dos pássaros é amplamente considerada estar fora do alcance da possibilidade. Camp dá um exemplo de possível convergência em uma tentativa de apoiar suas afirmações acima:

(Na verdade, alguns especialistas acreditam que as características avianas dos dromaeossáuridos, os dinossauros considerados pela maioria dos especialistas como o grupo irmão dos pássaros, surgiram independentemente e não por herança do ancestral dos pássaros.)

Embora a maioria dos paleontólogos considere improvável, tal convergência é possível, uma vez que as características "semelhantes a aves" dos dromaeossáuridos são, na maioria dos casos, muito sutis. Os "especialistas" aos quais Camp se refere aqui são Alan Feduccia e alguns outros biólogos de mentalidade semelhante. Eles sustentam uma opinião minoritária de que os dromaeossáuridos e as aves são descendentes independentes dos tecodontos (tecodontos são répteis semelhantes a dinossauros primitivos). De qualquer forma, os dromaeossáuridos são muito mais semelhantes aos tecodontos do que às aves modernas. Assim, a sugestão de convergência de Feduccia não é tão radical, mesmo que a hipótese mais parcimoniosa seja que as aves são descendentes dos dromaeossáuridos, que por sua vez são descendentes dos tecodontos. Em contraste, a alegação de que um mamífero evoluiu independentemente penas de voo semelhantes às das aves é extremamente radical do ponto de vista evolutivo. O exemplo de convergência possível dado por Camp não contribui para sustentar sua opinião errônea de que a biologia evolutiva poderia facilmente aceitar mamíferos surpreendentemente semelhantes a aves.

Mais distorção da ciência

A mudança no pensamento nos últimos 30 anos sobre a relação entre dinossauros e aves é um exemplo de um ajuste filogeneticamente aceito, embora em um nível taxonômico mais baixo. Desde a publicação de The Origin of Birds de Gerhard Heilmann em 1926, era uma ortodoxia dos livros didáticos que as aves estavam mais estreitamente relacionadas aos tecodontos (uma ordem de répteis) do que aos terópodes (uma subordem de uma ordem diferente de répteis). Assim, a descoberta em 1964 do terópode semelhante a aves Deinonychus era contrária às expectativas filogenéticas. Hoje, no entanto, a filogenia padrão mostra as aves mais estreitamente relacionadas aos terópodes do que aos tecodontos.

A alegação de Camp de que "a descoberta em 1964 do terópodo semelhante a pássaro Deinonychus era contrária às expectativas filogenéticas" é falsa e não representa o verdadeiro estado da situação científica. Assim como na análise cladística de Gardiner, Camp distorce a verdadeira situação para fazer um ponto falacioso. Os coelurosáurios são terópodos, e Deinonychus (a "surpresa" mencionada por Camp acima) é um coelurosáurio. Seguem-se as declarações de Gerhard Heilmann sobre as origens das aves de The Origin of Birds:

"Ao passar dos Predentatas desajeitados para os Coelurosáurios, encontramos um tipo bastante diferente; ... Ossos ocos de estrutura muito leve, membros posteriores extremamente longos com metatarsos alongados fortes e um "dedo do pé traseiro", uma mão longa e estreita, uma cauda longa e um pescoço longo, órbitas grandes e costelas ventrais — estas são características de pássaros imediatamente evidentes." (Heilmann 1926, p. 165-166)

"... os pontos de semelhança marcantes entre os Coelurosáurios e os pássaros referiam-se a quase todas as partes do esqueleto ... A partir disso, parece bastante óbvio que é entre os Coelurosáurios que devemos procurar o ancestral dos pássaros. E, no entanto, isso seria precipitado, pois o próprio fato de que as clavículas estão ausentes seria, por si só, suficiente para provar que esses saurianos não poderiam, de forma alguma, ser os ancestrais dos pássaros. ... Portanto, temos motivos para esperar que, em um grupo de répteis muito semelhante aos Coelurosáurios, possamos encontrar um animal completamente livre das deficiências aqui indicadas para um ancestral de pássaro [ou seja, a falta de clavículas]." (Heilmann 1926, p. 183-184)

Assim, a descoberta de um terópode semelhante a um pássaro, o coelurosauriano Deinonychus, foi claramente antecipada por Heilmann, uma vez que Heilmann já considerava os coelurosaurianos e outros terópodes bastante semelhantes a pássaros. Sua natureza semelhante a um pássaro não foi surpresa. Deinonychus é um coelurosauriano; muitos coelurosaurianos eram conhecidos antes de 1964⁴. Os coelurosaurianos eram bem conhecidos por serem notavelmente semelhantes a pássaros em muitos aspectos, como demonstram inequivocamente as citações de Heilmann acima. Thomas H. Huxley havia notado muitas das semelhanças estreitas entre os terópodes (incluindo os coelurosaurianos) no meados do século XIX (Huxley 1868; Huxley 1870a), assim como muitos outros paleontólogos proeminentes no início do século XX (Witmer 1991, p. 437-447). Heilmann tinha reservas sobre os terópodes como ancestrais dos pássaros apenas porque, na época, não se sabia que os terópodes possuíam clavículas (um argumento fraco, é claro, uma vez que se baseia em evidências negativas — agora sabe-se que as clavículas fossilizam mal). Descobertas subsequentes estabeleceram que muitos terópodes de fato possuem clavículas, como Segisaurus, Velociraptor, Euparkeria, Ingenia, Ornithosuchus, Oviraptor, Saltoposuchus, e Ticinosuchus (Barsbold et al. 1990; Bryant e Russel 1993). Alguns desses dinossauros até possuem verdadeiras fúrculas (ossos do peito), uma característica que outrora se pensava ser encontrada apenas em pássaros. Além disso, foi Thomas H. Huxley quem originou a hipótese da ancestralidade dos terópodes para os pássaros há muito tempo, em 1868 (Huxley 1868, p. 74).

A ressurreição da hipótese da ancestralidade terópode foi iniciada por J. H. Ostrom em 1973, com base na sua reavaliação das semelhanças entre Archaeopteryx e coelurosáurios (Ostrom 1973). Ostrom listou 21 caracteres derivados compartilhados específicos entre Archaeopteryx e coelurosáurios como um grupo taxonômico (não apenas Deinonychus) que havia sido em grande parte negligenciado ao longo dos anos. A descoberta do coelurosáurio semelhante a pássaros Deinonychus em 1964 (primeiramente descrito em Ostrom 1969) foi um suporte adicional para a hipótese da ancestralidade terópode, mas não foi surpresa que "era contrário às expectativas filogenéticas"—na verdade, estava diretamente alinhado com as expectativas filogenéticas contemporâneas. Na realidade, em 1964, a hipótese de que os pássaros eram descendentes dos tecodontos era considerada a mais provável, embora a questão de se os terópodes eram os intermediários entre os tecodontos e os pássaros ainda fosse uma questão aberta, sem qualquer evidência firme de apoio, seja a favor ou contra (Bock 1969; Feduccia 1996, p. 55-56; Witmer 1991, p. 437-447). Hoje, com o conhecimento aumentado proporcionado pela aquisição de muitos mais fósseis e com o uso de técnicas cladísticas rigorosamente desenvolvidas, os pássaros são ainda considerados descendentes de certos tecodontos (ou, mais corretamente, de arcosaurómorfos, que são uma classe bem definida de tecodontos—"tecodonto" é um termo desatualizado e genérico que não é mais usado na literatura paleontológica moderna). Ostrom especificamente postulou uma "filogenia tecodonto-coelurosáurio-Archaeopteryx-Aves" (Ostrom 1973). Os pássaros descendem dos "tecodontos" via os terópodes.

Além disso, Camp afirma que, com base na análise de Heilmann, "era uma questão de ortodoxia dos livros didáticos que os pássaros estavam mais estreitamente relacionados aos tecodontos ... do que aos terópodes" — uma afirmação que, estritamente, é incorreta. Heilmann apenas pensava que os coelurosáurios não eram ancestrais dos pássaros, e ele achava provável que os tecodontos, como grupo, fossem ancestrais dos pássaros. Isso não significa que os pássaros estejam necessariamente mais estreitamente relacionados aos tecodontos do que aos terópodes (ou coelurosáurios). Por exemplo, você está mais estreitamente relacionado aos seus irmãos ou ao seu avô-avô-avô-avô? Claro, você está muito mais estreitamente relacionado aos seus irmãos — no entanto, eles não são seus ancestrais (os irmãos compartilham, em média, metade do seu DNA, enquanto um indivíduo e seu avô-avô-avô-avô compartilham apenas 1/64^th de seus genes). Da mesma forma, os pássaros poderiam estar mais estreitamente relacionados aos coelurosáurios do que aos tecodontos, enquanto simultaneamente serem descendentes dos tecodontos, mas não dos coelurosáurios. Na verdade, é provável que isso seja o que Heilmann pensava, pois ele diz:

"Temos, portanto, motivos para esperar que, em um grupo de répteis estreitamente relacionado aos Coelurosáurios, possamos encontrar um animal totalmente livre das deficiências aqui indicadas para um ancestral de ave. Tal grupo é possivelmente os Pseudossucianos [os Pseudossucianos são 'tecodontos'] ..." (Heilmann 1926, p. 183-184)

Mais Mal-Entendidos sobre o Método Científico e Outra Autocontradição

Voltar à crítica de Back à previsão de organismos intermediários/transicionais:

A afirmação de que todos os animais fossilizados se conformam à árvore filogenética padrão é indemonstrável, porque nunca se pode ter certeza de que todos os animais fossilizados foram descobertos.

Camp está claramente correto, mas isso certamente não é um problema. Camp identificou exatamente o motivo pelo qual esta previsão é falsificável e, portanto, científica. A afirmação de que todos os animais fossilizados se conformam à árvore filogenética padrão é indestrutível, sim, como todas as afirmações científicas — mas é relativamente simples provar que esta afirmação é falsa. O que, aliás, é a essência da falsificabilidade.

Curiosamente, isso se revela ser mais um caso em que Camp se contradiz. No final de sua crítica à previsão 15, Camp escreve este non sequitur:

A sugestão de que a descendência comum universal seria refutada pela "descoberta de um mamífero sem trato gastrointestinal e respiratório cruzados, ou de um réptil ou mamífero sem pontos cegos em seus olhos" está incorreta. É outro exemplo de levar o que se sabe não existir e afirmar que a evolução prevê que ele não poderia existir.

Em um caso, Camp (corretamente) afirma que "nunca se pode ter certeza de que todos os [organismos] foram descobertos", e, portanto, nunca podemos provar uma dada previsão de descendência comum sobre organismos. Mais tarde, quando é mais conveniente adotar a posição oposta, Camp (incorretamente) afirma que uma previsão de descendência comum não é realmente uma previsão, já que certas características dos organismos são já "conhecidas por não existirem". Como podemos saber que todos os mamíferos e répteis possuem tratos gastrointestinais e pontos cegos se não podemos ter certeza de que descobrimos todos os mamíferos e répteis? Não podemos. Nunca podemos ter certeza do que existe com conhecimento incompleto do mundo, e é precisamente por isso que previsões científicas, como as previsões de descendência comum, são testáveis, confirmáveis e falsificáveis.

Lógica Falha

Mas, mais importante, a premissa [de que todos os animais fossilizados se conformam à árvore filogenética padrão] revela-se ser meramente uma reformulação da alegação de hierarquia aninhada. Não acrescenta nada ao caso da descendência comum.

Pelo contrário, não se trata simplesmente de uma reafirmação da hierarquia aninhada. A afirmação da "hierarquia aninhada", apresentada na predição 2, é que os organismos modernos devem conformar-se a uma hierarquia aninhada se a descendência comum for verdadeira. É testada com espécies modernas por zoólogos, botânicos, etc. Predição 3 refere-se às morfologias de organismos que existiram no passado. É testada com fósseis por paleontólogos. Em princípio, a predição 2 poderia ser confirmada, enquanto a predição 3 poderia falhar, ou vice-versa. Portanto, não são a mesma coisa. Ambas as predições contribuem para o caso da ancestralidade comum, uma vez que são testadas e confirmadas independentemente.

... de acordo com a definição de "intermediário" fornecida no artigo, os dromaeossáuridos não são intermediários entre répteis e aves e os sinapsídeos não são intermediários entre répteis e mamíferos. Uma "forma intermediária" é definida como "[u]ma espécie fóssil ou moderna que exibe caracteres definitivos de dois ou mais táxons diferentes" (ênfase fornecida). Os dromaeossáuridos não exibem caracteres que sejam definitivos tanto para répteis quanto para aves (que é por isso que não são considerados aves), e os sinapsídeos não exibem caracteres que sejam definitivos tanto para répteis quanto para mamíferos (que é por isso que não são considerados mamíferos).

Camp está desnecessariamente dividindo os cabelos sobre a terminologia, enquanto perde o ponto. A palavra "definitivo" não é um termo técnico filogenético, e não se pretende que signifique "único" (na terminologia cladística, tal "caráter definitivo" seria equivalente a uma sinapomorfia, mas nem sempre uma autapomorfia). Os dromaeossáurios compartilham muitos caracteres definitivos com os pássaros, como uma fúrcula, um púbis retrovertido, membros anteriores muito longos, ossos pneumáticos (oossos) e um cérebro relativamente grande. Antes da descoberta dos dromaeossáurios, os pássaros eram os únicos organismos que possuíam muitos desses caracteres (como a fúrcula). Os dromaeossáurios também compartilham muitos caracteres definitivos com os répteis, como dentes, vértebras do tronco articuladas livremente, uma cauda longa com vértebras livres (sem pigóstilo), menos de seis vértebras sacrais, metacarpos não fundidos, metatarsos não fundidos e gastrálias. Como listado acima, os dromaeossáurios compartilham muitos caracteres com os pássaros, mas também carecem de muitos caracteres únicos que os pássaros possuem (como as asas)—portanto, não são pássaros. Os dromaeossáurios são, de fato, intermediários entre pássaros e répteis (especialmente dinossauros) de acordo com a definição dada, e da mesma forma, os sinápsidos são, de fato, intermediários entre mamíferos e répteis.

Na nota de rodapé 13, Camp reitera este erro, além de cometer alguns novos:

Os dromaeossáuridos são considerados um grupo irmão dos pássaros, o que significa que acredita-se que tenham compartilhado com os pássaros um ancestral comum mais recente. Não se acredita que tenham estado na linhagem real dos pássaros. Na verdade, possuem certas especializações, como a cauda endurecida, que os tornam inadequados como ancestrais. É claro que o ancestral comum presumido dos pássaros e dos dromaeossáuridos é pensado para ter sido bastante semelhante aos dromaeossáuridos. Como já notado, os dromaeossáuridos não se qualificam como intermediários entre répteis e pássaros de acordo com a definição do Dr. Theobald.

A preocupação de Camp com a "linha real" é mais um distrator enganoso e é abordada na próxima seção. A afirmação de que a cauda endurecida torna os dromaeossáuridos "inadequados" como ancestrais dos pássaros é ridícula; os pássaros possuem caudas extremamente endurecidas (ou seja, o pigóstilo). Os dromaeossáuridos possuem, de fato, estruturas especializadas que provavelmente não são encontradas nos ancestrais dos pássaros, mas a cauda endurecida em si não é uma delas. As estruturas derivadas pertinentes são encontradas na cauda dos dromaeossáuridos. As caudas endurecidas dos dromaeossáuridos possuem extensões especializadas em forma de haste das zigapófises vertebrais que não são encontradas nas caudas endurecidas dos pássaros.

Distorção da Teoria Evolutiva

Asserções de que não há "lacunas morfológicas" na alegada transição de dinossauros para aves e de que existe uma "série de fósseis exaustivamente completa" para a alegada transição de répteis para mamíferos são debatíveis, para dizer o mínimo. Em outro lugar, tentei apontar algumas das limitações dessas alegações (veja, "Sobre a Ancestralidade Dinossaúrica Alegada das Aves" e "Reavaliando a Joia da Coroa").

Uma crítica detalhada aos dois artigos citados acima não será apresentada aqui. No entanto, observo que ambas as críticas se resumem a dois pontos principais: (1) que alguns fósseis transicionais são mais derivados do que seria necessário para serem ancestrais, e (2) que alguns fósseis transicionais não estão em ordem cronológica perfeita relativa ao seu posto cladístico. Nenhum desses pontos tem qualquer peso como evidência contra a descendência comum, pelo simples motivo de que a descendência comum não prevê nem (1) que fósseis transicionais sejam ancestrais, nem (2) que fósseis transicionais devam estar em ordem cronológica perfeita relativa ao seu posto cladístico. Se a descendência comum não faz essas afirmações, então observações que contradizem essas afirmações não podem ser evidência contra a descendência comum.

O ponto (2), referente à ordem cronológica das formas transicionais, é abordado na próxima seção que trata da Previsão 5. Para o ponto (1), como foi afirmado sobre as formas intermediárias/transicionais na previsão 4 original e na previsão 25:

"Um ponto sutil, mas importante, é que uma interpretação evolutiva cladística estrita exclui a possibilidade de identificar ancestrais verdadeiros; apenas intermediários ou transitórios podem ser identificados positivamente. (Para os propósitos deste artigo, transitórios e intermediários são considerados sinônimos.) A única evidência incontestável de uma relação ancestral/descendente é a observação de um nascimento; claramente, isso é normalmente bastante improvável no registro fóssil. Os intermediários não são necessariamente os mesmos que os ancestrais exatos previstos; na verdade, é bastante improvável que sejam os mesmos. Simplesmente devido a considerações de probabilidade, os intermediários que encontramos provavelmente não serão o ancestral verdadeiro de qualquer espécie moderna, mas estarão estreitamente relacionados ao ancestral comum previsto. A implicação menor concernente aos intermediários fósseis é que os intermediários que encontramos provavelmente terão caracteres derivados adicionais além dos caracteres primitivos que os identificaram como intermediários. Devido a essas considerações, quando uma nova e importante espécie fóssil intermediária é descoberta, os paleontólogos geralmente observam que a espécie transitória em estudo provavelmente não é um ancestral, mas sim um 'ramo lateral' evolutivo."

"... dado o que sabemos sobre a dinâmica das espécies modernas e as taxas recentes de extinção, sabemos que a maioria dos organismos acabará por se extinguir (Diamond 1984a; Diamond 1984b; Wilson 1992, cap. 12; Futuyma 1998, pp. 722-723). Por extrapolação, a maioria dos organismos do passado também se extinguiu. Assim, devemos razoavelmente esperar que os ancestrais comuns previstos tivessem muitos outros descendentes e parentes que não deixaram descendentes que sobrevivam até hoje. Em suma, prevermos que a maioria das espécies fósseis que encontramos não sejam os ancestrais comuns reais das espécies modernas, mas sim organismos relacionados que acabaram por se extinguir."

Para reformular— a descendência comum prevê que podemos encontrar formas transicionais, mas as formas transicionais não são necessariamente os mesmos que os ancestrais comuns. Presumivelmente, o Sr. Camp compreende este aspecto da teoria evolutiva moderna, mas escolheu representá-lo de forma distorcida, como ele escreveu noutro lugar:

Quanto ao conceito de "formas transicionais" em geral, o termo originalmente significava uma criatura que fazia parte da transição evolutiva da espécie A para a espécie D, sendo, portanto, necessariamente ligado à linhagem. Quando os evolucionistas não encontraram nada nesse sentido, mudaram a definição. (Essa mudança ainda estava em curso em 1984, quando Cracraft escreveu: "Parte da confusão aparente *na literatura científica* sugiro que decorre da definição de 'forma transicional'.") Agora, eles reivindicam como "forma transicional" qualquer criatura que seja estratigraficamente e morfologicamente entre dois táxons quaisquer, sem qualquer consideração sobre se as espécies em questão representam uma linhagem. (E às vezes tomam criaturas que NÃO são intermediárias estratigraficamente e simplesmente assumem que elas devem ter sido.) Isso é uma estratégia de relações públicas útil para os evolucionistas porque, sempre que o John Q. Público ouve "forma transicional", ele ainda pensa em "linhagem".

Em outras palavras, Camp compreende que a descendência comum, pelo menos em sua encarnação moderna, não prevê que as formas transicionais sejam necessariamente ancestrais comuns². No entanto, Camp continua a argumentar que fósseis que são transicionais, mas possuem outros caracteres derivados que os excluem como ancestrais, são problemáticos para a descendência comum. Ele persiste em fazer esse argumento enganoso nos dois artigos citados acima e em sua crítica às "29 Evidências", bem como em The Overselling of Whale Evolution (todos atualizados tão recentemente quanto 11 de março de 2002). Além disso, Camp afirma erroneamente que a forma transicional originalmente significava algo diferente do que significa agora, e que os biólogos evolutivos foram compelidos a ajustar a definição devido a evidências conflitantes (uma posição aparentemente emprestada de Walter ReMine, por exemplo, ReMine 1993, p. 294-296, 414-415). Tanto Camp quanto ReMine estão incorretos; os biólogos evolutivos não "mudaram a definição", nem mudaram a previsão relevante. Primeiro, a definição é facilmente e naturalmente derivada de uma árvore filogenética e, segundo, Charles Darwin usou a definição moderna em The Origin of Species em 1859, quando propôs pela primeira vez a teoria moderna da descendência comum e introduziu as árvores filogenéticas ao mundo científico. As citações a seguir ilustram esse ponto de forma bastante clara:

... deveríamos encontrar na natureza, não as gradações transicionais reais pelas quais cada instinto complexo foi adquirido — pois estas só poderiam ser encontradas nos ancestrais lineais de cada espécie — mas deveríamos encontrar nas linhas laterais de descendência algumas evidências de tais gradações; ou, pelo menos, deveríamos ser capazes de demonstrar que gradações de algum tipo são possíveis; e isso certamente podemos fazer. (Darwin 1872, p. 320)

Referindo-se à sua famosa figura, Darwin explicou:

Vale a pena refletir por um momento sobre a natureza da nova espécie F14, que se supõe não ter divergido muito em caráter, mas ter mantido a forma de (F), seja inalterada ou alterada apenas em grau leve. Neste caso, suas afinidades com as outras catorze novas espécies serão de uma natureza curiosa e indireta. Sendo descendente de uma forma que se situava entre a espécie-parente (A) e (I), agora suposta extinta e desconhecida, ela será em algum grau intermediária em caráter entre os dois grupos descendentes dessas duas espécies. Mas como esses dois grupos têm continuado a divergir em caráter a partir do tipo de seus pais, a nova espécie (F14) não será diretamente intermediária entre eles, mas sim entre tipos dos dois grupos; e todo naturalista será capaz de trazer à mente casos como esse. (Darwin 1872, p. 157)

... o diagrama lança luz sobre as afinidades dos seres extintos, que, embora geralmente pertencerem às mesmas ordens, famílias ou gêneros que os que vivem atualmente, são frequentemente, em algum grau, intermediários em caráter entre os grupos existentes; e podemos compreender este fato, pois as espécies extintas viveram em várias épocas remotas quando as linhas ramificadas de descendência haviam divergido menos. (Darwin 1872, p. 158)

E,

Supondo que B e C sejam duas espécies, e uma terceira, A, seja encontrada em uma camada mais antiga e subjacente... A poderia ser o progenitor real de B e C, e ainda assim não seria necessariamente estritamente intermediária entre elas em todos os aspectos. Assim, poderíamos obter a espécie parental e seus vários descendentes modificados das camadas inferiores e superiores da mesma formação, e a menos que obtivéssemos numerosas graduações transicionais, não reconheceríamos sua parentesco sanguíneo e, consequentemente, os classificaríamos como espécies distintas. (Darwin 1872, p. 426)

Mais evidências relevantes são fornecidas pelo biólogo evolutivo do início do século, Thomas Henry Huxley:

Todo fóssil que ocupa um lugar intermediário entre formas de vida já conhecidas pode ser dito, na medida em que é intermediário, ser uma evidência a favor da evolução, na medida em que mostra um caminho possível pelo qual a evolução pode ter ocorrido. ... Suponha que A, B e C sejam três formas, enquanto B é intermediária em estrutura entre A e C. Então, a doutrina da evolução oferece quatro alternativas possíveis. A pode ter se tornado C por meio de B; ou C pode ter se tornado A por meio de B; ou A e C podem ser modificações independentes de B; ou A, B e C podem ser modificações independentes de algum D desconhecido. ... é sempre provável que se não se consiga acertar na linha exata de filiação e, ao lidar com fósseis, pode-se confundir tios e sobrinhos com pais e filhos.

Acho necessário distinguir entre [...] classes de formas intermediárias, como tipos intercalares e tipos lineares. Quando aplico o primeiro termo, quero apenas dizer que, de fato, a forma B, assim nomeada, é intermediária entre as outras, no sentido em que o Anoplotherium é intermediário entre os Porcos e os Ruminantes — sem afirmar, nem negar, qualquer relação genética direta entre as três formas envolvidas. Quando aplico o segundo termo, por outro lado, quero expressar a opinião de que as formas A, B e C constituem uma linha de descendência e que B é, portanto, parte da linhagem de C. (Huxley 1870b, p. 348-350)

De um livro didático introdutório de evolução popular dos anos '50 e '60:

[Forma intermediária] sempre incluiu a ideia de uma forma que se situa no meio entre dois grupos de animais agora claramente separados um do outro. (Moody 1953, p. 188)

De um livro introdutório de evolução moderno:

fóssil transicional Uma espécie que apresenta traços comuns a grupos ancestrais e derivados, especialmente quando os grupos estão fortemente diferenciados. (Freeman e Herron 2001, p. 686)

De todas essas citações, é evidente que os primeiros biólogos evolutivos não necessariamente equiparam "intermediário" com "ancestro", e que os intermediários não precisam fazer parte de uma linhagem genealógica direta. Isso ficou claro desde o início. Mesmo nos casos em que os intermediários são ancestrais, Darwin explicou que os ancestrais podem ter adquirido características que posteriormente foram perdidas em seus descendentes. Finalmente, nem Darwin nem Huxley esperavam que necessariamente identificássemos ancestrais comuns, mas sim que encontrássemos intermediários. Estas continuam sendo as visões evolutivas modernas (hoje são mais frequentemente expressas em terminologia cladística).

Camp reclama que "Esta é uma estratégia de relações públicas útil para os evolucionistas porque, sempre que o John Q. Público ouve 'forma transicional', ele ainda pensa em 'linhagem'". Esta queixa é humorística, já que "forma transicional" é um termo científico e, como tal, deve ser definido pelos cientistas como eles desejarem. É como se Camp estivesse reclamando porque, na física newtoniana, o produto da massa e da aceleração é chamado de "força", e que essa "força" é inadequada porque soa muito "mística" para o leigo. Além disso, se os biólogos evolutivos quisessem transmitir a ideia de "linhagem", a tática mais óbvia seria usar o termo "ancestrais" em vez de "formas transitórias". Apesar do viés de Camp, "forma transicional" é uma descrição perfeitamente precisa que não possui conotações genealógicas.

Portanto, como os termos "intermediário" e "transicional" foram definidos desde o nascimento da teoria evolutiva, o Sr. Camp não tem justificativa para perpetuar argumentos e afirmações enganosas sobre as definições evolutivas apropriadas desses termos e as previsões relevantes da descendência comum. Ao fazê-lo, Camp junta-se à fileira de outros criacionistas anti-evolucionistas que, conscientemente, reforçam a percepção amplamente difundida, porém incorreta, do público leigo de que as formas transitórias são sempre ancestrais comuns.

Um Ataque à Ciência

O Sr. Camp conclui esta seção com um ataque velado ao próprio método científico:

Mas mesmo que se admitisse que répteis evoluíram para um pássaro e um mamífero, isso não estabeleceria que répteis e todos os outros organismos descendem de um ancestral comum, que é a proposição que está sendo argumentada. A diferença entre uma bactéria e um réptil, não mencionando os outros organismos, é consideravelmente maior do que a diferença entre um réptilo e um pássaro ou entre um réptil e um mamífero. Portanto, o fato de que um réptil poderia evoluir para um pássaro ou um mamífero não significaria que uma bactéria poderia evoluir para um réptil e para tudo o mais. Na verdade, admitir que répteis evoluíram para um pássaro e um mamífero nem mesmo estabeleceria que todos os pássaros e todos os mamíferos descendem de um réptil. Isso seria uma suposição.

Neste parágrafo, Camp está criticando a prática científica fundamental de extrapolação. A extrapolação é a base de toda a ciência; sem extrapolação, não poderíamos chegar a nenhuma conclusão ou previsão científica. Quando enviamos a espaçonave Surveyor 1 para a lua em 1966, assumimos que as leis da física de Newton operavam na lua, exatamente como operam na Terra. Assumimos isso mesmo que nunca tivéssemos enviado nada à superfície da lua antes. E, é claro, estávamos corretos—tão corretos que dois anos depois confiamos as vidas de vários homens à nossa suposição. Nossa suposição foi o resultado de extrapolar do que era conhecido (física terrestre) para o que era desconhecido (física lunar). Além disso, assumimos que as leis da física de Newton valem em Netuno e Urano, mesmo que nunca tenhamos explorado as superfícies desses planetas. Da mesma forma, uma vez que estabelecemos que certos répteis evoluíram para se tornar aves e mamíferos, podemos facilmente assumir que todas as aves e mamíferos são descendentes de répteis. Podemos assumir isso porque é trivial concluir que todas as aves estão relacionadas por descendência comum. Se um réptil pode evoluir para se tornar uma ave, certamente uma ave pode evoluir para se tornar outra ave. Esta extrapolação específica não deveria ser controversa para o Sr. Camp, já que criacionistas de todas as vertentes geralmente acreditam que todas as aves são descendentes modificados de uma ave original criada "tipo". Uma vez que estabelecemos que algo como uma ave pode evoluir a partir de um réptil, assumimos que coisas semelhantes aconteceram com outras espécies e em outras linhagens.

Camp respondeu a isso:

De acordo com o Dr. Theobald, estou aqui negando a legitimidade do princípio de extrapolação e, assim, privando a ciência de sua capacidade de fazer qualquer conclusão ou previsão. Tudo o que estou fazendo é apontar a diferença entre o que é extrapolado ou assumido e o que é provado.

Novamente, encontramos evidências do mal-entendido de Camp em relação à ciência básica e ao método científico. Camp erra ao afirmar que existe uma diferença entre o que é extrapolado ou assumido e o que é provado. Na ciência, nada pode ser provado. A razão pela qual nada pode ser provado é muito simples: todas as conclusões científicas dependem da falácia do afirmar o consequente, e ao fazê-lo, dependem de uma extrapolação indutiva. Em contraste, uma teoria conceitualmente poderia ser demonstrada como falsa usando um argumento válido de modus tollens. Essas questões foram a base do raciocínio do Sir Karl Popper e de seu critério de falsificabilidade para o método científico. No final, no entanto, até mesmo a falsificação é falha, pois as premissas de qualquer argumento de modus tollens não podem ser provadas, já que sua validade também é estabelecida por afirmar o consequente. O Sr. Camp certamente está ciente disso, pois parece estar bem versado em lógica. Para esclarecer a importância desse dilema científico, considere o seguinte exemplo fornecido pelo Sr. Camp em sua discussão sobre extrapolação:

A física terrestre pode ser extrapolada para o sistema solar e o universo, mas isso não significaria que a extrapolação fosse justificada. Isso teria que ser demonstrado por evidências (o que foi feito antes da aterrissagem na Lua em 1969).

Camp acredita que era válido assumir que as leis da física funcionavam na lua como funcionam na Terra, porque ele considera que essa extrapolação específica foi comprovada antes do pouso na lua de 1969. A lógica é mais ou menos a seguinte:

Premissa 1: Se as leis da física terrestre são obedecidas na Lua, então as naves espaciais que enviamos para lá comportar-se-ão como preveemos, com base na física terrestre.

Premissa 2: Nossas naves espaciais se comportaram como previsto (como a nave espacial Surveyor 1 em 1966).

Conclusão: As leis da física terrestre são obedecidas na lua.

Este argumento é um exemplo clássico de afirmar o consequente, uma falácia da lógica proposicional. No argumento acima, extrapolamos de um evento (a espaçonave Surveyor 1) para uma generalidade. Por alguma razão, Camp considera que uma extrapolação aqui é "demonstrada pelas evidências", mesmo sendo logicamente falaciosa, mas ele não permite extrapolação na biologia. Como explicado anteriormente, em seu ataque à extrapolação, Camp ataca toda a ciência. De fato, se negarmos à ciência o direito de extrapolar, privamos a ciência da capacidade de fazer previsões e conclusões. Se permitirmos a extrapolação, simplesmente não podemos afirmar que as conclusões científicas são provadas. Isso não significa, no entanto, que a ciência não possa aproximar-se da realidade e fazer previsões e explicações úteis, como obviamente faz. Na prática, os cientistas usam probabilidade e estatística para quantificar o grau de suporte que as evidências fornecem para uma dada hipótese ou teoria. Em suma, como nada pode ser provado na ciência e tudo é extrapolação, Camp não está "apontando a diferença entre o que é extrapulado ou assumido e o que é provado"—ele está atacando a prática científica de extrapolar, ponto final. O viés filosófico e teológico de Sr. Camp permite-lhe ignorar a extrapolação científica a menos que as conclusões conflitem com suas concepções prévias.

O acampamento termina aqui com uma nota estranha ao aderir apenas a aves, répteis e mamíferos. A previsão sendo criticada era a previsão geral de formas transicionais provenientes da descendência comum. As formas transicionais entre répteis e aves (como Archaeopteryx e os diversos dinossauros emplumados alados recentemente encontrados na China) que Camp menciona representam apenas uma pequena minoria dos inúmeros fóssis transicionais encontrados no registro fóssil. Todos esses intermediários que ligam a vasta gama de organismos vivos e extintos certamente oferecem forte suporte à descendência comum universal quando considerados como um todo.

Previsão 5: Ordem cronológica dos ancestrais comuns previstos

Mais distorção da teoria evolutiva e outra autocontradição

Camp reafirma corretamente a previsão e então começa sua crítica de fato:

Não há nada na hipótese de ancestralidade comum universal que exija que os organismos tenham descendido no padrão retratado na filogenia padrão. ... Uma filogenia é simplesmente uma representação da ordem na qual os evolucionistas acreditam que os táxons surgiram, não a ordem na qual eles foram exigidos a surgir.

Camp está invertendo as coisas. As filogenias cladísticas são construídas com base na morfologia. A ordem em que os organismos surgiram é uma dedução de uma filogenia. Assim, sempre que temos uma filogenia bem sustentada, a ordem em que os organismos são exigidos para terem surgido é firmemente prevista, com base nessa filogenia. Camp contradiz-se diretamente no parágrafo seguinte:

... as táxons ancestrais devem ter existido antes de qualquer táxon que deles tenha descendido ...

Sim, e é exatamente por isso que uma filogenia prevê a ordem relativa em que os táxons surgiram durante a evolução.

Camp respondeu a isso:

... não se pode prever da ancestralidade comum universal que intermediários aparecerão conforme refletido na filogenia padrão. Essa previsão deve ter sua raiz em outro lugar que não seja na simples hipótese de ancestralidade comum universal. ... a expectativa de que os organismos aparecerão em uma ordem particular não é uma dedução da ancestralidade comum universal; ela surge de uma filogenia. Portanto, a hipótese de ancestralidade comum universal não seria provada falsa pela descoberta de um fóssil "intermediário" fora da ordem refletida na filogenia padrão.

Aqui, as palavras de Camp continuam confusas e novamente distorcem a teoria evolutiva. A filogenia padrão é a representação científica rigorosa da descendência comum universal; são uma e a mesma coisa. O raciocínio é muito simples: a descendência comum é a hipótese de que todas as espécies vivas estão genealogicamente relacionadas, e tudo o que está relacionado possui uma genealogia. Uma genealogia de espécies é uma filogenia, e, portanto, a genealogia de todas as espécies é a filogenia padrão. Como os organismos devem ter surgido na ordem retratada em uma filogenia, a ordem da evolução de todos os organismos é uma dedução da descendência comum.

Para revelar a incorreção das afirmações de Camp, vamos construir um comentário análogo substituindo a ancestralidade comum universal pela Teoria da Gravitação de Newton (a Lei Universal da Inversão do Quadrado Gravitacional, GISL):

... não se pode prever a partir da GISL universal que as massas acelerarão, conforme refletido pela constante gravitacional padrão, G. Essa previsão deve ter sua raiz em outro lugar que não seja na hipótese nua da GISL universal. ... a expectativa de que as massas acelerarão a uma taxa dada não é uma dedução da GISL universal; ela surge de uma constante gravitacional. Assim, a hipótese da GISL universal não seria provada falsa pela descoberta de uma massa que não acelera conforme o esperado de acordo com a constante gravitacional padrão, G.

Espero que fique claro que essas afirmações estão incorretas, assim como as análogas que Camp faz sobre a descendência comum. A razão pela qual esses comentários estão incorretos é porque a constante gravitacional padrão G é a quantificação científica rigorosa da GISL universal, assim como a filogenia padrão é para a descendência comum. Se a GISL universal for verdadeira, então todas as massas devem acelerar em taxas consistentes com a constante universal G. Se a descendência comum universal for verdadeira, então todos os organismos devem ter surgido na ordem retratada na filogenia padrão.

Ao não compreender o ponto, o Dr. Theobald acusa-me de contradizer-me no próprio parágrafo seguinte, porque reconheci o truismo de que os ancestrais devem ter existido antes dos descendentes.

Camp contradiz a si mesmo porque não compreende o truismo de que a filogenia padrão é equivalente a uma especificação da descendência comum universal em nosso planeta (assim como a constante gravitacional universal G especifica o GISL universal em nosso universo).

Conhecimento Insuficiente dos Métodos e Dados Evolutivos

... continua sendo possível para um defensor da descendência comum afirmar que certos táxons aparecem no registro fóssil em ordem contrária àquela em que surgiram. Testemunhe o fato de que os dromaeossáuridos, que são apresentados pelo Dr. Theobald como "intermediários répteis-pássaros", aparecem pela primeira vez no registro fóssil cerca de 25 milhões de anos depois do primeiro fóssil de pássaro. ... Em vez de desqualificar os dromaeossáuridos, aos olhos do Dr. Theobald, como "intermediários répteis-pássaros", o que ele argumenta que devem aparecer na ordem sugerida pela filogenia padrão, simplesmente assume-se que os dromaeossáuridos viveram dezenas de milhões de anos antes de haver qualquer evidência de sua existência. (A ambiguidade de "ordem cronológica geral" impede que tais não-conformidades falseiem a alegação.)

A questão dos fósseis "fora de ordem" foi abordada minuciosamente na versão atualizada da Predição 5. Se considerarmos todo o registro geológico da Terra, uma incerteza de 25 milhões de anos equivale a menos de 0,6% de incerteza relativa. Se considerarmos apenas o registro fóssil da vida, um erro de 25 milhões de anos equivale, no máximo, a uma incerteza relativa de 1%. Ambos os valores são, no geral, bastante insignificantes. Na verdade, sabemos empiricamente que o erro inerente ao registro fóssil é ainda pior. Por exemplo, o coelacante apareceu pela última vez no registro fóssil há 80 milhões de anos, mas está vivo hoje. Portanto, argumentar que certos fósseis estão "fora de ordem" por apenas 25 milhões de anos é um argumento sem sentido. Ele não possui nenhum peso científico. Em contraste, a descoberta de que esses fósseis estavam "fora de ordem" por, digamos, 150 milhões de anos seria muito mais significativa, uma vez que a resolução do registro fóssil é conhecida por ser melhor do que isso na maioria dos casos (especialmente durante o Mesozoico e o Cenozoico).

A afirmação de que "A ambiguidade da 'ordem cronológica geral' impede que tais não-conformidades refutem a afirmação [da previsão 5]" é incorreta. Existem métodos estatísticos científicos muito bem definidos para determinar se a ordem cronológica dos fósseis geralmente corresponde à ordem exigida pelas filogenias de consenso. Se a estratigrafia geralmente corresponder à filogenia, então existe uma correlação positiva entre a posição estratigráfica e o rank filogenético. Também é possível demonstrar que não existe correlação entre filogenia e estratigrafia ou que existe uma anti-correlação. Demonstrar uma correlação negativa estatisticamente significativa entre a árvore filogenética padrão e a sequência de fósseis seria uma refutação firme dessa previsão básica de macroevolução. No entanto, conforme detalhado em Previsão 5, existe, no geral, uma correlação positiva estatisticamente significativa entre estratigrafia e filogenia, o que constitui uma forte confirmação da previsão de que "intermediários fossilizados devem aparecer na ordem cronológica geral correta baseada na árvore filogenética padrão."

O fato de que os sinápsidos aparecem antes dos dromaeossáuridos dificilmente constitui prova (confirma a "previsão") de que os "intermediários fossilizados" aparecem na ordem cronológica geral indicada na filogenia padrão. Eles são apenas dois pontos de dados.

Verdade, mas foram fornecidos apenas como exemplos representativos, não como única "prova". Além disso, esses dois pontos de dados são muito bem suportados filogeneticamente, e sua separação temporal (~150 milhões de anos) está fora do erro provável do registro fóssil.

Mas, mais importante, deve-se ter em mente que a Figura 1 é necessariamente uma filogenia simplificada e fragmentária. A imagem muda significativamente quando o escopo da investigação é ampliado. De acordo com um paleontólogo treinado em Harvard: "[A] correspondência entre a filogenia e o registro fóssil não é tão forte quanto pode parecer à primeira vista. Quando a ordem de todos os reinos, filos e classes é comparada com as filogenias mais razoáveis, mais de 95 por cento de todas as linhas não são consistentes com a ordem no registro fóssil." (Wise 1994, p. 225-226.)

Novamente, Camp está bastante equivocado. A citação de Kurt Wise é apoiada apenas por opinião, não por fatos ou por qualquer análise publicada dos dados. Na realidade, quanto mais diversos os táxons incluídos na análise, mais forte é a correlação entre estratigrafia e filogenia, e mais estatisticamente significativa ela se torna. Para muitas referências relevantes, veja a "Confirmação" da Predição 5.

Camp respondeu:

Isso é verdade, mas não altera o fato de que Wise realizou a análise e chegou à conclusão citada.

Na verdade, não temos evidências de que Wise tenha realizado a análise. Podemos aceitar a palavra de Wise (e de fato eu o faço)³, mas, mais importante, não temos razão para acreditar que a análise de Wise esteja correta. É exatamente por isso que a ciência depende fundamentalmente da revisão por pares—outros cientistas precisam avaliar os dados e verificar os métodos e conclusões de qualquer análise científica. É bastante comum que mesmo cientistas respeitáveis, inteligentes e de boa vontade cometam erros. Como seria de esperar, os anti-evolucionistas (especialmente os criacionistas "científicos") não gostam da revisão por pares.

O Dr. Theobald então dá a impressão de que a conclusão de Wise é contradita por uma dúzia de estudos referenciados na seção "Confirmação" da Predição 5 de seu artigo revisado. Isso, no entanto, está incorreto.

Na verdade, essa "impressão" é bastante correta e baseia-se em numerosas análises publicadas de muitos pesquisadores diferentes.

Nenhum desses estudos duplicou a análise de Wise. Ou seja, eles não compararam a ordem de todos os reinos, filos e classes com suas filogenias mais razoáveis. Em vez disso, eles tomaram múltiplos cladogramas de uma gama mais restrita de táxons e os compararam com o registro fóssil desses grupos.

Essas afirmações são ridículas. A análise de Wise nunca foi publicada; como Camp sabe o que Wise fez?

Além disso, os resultados não são tão impressionantes quanto se poderia pensar a partir dos comentários do Dr. Theobald.

Camp prossegue então a listar dados específicos de alguns dos artigos publicados referenciados que demonstram uma correlação altamente significativa entre a ordem estratigráfica e a filogenia. Camp acredita erroneamente que é problemático que uma minoria de cladogramas únicos não mostrem correlação com os dados estratigráficos. Se isso fosse verdade para teorias científicas, então o fato de que o tabagismo causa câncer seria falsificado, já que muitas pessoas que fumam não desenvolvem câncer. Mas a ciência não funciona assim. Todos os processos físicos envolvem elementos estocásticos (de acaso), e os resultados científicos são avaliados estatisticamente. O argumento de Camp é outro exemplo claro da falácia do acidente (ou mais corretamente, "acidente converso"). Camp omite convenientemente as análises estatísticas que demonstram exatamente o quão impressionantes são os dados totais.

Por exemplo, Michael Benton e Rebecca Hitchin publicaram uma análise estratigráfica recente, muito expandida e detalhada de 384 cladogramas publicados de vários organismos multicelulares (Benton e Hitchin 1997). Utilizando as três medidas de congruência entre o registro fóssil e a filogenia mencionadas por Camp (o RCI, GER e SCI), esses pesquisadores observaram valores "desviados tão longe de uma distribuição normal [ou seja, aleatoriedade] que fornecem evidências para uma forte congruência dos dois conjuntos de dados [fósseis e cladogramas]." Os resultados foram, no geral, extremamente estatisticamente significativos (P < 0,0005), um resultado que é extremamente impressionante. Com seu óbvio viés anti-científico, Camp pode sentir subjetivamente que esses "resultados não são tão impressionantes quanto se poderia pensar", no entanto, os cientistas utilizam a estatística como uma medida objetiva de "impressionante". Alta significância estatística é considerada como fortemente confirmando as previsões de uma teoria (P ≤ 0,01); os resultados das análises de Benton e Hitchin são pelo menos 500 vezes mais impressionantes do que isso. Como os autores comentam em sua discussão:

"... as métricas RCI e SCI mostraram uma assimetria à esquerda impressionante; a maioria dos cladogramas testados mostra boa congruência entre as informações cladísticas e estratigráficas. Cladistas e estratigrafistas podem respirar aliviados: o método cladístico parece, no geral, estar encontrando filogenias que podem estar próximas da verdadeira filogenia da vida, e a sequência de fósseis nas rochas não é enganosa. ... seria difícil explicar por que as evidências independentes da ocorrência estratigráfica de fósseis e os padrões de cladogramas deveriam mostrar tais níveis tão marcantes de congruência se o registro fóssil e o método cladístico fossem completamente enganosos." (Benton e Hitchin 1997, p. 889, ênfase adicionada)

Em suma, a aparência cronológica dos fósseis no registro fóssil geralmente corresponde muito bem à ordem exigida pela filogenia consensual dos principais táxons. Embora fosse possível refutar essa previsão, ela foi confirmada e oferece forte apoio à teoria da descendência comum.

Conclusão

A crítica de Camp à Seção 1 das "29 Evidências" era quase o dobro do tamanho da própria Seção 1; minha resposta à crítica de Camp à Seção 1 é quase quatro vezes maior que a Seção 1 original. As quatro seções restantes terão que esperar. Nenhuma delas é difícil de refutar, exceto pelo tempo e esforço necessários. Como afirmado no início desta refutação, a crítica de Camp é repleta de erros de várias maneiras e é assolada por essa "legião de pecados intelectuais" (nas próprias palavras de Camp):

1. Red herring
2. Autocontradições
3. Equívoco
4. Duas injustiças fazem uma justiça
5. Falácias de acidente
6. Ignoratio elenchi
7. Suposições teológicas ingênuas
8. Conhecimento insuficiente de biologia básica, biologia molecular, bioquímica e genética
9. Má compreensão do método científico
10. Argumentos de homem de palha
11. Divulgação de "hipóteses" concorrentes não testáveis
12. Má caracterização da teoria evolutiva
13. Citações fora de contexto
14. Falácias de ênfase
15. Distorção de controvérsias científicas
16. Argumentos de autoridade
17. Analogias falsas

Cada uma dessas questões reaparece nas quatro seções restantes da crítica. Como demonstrado até mesmo nesta refutação limitada, a crítica de Camp às "29 Evidências" carece de mérito científico.

Camp conclui seu artigo com esta alegação para sua motivação:

O Dr. Theobald [está] certo de que as evidências da natureza apontam inelutavelmente para a conclusão de ancestralidade comum universal. Eu uma vez compartilhei essa opinião da história, mas, ao mudar meu ponto de vista, descobri que as mesmas evidências apontam para algo completamente diferente.

O que é essa "coisa inteiramente diferente"? Da segunda frase da crítica de Camp:

Acredito que os membros fundadores desses grupos [de organismos] foram criados milagrosamente e separadamente por Deus.

Há bons motivos para ser cético quanto à alegação de que Camp chegou a essa conclusão devido às "provas da natureza". Camp escreveu em outro lugar que sua rejeição da teoria da evolução não se baseia em evidências científicas, mas sim é o resultado de uma convicção religiosa de uma interpretação literal do Gênesis.

"[A Escritura] não pode conter erros ou falsidades. Tudo nela deve ser verdadeiro ... " (Camp 1999, p. 20-21) "Sinto simpatia pelo desejo de apresentar a Escritura como compatível com a ortodoxia científica atual, mas as objeções exegéticas a esta teoria parecem-me intransponíveis. ... Todas essas interpretações parecem-me tentativas de adaptar a Bíblia a conclusões tiradas em outro lugar ... Se o significado da Escritura é distorcido para se adequar à opinião científica, sua autoridade foi abandonada. ... Isto não é para negar que, no momento, é difícil harmonizar alguns dos dados científicos com uma interpretação de criação recente da Escritura." (Camp 1999, p. 42-43)

Também é difícil conciliar a declaração de Camp de que "descobri que as mesmas evidências apontam para algo completamente diferente" com "é difícil, no momento, harmonizar alguns dos dados científicos com uma interpretação da Escritura do criacionismo recente".

Talvez, então, até mesmo o Sr. Camp concorde que sua crítica não se baseia em evidências científicas?

Jó falou sem conhecimento, e as suas palavras não tinham sabedoria.—Jó 34:35 Então o Senhor respondeu a Jó do meio do redemoinho, e disse: "Quem é este que escurece o conselho com palavras sem conhecimento? Cinge agora os teus lombos como um homem; pois eu te demandarei, e tu me responderás. Onde estavas quando eu fundava a terra? Declara, se tens entendimento." "Entraste tu nas fontes do mar? ou andaste na busca da profundidade?" "Percebeste a largura da terra? Declara se a conheces toda." "Onde está o caminho onde habita a luz? e quanto à escuridão, onde está o seu lugar," "Entraste tu nos tesouros da neve? ou viste os tesouros do granizo," "Tem a chuva pai? ou quem gerou as gotas do orvalho? De cujo ventre veio o gelo? e o brancor do gelo do céu, quem o gerou?" —de Jó 38 O Senhor fundou a terra com sabedoria; com entendimento estabeleceu os céus.—Provérbios 3:19 O temor do Senhor é o princípio do conhecimento: mas os tolos desprezam a sabedoria e a instrução.—Provérbios 1:7 A sabedoria é a principal coisa; portanto, adquire sabedoria: e com todo o teu adquirir, adquire entendimento.—Provérbios 3:7

Conteúdo

Referências completas

Glossário

Conteúdo