29+ Evidências para a Macroevolução: O Caso Científico para a Descendência Comum

Introdução

A evolução, o conceito abrangente que unifica as ciências biológicas, na verdade abrange uma pluralidade de teorias e hipóteses. Nos debates sobre evolução, é comum ouvir a evolução dividida, de forma aproximada, entre os termos "microevolução" e "macroevolução". A microevolução, ou mudança abaixo do nível das espécies, pode ser entendida como uma mudança de escala relativamente pequena nas constituências funcionais e genéticas das populações de organismos. O fato de isso ocorrer e ter sido observado é geralmente não contestado pelos críticos da evolução. O que, no entanto, é vigorosamente contestado é a macroevolução. A macroevolução é a evolução em "grande escala" resultando na origem de táxons superiores. Na teoria evolutiva, a macroevolução envolve ancestralidade comum, descendência com modificação, especiação, a parentesco genealógico de toda a vida, transformação de espécies e grandes mudanças funcionais e estruturais de populações ao longo do tempo, tudo isso a nível das espécies ou acima (Freeman e Herron 2004; Futuyma 1998; Ridley 1993).

A descendência comum universal é uma teoria descritiva geral sobre as origens genéticas dos organismos vivos (embora não a origem última da vida). A teoria postula especificamente que toda a biota conhecida da Terra está genealogicamente relacionada, muito da mesma forma que irmãos ou primos estão relacionados entre si. Assim, a ancestralidade comum universal implica a transformação de uma espécie em outra e, consequentemente, a história macroevolutiva e os processos envolvendo a origem de táxons superiores. Como é tão bem suportada cientificamente, a descendência comum é frequentemente chamada de "fato da evolução" pelos biólogos. Por essas razões, os defensores da criação especial são especialmente hostis à base macroevolutiva das ciências biológicas.

Este artigo aborda diretamente as evidências científicas a favor da descendência comum e da macroevolução. Este artigo é especificamente destinado a aqueles que são cientificamente inclinados, mas, por um motivo ou outro, chegaram a acreditar que a teoria macroevolutiva explica pouco, faz poucas ou nenhuma previsão testável, é infalsificável ou não foi demonstrada cientificamente.

O que é a Descendência Comum Universal?

A descendência comum universal é a hipótese de que todos os organismos terrestres vivos conhecidos estão genealogicamente relacionados. Todas as espécies existentes originaram-se gradualmente por processos biológicos e reprodutivos em uma escala de tempo geológica. Os organismos modernos são descendentes genéticos de uma única espécie antiga e original espécie (definida amplamente como uma população comunitária de organismos que trocam material genético). A "gradualidade" genética, um termo muito mal compreendido, é um modo de mudança biológica que depende de fenômenos populacionais; não é uma afirmação sobre a taxa ou o ritmo da evolução. Eventos verdadeiramente geneticamente graduais são mudanças dentro da faixa de variação biológica esperada entre duas gerações consecutivas. A mudança morfológica pode parecer rápida, do ponto de vista geológico, e ainda assim ser geneticamente gradual (Darwin 1872, pp. 312-317; Dawkins 1996, p.241; Gould 2002, pp. 150-152; Mayr 1991, pp. 42-47; Rhodes 1983). Embora a gradualidade não seja um mecanismo de mudança evolutiva, ela impõe restrições severas aos possíveis eventos macroevolutivos. Da mesma forma, o requisito de gradualidade necessariamente restringe os possíveis mecanismos de descendência comum e adaptação, brevemente discutidos a seguir.

A Descendência Comum Pode Ser Testada Independentemente das Teorias Mecanicistas

Neste ensaio, a descendência comum universal é especificamente considerada e ponderada contra as evidências científicas. Em geral, teorias separadas de "microevolução" são deixadas sem tratamento. As teorias de microevolução são mecanismos explicativos gradualistas que os biólogos utilizam para explicar a origem e a evolução de adaptações e variações macroevolutivas. Esses mecanismos incluem conceitos como seleção natural, deriva genética, seleção sexual, evolução neutra e teorias de especiação. Assume-se que os fundamentos da genética, biologia do desenvolvimento, biologia molecular, bioquímica e geologia são fundamentalmente corretos — especialmente aqueles que não pretendem diretamente explicar a adaptação. No entanto, se as teorias de microevolução são suficientes para explicar as adaptações macroevolutivas é uma questão que permanece em aberto.

Portanto, as evidências para a descendência comum discutidas aqui são independentes de mecanismos explicativos gradualistas específicos. Nenhuma das dezenas de previsões aborda diretamente como a macroevolução ocorreu, como as nadadeiras foram capazes de se desenvolver em membros, como a pantera obteve suas manchas, ou como o olho dos vertebrados evoluiu. Nenhuma das evidências relatadas aqui assume que a seleção natural é válida. Nenhuma das evidências assume que a seleção natural é suficiente para gerar adaptações ou as diferenças entre espécies e outros táxons. Devido a esta independência evidencial, a validade da conclusão macroevolutiva não depende de saber se a seleção natural, ou a herança de caracteres adquiridos, ou uma força vital, ou algo mais é o verdadeiro mecanismo de mudança evolutiva adaptativa. O caso científico para a descendência comum permanece, independentemente disso.

Além disso, como não faz parte da teoria evolutiva, a abiogênese também não é considerada nesta discussão sobre a macroevolução: a abiogênese é uma hipótese independente. Na teoria evolutiva, considera-se axiomático que uma forma de vida original capaz de se replicar existiu no passado distante, independentemente de sua origem. Todas as teorias científicas possuem seus respectivos domínios explicativos específicos; nenhuma teoria científica propõe explicar tudo. A mecânica quântica não explica a origem última das partículas e da energia, embora nada na teoria pudesse funcionar sem partículas e energia. Nem a teoria da gravitação universal de Newton nem a teoria geral da relatividade tentam explicar a origem da matéria ou da gravidade, embora ambas as teorias seriam sem sentido sem a existência a priori da gravidade e da matéria. Da mesma forma, a descendência comum universal restringe-se aos padrões biológicos encontrados na biota da Terra; ela não tenta explicar a origem última da vida.

O que se entende por "Evidência Científica" para a Descendência Comum?

Teorias científicas são validadas por testes empíricos contra observações físicas. Teorias não são julgadas simplesmente pela sua compatibilidade lógica com os dados disponíveis. A testabilidade empírica independente é a marca da ciência — na ciência, uma explicação não apenas deve ser compatível com os dados observados, mas também deve ser testável. Por "testável", entendemos que a hipótese faz previsões sobre quais evidências observáveis seriam consistentes e quais seriam incompatíveis com a hipótese. A simples compatibilidade, por si só, é insuficiente como evidência científica, porque todas as observações físicas são consistentes com um número infinito de conjecturas não científicas. Além disso, uma explicação científica deve fazer previsões arriscadas — as previsões devem ser necessárias se a teoria estiver correta, e poucas outras teorias devem fazer as mesmas previsões necessárias.

Como um exemplo claro de uma hipótese intestável e não científica que é perfeitamente consistente com observações empíricas, considere o solipsismo. A chamada hipótese do solipsismo sustenta que toda a realidade é o produto da sua mente. Que experimentos poderiam ser realizados, que observações poderiam ser feitas, que pudessem demonstrar que o solipsismo está errado? Embora seja logicamente consistente com os dados, o solipsismo não pode ser testado por pesquisadores independentes. Qualquer e toda evidência é consistente com o solipsismo. O solipsismo é não científico precisamente porque nenhuma evidência possível poderia contradizer suas previsões. Para os interessados, uma breve explicação do método científico e filosofia científica foi incluída, como o que se entende por "evidência científica", "falsificação" e "testabilidade".

Na lista de evidências a seguir, 30 previsões principais da hipótese de descendência comum são enumeradas e discutidas. Sob cada ponto há uma demonstração de como a previsão se comporta frente aos testes biológicos reais. Cada ponto lista alguns exemplos de confirmações evolutivas seguidos por potenciais falsificações. Como um conceito fundamental gera todas essas previsões, a maioria delas está interligada. Para que a lógica seja fácil de seguir, previsões relacionadas são agrupadas em cinco subdivisões separadas. Cada subdivisão tem um ou dois parágrafos introduzindo a ideia principal que une as várias previsões naquela seção. Há muitas referências no texto fornecidas para cada ponto. Como se verá, a descendência comum universal faz muitas previsões específicas sobre o que deve e o que não deve ser observado no mundo biológico, e ela tem se saído muito bem frente às observações obtidas empiricamente nos últimos 150+ anos de intensa investigação científica.

Deve-se enfatizar que esta abordagem para demonstrar o suporte científico para a macroevolução não é um argumento circular: a verdade da macroevolução não é assumida a priori nesta discussão. Simplesmente dito, a teoria da descendência comum universal, combinada com o conhecimento biológico moderno, é usada para deduzir previsões. Essas previsões são então comparadas ao mundo real para ver como a teoria se sai à luz das evidências observáveis. Em cada exemplo, é perfeitamente possível que as previsões possam ser contraditas pelas evidências empíricas. De fato, se a descendência comum universal não fosse precisa, é altamente provável que essas previsões falhassem. Essas previsões validadas empiricamente apresentam tal evidência forte para a descendência comum precisamente por esta razão. Os poucos exemplos dados para cada previsão têm o objetivo de representar tendências gerais. De modo algum pretendo afirmar todas as previsões ou falsificações potenciais; há muitas mais por aí para a mente inquisitiva descobrir.

Existem Outras Explicações Cientificamente Válidas?

A comunidade científica mundial de pesquisa dos últimos 150 anos descobriu que nenhuma hipótese conhecida, além da descendência comum universal, pode explicar cientificamente a unidade, a diversidade e os padrões da vida terrestre. Esta hipótese foi verificada e corroborada tão extensivamente que é atualmente aceita como fato pela esmagadora maioria dos pesquisadores profissionais nas ciências biológicas e geológicas (AAAS 1990; AAAS 2006; GSA 2009; NAS 2005; NCSE 2012; Working Group 2001). Nenhuma explicação alternativa compete cientificamente com a descendência comum, principalmente por quatro razões principais: (1) tantas das previsões da descendência comum foram confirmadas a partir de áreas independentes da ciência, (2) nenhuma evidência contraditória significativa foi encontrada até agora, (3) possibilidades concorrentes foram contraditas por enormes quantidades de dados científicos, e (4) muitas outras explicações são intestáveis, embora possam ser trivialmente consistentes com os dados biológicos.

Ao avaliar as evidências científicas apresentadas nas páginas seguintes, considere explicações alternativas. Mais importante ainda, para cada peça de evidência, considere criticamente quais observações potenciais, se encontradas, seriam incompatíveis com uma dada explicação alternativa. Se nenhuma existir, essa explicação alternativa não é científica. Como explicado acima, uma hipótese que é simplesmente compatível com certas observações empíricas não pode usar essas observações como evidência científica de suporte.

Como Citar Este Documento

Muitas pessoas têm perguntado como citar este trabalho em artigos de pesquisa formais e artigos acadêmicos. Este trabalho é uma publicação online, publicada pelo Arquivo TalkOrigins. Existem procedimentos acadêmicos padrão para citar publicações online. Por exemplo, se você acessou esta página pela última vez em 12 de março de 2012 e usou a versão 2.89, aqui está uma referência no estilo formal MLA:

Theobald, Douglas L. "29+ Evidências para a Macroevolução: O Caso Científico para a Descendência Comum." O Arquivo Talk.Origins. Vers. 2.89. 2012. Web. 12 mar. 2012 <http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/>

Para mais informações sobre como citar fontes online, consulte as diretrizes de estilo formais fornecidas no livro Research and Documentation in the Information Age: Online.

"... existem muitas razões pelas quais você pode não entender [uma explicação de uma teoria científica] ... Finalmente, há esta possibilidade: depois que eu digo algo a você, você simplesmente não consegue acreditar nisso. Você não consegue aceitá-lo. Você não gosta disso. Uma pequena tela desce e você para de ouvir. Vou descrever para você como é a Natureza - e se você não gostar, isso vai atrapalhar sua compreensão dela. É um problema que [os cientistas] aprenderam a lidar: eles aprenderam a perceber que, seja gostando de uma teoria ou não gostando, isso não é a questão essencial. Pelo contrário, é se a teoria fornece previsões que concordam com o experimento. Não se trata de saber se uma teoria é filosoficamente agradável, fácil de entender ou perfeitamente razoável do ponto de vista do senso comum. [Uma teoria científica] descreve a Natureza como absurda do ponto de vista do senso comum. E ela concorda plenamente com o experimento. Portanto, espero que você possa aceitar a Natureza como ela é - absurda.

Vou ter prazer em contar-lhes sobre essa absurdidade, porque eu a acho deliciosa. Por favor, não se desligue porque não consegue acreditar que a Natureza é tão estranha. Apenas me ouça até o fim, e espero que você fique tão encantado quanto eu quando terminarmos. "

- Richard P. Feynman (1918-1988),
da palestra introdutória sobre mecânica quântica reproduzida em QED: A Teoria Estranha da Luz e da Matéria (Feynman 1985).

Próximo

Referências

Referências completas

Glossário

Próximo