29+ Evidências para a Macroevolução: Parte 3

Anterior

Conteúdo

Próximo

O princípio do oportunismo evolutivo está intimamente relacionado à história evolutiva e aos efeitos da contingência (alguns autores referem-se ao conceito de oportunismo como "o princípio da continuidade") (Crick 1968). A descendência com modificação gradual significa que os novos organismos só podem usar e modificar o que inicialmente lhes é dado; eles são escravos de sua história. Novas estruturas e funções devem ser recrutadas de estruturas anteriores e mais antigas (Futuyma 1998, pp. 110, 671-674). Isso ocorre porque as estruturas, ao contrário das funções, são estritamente herdadas. A verdadeira novidade estrutural sem precedentes deve ser muito rara. Isso impõe restrições extremas aos caminhos possíveis da evolução, como Huxley bem notou na citação acima.

Predição 3.1: Parahomologia anatômica

"Deixai as águas", diz-se, "gerarem abundantemente criaturas vivas que se movem e aves que possam voar acima da terra no firmamento aberto dos céus." Por que as águas dão à luz também às aves? Porque existe, por assim dizer, um vínculo familiar entre as criaturas que voam e aquelas que nadam. Da mesma forma que os peixes cortam as águas, usando suas nadadeiras para impulsioná-las para frente e suas caudas para direcionar seus movimentos em círculos e em linha reta, vemos as aves flutuar no ar com a ajuda de suas asas. Ambas dotadas da propriedade de nadar, sua derivação comum das águas tornou-as de uma mesma família.

– São Basílio, Bispo de Cesareia, 329-379 d.C. de O Hexaemeron: Sermão VIII. – A Criação das Aves e dos Animais Aquáticos. fazendo uma das primeiras inferências conhecidas sobre a descendência comum a partir da semelhança bioestrutural.

Uma das principais consequências da restrição do gradualismo é a existência prevista da parahomologia. A parahomologia, conforme o termo é usado aqui, é a semelhança de estrutura apesar da diferença de função. Quando uma espécie se ramifica em duas espécies, uma ou ambas as espécies podem adquirir novas funções. Como as novas espécies devem recrutar e modificar estruturas pré-existentes para executar essas novas funções, a mesma estrutura compartilhada por essas duas espécies agora desempenhará uma função diferente em cada uma das duas espécies. Isso é parahomologia. Consequentemente, estruturas parahomólogas têm uma história que deve ser explicável a partir de outras linhas de evidência evolutiva, já que características derivadas (que é o que essas novas funções e estruturas agora são) evoluíram de estruturas mais primitivas (ou seja, mais antigas). Portanto, podem ser feitas previsões detalhadas e explícitas sobre as morfologias possíveis de intermediários fósseis.

Figura 3.1.1. Comparação das extremidades anteriores de vários parentes das aves modernas. Extremidades anteriores de (A) Ornitholestes, um dinossauro terópode, (B) Archaeopteryx, (C) Sinornis, uma ave arcaica do Cretáceo inferior, e (D) a asa de um galinho moderno (modificado de Carroll 1988, p. 340; Carroll 1997, p. 309).

Confirmação:

Existem inúmeros exemplos de parahomologia em espécies vivas e extintas – os mesmos ossos nas mesmas posições relativas são utilizados nas mãos de primatas, asas de morcegos, asas de aves, asas de pterossauros, nadadeiras de baleias e pinguins, pernas de cavalos, membros anteriores escavadores de toupeiras e pernas anfíbias palmadas. Todos esses caracteres possuem estruturas semelhantes que desempenham funções diversas. A árvore filogenética padrão mostra por que essas espécies possuem essas mesmas estruturas, ou seja, elas têm ancestrais comuns que possuíam essas estruturas. Esta é a conclusão suportada pela árvore filogenética, mesmo que esses caracteres parahomólogos não tenham sido utilizados para agrupar essas espécies. Observado objetivamente, este é verdadeiramente um resultado notável, já que apenas caracteres derivados compartilhados, que possuem a mesma estrutura e função, determinam quais espécies são agrupadas em uma filogenia (consulte a explicação de metodologia cladística para mais discussão).

Além disso, evidências independentes do registro fóssil confirmaram que muitas dessas estruturas foram derivadas de outras. O registro fóssil mostra uma progressão cronológica geral de formas intermediárias entre dinossauros terópodes e aves modernas, nas quais as estruturas dos terópodes foram modificadas em estruturas de aves modernas (Carroll 1988; Carroll 1997; Sereno 1999). Esta série é exemplificada por Eoraptor (~230 Mya), os Herrerasauridae (~230-210 Mya), os Ceratosauria (~220-65 Mya), os Allosauroidea (180-90 Mya), os Deinonychosauria (150-65 Mya), Archaeopteryx (~150 Mya), os Confuciusornithidae (145 Mya), os Enantiornithes (145 Mya-65 Mya) e os Euornithes (65 Mya-recém) (Sereno 1999). A Figura 3.1.1 mostra as asas anteriores de quatro intermediários representativos da linhagem aviar (Carroll 1988, p. 340; Carroll 1997, p. 309).

Falsificação Potencial:

O registro fóssil poderia mostrar uma progressão cronológica na qual as asas dos pássaros são gradualmente transformadas em braços de répteis; no entanto, o caso é o oposto. Além disso, uma forte refutação seria se fosse demonstrado positivamente que as estruturas primitivas dos ancestrais previstos de um organismo não poderiam ser razoavelmente modificadas nas estruturas derivadas do organismo moderno. Um exemplo claramente fantasioso, embora completamente sério, é a impossibilidade macroevolutiva de encontrar um animal como um Pégaso. Como um Pégaso seria um mamífero estreitamente relacionado ao cavalo, suas asas seriam consideradas caracteres derivados. No entanto, as asas do Pégaso não podem ser modificações das estruturas de seus ancestrais, já que os ancestrais previstos imediatos dos Pégasos e dos cavalos não possuíam nenhuma estrutura possível para modificar (Futuyma 1998, p. 110).

Analogamente, preveríamos que nunca encontraríamos aves com asas e braços, ou moluscos que abriguem cloroplastos, mesmo que essas estruturas pudessem ser bastante úteis para esses organismos. Equivalentemente, seria uma forte refutação se a árvore filogenética não apresentasse continuidade estrutural, mas sim continuidade funcional ou nenhuma continuidade reconhecível de qualquer tipo. Consulte também a refutação para a predição 3.4.

Predição 3.2: Parahomologia molecular

O conceito de parahomologia aplica-se igualmente tanto às estruturas macroscópicas dos organismos quanto às estruturas no nível molecular.

Confirmação:

No nível molecular, a existência de parahomologia é bastante impressionante. Muitas proteínas com funções muito diferentes possuem sequências de aminoácidos e estruturas tridimensionais surpreendentemente semelhantes. Um exemplo frequentemente citado é a lisozima e a α-lactalbumina. Quase todos os animais possuem lisozima. Trata-se de uma proteína secretada utilizada para degradar paredes celulares bacterianas como meio de defesa (Voet e Voet 1995, p. 381). A α-lactalbumina é estruturalmente muito semelhante à lisozima, embora sua função seja muito diferente (está envolvida na síntese de lactose em mamíferos na glândula mamária) (Acharya et al. 1989; Voet e Voet 1995, p. 608). Frequentemente pode-se inferir das filogenias moleculares, como foi feito aqui, que a proteína com a função mais básica (por exemplo, a lisozima) é também a proteína mais antiga (Prager e Wilson 1988; Qasba e Kumar 1997).

Em uma escala mais ampla, uma confirmação impressionante dessas previsões evolutivas surgiu de uma análise de Saccharomyces cerevisiae (levedura de panificação) e de Caenorhabditis elegans (um verme). Os genomas de ambos esses organismos foram sequenciados muito recentemente (Barrell 1996; Caenorhabditis elegans Sequencing Consortium 1998). Os genes utilizados pela levedura, um organismo unicelular, são majoritariamente genes que lidam diretamente com funções bioquímicas centrais que todos os organismos devem executar. Do ponto de vista evolutivo, esperaríamos que esses genes fossem antigos. Assim, esperava-se e demonstrou-se que o verme contém a grande maioria desses genes. Em contraste, os genes extras utilizados pelo verme, que lidam com a multicelularidade, deveriam ter evoluído mais recentemente. A análise filogenética mostrou que este é exatamente o caso. A grande maioria dos genes extras no verme parece ser diretamente derivada de genes que fornecem funções celulares centrais, de acordo com a previsão evolutiva (Chervitz et al. 1998).

Um estudo ainda maior dos genomas eucarióticos conhecidos demonstrou ainda mais que a parahomologia é generalizada na natureza e que a verdadeira inovação estrutural é relativamente rara (Rubin et al. 2000). Em uma edição especial da principal revista científica Science, mais de cinquenta pesquisadores revisaram o conteúdo de todos os genomas sequenciados de Drosophila melanogaster, Caenorhabditis elegans, Saccharomyces cerevisiae e humanos (um inseto, um verme, um fungo unicelular e um mamífero, respectivamente — uma gama muito ampla de táxons distintos). Existem cerca de 18.000 genes identificáveis em Caenorhabditis elegans (um importante organismo modelo de laboratório), dos quais metade são duplicações de outros genes no mesmo genoma. Da mesma forma, quarenta por cento do genoma do inseto são genes redundantes. A partir de comparações de sequências, em média, 70% dos genes de qualquer organismo são compartilhados com os outros organismos — indicando que a maioria dos genes foi reutilizada ao longo da evolução para diferentes funções nesses organismos distintos. Este valor é certamente uma subestimação, pois são conhecidos muitos proteínas que possuem a mesma estrutura tridimensional, embora essa similaridade seja indetectável apenas por meio de comparações de sequências (uma consequência esperada da redundância estrutural e funcional massiva de proteínas e ácidos nucleicos, discutida com mais profundidade em previsões 4.1 e 4.2). De forma striking, algumas moscas-das-frutas que são quase morfologicamente indistinguíveis (como Drosophila melanogaster e Drosophila virilis) também apresentam uma similaridade genômica aparente de apenas 70% (Schmid e Tautz 1997). Na análise final, houve muito pouca verdadeira inovação estrutural ou genômica durante a evolução dos eucariotos, pois a maioria dos genes simplesmente foi duplicada e/ou reutilizada, com modificações menores, seja no mesmo organismo ou em organismos diferentes. Além disso, o nível de dissimilaridade entre organismos (~30%, provavelmente refletindo a quantidade de evolução genética que os separa) é aparentemente explicável por processos microevolutivos graduais como aqueles que levaram à divergência de várias espécies de moscas-das-frutas.

Falsificação Potencial:

Proteínas que desempenham funções mais recentemente evoluídas devem apresentar semelhanças estatisticamente significativas com proteínas que desempenham funções centrais. É problemático do ponto de vista evolutivo se isso não ocorrer. Além disso, seria inconsistente com a teoria evolutiva se descobríssemos que genes envolvidos em funções multicelulares estão mais profundamente enraizados em suas filogenias (ou seja, se esses genes fossem mais antigos que os genes de função central) (Li 1997; Chervitz et al. 1998).

Predição 3.3: Analogia anatômica

Um corolário do princípio do oportunismo evolutivo é a analogia. A analogia é o caso em que estruturas diferentes desempenham as mesmas ou funções semelhantes em espécies diferentes. Duas espécies distintas têm histórias e estruturas diferentes; se ambas as espécies evoluem a mesma nova função, elas podem recrutar estruturas diferentes para desempenhar essa nova função. A analogia também deve conformar-se ao princípio da continuidade estrutural; a analogia deve ser explicada em termos das estruturas de ancestrais previstos.

Confirmação:

Existem muitos exemplos anatômicos de analogia funcional. Um caso é o olho dos vertebrados e o olho dos cefalópodes. Outro, mencionado anteriormente, é o caso das plantas dos desertos americano e saariano, que usam estruturas diferentes para as mesmas funções necessárias para viver em regiões secas e áridas. Certos mamíferos (baleias, dugongos, golfinhos), aves (pinguins) e peixes têm todos a capacidade de viver e nadar em ambientes aquáticos, e obviamente usam estruturas diferentes no geral para essas funções aquáticas. Embora agora modificadas, todas as estruturas que realizam essas funções também estavam presentes em seus ancestrais previstos.

Falsificação Potencial:

Não esperaríamos que novas espécies de golfinhos, baleias, pinguins ou quaisquer parentes mamíferos próximos tivessem brânquias (uma possível analogia com peixes), já que seus ancestrais imediatos não possuíam brânquias ou estruturas semelhantes a brânquias das quais poderiam ser derivadas. Esta é a previsão da macroevolução, apesar do fato de que as brânquias seriam extremamente vantajosas para mamíferos e aves aquáticos. Consulte também a refutação abaixo para a analogia molecular, ponto 14.

Predição 3.4: Analogia molecular

Como a parahomologia, a analogia deve ser representada tanto em nível macroscópico quanto molecular.

Confirmação:

Um exemplo molecular familiar é o caso das três proteases subtilisina, carboxipeptidase II e quimotripsina. Essas três proteínas são todas serina proteases (ou seja, degradam outras proteínas na digestão). Elas têm a mesma função, os mesmos resíduos catalíticos em seus sítios ativos e o mesmo mecanismo catalítico. No entanto, não apresentam semelhança de sequência ou estrutura (Voet e Voet 1995, p. 394).

Outro exemplo molecular é o das DNA polimerases. As DNA polimerases são as proteínas que catalisam a duplicação de uma fita de DNA; ou seja, catalisam múltiplas adições de nucleotídeos a uma fita de DNA. Todas as estruturas determinadas para as DNA polimerases apresentam clara similaridade estrutural, exceto uma, a polimerase β do rato (Davies et al. 1994; Voet e Voet 1995, p. 1040). Exceto a polimerase β do rato, todas as DNA polimerases estão provavelmente relacionadas por evolução divergente. A polimerase β do rato apresenta similaridade estrutural com nucleotidil transferases, que catalisam a adição de um nucleotídeo a uma fita de DNA. A polimerase β do rato claramente evoluiu a partir das nucleotidil transferases por mutação, para catalisar a adição de vários nucleotídeos em vez de apenas um (o que ilustra bem por que a analogia é, em última análise, também parahomologia) (Aravind e Koonin 1999).

Falsificação Potencial:

Parahomologia e analogia são previsões específicas da macroevolução e do princípio do oportunismo evolutivo. É possível que exista um mundo onde não houvesse casos de parahomologia ou analogia biológica. Por exemplo, os organismos vivos poderiam ser construídos de forma modular, como a maioria das criações antropogênicas, onde cada estrutura específica desempenha uma função específica.

Predição 3.5: Subotimidade anatômica

O oportunismo evolutivo também resulta em funções e estruturas subótimas. Como mencionado anteriormente, ao evoluir gradualmente uma nova função, os organismos devem fazer o melhor com o que já possuem. Assim, as funções provavelmente são realizadas por estruturas que teriam sido organizadas de maneira diferente (por exemplo, de forma mais eficiente) se a função final fosse conhecida desde o início. "Subotimidade" não significa que uma estrutura funcione mal. Significa simplesmente que uma estrutura com um design mais eficiente (geralmente com menos complexidade supérflua) poderia realizar a mesma função final igualmente bem. Estruturas e funções subótimas devem ter uma explicação evolutiva gradualista e histórica, baseada no recrutamento oportunista de estruturas ancestrais, se essa história for conhecida de outras evidências (por exemplo, se essa história for determinada filogeneticamente por organismos estreitamente relacionados ou pelo registro fóssil).

Subotimidade e Complexidade Irredutível A aparência de função subótima está intimamente relacionada à inferência do Design Inteligente. Obviamente, existem muitas maneiras ineficientes de realizar qualquer função dada; no entanto, algumas funções são realizadas com grande eficiência. Aquelas estruturas que realizam funções extremamente eficientes são frequentemente consideradas como tendo sido projetadas intencionalmente. Da mesma forma, frequentemente pensamos no melhor projetista como aquele que projeta uma estrutura para realizar uma função de maneira mais elegante, mais eficiente e com a menor complexidade desnecessária. Nos termos do defensor do Design Inteligente Michael Behe, uma medida da eficiência do design (seja real ou aparente) é a complexidade irredutível. Aqui estão as próprias palavras de Behe – "Por irreducivelmente complexo (IC) eu me refiro a um único sistema composto por várias partes bem ajustadas e interagentes que contribuem para a função básica, onde a remoção de qualquer uma das partes faz com que o sistema efetivamente cesse de funcionar." (Behe 1996, p. 39, ênfase no original, meus parênteses). Uma maneira equivalente de expressar a previsão evolutiva de função subótima é que muitos sistemas biológicos não devem ser irreducivelmente complexos. Além disso, na maioria dos casos biológicos um sistema irreducivelmente complexo não será o sistema irreducivelmente complexo mais simples que poderia realizar a mesma função. Por exemplo, a mesma função pode ser realizada por dois sistemas de complexidade desigual em dois organismos diferentes. A biologia molecular comparativa demonstrou que muitos sistemas genéticos não redundantes (ou seja, sistemas IC) em uma espécie dada são, de fato, realizados por sistemas mais simples em outros organismos. Além disso, em inúmeros casos, muitos, se não a maioria, dos sistemas biológicos são, de fato, geneticamente redundantes (ou seja, não são IC). Nota: O ponto acima não é uma refutação do argumento central de Behe de que sistemas IC muito complexos são difíceis de evoluir gradualmente (Behe 1996, p. 40). No entanto, a tese de Behe não é uma hipótese científica rigorosa, porque é muito difícil, se não impossível, reunir evidências de suporte positivas. Pode-se estabelecer positivamente que um sistema não é IC removendo uma parte e mantendo a função. Pode-se estabelecer positivamente que um sistema dado não é o sistema IC mais simples observando um sistema funcionalmente equivalente com menos partes em outro organismo. No entanto, não se pode demonstrar que é impossível evoluir gradualmente um determinado sistema IC. Este problema é especialmente grave porque Behe admite prontamente que os sistemas IC podem evoluir gradualmente (por exemplo, hemoglobina) (Behe 1996, pp. 40, 206-207). De fato, dada a quantidade suficiente de iterações de seleção evolutiva, existe teoricamente um caminho gradual funcional para qualquer estrutura IC (Behe 1996, p. 40; Thornhill e Ussery 2000). A tese de Behe, portanto, resume-se a uma questão de tempo, não de possibilidade. Apesar deste fato, Behe nunca considera as restrições de tempo evolutivo ou as taxas de evolução gradual. Para uma consideração do tempo necessário para as mudanças evolutivas observadas, veja predição 5.7 e predição 5.8.

Confirmação:

O trato gastrointestinal dos mamíferos cruza o sistema respiratório. Funcionalmente, isso é subótimo; seria benéfico se pudéssemos respirar e engolir simultaneamente. Infelizmente, não podemos, e é por isso que somos suscetíveis à morte por sufocamento. No entanto, há uma boa razão evolutiva histórica para essa disposição. Os Osteolepiformes (peixes pulmonares do Devoniano), dos quais os mamíferos evoluíram, engoliam ar para respirar. Somente mais tarde os ancestrais dos mamíferos recrutaram as narinas olfativas dos peixes para a função de respirar em terra. Acontece que as narinas (originalmente usadas apenas para cheirar) estão do lado oposto do esôfago em relação aos pulmões (Futuyma 1998, p. 5). Os humanos herdaram esse projeto original, embora ele agora cause problemas.

Outro exemplo anatômico de subotimidade é a retina invertida dos mamíferos, com seu ponto cego. Ela está invertida porque os vasos sanguíneos e os nervos da retina estão situados acima dela, e a luz deve atravessá-los primeiro antes de atingir as células sensíveis à luz abaixo. O ponto cego é causado pelo orifício onde todos os nervos se encontram e atravessam a retina para viajar até o cérebro. Para lidar com os muitos problemas inerentes a uma retina invertida, o olho dos vertebrados utiliza várias estruturas e mecanismos compensatórios complexos (por exemplo, foveas e nervos unmielinizados mais lentos e transparentes).

Cefalópodes (por exemplo, lulas e polvos) possuem olhos com uma forma semelhante baseada nos mesmos princípios mecânicos que os olhos mamíferos. No entanto, em contraste com os olhos mamíferos, os olhos de cefalópodes possuem estruturas retinianas subjacentes muito diferentes (por exemplo, são vertidos, não invertidos), e não possuem pontos cegos (Goldsmith 1990; Williams 1992, pp. 72-74). Isso sugere fortemente que os mamíferos também poderiam ter olhos sem pontos cegos.

Existem muitos outros exemplos de função subótima no FAQ de Design Improvisado.

Falsificação Potencial:

Uma forte falsificação positiva seria a descoberta de um mamífero sem trato gastrointestinal e respiratório cruzados, ou de um réptil ou mamífero sem pontos cegos em seus olhos, etc. Isso ocorre porque um mau projeto não pode ser "corrigido" por processos evolutivos, mesmo que corrigir o problema fosse benéfico para o organismo. A única "correção" permitida evolutivamente é a modificação relativamente menor do que já existe.

Nota: Membros desta classe de argumentos poderiam conceitualmente ser anulados se uma estrutura presumidamente subótima fosse de fato encontrada como funcionalmente eficiente. No entanto, para a maioria dos exemplos, encontrar uma função importante para o arranjo estrutural específico não altera a conclusão básica. Por exemplo, talvez o ponto cego da retina em vertebrados seja realmente necessário para uma função importante, ou talvez tenha uma função atualmente desconhecida específica para animais terrestres. De fato, alguns anti-evolucionistas propuseram que o complexo olho invertido dos vertebrados, com seu ponto cego, é necessário para a vida terrestre, enquanto o mais eficiente olho invertido dos cefalópodes é suficiente para a visão turva subaquática (Bergman 2000). Mas então surge a pergunta: por que os peixes vertebrados têm olhos invertidos? Para os peixes, o plano do olho vertebrado com sua complexidade desnecessária adicional é subótimo, já que o olho mais elegante, mais eficiente e menos complexo dos cefalópodes poderia realizar funções subaquáticas igualmente bem. O argumento da subotimidade não foi refutado; o foco foi meramente deslocado de um organismo para outro. Além disso, a hipótese da macroevolução ainda seria potencialmente falsificada pela descoberta de peixes ósseos vertebrados com olhos invertidos. Para mais informações, veja a caixa "Subotimidade e Complexidade Irredutível".

Predição 3.6: Subotimidade molecular

O princípio do design imperfeito também deve se aplicar à organização biomolecular.

Confirmação:

Com a recente sequenciação do genoma humano, descobrimos que menos de 2% do DNA no genoma humano é utilizado para a produção de proteínas (International Human Genome Sequencing Consortium 2001, p. 900). Um total de 45% do nosso genoma é composto por transposons, que não servem a nenhuma função conhecida para o indivíduo (exceto para causar uma fração significativa de doenças genéticas e cânceres) (Deininger e Batzer 1999; Ostertag e Kazazian 2001). Um único retrotransposon, o LINE1, constitui um total de 17% do genoma humano (Ostertag e Kazazian 2001; Smit 1996, IHGSC 2001, p. 879-882). Todos os transposons Alu específicos individuais testados até agora foram demonstrados como não funcionais (Deininger e Batzer 1999). Assim, mesmo que esses elementos genéticos, de fato, forneçam uma função bona fide como um todo, permaneceriam alguns dos genes mais ineficientes conhecidos em toda a biologia devido ao seu número excessivo e à sua propensão conhecida para causar doenças.

Figura 3.6.1. Paramecium aurelia e Paramecium caudatum. Paramecium caudatum (mostrado à direita) tem 45 vezes mais DNA em seu genoma do que Paramecium aurelia (mostrado à esquerda). O genoma de Paramecium caudatum também é três vezes maior que o seu (assumindo que você é humano, é claro).

Aproximadamente 20% do genoma humano é composto por pseudogenes, a maioria dos quais não serve a nenhuma função para o indivíduo. Um exemplo notável é o gene da gliceraldeído-3-fosfato desidrogenase (GDPH). Nos humanos, há um gene funcional GDPH, mas existem pelo menos vinte pseudogenes GDPH. Em ratos, existem aproximadamente 200 pseudogenes GDPH. Além de uma ou duas cópias funcionais, existem entre 20 e 30 pseudogenes de citocromo c tanto em humanos quanto em ratos (Li 1997, p. 349).

A maioria dos genes eucarióticos que codificam proteínas funcionais é interrompida por sequências não codificantes chamadas intrões. Os intrões devem ser removidos antes que a informação contida no gene possa ser utilizada para produzir proteína. Os intrões compõem 80% do gene vertebrado médio (Voet e Voet 1995, p. 1144). Semelhantes aos transposons, a maioria dos intrões não serve a nenhum propósito (em casos raros, eles estão envolvidos na regulação gênica ou codificam um RNA funcional).

O restante do DNA em um genoma eucariótico é composto principalmente por sequências repetitivas curtas, como AAAAAA, CACACA ou CGGCGGCGG (IHGSC 2001, p. 879). Parece não haver um mecanismo eficiente para eliminar a maior parte do DNA extranho dos genomas de metazoários (animais); uma vez que o DNA extra é introduzido no genoma de um animal, ele permanece lá.

Até os protistas, organismos unicelulares, estão sujeitos a esse "emendação" evolutiva. Dois ciliados, Paramecium aurelia e Paramecium caudatum, são praticamente indistinguíveis por análise morfológica e fenotípica (veja a Figura 3.6.1). No entanto, o primeiro tem menos de 200.000 kb de DNA em seu genoma, enquanto o genoma do segundo tem quase 9.000.000 kb de DNA, o que é evidentemente pelo menos 45 vezes a quantidade que ele realmente precisa (Li 1997, p. 383). Observe também que Paramecium caudatum, um organismo unicelular, tem cerca de três vezes mais DNA que um humano.

Muito energia é gasta para lidar com esse excesso de DNA; no entanto, todos esses exemplos moleculares também têm explicações convincentes baseadas em histórias evolutivas. Veja as evidências moleculares nas previsões 4.3-4.5 para mais informações (Li 1997).

Falsificação Potencial:

Como a evolução não tem visão de futuro e não pode planejar funções futuras, seria extremamente suspeito se os sistemas moleculares biológicos fossem eficientemente projetados. Novamente, isso não exclui a complexidade — apenas a eficiência do mecanismo.

Anterior

Conteúdo

Próximo

Referências

Referências completas

Glossário

Anterior

Conteúdo

Próximo