A Evolução Não é Toda a História

À medida que a falência da "ciência" criacionista se torna cada vez mais reconhecida, um novo slogan, design inteligente, foi adotado por aqueles que persistem em seus esforços para injetar o criacionismo no currículo de ciências (veja, por exemplo, Of Pandas and People, Davis 1993; Matsumura 1995 e Cole 1995, que relatam tentativas de introduzir Pandas nas escolas). O design inteligente é um termo mais sutil do que a ciência criacionista, com implicações muito mais amplas do que a gênese da vida em um planeta menor no canto de uma galáxia menor. O argumento de que o universo material resultou de uma ação consciente fora de si mesmo pode soar convincente, mesmo para aqueles que aceitam a evolução biológica como fato estabelecido. Muitos que concordam que a criação bíblica não é uma parte apropriada do currículo de ciências, porque não é ciência, podem não se opor à inclusão de material que argumenta com maior sofisticação que o universo como um todo mostra evidências de design.

Posso prever que os defensores do design inteligente venham a fazer campanha para que as aulas de ciência incluam declarações do tipo que frequentemente lemos hoje em livros e na imprensa popular, de que a física moderna e a cosmologia tiveram à luz evidências de inteligência na estrutura do universo e que esta inteligência parece agir com a nossa mente em vista (Rolston III, 1986; Wright, 1992; Begley, 1994). Na verdade, a ciência não fez nada disso. Assim como devemos continuar a educar pais e professores sobre os factos da evolução, também devemos informá-los de que a ciência não confirmou, de forma alguma, a crença tradicional num universo criado com a humanidade no seu centro.

De fato, se alguma coisa, a ciência indica exatamente o oposto. Observações astronômicas continuam a demonstrar que a Terra não é mais significativa do que um único grão de areia em uma vasta praia. Embora um universo criado e centrado no ser humano provavelmente nunca possa ser totalmente descartado, nada em nossa compreensão atual da cosmologia e da física o exige. Além disso, estamos começando a entender os possíveis mecanismos físicos para o aparecimento da matéria a partir do nada e para a organização sem design.

Os evolucionistas refutaram com sucesso o argumento usual para o design que se baseia na intricidade da vida biológica. Eles demonstraram convincentemente, para qualquer pessoa racional, que a complexidade suficiente para a vida poderia facilmente ter surgido naturalmente na sopa química primordial. No entanto, os processos de evolução biológica na Terra ainda dependiam da pré-existência, bilhões de anos atrás, das partículas e "leis" da física.

Por exemplo, considere o cálculo feito pelo astrônomo Fred Hoyle, frequentemente citado por criacionistas, de que as chances contra o DNA se montar por acaso são de 10^40.000 para um (Hoyle, 1981). Isso é verdadeiro, mas altamente enganoso. O DNA não se montou puramente por acaso. Ele se montou por uma combinação de acaso e as leis da física.

Sem as leis da física como as conhecemos, a vida na Terra como a conhecemos não teria evoluído no curto espaço de seis bilhões de anos. A força nuclear foi necessária para ligar prótons e nêutrons nos núcleos dos átomos; o eletromagnetismo foi necessário para manter átomos e moléculas unidos; e a gravidade foi necessária para manter os ingredientes resultantes da vida presos à superfície da Terra.

Essas forças devem ter estado em operação nos primeiros segundos após o início do big bang, há 10-15 bilhões de anos, para permitir a formação de prótons e nêutrons a partir de quarks e seu armazenamento em átomos estáveis de hidrogênio e deutério. Nêutrons livres se desintegram em minutos. Para poderem permanecer por bilhões de anos, de modo que posteriormente pudessem se juntar a prótons na formação de elementos químicos em estrelas, os nêutrons tiveram que estar ligados em deutérios e outros núcleos leves, onde a termodinâmica impedia sua decaimento.

A gravidade era necessária para reunir átomos em estrelas e para comprimir os núcleos estelares, elevando as temperaturas do núcleo a dezenas de milhões de graus. Essas altas temperaturas tornaram as reações nucleares possíveis, e ao longo de bilhões de anos os elementos da tabela periódica química foram sintetizados como subproduto.

Quando o combustível nuclear nas estrelas mais massivas e de combustão mais rápida se esgotou, as leis da física exigiam que elas explodissem como supernovas, enviando para o espaço os elementos fabricados em seus núcleos. No espaço, a gravidade poderia reunir esses elementos em planetas orbitando estrelas menores e de vida mais longa. Finalmente, após cerca de dez bilhões de anos, o carbono, o oxigênio, o nitrogênio e outros elementos em um pequeno planeta anexado a uma pequena e estável estrela poderiam iniciar o processo de evolução em direção às estruturas complexas que chamamos de vida.

Nos últimos anos, teólogos criacionistas, e até mesmo alguns físicos, têm promovido vigorosamente o que eles afirmam ser um ajuste fino notável das leis e constantes básicas da física, sem o qual a vida como a conhecemos nunca teria se desenvolvido (Barrow, 1986; Rolston III). Se o universo tivesse surgido com pequenas variações nas intensidades das forças fundamentais ou nas massas das partículas elementares, esse universo seria composto apenas de hidrogênio em um extremo, ou apenas de hélio no outro. Nenhum deles teria permitido a produção eventual de elementos pesados, como o carbono, necessários para a vida.

Da mesma forma, se a gravidade não fosse muito ordens de grandeza mais fraca do que o eletromagnetismo, as estrelas não teriam vivido o tempo suficiente para produzir os elementos da vida. Muito antes de poderem fabricar elementos químicos pesados, as estrelas teriam colapsado. Apenas o fato de que a força gravitacional era quarenta ordens de magnitude mais fraca impediu que isso acontecesse.

Em um cálculo semelhante ao de Hoyle, o matemático Roger Penrose estimou que a probabilidade de um universo com nosso conjunto particular de propriedades físicas é de uma parte em 10¹⁰¹²³ (Penrose 1989: 343). No entanto, nem Penrose nem ninguém pode dizer quantos dos outros universos possíveis, formados com propriedades diferentes, ainda poderiam ter levado a alguma forma de vida. Se for metade, então a probabilidade para a vida é de cinquenta por cento.

Ignorando este elo ausente em sua cadeia de lógica, os promotores do design inteligente apresentam as chamadas coincidências antrópicas como evidência de um universo que foi criado com humanos em mente. Eu ouvi o filósofo cristão William Lane Craig fazer essa afirmação em um debate sobre a existência de Deus. No mesmo debate, Craig argumentou que a grande idade do universo, que supera a história humana, é na verdade um sinal do plano de Deus para a humanidade porque bilhões de anos foram necessários para permitir que a vida evoluísse. (Craig claramente aceita a evolução). Você pensaria que Deus poderia ser muito mais eficiente. E Craig não racionalizou por que a humanidade, e não as baratas, era o objetivo que Deus tinha em mente.

Portanto, como você pode ver, temos muito mais a explicar depois de explicar como a vida se desenvolveu na Terra por meio de processos naturais. Mesmo que a vida tenha evoluído naturalmente na Terra sem interferência externa, a existência de estrelas e planetas, quarks e elétrons, e até mesmo as próprias leis da física podem ser apresentadas como evidências para o design inteligente do universo. Além disso, dado o egocentrismo que parece caracterizar a humanidade, convencer as pessoas de que o universo foi desenhado com elas em mente é tão fácil quanto convencer uma criança de que o doce é bom para ela.

É possível que o universo tenha sido criado com o único propósito de produzir você e mim. Não tenho objeção em discutir essa possibilidade, desde que a discussão seja crítica, racional e objetiva. O argumento mais comum que ainda é apresentado por crentes quando são solicitados a apresentar científico para um criador é: "Como tudo isso (gesticulando para o mundo ao nosso redor) poderia ter acontecido por acaso?" Como já vimos, a exposição mais brilhante do caso da evolução não responderá a essa pergunta, pois ainda pressupõe a pré-existência das leis da física e dos valores das constantes físicas que tiveram que ser delicadamente equilibradas para que a vida humana (e de barata) evoluísse.

O Argumento da Probabilidade

Antes de abordar a questão de como as leis da física podem ter surgido na ausência de design inteligente, deixe-me fornecer uma resposta aos argumentos baseados em probabilidade apresentados acima.

Se computarmos corretamente, de acordo com a teoria estatística, a probabilidade do universo existir com as propriedades que ele tem, o resultado é a unidade! O universo existe com cem por cento de probabilidade (a menos que você seja um idealista que acredita que tudo existe apenas na sua própria mente). Por outro lado, a probabilidade de um de um conjunto aleatório de universos ser o nosso universo particular é uma questão diferente. E a probabilidade de que um de um conjunto aleatório de universos seja um universo que suporta alguma forma de vida é uma terceira questão. Eu submeto que é esta última questão que é a importante e que não temos razão para ter certeza de que esta probabilidade é pequena.

Fiz algumas estimativas da probabilidade de que uma distribuição aleatória de constantes físicas possa produzir um universo com propriedades suficientes para que alguma forma de vida tivesse tempo suficiente para evoluir. Neste estudo, variei aleatoriamente as constantes da física (assumo as mesmas leis da física que existem no nosso universo, já que não conheço outras) numa faixa de dez ordens de grandeza em torno dos seus valores existentes. Para cada universo "de brinquedo" resultante, calculei várias quantidades, como o tamanho dos átomos e a duração de vida das estrelas. Descobri que quase todas as combinações de constantes físicas levam a universos, embora estranhos, que viveriam o tempo suficiente para que algum tipo de complexidade se formasse (Stenger 1995: capítulo 8). Isto é ilustrado na figura 1.

Figura 1. Distribuição das durações de vida estelar para 100 universos aleatórios nos quais quatro constantes básicas da física (as massas do próton e do elétron e as intensidades das forças eletromagnética e forte) são variadas em dez ordens de grandeza em torno de seus valores existentes no nosso universo. De outra forma, as leis da física permanecem inalteradas. Observe que em mais da metade dos universos, as estrelas vivem pelo menos um bilhão de anos. De Stenger 1995.

Toda baralhar de um baralho de cartas leva a uma sequência de 52 cartas que tem baixa probabilidade a priori, mas tem probabilidade unitária uma vez que todas as cartas estão na mesa. Da mesma forma, o "ajuste fino" das constantes da física, dito ser tão improvável, poderia muito bem ter sido aleatório; nós simplesmente acabamos de estar no universo que surgiu naquele particular jogo de cartas.

Observe que minha tese não exige que existam mais de um universo, embora algumas teorias cosmológicas proponham isso. Mesmo que o nosso seja o único universo e que este universo tenha ocorrido por acaso, não temos base para concluir que um universo sem alguma forma de vida foi tão improvável a ponto de ter exigido um milagre.

Simplicidade e Lei Física

Portanto, o argumento baseado na probabilidade falha. Muitos conjuntos de constantes físicas poderiam ter produzido um universo com vida, embora essa vida fosse muito diferente da nossa. Mas e quanto às próprias leis da física? Podemos considerar a mera existência delas como evidência para o design inteligente?

Deixe-me começar abordando duas noções de bom senso: (1) não se pode obter algo a partir de nada, e (2) a ordem do universo exige a pré-existência de uma inteligência ativa para realizar essa ordenação. Deixo aos teólogos explicar como o postulado de um Deus criador resolve o problema da creatio ex nihilo, já que Deus é algo que, em si mesmo, deve ter vindo, sem ser criado, do nada. Em vez disso, abordarei as questões de física implicadas pela criação do universo a partir de nada. Em termos de física, a creatio ex nihilo parece violar tanto a primeira quanto a segunda leis da termodinâmica.

A primeira lei da termodinâmica é equivalente ao princípio da conservação de energia: a energia total de um sistema fechado é constante; qualquer mudança de energia deve ser compensada por um fluxo correspondente de entrada ou saída do sistema.

Einstein demonstrou que massa e energia são equivalentes, através de E=mc². Portanto, se o universo começou a partir do "nada", a conservação de energia parece ter sido violada pela criação de matéria. Parece ser necessário algum energia de fora.

No entanto, a nossa melhor estimativa hoje é que a energia total do universo é zero (dentro de uma pequena energia de ponto zero que resulta de flutuações quânticas), com a energia positiva da matéria equilibrada pela energia potencial negativa da gravidade. Como a energia total é zero, não foi necessária nenhuma energia para produzir o universo e a primeira lei não foi violada.

A segunda lei da termodinâmica exige que a entropia, ou desordem, do universo deve aumentar ou, pelo menos, permanecer constante com o tempo. Isso parece implicar que o universo começou em um estado de ordem maior do que o que tem hoje, e, portanto, deve ter sido projetado.

Contudo, este argumento só se aplica a um universo de volume constante. A entropia máxima de qualquer objeto é a de um buraco negro do mesmo volume. Em um universo em expansão, a entropia máxima permitida do universo está continuamente aumentando, permitindo cada vez mais espaço para que a ordem se forme com o passar do tempo. Se extrapolarmos o big bang até o momento inicial mais definível, o chamado tempo de Planck (10^-43 segundo), descobrimos que o universo começou em uma condição de entropia máxima — caos total. O universo não tinha ordem no instante inicial mais definível. Se houve um criador, não havia nada para criar.

Observe também que não se pode perguntar, nem muito menos responder, "O que aconteceu antes do Big Bang?". Como nenhum tempo anterior ao tempo de Planck pode ser logicamente definido, toda a noção de tempo antes do Big Bang é sem sentido.

Além disso, no âmbito da relatividade de Einstein, o tempo é a quarta dimensão do espaço-tempo. Definindo esta quarta dimensão como ict, onde t é o que você lê em um relógio, i = sqrt(-1), e c é a velocidade da luz, as coordenadas de tempo e espaço são intercambiáveis. Em suma, o tempo está intrinsecamente entrelaçado com o espaço e surgiu "quando" ou "onde" (a linguagem é inadequada à matemática aqui) o espaço-tempo surgiu.

Ordem Espontânea

Então, de onde veio a ordem do universo, se não existia no "começo"? De onde vieram as leis da física, se não de algum grande legislador? Agora estamos começando a compreender como as leis da física poderiam ter surgido naturalmente, conforme o universo explodiu espontaneamente no big bang.

Para compreender isso, primeiro temos que reconhecer o preconceito que está embutido no conceito inteiro de lei física. Quando Newton desenvolveu a mecânica e a gravidade, a noção judeo-cristã de lei dada por Deus já estava profundamente gravada em seu pensamento, pela sua cultura. Mesmo hoje, a ciência é interpretada pelo público, pela mídia e pelos cientistas como o processo de aprender a "mente de Deus".^[1]

No entanto, as leis da física, pelo menos em suas expressões formais, não são menos invenções humanas do que as leis pelas quais nos governamos. Elas representam nossas imperfeitas tentativas de descrições econômicas e úteis das observações que fazemos com nossos sentidos e instrumentos. Isso não significa que determinamos subjetivamente como o universo se comporta, ou que ele não possui comportamento ordenado. Poucos cientistas negam que exista uma realidade objetiva e ordenada que é independente da vida e da experiência humanas. Simplesmente temos que reconhecer que o conceito de "lei natural" carrega consigo certo lastro metafísico que está ligado aos nossos modos de pensamento tradicionais, pré-científicos. Estamos dando um passo além da lógica para concluir que a existência de ordem no universo, que convencionalmente rotulamos como leis da natureza, implica um legislador cósmico.

Vamos aprendendo gradualmente que várias das leis da física, aquelas que parecem as mais universais e profundas, são na verdade pouco mais do que afirmações sobre a simplicidade da natureza que quase poderiam ficar implícitas. As "leis" de conservação de energia, momento e momento angular foram demonstradas serem afirmações sobre a homogeneidade do espaço e do tempo. A primeira lei da termodinâmica, conservação de energia, resulta da não existência de um momento único no tempo.^[2] A conservação de momento decorre do princípio copernicano de que não há posição preferencial no espaço. Outras leis de conservação, como a de carga e número de núcleons, também surgem de pressupostos análogos de simplicidade.

Para os inclinados à matemática, as quantidades conservadas são geradores das transformações de simetria envolvidas. Um universo homogêneo, aquele com um alto nível de simetria, é o mais simples de todos os universos possíveis, exatamente o tipo que esperaríamos que ocorresse por acaso. Em tal universo, muitas leis de conservação existirão automaticamente.

Em geral, as leis de conservação não precisam de explicação além dos símbolos matemáticos usados para representar a simetria correspondente. Por outro lado, uma violação observada de uma lei de conservação exigiria uma explicação, pois então teríamos evidências de um desvio da simplicidade e da homogeneidade. Para explicar esse desvio, temos de ir além das suposições que exigem o menor número de parâmetros, ou seja, são as mais econômicas.

Por um argumento igualmente simples, mas ligeiramente diferente, a segunda lei da termodinâmica não é encontrada como algum princípio subjacente do universo, mas sim como uma convenção arbitrária que nós, seres humanos, fazemos ao definir a direção do tempo. Nada na física fundamental conhecida proíbe a violação da segunda lei. Nenhum princípio mecânico impede que o ar saia de um quarto quando você abre a porta, matando todos que estão dentro. A física não proíbe um humano de ficar mais jovem ou os mortos de ressuscitarem! Tudo o que precisa acontecer para que esses eventos "milagrosos" ocorra é que as moléculas envolvidas se movam acidentalmente na direção correta no instante certo. É claro que esses milagres não são observados a acontecer, exceto em fantasias, mas apenas porque são tão altamente improváveis.

Apresentamos a segunda "lei" para codificar o que toda a experiência humana atesta: que o ar não sai de um quarto, as pessoas não ficam mais jovens e os mortos não ressuscitam. Mas esses eventos não são impossíveis, apenas altamente improváveis. Influenciados, como Newton, pela nossa cultura, afirmamos falsamente que esses eventos improváveis não podem acontecer porque a segunda lei os "proíbe" de fazê-lo.

A segunda lei da termodinâmica, juntamente com a seta do tempo e as noções de causalidade e determinismo, surgem como afirmações estatísticas sobre a probabilidade de eventos que emergem como princípios que inventamos para descrever o mundo das experiências cotidianas.

Outras leis da física mais complexas e menos universais parecem surgir de simetrias espontaneamente quebradas. Quando uma quantidade, como o momento, é observada não ser conservada, introduzimos a noção de uma "força" para quebrar a simetria espacial correspondente. Por este meio, as leis da força e outros princípios que dão estrutura ao universo surgem como simetrias espontaneamente quebradas--eventos acidentais e não causados que ocorreram na primeira fração de segundo do big bang, enquanto o universo em expansão esfriava. O processo pode ser comparado à formação de estrutura em um flocos de neve a partir de vapor de água, ou à magnetização de uma barra de ferro resfriada abaixo da temperatura de Curie.

Aparência de Estrutura

Embora os detalhes do mecanismo de quebra de simetria referido aqui não estejam totalmente desenvolvidos, e trabalhos futuros possam negar essa visão, temos pelo menos um exemplo altamente bem-sucedido de como o processo de formação espontânea de estrutura a partir de simetria subjacente e caos pode ter ocorrido. A teoria atual de partículas elementares, o chamado Modelo Padrão de quarks e léptons (o elétron e o neutrino são exemplos de léptons), concorda com todas as observações existentes sobre o mundo material. Em duas décadas desde sua iniciação, nenhuma violação do Modelo Padrão foi observada.

Dentro do quadro deste modelo, as forças eletromagnética e nuclear fraca são vistas como manifestações de baixa energia de uma única força unificada eletrofraca que atua em energias mais altas e distâncias menores. No nível da maioria das observações, essas forças são vastamente diferentes. A força eletromagnética atua sobre distâncias macroscópicas, enquanto a força eletrofraca está confinada ao núcleo atômico. As duas forças diferem enormemente em intensidade. No entanto, o Modelo Padrão trata-as de forma unificada em altas energias e explica sua estrutura diferente por meio da quebra espontânea de simetria que ocorre em energias mais baixas.

Os avanços adicionais na compreensão desses mecanismos fundamentais foram desacelerados pelo cancelamento do Supercondutor Supercolisor, que teria investigado além do Modelo Padrão. Um projeto menos ambicioso (embora ainda gigantesco) está em andamento na Europa, mas será necessário um novo milênio até que os físicos tenham os dados que precisarão para determinar se a quebra espontânea de simetria é, de fato, o processo pelo qual as leis da física evoluíram na primeira fração de segundo do big bang. Atualmente, tudo o que podemos afirmar é que temos um exemplo firme e muitas sugestões teóricas que não serão testadas experimentalmente por mais uma década. Mesmo que todas falhem nesses testes, parece altamente improvável que o processo forneça evidências para o criador da teologia judaico-cristã-islâmica.

Implicações para a Educação

Na análise crítica das evidências a favor ou contra o design inteligente do universo, deve-se compreender que estamos seguindo a prática tradicional da ciência, buscando uma explicação científica para observações sobre o universo que foram anteriormente atribuídas à ação de uma divindade sobrenatural. Os crentes nos chamarão de nomes ofensivos, como "ateu" e "humanista secular", e acusarão-nos de minar a fé e a moralidade.

Claro, não podemos ser dogmáticos em nossa abordagem, ou parecer que estamos pregando uma religião de "cientismo". Se fizermos isso, então não temos mais direito a uma parte do currículo de ciências do que os religiosos.

Como em qualquer investigação científica, devemos enfatizar nosso compromisso com o processo científico e concordar em aceitar qualquer conclusão que esse processo possa trazer. Se essa conclusão for evidência de um design inteligente sobrenatural, então assim seja. Mas se não encontrarmos tal evidência, então não devemos nos sentir compelidos a acalmar as sensibilidades dos crentes deixando desafiada a afirmação de que seus preconceitos sectários têm mérito científico. Devemos falar com firmeza sempre que alguém reivindica autoridade científica para crenças que falham nos testes objetivos do método científico.

Reconheço que as ideias que abordei neste ensaio serão muito difíceis de explicar em sala de aula, mesmo no nível universitário, onde poucos estudantes estudam física em mais do que um nível mínimo e descritivo – se é que as estudam. Não obstante, não devemos deixar o campo aberto a aqueles que demonstram nenhum compromisso com a verdade científica.

Se os professores não conseguem compreender ou explicar os desenvolvimentos na física moderna que acabei de esboçar, eles podem, pelo menos, enfatizar a necessidade de abordar essas questões de forma aberta, objetiva e racional. Eles devem apontar as falhas lógicas no argumento da probabilidade antrópica, de que devemos contar todas as maneiras possíveis pelas quais a vida pode ter se desenvolvido. E eles podem questionar a alegação de que a criação ex nihilo viola as leis da física, de que a ciência exige um milagre para produzir o universo.

No mínimo, os professores devem ser informados de que a física e a cosmologia modernas não fornecem qualquer justificativa para introduzir a hipótese desvantajosa de um criador bíblico. Eles devem resistir a aqueles que tentam impor suas crenças pessoais à sala de aula através da porta dos fundos do "design inteligente."

O processo em que estamos envolvidos é a busca por evidências racionais a favor ou contra o design inteligente. Não basta dizer que o design inteligente é possível, e os defensores do design inteligente não têm direito de reformular a questão como aquela em que a não existência do design inteligente deve ser provada. Dentro do quadro da navalha de Occam, o design inteligente é uma hipótese adicional e a incumbência do defensor é demonstrar por que é necessário fazer essa hipótese. Argumentei que nenhuma evidência ou argumento racional a favor do design inteligente pode ser encontrada nem nos dados nem nas teorias da física e da cosmologia modernas. Se a hipótese do design inteligente for discutida em salas de aula de ciências, então a boa metodologia científica exige que deixemos claro que esta é uma hipótese desproporcional que não é exigida pelo conhecimento científico existente.

O autor agradece a Taner Edis e John Forester pelos comentários sobre este ensaio.

Victor J. Stenger é professor de física e astronomia na Universidade do Havaí e autor de Not By Design: The Origin of the Universe (Prometheus Books, 1988) e Physics and Psychics: The Search for a World Beyond the Senses (Prometheus Books, 1990). Este artigo é baseado em um capítulo de seu livro mais recente: The Unconscious Quantum: Metaphysics in Modern Physics and Cosmology (Prometheus Books, 1995).

Referências

Barrow, John D. e Frank J. Tipler 1986.

Begley, Sharon 1994. "Ciência e o Sagrado" Newsweek 28 de novembro: 56.

Cole, John 1995. NCSE Reports 15, 1:2

Davies, Paul 1992. A Mente de Deus: A Base Científica para um Mundo Racional. Nova York: Simon and Schuster.

Davis, Percival e Dean H. Keaton 1993. De Pandas e Pessoas. Haughton.

Hawking, Stephen 1988. Uma Breve História do Tempo: Do Big Bang aos Buracos Negros. Nova York: Bantam.

Hoyle, F. e C. Wickramasinghe 1981. Evolução do Espaço. J. M. Dent.

Matsumura, Molleen 1995. Relatórios NCSE 15, 1: 7.

Penrose, Roger 1989. A Mente do Imperador: Sobre Computadores, Mentes e as Leis da Física. Oxford: Oxford University Press.

Rolston III, Holmes 1986. "Ateísmo Abalado: Um Olhar para o Universo Ajustado com Precisão." The Christian Century, 3 de dezembro. http://www.religion-online.org/cgi-bin/relsearchd.dll/showarticle?item_id=66

Stenger, Victor J. 1995. O Quântico Inconsciente: Metafísica na Física Moderna e Cosmologia. Amherst, N. Y.: Prometheus Books.

Wright, Robert 1992. "O que a Ciência nos Diz Sobre Deus?" Time 28 de dezembro: 38.

Notas

[1] A "mente de Deus" foram as palavras finais do best-seller notável de Stephen Hawking, A Breve História do Tempo (Hawking, 1988). Essa frase cativante foi apropriada por Paul Davies para o título de seu livro, A Mente de Deus: A Base Científica para um Mundo Racional (Davies, 1992). O físico Davies ganhou um prêmio de um milhão de dólares por suas escritas sobre religião e ciência.

[2] Admitidamente, o primeiro momento do universo foi único, mas a violação implícita da conservação de energia é exatamente o que nos dá a energia de ponto zero mencionada anteriormente no texto.