O criacionismo científico difere da ciência convencional de inúmeras e substanciais maneiras. Uma diferença óbvia é a maneira como cientistas e criacionistas lidam com o erro.

A ciência está, pelo menos em princípio, casada com a evidência. O criacionismo está francamente casado com a doutrina, como evidenciado pelas declarações de fé exigidas por várias organizações criacionistas e pelas profissões de fé feitas por criacionistas individuais. Como o criacionismo é, antes de tudo, uma questão de fé bíblica, a evidência do mundo natural pode ser apenas de importância secundária. Sistemas autoritários como o criacionismo tendem a instilar em seus adeptos uma visão peculiar da verdade.

Muitos criacionistas proeminentes aparentemente compartilham a mesma visão de verdade que os radicais políticos: o que avança a causa é verdadeiro, o que prejudica a causa é falso. A partir dessa perspectiva, os erros devem ser encobertos sempre que possível e reconhecidos apenas quando a omissão disso ameaça causar danos maiores à causa. Se colegas espalham erros, é melhor não criticá-los publicamente. É melhor ter seguidores enganados do que vê-los questionar a legitimidade de seus líderes. Na ciência, a fama cabe a quem derruba erros. Em sistemas dogmáticos, aquele que desnecessariamente expõe um erro ao público é um traidor ou um apóstata.

Ironicamente, os criacionistas fazem muito uso de erros científicos. O fiasco do "Homem de Nebraska", onde o dente de um peccário extinto foi mal identificado como pertencente a um humano primitivo, é ubíquo na literatura criacionista e em apresentações de debates. O mesmo vale para a fraude do "Homem de Piltdown". De fato, os propagandistas criacionistas frequentemente apresentam esses dois erros científicos como características da paleoantropologia. É significativo que esses erros foram descobertos e corrigidos a partir do interior da comunidade científica. Em contraste, os criacionistas raramente expõem seus próprios erros, e às vezes falham em corrigi-los quando outros os expõem.

Duane Gish, um bioquímico de proteínas com um Ph.D. de Berkeley, é vice-presidente do Instituto de Pesquisa Criacionista (ICR) e o porta-voz mais conhecido do criacionismo. Veterano de talvez 150 debates públicos e milhares de palestras e sermões sobre criacionismo, Gish é reverenciado entre os criacionistas como um grande cientista e um lutador incansável pela verdade. Entre os não-criacionistas, no entanto, Gish tem uma reputação de fazer afirmações errôneas e depois recusar-se pugnazmente a reconhecê-las. Um exemplo é uma epopeia inacabada que poderia ser chamada de a história de duas proteínas.

Em julho de 1983, a Public Broadcasting System transmitiu um programa de uma hora sobre criacionismo. Um dos cientistas entrevistados, o bioquímico Russell Doolittle, discutiu as semelhanças entre as proteínas humanas e as proteínas de chimpanzé. Em muitos casos, as proteínas humanas e de chimpanzé correspondentes são idênticas, e em outros diferem apenas por alguns aminoácidos. Isso sugere fortemente uma descendência comum para humanos e primatas. Gish foi questionado para comentar. Ele respondeu:

Se olharmos para certas proteínas, sim, então pode-se assumir que o homem está mais estreitamente relacionado a um chimpanzé do que a outras coisas. Mas, por outro lado, se você olhar para outras certas proteínas, descobrirá que o homem está mais estreitamente relacionado a uma rã-de-bueiro do que a um chimpanzé. Se você focar sua atenção em outras proteínas, descobrirá que o homem está mais estreitamente relacionado a uma galinha do que a um chimpanzé.

Nunca tinha ouvido falar de tais proteínas, então perguntei a alguns bioquímicos. Eles também não sabiam. Escrevi a Gish para solicitar documentação de apoio. Ele ignorou minha primeira carta. Em resposta à minha segunda, ele me indicou o geocronologista de Berkeley, Garniss Curtis. Escrevi a Curtis, que respondeu imediatamente.

Algum ano atrás, Curtis participou de uma conferência na Áustria onde ouviu que alguém havia encontrado proteínas do sangue de rã muito semelhantes às proteínas do sangue humano. Curtis apresentou uma hipótese explicativa: a "rã" que forneceu as proteínas era (ele sugeriu) um príncipe encantado. Ele então previu que a pesquisa nunca seria confirmada. Ele estava aparentemente correto, pois nada mais se ouviu sobre as proteínas desde então. Mas Duane Gish uma vez ouviu Curtis contar sua pequena história.

Essa "documentação" de sapos-búfalo (como Gish agora a chama) pareceu-me uma piada, mesmo pelos padrões criacionistas, e Gish simplesmente ignorou suas supostas proteínas de galinha. Em contraste, Doolittle apoiou suas alegações televisivas com dados publicados de sequências de proteínas. Escrevi a Gish novamente sugerindo que ele deveria ser capaz de fazer o mesmo. Ele não respondeu. De fato, ele nunca mais respondeu a nenhuma de minhas cartas.

John W. Patterson e eu participamos da Conferência Nacional de Criação de 1983, em Roseville, Minnesota. Tivemos várias conversas lá com Kevin Wirth, Diretor de Pesquisa dos Students for Origins Research (SOR). Em algum momento, contamos-lhe a história das proteínas e sugerimos que Gish poderia ter mentido na televisão nacional. Wirth estava confiante de que Gish poderia documentar suas alegações. Ele disse-nos que, se colocássemos nossas acusações na forma de uma carta, ele faria o seu melhor para que fosse publicada no Origins Research, o tabloide do SOR.

Gish também participou da conferência, e perguntei-lhe sobre as proteínas na presença de vários criacionistas. Gish esforçou-se muito para evitar e/ou obscurecer, mas eu fui firme. Doolittle forneceu dados de sequência para proteínas humanas e de chimpanzé; Gish poderia fazer o mesmo -- se suas alegadas proteínas de galinha e rã-de-burro realmente existissem. Gish insistiu que elas existiam e prometeu enviar-me as sequências. Cético, perguntei-lhe de forma direta: "Isso será antes que o inferno congele?" Ele assegurou-me que seria. Após 2 anos e meio, ainda não tenho nem os dados de sequência nem um relatório de geada no Hades.

Pouco depois da conferência, Patterson e eu submetemos uma carta conjunta ao Origins Research, resumindo brevemente a história das proteínas e concluindo: "Acreditamos que Gish mentiu na televisão nacional". Enviamos uma cópia da carta a Gish no mesmo envio. Nos meses seguintes, Wirth (e provavelmente outros na SOR) praticamente imploraram a Gish para que submetesse uma resposta para publicação. Em resposta, alguém no ICR (presumivelmente Gish em pessoa) pressionou a SOR para não publicar nossa carta.⁽¹⁾ Diferentemente de Gish, no entanto, Kevin Wirth cumpriu sua palavra. A carta apareceu na edição de Primavera de 1984 do Origins Research -- sem resposta de Gish.

A Conferência Nacional Bíblia-Ciência de 1984 foi realizada em Cleveland, e novamente Patterson e eu comparecemos. Novamente, pedi a Gish dados de sequência para suas proteínas de galinha e rã-de-bueiro. Desta vez, Gish disse-me que qualquer documentação adicional para suas proteínas cabe a Garniss Curtis e a mim.

Em seguida, vi Gish às 12h do dia 18 de fevereiro de 1985, quando ele debatia com o filósofo da ciência Philip Kitcher na Universidade do Minnesota. Vários dias antes, eu havia anunciado a vinda de Gish (e suas proteínas míticas) em uma editorial de convidado no jornal estudantil.⁽²⁾ Kitcher aludiu às proteínas no início do debate e, em suas palavras finais, exigiu que Gish produzisse referências ou admitisse que elas não existem. Gish, é claro, fez nenhum dos dois. Suas palavras finais foram pontuadas por gritos esporádicos de "Bullfrog!" da plateia.

Naquela noite, Duane Gish dirigiu-se a cerca de 200 pessoas reunidas em um salão da associação estudantil. Durante o período de perguntas, Stan Weinberg, um dos fundadores dos Comitês de Correspondência sobre Evolução, levantou-se. Cientistas às vezes cometem erros, disse Weinberg, e quando o fazem, assumem a responsabilidade. Gish já havia cometido algum erro em suas escritas e apresentações? Se sim, poderiam as proteínas de frango e de rã-de-búfalo terem sido um erro? Gish fez uma resposta notável.

Ele realmente cometeu erros, disse ele. Por exemplo, uma tradução errônea por outro criacionista (Kofahl) levou-o a acreditar que o peróxido de hidrogênio e a hidroquinona, dois químicos usados pelo besouro-bombardier, explodem espontaneamente quando misturados. Esse erro levou-o a afirmar em um livro e em suas apresentações que o besouro teve que evoluir um inibidor químico para evitar explodir. Quando ele aprendeu que o peróxido de hidrogênio e a hidroquinona não explodem quando misturados, disse ele, corrigiu o erro em seu livro.

Quanto às proteínas do sapo-búfalo, Gish disse que se baseou em Garniss Curtis para isso. Talvez Curtis tenha errado. Quanto às proteínas da galinha, Gish apresentou um argumento convoluto e (para um não-bioquímico) confuso sobre a lisozima de galinha. Era essencialmente a mesma resposta que ele me deu imediatamente após seu debate com Kitcher, quando subii ao palco e lhe pedi novamente referências. Era a mesma resposta que ele daria duas noites depois em Ames, Iowa, em resposta a um desafio de John W. Patterson. Discutirei sua substância, relevância e potencial para engano após tratar do besouro-bombardier.

Gish negligiu mencionar certos detalhes sobre o negócio do besouro-bomba. No início de 1978, Bill Thwaites e Frank Awbrey, da Universidade Estadual de San Diego, misturaram peróxido de hidrogênio e hidroquinona na frente de sua turma de "dois modelos" com um resultado não explosivo.⁽³⁾ Gish pode ter corrigido seu livro, mas continuou a usar argumentos demonstradamente falsos sobre o besouro-bomba em apresentações de debates. Eu pessoalmente ouvi-o fazer isso em 17 de janeiro de 1980, em um debate com John W. Patterson no Graceland College, em Lamoni, Iowa.

Sobre a lisozima de galinha: Três vezes em três dias, Gish foi desafiado a produzir referências para proteínas de galinha mais próximas das proteínas humanas do que as proteínas correspondentes de chimpanzé. Três vezes, ele respondeu com sua apologia sobre a lisozima de galinha. Poucos de seus ouvintes criacionistas sabem o que é lisozima, e talvez nenhum deles soubesse que a lisozima humana e de chimpanzé são idênticas, e que a lisozima de galinha difere de ambas em 51 dos 130 aminoácidos.⁽⁴⁾ Para alguém não familiarizado com bioquímica e (especialmente) com os métodos apologéticos de Gish, soou como se ele tivesse respondido à pergunta. Seja por design ou por algum processo aleatório, a apologia de Gish sobre a lisozima de galinha foi admiravelmente adequada para enganar os ouvintes.

Um que foi enganado por isso foi Crockett Grabbe, um físico da Universidade de Iowa. Como resultado, Grabbe acusou incorretamente Gish de afirmar que a lisozima de galinha está mais próxima da lisozima humana do que da lisozima de chimpanzé. Gish então contra-atacou, jogando "culpar a vítima" e fingindo que era culpa de Grabbe ter sido enganado.⁽⁵⁾ Mas se a apologética da lisozima de galinha enganou um cientista profissional, é improvável que muitos dos ouvintes criacionistas tenham percebido o truque.

A recusa de Gish em reconhecer a inexistência de sua proteína de galinha é característica do ICR. Seu chefe, Henry Morris, deu sua aprovação tácita ao modo como Gish lidou com a questão através do que ele disse (e não disse) sobre isso em seu History of Modern Creationism. Morris referiu-se ao incidente da proteína e fez uma crítica a Russell Doolittle (a quem ele identificou como "Richard Doolittle"), mas não ofereceu nenhuma crítica ao comportamento de Gish. Em vez disso, acusou a PBS de distorcer a conduta de Gish!⁽⁶⁾

Enquanto isso, Gish tem sido obscuro nos bastidores. A única publicação criacionista a abordar diretamente o assunto das proteínas foi o Origins Research. Na edição de outono de 1985, o editor Dennis Wagner (1) identificou incorreitamente Glyn Isaac como a fonte do sapo-de-gado de Gish e (2) afirmou incorretamente que Gish me enviou uma gravação da palestra na qual Isaac supostamente fez a declaração. A fonte de Wagner, como se revelou, é uma carta que Gish escreveu a Kevin Wirth,⁽⁷⁾ na qual Gish parece ter confundido Glyn Isaac com Garniss Curtis. Ele também afirmou ter uma gravação e uma transcrição da palestra de "Isaac" (presumivelmente Curtis), e afirmou que as havia revisado. Na mesma frase, Gish afirmou que me enviou sua "documentação", e Wagner, naturalmente, assumiu que isso significava pelo menos a gravação. Mas Gish não me enviou nenhum dos dois, nem enviou cópias da dita gravação ou transcrição a outros que as solicitaram. Como com suas proteínas de frango, temos apenas a palavra de Gish sobre sua existência.

Para registro, não é mais importante se as declarações originais de Gish sobre as proteínas de galinha e rã-de-burro eram enganosas ou erros incríveis. Já se passaram quase quatro anos desde a transmissão da PBS, e Gish nem sequer retirou sua declaração sobre a galinha nem tentou justificá-la. (Obviamente, a apologia da lisozima não conta, mas levou a Gish 2 anos e meio para chegar a isso!) E se a história do Curtis é tudo o que ele sabe sobre sua proteína de chimpanzé, em que base ele prometeu enviar-me sua sequência na Conferência Nacional de Bíblia-Ciência de 1983? Gish teceu para si mesmo uma rede incrível de contradições, e até mesmo alguns criacionistas agora suspeitam que ele não tenha sido totalmente sincero.

A recusa firme de Gish em reconhecer os fatos parece caracterizar o criacionismo. Considere o caso das supostas "pegadas humanas" do rio Paluxy. Estas têm desempenhado um papel importante na apologética criacionista desde que Whitcomb e Morris publicaram fotografias de gravuras de "pegadas humanas" pertencentes a Clifford Burdick no Deluge de Genesis em 1961. O filme "Pegadas na Pedra" apresenta várias trilhas apresentadas como pegadas humanas em calcário do período Cretáceo. O ICR as tem apresentado há muito tempo em seu museu, e John D. Morris, filho do fundador do ICR Henry Morris, escreveu um livro popular sobre elas. Mas a apologética criacionista do rio Paluxy está rapidamente colapsando.

Glen Kuban vem investigando as pegadas do Rio Paluxy desde 1980. Em 1982, Kuban observou que as pegadas do trilho principal em "Footprints in Stone" (chamado de "trilho Taylor" em homenagem ao Reverendo Stan Taylor, produtor do filme) gradualmente tomaram uma coloração avermelhada. As áreas coloridas representam o material que preencheu as pegadas originais. Estendendo-se além das depressões visíveis, as marcações delimitam claramente pegadas de dinossauros de três dedos. Os outros três trilhos de "pegadas humanas" no local exibem o mesmo fenômeno.

Stan Taylor está falecido, mas seu filho Paul agora dirige o Films for Christ. No outono passado, Kuban convenceu Paul Taylor a retornar ao site e ver as evidências por si mesmo. Taylor ficou tão impressionado que retirou "Footprints in Stone" da circulação. Ele também repudiou os "mantracks" em uma declaração de duas páginas que deveria ter sido enviada a quem solicitasse o filme. Essas ações, quase sem precedentes nos anais do criacionismo, seriam mais notáveis se não fosse por três coisas: (1) uma segunda declaração, ligeiramente diluída, substituiu rapidamente a declaração inicial, (2) Taylor não concedeu permissão para publicar o documento, e (3) várias pessoas que desde então solicitaram o filme não receberam a declaração, mas foram informadas de que o filme não está disponível para a data solicitada.⁽⁸⁾

Quanto ao ICR, Kuban também convenceu John D. Morris a revisitar o local. Após "Footprints in Stone", o livro de 1980 de Morris Tracking Those Incredible Dinosaurs and the People Who Knew Them é a peça mais importante de propaganda de "pegada humana". Ele respondeu às novas evidências em um artigo de janeiro de 1986 na Impact, "The Paluxy River Mystery". É criacionismo clássico.

No artigo, Morris obscurece o fato de que toda a pesquisa crucial foi feita por Kuban e outros não-criacionistas. Ele ataca críticos conhecedores como John Cole, Steven Schafersman, Laurie Godfrey e Ronnie Hastings (coletivamente, "Raiders of the Lost Tracks"), acusando-os de "ignorar, ridicularizar e distorcer as evidências conforme relatado pelos criacionistas." Perto do final, Kuban é mencionado de passagem como o primeiro a notar as mudanças de coloração, mas nenhum leitor poderia adivinhar que levou vários anos para Kuban convencer Morris a vir ver as novas evidências. Graças à generosidade de Kuban, Morris pôde antecipar a publicação da pesquisa original de Kuban, e ele mostrou sua gratidão mencionando o nome de Kuban apenas de passagem!

Nem isso é tudo. Em seu encerramento, Morris turba as águas do Paluxy com uma vaga sugestão de que as colorações poderiam ser fraudulentas. Embora conclua que "seria agora inadequado que os criacionistas continuem a usar os dados do Paluxy como evidência contra a evolução", ele não diz absolutamente nada sobre retirar seu livro totalmente desacreditado do mercado.

Em março de 1986, no Acts & Facts, um autor não identificado (presumivelmente Henry Morris) defende a meia-medida retraction de John Morris em um apologético sem arrependimento. Quanto às sugestões de John Morris sobre colorações fraudulentas, o autor anônimo de "Following Up on the Paluxy Mystery" observa que "não foram encontradas evidências de fraude, e algumas dessas sugestões sobre as marcas de patas de dinossauro agora podem ter sido discernidas em fotos tiradas quando as impressões em questão foram originalmente descobertas". Glen Kuban, que apontou essas manchas nas fotos iniciais,⁽⁹⁾ não é mencionado em absoluto. De fato, a interpretação criacionista original das trilhas é caracterizada como "não apenas uma interpretação válida, mas possivelmente a melhor interpretação dos dados disponíveis naquela época". Os evolucionistas "fechados de mente" que criticaram as trilhas de Paluxy são mencionados apenas com zombaria e difamação.

Outra organização criacionista com grande interesse nas pegadas do Rio Paluxy é a Bible-Science Association. O Reverendo Paul Bartz, editor do Bible-Science Newsletter, defendeu veementemente "Footprints in Stone" e, editorialmente, ridicularizou o trabalho dos "Raiders". Após o Films for Christ retirar "Footprints in Stone", observei o Bible-Science Newsletter em busca de uma reação. Nada. A sede da BSA está em Minneapolis, e os oficiais da BSA estão ativos na Twin Cities Creation-Science Association. Compareci às reuniões da TCCSA para ouvir o que a BSA tinha a dizer nesse fórum. Nada. Privadamente, mostrei ao Diretor de Campo da BSA, Bill Overn, um manuscrito inédito sobre as pegadas. Cerca de um mês depois, a BSA finalmente quebrou seu silêncio.

A edição de março de 1986 do Bible-Science Newsletter publicou uma coluna intitulada "BSA Issues Statement on the Paluxy Footprints". O comunicado, que está na forma de um comunicado à imprensa, ignora completamente Kuban, referindo-se apenas ao artigo de John Morris, Impact. Ele cita uma declaração de Morris afirmando seu compromisso com a verdade e os fatos, comentando:

Nossa posição é idêntica. Nosso público leitor, no entanto, é diferente e espera que apresentemos uma posição mais estudada e documentada com maturidade. A Associação Bíblia-Ciência está atualmente envolvida na avaliação de dados atuais, bem como na exploração de dados adicionais que ainda não foram totalmente examinados.

Qualquer estudo sério do assunto, é claro, teria que começar com Glen Kuban, cuja pesquisa desmontou "Footprints in Stone". Pouco depois da publicação dessa edição do Bible-Science Newsletter, liguei para Kuban e perguntei se ele havia sido contatado pela BSA. Ele não havia. Não está claro como uma "posição documentada mais madura" sobre as pegadas pode ser apresentada sem entrar em contato com o homem mais conhecedor sobre elas. Mas talvez o escritor da BSA dê um indício do que virá a seguir na próxima frase:

Também queremos ressaltar aos nossos leitores que as atuais questões sobre o valor das descobertas de Paluxy não giram em torno da questão de se algum tipo de evidência alguma vez existiu para apoiar a afirmação de que humanos e dinossauros coexistiam no leito do rio Paluxy (itálico original).

Poderia igualmente apontar aos meus leitores que as atuais questões sobre o valor das máquinas de movimento perpétuo não giram em torno da questão de se algum tipo de evidência alguma vez existiu para máquinas que pudessem criar energia a partir do nada. Prefiro apontar que tal argumento é falido e, portanto, precisamente o tipo de apologia ao qual os defensores do movimento perpétuo e os criacionistas devem recorrer.

A declaração da BSA também negligenciou mencionar três alegações importantes que a própria BSA fez sobre as supostas pegadas humanas do rio Paluxy:

1. A BSA, que foi generosa em suas elogiações a "Footprints in Stone", falhou em informar seus leitores que o Films for Christ retirou-o da circulação porque ele identifica erroneamente pegadas de dinossauros como humanas.

2. A BSA tem sido o principal promotor do Reverendo Carl Baugh e de suas supostas pegadas humanas. Criacionistas conhecedores agora reconhecem que as "pegadas humanas" de Baugh são tão questionáveis quanto seus graus científicos. Dois insiders da BSA me contaram em particular que tiveram dúvidas sobre Baugh há algum tempo, e eles não o promovem mais ativamente no Bible-Science Newsletter. Nenhuma indicação da queda de Baugh da graça chegou aos assinantes.

3. A BSA promoveu por muito tempo como genuíno uma suposta pegada humana gigante conhecida como "a Pegada de Caldwell", e eles até vendem moldes de alumínio dela. Além de suas absurdidades anatômicas, criacionistas conhecedores alegaram recentemente que ela é uma escultura. O comunicado da BSA não diz absolutamente nada sobre isso, nem a BSA anunciou que a pegada não está mais à venda.

Por enquanto, pelo menos, é uma lavagem de rosto como de costume da Associação Bíblia-Ciência. Se o passado é prólogo, o Bulletin Bíblia-Ciência eventualmente reconhecerá a ação da Films for Christ, e eles poderiam silenciosamente deixar de distribuir o Caldwell Print (se ainda não o fizeram). Mas eles nunca vão apitar sobre as descobertas mal interpretadas do Reverendo Carl Baugh, seus graus míticos e sua incompetência científica em geral.

Com esses exemplos em mente, não é surpreendente que o ICR continue a promover erros refutados há mais de uma década. Aqueles que tomam o tempo para responder aos ataques criacionistas à ciência acabam matando o já morto mil vezes. E não importa o quanto um erro criacionista possa parecer morto, ele sempre tem a esperança de ressurreição no Bible-Science Newsletter.

O criacionismo não é monolítico. No entanto, o criacionismo como movimento será e sempre será julgado pelas organizações e indivíduos mais visíveis. Com base nisso, o público só pode concluir que a resposta típica do criacionista ao erro é o silêncio, a lavagem de imagem ou a negação frontal. Se alguns criacionistas se ofenderem com essa interpretação (e vários me disseram em particular que se ofendem), recuso-me a ser o porta-voz deles. Se eles não podem denunciar essas ações por conta própria, seu silêncio os torna participantes.

NOTAS