Quão Velha é a Terra: Algumas Idades Criacionistas da Terra

Anterior

Introdução

Próximo

ALGUMAS IDADES DA TERRA SEGUNDO O CRIACIONISMO

Apesar das evidências conclusivas da antiguidade da Terra, os defensores do criacionismo "científico" teimosamente sustentam que a Terra tem apenas cerca de 10.000 anos (Tabela 9). Como eles chegam a esses números? Eles não possuem um conjunto consistente de dados que leve a qualquer idade definida para a Terra. Sua "evidência" consiste em críticas inválidas aos dados científicos legítimos, conforme discutido acima, e de alguns cálculos que supostamente mostram que a Terra é muito jovem. Esses cálculos ocorrem em toda a literatura do criacionismo "científico" (por exemplo, 13, 77, 92, 116, 135), e foram convenientemente tabulados por Morris (93, 95) e Morris e Parker (97) (Tabela 10).

Quanto a esta tabela, Morris e Parker (97) fazem a seguinte afirmação:

De fato, existem dezenas de processos mundiais que fornecem idades muito jovens para se adequar ao Modelo Padrão da Evolução. Existem 68 tipos de tais cálculos listados na Tabela I, todos independentes uns dos outros e todos aplicando-se essencialmente à Terra inteira, a um de seus componentes principais ou ao sistema solar. Todos fornecem idades muito jovens para acomodar o Modelo da Evolução. Todos são baseados nos mesmos tipos de cálculos e pressupostos utilizados por evolucionistas nos poucos sistemas (urânio, potássio, rubídio) cuja decaimento radioativo parece indicar idades na ordem de bilhões de anos. Como notado nos itens 25 e 26 da Tabela I, até mesmo esses métodos (quando baseados em evidência empírica real) resultam em idades jovens.

A característica mais óbvia dos valores listados na tabela é sua variabilidade extrema — de 100 anos a 500.000.000 de anos. Essa variabilidade, é claro, simplesmente reflete os erros nos pressupostos uniformitaristas fundamentais.

No entanto, considerando todas as coisas, parece que as idades na extremidade inferior do espectro são mais prováveis de serem mais precisas do que aquelas na extremidade superior. Essa conclusão segue do fato óbvio de que: (1) elas são menos prováveis de terem sido afetadas por concentrações iniciais ou posições diferentes de "zero"; (2) o pressuposto de que o sistema foi um "sistema fechado" é mais provável de ser válido por um curto período do que por um longo período; (3) o pressuposto de que a taxa do processo foi constante também é mais provável de ser válido por um curto período do que por um longo período.

Assim, conclui-se que o peso de toda a evidência científica favorece a visão de que a Terra é bastante jovem, muito jovem para que a vida e o homem tenham surgido por um processo evolutivo. A origem de todas as coisas por criação direta — já necessitada por muitas outras considerações científicas — é, portanto, também indicada pelos dados cronométricos. (97, p. 251-252; também 95, p. 53-54)

O problema com essas 68 "idades" da Terra é que elas são todas baseadas em suposições iniciais falsas ou têm demasiadas variáveis desconhecidas para uma solução confiável, ou ambas. Quase todos esses métodos foram discutidos na literatura científica e considerados tão inúteis que os cientistas não os utilizam para determinar a idade da Terra.

Uma inspeção das listas de referências fornecidas por Morris (93, 95) e Morris e Parker (97) mostra que a maioria dos cálculos foi feita e publicada por Morris e seus colegas. Aqueles cálculos que são atribuídos a revistas científicas não aparecem realmente lá, mas, em vez disso, representam interpretações injustificadas por criacionistas de dados científicos legítimos.

Além disso, Morris (95) e Morris e Parker (97) estabelecem uma paralela infundada entre seus cálculos e a datação radiométrica. A maioria de suas "idades" baseia-se na suposição de taxas constantes para processos conhecidos por variarem. A datação radiométrica, em contraste, baseia-se em um processo (decaimento radioativo) conhecido por não variar significativamente com as mudanças nas condições físicas ou químicas.

Criacionistas (por exemplo, 97) frequentemente alegam que os "evolucionistas"¹⁰ usam o princípio da uniformidade para interpretar dados científicos, mas esses autores distorcem gravemente o significado moderno do uniformitarismo. O princípio da uniformidade foi desenvolvido no final do século XVIII e início do século XIX, quando os geólogos finalmente perceberam que as rochas e as características da Terra foram formadas por processos semelhantes aos observáveis hoje, operando ao longo de longos períodos. Isso foi uma importante ruptura no pensamento científico porque significava que a história da Terra poderia ser explicada como o resultado de processos naturais compreensíveis, em vez de eventos catastróficos desconhecíveis e sobrenaturais. No entanto, os criacionistas, tipicamente, afirmam ou implicam que o princípio da uniformidade, conforme usado pelos cientistas, significa que as taxas dos processos naturais são sempre constantes. Hubbert (66) revisou o princípio da uniformidade e concluiu que ele não é mais um princípio útil.

A história, humana ou geológica, representa nossa hipótese, expressa em termos de eventos passados, elaborada para explicar nossas observações atuais. Quais são nossas suposições em tal procedimento? Fundamentalmente, são duas:

(1) Assumimos que as leis naturais são invariantes no tempo

(2) Excluímos hipóteses de violação das leis naturais pela Providência Divina ou outras formas de sobrenaturalismo. (66, p. 31)

O princípio da uniformidade, se tem algum significado na ciência moderna, inclui no máximo esses dois princípios. De fato, a maioria dos estudiosos modernos do assunto concluiu que o uniformitarismo hoje é simplesmente a aplicação do método científico à natureza e que o termo é tão confuso que deveria ser abandonado (por exemplo, Gould, 59, p. 111). Assim, ao assumir e depois condenar taxas constantes para processos geológicos, Morris e Parker (97) e seus colegas criaram um homem de palha baseado em uma definição histórica obsoleta da uniformidade que nenhum geólogo moderno aceitaria.

No restante deste capítulo, examino 49 das "idades" da Terra avançadas por "cientistas" criacionistas, usando a tabulação de Morris e Parker (97) como guia (Tabela 10). Mostrarei que todas essas 49 idades são inválidas e que a maioria provavelmente deve ser descrita como tola. Não discuto as idades restantes listadas em Tabela 10 nem porque estão fora da minha área de especialização ou porque simplesmente não tive tempo de investigá-las. Considero razoável assumir, no entanto, que os cerca de 70 por cento que investiguei são representativos e que os métodos que não discuto são igualmente sem sentido.

DECAY OF THE EARTH'S MAGNETIC FIELD
(Tabela 10, no. 1)

Barnes (13, 14) alega ter provado que a Terra não pode ter mais de 10.000 anos de idade:

Aplicando a premissa razoável de que este planeta nunca teve um campo magnético tão forte quanto o de uma estrela magnética, pode-se observar na Tabela 2 que a origem do campo magnético da Terra teve de ser mais recente do que 8000 a.C. Ou seja, a origem do campo magnético da Terra foi há menos de 10.000 anos. Não é possível determinar, com base no conhecimento científico atual, exatamente quanto mais recente do que 10.000 anos. Se se assumir que o valor inicial do campo magnético da Terra era cerca de uma ordem de grandeza menor que o de uma estrela magnética, a origem teria sido há cerca de seis ou sete mil anos. (13, p. 25)

Declarações semelhantes são feitas por Morris (92), Slusher (117) e Kofahl e Segraves (77), que citam Barnes (13) como sua fonte.

O argumento de Barnes (13) é o seguinte. A intensidade do momento dipolar da Terra tem diminuído linearmente desde que as medições do campo magnético começaram no início do século XIX. Esta diminuição equivale a cerca de 6% entre 1835 e 1965. Seguindo uma hipótese que ele erroneamente atribui a Sir Horace Lamb, Barnes afirma que o campo magnético tem vindo a decair exponencialmente desde a criação da Terra e calcula que o tempo de meia-vida do decaimento é de 1400 anos. Em seguida, ele extrapola o decaimento do campo para trás no tempo até chegar ao valor de uma estrela magnética, e usa esse tempo (8000 a.C.) para determinar um limite superior para a idade da Terra.

Em outro relatório (33) mostro em detalhes como os cálculos e conclusões de Barnes (13) são falhos devido a pressupostos iniciais falsos e a uma visão excessivamente simplificada do comportamento do campo magnético. Portanto, será suficiente resumir brevemente as evidências contra as proposições de Barnes.

Como uma primeira aproximação, o campo da Terra é o de um dipolo¹¹ com as linhas de fluxo emergindo nos polos. Em média, ao longo de períodos de 100.000 a 1.000.000 de anos, os polos magnéticos coincidem com os polos de rotação da Terra. A forma do campo dipolar não é ideal, mas é altamente distorcida por irregularidades sobrepostas ao campo dipolar. Essas irregularidades, coletivamente chamadas de campo não dipolar, são pensadas como sendo causadas por correntes de Foucault no núcleo líquido na fronteira núcleo/manto da Terra. Como o campo dipolar, o campo não dipolar muda lentamente e constantemente. O campo magnético da Terra que realmente observamos em qualquer local da Terra é a soma dos campos dipolar e não dipolar.

Como se esse comportamento não fosse complexo o suficiente, o campo dipolar da Terra faz outras coisas notáveis. Por exemplo, ele ocasionalmente inverte a polaridade, de modo que o polo norte se torna o polo sul e vice-versa (30). Medições paleomagnéticas em fluxos de lava indicam que essas inversões de polaridade ocorreram em intervalos irregulares, mas frequentes. Barnes (13) nega que o campo da Terra tenha se invertido, mas ele falha em citar a literatura relevante sobre o assunto e não refuta as numerosas observações que provam a inversão do campo.

O campo também muda de intensidade ou força, embora não da maneira que Barnes (13) afirma. Uma análise cuidadosa do campo da Terra por McDonald e Gunst (85) mostrou que a diminuição do momento dipolar ao longo dos últimos 50 anos foi compensada por um aumento correspondente aumento no componente não dipolar do campo, de modo que a energia total do campo externo ao núcleo da Terra tem sido aproximadamente constante. Ao longo dos últimos 120 anos, no entanto, parece que o aumento do campo não dipolar não foi totalmente suficiente para compensar a diminuição do campo dipolar, e assim o campo total parece ter diminuído a uma taxa anual média de cerca de 0,01 por cento (129), muito menos do que o valor usado por Barnes (13). Há alguma razão para concluir que essa diminuição de curto prazo é permanente, como Barnes afirma? Não. Existe evidência conclusiva, por exemplo, de que o campo da Terra decai temporariamente durante inversões de polaridade, que têm sido frequentes durante a história geológica. Medições paleomagnéticas do registro magnético em rochas indicam que o momento dipolar da Terra ao longo dos últimos 8000 anos ou assim não tem decaído continuamente, mas, em vez disso, tem sido flutuando (Figura 9). Quanto dessa flutuação é compensada pelo campo não dipolar e quanto é uma flutuação na energia total do campo magnético não é conhecido, mas o campo certamente não se comporta como Barnes (13) afirma. Barnes comete o erro fundamental de equiparar a força do campo dipolar com a força do campo total e, ao fazer isso, ignora o campo não dipolar, um componente majoritário. Ele também erra ao equiparar a força do campo dipolar com a energia do campo total, a maior parte da qual provavelmente está trancada em um componente toroidal interno ao núcleo líquido e, portanto, inobservável a partir da superfície da Terra.

Figura 9: Momento dipolar geomagnético estimado a partir de médias globais de 500 anos de medições em fluxos de lava e materiais arqueológicos, como tijolos e cerâmica. Linhas verticais representam desvios padrão. Pontos são médias de três ou mais regiões da Terra, meias-círculos preenchidos duas regiões, e círculos uma única região. A linha pontilhada é a média de todos os dados; a linha tracejada é o valor do campo de 1965. Após Champion (25).

O registro magnético nas rochas¹² indica claramente que o campo magnético da Terra durante a época do Pré-Cambriano estava dentro de cerca de 50 por cento da sua força atual (88). Essas observações são consistentes com considerações teóricas, que mostram que o campo da Terra é provavelmente gerado por um dínamo fluido autoexcitante no núcleo de metal líquido da Terra e que a energia necessária vem de calor radioativo dentro da Terra ou energia gravitacional, ou ambos. Algum tempo no futuro, o campo magnético da Terra pode começar a diminuir permanentemente conforme a energia disponível da Terra for consumida, mas levará bilhões de anos para que isso aconteça.

A Terra não pode ser datada por seu campo magnético, e os cálculos de Barnes (13) são sem sentido, assim como sua idade máxima para a Terra.

INFLUXO DE PÓ METEORÍTICO
(Tabela 10, números 3, 36)

Morris e Parker (97) listam dois cálculos de idade baseados no influxo de poeira meteórica para a Terra (“muito pequena para calcular”) e para a Lua (200.000 anos), referenciando-se a Morris (92) e Slusher (116), respectivamente. Morris (92) argumenta que a idade da Terra não pode ser grande, pois, se fosse, haveria uma camada espessa de poeira meteórica tanto na Terra quanto na Lua. A Tabela 11 lista os dados que ele utiliza. Os valores de Morris para a densidade da poeira e a área da Terra são razoáveis, e sua leve exageração da idade da Terra é irrelevante para esta discussão. O problema real está com seu valor para o influxo de poeira meteórica do espaço, que Morris toma de Petterson (105).

Petterson (105) coletou matéria particulada do topo do Mauna Loa na Ilha de Hawaii, usando uma bomba de ar projetada para amostrar smog. Ele analisou o conteúdo de poeira em um volume conhecido de ar para o elemento níquel. Usando um valor de 2,5 por cento para o conteúdo de níquel em material meteorítico e assumindo que todo o níquel na poeira atmosférica vem do espaço, ele calculou que cerca de 15 milhões de toneladas de poeira meteorítica caem na Terra a cada ano. Petterson (105) concluiu que seu cálculo era um limite superior e, após avaliar todos os dados disponíveis, afirmou que um valor de 5 milhões de toneladas por ano era mais razoável. Observe que Morris (92) não acertou o limite superior de 15 milhões de toneladas por ano de Petterson e que ele ignorou completamente o valor preferido por Petterson.

Embora provavelmente não haja nada fundamentalmente errado com as medições de Petterson (105), suas suposições de que o níquel é um elemento raro na crosta terrestre e no pó atmosférico, e de que todo o níquel pode ser atribuído ao pó do espaço, estão incorretas. Mais significativo é o fato de que as medições de Petterson (105) foram realizadas em 1957, o mesmo ano em que o primeiro satélite foi lançado. Desde o final dos anos 1960, medições muito melhores e mais diretas do influxo meteorítico na Terra têm estado disponíveis a partir de dados de penetração de satélites. Em um artigo abrangente de revisão, Dohnanyi (39) mostrou que a massa de material meteorítico que incide na Terra é de apenas cerca de 22.000 toneladas por ano, um valor que resultaria em uma camada com apenas 8,1 centímetros de espessura em 4,55 bilhões de anos (Tabela 11). Outras estimativas recentes da massa de matéria interestelar que atinge a Terra a partir do espaço, baseadas em detectores a bordo de satélites, variam de cerca de 11.000 a 18.000 toneladas por ano (67); estimativas baseadas no conteúdo de poeira cósmica em sedimentos do fundo do mar são comparáveis (por exemplo, 11, 103). Assim, Morris (92) está errado por um fator de mais de 600. Sua conclusão sobre a espessura do pó na Lua também está incorreta; ele aparentemente negligencia os efeitos gravitacionais, que reduzem o influxo por unidade de área na Lua por um fator de cerca de 2.

Slusher (116) igualmente falha em se valer do conhecimento atual sobre o assunto e, em vez disso, utiliza estimativas obsoletas de influxo de poeira variando de 3,6 milhões a 256 milhões de toneladas por ano. Além disso, ele adianta o argumento errôneo de que o impacto de material meteorítico e radiação do espaço deveria ter criado, por pulverização, uma camada de regolito ("solo") com muitas milhas de espessura se a Lua tem 4,5 bilhões de anos.

Se uma camada, digamos, de 0,0004 polegada de espessura de matéria pulverizada, for formada por ano, então, em 10.000 anos uma camada de cerca de quatro polegadas de profundidade seria produzida; em 100.000 anos uma camada de 40 polegadas; em 1.000.000 anos uma camada de 3,3 pés; em 4.500.000.000 anos uma camada de cerca de 28 milhas de profundidade seria formada. (116, p. 42)

Ele aparentemente não percebe, no entanto, que uma vez formada uma camada de material pulverizado, os impactos repetidos agitarão principalmente a camada existente em vez de aumentar sua espessura. Como o holandês (41) apontou, o argumento de Slusher (116) equivale a argumentar que se um agricultor arar seu campo a uma profundidade de 20 centímetros a cada primavera, em 100 anos ele (e seus sucessores) terão arado a uma profundidade total de 20 metros.

Considerando que bons dados de satélite sobre o influxo de meteoritos estavam disponíveis antes que Morris (92) e Slusher (116) publicassem seus artigos, é óbvio que foram altamente seletivos na escolha de dados obsoletos. Um ponto mais fundamental, no entanto, é que tais cálculos são baseados em premissas falhas, incluindo as suposições errôneas de que o influxo de meteoritos permaneceu constante por 4,5 bilhões de anos e que a erosão é negligenciável, e, portanto, não têm valor na determinação da idade da Terra ou da Lua.

Finalmente, não consegui encontrar o "idade da Terra" de 200.000 anos baseada na acumulação de poeira na Lua (No. 36, Tabela 10) no artigo de Slusher (116), nem posso encontrar nenhum dado a partir do qual esse resultado poderia ter sido obtido. Aparentemente, Morris e Parker (97) atribuíram a Slusher (116) um cálculo que ele não fez.

INFLUXO DE MAGMA PARA A CRUSTA
(Tabela 10, no. 5)

Morris e Parker (97) listam uma idade de 500 milhões de anos com base no "fluxo de magma do manto para formar a crosta". Este cálculo, que aparece em Morris (92), baseia-se no volume (0,2 km³/ano) de lava erupcionada pelo Vulcão Paricutin no México durante os anos 1940. Morris (92) observa que rochas intrusivas são muito mais comuns do que fluxos de lava:

… de modo que parece razoável assumir que pelo menos 10 quilômetros cúbicos de novas rochas ígneas são formados anualmente por fluxos provenientes do manto da Terra.

O volume total da crosta terrestre é de aproximadamente 5 × 10⁹ quilômetros cúbicos. Assim, toda a crosta poderia ter sido formada pela atividade vulcânica nas taxas atuais em apenas 500 milhões de anos, o que nos levaria apenas até o período Cambriano. Por outro lado, todos os geólogos concordariam que praticamente toda a crosta terrestre foi formada bilhões de anos antes desse período. O modelo uniformitarista novamente leva a um problema sério e uma contradição. (92, p. 157)

Mas o “modelo uniformitarista” do qual Morris (92) é tão crítico é um produto de Morris (92), não da ciência. Ele tirou o valor de 10 km³/ano do nada, assumiu que esta taxa fictícia tem sido constante ao longo do tempo e negligenciou a erosão, a sedimentação, o reciclagem da crosta e o fato de que a injeção de magma na crosta é um processo altamente não uniforme sobre o qual pouco se sabe. O cálculo de Morris (92) é inútil.

EFEITO DE ⁴He NA ATMOSFERA
(Tabela 10, nº 8)

Esta idade é referenciada a um relatório de Cook (27), mas o cálculo foi feito por Morris (92), usando dados do artigo de Cook:

Consequentemente, a idade máxima da atmosfera, assumindo que não havia hélio original na atmosfera, seria

Na verdade, Henry Faul (Faul, 1954) citou evidências de que a taxa de efusão de hélio na atmosfera … é aproximadamente 100 vezes maior do que o valor utilizado por Cook. Isso, por sua vez, reduziria a idade da atmosfera para alguns milhares de anos! (92, p. 151)

Os valores neste cálculo são o conteúdo de ⁴He na atmosfera atual (3,5 × 10¹⁵ g) e o fluxo total estimado (10²⁰ g) da crosta e manto da Terra ao longo do tempo geológico (5 × 10⁹ anos). O cálculo de Morris (92) baseia-se na suposição de que todo o hélio liberado na atmosfera seria retido, uma suposição conhecida por ser falsa.

O equilíbrio de hélio na atmosfera tem sido objeto de muitos estudos (76). Cálculos mostram que, nas taxas atuais de produção¹³, todo o conteúdo atmosférico de ⁴He e ³He poderia ser fornecido em cerca de 2,3 milhões e 0,7 milhões de anos, respectivamente. No entanto, são conhecidos vários mecanismos pelos quais o hélio escapa da atmosfera para o espaço exterior.

Em temperaturas normais, a velocidade do átomo de hélio médio é menor do que a velocidade necessária para escapar do campo gravitacional da Terra. No entanto, a temperatura elevada na exosfera aumenta a energia cinética dos átomos de hélio, de modo que alguns escapam. Cálculos mostram que este mecanismo poderia explicar a fuga de cerca da metade do ³He produzido. Como o ⁴He é cerca de um terço mais pesado que o ³He, no entanto, a fuga térmica provavelmente é insuficiente por um fator de cerca de 40 para explicar a perda de ⁴He. A aparente inadequação da fuga térmica é a base para o relatório de Cook (27) e o cálculo de Morris (92), mas esses autores negligenciaram outros mecanismos.

O mecanismo mais provável para a perda de hélio é a fotoionização do hélio pelo vento polar e sua fuga ao longo das linhas abertas do campo magnético da Terra. Banks e Holzer (12) demonstraram que o vento polar pode explicar uma fuga de 2 a 4 × 10⁶ íons/cm²·sec de ⁴He, o que é quase idêntico ao fluxo de produção estimado de (2,5 ± 1,5) × 10⁶ átomos/cm²·sec. Cálculos para ³He levam a resultados semelhantes, ou seja, uma taxa virtualmente idêntica ao fluxo de produção. Outro mecanismo de fuga possível é a interação direta do vento solar com a atmosfera superior durante os curtos períodos de menor intensidade do campo magnético enquanto o campo está invertendo. Sheldon e Kern (112) estimaram que 20 inversões do campo geomagnético nos últimos 3,5 milhões de anos teriam assegurado um equilíbrio entre a produção e a perda de hélio.

Cálculos envolvendo o equilíbrio de hélio na atmosfera são complexos porque são sensíveis à atividade solar, flutuações do campo geomagnético, a taxa de produção de hélio da Terra e outros fatores. Embora o problema do equilíbrio de hélio ainda não esteja completamente resolvido, é claro que o hélio pode e escapa da atmosfera em quantidades suficientes para equilibrar a produção. O principal problema é que os papéis exatos dos vários mecanismos conhecidos são desconhecidos. O equilíbrio de hélio da atmosfera certamente não é uma base para calcular qualquer estimativa razoável da idade da Terra. Qualquer tentativa de fazê-lo (92) requer uma simplificação injustificada de um problema complexo.

ACUMULAÇÃO DE SEDIMENTOS E EROSÃO DOS CONTINENTES
(Tabela 10, números 10 e 11)

Essas “idades” baseiam-se em alguns cálculos do criacionista “cientista” Nevins (99), que utilizou os seguintes dados básicos:

1) Entrada atual de sedimento no oceano = 27,5 × 10⁹ toneladas/ano
2) Massa atual de sedimento no oceano = 820 × 10¹⁵ toneladas
3) Massa atual dos continentes acima do nível do mar = 383 × 10¹⁵ toneladas

Dividindo (2) por (1), Nevins (99) calcula que todo o sedimento atualmente presente nos oceanos do mundo poderia ter se acumulado em 30 milhões de anos; dividindo (3) por (1), ele conclui que os continentes atuais poderiam ser nivelados em 14 milhões de anos. A partir desses resultados, Nevins (99) conclui:

Após uma análise cuidadosa da erosão dos continentes e da sedimentação associada no oceano mundial, devemos fazer duas perguntas urgentes. Onde está todo o sedimento se, como o evolucionista assume, o oceano tem mais de 1 bilhão de anos? Quem tem o modelo melhor para o oceano — o evolucionista ou o criacionista? Sentimo-nos confiantes de que as verdadeiras respostas sobre a origem do oceano estão apresentadas nas Escrituras. “O mar é d'Ele e Ele o fez” (Salmos 95:5). (99, p. iv)

As premissas básicas e a lógica dos argumentos de Nevins (99) estão erradas. Primeiro, ele confundiu o período de tempo durante o qual o oceano existiu na Terra com as idades das atuais plataformas oceânicas. A existência de abundantes sedimentos marinhos do Precambriano, alguns com mais de 3,5 bilhões de anos, demonstra claramente que a Terra primitiva tinha um oceano. Alguns desses sedimentos mais antigos contêm estruturas que indicam a presença de algas, e há microfósseis não contestados em rochas sedimentares com mais de 2 bilhões de anos (26). No entanto, a Terra é um corpo dinâmico, e as bacias oceânicas estão entre suas características mais jovens. As plataformas dos oceanos do mundo variam em idade desde as recentes nas cristas das dorsais oceânicas, onde a nova crosta oceânica está se formando, até as tão antigas quanto o Jurássico (Figura 1) nas partes mais distantes das dorsais. O sedimento no oceano é praticamente inexistente nas dorsais e espessa-se, afastando-se das dorsais, à medida que a idade da plataforma oceânica aumenta. Nas fossas, as plataformas oceânicas, sedimentos e tudo o mais, são forçadas para baixo na manto, onde são consumidas para serem recicladas. Assim, as plataformas oceânicas não são tão antigas nem tão passivas quanto as cálculos de Nevins (99) presumem, e a idade de 1 bilhão de anos atribuída por ele aos "evolucionistas" é de sua própria invenção.

Segundo, Nevins (99) assumiu taxas constantes para erosão e sedimentação, processos cujas taxas, na verdade, variaram constantemente ao longo do tempo geológico.

Finalmente, Nevins (99) negligenciou o fato de que os continentes também são dinâmicos e cresceram apreciavelmente ao longo do tempo, tanto pela acreção de material nas margens quanto pela adição de material do manto abaixo. O levantamento, principalmente por forças flutuantes e compressivas, também é um fator significativo que tende a compensar o efeito nivelador da erosão.

Assim, a deposição de sedimentos nas bacias oceânicas e a erosão dos continentes são partes de um processo maior, dinâmico e cíclico que está continuamente mudando a face da Terra. A massa de sedimentos no oceano não é inesperadamente baixa, nem a massa dos continentes acima do nível do mar é inesperadamente alta. Os cálculos de Nevins (99) não fornecem informações úteis sobre a idade da Terra ou de seu oceano.

INFLUXO DE URÂNIO PARA O OCEANO
(Tabela 10, no. 19)

Morris e Parker (97) apresentam dois cálculos baseados em dados de um relatório de Bloch (17), um geólogo do Oklahoma Geological Survey. Usando os valores de Bloch (17) para a quantidade de urânio dissolvido no oceano (3,64 × 10¹⁵ g) e o influxo atual de urânio para o oceano (1,92 × 10¹⁰ g/ano), Morris e Parker (97) afirmam:

Dividir o primeiro número pelo segundo resulta em aproximadamente 189.000 anos como a idade máxima dos oceanos, mesmo com as, muito improváveis, suposições de que o oceano não continha urânio quando foi formado e que o influxo dos rios não era maior no passado do que atualmente (na verdade, todos os rios do mundo fornecem abundante evidência de transportarem fluxos muito maiores nos primeiros anos de sua história). A verdadeira idade seria provavelmente muito menor do que isso. (97, p. 249)

Morris e Parker (97) também comentam sobre a possibilidade de que o urânio estava sendo removido do oceano; novamente, citando Bloch:

No entanto, o defensor da Terra antiga certamente responderia insistindo que grande parte do urânio dissolvido provavelmente seria precipitado em sedimentos estuarinos ou oceânicos. Bloch, de fato, determinou cuidadosamente o efeito de todas essas possibilidades.

Um cálculo detalhado de balanço de massa para o urânio mostrou que apenas cerca de 10% da entrada atual de urânio dissolvido nos rios pode ser removida por sumidouros conhecidos.

Isso não é tudo, no entanto.

A alteração de basaltos a baixas e altas temperaturas, sedimentos ricos em matéria orgânica e fosforitos coexistentes nas margens continentais, sedimentos metálicos, sedimentos carbonáticos e sedimentos em bacias anóxicas mais profundas que 200 metros removem cerca de três quartos do suprimento fluvial atual para o oceano.

Como isso parece esgotar as possibilidades, pelo menos 15% do influxo anual de urânio nos rios ainda está disponível para aumentar o conteúdo de urânio do oceano. Fazendo essa consideração, a idade máxima possível do oceano, baseada neste tipo de datação por urânio, torna-se 189.000 + 0,15, ou 1.260.000 anos. (97, pp. 249-250)

O primeiro cálculo de Morris e Parker (97) torna-se inútil devido às suas suposições sobre taxas constantes de influxo e a ausência de remoção de urânio. O segundo cálculo sofre de uma falha mais grave: a segunda citação de Bloch (17) está incompleta. As duas próximas frases da declaração de Bloch (17) são as seguintes:

O resto pode ser explicado, com maior probabilidade, pelas incertezas combinadas nas estimativas das fontes e sumidouros de U. Parece que o estado estacionário do oceano mundial em relação ao U pode ainda ser mantido, apesar do fato de que as contribuições antropogênicas deste elemento podem ser significativas. (17, p. 376)

Em outras palavras, as incertezas nas estimativas das taxas de influxo e remoção não permitem a conclusão de Morris e Parker de que o urânio no oceano não está em equilíbrio. Até onde se sabe, a quantidade de urânio no oceano está em um estado estacionário.

Finalmente, devo apontar que a aritmética de Morris e Parker (97) está incorreta. Eles aparentemente somaram os 10 por cento da primeira citação (que na verdade corresponde apenas à parcela atribuída aos sedimentos carbonáticos e às bacias anóxicas) aos 75 por cento da segunda citação para obter seus 15 por cento de "desequilíbrio". No entanto, no relatório de Bloch (17), o valor de 75 por cento inclui todos os sumidouros, e, portanto, o "resto" que cai dentro das incertezas dos dados é de 25 por cento, não de 15 por cento.

INFLUXO DE OUTROS ELEMENTOS PARA O OCEANO
(Tabela 10, números 15-18 e 42-68)

Além do urânio, discutido acima, Morris e Parker (97) listam 31 outras "idades" da Terra baseadas no influxo de vários elementos e compostos para o oceano via rios. Essas idades variam de 100 anos (alumínio) a 260 milhões de anos (sódio) e são citadas como evidência para uma Terra jovem:

Cálculos semelhantes podem ser feitos para todos os outros químicos dissolvidos no oceano. Todos produzirão idades relativamente pequenas (pelo menos em comparação com as estimativas evolutivas usuais da idade do oceano), mas todos, é claro, produzirão idades diferentes. Novamente, no entanto, mesmo permitindo todos os "sumidouros" realisticamente possíveis, sedimentação, reciclagem, etc., nenhum produzirá uma idade próxima das idades de um bilhão de anos necessárias para a evolução.

Tentativas de “datar” a Terra usando os químicos dissolvidos no oceano foram comuns no final do século XIX e XX. Provavelmente o exemplo mais conhecido é o cálculo de Joly (71) de que a idade da Terra é de 89 milhões de anos, com base na quantidade de sódio no oceano. No entanto, há décadas é sabido que tais cálculos estão errados porque o oceano está em equilíbrio químico aproximado, como claramente reconhecido por Cook:

A validade da aplicação do sal total no oceano na determinação da idade revelou-se ter uma resposta muito simples no fato demonstrado por Goldschmidt (1954) de que se encontra em estado estacionário e, portanto, inútil como meio de determinar a idade dos oceanos. (28, p. 73)

A documentação primária referenciada para as idades 42 até 68 (Tabela 10) é o livro editado por Riley e Skirrow (108). Nem Morris (92, 95) nem Morris e Parker (97) discutem os cálculos que levaram a essas 27 idades, talvez porque não existam tais cálculos. Os valores dados por estes autores são copiados diretamente de um capítulo de Goldberg (55) que aparece em Riley e Skirrow (108). A Tabela I de Goldberg (55) é uma lista das abundâncias e tempos de residência dos elementos na água do mar; são esses tempos de residência que Morris (92, 95) e Morris e Parker (97) dão como idades indicadas da Terra. O tempo de residência de um elemento, no entanto, é o tempo médio que qualquer pequena quantidade de um elemento permanece na água do mar antes de ser removido, não, como afirmado por Morris (92), o tempo "para acumular no oceano a partir do influxo fluvial", e não tem nada a ver com as idades nem da Terra nem do oceano. Morris (92, 93, 95) e Morris e Parker (97) distorceram totalmente os dados listados na tabela de Goldberg (55). Morris e Parker (97) também referenciam um artigo do criacionista Camping (22), que também confunde tempos de residência com "tempos para acumular" e falha em perceber que os químicos no oceano estão basicamente em um estado de equilíbrio dinâmico.

A documentação citada por Morris e Parker (97) para carbonato, sulfato, cloro e cálcio (Números 15 -18, Tabela 10) é um livro do autor criacionista Whitney (132), cujos cálculos também são sem sentido porque sofrem das mesmas inadequações discutidas acima.

Como apontei acima, o influxo de químicos no oceano não pode ser usado para calcular a idade da Terra porque o oceano está em equilíbrio químico aproximado, se não exato. Por exemplo, praticamente todo o suprimento mundial de cloro (Tabela 10, n.º 17) está no oceano, e quase todo o cloro transportado pelos rios tem origem cíclica (55). O cloro simplesmente evapora do oceano e cai na água da chuva, seja diretamente de volta ao oceano ou corre para os rios, onde é devolvido ao mar. O alumínio entra no mar principalmente como matéria particulada resultante da intemperização e erosão das rochas. Ele rapidamente se deposita como sedimento ou reage com outros elementos para formar novos minerais, e, portanto, tem um tempo de residência na água do mar de apenas cerca de 100 anos.

O influxo de químicos para o oceano é um método inválido e sem valor para determinar a idade da Terra. Morris (92, 95) e Morris e Parker (97) distorceram dados geoquímicos fundamentais e ignoraram quase tudo o que se sabe sobre a geoquímica da água do mar.

FORMAÇÃO DE Pb E Sr RADIOGÊNICO POR CAPTURA DE NÊUTRONS
(Tabela 10, números 21 e 22)

Essas “idades” são referenciadas ao livro de Cook (28). Discuti as falhas no raciocínio de Cook (28) concernente aos efeitos das reações de nêutrons nas razões de isótopos de chumbo em uma seção anterior acima. Não encontrei nenhuma menção em seu livro sobre um efeito similar nos isótopos de estrôncio, e, portanto, como e onde Morris e Parker (97) obtiveram essa idade “muito pequena para ser medida” é, no momento, um mistério.

DECAY OF U WITH INITIAL Pb AND DECAY OF K WITH TRAPPED Ar
(Tabela 10, números 25 e 26)

As idades da Terra resultantes desses dois "métodos" são dadas como "muito pequenas para serem medidas", e o cálculo é referenciado a Slusher (117). Li várias vezes tanto a edição de 1973 quanto a de 1981 do monografia de Slusher e não consigo encontrar esses cálculos de idade da Terra nem quaisquer dados a partir dos quais tal cálculo poderia conceitualmente ser feito. Aparentemente, Morris e Parker (97) atribuíram a seu colega cálculos que ele não fez.

FORMAÇÃO DE Deltas Fluviais
(Tabela 10, no. 27)

A referência para esta "idade da Terra" de 5.000 anos é um artigo de Allen (4) que foi originalmente publicado no Bulletin of Deluge Geology and Related Sciences (v. 2, no. 2, p. 37-62) em setembro de 1942, e reimpresso em 1972 no Creation Research Society Quarterly. Benjamin Allen era um advogado que por anos foi o chefe da Deluge Society of Los Angeles (4).

Allen (4) revisa a controvérsia do século XIX entre Charles Lyell, o renomado geólogo britânico e amigo próximo de Charles Darwin, e o General Andrews Humphreys do Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA, concernente à idade do delta do rio Mississippi. Com base em uma espessura total de sedimentos de 528 pés, Lyell calculou que o delta e, portanto, o rio Mississippi, têm 61.000 anos. Adotando os argumentos de Humphreys, Allen (4) afirma que apenas os 40 pés mais superficiais são sedimentos deltaicos, e que o sedimento subjacente é de origem marinha. Com base nisso, ele conclui que o rio Mississippi e seu delta, bem como os outros grandes rios do mundo, originaram-se no final do dilúvio há 4.500 a 5.000 anos. Central para a tese de Allen (4) está sua rejeição do papel da subsidência na acumulação de sedimentos deltaicos.

Não há discordância de que o presente delta do rio Mississippi é relativamente jovem. Estudos recentes (por exemplo, 58) indicam que a deposição começou há cerca de 18.000 anos durante a última grande glaciação, quando o nível do mar estava mais de 400 pés abaixo do atual. A deposição tem sido rápida, e o sedimento atinge uma espessura conhecida de 1000 pés. Essa espessura tem sido acomodada em parte pelo aumento do nível do mar após as eras glaciais e em parte pela subsidência das formações mais antigas sobre as quais o delta foi depositado.

O artigo de Allen (4) está com mais de quatro décadas de atraso, e ele baseia-se em grande parte nos seus dados e argumentos em artigos publicados no século XIX. Desde que o artigo de Allen foi publicado pela primeira vez em 1942, foram publicados um enorme número de novos dados sobre a história geológica do delta do Mississippi, muitos deles coletados por perfuração e por levantamentos sísmicos utilizando métodos não disponíveis na primeira metade do século XX. Portanto, as informações de Allen sobre a composição, espessura e idade dos sedimentos do delta estão incorretas. Allen também ignora o fato de que o delta atual é apenas a fase deposicional mais recente de um episódio contínuo de sedimentação deltaica que começou no Período Mississippiano, ou seja, há mais de 330 milhões de anos (107). Finalmente, não há absolutamente nenhuma evidência de que o delta do Rio Mississippi ou os deltas de qualquer um dos principais rios do mundo tenham se originado simultaneamente durante uma inundação catastrófica mundial, como Allen (4) propõe.

Até mesmo mais grave para Morris e Parker (97) é o fato simples e óbvio de que a idade do delta do rio Mississippi não é igual à idade da Terra. Mesmo que a idade de 4500 a 5000 anos para o delta proposta por Allen (4) fosse correta, ainda assim representaria apenas a idade do delta e não sustentaria a afirmação de Morris e Parker (97) de que a Terra é muito jovem. Portanto, não apenas a sua "idade" de 5000 anos para a Terra é sem sentido, mas também a sua lógica desafia a razão.

VÁZAMENTO DE PETRÓLEO SUBMARINO
(Tabela 10, nº 28)

Esta idade da Terra é referenciada por Morris e Parker (97) em um relatório de Wilson e outros (133), que estimaram a taxa atual de vazamento de petróleo para o ambiente marinho em cerca de 0,6 milhão de toneladas métricas por ano. O valor de 50 milhões de anos listado por Morris e Parker (97) como uma idade indicada da Terra aparentemente vem da seguinte declaração de Wilson e outros (133):

… a quantidade de petróleo disponível para vazamento refletida por essas estimativas de reservas é de aproximadamente 2 × 10¹⁴ barris ou quase 3 × 10¹³ toneladas métricas. Este volume de petróleo sozinho poderia ter sustentado uma taxa de vazamento de 0.6 × 10⁶ anos… (133, p. 864)

Morris e Parker (97), no entanto, escolheram ignorar o restante da discussão de Wilson e seus colegas:

No entanto, o petróleo total disponível para vazamento e o período de tempo seriam substancialmente maiores, uma vez que as estimativas de reservas … incluem menos da metade da área offshore considerada propensa a vazamentos. Além disso, os números de reservas acima não incluem petróleo de areias betuminosas e xisto de petróleo, que também são fontes potenciais de vazamento. … A inclusão de todas as fontes potenciais sustentaria a taxa de vazamento de 0,6 × 10⁶ toneladas métricas por ano por um período de tempo equivalente ao Terciário e à maior parte do Mesozóico … quando uma grande porcentagem do petróleo offshore estava sendo gerada. (133, p. 864)

Wilson e outros (133) também observam que não há base para presumir que a taxa de infiltração tenha sido constante e que seu cálculo foi feito apenas para determinar se sua estimativa da taxa de infiltração é razoável. Lembre-se de que as atuais bacias oceânicas do mundo são relativamente jovens, variando em idade do Holoceno ao Jurássico. As plataformas continentais, onde a maioria do petróleo offshore é encontrada, também são principalmente do Mesozoico e mais recentes. Portanto, os cálculos e conclusões de Wilson e outros (133) são consistentes com o que se sabe sobre a idade das rochas nas quais o petróleo offshore é gerado e encontrado.

Morris e Parker (97) distorcem descaradamente dados científicos legítimos e conclusões. A taxa atual de vazamento de petróleo offshore não pode ser utilizada para calcular a idade da Terra.

DECAY OF NATURAL PLUTONIUM
(Tabela 10, no. 29)

A referência para esta idade da Terra é um breve item de notícias em Chemical and Engineering News, que, em sua totalidade, lê-se da seguinte forma:

O plutônio ocorre na natureza. O Dr. Darlean Hoffman e Francine Lawrence, no Laboratório Científico de Los Alamos, isolaram quimicamente cerca de 8 × 10^-15 gramas de plutônio-224 [sic] de 85 kg de minério de bastnasita da mina de Mountain Pass, Califórnia, da Molybdenum Corporation of America. Jack McWherter e Frank Rourke, no Knolls Atomic Power Laboratory, em Schenectady, Nova York, identificaram o isótopo por espectrometria de massa. A detecção deste isótopo de vida relativamente curta (80 milhões de anos) pode indicar que a síntese de elementos pesados ainda estava ocorrendo no momento da formação do Sistema Solar. (7, p. 29)

A descoberta do plutônio-244 natural foi significativa em parte porque foi o isótopo mais pesado já encontrado na natureza, mas principalmente porque forneceu aos cientistas uma pista valiosa sobre o tempo de síntese dos elementos pesados. O raciocínio é o seguinte. Se o isótopo radioativo plutônio-244 foi sintetizado no momento da formação do Sistema Solar, então, com uma meia-vida de 80 milhões de anos, os 8 × 10^-15 g representam o remanescente não decaído de 1057 g¹⁴, ou ligeiramente mais de 2 lb — uma quantidade concebível. Por outro lado, se o plutônio-244 foi sintetizado no momento da formação da Galáxia, há cerca de 12 ± 2 bilhões de anos, então a quantidade original teria que ser 1,14 × 10³¹ g ou 1,26 × 10²⁵ toneladas! Assim, a descoberta do plutônio-244 na natureza sugere que ele pode ter sido sintetizado quando o Sistema Solar se formou, em vez de muito antes.

O que Morris e Parker (97) listaram como uma idade indicada de 80 milhões de anos para a Terra é simplesmente o período de meia-vida do plutônio-244. Obviamente, eles não compreendem nem o conteúdo nem a importância da descoberta relatada no breve artigo de notícias que citam como fonte de documentação.

RESFRIAMENTO DA TERRA
(Tabela 10, no. 40)

Esta idade é atribuída a Barnes (14). Barnes (14) resume e apoia os argumentos desenvolvidos pela primeira vez em 1862 por Sir William Thomson (Lord Kelvin), que calculou que a Terra não poderia ser menos de 20 milhões e não mais de 400 milhões de anos (127). Os cálculos de Kelvin basearam-se na presunção de que a Terra estava esfriando a partir de um estado inicial branco e incandescente, e seus cálculos determinaram quanto tempo levaria para que o gradiente geotérmico observado atingisse sua configuração atual. Kelvin também calculou que o Sol provavelmente não tem mais de 100 milhões de anos e quase certamente não tem mais de 500 milhões de anos (126). Estes limites superiores para a idade do Sol basearam-se em sua estimativa da quantidade disponível de energia gravitacional, que, concluiu ele, não duraria muitos milhões de anos a mais. Reações nucleares, que agora sabemos ser responsáveis pelas chamas do Sol, eram desconhecidas na época de Kelvin. O valor de 24 milhões de anos, preferido por Barnes (14) e listado por Morris e Parker (97) como a idade da Terra, é atribuído por Barnes a Kelvin, mas foi, na verdade, publicado pela primeira vez por King (73). Lord Kelvin (82), no entanto, concordou com o valor de King e adotou-o como um limite superior provável para a idade da Terra.

Kelvin e vários geólogos notáveis, incluindo Chamberlain (24), discutiram acaloradamente a idade da Terra por mais de 35 anos porque os geólogos, baseando suas estimativas nas taxas de processos observáveis, sentiam fortemente que as estimativas de Kelvin eram muito baixas. O conflito foi resolvido em 1903, quando Rutherford e Soddy (109) determinaram pela primeira vez a quantidade de calor gerada pelo decaimento radioativo. Rutherford e Soddy compreenderam prontamente a importância de sua descoberta para as hipóteses cosmológicas:

É (na energia da decaimento radioativo) deve ser levada em conta na física cosmológica. A manutenção da energia solar, por exemplo, não apresenta mais nenhuma dificuldade fundamental se a energia interna dos elementos componentes for considerada disponível, ou seja, se processos de mudança subatômica estiverem ocorrendo. (109, p. 591)

Medições subsequentes da quantidade de urânio, tório e potássio radioativos na Terra e em meteoritos mostraram que todo o calor que flui do interior da Terra para o exterior pode ser facilmente explicado pelo decaimento radioativo, embora a energia gravitacional e o calor latente de cristalização provavelmente também sejam importantes. Barnes (14), ao defender os cálculos de Kelvin¹⁵, afirma:

Alguns cientistas afirmam que a radioatividade na Terra alteraria esse limite para cima, mas nenhum deles forneceu qualquer análise clara de quanto isso alteraria o valor de Kelvin. Kelvin estava bem ciente da radioatividade, como é demonstrado pelo fato de que ele escreveu vários artigos sobre o tema. Isso não parecia alterar o problema para ele de forma alguma. Ele estava trabalhando com um gradiente térmico medido na prática e com conhecimento da condutividade térmica das rochas crustais e ainda estava confiante de que havia demonstrado que a idade da Terra não excede 24 milhões de anos. (14, iii)

A primeira afirmação é simplesmente falsa. Existe um grande volume de literatura sobre o estado térmico e a história da Terra; a maioria dos livros didáticos de geologia introdutórios trata do assunto. O restante do parágrafo de Barnes também está errado. Os últimos comentários publicados de Kelvin sobre a idade da Terra, baseados em cálculos de resfriamento, foram em 1899, quatro anos antes de Rutherford e Soddy publicarem suas descobertas sobre a energia disponível a partir do decaimento radioativo. Embora seja verdade que Kelvin publicou vários artigos sobre radioatividade, esses artigos não estavam relacionados aos seus cálculos sobre a idade da Terra. Barnes sugere que Kelvin considerou a questão e concluiu que era irrelevante. Na verdade, Kelvin admitiu privadamente que sua hipótese sobre a idade da Terra havia sido refutada pela descoberta da enorme quantidade de energia disponível a partir do interior do átomo (21), embora nunca tenha se retratado. Kelvin aparentemente percebeu que havia perdido o argumento e simplesmente desistiu, dedicando suas energias a outros assuntos até sua morte em 1907.

A história pré-século XX das várias tentativas de cientistas e filósofos para estimar a idade da Terra é um assunto fascinante que o leitor pode desejar explorar com mais detalhes (1, 48). Provavelmente, nenhuma estimativa causou mais controvérsia do que a de Kelvin, e seu papel neste debate, que durou quase meio século, é o tema de um monografia recente (21). Os cálculos de Kelvin são interessantes do ponto de vista histórico, mas, durante quase todo o século XX, foram conhecidos por estarem errados.

Em um recente monográfico criacionista, Slusher e Gamwell (118) consideram a contribuição do calor radioativo para o problema de uma Terra em resfriamento e concluem que, mesmo com a radioatividade como fonte de calor, os cálculos levam à conclusão de que a Terra é jovem:

Os tempos de resfriamento parecem bastante pequenos (milhares de anos) se a temperatura inicial da Terra fosse da ordem daquela de um planeta habitável para qualquer um dos modelos. Mesmo para temperaturas iniciais tão altas quanto as de uma Terra inicialmente fundida, os tempos de resfriamento são muito menores do que as estimativas dos evolucionistas. Parece que a Terra é muito mais jovem do que a Terra antiga exigida pelos evolucionistas. Assim, a hipótese evolutiva parece ser uma hipótese falsa para explicar as coisas. (118, p. 75)

O tratamento deste problema importante e complexo, no entanto, é inexcusavelmente ingênuo. Eles negligenciaram fontes importantes de calor dentro da Terra, selecionaram distribuições de profundidade inadequadas de elementos radioativos e ignoraram completamente a perda de calor por convecção no manto. Antes de discutir as falhas em suas conclusões mais a fundo, explico brevemente aqui alguns dos fatores que os cientistas devem considerar ao analisar o histórico térmico da Terra, e reviso alguns pensamentos atuais sobre o assunto.

A solução para o problema da história térmica da Terra consiste na avaliação da importância relativa tanto das várias fontes de calor na Terra quanto dos vários modos pelos quais esse calor é transferido do interior para a superfície. O problema é complicado por vários fatores: (1) os eventos iniciais na formação da Terra, muitos dos quais gerariam grandes quantidades de calor, são mal compreendidos; (2) o calor gerado pela radioatividade diminui exponencialmente ao longo do tempo; (3) a distribuição de elementos radioativos dentro da Terra é pouco conhecida; (4) o gradiente de temperatura na Terra pode ser medido apenas para os primeiros poucos quilômetros da superfície; (5) muitas das propriedades físicas relevantes do manto, como condutividade, calor específico e viscosidade, devem ser estimadas; e (6) o padrão de convecção do manto é pouco conhecido.

Existem várias fontes importantes de calor na Terra. Uma delas é o calor primordial, ou seja, o calor remanescente da formação da Terra. Embora a Terra provavelmente tenha se formado fria, a radioatividade, a energia gravitacional resultante da compactação e a segregação do núcleo de ferro-níquel provavelmente geraram calor suficiente para elevar a temperatura da Terra até próximo ao ponto de fusão dentro de 100 a 200 milhões de anos após sua formação (83, 122). Além disso, o calor gerado pelos impactos de grandes meteoritos durante o período em que a Terra ainda estava acumulando grandes quantidades de material de sua órbita gerou grandes quantidades de calor e pode ter resultado na fusão das camadas externas de cerca de 100 km. Grande parte desse calor primordial ainda não escapou da Terra.

Uma segunda fonte de calor é a radioatividade. Este calor é gerado pelo decaimento radioativo de urânio, tório e potássio contidos nas rochas da Terra. Embora a distribuição exata desses elementos radioativos dentro da Terra não seja bem conhecida, não há problema em construir modelos da Terra razoáveis que atribuam a maior parte, ou mesmo todo o calor que agora flui para fora da Terra, ao decaimento radioativo. Por exemplo, todo o calor necessário poderia ser gerado pelo urânio, tório e potássio contidos em uma crosta granítica com apenas 22 km de espessura (120). Da mesma forma, se assumirmos que a Terra tem uma composição bulk semelhante à dos meteoritos primitivos chamados condritos carbonáceos, então o calor produzido pela radioatividade seria aproximadamente igual ao fluxo de calor médio atual do manto (119). Estes dois exemplos, é claro, são simplificações excessivas de um problema de vastamente maior complexidade, mas eles ilustram que a radioatividade é provavelmente o único mecanismo mais importante de geração de calor na Terra hoje. Como os elementos radioativos decaem exponencialmente ao longo do tempo, o decaimento radioativo teria gerado ainda mais calor no passado. Por exemplo, há 4,5 bilhões de anos, a taxa de geração de calor do decaimento de urânio, tório e potássio na Terra teria sido quase 6 vezes a taxa atual (120).

Além do calor primordial e do calor proveniente da radioatividade, a contração da Terra devido ao resfriamento e à liberação de energia gravitacional conforme o núcleo cresce pode também ser um importante contribuinte para o orçamento térmico da Terra.

Da mesma importância que as fontes de calor estão os mecanismos pelos quais a Terra perde calor. Um deles é a condução, que envolve a transferência de energia cinética no nível atômico e molecular; este é o mesmo meio pelo qual o calor é transferido através da parte inferior de uma panela de cozinha, do queimador para o alimento. No entanto, a condutividade das rochas é bastante pobre, e a condução não é particularmente eficiente. Por exemplo, o calor gerado há 4,5 bilhões de anos a uma profundidade de algumas centenas de quilômetros estaria agora chegando à superfície se a condução fosse o único mecanismo de transferência de calor dentro da Terra.

O mecanismo mais importante de perda de calor da Terra é a convecção, que envolve a transferência de calor pelo movimento do próprio material quente. A convecção é altamente eficiente e, em grande medida, autorreguladora. Quando um líquido é aquecido em uma panela, por exemplo, quanto mais calor é fornecido, mais vigorosamente o líquido convecta e mais rápido o calor é perdido. Cálculos mostram que as rochas do manto podem ser esperadas para exibir comportamento semelhante; quanto mais calor é fornecido, menos viscoso o manto se torna, mais rápido ele convecta e mais calor é transferido para a superfície.

Não há dúvida significativa de que o manto da Terra está em convecção. As evidências provenientes da deriva continental, da expansão do fundo oceânico e da batimetria do fundo do mar são conclusivas. Cálculos também demonstram que a convecção do manto é tanto fisicamente possível quanto provável. Embora, à primeira vista, possa parecer impossível para rochas sólidas fluírem, tanto a teoria quanto experimentos de laboratório mostram que elas podem e fluem, embora o mecanismo difira um pouco daquele envolvido no fluxo de líquidos. Estimativas da taxa atual de convecção do manto indicam que o movimento está na ordem de um milímetro por ano.

Estudos do orçamento térmico da Terra consistem em equilibrar as várias fontes de calor contra a perda de calor por convecção e condução, levando em consideração o que se sabe sobre a história e as propriedades físicas da Terra. Estudos atuais indicam que, do fluxo total de calor geotérmico de 38 × 10¹² W, cerca de 63 por cento ou 24 × 10¹² W é perdido do manto. Apenas 24 por cento (9 × 10¹² W) é perdido da litosfera continental, e talvez 5 × 10¹² W possa ser perdido do núcleo por plumas de material quente que sobem de perto da fronteira núcleo-manto (122).

O fluxo de calor por unidade de área que sai dos continentes é aproximadamente o mesmo que o que sai dos oceanos, embora ocorram variações tanto locais quanto regionais. Como os continentes cobrem apenas cerca de um quarto da superfície da Terra, cerca de três quartos do fluxo de calor total ocorre através das bacias oceânicas. Quase todo o calor perdido pelas bacias oceânicas provém do manto e é trazido próximo à superfície por convecção. Cerca de 30 por cento da perda total de calor global ocorre nas dorsais oceânicas, onde nova crosta é formada pela injeção e erupção de magma (83, 113). Embora a condução desempenhe um papel na transferência de algum calor através da crosta oceânica, a convecção é o mecanismo dominante que traz calor das profundezas. Em contraste, a perda de calor dos continentes ocorre principalmente por condução. Deste calor, cerca de dois terços é gerado pela radioatividade dentro dos continentes em si (121); o restante é trazido à base da litosfera continental pelo manto por convecção, onde é então conduzido à superfície. Assim, tanto a convecção quanto a condução desempenham papéis no orçamento térmico da Terra; no entanto, em escala global, a maior parte do calor perdido pela Terra ocorre através das bacias oceânicas, principalmente por convecção no manto.

Embora a radioatividade seja provavelmente a fonte dominante do calor que flui da superfície da Terra, parte desse calor pode ser primordial. Estudos recentes (por exemplo, 113, 119, 122) indicam que a Terra pode estar esfriando a uma taxa de 5 a 6°C a cada 100 milhões de anos e que o calor primordial pode constituir de 30 a 40 por cento do calor atualmente sendo perdido pela Terra.

Então, o que dizer da conclusão de Slusher e Gamwell (118) de que a consideração do orçamento de calor da Terra indica que a Terra é muito jovem? Eles chegaram a essa conclusão ignorando a maior parte do que se sabe sobre a química, a física e a história da Terra. Primeiro, eles começam com a errônea suposição de que o único mecanismo de perda de calor da Terra é a condução; eles ignoram completamente a convecção. Essa suposição seria perdoável apenas se seu artigo tivesse sido escrito antes da década de 1960, antes de haver evidências sólidas de que o manto da Terra estava em convecção.

Em segundo lugar, Slusher e Gamwell (118) aparentemente não estão cientes de que a superfície da Terra inclui tanto continentes quanto bacias oceânicas, cada um dos quais possui composições diferentes, características físicas distintas e participa da tectônica de placas global de maneiras bastante diferentes. Eles não levam em conta as diferenças na geração ou perda de calor entre esses regimes vastamente diferentes da Terra.

Terceiro, eles utilizam distribuições de profundidade inadequadas para os elementos radioativos. Somente adotando a pressuposição irrealista de que a maioria dos isótopos radioativos está concentrada nos primeiros 10 km ou pouco da crosta terrestre é que suas análises resultam em tempos de resfriamento de "milhares de anos" em vez de milhões de anos. Embora seja verdade que o urânio, o tório e o potássio tendem a ser enriquecidos na crosta da Terra, há todo motivo para pensar que o manto também contém esses elementos; suas concentrações podem ser pequenas, mas a massa do manto é tão grande que resulta em produção significativa de calor.

Finalmente, a análise térmica da Terra não pode fornecer uma estimativa de sua idade. A idade da Terra, determinada independentemente por datação radiométrica, é uma das condições de contorno que devem ser satisfeitas em tal análise; não é um resultado. Existem simplesmente demasiadas coisas sobre a história e o interior da Terra que são mal conhecidas e devem ser estimadas. Por exemplo, mesmo antes de se saber que a convecção é um fator importante na perda de calor da Terra, os cientistas foram capazes de elaborar modelos térmicos razoáveis para a Terra que atribuíam todo o calor gerado à decaimento radioativo e todo o calor perdido à condução. Isso foi feito simplesmente escolhendo distribuições e concentrações razoáveis de elementos radioativos que produzissem um equilíbrio entre geração e perda e preservassem o gradiente geotérmico observado. À medida que novos conhecimentos sobre a convecção do manto e a história inicial da Terra foram acumulados, esses modelos foram alterados para levar em conta as novas descobertas. Ainda não existe um modelo térmico definitivo para a Terra, e é absurdo esperar que qualquer modelo desse tipo possa ser usado para determinar a idade da Terra. Assim, a suposta determinação da idade da Terra a partir de cálculos térmicos por Slusher e Gamwell (118) é totalmente sem mérito.

ACUMULAÇÃO DE LODO NO FUNDO DO MAR
(Tabela 10, nº 41)

Morris e Parker (97) listam uma idade da Terra de 5 milhões de anos com base na acumulação de lodo calcário no fundo do mar. A referência para essa idade é um relatório de Ewing e outros (45)¹⁶. O relatório de Ewing e seus colegas descreve um estudo da distribuição de sedimentos no Dorsal Atlântico Central. Eles descobriram que o sedimento ali é bastante fino e concluíram que, à taxa atual de sedimentação, o sedimento poderia ter se acumulado em cerca de 2 a 5 milhões de anos. Esse curto período foi intrigante para eles porque, na época, acreditava-se que as bacias oceânicas eram muito antigas — seu relatório foi publicado antes da formulação, teste e confirmação da teoria da tectônica de placas e da expansão do fundo do mar. Agora sabemos que as dorsais oceânicas são muito jovens e ainda ativas; de fato, sua idade é zero nas cristas das dorsais. Os 2 a 5 milhões de anos calculados por Ewing e seus colegas estão corretos para a parte da dorsal que eles pesquisaram. Observe que Ewing e seus colegas não calcularam uma idade para a Terra, nem produziram ou descreveram quaisquer dados com os quais tal cálculo pudesse ser feito.

FORMAÇÃO DE ¹⁴C EM METEORITOS

Morris (93, 95) lista uma "idade indicada da Terra" de 100.000 anos a partir da "formação de carbono-14 em meteoritos"; ele cita um relatório de Boeckl (18). O relatório de Boeckl, no entanto, tratava de tektitos, não de meteoritos. Tektitos são pequenas globos de vidro cuja origem tem sido objeto de muito debate, mas agora é pensado que provêm de impactos meteoríticos na Terra. Boeckl (18) tentou estabelecer uma idade de exposição a raios cósmicos para esses objetos para determinar seu tempo de residência no espaço. Para isso, ele assumiu uma idade terrestre para os tektitos de 10.000 anos para realizar seus cálculos. Boeckl não calculou uma idade para a Terra, nem produziu qualquer dado que pudesse ser usado para isso; Morris (93, 95) até mesmo tem o número errado. É interessante notar que essa "idade" não aparece na lista recente de Morris e Parker (97) (Tabela 10), e assim talvez até eles reconheçam sua absurdidade.

Anterior

Introdução

Próximo

¹⁰ "Evolucionista" é um termo usado por criacionistas para incluir todos os cientistas que discordam deles.

¹¹ Um dipolo é um ímã com um polo norte e um polo sul. Um ímã em barra simples é um tipo de dipolo.

¹² Barnes (13) afirma que este registro é não confiável, mas ele está errado novamente. Refutei a alegação de Barnes sobre este assunto em detalhe em outro artigo (33).

^{13 4}He provenha do decaimento do urânio e do tório em rochas, enquanto ³He é primordial. Ambos são "produzidos" ao escapar da crosta e do manto para a atmosfera.

¹⁴ Lembre-se de que o decaimento radioativo é exponencial, portanto, ao calcular a quantidade original de plutônio, a quantidade dobra a cada 80 milhões de anos.

¹⁵ É curioso que Barnes o faça. Lord Kelvin acreditava que a Terra tinha milhões de anos, uma visão contrária à de Barnes e seus colegas criacionistas (Tabela 9).

¹⁶ Morris e Parker citam o Bulletin of the Geophysical Society of America, mas não existe tal organização; trata-se da Geological Society of America.

^‡ Nota de Jon Fleming, 2005: O valor de Dalrymple para a área da Lua é quatro vezes maior do que deveria ser; aparentemente alguém usou o diâmetro em vez do raio no cálculo da área. O resultado final, uma camada de 4,1 cm de espessura na Lua, não é afetado por este erro. Como sua área da Terra (5,5×10¹⁵ ft²) está correta, seu fluxo anual por centímetro quadrado na Lua (2×10⁹ g/cm²/ano) também está correto.
[2×10⁹ g/cm²/ano×4,55×10⁹ anos]/(2,24 g/cm³) = 4,1 cm

Anterior

Introdução

Próximo