Crítica de "Evolução: Uma Teoria em Crise", de Michael Denton

Nota: Este documento está a ser modificado. O autor pretende produzir uma versão revista e expandida desta revisão.

I. Introdução

No seu livro de 1985 Evolução: Uma Teoria em Crise, Michael Denton argumenta a favor de um modelo tipológico da natureza - um modelo no qual "...toda a variação exibida pelos membros individuais de uma classe particular [é] apenas uma variação sobre um tema ou design subjacente que [é] fundamentalmente invariável ou imutável" (Denton, 1985, p. 94). Este modelo está em contradição direta com a explicação evolutiva da história da vida, na qual todos os organismos estão ligados pela descendência comum. Denton afirma que, embora a microevolução e a especiação sejam fenômenos comprovados, a descendência evolutiva comum de todos os organismos é "uma hipótese altamente especulativa inteiramente sem suporte factual direto e muito longe do axioma autoevidente que alguns de seus defensores mais agressivos nos fariam acreditar [que é]" (Denton, 1985, p. 77); isto é, Denton argumenta que não há evidência para a macroevolução.

Os evolucionistas - mesmo aqueles que concordam com Theodosius Dobzhansky de que "nada na biologia faz sentido exceto à luz da evolução" (Dobzhansky, 1973) - ficariam surpresos com a sugestão de Denton de que eles consideram a macroevolução um "axioma autoevidente". Os evolucionistas não acreditam que a macroevolução seja uma verdade a priori; pelo contrário, eles acreditam que a força de numerosas linhas de evidência deve compelir qualquer bom cientista a aceitá-la a posteriori. Algumas das linhas de evidência típicas oferecidas em apoio à descendência evolutiva comum de todas as formas de vida são (1) a graduação de organismos na sistemática, (2) a distribuição biogeográfica das espécies, (3) a existência de estruturas homólogas e vestigiais, conforme demonstrado na anatomia comparada, embriologia e biologia molecular, e (4) a presença de formas transicionais e sequências graduais no registro fóssil. Para surpresa do evolucionista, no entanto, Denton busca demonstrar que essas linhas de evidência são inexistentes ou apoiam mais a tipologia do que a descendência comum. No entanto, Denton não para por aí - além de atacar as evidências para a evolução, ele argumenta que não há mecanismo que possa, mesmo em princípio, causar a macroevolução.

Argumentarei neste artigo que ambas as tentativas de Denton de fazer um desafio adequado à biologia evolutiva falham: nem Denton consegue minar as evidências para a evolução, nem ele consegue demonstrar que os mecanismos macroevolutivos são inerentemente implausíveis.

II. Atacando o Processo Evolutivo

Os ataques de Denton contra o processo evolutivo constituem alguns dos piores argumentos em seu livro. Uma linha de argumento traça uma analogia entre mutação e transformação de palavras, demonstrando que substituições de letras únicas não podem transformar uma palavra ou frase grande e significativa em outra até mesmo ligeiramente relacionada sem passar por toda uma série de intermediários sem sentido. Para Denton, a evolução exige um processo como:

Ele estava sentado no tapete.
Ele stt no tapete.
Ele sto no tapete.
Ele stoo no tapete.
Ele estava em pé no tapete.(Denton, 1985, p. 89)

Neste exemplo, os três intermediários são obviamente sem sentido, embora as frases significativas nas extremidades estejam estreitamente relacionadas. Levando esta analogia de transformação de palavras ao extremo, Denton argumenta que, no mundo natural, dois táxons superiores podem ser conectados apenas por uma sequência que contém intermediários não funcionais, e que, portanto, não podem ser conectados por meios evolutivos de forma alguma. Denton está tentando usar o antigo argumento de Cuvier sobre os organismos serem totalidades funcionais, e terem que mudar saltacionariamente ou não de forma alguma:

Todo ser organizado forma um todo, um sistema único e perfeito, cujas partes se correspondem mutuamente e concorrem para a mesma ação definitiva por meio de uma reação recíproca. Nenhuma dessas partes pode mudar sem que o todo mude. (Cuvier, 1829, p. 60)

Mas isso está levando a analogia longe demais. A linguagem, por mais estranha que possa parecer à primeira vista, é muito mais restrita em termos de função do que organismos biológicos ou até mesmo entidades mecânicas. Uma pequena alteração em uma palavra, como adicionar um "x" ao final dela, quase inevitavelmente destruirá todo o significado da palavra; mas uma pequena alteração em uma vaca ou em um relógio, como diminuir ligeiramente o comprimento das patas traseiras de uma vaca ou reduzir ligeiramente o tamanho de uma engrenagem no relógio, não trará catástrofe. De tal maneira, todas as engrenagens de um relógio poderiam mudar ligeiramente, uma por uma, eventualmente alterando toda a configuração e o tamanho das engrenagens, sem destruir sua função (presumindo que relógios possam se reproduzir!). Pode-se até imaginar componentes digitais não funcionais sendo adicionados até que, finalmente, comecem a funcionar, momento em que as engrenagens, molas e engrenagens desaparecerão no nada.

Denton, suspeito, responderia a isso afirmando que sim, a analogia da transformação de palavras é desconfortável, mas que se aplica em algum nível de mudança biológica. Ela não impediria pequenas mudanças anatômicas, mas certamente impediria as grandes, mesmo através de pequenos passos. Mas, como já demonstramos que pequenos passos são possíveis, o que impediria que esses pequenos passos continuassem até reestruturar completamente o organismo, como notei na transição do relógio analógico para o digital? Para demonstrar que os "limites da mudança biológica" (como alguns criacionistas se referem a isso) são inexistentes, deixe-me listar alguns exemplos de mudanças estruturais principais observadas na literatura biológica.

Considere, primeiro, as plantas extremamente variadas do gênero Brassica (brócolos, couve-flor, repolhos, couve e couve-flor de Bruxelas), que foram derivadas através da seleção artificial de uma única espécie de mostarda selvagem (Campbell, 1990, p.432). Qualquer pessoa que tenha comparado a couve com a couve-flor de Bruxelas pode ver que suas estruturas são extremamente diferentes.¹ Outro exemplo de mudança estrutural significativa é o conjunto de raças de cães amplamente variadas que resultou da seleção artificial.² Basta observar as diferentes raças de cães que existem hoje e perguntar se um Chihuahua e um São Bernardo podem estar conectados apenas por saltações? Se tal mudança profunda pode ocorrer e a especiação, como Denton admitiu, ocorre, então o que teoricamente impede um ancestral remoto de evoluir para todos os primatas? O que teoricamente impede um antigo ungulado de evoluir para uma baleia, ou um antigo peixe para um anfíbio? O registro fóssil, como veremos mais adiante, fornece ainda mais evidências para mudança estrutural significativa, tanto em características esqueléticas quanto de órgãos moles. No entanto, Denton persiste:

Embora frases, máquinas e outros tipos de sistemas complexos possam sofrer um certo grau de mudança funcional gradual, há inevitavelmente um limite além do qual o sistema não pode sofrer mais mudança gradual. Para atravessar, por assim dizer, de um "tipo" para outro, é necessária uma reorganização relativamente massiva que envolva o redesenho ou a respecificação de todos ou da maioria dos sub-sistemas componentes interagentes. Os sistemas podem sofrer microevolução gradual através de uma sucessão de mudanças menores em suas estruturas componentes, mas a macroevolução envolve inevitavelmente uma mudança súbita "saltatória". (Denton, 1985, p. 91)

Nem em nenhum lugar ele oferece suporte para essa caracterização da macroevolução, nem para sua alegação concernente aos limites da mudança funcional gradual. Pelo contrário, ele parece tomar como auto-evidentes as afirmações de Cuvier. Denton discute extensivamente nos Capítulos 9 e 14 alguns dos órgãos mais complexos em vários vertebrados, como o sistema pulmonar aviar e sua falta de um equivalente remoto entre os répteis, mas essas longas discussões parecem se resumir a muito mais do que dizer: "Ainda não contamos uma história evolutiva para isso, e parece-me difícil acreditar que tal história possa existir, portanto, não existe uma." Este é o tipo de raciocínio que Richard Dawkins apelidou de "Argumento da Incredulidade Pessoal" (Dawkins, 1987, p. 38). Dawkins observa, tão bem quanto qualquer evolucionista, que "a propaganda anti-evolução está cheia de alegados exemplos de sistemas complexos que 'de forma alguma' poderiam ter passado por uma série gradual de intermediários" (Dawkins, 1987, p. 86), e ele vai ao extremo para mostrar que é possível formular relatos que expliquem o desenvolvimento de estruturas e processos tão sofisticados quanto o pulmão humano e a ecolocalização dos morcegos. Talvez se houvesse mais teóricos da evolução por aí, teríamos relatos sobre cada estrutura individual que Denton pudesse apontar com incredulidade. Mas Denton realmente deveria ser capaz de formular tais histórias por si mesmo. O ponto é que apontar como impossível parece, à primeira vista, que uma estrutura tenha evoluído gradualmente, não constitui evidência de que a macroevolução gradual seja impossível ou improvável - diz algo mais sobre a falha de alguém em dar pensamento sério aos meios possíveis pelos quais estruturas complexas poderiam ser geradas.

No nível molecular, Denton descredita a si mesmo citando Emile Zuckerkandl para mostrar que "é agora geralmente concedido pelos químicos de proteínas que a maioria das proteínas funcionais seria difícil de alcançar ou interconverter através de uma série de mutações individuais sucessivas de aminoácidos" (Denton, 1985, p. 320). A citação de Zuckerkandl (Zuckerkandl, 1975, p. 21) parece bastante condenatória para o leitor casual, mas quando se lê o artigo inteiro, descobre-se que Zuckerkandl contradiz em grande parte Denton. Pela análise de Zuckerkandl, a maioria das proteínas funcionais avançadas não pode interconverter diretamente e não pode ser alcançada por alguns mecanismos saltatórios, mas que certamente cada uma delas pode ser alcançada através de evolução gradual a partir de um ancestral comum.

Denton parece ter muita confusão pessoal sobre o que é realmente a evolução não-saltacional, e é a partir dessa confusão que outra uma de suas alegações errôneas contra a evolução deriva. Ele acredita que a evolução é um processo de busca aleatória, de modo que a mutação mais a seleção natural produzem resultados tão aleatórios quanto a macromutação:

Em última análise, a teoria de Darwin implicava que toda a evolução ocorrera por meio das interações de dois processos básicos, mutação aleatória e seleção natural, e significava que os resultados alcançados eram inteiramente o resultado de uma sucessão de eventos fortuitos. A evolução por seleção natural é, portanto, em essência, estritamente análoga à resolução de problemas por tentativa e erro, e leva à imensa afirmação de que todo o design na biosfera é, em última análise, o resultado fortuito de um processo aleatório inteiramente cego — uma loteria gigante. (Denton, 1987, p. 43)

Esta é claramente uma maneira incorreta de encarar as coisas. Para ilustrar, examinaremos uma variante moderna do "espaço animal" de Cuvier, um espaço multidimensional no qual todos os fenótipos possíveis existem e estão dispostos um ao lado do outro de acordo com a quantidade de diferença entre os seus genótipos (este é um espaço de dimensão muito alta, como qualquer um familiarizado com o número de genes e o número de alelos por gene em um organismo típico bem sabe). Fenótipos absolutamente não funcionais — aqueles que não sobreviverão em qualquer ambiente — são representados como espaços em branco. Agora, tome um ponto funcional A e um ponto funcional B que estão separados por algumas centenas de milhares de pontos neste espaço. A probabilidade de uma macromutação, que é algo como fazer um sorteio de loteria (embora não exatamente), mudar A para B é astronomicamente pequena. Da mesma forma, a probabilidade de A mudar passo a passo para B através de uma série de eventos aleatórios, é astronomicamente pequena. Denton parece pensar que a evolução passo a passo é como a última. Mas não é assim. A taxa de mutação nos organismos, "uma mutação por locus por 10^{^5} a 10^{^6} gametas" (Campbell, 1990, p. 445) é suficiente para dar à seleção natural uma imensa quantidade de variação com a qual trabalhar em qualquer ponto funcional de partida. É provável que um mutante de A seja um ponto funcional mais próximo de B. Se este descendente for selecionado, ele terá um grande número de descendentes, cujos gametas sofrerão a mesma taxa de mutação, tornando extremamente provável que outro ponto funcional mais próximo de B seja produzido. Sem a seleção natural, o processo seria aleatório, e uma conexão de A para B exigiria uma sequência extremamente improvável de eventos para ocorrer. Mas se milhares, centenas de milhares ou milhões de mutantes forem criados em cada locus, e as pressões seletivas escolherem aquelas formas que estão mais próximas de B, então é virtualmente inevitável que B surja.

Esse esquema é um pouco simplista, porque pressupõe um ambiente constante e forças seletivas constantes, tornando o resultado quase teleológico em sua natureza, o que não é uma descrição precisa dos processos evolutivos. Na realidade, o ambiente flutua, de modo que as pressões seletivas variam constantemente, e as formas de vida devem mudar constantemente para se manterem. Em um ambiente flutuante, é menos provável que um caminho seja traçado até B. Mas isso é pouco um problema, porque a evolução não é teleológica. Nada na evolução diz que Homo sapiens teve que surgir da longa marcha a partir de bactérias, ou que era sequer provável que surgisse. Mas mesmo em um ambiente flutuante, é claro que poderíamos esperar que algo muito estruturalmente diferente e reprodutivamente isolado de A eventualmente surgisse. Como Carl Sagan gosta de apontar, sem qualquer catástrofe fortuita que tenha causado o declínio dos dinossauros, poderia haver lagartos inteligentes - em vez de nós - por aí agora refletindo sobre as estrelas e se perguntando de onde vieram. Para repetir, nada na evolução afirma que a história da vida teve que se desenrolar exatamente da maneira como ocorreu, mas a evolução é, de longe, a melhor e, certamente, uma explicação plausível de por que a vida de fato se desenvolveu como se desenvolveu. O poder preditivo da evolução no nível macro é baixo, mas o poder explicativo retrodutivo da evolução é imenso. E para resumir então, é claro que Denton caracteriza completamente de forma errada os processos evolutivos quando os refere como questões de mera sorte cega.

Denton falhou em seu ataque direto ao processo evolutivo. Assim, não tendo uma teoria melhor, ele deve agora mostrar que há um grau extraordinário de caráter tipológico nos dados - um grau que a evolução não poderia de forma alguma ter produzido - se ele pretende refutar a evolução.

III. Ataque ao Padrão Evolutivo

Logo no início deste artigo, mencionei as várias linhas de evidência que os evolucionistas listam em apoio à evolução. Denton procura refutá-las todas, exceto a biogeografia, o que é muito lamentável, uma vez que a biogeografia é uma ferramenta muito poderosa para estabelecer a plausibilidade de formas transicionais e distinguir homologia de analogia. Vamos examinar os argumentos de Denton um por um e ver como eles se saem.

Primeiro, em resposta à sistemática, Denton cita o crescente populismo do cladismo e lista citações de quem o utiliza no sentido de que podemos apenas determinar relações irmãs entre organismos, não relações ancestrais. O problema com isso é que o cladismo obviamente não contradiz a evolução, e na verdade os dados subjacentes à organização dos organismos no cladograma apoiam a evolução mais do que um processo tipológico subjacente. Ele interpreta as espécies classificadas como descendentes de ancestrais comuns indetermináveis. A razão para isso, no entanto, é epistêmica e não ontológica. Os cladistas estão sugerindo que não podemos saber qual era a forma que o ancestral comum entre duas outras espécies assumiu, não que não haja ancestrais comuns. A sistemática, sendo uma maneira de organizar dados, falha em ser uma evidência extraordinária a favor da tipologia. Na minha opinião, um apelado à taxonomia não é uma maneira muito boa de apoiar a evolução também. A taxonomia nos ajudou a sistematicamente (sem brincadeira) resumir os dados que revelam um padrão evolutivo. Como tal, devem ser os apelos aos dados subjacentes, e não ao sistema de classificação, que contarão como evidência. Isso nos leva diretamente aos próximos aspectos que Denton procura criticar.

Estruturas homólogas são frequentemente citadas como evidência para a evolução. Se os organismos não compartilham ancestralidade comum, por que compartilham tantas semelhanças anatômicas, embriológicas e moleculares? Denton nega que compartilhem. Em vez disso, ele parece propor que muitas das semelhanças são o resultado da evolução convergente, e que o resto é insuficiente para provar a evolução. Por exemplo, ele cita dissimilaridades embriológicas, particularmente entre a blástula mamífera e a reptiliana, ignorando todas as semelhanças que existem e são exibidas em quase todos os livros de biologia (o famoso gráfico de von Baer). Isso é problemático para Denton, porque, embora a evolução possa obviamente explicar e até prever diferenças entre organismos em várias etapas de seu desenvolvimento, a tipologia não permite mais do que semelhanças superficiais.

Denton é mais engenhoso em seu ataque às semelhanças anatômicas. Ele afirma:

...a validade da interpretação evolutiva da homologia teria sido muito fortalecida se a pesquisa embriológica e genética pudesse ter demonstrado que as estruturas homólogas eram especificadas por genes homólogos e seguiam padrões homólogos de desenvolvimento embriológico...mas ficou claro que o princípio não pode ser estendido dessa maneira. (Denton, 1985, p. 145)

A razão para essa última conclusão é que

...a maneira como a gástrula é formada e, particularmente, as posições na blástula das células que dão origem às camadas germinativas e seus padrões de migração durante a gastrulação diferem marcadamente nas diferentes classes de vertebrados... estruturas homólogas são alcançadas por rotas diferentes. (Denton, 1985, p. 145-146)

Em seguida, menciona-se genes pleiotrópicos específicos de espécie que influenciam o desenvolvimento de estruturas homólogas. Como a homologia pode apontar para ancestralidade comum se as estruturas homólogas são construídas em parte devido às instruções de genes não encontrados em outras espécies?

A resposta às afirmações de Denton sobre o desenvolvimento embrionário é que ele simplesmente não está ciente de um conjunto de fatos que revelam que as diferenças nos padrões de migração e posições são superficiais: as quantidades diferentes de vitelo nos ovos de várias classes de vertebrados impõem restrições ao desenvolvimento embrionário que fazem o processo parecer bastante diferente de classe para classe. A discussão de Scott Gilbert sobre a gastrulação aviar dá a ideia geral:

A clivagem em embriões de aves cria um blastodisco acima de um volume enorme de gema. Esta massa inerte de gema subjacente impõe restrições severas aos movimentos celulares, e a gastrulação em aves parece, à primeira vista, muito diferente daquela de um ouriço-do-mar ou de um sapo. Em breve, no entanto, veremos que existem numerosas semelhanças entre a gastrulação em aves e as gastrulações que já estudamos. Além disso, veremos que os embriões mamíferos — que não possuem gema — mantêm movimentos de gastrulação muito semelhantes aos de embriões de aves e répteis. (Gilbert, 1991, p. 138)³

Quanto à pleiotropia, ela demonstra mais um caso do argumento da incredulidade pessoal. Não há razão alguma para presumir que o conjunto de genes que controlam o desenvolvimento de uma estrutura não possa mudar em número ao longo do tempo de espécie para espécie.

É plausível acreditar que a maioria das estruturas homólogas se desenvolveu através da evolução convergente? Apenas se os organismos que utilizam essas estruturas (a) tenham vivido em ambientes muito semelhantes, com pressões seletivas muito parecidas, ou (b) a estrutura conferisse uma vantagem definida em quase qualquer ambiente (estruturas como olhos e asas). Mas, quanto a ambos esses pontos, é necessário que as duas classes de organismos que supostamente adquiriram suas "estruturas homólogas" através da convergência não estejam ligadas a ancestrais que compartilham a mesma estrutura. É um exagero acreditar que a forma pentadátil surgiu separadamente e por necessidade em peixes, anfíbios, répteis, aves e mamíferos, especialmente porque as classes compartilham laços ancestrais entre si, conforme demonstrado por evidências fósseis e correlações embriológicas e moleculares. Claro, Denton não acredita que o registro fóssil seja adequado para fazer inferências evolutivas, então devo tratar disso em seguida, mas primeiro algumas notas sobre as correlações embriológicas e moleculares que mencionei.

Embriões não sofrem evolução convergente. Não há motivo para isso. Na verdade, o embrião é um repositório de estruturas vestigiais inúteis, como arcos branquiais e dentes que são reabsorvidos por animais sem dentes, como as baleias, antes do nascimento. Acumulam-se muitas coisas inúteis em nossa história evolutiva durante as etapas embrionárias, e são necessárias muitas hipóteses ad hoc para explicá-las dentro do quadro da tipologia. Quanto aos dados moleculares, Denton faz questão de mostrar que os números de substituição de aminoácidos da citocromo-c parecem dividir toda a vida em classes tipologicamente distintas. Mas esse tipo de divisão é esperado, considerando que derivamos os números de organismos contemporâneos e não de organismos fossilizados. Se conseguíssemos extrair DNA de suficientes fósseis, as fronteiras tipológicas se desfariam. De forma alguma, os dados moleculares são incompatíveis com a evolução. Denton acusa que a substituição neutra de aminoácidos não produziria resultados tão tipologicamente perfeitos porque diferentes organismos têm diferentes taxas de mutação por geração. Em resposta:

Existem muitos fatores que afetam as taxas de mutação. Elas não dependem simplesmente do "número de gerações". Você pode sugerir que, se uma espécie se reproduz a cada vinte e cinco anos, ao invés de a cada duas horas, essa espécie de duas horas evolui "mais rápido" ou tem uma taxa de mutação mais alta. Mas isso é claramente um equívoco. Durante os 25 anos em que a outra espécie não está se reproduzindo, seus gametas (bem, suas células germinativas) estão, no entanto, sujeitos a mutações; de fato, muitas mutações podem se acumular em seu tempo geracional de 25 anos. Portanto, enfaticamente, não: as taxas de mutação não são entendidas como dependentes do número de gerações. (Ladomery, 1995)

Dado isso, esperava-se que os processos evolutivos produzissem os dados moleculares mostrados. Além disso, existem sequências de ADN (chamadas de "intrões") que são removidas das cópias de RNA antes da tradução, e estes intrões, apesar de nunca serem sujeitos a efeitos seletivos, apresentam o mesmo padrão geral que as sequências de aminoácidos da citocromo-c - a saber, o grau de semelhança que os evolucionistas passaram a esperar. O facto de este padrão ser mantido numa sequência de nucleótidos que pode mutar livremente sem consequências indica que os organismos que os contêm têm ascendência comum (porque antes de se separarem, as suas sequências de nucleótidos intrónicos não poderiam divergir!). O facto de os intrões revelarem a mesma "distância" entre classes do que as sequências funcionais, em vez de fornecerem distâncias muito diferentes, pode ser prejudicial para a tipologia, a menos que se presuma que o arquétipo contém sequências não funcionais arquetípicas. De qualquer forma, sem um processo tipológico proposto para apoiar a interpretação tipológica das evidências moleculares, o mecanismo evolutivo vence e as evidências moleculares demonstram revelar um padrão evolutivo.

Agora, ao registro fóssil. Similar aos criacionistas, Denton propõe que não há suficientes formas transicionais no registro fóssil e que as formas transicionais que existem são bastante duvidosas em sua natureza porque não mostram mudanças em órgãos moles (já que órgãos não são fossilizados) e não são intermediárias em todas as características individuais. Assim, Archaeopteryx lithographica, talvez a forma transicional mais famosa de todos os tempos, é inadequada porque suas asas e penas estavam totalmente formadas. Não importa que o Archaeopteryx apresentasse mais características esqueléticas reptilianas do que avianas, e ignore-se o fato de que suas características esqueléticas correspondem muito de perto a uma classe de répteis alados chamada terodontes que existiu na mesma época e na mesma localização geográfica. É aparente, então, que os padrões de Denton para rotular um fóssil como uma "forma transicional" são excessivamente restritivos.

No que diz respeito às características de órgãos moles, os investigadores podem, de facto, também obter informações sobre a anatomia e o comportamento de um organismo fossilizado, prestando atenção às características estruturais. Assim, a descoberta recente de Ambulocetus natans (Berta, 1994) reforça ainda mais a transição de ungulado para baleia que Denton considera tão incrível, porque a disposição esquelética da criatura é tal que podia ondular a sua coluna vertebral para produzir um movimento não muito diferente do movimento da cauda da baleia (não mencionando que Ambulocetus foi encontrado geograficamente e temporalmente quase onde os evolucionistas esperavam encontrá-lo). Da mesma forma, o exame da configuração das cristas basais em crânios de formas de transição entre répteis e mamíferos mostra como a endotermia se desenvolveu gradualmente, embora a evolução do aparelho endotérmico complexo e mole não pudesse ser observada diretamente (Hillenius, 1994).

A negação de Denton da transição de peixe para anfíbio, demonstrada por Eusthenopteron (um peixe do Devoniano tardio) e Icthyostega (um anfíbio do Devoniano tardio), é um exemplo marcante das exigências excessivas que ele impõe às formas transicionais. Ele ecoa a crítica do criacionista Duane Gish de que Icthyostega possui membros bem desenvolvidos para o movimento terrestre, enquanto Eusthenopteron possui apenas nadadeiras. Em primeiro lugar, é irrazoável esperar que uma forma transicional seja transicional em cada única característica esquelética que ela exibe. Em segundo lugar, a correlação entre as características do crânio e da coluna vertebral dos dois seres é impossível de explicar dentro de um quadro de tipologia:

O peixe crossoptígeo Eusthenopteron está ligado ao anfíbio primitivo Icthyostega por meio de várias características: (1) mesmo padrão de ossos do crânio que Icthyostega, (2) narinas internas (encontradas apenas em animais terrestres e sarcoptígeos — um grupo taxonômico que engloba peixes pulmonados e crossoptígeos), (3) dentes semelhantes aos dos anfíbios, (4) um crânio de duas partes (os ictioestégidos são os únicos outros vertebrados que possuem essa característica) e (5) mesma estrutura vertebral. (derivado de McGowan, 1984, 152-153)

De tempos em tempos, surge uma nova forma transicional que reforça o padrão evolutivo inerente ao registro fóssil. Mas, de qualquer forma, negar que as que já existem são o que parecem ser é uma indicação certa de critérios excessivamente rígidos para formas transitórias.

Vimos que o ataque de Denton ao padrão evolutivo falhou. Os "problemas" que ele aponta com a interpretação evolutiva dos dados revelaram-se não serem problemas de todo. Além disso, demonstrou-se — graças às formas transicionais, às estruturas verdadeiramente homólogas e às várias novidades que aparecem nos reinos embriológico e molecular, não sujeitos a pressões seletivas — que derivar um padrão tipológico dos dados é, em si, uma empreitada problemática.

IV. Conclusão

O padrão e o processo evolutivos estão vindicados contra o ataque de Denton. Não prevalecem por default, sendo implausíveis mas socialmente estabelecidos e carecendo de uma alternativa superior; ao contrário, são um processo plausível sem concorrentes e são fortemente respaldados por evidências empíricas. Existe debate dentro dos círculos evolucionistas sobre sistemática, tempo e os papéis da deriva genética e da preadaptação, e ainda há muito trabalho a ser feito para detalhar histórias sobre o desenvolvimento de certas estruturas, mas nenhum disso coloca de forma alguma a macroevolução e o padrão de descendência comum não teleológica em uma situação de crise. Pelo contrário, são indicadores de que a biologia evolutiva continua sendo um campo que oferece trabalho a ser feito, assim como qualquer outro campo.

Notas de rodapé

¹Meus agradecimentos a Elizabeth Hart por chamar a minha atenção para o Brassica.

²Um crítico criacionista respondeu a mim neste ponto dizendo que todos os cães são membros da mesma espécie, e que sua variação, portanto, não constitui evidência para a evolução. No entanto, este crítico perdeu completamente o meu ponto. O que eu estava tentando mostrar era que grandes mudanças estruturais poderiam ocorrer naturalmente. O fato de que tal mudança pode ocorrer dentro da mesma espécie torna o caso para a macroevolução mais forte, não mais fraco.

³Meus agradecimentos a Chris Colby por ter apontado este recurso para mim.

Referências

1. Berta, Annalissa. 1994. "O que é uma Baleia?" Science 263:180-181.
2. Campbell, Neil A. 1990. Biologia: Segunda Edição. Redwood City: Benjamin/Cummings.
3. Cuvier, Georges. 1829. Revoluções da Superfície do Globo, edição em inglês. Londres: Whittaker, Treacher, e Arnot.
4. Dawkins, Richard. 1987. O Relógio Cego. Nova York: W.W. Norton & Co.
5. Denton, Michael. 1985. Evolução: Uma Teoria em Crise. Bethesda: Adler & Adler.
6. Dobzhansky, Theodosius. 1973. "Nada na biologia faz sentido, exceto à luz da evolução." American Biology Teacher 35:125-129.
7. Gilbert, Scott F. 1991. Biologia do Desenvolvimento: Terceira Edição. Sunderland: Sinauer Associates.
8. Hillenius, W.J.. 1994. "Túbulos em terápsidos: Evidências para as Origens da Endotermia Mamífera no Permiano Superior." Evolution 48(2): 207-229
9. Ladomery, Michael Robert. 1995. Postagem no grupo de notícias "talk.origins".
10. McGowan, Christopher. 1984. No Começo... : Um Cientista Mostra Por Que os Criacionistas Estão Errados. Buffalo: Prometheus.
11. Strickberger, Monroe W. 1990. Evolução. Boston: Jones and Bartlett Publishers.
12. Zuckerkandl, Emile. 1975. "A Aparição de Novas Estruturas em Proteínas Durante a Evolução." Journal of Molecular Evolution 7:1-57