Em 24 de março de 2005, uma equipe de paleontologistas liderada por Mary Higby Schweitzer publicou sua descoberta de tecidos moles de dinossauro recuperados do osso cortical de um fêmur de T. rex. O artigo de três páginas na revista Science, publicada pela American Association for the Advancement of Science, apresenta a descoberta surpreendente de tecidos orgânicos aparentemente preservados. Estes incluem vários tipos celulares que os autores sentem-se capazes de delimitar por comparação direta com células modernas recuperadas de um fêmur de avestruz recente. (Schweitzer MH, Wittmeyer JL, Horner JR, Toporski JK (2005) Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex. Science 307(5717):1952-1955). Dentro de horas do lançamento da notícia, listas de e-mail criacionistas e fóruns de discussão estavam em chamas em todo o mundo sobre a nova "prova" científica da criação recente da Terra. Uma pequena e esperançosa mudança em relação à "descoberta" semelhante de Schweitzer nos anos 1990 é que, desta vez, tanto ela quanto Horner fizeram declarações diretas de que esta descoberta não é uma contradição das ciências, nem de uma Terra antiga.
Como escrevi sobre a distorção criacionista da pesquisa anterior sobre tecidos moles de dinossauros publicada por Schweitzer, Sangue de dinossauro e a Terra Jovem, algumas pessoas questionaram por que não havia respondido mais cedo. Recebi até alguns e-mails exigindo que eu retractasse aquele artigo. Este é um mal-entendido absurdo daquele artigo, das evidências sobre as quais ele se baseava, e da pesquisa publicada por Schweitzer e vários colegas desde o início dos anos 1990.
Pode surpreender algumas pessoas, mas não tenho interesse em dinossauros. Aluguei o primeiro filme Jurassic Park quando ele saiu em vídeo, e pulei o resto.
A resposta da mídia: Envie os clones
O artigo principal do Science aparece como um relatório bastante direto de que, quando o componente mineral de um fêmur de tiranossauro foi removido, restou uma massa orgânica com características semelhantes às encontradas no osso de avestruz. Schweitzer et al acreditam ter recuperado material que representava osteócitos, células sanguíneas e vasos. Eles afirmam: "Os vasos e seus conteúdos são semelhantes em todos os aspectos aos vasos sanguíneos recuperados de ossos de avestruz existentes." (Fotos destes podem ser vistas no artigo original, e algumas também estão disponíveis em Tyrannosaur morsels no blog pessoal de PZ Myers). Schweitzer et al notavelmente não ofereceram nenhuma explicação alternativa para sua descoberta; eles estão inteiramente baseados na afirmação de que estes são os tecidos originais do dinossauro. Não é até o último parágrafo que eles comentam que: "Se a preservação é estritamente morfológica e o resultado de algum tipo de processo geoquímico de substituição desconhecido ou se ela se estende aos níveis subcelular e molecular, isso é incerto."
Contudo, alternativas também existem, como foi apontado no artigo de perspectiva que acompanha, escrito por Eric Stokstad, "Tyrannosaurus rex Tecido mole levanta perspectivas tentadoras" (Science, vol. 307:1852).
In short, there are known instances where reworked material can have the appearance of the 'tissues' reported by Schweitzer et al."Hendrik Poinar, da Universidade McMaster em Hamilton, Ontário, alerta que as aparências podem enganar: células protozoárias nucleadas foram encontradas em âmbar de 225 milhões de anos, mas testes geoquímicos revelaram que os núcleos haviam sido substituídos por compostos de resina. Até mesmo a resiliência dos vasos pode ser enganosa. Fósseis flexíveis de organismos marinhos coloniais chamados graptólitos foram recuperados de rochas de 440 milhões de anos, mas o material original — provavelmente colágeno — não sobreviveu."
Como é quase sempre o caso, as partes mais interessantes estão no fundo. A grande vantagem que as revistas científicas têm hoje é a capacidade de colocar todos os detalhes suplementares on-line. Neste caso, o artigo "principal" de três páginas tem um texto de apoio quatro vezes mais longo. Por exemplo, o artigo principal deixou muitas pessoas com a falsa impressão de que os tecidos recuperados estavam em um estado macio e maleável quando primeiro expostos. Isso não é verdade. Todo o material fóssil foi reidratado durante o mesmo processo que removeu os componentes minerais do osso. Eles foram então tamponados, e alguns também foram fixados. Os relatórios de imprensa relacionados criaram a impressão de que existem grandes estruturas com as características de tecido fresco. Isso não é verdade. As estruturas examinadas têm no máximo alguns milímetros de diâmetro. O último, e bastante irritante, aspecto desta pesquisa não vem do artigo do Science, nem do material de apoio, mas das entrevistas com a imprensa dadas por Schweitzer, que repetidamente sugerem a recuperação de DNA, e até mesmo de clonagem.
O exemplo mais absurdo disso foi um vídeo de 2 minutos distribuído pela Associated Press na ocasião do anúncio sobre o sangue de dinossauro de Schweitzer, que é linkado do LA Times e de outras fontes de notícias. Em resumo, temos 37 segundos de clipes de "Jurassic Park" com frases como "DNA de dinossauro ... é um desastre ..." e, em seguida, somos tratados à única frase de Jack Horner; algo sobre "DNA...DNA...DNA..." seguido por mais "Jurassic Park" até que, a um minuto do clipe, mostramos Mary Schweitzer dizendo sua única frase: "Não, isso não significa que estamos clonando dinossauros em nosso laboratório, e provavelmente não faremos". A narradora Rita Foley, em sua melhor voz de "as ingênuas são estúpidas™", engasga: "Provavelmente?!!"
Os últimos segundos de "Jurassic Park" e a janela para educar o público foram fechados.
Um vídeo significativamente melhor foi apresentado na MSNBC e está ligado de Cientistas recuperam tecido mole de fóssil de T. rex de 70 milhões de anos revela vasos sanguíneos preservados. Sem imagens de "Jurassic Park", mas aqui novamente, Schweitzer fez declarações facilmente mal interpretadas contraditas por seu trabalho publicado. Apenas um exemplo foi sua declaração de que o conteúdo dos vasos poderia ser facilmente "espremido". Como ela não ofereceu nenhum procedimento de laboratório como contexto, isso deixou a impressão de que esses restos simplesmente saíram do osso tão frescos como se o dinossauro tivesse morrido ontem.
A mídia impressa tem sido um pouco melhor em sua reportagem. The Los Angeles Times publicou a notícia no dia 25 (página principal abaixo da dobra) e utilizou três microfotografias do artigo da Science. Mas mesmo aqui, eles se referiram ao material recuperado como "fresco" ao mesmo tempo em que descreviam o trabalho de semanas necessário para recuperá-lo e reconstituí-lo. No entanto, eles estão claramente seguindo de perto as declarações de Schweitzer sobre seus resultados. Ela afirmou: "Os tecidos ainda estão macios. As microestruturas que parecem células estão preservadas de todas as formas" (assim como citado no LA Times). Muito pior foi o editorial posterior publicado no LA Times. O viés anticientífico do editorial foi manifestado ao se referir aos paleontólogos como "geeks de fósseis". A incompetência científica do escritor foi evidenciada pelo seu descontentamento com a possibilidade de clonar um T. rex com base no material relatado por Schweitzer. Fiquei com a conclusão inevitável de que o autor do editorial não havia sido capaz de entender o artigo de seu próprio repórter, Robert Lee Holtz.
The New York Times teve uma editorial motivada pela descoberta, Uma Suavidade Inesperada, que fez uma boa observação sobre a ciência em geral, de que existe uma tensão entre, "... o esforço para consolidar os fatos conhecidos em uma teoria estável. O outro é descobrir novos fatos - sem garantia de que eles reforçarão ou minarão as antigas consolidações." Além desta percepção, o clonagem de dinossauros levantou novamente sua cabeça.
Adicionando combustível ao sentido fervilhante de inferioridade cultural que muitos americanos nutrem em relação aos britânicos, o BBC Word News fez um trabalho muito superior de reportagem, que está disponível online em, Fóssil de T. rex tem 'tecidos moles'. Lá, o leitor aprende que: "Dr. Schweitzer não está fazendo nenhuma grande afirmação de que esses traços moles são os restos degradados do material original - apenas que eles dão essa aparência." Além disso, outro especialista no pequeno campo da paleontologia molecular, o Prof. Matthew Collins, forneceu comentários.
(See Moléculas Antigas e Mitos Modernos for a discussion of how creationists have distorted Dr. Collins' research in the past)."Isto pode não ser fossilização como a conhecemos, de grandes estruturas macroscópicas, mas fossilização a nível molecular", comentou o Dr. Matthew Collins, que estuda bio-moléculas antigas na Universidade de York, Reino Unido. "Minha suspeita é que este processo tenha levado à reação de moléculas mais resistentes com as proteínas e carboidratos normais que compõem essas estruturas celulares, e as tenha substituído, de modo que temos um material muito resistente, muito rico em lipídios - um polímero que seria muito difícil de degradar e caracterizar, mas que preservou a estrutura", disse ele à BBC.
Além disso, totalmente distinto do nonsense do vídeo da Associated Press, a BBC citou Schweitzer com mais do que um trecho fora de contexto sobre o DNA,
In media interviews Jack Horner, Schweitzer's coauthor and former professor, has been much more cautious. He appeared on a radio program, "On Point" broadcast by National Public Radio were Tom Ashcroft interviewed him along with molecular taphonomist Derek Briggs of Yale University, and science writer Carl Zimmer. Then he repeatedly said that they in fact have no idea what the recovered "tissues" are made of, or actually represent. Schweitzer did not appear on the program, but this could mean that there are the familiar disagreements that can occur between coauthors and particularly professors and former students. For example, when Ashcroft asked the question,"Na verdade, não trabalho com DNA e meu laboratório não está equipado para fazer isso", disse o Dr. Schweitzer. "Nosso objetivo é mais olhar para ver o que podemos encontrar em relação às proteínas que são codificadas pelo DNA.
Em grande medida, a maioria dos estudos químicos que foram realizados sugere que as proteínas são mais duráveis que o DNA e possuem quase o mesmo tipo de informação, pois usam o DNA como sua matriz."
"Se é tecido mole, o que mais poderia ser além de biológico?
Horner respondeu: "Bem, essa é uma boa pergunta, mas não acho que devemos assumir que é {biológico} até podermos realizar nossas análises. (aproximadamente minuto 30 da entrevista)" Ele também disse: "Seria bom saber do que é feito esse material... se houver proteínas presentes, é biológico?" E, "Não estamos procurando por DNA; estamos tentando determinar o que é esse material e por que ele é flexível."
A nova resposta criacionista: quanto mais muda, mais permanece o mesmo.
E-mails criacionistas e citações de painéis de notícias.
Existem talvez centenas de sites na internet dedicados, pelo menos em parte, às visões conflitantes sobre ciência e religião que estão em foco mais agudo ao abordar a evolução. Essas discussões podem aparecer em alguns contextos estranhos, como sites dedicados ao levantamento de peso competitivo, clubes de fãs de "Star Wars" e bandas de rock 'n roll cristãs, bem como nos sites mais óbvios dedicados ao fundamentalismo e até mesmo ao "impedente" arrebatamento apocalíptico. O primeiro comentário sobre esses sites apareceu dentro de minutos do anúncio de Schweitzer.
Recebi meu primeiro e-mail criacionista dentro de uma hora do anúncio de Schweitzer, que exigia que eu retractasse minhas anteriores escritas sobre criacionismo e dinossauros e concluiu,
"Até agora, parece que quase todas as novas descobertas se alinham com uma 'Terra jovem', e pessoas como você, que acham tão fácil criticar as visões dos criacionistas (muitas das quais são especulações, concordo), parecem ignorar completamente o FATO de que toda a teoria da evolução e dos 'milhões de anos' é especulação. Acho que os 'cientistas' podem usar especulação ou palpite, mas os 'não-científicos' criacionistas devem sempre usar ciência verdadeira, observável e reprodutível em todos os seus argumentos. Ok. No final, as pessoas que levam a Bíblia à letra vão vencer. Não porque elas sejam sempre perfeitas ou certas, mas porque Deus é - e Sua Palavra é!"
Durante as próximas horas, estendendo-se por dias, opiniões semelhantes foram repetidas. Estes, e centenas de comentários similares, resumem-se a apenas alguns temas:
-
A descoberta foi de tecido mole "fresco" óbvio apenas ao quebrar o osso,
"Para mim, esta amostra de sangue não pode ter milhões de anos. Como alguém que assistiu a corpos falecidos, amostras de sangue não podem estar em estado líquido cercadas por rocha, etc. Esta rocha certamente retiraria qualquer umidade."
"Alguém nos dirá como o tecido do T-Rex permaneceu mole por mais de 65.000.000 de anos enquanto o resto do cadáver de dinossauro morto e em decomposição ou apodreceu completamente ou se fossilizou? Poderia a verdadeira resposta estar surgindo? É que não é tão antigo quanto os EVO-BABBLERS fazem parecer?"
- Tecido fresco "prova" que esses ossos são recentes,
"Sob nenhuma condição o tecido mole poderia existir há 70 milhões de anos. Além disso, a criação tem apenas 6.000 anos."
- Cientistas sabem que este é o caso, e mentem ao público, (uma
variação particularmente irônica é que os cientistas foram tão
indoctrinados que são incapazes de reconhecer a realidade).
"Levará alguns dias para os evolucionistas cercarem as carroças e inventarem outra explicação tola."
"Eu simplesmente não consigo acreditar que os cientistas ainda persistem com esta teoria da evolução. Após evidências tão contraditórias, por que os cientistas ainda estão determinados a acreditar numa mentira em vez da verdade?"
- A biologia evolutiva, e ciências relacionadas como geologia,
paleontologia e antropologia são anti-Deus, se não realmente
demoníacas.
"Alguém argumentará que o osso estava envolto em suficiente terra ou rocha e privado de oxigênio para que o processo de decomposição fosse desacelerado/interrumpido. Não pode haver nada que o homem arrependido não permita desafiar seu conhecimento arrogante. Mas Deus não será zombado."
"Na verdade, o imperador da evolução sabe que não tem roupas...ele apenas tem investido demais na fachada....seu império...sua própria forma de vida...
Se o imperador deixar até mesmo um fio desfiar em sua falácia meticulosamente elaborada, ele sabe que todo o seu tolo império se desmanchará e será exposto como a feia, nua, mentira que é.
Você e eu nunca poderemos mostrar a verdade a um evolucionista dedicado mais do que eles jamais nos convencerão de que um macaco se torna um homem....porque, isso (evolução) é o que eles colocaram sua fé. Assim como você e eu colocamos nossa fé em Deus e Sua Palavra.
Há apenas uma maneira de convencer tal reino perverso da verdade...ore para que o Todo-Poderoso Deus queime a névoa de intelecto imaginário que eles usam para se esconder e deixe Sua luz brilhar a verdade sobre todos."
E, claro, o constante lema de propósito geral dos criacionistas,
{A ortografia e gramática de todas as citações são como nos originais}."A evolução é uma das maiores mentiras que o diabo já inventou para enganar a humanidade"
Essas amplamente e fervorosamente sustentadas crenças são alimentadas por criacionistas profissionais que lucram promovendo a ignorância.
Os criacionistas profissionais entram em cena.
O público criacionista é mal atendido por uma equipe de profissionais cujo principal produto é uma distorção escandalosa da pesquisa científica. Eles também promovem uma versão da teologia sobre a qual não estou qualificado para comentar pessoalmente, mas que é claramente contradita por representantes de quase todas as denominações cristãs principais no mundo hoje. Isso é claramente evidenciado por Uma Carta Aberta Sobre Religião e Ciência que foi endossada na data desta escrita por mais de três mil membros do clero.
A posição de que a ciência é nada mais do que uma vasta conspiração que vimos acima, defendida por criacionistas de base, é promovida por pastores como Ken Ham, um executivo do Ministério Answers in Genesis Ministry, Inc. Utilizando meios de comunicação fundamentalistas e politicamente de extrema-direita, Ham apresenta seu argumento de que o "senso comum" é mais confiável do que o estudo científico, e que os cientistas estão envolvidos em um esforço concertado para enganar o público. Ele tocou neste tema pouco depois do anúncio de Schweitzer em uma entrevista para o "agape press." De seu artigo de 6 de abril de 2005, escrito por Allie Martin, intitulado "Criacionista da Terra Jovem Tem Novo Ossinho para Arranhar com os Evolucionistas", lemos,
"Ham está convencido de que os defensores da teoria da evolução não permitirão que a descoberta em Montana os faça mudar de ideia. Mesmo que, segundo ele, a descoberta recente apoie a teoria da Terra jovem sobre as origens, ele acredita que os evolucionistas dirão qualquer coisa em vez de admitir que o relato bíblico da criação é verdadeiro."
Existe um gênio nisso; Ham inocula seus seguidores até mesmo de prestar atenção aos dados científicos, e faz isso sem fazer uma única afirmação de fato.
Só para reforço, Ham forneceu uma "dose de reforço" algumas semanas depois, novamente no "agape press" e novamente em um artigo escrito por Allie Martin. Desta vez, em 22 de abril de 2005, em um item intitulado "Criacionista: Osso de T-Rex de Montana apoia a história bíblica, não a de Darwin", Ham afirma, sem fornecer base ou evidência, que,
"Se o fóssil de Montana fosse tão antigo quanto a comunidade científica faria as pessoas acreditarem, o porta-voz do AiG aponta, nenhum tecido mole deveria ter permanecido para ser encontrado. A maioria dos especialistas concorda que um fóssil datado de dezenas de milhões de anos teria sido completamente petrificado ao longo de tal período de tempo."
O artigo conclui,
"De acordo com Ham, os evolucionistas deveriam estar perturbados com a recente descoberta de tecidos moles em um osso de dinossauro supostamente com 80 milhões de anos. Ele afirma que achados semelhantes foram minimizados pelos evolucionistas no passado; mas, apesar de seus esforços para distorcer ou ignorar as provas, está claro que tais descobertas apoiam o relato bíblico da criação e da história da Terra."
Portanto, sem um único fato à sua disposição, Ham afirma que a descoberta de Schweitzer é aquela que desafia os fundamentos de todas as ciências, que todos os cientistas fazem parte de uma conspiração e que o objetivo da conspiração é atacar o ensino bíblico.
Carl Wieland está de volta ao selim novamente
Dentro de um período de apenas algumas horas após o anúncio de Schweitzer, Carl Wieland, médico e criacionista ultra, e um dos principais líderes do Answers in Genesis Ministry, Inc., emitiu sua proclamação, "Ainda macio e elástico: a descoberta de tecido macio de dinossauro — uma refutação impressionante de 'milhões de anos'." É uma reprise condensada de seus muitos artigos semelhantes. Como apontei há mais de um ano, em "Sangue de dinossauro e a Terra Jovem"
Note that I had to remove the following sentence from above, "It misrepresents the findings claiming that there were 'obvious, fresh-looking blood cells' seen in dinosaur bone." because in this instance, Mary Schweitzer has hung her professional standing on just this claim. She does in fact, and repeatedly, state that these new materials are obvious fresh-looking cells in both her publications and her popular press assertions. While it is quite true that "fresh-looking" is not at all the same as "fresh" this should afford little protection from the critical review of Schweitzer's work."Refere-se a uma notícia não técnica como se fosse um artigo científico real. ... Afirma que as moléculas orgânicas encontradas em materiais antigos refutam todos os métodos de datação independentes e, portanto, implicam que a Terra tem apenas alguns milhares de anos de idade."
Wieland fornece alguns novos 'zingers'. Suas principais distorções não começam até a quarta frase. Houve vários erros anteriores de fato e interpretação, mas a primeira grande falsidade não ocorreu até a quarta frase. Para o AiG, isso está indo muito bem (veja Criacionista fervido com uma porção de hexaglicina: Sarfati sobre Imai et al. (1999)). Wieland escreveu,
"O fato de que este realmente é tecido mole não fossilizado de um dinoossauro é, neste caso, tão óbvio a olho nu que qualquer ceticismo dirigido à descoberta anterior é completamente 'história'."
Existem três falsidades nesta frase; primeiro, não havia restos macios "óbvios ao olho nu" a menos que Wieland tenha visão microscópica por raios-X superhumana. Estranhamente, poderia-se dizer mais corretamente 'incompetentemente', pois nenhuma das microfotografias associadas ao "anúncio" do AiG sobre a nova publicação de Schweitzer possui as barras de escala encontradas em todas as publicações científicas sobre estes resultados. Até o LA Times achou necessário incluir o óbvio fato de que estas são características microscópicas.
 |
Wieland says,"Fig. S1(C) Um terceiro recipiente mostra pequenas microestruturas tanto dentro quanto aderidas à parede do recipiente. As estruturas são ovoides e possuem um núcleo interno opaco. Elas são completamente consistentes em tamanho e forma com células sanguíneas circulantes nucleadas retiradas de avestruz maduro (D) e galinha extante (E)."
Of course, Wieland neglects to inform his readers that the entire image is about 0.25 millimeters across. The entire long axis of the left image is a grand 0.03725 of a millimeter. Hardly "obvious to the naked eye.""Correto: Essas estruturas microscópicas puderam ser espremidas de alguns dos vasos sanguíneos, e podem ser vistas a 'parecer células', como os pesquisadores disseram. Então, mais uma vez, há espaço para o Dr. Schweitzer fazer a mesma pergunta: 'Como essas células puderam durar 65 milhões de anos'" {referindo-se novamente ao artigo de imprensa popular de Schweitzer em 1997. gh}
A segunda falsidade é que este material é "não fossilizado". A terceira falsidade é que Wieland afirma sem fundamento que esta nova alegação reduz as refutações anteriores de sua dino-mania a "história", com o que ele significa sem fundamento. As falsidades promovidas por Wieland sobre o trabalho de estudante de pós-graduação inicial de Schweitzer são contraditas por evidências – essa evidência sendo o registro público das declarações e publicações de Schweitzer. (Eu concedo a Wieland que as declarações atuais de Schweitzer são que ela vê tecidos dinossaúricos essencialmente intactos preservados por algum mecanismo de fossilização desconhecido, e eu acho que ela será mantida a esse padrão).
Contudo, essa desorientação não é o "evento principal". Em destaque está a falácia do CTE que afirma que os restos orgânicos recuperados de ossos antigos forçam a conclusão de que esses ossos devem ser recentes. Como formulou o assunto Wieland,
"O motivo pelo qual essa possibilidade foi há muito tempo negligenciada parece óbvio: a crença predominante em 'milhões de anos'. O paradigma da longa duração (sistema de crenças dominante) cegou os pesquisadores para a possibilidade, assim se pode dizer. É inconcebível que coisas assim devam ser preservadas por (neste caso) '70 milhões de anos'.
Wieland concluiu,
"Convido o leitor a recuar e contemplar o óbvio. Esta descoberta fornece um apoio imensamente poderoso à proposição de que os fósseis de dinossauros não têm milhões de anos de idade de forma alguma, mas foram majoritariamente fossilizados sob condições catastróficas há no máximo alguns milhares de anos.*7
*7. Alguns fósseis de dinossauros poderiam ter se formado em catástrofes locais pós-Enchente."
É difícil imaginar para qualquer pessoa treinada na rigorosidade da ciência que Wieland pudesse oferecer como aparente concessão a noção de que "Alguns fósseis de dinossauros poderiam ter se formado em catástrofes locais pós-Enchente". É difícil imaginar que Wieland seja sério ao considerar que, com "pós-Enchente", ele significa que há restos de dinossauros flutuando por aí com menos de 4000 anos de idade. O que é inconcebível é que Wieland seja honestamente ignorante de que as datas associadas à idade desses restos não estão relacionadas à sua condição. A idade do osso específico de T. rex que foi o banco de dados principal para Schweitzer et al não se baseia na sua aparência macroscópica ou microscópica, mas na idade da rocha em que foi encontrado, "... na base da Formação Hell Creek, 8 m acima do arenito Fox Hills, como uma associação de elementos desarticulados." A aparência de tecido mole, tecido duro ou ausência de tecido não tem qualquer influência na idade deste material, seja orgânico ou inorgânico. A base para essas determinações de idade é a existência independente de "relógios" geoquímicos conhecidos como datação radiométrica. Criacionistas profissionais e suas vítimas simplesmente rejeitam as datas radiométricas, o que sempre me pareceu uma contradição lógica estranha, ou, em termos antropológicos: dissonância cognitiva. Se essas pessoas são capazes de ignorar a geologia, a química e a física, por que elas se dão ao trabalho de mentir sobre a biologia? Por que Wieland, tendo deixado o universo de químicos, físicos e geólogos (o resto das ciências que também se assume), se sente compelido a mentir sobre a paleontologia e a biologia evolutiva?
Como sabemos a idade desses ossos, independentemente de seu estado? A existência de átomos que compõem os elementos varia conforme o número de prótons e elétrons. Este é o fundamento da tabela periódica e da maioria da química. A existência de nêutrons, e a descoberta de que alguns elementos variam no número de nêutrons que possuem, levaram à integração da teoria atômica e das observações da radioatividade. Uma base teórica é parcialmente fornecida na teoria da relatividade de Einstein, onde aprendemos que a massa pode ser considerada uma forma de energia. Para uma revisão não técnica sobre datação radiométrica que é particularmente apropriada para cristãos, sempre recomendo Datação Radiométrica: Uma Perspectiva Cristã do Dr. Roger C. Wiens, mantida pela American Scientific Affiliation. A ASA é "uma associação de homens e mulheres em ciências e disciplinas relacionadas à ciência que compartilham uma fidelidade comum à Palavra de Deus e um compromisso com a integridade na prática da ciência."
No entanto, para os dados específicos relevantes aos fósseis relatados por Schweitzer et al, e manipulados por Wieland (e David N. Menton, a seguir), que recordamos terem sido encontrados em, "... a base da Formação Hell Creek..." precisamos apenas consultar Datação Radiométrica Funciona! por G. Brent Dalrymple.
Aí encontramos os seguintes dados para as camadas de carvão Z da Formação Hell Creek, apresentados na ordem de: Material, Método, Número de amostras, Resultado em milhões de anos
| tektitos | 40Ar/39Ar fusão total | 28 | 64.8±0.1 |
| tektitos | espectro de idade 40Ar/39Ar | 1 | 66.0±0.5 |
| tektito | espectro de idade 40Ar/39Ar | 1 | 64.7±0.1 |
| tektitos | 40Ar/39Ar fusão total | 17 | 64.8±0.2 |
| biotita, sanidina | K-Ar | 12 | 64.6±1.0 |
| biotita, sanidina | Rb-Sr isócrona, (26 pontos de dados) | 1 | 63.7±0.6 |
| zircão | U-Pb concordia (16 pontos de dados) | 1 | 63.9±0.8 |
Portanto, o fêmur MOR 1125 relatado por Schweitzer et al acaba por ser um dos ossos de dinossauro melhor datados conhecidos por existirem. A idade independentemente estabelecida deste osso baseia-se em 86 análises químicas separadas em três tipos diferentes de minerais, baseadas em quatro séries independentes de decaimento radiométrico. Não pode ficar muito melhor do que isso.
Não importa como os ossos pareçam ou o que neles haja. Se Wieland e seus seguidores iludidos quiserem contestar a idade deste fóssil, ou da Terra, ou do Universo, não podem usar a presença ou ausência de tecidos orgânicos entre suas "provas".
Mas, fica ainda melhor!
O anatomista David Menton, Ph.D. (biologia, Universidade Brown) tem sido um criacionista ativo durante toda a sua vida, tornando-se profissional após sua aposentadoria da Washington University School of Medicine, St. Louis Missouri. Seus outros artigos recentes de pseudociência incluem promover a ideia de que os neandertais eram humanos modernos, o que uma vez foi considerado uma possibilidade e agora é rejeitado com base em estudos anatômicos modernos e até mesmo em análises genéticas. De forma mais absurda, Menton falsamente afirma que, "os famosos fósseis de Lucy pertencem a uma criatura bípede, semelhante a um chimpanzé".
Quatro dias após o anúncio de Schweitzer et al, fomos tratados com sua avaliação desses resultados, 'Ostrich-osaurus' descoberta?. É óbvio que Menton deveria ter tomado o tempo para ler com mais cuidado ou, melhor ainda, não se importar de forma alguma.
Dito isso, Menton evitou muitos dos erros grosseiros cometidos por Wieland, mas acabou cometendo alguns novos, próprios dele. Em sua segunda frase, encontramos a falsidade repetida de que as idades dos ossos são determinadas por sua aparência. Em meus trinta anos de escavação, recuperei ossos que pareciam bastante modernos e outros que eram pouco mais do que uma mancha de solo descolorido. Isso reflete as condições de sepultamento e não a idade do osso. Os floreios criacionistas característicos, como "história evolutiva suposta" e a falsa afirmação de que qualquer sedimento transportado por água implica o mito do dilúvio de Noé, tornaram-se tão familiares que podem passar quase despercebidos. Leitura até a segunda página antes que o status ideólogo de Menton seja plenamente confirmado.
"Menton: 'Então, em um esforço óbvio para capitalizar sobre a atual loucura da evolução de que 'os pássaros são dinossauros', os autores prosseguem comparando a anatomia microscópica de seu osso de dinossauro bem preservado a um osso de um pássaro. Por alguma razão inexplicada, escolheram uma área não identificada de um osso não identificado de um avestruz recentemente falecido.'"
O que Menton escolheu obsessivamente é o vínculo evolutivo entre aves e dinossauros, que, longe de ser uma "moda atual", é o consenso quase universal entre os paleontólogos. Como Jack Horner observou em uma entrevista recente, "As aves são dinossauros". A razão "não explicada" pela qual os paleontólogos se referem ao osso de ave para material comparativo é "não explicada" porque nenhum leitor cientificamente competente precisa de explicação. A queixa de Menton de que o osso específico de avestruz e a área amostrada não são descritos deve decorrer de sua falta de familiaridade com a publicação científica atual. Como mencionei acima, o artigo 'principal' de três páginas possui um "suplemento on-line" de dezenove páginas onde os detalhes do procedimento experimental e resultados adicionais são apresentados. Isso tem sido o procedimento padrão por muitos anos agora, e o suplemento é considerado parte da literatura associada à descoberta.
No suplemento, aprendemos que o osso cortical do avestruz "foi moído para experimentos anteriores e armazenado a -20°C por vários anos." Se este material cortical veio de um osso específico ou de outro é, da melhor do meu conhecimento, irrelevante. Isto também responde à sugestão ofensiva de Menton de que estes "paleontólogos" nunca antes "olharam para tecido mole ou osso através de um microscópio." O que é aparente é que Menton está tão focado em atacar estes resultados que perdeu por que qualquer comparação foi feita a qualquer tecido fresco recente: Schweitzer et al estavam apresentando o caso de que o material antigo que observaram parecia com células e tecidos modernos. Foi tudo o que o artigo principal estava a afirmar, e é bom de Menton confirmar plenamente estes resultados. Se ele fosse manter qualquer credibilidade como cientista, o que o seu atual manifesto mostra que ele não tem, Schweitzer et al deveriam, sem dúvida, ter sido gratos. A crítica de Menton é verdadeiramente estranha; ele ataca Schweitzer et al por demonstrar a Menton, para a sua satisfação, tudo o que eles tinham proposto demonstrar.
O próximo erro de Menton novamente decorre de sua falha em ler os dados suplementares incluídos com o artigo principal. Não sei se ele carece de acesso ao Science, ou da perspicácia para saber o que "Material de Apoio Online" significava, ou como usar a internet. Na verdade, não consigo imaginar que um "Professor Emérito" seja negado privilégios de biblioteca ou que a Escola de Medicina da Universidade de Washington careça de assinatura da revista Science. De qualquer forma, Menton objeta que, "Embora os autores relatem o que parecem ser glóbulos vermelhos tanto no dinossauro quanto no avestruz, eles não mencionam a presença de núcleos nos glóbulos vermelhos". Existem várias descrições proeminentes de células sanguíneas nucleadas no suplemento, incluindo aquelas recuperadas de MOR 1125, o T. rex discutido no artigo principal, mas também, em ossos de dinossauros adicionais examinados pela equipe. Mais notavelmente, uma imagem tirada de osso cortical de T. rex FMNH-PR-2081, são diretamente comparadas com aquelas de sangue fresco de avestruz e sangue fresco de galinha. Schweitzer et al dizem,
"Essas microestruturas são de tamanho e caráter consistentes, e contêm o que parece ser um núcleo central (inseto). Essas estruturas são virtualmente idênticas em tamanho (aproximadamente 20 µm), forma e aparência geral com células sanguíneas nucleadas maduras de avestruz (Fig. S1D) e galinha (Fig. S1E)."
Por que isso é tão notável? Porque a mesma imagem de T. rex foi usada na "bloviação" de Carl Weiland, referida por Menton, e reproduzida tanto pelo AiG quanto discutida aqui.
"Merton, inicia sua conclusão com, 'Infelizmente, tornamo-nos acostumados a ler relatórios publicados sobre a evolução e seus milhões de anos tanto na literatura popular quanto na científica que são altamente tendenciosos e carentes de substância científica.'"
Is absurdo. O ponto levantado por Schweitzer et al em seu artigo principal é totalmente admitido por Menton- há resíduos após a desmineralização do osso de dinossauro que têm a aparência de vasos, células sanguíneas, células endoteliais e osteócitos. O colega de Menton, Wieland, cita a descoberta como orgulhosa "prova" de que a Terra é jovem com base no "bom senso". Nenhuma vez no artigo principal, ou no suplemento, Schweitzer et al referiu-se diretamente à idade do fóssil. Eles só precisaram referir-se à rocha onde foi encontrado encapsulado. Como discutido acima, esta é uma das formações rochosas melhor datadas do mundo. Se Weiland e Menton desejam contestar a química e a física, então eles devem responder a uma literatura muito diferente. A ironia da declaração de Menton sobre "viés" e falta de substância científica é superada apenas por uma que ele faz quase imediatamente depois.
"Mas este estudo e relatório de Schweitzer e colaboradores carecem de mérito, mesmo pelos padrões evolutivos."
O artigo recebeu cobertura de imprensa mundial. O artigo sugere maneiras inesperadas de recuperar dados fósseis. O artigo valida totalmente o trabalho de mestrado de Schweitzer. (Foi extremamente bom de Horner dar a ela essa "segunda chance", por assim dizer, uma queHopefully trará mais atenção aos seus interessantes trabalhos intermediários). Após ler alguns artigos de Menton, devo dizer que Schweitzer et al é vastamente superior com base no mérito científico.
Sugerindo uma falta ainda maior de competência que eu suspeitei anteriormente, Menton continuou,
"... por que os autores escolheram comparar a histologia (anatomia microscópica) desse osso a um osso não identificado de um pássaro — e por que um avestruz? Por que não comparar a histologia do osso de dinossauro com a de algum réptil vivo? Afinal, os dinossauros são répteis."
Menton é um anatomista, o que pode ser abordado como uma disciplina predominantemente descritiva onde uma carreira inteira pode ser dedicada a ensinar a estudantes de medicina e áreas afins os mesmos pontos de inserção muscular e fixações, e os nomes dos mesmos ossos e todas as suas saliências e protuberâncias. Eu sei, porque fiz a mesma coisa por alguns anos, embora não valha uma carreira inteira. Talvez seja por isso que Menton não consegue compreender a sutileza do teste da hipótese experimental. De acordo com o princípio da descendência comum e a paleontologia moderna, os pássaros descendem dos dinossauros. De acordo com os criacionistas, os dinossauros representam milhares de formas extintas de répteis. Como Menton afirmou, se os criacionistas estiverem corretos, "… os dinossauros são répteis." (Eu pessoalmente não entendo por que Menton quer que isso seja adicionado à lista de "evidências" dos criacionistas, mas seja como for). Se, então, o material aviar não tivesse correspondido morfologicamente ao material de dinossauro recuperado, isso teria sido um golpe contra a teoria da evolução e, pelo menos indiretamente, sugerindo que poderia haver alguma base para a reconstrução dos criacionistas (ou, no mínimo, de Menton) sobre como as formas de vida extintas poderiam estar relacionadas às modernas. A teoria evolutiva sustenta a sugestão de que tanto os dinossauros quanto, por descendência, os pássaros estão relacionados aos répteis. Portanto, há pouco para ser desafiado pela teoria evolutiva ao comparar répteis e dinossauros, pois essa relação já é um fato dado. Uma descoberta de que o material de dinossauro não se assemelhava de perto ao dos pássaros teria desafiado fortemente nossa compreensão atual.
De acordo com a própria formulação de Menton, os pássaros não deveriam estar relacionados aos dinossauros porque "depois de tudo, os dinossauros são répteis", e assim ele enfraquece sua própria posição. Novamente, é o "Material de Apoio Online" que contém a ainda maior condenação do criacionismo de Menton. É lá que encontramos que Schweitzer et al também prepararam extratos orgânicos do MOR 1125 T. rex, arenito, e plantas fossilizadas associadas. Eles também prepararam extratos similares de tecidos de pássaros modernos, especificamente osso de avestruz, osso de galinha e tendão de galinha. Estes extratos foram testados por ensaio imunológico ELISA contra antissoro para osteocalcina bovina e colágeno de galinha. A osteocalcina é altamente conservada (muito pouca variação) entre organismos ósseos, e pouco importa que tipo seja usado (Veja Moléculas Antigas e Mitos Modernos para mais detalhes). Não é assim para o colágeno. No gráfico abaixo, estes dados são resumidos com controles negativos de branco e tampões. Os dados foram ajustados para levar em conta a reatividade não específica dos controles. Note também os efeitos de diluição.
 |
Este gráfico é o pesadelo de David Menton; forte indicação de que há evidências moleculares de que os pássaros evoluíram dos dinossauros. Observe que as duas amostras retiradas do fêmur fossilizado MOR-1125 mostram respostas significativas à x-Osteocalcina e à x-colágeno de frango, assim como tecidos de frangos e avestruzes modernos. A comparação com a matriz de sepultamento e outros controles que mostraram pouca ou nenhuma reação demonstra claramente que há fragmentos de proteínas associados ao osso fóssil. A proporção da reação do colágeno em relação à reação da osteocalcina contrasta entre as amostras de dinossauro e as amostras de tendão de frango e osso de frango, ajudando a fixar ainda mais esses como fragmentos de proteínas derivados de osso. Embora quase todos os paleontólogos vivos sintam que os dados fósseis relacionados a pássaros e dinossauros já são suficientes, poderíamos estar olhando para a "arma fumegante" molecular.
A potencial significância de Schweitzer et al parecia totalmente acima da cabeça de Carl Wieland, que aplaudiu este artigo como "evidência" para uma Terra jovem. A necessidade desesperada de Merton de atacar Schweitzer et al com tal flatulência como, "É preciso assumir que os padrões para publicação em revistas científicas de prestígio, como Science, são bastante diferentes para a evolução do que para qualquer outra área da ciência empírica," sugere, pelo menos, que, ao contrário de Wieland, ele está ciente do fato de que este artigo pode prenunciar o fim do argumento favorito do criacionismo de que os pássaros não estão relacionados aos dinossauros.
O que vem a seguir?
Horner e Schweitzer ambos indicaram que haverá muito mais a ser publicado relacionado a essa descoberta. Horner indicou em sua entrevista na NPR que havia aspectos que ele não poderia discutir porque já existe outro artigo em revisão na Science. Então, no mínimo, veremos mais ciência e muito mais reação fresca dos criacionistas.
O trabalho inicial de Schweitzer, coautorado por Horner, foi grosseiramente distorcido por criacionistas. Anúncios na imprensa popular feitos por Schweitzer foram muito ousados e provocativos, com alusões ao DNA de dinossauros e à ligação com a série de livros e filmes "Jurassic Park" de Crichton/Spielberg. Criacionistas da Terra jovem imediatamente aproveitaram as alegações de Schweitzer sobre tecido de "aparência fresca" como prova de que o Universo tem apenas milhares de anos. Schweitzer então passou a maior parte de uma década afastando-se de suas primeiras alegações, e negando que houvesse qualquer sentido em confrontar a distorção dos criacionistas em relação ao seu trabalho.
A motivação para ler e escrever sobre dinossauros vem meramente do meu interesse e, como vejo, da obrigação de expor a manipulação falaciosa da ciência por criacionistas. Escolhi treinar em antropologia porque tenho interesse nas pessoas e nos nossos parentes mais próximos. Descobri que, para melhor compreender meus interesses na evolução humana e na cultura, precisava aprender um pouco das ciências físicas e biológicas. Este pouco de conhecimento, pelo menos, permite que eu leia cuidadosamente artigos como o de Schweitzer. Esta foi a única base da minha única escrita sobre a paleontologia dos dinossauros. Na minha opinião, esta obrigação de refutar o "ensino falso" é uma geral compartilhada por todos os cientistas, e, no caso da pesquisa anterior de Schweitzer, pessoalmente encorajei-a a enfrentar esta obrigação. Nem eu fui o primeiro a fazê-lo. Ela recusou em 2003, dizendo-me que seria melhor para a sua carreira simplesmente ignorar a distorção massiva do seu trabalho, que decorre em grande parte do Ministério Answers in Genesis, Inc. Poucos colegas científicos sabiam que Schweitzer se tornou uma espécie de favorita entre os criacionistas da Terra jovem, e ela estava feliz em manter isso. O professor principal de Schweitzer, Jack Horner, foi igualmente relutante em confrontar diretamente os criacionistas. Em suma, Mary Schweitzer e Jack Horner, apesar das suas protestações, forneceram aos criacionistas uma dieta rica por mais de uma década sem se incomodar em refutar publicamente as grossas distorções do seu trabalho.
O seu novo anúncio apresenta todas as indicações de seguir o mesmo padrão, com uma exceção. Desta vez, pode haver uma ligeira variação no facto de Horner e Schweitzer terem ambos publicamente reconhecido as distorções criacionistas desta nova publicação. Numa entrevista concedida a Catherine Clabby do "News & Observer" da Carolina do Norte, jornal da sua terra natal, "Criacionistas acolhem descoberta fóssil", Schweitzer relata receber correspondência hostil de criacionistas a questionar por que razão ela não admite que o seu trabalho é compatível com as suas crenças. Foi citada como dizendo: "Estou presa no meio de algo. Sinto-me mal."
Estamos todos no meio de algo - um ataque criacionista à razão e à ciência - e é feio.
É por isso que espero que cientistas como Horner e Schweitzer, cuja capacidade criativa atrai atenção global, parem de ignorar ou negar sua responsabilidade em abordar a ameaça criacionista. Não é mais suficiente apenas apresentar resultados, mas também devemos abordar suas implicações mais amplas e contrapor diretamente os ataques dos criacionistas.
Agradecimentos: O autor gostaria de agradecer a Dave Thomas pela sua ajuda na preparação dos gráficos e a Mike Hopkins pela edição de formatação. Todos os erros de fato ou interpretação são, naturalmente, de minha responsabilidade.