Antigas Moléculas e Mitos Modernos

Introdução

Uma interpretação equivocada comum do criacionismo da Terra jovem (YEC) sobre o material orgânico sobrevivente em ossos de dinossauro é que isso "prova" que a Terra é jovem e que os métodos de datação radiométrica devem ser rejeitados. Seu argumento se resume a nada mais do que o fato de que moléculas orgânicas não podem durar muito tempo. Os materiais mais frequentemente citados são fragmentos da proteína óssea osteocalcina, Muyzer et al. (1992), e hemoglobina, Schweitzer et al. (1997). Já abordei anteriormente a falsa afirmação de Carl Weiland de que "glóbulos vermelhos" e "hemoglobina" foram descobertos intactos em ossos de dinossauro "frescos" (Wieland 1997) em "Sangue de dinossauro e a Terra Jovem". Agora, volto ao argumento de que a preservação de fragmentos antigos de osteocalcina pode ser interpretada como evidência para uma Terra jovem.

Meu interesse na osteocalcina foi despertado por um criacionista da Terra jovem que afirmava: "Na verdade, o relato da Criação em Gênesis se encaixa perfeitamente nas evidências. Muito melhor do que a teoria da evolução, certamente. Por um lado, todas as evidências que sugerem uma Terra jovem se encaixam no relato da Criação e essencialmente refutam a evolução — por exemplo, como é que alguns restos fósseis de dinossauros contêm sangue (ou algo assim) que não poderia existir por milhões de anos, mesmo em estado fossilizado (veja a página 236 de In Six Days para a afirmação específica)?" Mais tarde, eles escreveram: "Olhe, meu ponto sobre ossos fósseis de dinossauros serem encontrados com 'proteína óssea reconhecível' é completamente 'cientificamente relevante' para a questão da idade da Terra."

Em seguida, apresentaram uma citação de John R. Baumgardner do Capítulo 24 do livro In Six Days (Baumgardner 2001).

O argumento do ósseo-calcinato igualando uma Terra jovem originou-se com a escrita do criacionista da Terra jovem John Baumgardner, baseado em pesquisa científica relatada em Muyzer et al (1992). Como discutido abaixo, o argumento de Baumgardner parece estar fundamentado em uma fervorosa fé criacionista da Terra jovem a priori, que destrói a objetividade científica, combinada com sua leitura muito superficial ou incompetente da literatura científica.

In Six Days (cópias remanescentes baratas e usadas estão disponíveis no Amazon.com) foi publicado em 2001 e, com base na experiência, os manuscritos teriam sido submetidos cerca de um ano antes da publicação. Ordinariamente, limitaria minha crítica direta a Baumgardner neste ponto à literatura científica relevante que ele razoavelmente tinha acesso em 2000. No entanto, uma pesquisa textual revela que Baumgardner vem fazendo variações deste argumento falso desde 1995. Sua seção do livro de 2001 é uma versão quase literal de um artigo anterior, ainda disponível online hoje (acesso em 11 de abril de 2004) no site do Instituto de Pesquisa Criacionista. Este, por sua vez, foi uma compilação de uma série de Cartas aos Editores que Baumgardner publicou no The Los Alamos Monitor entre 1995 e 1997. Além disso, esta alegação ainda é repetida e publicada por outros criacionistas e sua falta de diligência também deve ser notada. Uma pessoa honesta deve aproveitar a oportunidade disponível para corrigir seus erros de fato ou lógica, o que Baumgardner não fez há quase uma década. Portanto, consideraremos as publicações de Baumgardner a partir de 1995 em diante, e todas as publicações relevantes disponíveis por cientistas.

Dados radiométricos vs. dados não radiométricos

O mais antigo abuso de Baumgardner em relação à literatura sobre osteocalcina fez parte de uma alegação que ele fez em 1995 de que os dados de datação radiométrica sobre a idade da Terra deveriam ser rejeitados, porque "As técnicas radiométricas estão em flagrante conflito com a maioria dos métodos não radiométricos para estimar o tempo geológico" (1995A). Há um erro flagrante em seu argumento; a própria noção de que os "métodos não radiométricos" que ele promove merece ser considerada como estimativas da idade da Terra. Baumgardner escreveu em 2001 que "Existem outros processos que não são tão fáceis de expressar em termos quantitativos, como a degradação de proteínas em um ambiente geológico, que também apontam para uma escala de tempo muito mais curta para o registro geológico."

Os métodos não radiométricos específicos aos quais ele se referiu são mais apropriadamente chamados de "não-métricos não-métodos." Além de "O estado incrível de preservação da proteína óssea em ossos de dinossauro de muitas localizações no mundo, ...", a que daremos mais atenção posteriormente, Baumgardner incluiu "acúmulo de íons nos oceanos", "difusão de hélio radiogênico medido em cristais de zircão altamente radioativos" e "a captura de eventos inteiros de reversão magnética em fluxos únicos de lava vulcânica". (1995B). Em Baumgardner (2001), ele repete essas alegações e adiciona "acúmulo de sedimentos nas bacias oceânicas" e a "taxa de elevação das montanhas do Himalaia".

O comentário inteiro de Baumgardner sobre a concentração de sódio (sal) nos oceanos é, "O sexto aspecto menos que honesto da teoria evolutiva diz respeito ao nível de confiança atribuído aos métodos de datação radiométrica. As técnicas radiométricas estão em conflito flagrante com a maioria dos meios não radiométricos para estimar o tempo geológico. Um exemplo é a taxa de acumulação de íons solúveis nos oceanos. Concentrações de espécies altamente solúveis como o sódio, que estão muito abaixo dos níveis de saturação na água do mar, são facilmente mensuráveis nos rios do mundo. O procedimento simplista de dividir a massa atual de sódio nos oceanos pela taxa atual de deposição de sódio resulta em uma idade para os oceanos que é menos de dois por cento da idade radiométrica da Terra!" Baumgardner (1995A). A ironia de Baumgardner dizer que qualquer coisa relacionada à evolução ou à idade da Terra é "menos que honesta" deveria ser cortada e vendida por quilo. Este argumento salgado pode, na verdade, ser rastreado até quase 300 anos atrás, até Edmund Halley em 1715, e, conforme apresentado na revisão de Brent Dalrymple, o tempo de residência calculado de sódio nos oceanos é de cerca de 68 milhões de anos (1991: 52-58). Há muitas décadas que se sabe que isso não é uma base para calcular a idade da Terra, ou mesmo a idade dos oceanos. Dalrymple também desmontou o argumento da acumulação sedimentar e, por uma simples extensão, isso responde a qualquer outro argumento baseado na erosão de características geológicas como uma estimativa de The Age of the Earth (1991: 59-69). Existem casos em que as idades de características geológicas específicas podem ser estimadas, mas com um escopo e precisão muito limitados.

Baumgardner aprofunda o argumento do hélio em zircões em seu capítulo (2001) e foi co-autor de uma publicação do Institute for Creation Research sobre este tópico, Humphreys et al (2003). Pedanticamente, deve-se notar que se trata, na verdade, de uma questão de datação radiométrica. A demonstração de que este é um argumento falso é abordada em fontes da Internet de fácil acesso, Meert (2003A) "More Faulty Creation Science from The Institute for Creation Research", e Isaak (2004) "Index to Creationist Claims". Os modos geofísicos reais de produção de hélio por decaimento radioativo e acumulação são revisados em The Stanford University Noble Gas Lab (2004) "The (U-Th)/He method". Deveria ser desnecessário dizer; não há suporte científico para as alegações de Baumgardner.

A alegação de Baumgardner de que houve, "a captura de eventos inteiros de inversão magnética em fluxos únicos de lava vulcânica" é simplesmente uma falsidade. A distorção criacionista dos dados de inversão magnética deve muito a Humphreys (1993) "O campo magnético da Terra é jovem." Este "trabalho" foi minuciosamente desmascarado. Dados geológicos e históricos maravilhosos, mais um exame muito revelador dos métodos de Humphreys, estão disponíveis em, Is the Earth's Magnetic Field Young? Joe Meert (2003B, acessado em 28 de março de 2004). Uma discussão adicional digna de revisão está em " A Word to the Wise" de Christopher C. Tew sobre a representação geral distorcida do criacionismo da pesquisa geológica, incluindo as inversões magnéticas. A pesquisa atual indica que as inversões sozinhas levam cerca de 7.000 anos para se completarem, Clement (2004).

Então, apenas para começar, Baumgardner está argumentando apenas com métodos amplamente expostos como falhos, ou, no caso da osteocalcina, incredulidade pessoal sobre um tema sobre o qual ele não realizou nenhuma pesquisa relevante.

A Estrutura e Preservação da Osteocalcina

A bioquímica da osteocalcina é tanto interessante quanto diretamente relevante para nossa discussão. Recomendo fortemente que o leitor consulte, pelo menos, as seções iniciais de Medição da Osteocalcina Lee et al (2000), (facilmente disponível para Baumgardner), com atenção especial às Figuras 1 (reproduzidas abaixo) e 3.

De Lee et al (2000)

Osteocalcina (sin. Proteína Gla do Osso, ) é uma proteína relativamente pequena, com 49 aminoácidos de comprimento. A confirmação da presença de osteocalcina por Muyzer et al (1992) foi a detecção de ácido g-carboxiglutâmico. Este aminoácido unicamente vertebrado, o gamma-carboxiglutâmico (Gla), é produzido pela carboxilação gama de resíduos de glutamato nas posições 17, 21 e 24 da osteocalcina, o que confere uma grande afinidade para se ligar ao Ca⁺² e, consequentemente, ao mineral ósseo hidroxiapatita. Mizuguchi et al (2001) e Collins, et al (1999) fornecem uma discussão estendida sobre a ligação do osteocalcina ao cálcio e sua relevância para a estabilidade de longo prazo da proteína. A osteocalcina não sérica (a maioria) é depositada na matriz óssea extracelular. Note que isso coloca a osteocalcina em contato íntimo com o cálcio nos minerais ósseos.

Existem algumas dificuldades na padronização dos métodos de ensaio, o que interfere no ensaio quantitativo de osteocalcina. A osteocalcina é uma "tardia" em termos geo-evolutivos e altamente conservada - tem pouquíssima variação - entre vertebrados. A osteocalcina humana madura tem a sequência de aminoácidos apresentada aqui para referência: (1)Tyr-Leu-Tyr-Gln-Trp-Leu-Gly-Ala-Pro-Val-Pro-Tyr-Pro-Asp-Pro-Leu-Gla-Pro-Arg-(20)Arg-Gla-Val-Cys-Gla-Leu-Asn-Pro-Asp-Cys-Asp-Glu-Leu-Ala-Asp-His-Ile-Gly-Phe-Gln-(40)Glu-Ala-Tyr-Arg-Arg-Phe-Tyr-Gly-Pro-Val, American Peptide Company, Inc (2002).

Existem 5 fragmentos imunorreagentes bem caracterizados utilizados para o ensaio moderno de osteocalcina: N-terminal (ácidos aminados 1-19), Médio (20-43), C-terminal (44-49), N-terminal-médio (1-43) e Médio-C-terminal (20-49). O método de ensaio utilizado por Muyzer et al (1992) era sensível a uma porção da região média da proteína, especificamente os ácidos aminados Pro(15) - Glu(31). A região empregada por Muyzer et al (1992) é aproximadamente comparável e está contida na seção Médio (20-43). Significativamente, esta é a região que contém três moléculas de gama-carboxi-glutamila (ácidos aminados 17, 21, e 24) que se ligam mais fortemente ao mineral ósseo. Consequentemente, este segmento proteico persistirá em uma forma reconhecível desde que o mineral ósseo não se recristalize, (Mizuguchi et al 2001, Collins et al 1999). Três artigos importantes facilmente disponíveis para Baumgardner em 2001, Collins et al (1998), (1999) e (2000), fornecem resultados cinéticos e experimentais que demonstram que a estabilidade a longo prazo dos fragmentos de osteocalcina é contingente à sua ligação ao cálcio. Collins et al (2000) observou: "No entanto, nossas descobertas demonstram a importância da associação mineral para a sobrevivência da proteína, como foi confirmado por uma investigação de ossos do Holoceno (ca. 6 ka). Apenas nas amostras com pouca recristalização a região média a-carboxilada foi bem preservada."

A má compreensão de Baumgardner aqui é típica quando alegações criacionistas são submetidas a uma revisão crítica. Ele aparentemente não teve nem o interesse de revisar a literatura disponível para ele em 2000, e mal interpretou os artigos científicos que realmente citou. Ele então chegou a uma conclusão totalmente sem fundamento de que a Terra tem apenas milhares de anos de idade, e de que a datação radiométrica deveria ser abandonada com base em sua incapacidade de ler a literatura científica.

Osteocalcina e Baumgardner

John Baumgardner converteu-se ao fundamentalismo e tornou-se um criacionista da Terra jovem enquanto era estudante de engenharia. Anos depois, ele buscou um doutorado em geofísica, que recebeu da UCLA em 1983. Ele descreve que sua motivação para os estudos de pós-graduação estava focada no dilúvio de Noé, "Voltando em 1978, senti-me fortemente chamado a voltar à escola de pós-graduação e obter credenciais profissionais para trabalhar no problema do que aconteceu com a Terra no dilúvio." Diferente da maioria dos estudantes de ciências, o interesse de Baumgardner por uma carreira científica não estava relacionado à descoberta de fatos verdadeiros sobre a natureza. Em suas próprias palavras, "Eu diria que meu objetivo principal em minha carreira científica é a defesa da Palavra de Deus, simples assim." (http://www.rae.org/believe.html acessado em 12 de abril de 2004). Como veremos, seu fervoroso compromisso com o literalismo bíblico antecipa e molda qualquer trabalho que temos de Baumgardner. Por sua própria admissão, a objetividade não é uma característica de sua "ciência". Isso não destrói a capacidade de Baumgardner de funcionar competentemente longe de questões científicas diretamente associadas ao criacionismo da Terra jovem, mas deve dar pause a qualquer aceitação das questões que ele possa ver como relacionadas a coisas como biologia evolutiva, o mito do Dilúvio de Noé ou a idade da Terra.

Baumgardner tem a seguinte observação sobre a osteocalcina encontrada no osso de dinossauro: "Está agora bem estabelecido que o osso de dinossauro não mineralizado, que ainda contém proteína óssea reconhecível, existe em muitas localizações ao redor do mundo. [17] A partir da minha própria experiência pessoal com tal material, é inconcebível que um osso contendo tal proteína bem preservada possa ter sobrevivido por mais de alguns milhares de anos nos ambientes geológicos em que são encontrados." (2001:236).

A referência citada, [17], no capítulo de Baumgardner, era "Preservação da Proteína Óssea Osteocalcina em Dinossauros", por G. Muyzer, P. Sandberg, M.H.J. Knapen, C. Vermeer, M. Collins e P. Westbroek, publicada em Geology (1992, vol. 20, pp. 871-874). Isso apenas uma leve variação sobre sua (1995A) afirmação de que, "O estado incrível de preservação da proteína óssea em ossos de dinossauro de muitas localizações no mundo, incluindo o próprio Seismosaurus do Novo México, também sugere um conflito profundo com as técnicas de datação radiométrica."

A declaração de Baumgardner "De minha própria experiência em primeira mão com tal material, ..." é mais ou menos a mesma que dizer "Baseado em nada" ... pois ele não possui pesquisa publicada em paleontologia ou biologia molecular. Podemos, pelo menos, julgar sua capacidade de relatar de forma justa e precisa a pesquisa de outros. Baumgardner alega que Muyzer et al (1992) relataram que a proteína óssea, a osteocalcina, estava "bem preservada" e que, com base na experiência pessoal inexistente de Baumgardner, isso deve ter sido de material com menos de alguns milhares de anos sob "as configurações geológicas nas quais são encontrados". Sua referência a Muyzer et al (1992) é a única informação sobre este tema que ele aparentemente já teve à sua disposição. Baumgardner não compreendeu os pontos principais do único artigo relevante sobre osteocalcina que citou, e parece nunca ter seguido a pesquisa publicada sobre osteocalcina fóssil ou a bioquímica da osteocalcina. E ele usa sua falta de compreensão para apoiar sua rejeição absolutista da datação radiométrica.

Os espécimes de dinossauros testados por Muyzer et al (1992) vieram apenas da Alberta, Canadá (3 espécimes) e "desconhecido, Cretáceo Superior" (3 espécimes). Esta é uma versão muito distorcida de "muitos". Sei de outro estudo científico que recuperou fragmentos de proteína óssea (osteocalcina) de um osso de dinossauro Iguanodon recuperado na Inglaterra, Embery et al (2003). E, embora o Baumgardner claramente esteja desconhecido deste artigo, na verdade o espécime ósseo de Iguanodon de Embery et al era muito mais antigo que o material estudado por Muyzer et al. Esta ainda é uma versão distorcida de "muitos". Ulrich et al (1987) também identificaram osteocalcina de ossos e dentes fósseis posteriores, não-dinossauros. Gurley et al (1991) analisaram o conteúdo orgânico de osso de um Seismosaurus com resultados positivos, mas não relataram a presença de osteocalcina. Nenhum desses artigos parece ter qualquer conexão com, ou, em qualquer caso, poderia ser usado para apoiar as amplas alegações do Baumgardner.

Outro exemplo da má compreensão de Baumgardner é que, em nenhum lugar de Muyzer et al (1992), eles argumentam que a osteocalcina que relataram estava "bem preservada", ou de "osso de dinossauro não mineralizado". Podemos ler no seu resumo: "Foram utilizados dois ensaios imunológicos diferentes para identificar os restos de uma proteína da matriz óssea, a osteocalcina (OC), nos ossos de dinossauros e outros vertebrados fósseis." Nenhum osso de dinossauro mostrou o mesmo grau de integridade proteica como o osso moderno ou o osso fóssil do Pleistoceno (tabela 2, pp. 872). Na verdade, há pouca informação detalhada fornecida sobre as condições de sepultamento das amostras analisadas por Muyzer et al (1992), e como Baumgardner (2001) não pode oferecer dados ou referências adicionais, sua elaboração "nos ambientes geológicos em que foram encontrados" é a pura fabricação. A alegação de Baumgardner (1995B) de que a "proteína" (referindo-se à osteocalcina) em osso de dinossauro enterrado em condições de lixiviação forte em rocha porosa foi recuperada é desonesta. As únicas amostras que receberam qualquer discussão estratigráfica detalhada na publicação original foram dois fósseis aproximadamente contemporâneos do Cretáceo Superior, designados F38 e F39. Estes dados indicaram que o osso ligeiramente mais jovem (2,25 Ma mais jovem) experimentou temperaturas absolutas maiores e maior permeabilidade da matriz à água. Significativamente, este osso mais jovem não mostrou nenhuma preservação de osteocalcina. Esta é uma contradição direta do relatório de Baumgardner sobre esta pesquisa; a relação real é que quanto mais "lixiviação", menos preservação de proteína.

Mitos Criacionistas e Sua Propagação

O exposto demonstrou que a alegação de Baumgardner de que a presença de fragmentos de osteocalcina em ossos antigos poderia fornecer qualquer suporte às suas conclusões carecia de base racional. Essas alegações eram que A) a Terra tem apenas milhares de anos, e B) devemos rejeitar a datação radiométrica como consequência de sua interpretação falsa da pesquisa real. Isso foi demonstrado meramente por meio de uma leitura cuidadosa e competente de Muyzer et al. (1992), o único artigo relevante que Baumgardner realmente afirma ter lido pessoalmente. Há um argumento adicional a ser feito sobre a falta de diligência de Baumgardner e seus seguidores; eles nem sequer se dão ao trabalho de manter familiaridade com a literatura relevante.

Baumgardner argumentou que existem discrepâncias severas nos métodos de datação científica. Ao examinar este argumento, os métodos de datação radiométrica são amplamente compatíveis e baseados em princípios físicos bem estabelecidos. Os métodos oferecidos como contra-exemplos por Baumgardner são há muito conhecidos pelos cientistas como tentativas falhas ou baseiam-se em "pesquisa" criacionista refutada. A partir disso, Baumgardner conclui que os métodos radiométricos consistentes e confiáveis devem ser abandonados, "Para que as peças do quebra-cabeça se encaixem para a Terra, a escala de tempo radiométrica deve ser abandonada." (1995A) E, "Portanto, acredito que o caso é forte do ponto de vista científico para rejeitar os métodos radiométricos como um meio válido para datar materiais geológicos." (2001). No caso específico da preservação de fragmentos da proteína óssea osteocalcina, Baumgardner não pode oferecer nenhuma razão pela qual estes não devam ser encontrados, exceto sua "experiência pessoal", que por sua vez é encontrada como inexistente. Este último pedaço de negócio é um clássico "argumento de autoridade". Baumgardner se disfarça como um "cientista" e insiste que sua "experiência pessoal" é suficiente para determinar que a Terra é jovem e que a datação radiométrica deve ser ignorada.

Outros criacionistas atuam como uma "câmara de eco" para as falsidades promovidas de dentro de suas fileiras. Isso é particularmente verdadeiro para a pequena quantidade de pessoas com formação científica que eles exploram em "argumentos de autoridade". O desenvolvimento do criacionismo, e particularmente da "ciência criacionista" nos Estados Unidos, foi relatado de forma muito simpática por Ron Numbers (1992).

Porém, na elaboração de mitos, uma vez que fatos meramente são rejeitados, não há limite para o horizonte conceitual. Em suas cartas de 1995, Baumgardner vai tão longe a ponto de afirmar que, "Um erro na escala de tempo de apenas uma ordem de grandeza reduz o paradigma evolutivo a completo escombros." (1995A). Talvez seja tedioso apontar que a teoria da evolução de Darwin antecede a descoberta da radiação atômica e foi publicada cerca de cinquenta anos antes do conceito de que o decaimento radioativo poderia ser usado para datar processos geológicos. A biologia evolutiva tinha mais de um século de existência antes que houvesse métodos de datação radiométrica mesmo ligeiramente precisos, e esses têm sido continuamente aprimorados desde então. Mesmo que esses métodos fossem encontrados incorretos (muito improvável), não haveria nenhuma consequência lógica para a validade da evolução.

O "ministério" criacionista Answers in Genesis (AiG) que figurou proeminentemente na pasta de "Dino-blood" também fez uso semelhante da descoberta da osteocalcina. O AiG, em um item de 2001 intitulado "Foco: notícias de interesse sobre criação e evolução: Enigma do osso de dinossauro", afirmou que, "Portanto, não há razão para não aceitar a premissa original, baseada em sólido raciocínio físico-químico [sic] de que a osteocalcina não pode sobreviver por mais de alguns milhares de anos. Sempre que tais moléculas frágeis são encontradas em fósseis alegadamente com milhões de anos, isso é mais evidência consistente com o registro da Bíblia de uma Terra jovem" (AiG, 2001). O AiG então tipicamente referenciou um item de notícias secundário que nem sequer apoiava sua afirmação. De fato, a única pesquisa sólida citada aqui foi Collins (et al) 1998, 1999 e 2000, que, em vez de desperdiçar tempo tentando negar resultados científicos, estabeleceu a base físico-química para a preservação de fragmentos de osteocalcina por muitos milhões de anos. O AiG retornou a esse boato em 2001 com, "Amplas relatos de contato humano com criaturas 'semelhantes a dinossauros' juntamente com descobertas de proteína de 'osteocalcina fresca' e glóbulos vermelhos em ossos de dinossauro apoiam a cronologia bíblica" (Referências excluídas) (AiG, 2001). Para qualquer um que esteja apenas sintonizando: não houve "osteocalcina fresca" nem glóbulos vermelhos encontrados em ossos de dinossauro. O AiG complica suas falsidades em 2003 com, "Evolucionistas têm sido céticos sobre relatos de que ossos de dinossauro, datados de mais de 65 milhões de anos, continham osteocalcina e até glóbulos vermelhos (Criação 15(2):9, 1993; veja também Criação 23(4):15, 2001.). Eles inferiram (logicamente) que o material orgânico deveria ter se biodegradado há muito tempo — mas eles perderam a conclusão óbvia de que os ossos devem ser 'jovens' (consistentes com terem sido enterrados no Grande Dilúvio há cerca de 4.500 anos)." Primeiro de tudo, todos sabemos que "glóbulos vermelhos" nunca foram encontrados em fósseis de dinossauros, assim como a osteocalcina intacta não foi recuperada de fósseis de dinossauros. Após os primeiros relatos sobre a preservação e recuperação desses fragmentos proteicos, foi razoavelmente exigido que fosse proposto e testado um mecanismo para explicar esse fato. Isso foi realizado, e ainda assim os criacionistas continuam presos à negação. A recuperação de fragmentos de proteínas antigas é um resultado científico significativo, mas, como toda a ciência, não oferece suporte a dilúvios míticos. Carl Wieland também entrou nessa peça de comédia, tentando defender seu argumento de que existem restos de dinossauro "frescos" ao afirmar que, se a osteocalcina tivesse sido encontrada, então, por alguma razão, isso tornaria a descoberta de células sanguíneas mais provável (Wieland 2002).

Baumgardner, em sua primeira carta ao Los Alamos Monitor, disse: "Em resumo, submeto que a teoria da evolução está longe de ter o status de 'ciência baseada em fatos'. Mito é um termo muito generoso para uma ideia que deveria ser corretamente rotulada de fraude intelectual. Prevejo que, em algum momento no futuro não muito distante, ela será considerada um dos golpes mais escandalosos já perpetrados contra a humanidade." Se substituíssemos "evolução" por "criacionismo" acima, estaríamos mais próximos da verdade. Mas não precisamos esperar pelo futuro para expor os promotores da 'ciência criacionista', como Baumgardner, como fraudes. O futuro é agora. A representação da ciência criacionista sobre a pesquisa de dinossauros é um golpe escandaloso.

Agradecimentos: O autor gostaria de agradecer a Michael Collins por fornecer a maioria de suas publicações, e a Mike Hopkins pelo formatação e assistência editorial.

Referências

American Peptide Company, Inc. 2002 "Osteocalcina (1-49)", Humana http://www.americanpeptide.com/commerce/catalog/product.jsp?product_id=16052

Answers in Genesis 2001 "Foco: notícias de interesse sobre criação e evolução: "Enigma dos ossos de dinossauro" Creation 23(3): 7–9 junho http://www.answersingenesis.org/creation/v23/i3/focus.asp

Answers in Genesis 2002 "Foco: notícias de interesse sobre criação e evolução: Teoria dos dinossauros sob uma nuvem" publicado: Creation 24(3): 7 de junho de 2002 http://www.answersingenesis.org/creation/v24/i3/focus.asp

Respostas em Gênesis 2003 "Foco: notícias de interesse sobre criação e evolução: Sobrevivente de proteínas" Criação 25(3): 7–9 junho http://www.answersingenesis.org/creation/v25/i3/focus.asp

John R. Baumgardner 1995-1997 "Cartas ao Editor de The Los Alamos Monitor" Estes foram acessados de http://globalflood.org/letters/letterindex.html em 16 de março de 2004. Essas cartas foram publicadas de 20 de janeiro de 1995 a 15 de agosto de 1997 e formaram a base para as publicações subsequentes de Baumgardner citadas aqui.

Baumgardner, John R. 1995A Carta ao Editor The Los Alamos Monitor 23 fev.

Baumgardner, John R. 1995B Carta ao Editor The Los Alamos Monitor 21 Abril

Baumgardner, John R. 2001 "Baumgardner, John R., Capítulo 24", em Em Seis Dias John F. Ashton, editor. Green Forest Arkansas: Master Books. Também publicado como: "Destaque do Debate de Origens de Los Alamos" Research Papers, Instituto para Pesquisa Criacionista http://www.icr.org/index.php?module=research&action=index&page=researchp_jb_debatehighlights acessado em 16 de março de 2004.

Clement, Bradford M. 2004 "Dependência da duração das inversões da polaridade do campo magnético terrestre na latitude do local" Nature 428, 637–640 (2004);

Collins, M.J., Child, A.M., van Duin, A.T.C. & Vermeer, C. 1998 "Osteocalcina antiga; a proteína óssea mais estável?" Biomoléculas Antigas. 2: 223-238.

Collins, M. J., et al. 1999. A osteocalcina é estabilizada em ossos antigos por absorção à bioapatita? Ancient Biomolecules 2(2): 223-233.

Collins, M.J., Gernaey, A.M., Nielsen-Marsh, C.M., Vermeer, C., Westbroek, P. 2000 "Osteocalcina em ossos fósseis: evidência de taxas muito lentas de decomposição a partir de estudos de laboratório." Geologia, 28: 1139 - 1142.

Collins, M. J., C. Nielseen-Marsh, J. Hiller, C. I. Smith e J. P. Roberts 2002 "A Sobrevivência de Matéria Orgânica em Ossos: Uma Revisão" Archeaometry 44, 3: 383-394

Dalrymple, G. Brent, 1991 A Idade da Terra pp: 52-58 Stanford: Stanford University Press

Embery G, Milner AC, Waddington RJ, Hall RC, Langley MS, Milan AM. 2003 Identificação de material proteico no osso do dinossauro Iguanodon Connect Tissue Res Vol. 44 Supplement 1: 41-6.

Gurley, L., Valdez, J.G, Spall, W.D., Smith, B.F., e Gillette, D.D. 1991. Proteínas no osso fóssil do dinossauro, Seismosaurus. Journal of Protein Chemistry, 0(1): 75-90.

Humphreys, Russell 1993 "O Campo Magnético da Terra é Jovem" Impact No. 242 http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=371

Humphreys, D. Russell, Steven A. Austin, John R. Baumgardner, Andrew A. Snelling 2003 As taxas de difusão de hélio apoiam o decaimento nuclear acelerado 22 de julho de 2003 http://www.icr.org/pdf/research/Helium_ICC_7-22-03.pdf

Isaak, Mark (editor) 2004 Índice de alegações criacionistas Arquivo TalkOrigins http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD015.html

Lee, Allison Jane, Stephen Hodges, Richard Eastell 2000 "Medição de osteocalcina" Am. Clin. Biochem 37:4332-446 http://www.faculty.biol.ttu.edu/carr/RESOURCES/osteocalcin.pdf

Meert, Joe 2003Uma Ciência Criacionista Mais Falha do Instituto para Pesquisa Criacionista Última consulta 08 de abril de 2004 http://gondwanaresearch.com/rate.htm#who

Meert, Joe 2003B O Campo Magnético da Terra é Jovem? Acessado em 28 de março de 2004. http://gondwanaresearch.com/hp/magfield.htm

Mizuguchi, M., R. Fujisawa, M. Nara, K. Nitta, e K. Kawano 2001 "Estudo Espectroscópico por Infravermelho de Transformada de Fourier da Ligação de Ca²⁺ à Osteocalcina" Calcified Tissue International. http://www.springerlink.com/content/yketwjk000c3gxgl/

Muyzer G., Sandberg P. Knapen M.H.J., Vermeer C., Collins M.J., e Westbroek P. (1992) Preservação da proteína óssea osteocalcina em dinossauros. Geology 20, 871-874.

Numbers, Ron 1992 Os Criacionistas: A Evolução do Criacionismo Científico Berkeley : The University of California Press

Mary H. Schweitzer, Mark Marshall, Keith Carron, D. Scott Bohle, Scott C. Busse, Ernst V. Arnold, Darlene Barnard, J. R. Horner e Jean R. Starkey (1997) "Compostos de heme em ossos trabeculares de dinossauro" Proc. Natl. Acad. Sci. USA Vol. 94, pp. 6291-6296, junho http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/94/12/6291

O Laboratório de Gases Nobres da Universidade Stanford O método (U-Th)/He http://pangea.stanford.edu/research/noble/helium.html Acessado em 08 de abril de 2004

Ulrich, M.M.W., Perizonius, W.R.K., Spoor, C.F., Sandberg, P., e Vermeer, C. 1987. Extração de osteocalcina de ossos e dentes fósseis. Comunicações Bioquímicas e de Pesquisa Biofísica, 149(2): 712-719

Wieland, Carl 1997 "Relato sensacional sobre sangue de dinossauro" Criação Ex Nihilo 19(4): 42–43 Setembro–Novembro

Wieland, Carl 2002 "Evolucionistas questionam o relatório da AiG — Células sanguíneas vermelhas foram realmente encontradas em fósseis de T. rex? Publicado pela primeira vez em 25 de março de 2002. http://www.answersingenesis.org/docs2002/0325rbcs.asp