O TRIBUNAL: Tudo bem, continuamos com o contra-exame do Sr. Harvey, ou o questionamento no contra.
EXAME DIRETO COMO NO CONTRACRÉDITO (cont.)
Q. Sr. Buckingham, em algum momento da sessão da manhã, você testemunhou que a comissão desviou-se de sua prática normal de ter um assunto coberto em uma reunião de planejamento antes de votar em uma reunião de ação, e fizeram isso em relação à resolução de 18 de outubro porque a questão era tão importante. Você se lembra de ter dado esse depoimento?
A. Sim.
Q. E diga-me se você concorda comigo de que a questão era tão importante devido à importância de os alunos ouvirem sobre uma alternativa à evolução para que não a aceitassem como fato. Foi isso que era tão importante. Não é isso mesmo?
A. Era importante porque muito trabalho havia sido realizado ao longo deste processo por toda a diretoria, e eu senti que toda a diretoria deveria estar presente quando votássemos sobre isso.
Q. Mas você disse que era o problema que era importante. Certo?
A. Bem, a questão faz parte do processo.
Q. E a questão que você considerava tão importante era apresentar aos alunos uma alternativa à evolução, para que eles não aceitassem a evolução como um fato. Não é isso mesmo?
A. Não acredito que tenha dito que eles não o aceitariam como fato. Não acredito que tenha dito essas palavras. Você pode corrigir-me se eu estiver errado.
Q. Bem, estou perguntando a você, a questão que era tão importante para você era ter uma alternativa apresentada à evolução. Certo?
A. A questão que era tão importante era a alternativa, a teoria científica do design inteligente. Foi uma votação importante, e eu queria que toda a diretoria estivesse lá, se pudéssemos fazer isso. E foi a única vez que poderíamos ter razoável certeza de que todos estaríamos lá.
Q. E era importante porque você queria que fosse apresentada uma alternativa à evolução. Correto?
A. Sim.
Q. E você estava preocupado que, se os alunos não tivessem uma alternativa apresentada à evolução, eles poderiam aceitar a correção da teoria da evolução. Correto?
A. Eles podem aceitá-lo como fato junto com todos os seus defeitos e falhas.
Q. Agora, também esta manhã você testemunhou que toda vez que os repórteres, em suas reportagens sobre as reuniões do conselho em junho, diziam que o conselho estava falando sobre criacionismo, o conselho estava na verdade discutindo — discutindo design inteligente e os repórteres apenas tinham confundido. Você se lembra de ter dado esse testemunho?
A. Não sei se eles confundiram ou fizeram de propósito, mas foi assim que aconteceu.
Q. Mas em seu depoimento em 31 de março, você disse que não sabia quando o assunto do design inteligente surgiu. Não é isso mesmo?
A. Eu teria que ver o depoimento.
Q. Bem, por favor, volte ao seu depoimento de 31 de março na página 44.
A. Desculpe, 44?
P. Sim.
A. Estou lá.
Q. Pergunta -- isto é aproximadamente -- Linha 11. Pergunta: Estou apenas tentando usar -- tentando ter alguns marcadores para ajudar a refrescar sua memória. Durante o curso desses eventos, quando o design inteligente surgiu? Surgiu na reunião de início de junho, ou você simplesmente não tem nenhuma memória sobre isso? Resposta: Eu não sei quando surgiu. Não posso dizer. Essa foi sua testemunho então. Certo?
A. Não estava certa sobre qual reunião estávamos falando.
Q. Mas é o seu depoimento agora que você não sabe quando o assunto de design inteligente foi levantado. Não é isso correto?
A. O tema do design inteligente surgiu durante as reuniões do conselho curricular anteriores a isso.
Q. Você está dizendo que isso surgiu em junho de 2004, nas reuniões do conselho?
A. Estou falando de reuniões de currículo.
Q. Você não está falando sobre as reuniões do conselho?
A. Estou falando de reuniões curriculares.
Q. Então você está dizendo que o assunto de -- mas me diga isso, o assunto de design inteligente foi abordado nas reuniões do conselho em junho de 2004?
A. Sim.
Q. Mas acabamos de ver um depoimento em que você disse que não lembra quando isso surgiu. Isso está correto?
A. Eu não estava seguro das datas. Eu estava tendo problemas com as datas naquela época porque eu tinha o problema que eu estava lidando com a Oxicontina, e estava perto do tempo em que eu estava na Fundação Caron. Eu ainda estava lidando com a abstinência da medicação prescrita que eu tinha, e eu estava tendo problemas com as datas.
Q. Isso foi em 2004 quando você estava com problemas com as datas. Certo?
A. Eu tinha dificuldade com datas naquela época e às vezes ainda tenho dificuldade com datas.
Q. Tudo bem. Agora, você se lembra de que houve uma reunião do conselho, falamos sobre isso mais cedo hoje de manhã, em 7 de junho, onde você disse, em resposta a algo de Barrie Callahan, que o livro didático de biologia estava impregnado de darwinismo?
A. Sim, usei essa frase.
Q. E essa foi a reunião de 7 de junho. Correto? É isso que estabelecemos esta manhã?
A. Sim.
Q. Agora, você não está dizendo que o design inteligente foi discutido naquela reunião, está?
A. Não posso afirmar com certeza se foi ou não.
Q. Você simplesmente não sabe?
A. Não sei.
Q. E esta manhã perguntei-lhe se era o membro da diretoria que deu o voto de aprovação para o boletim informativo que saiu em fevereiro de 2005. Você se lembra disso?
A. Sim.
Q. E você disse que não se lembrava. Você se lembra disso?
A. Eu não me lembro de ter apoiado isso, não.
Q. Vou mostrar o que foi marcado como P821. Vou dar uma cópia a você e peço ao Matt que o traga.
SENHOR HARVEY: Posso me aproximar, Vossa Senhoria?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Sr. Buckingham, acabei de entregar-lhe o que foi marcado como P821. São os atas de uma reunião do conselho escolar do Distrito Escolar da Área de Dover que ocorreu em 14 de fevereiro. Isso está correto, não é?
A. Sim.
Q. E se você olhar para o segundo item na primeira página, sob a Comunicação do Presidente do Conselho — você vê isso?
A. Um-hum.
Q. Você vê que isso diz que você foi quem fez a segunda para aprovar o boletim informativo?
A. Ok, eles estão falando sobre enviar a newsletter. Não sei se eu já aprovei a newsletter em si.
P. Entendi. Então você apenas apoiou a proposta de enviar o boletim informativo. Certo?
A. O boletim foi mostrado a nós. Nós o vimos. E ele seria enviado por correio, e votamos para fazê-lo.
Q. E você concordou com isso?
A. E eu concordo com isso, sim.
Q. Agora, antes do intervalo do almoço, estávamos falando sobre o Discovery Institute e suas comunicações com o Discovery Institute. Você se lembra disso?
A. Sim, eu faço.
Q. E falamos sobre uma conversa que você teve com Seth Cooper. Você se lembra disso?
A. Sim.
Q. E nós realmente conversamos sobre como você falou com o Sr. Cooper em várias ocasiões, e focamos por alguns minutos na primeira conversa que você teve com o Sr. Cooper. Correto?
A. Sim.
Q. E foi após aquela ligação com o Sr. Cooper que ele lhe enviou a fita de vídeo e o DVD e talvez um livro. Você lembra disso?
A. Sim.
Q. Agora, eu apenas quero situar o momento dessa primeira reunião — desculpe-me, chamada telefônica com o Sr. Cooper do Instituto Discovery. Isso foi em junho de 2004 ou antes. Não é isso mesmo?
A. Eu acredito que sim.
Q. Porque, de fato, você compartilhou o DVD com o departamento de ciências, e isso foi discutido em junho com os professores da escola. Correto?
A. Não tenho certeza. Não tenho certeza. Sei que foi discutido com os professores, mas não tenho certeza do horário exato.
Q. Bem, você lembra que compartilhou o DVD ou o vídeo com os professores da escola em ou antes de junho de 2004. Correto?
A. Eu entreguei ao Dr. Nilsen, e ele encaminhou para o departamento de ciências.
Q. Mas isso foi --
A. Sim.
Q. -- em ou antes de junho. Certo?
A. Sim.
Q. E aquele era o DVD ou vídeo que você recebeu do Instituto Discovery. Correto?
A. Sim.
Q. Então isso significa que sua conversa com o Sr. Cooper deve ter ocorrido em ou antes de junho de 2004. Não é isso que está correto?
A. Sim.
Q. Agora, gostaria de falar com você sobre o Thomas More Law Center por apenas alguns minutos. Diferente do Discovery Institute, que entrou em contato com você, você entrou em contato com o Thomas More Law Center. Correto?
A. Sim, eu fiz.
Q. E você lembra quando essa chamada foi feita?
A. Não, eu não.
Q. Bem, vamos ver se conseguimos determinar o tempo disso. O Thomas More Law Center foram as pessoas que primeiro lhe contaram sobre o livro didático Pandas and People. Verdade?
A. Sim.
Q. E você sabia sobre o livro didático Of Pandas and People em julho de 2005. Isso não é correto?
A. Sim, isso seria verdade. É este ano.
Q. Acabei de falar errado, pude ouvir pelos sussurros dos advogados atrás de mim. Disse julho tardio de -- eu quis dizer julho tardio de 2004.
A. Sim.
Q. Então, já que você sabia sobre o livro didático Of Pandas and People em meados de julho de 2004, isso significa que você deve ter falado com o Thomas More Law Center antes disso. Não é isso mesmo?
A. Não tenho certeza quando conversei com eles.
Q. Bem, você nos disse anteriormente que aprendeu sobre o livro didático Pandas do Thomas More Law Center.
A. Sim.
P. Correto?
A. Sim.
Q. E você claramente sabia sobre o livro didático Pandas em meados de julho de 2004. Correto?
A. Sim.
Q. E, portanto, você deve ter falado com o Thomas More Law Center antes disso. Certo?
A. Ok.
Q. E a pessoa com quem você falou no Thomas More Law Center foi Richard Thompson?
A. Sim.
Q. E todas as suas ligações foram com o Sr. Thompson?
A. Sim.
Q. E o seu propósito em chamar Thomas More foi buscar aconselhamento jurídico?
A. Sim.
Q. E você não tinha outro propósito. Correto?
A. Isso é verdade.
Q. E, de fato, você recebeu aconselhamento jurídico do Thomas More Law Center?
A. Sim.
Q. E você não recebeu nenhum outro conselho, correto, nada além de aconselhamento jurídico?
A. Não ouvi o que você disse.
Q. Você não recebeu nenhum conselho do Thomas More Law Center além de conselhos jurídicos. Isso não é verdade?
A. Exceto por eles me avisarem que o livro --
SR. GILLEN: Desculpe, Vossa Excelência, objeção. Posso apenas — para o benefício do testemunha, posso deixar claro que ele não deve divulgar nenhuma comunicação legal em seu depoimento para que não renuncie a nenhum privilégio. E perdoe-me, Steve, por interrompê-lo. Apenas quero ter certeza de que ele observa a linha.
SENHOR HARVEY: Sua Excelência, eles invocar o privilégio, e não estamos desafiando o privilégio.
O TRIBUNAL: Bem, como o privilégio relacionado às comunicações com os advogados do Discovery Institute, como eu entendi, havia uma alegação de que estava tão intrinsecamente entrelaçado que não se podia acessar nenhum dos conselhos não jurídicos. Agora, qual é a sua intenção aqui?
SR. HARVEY: Sua Excelência, pretendo estabelecer que o único conselho que eles receberam foi aconselhamento jurídico e que não nos deixaram descobrir nenhuma de suas comunicações, exceto pelo fato de que ele descobriu – ele aprendeu sobre Pandas.
O TRIBUNAL: Então você está oferecendo-o para o mesmo propósito?
SR. HARVEY: Sim, Vossa Excelência.
SR. GILLEN: E então retiro a objeção. Não quis ofender Steve. Apenas quis deixar isso claro.
O TRIBUNAL: Não, eu entendo isso. E, em termos de qualquer resposta espontânea que você ache que atinge ou entra no privilégio, você pode renovar isso, ou eu pararei o testemunho naquele ponto. Então, você pode prosseguir.
SR. GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência.
Q. Apenas para esclarecer, Sr. Buckingham, como já estabelecemos, como já estabelecemos, você aprendeu sobre o livro Pandas através do Thomas More Law Center. Certo?
A. Sim.
Q. E, além disso, o único outro conselho que você recebeu do Thomas More Law Center foi aconselhamento jurídico. Correto?
A. Isso é verdade.
Q. E você disse ao conselho que havia entrado em contato com o Thomas More Law Center e que ele representaria o conselho caso o conselho fosse processado. Isso não é verdade?
A. Não sei se usei essas palavras. Disse-lhes que o Thomas More Law Center concordou em nos auxiliar gratuitamente caso precisássemos de sua ajuda neste assunto.
Q. E em algum momento no início do processo, em suas conversas com o Thomas More Law Center, eles disseram que representariam o conselho caso fosse processado. Isso não é verdade?
A. Novamente, disseram-me que nos dariam ajuda jurídica, se necessário, gratuitamente. Não sei se "got sued" foi utilizado.
Q. Ok. E você aceitou a oferta do Thomas More Law Center em nome do conselho. Isso não é verdade?
A. Eu dei -- sim, sim.
Q. Agora, isso ocorreu – sua aceitação da oferta de assistência do Thomas More Law Center, isso ocorreu muito cedo em suas conversas com o Thomas More Law Center?
A. Sim, foi.
Q. E depois, mais tarde, em dezembro de 2004, o Thomas More Law Center foi formalmente contratado para ser o advogado do conselho nesta litigação. Correto?
A. Que intervalo de tempo você nos deu?
P. Eu disse dezembro de 2004.
A. Dezembro de 2004 eu não estava lá.
Q. Certo, mas você sabe que o conselho formalmente contratou o Thomas More Law Center para auxiliar nesta litigação em dezembro de 2004. Mesmo que você não estivesse naquela reunião, você sabia disso. Certo?
A. Eu sabia que estava formalmente engajada. Não sabia exatamente quando porque não estava em nenhuma das reuniões em dezembro.
Q. E entre o momento em que você falou pela primeira vez com o Thomas More Law Center e o momento em que o Thomas More Law Center foi formalmente envolvido, você falou com eles aproximadamente quatro a cinco vezes?
A. Você está dizendo 45 ou quatro a cinco?
Q. Queria dizer quatro a cinco vezes.
A. Não tenho certeza de quantas vezes conversei com eles.
Q. Bem, por que você não -- deixe-me fazer-lhe uma pergunta separada. Entre a primeira vez que você falou com o Thomas More Law Center e 18 de outubro, quantas vezes você falou com o Thomas More Law Center?
A. Não sei.
P. Foi pelo menos várias vezes. Correto?
A. Não sei.
Q. Bem, você disse em seu depoimento que conversou com eles duas a quatro vezes antes de 18 de outubro. Você se lembra disso?
A. Não, eu não.
Q. Bem, dê uma olhada na página 120 do seu depoimento de 3 de janeiro.
A. Estou lá.
Q. E se você olhar a página 120, linha 19, Pergunta: Quantas vezes antes de 18 de outubro você falou com alguém do Thomas More Law Center? E então houve uma objeção. E a resposta: Talvez duas, três, três vezes, talvez quatro. Você vê isso?
A. Novamente, eu não estava tão certo quanto isso também. É por isso que eu respondi dessa maneira.
Q. Mas foi duas ou mais vezes. Correto?
A. Não tenho certeza.
Q. E todas as ligações e todas as comunicações que você teve com o Thomas More Law Center foram sobre -- foram todas sobre buscar aconselhamento jurídico. Correto?
A. Isso é verdade.
Q. E você não recebeu nenhum outro tipo de conselho?
A. Não, senhor.
Q. E, de fato, seus advogados do Thomas More Law Center impediram que as partes autoras neste caso descobrissem o conteúdo das comunicações que você e a diretoria tiveram com o Thomas More Law Center, alegando o privilégio advogado-cliente. Você se lembra disso?
A. Sim.
Q. Ok. Vamos mudar agora para outro assunto, Sr. Buckingham. Você não se lembra, como acabamos de estabelecer há alguns minutos, quando o assunto do design inteligente foi levantado pela primeira vez. Correto?
A. Em todos os casos?
Q. Não, em relação ao conselho e ao processo que estamos falando hoje.
A. Bem, o processo inclui o comitê curricular, e isso teria ocorrido, suponho, na primavera de 2004.
Q. Então, é seu depoimento hoje que isso foi discutido no comitê do currículo na primavera de 2004?
A. Estou apenas adivinhando. Não sei.
Q. Você não sabe. E você mesmo investigou o assunto do design inteligente no verão de 2004. Correto?
A. Sim.
Q. E o comitê do currículo não investigou isso, você investigou. Não é verdade?
A. Eu estava na comissão curricular.
Q. Certo, mas o comitê curricular como um todo não investigou isso, você pessoalmente investigou isso. Não é isso que é verdade?
A. Não sei se eles fizeram ou não. Sei que eu fiz.
Q. Bem, vamos apenas olhar para o transcripto do seu depoimento de 3 de janeiro. Você me disse -- bem, vamos ir para a página 68 desse depoimento. Você está nessa página?
A. Página 60, sim, senhor.
Q. 68.
A. 68. Estou lá.
Q. E estamos falando — o assunto é design inteligente, e eu perguntei a você na Linha 8: Bem, você estava na comissão curricular no verão de 2004? Resposta: Sim. E a comissão curricular analisou isso, não foi? Resposta: Não vou dizer que a comissão curricular fez isso. Eu fiz. Você vê isso?
A. Sim.
Q. Então é isso que você nos disse no dia 3 de janeiro. Certo?
A. É isso que eu disse. E se eu puder esclarecer minha resposta, quando você fala sobre o comitê curricular, estou pensando que você está falando do comitê como um todo em um determinado momento, não dos membros individuais do comitê curricular fazendo isso em seus tempos livres.
Q. Bem, tudo o que você sabe é sobre o que você fez no seu tempo livre?
A. Isso é verdade.
Q. E vamos falar sobre o que você fez. Você pesquisou o tema do design inteligente no computador. Correto?
A. Sim.
Q. Você visitou alguns sites na Web?
A. Sim.
Q. Você não lembra quais sites visitou?
A. Não. Onde quer que o computador me levasse.
Q. E você acabou discutindo o assunto com o Thomas More Law Center. E eu não quero entrar no mérito disso, mas você acabou discutindo com o Thomas More Law Center. Certo?
A. Sim.
Q. E você também conversou com o Discovery Institute sobre design inteligente. Correto?
A. Sim.
Q. E, novamente, não quero entrar no mérito disso, mas ambos, Thomas More e o Discovery Institute, isso foi aconselhamento jurídico sobre design inteligente. Certo?
A. Sim.
Q. E você também se providenciou uma cópia de Of Pandas and People. Não é mesmo?
A. Sim.
Q. Você pediu isso na Internet?
A. Sim.
Q. E você passou algum tempo dando uma olhada nele. Correto?
A.
A quantidade mínima de tempo, sim.
Q. Certo. Você não leu?
A. Certo.
Q. Você acabou de folhear as páginas para ver se havia alguma referência religiosa ali. Correto?
A. Não vou dizer isso. Apenas folheei as páginas para tentar ter uma ideia geral do conteúdo do texto. Não estava procurando nada religioso nele.
Q. Bem, isso não é o que você nos disse no seu depoimento. Se você for ao depoimento de 31 de março na página 18.
A. Estou lá.
Q. Você está na página 18, Sr. Buckingham?
A. Sim.
Q. Perguntei -- o Sr. Rothschild perguntou-o na Linha 9, Pergunta: Você sentiu, quando revisou Pandas, que o compreendia? Resposta: Não tentei compreendê-lo totalmente. Queria ter certeza de que não tinha uma conotação religiosa. Pergunta: Como você procedeu para fazer isso? Resposta: Lendo-o. Pergunta: Você o leu de capa a capa? Resposta: Não li cada página individualmente. Folheei-o. Procurei palavras-chave, coisas desse tipo. Pergunta: Que tipo de palavras-chave você estava procurando? Resposta: Deus, Cristianismo, Bíblia, Criação. Não estava lá. Você lembra de ter dado esse depoimento?
A. Isso é verdade, eu queria ter certeza de que não estava lá.
Q. E as coisas de que acabamos de falar é tudo o que você fez para se educar pessoalmente sobre design inteligente antes de 18 de outubro. Certo?
A. Sim.
Q. Agora, vamos falar sobre o seu conhecimento do que o restante da comissão revisou antes de 18 de outubro. Você sabe que alguns dos membros da comissão receberam cópias do Pandas. Correto?
A. Sei que foram buscá-los, se é isso que você quer dizer com "receberam", sim.
Q. E supôs que alguns deles podem ter lido partes ou todo o Pandas. Certo?
A. Supus que abriram o livro e olharam para ele. Não sei quanto leram ou se leram de fato ou apenas passaram os olhos rapidamente nele.
Q. E esse é o único material de que você tem conhecimento de que os membros da diretoria receberam, o Pandas? Materiais sobre design inteligente, quero dizer.
A. Sim.
Q. E ninguém fez qualquer tipo de apresentação à diretoria sobre o tema do design inteligente, não foi?
A. Não que eu saiba.
Q. E você não participou de nenhuma discussão com membros da diretoria na qual tentou convencê-los a votar a favor de incluir o design inteligente no currículo da diretoria, não foi?
A. Não, eu não fiz.
Q. E você nunca participou de nenhuma discussão em que qualquer membro da diretoria descrevesse sua compreensão de design inteligente, não foi?
A. Poderia me fazer a pergunta novamente?
Q. Claro. Você nunca participou de nenhuma discussão com nenhum membro da diretoria do Distrito Escolar da Área de Dover em que algum deles descrevesse sua compreensão sobre o tema do design inteligente. Não é isso mesmo?
A. Não sei se é ou não.
Q. Quando eu lhe fiz essa pergunta em -- ou quando o Sr. Rothschild lhe fez essa pergunta em seu depoimento, você disse que não sabia. Então você não sabe de nenhuma discussão em que um membro do conselho descrevesse sua compreensão sobre o tema design inteligente, não é?
A. Peço desculpa, perdi a última parte da sua pergunta. Você simplesmente se perdeu.
Q. Não, isso está bem. Eu ficaria feliz em repetir. Eu estou apenas dizendo, você não está dizendo aqui hoje que você sabe ou pode lembrar de alguma discussão envolvendo membros do conselho na qual alguém no conselho descreveu sua compreensão do assunto do design inteligente?
A. Não.
Q. E ninguém da diretoria jamais entrou em contato com a Academia Nacional de Ciências para perguntar sobre o assunto dos livros didáticos de biologia ou sobre o ensino de biologia para estudantes do ensino médio. Correto?
A. Não sei se eles fizeram ou não.
Q. Você não tem nenhuma informação para sugerir que alguém fez isso. Correto?
A. Isso é verdade.
Q. E você não tem nenhuma informação para sugerir que alguém contactou a Associação Americana para o Avanço da Ciência para o mesmo tipo de informação?
A. Novamente, não sei se eles fizeram ou não.
Q. E você não sabe que alguém da diretoria entrou em contato com a Federação Americana de Professores de Biologia para saber sobre o ensino de biologia para alunos do ensino médio?
A. Novamente, não sei se eles fizeram ou não.
Q. E você não sabe, na verdade, que a diretoria contatou qualquer organização científica ou educacional para descobrir sobre o ensino de biologia ou evolução ou assuntos relacionados a alunos do ensino médio, não é?
A. Achei que a Discovery Institute me fornecesse essas informações.
Q. Além do Discovery Institute, que se referia a aconselhamento jurídico, você não tem conhecimento de que alguém do conselho tenha entrado em contato com qualquer organização para buscar informações — qualquer organização educacional ou científica para buscar informações sobre o ensino de biologia ou assuntos relacionados a estudantes do ensino médio, não é?
A. Não sei se eles fizeram ou não.
Q. E você não está familiarizado com as posições de nenhuma das organizações que acabei de mencionar – e são a Academia Nacional de Ciências ou a Associação Americana para o Avanço da Ciência ou a Federação Americana de Professores de Biologia – sobre se o design inteligente deve ser apresentado aos alunos. Certo? Você não tem conhecimento de nenhuma de suas declarações ou posições sobre esse assunto?
A. Isso é verdade.
O TRIBUNAL: Sr. Buckingham, vou pedir que você eleve um pouco a voz --
O TESTEMUNHO: Peço desculpa.
A CORTE: -- ou aproxime-se um pouco mais do microfone porque estou com dificuldade em ouvir você, e se eu estou, então certamente o advogado também está com dificuldade. Então tente manter sua voz elevada ou aproxime-se um pouco mais do microfone.
O TESTEMUNHO: Entendido, Vossa Excelência. Obrigado.
Q. E no processo inteiro de desenvolver e aprovar esta resolução para incluir o design inteligente no currículo de ciências do ensino médio, as únicas organizações que a comissão entrou em contato, do seu conhecimento, foram o Discovery Institute e o Thomas More Law Center. Correto?
A. Poderia me fazer essa pergunta novamente?
Q. Claro. Durante todo o período em que a comissão estava considerando ou discutindo de qualquer forma a alteração no currículo de biologia ou a aprovação do livro didático de biologia do ensino médio ou Pandas and People, você não sabia que a comissão ou qualquer pessoa da comissão ou agindo em nome da comissão contactou qualquer organização além do Thomas More Law Center ou do Discovery Institute. Isso não é verdade?
A. Novamente, não sei se eles fizeram ou não.
Q. Mas você não tem nenhuma informação para sugerir que eles fizeram. Correto?
A. Verdadeiro.
Q. Agora, você era o membro da diretoria que estava defendendo o tema do design inteligente. Não é isso mesmo?
A. Eu era o chefe do comitê de currículo, e foi colocado na posição em que participei da maioria das discussões. Não vou dizer que eu era o membro da diretoria que impulsionou isso. Havia nove pessoas naquela diretoria. Eu não poderia fazer tudo sozinho.
Q. Bem, você concordaria comigo de que foi você quem manteve a conversa sobre design inteligente?
A. Eu participei de, certamente, mais de uma conversa sobre design inteligente. Não vou dizer que mantive o assunto em andamento. Parte do diálogo veio do outro lado.
Q. Bem, você foi o membro da diretoria que demonstrou o maior interesse na questão e garantiu que o comitê de currículo da diretoria continuasse abordando a questão do design inteligente. Isso não é verdade?
A. Não vou dizer que isso é verdade. Foi um esforço coletivo.
Q. Bem, quando eu lhe fiz essa pergunta no seu depoimento, você me disse que foi você quem manteve a conversa sobre design inteligente no quadro. Você se lembra disso?
A. Não, senhor, não faço.
Q. Por favor, dê uma olhada na página 95 do seu depoimento, a de 3 de janeiro.
A. 3 de janeiro?
Q. Sim, senhor.
A. Desculpe, qual era a página novamente?
Q. 95. Por favor, avise-me quando estiver lá.
A. Estou lá.
Q. Pergunta, Linha 10: Foi você quem estava impulsionando a ideia de incluir o design inteligente no currículo? Resposta: Eu não caracterizaria assim. Pergunta: Como você caracterizaria isso? Resposta: Eu era o que -- eu era um dos que -- eu diria que eu mantive a conversa em andamento. Não é esse o seu depoimento?
A. É isso que diz. E a razão pela qual diz isso — posso esclarecer minha resposta? Geralmente, quando algo era dirigido ao comitê curricular ou à diretoria, era dirigido a mim em relação ao design inteligente. Nesse aspecto, participei de manter a conversa em andamento.
Q. E, de fato, outros membros da comissão também estavam mantendo a conversa fluindo, certo?
A. Sim.
Q. E outros membros da diretoria estavam promovendo a ideia de design inteligente?
A. Não vou dizer — não vou usar a palavra "empurrar". O design inteligente é algo que sentimos que seria benéfico para as crianças porque é uma teoria científica, e pensamos que estaríamos prestando um bom serviço às crianças ao incluí-lo em seu currículo.
Q. E quais outros membros da diretoria ajudaram a manter a conversa sobre design inteligente durante o -- ao longo do processo?
A. Sheila Harkins, Alan Bonsell, Heather Geesey. Noel Wenrich foi por um tempo. Por um tempo Jeff Brown foi e Angie Yingling.
Q. Agora, é sua posição que você queria que outras teorias científicas fossem ensinadas, além da teoria da evolução, para que os alunos tivessem uma educação científica mais completa. Correto?
A. Bem, foquei no design inteligente porque achei que sabia pelo menos um pouco sobre isso, se não muito, e as outras teorias sobre as quais provavelmente sabia pouco ou nada.
Q. E você não insistiu ou sugeriu nenhuma alternativa a qualquer teoria científica, exceto a evolução, não foi, Sr. Buckingham?
A. Desculpe, você poderia me perguntar novamente?
Q. Claro. Você não sugeriu alternativas a nenhuma teoria científica, exceto à teoria da evolução. Isso não é verdade?
A. A teoria da evolução, ao meu entendimento, era falha e tinha lacunas nela e eu não queria que os alunos ouvíssem apenas isso porque eles a aceitariam como fato quando há outra teoria científica viável por aí chamada design inteligente. Eu queria que eles tivessem uma educação mais bem equilibrada.
Q. Mas o meu ponto é, você não sugeriu alternativas a nenhuma teoria científica que possa ser abordada na aula de biologia do ensino médio, exceto a teoria científica da evolução, não foi?
A. Eu não sabia nada sobre outras teorias. Você sabe, eu só podia lidar com o que eu tinha um pouco de conhecimento.
Q. Bem, você também não sugeriu nenhuma alternativa a nenhuma teoria científica na aula de química ou na aula de física, não foi?
A. Não sei nada sobre química ou física. Não conseguiria fazer isso.
Q. Certo. Você estava principalmente preocupado com a evolução?
A. Porque eu sabia um pouco sobre isso e eu sabia um pouco sobre design inteligente, e senti que incluir design inteligente seria benéfico para os alunos.
Q. Você não tem nenhum conhecimento em ciências, não é, Sr. Buckingham?
A. Não, eu não tenho, nada formal.
Q. Desculpe-me?
A. Nada formal, não, senhor.
Q. E, de fato, o distrito escolar tem alguns profissionais pagos que são conhecedores na área de educação científica, não é?
A. Sim, eles fazem.
Q. Aqueles são os professores de ciências. É isso?
A. Isso é verdade.
Q. E os professores de ciências não queriam apresentar o design inteligente como uma alternativa, não é mesmo?
A. Isso é verdade.
Q. De fato, nem sequer queriam mencioná-lo. Correto?
A. Isso é verdade.
Q. Então você ignorou ou o conselho ignorou a opinião dos únicos consultores de educação científica que possuía. Não é isso correto?
A. Não a ignoramos. Consideramos-a quando tomamos nossas decisões.
Q. Sr. Buckingham, você nem sabe se o design inteligente é considerado uma boa ciência, não sabe?
A. Na minha opinião, é, e na opinião de muitos cientistas, é.
Q. Bem, durante seu depoimento, o Sr. Rothschild perguntou-lhe sobre isso, e você disse que nem sequer sabia se era uma boa ciência. Você se lembra disso?
A. Não, senhor, não faço.
Q. Por favor, volte para a página 22 do seu depoimento de 31 de março.
A. Página 22?
P. Sim, senhor. Linha 3.
A. Estou lá.
Q. O Sr. Rothschild fez-lhe as seguintes perguntas, e você deu as seguintes respostas: Entende que o design inteligente é um conceito cientificamente sólido? Resposta: Acredito que é uma teoria científica. Pergunta: E se puder apenas responder à minha pergunta. Você tem uma compreensão de se é ciência sólida, boa ciência? Resposta: Não sou cientista, não posso responder a isso. Essa foi sua testemunha, não foi?
A. Sim, foi.
Q. Agora, você queria que os alunos ouvissem sobre a possibilidade de que aspectos da teoria da evolução pudessem estar errados. Certo? Foi isso que você queria?
A. Havia alguns cientistas que diziam que havia alguns defeitos e lacunas na teoria da evolução de Darwin, e eu pensava que deveriam ser informados sobre isso no curso normal de ensino da teoria da evolução de Darwin.
Q. Mas, para focar apenas na minha pergunta, você queria que os alunos ouvissem sobre a possibilidade de que alguns aspectos da teoria da evolução estivessem errados. Certo?
A. Sim.
Q. E você especificamente queria que os alunos ouvisssem que o conceito de ancestralidade comum entre humanos e outras espécies estava errado. Isso não é verdade?
A. Eu não me lembro de ter dito isso.
Q. Sr. Buckingham, se você puder virar sua caderneta para o que foi marcado como P819. É o último exposto no livro. E, Matt, se você puder trazer isso para cima.
A. Ok, estou aqui.
Q. Gostaria que você desse uma olhada neste documento. É uma notícia que foi publicada na Agape Press em 4 de outubro de 2004, não é?
A. Tenho um York Dispatch.
Q. É a última coisa no seu caderno.
SENHOR HARVEY: Sua Excelência, posso me aproximar para ajudar?
O TRIBUNAL: Pode.
O TESTEMUNHO: Já tenho, já tenho.
Q. Não é isso mesmo? É uma notícia que foi publicada na Agape Press em 4 de outubro de 2004. Correto?
A. Sim.
Q. E você está familiarizado com a Agape Press?
A. Não sei nada sobre isso.
Q. Você não sabia que era uma organização de notícias religiosas?
A. Não, senhor.
Q. Bem, dê uma olhada no terceiro parágrafo completo aqui. Matt, se você puder destacar isso. E há uma afirmação aqui atribuída a você. Diz — e estou olhando para a segunda frase do terceiro parágrafo completo. Aspas: "No entanto, o presidente do currículo do distrito escolar, Bill Buckingham, diz que adicionar o livro fornecerá simplesmente uma apresentação equilibrada que permitirá aos alunos não apenas aprender sobre a teoria de Darwin sobre a origem das espécies, mas também ouvir sobre a possibilidade de que algumas das suposições de Darwin, incluindo a ideia de que os seres humanos evoluíram de macacos, estavam erradas", fim das aspas. Você vê isso?
A. Eu vejo.
Q. Você se lembra de ter feito uma declaração assim para um repórter de notícias?
A. Não, senhor, não faço.
Q. E isso afirma corretamente sua posição na época?
A. Não, senhor.
Q. O que há de errado com isso?
A. Eu não disse que incluía a ideia de que os humanos -- Eu não acho que disse nada disso a um repórter. Entendi mal sua pergunta? Sinto muito?
Q. Você pode deixar isso de lado por enquanto, Sr. Buckingham. Vou perguntar a você -- não vamos olhar para esse exibido novamente, mas podemos olhar para o caderno em um instante.
Agora, você está ciente de que várias cópias de Pandas e Pessoas foram doadas ao ensino médio?
A. Sim.
Q. E foram doados para serem usados na sala de aula como textos de referência. Correto?
A. Sim.
Q. E havia aproximadamente 60 cópias que foram doadas. Você se lembra disso?
A. Sim.
Q. E o Dr. Nilsen, que é o superintendente, aceitou essa doação?
A. Sim.
Q. De fato, por que não damos uma olhada rápida na P78, página 9. Aparecerá na sua tela ou você pode olhar no seu livro. A P78, se você olhar, é a pauta da reunião do dia 4 de outubro de 2004 do Conselho de Diretores do Distrito Escolar da Área de Dover. Correto?
A. Sim.
Q. E então, se você for – se você olhar a Página 9, há uma seção lá sob o currículo com o seu nome ao lado dela.
A. Estou olhando para o monitor.
Q. Peço desculpas, eu disse a você — eu o enganei. Disse que não se preocupe em olhar para o — você precisa olhar para o exposto em si apenas para ter certeza de que tem o certo aqui. Por favor olhe para o P78.
A. Ok, eu tenho.
Q. Essa é a pauta para a reunião de 4 de outubro do conselho de administração. Correto?
A. Sim.
Q. Agora, se você olhar para a Página 9 disso, que também tem o Número Bates 135 no final --
A. Eu tenho.
Q. Isso mostra que — e diz, entre aspas, O superintendente aprovou a doação de dois conjuntos para sala de aula, 25 de cada, de Pandas e People. Os conjuntos para sala de aula serão usados como referências e ficarão disponíveis para todos os alunos, fim das aspas. Você vê isso?
A. Sim.
Q. E isso, na verdade, é o que aconteceu na reunião do conselho em 4 de outubro, que a informação foi fornecida ao conselho?
A. Sim.
Outros Links:
|
Q. Agora, vamos falar sobre essa doação. Pandas and People foi doado ao distrito escolar. É isso mesmo?
A. Sim.
Q. Não houve envolvimento de fundos públicos?
A. Isso é verdade.
Q. E, de fato, você arrecadou fundos na sua igreja para Pandas e People. Certo?
A. Não, não fiz isso, não.
Q. Bem, você realmente fez uma arrecadação na sua igreja, não é?
A. O dinheiro foi doado, mas eu não pedi.
Q. Você estava na frente de sua igreja, na Harmony Grove Community Church, e fez uma declaração de que estava aceitando doações para o livro Pandas and People. Correto?
A. Não, eu não disse isso. Peço desculpas, eu disse, mas havia mais por trás disso.
Q. Na verdade, você consultou um dos anciãos da igreja antes de se levantar para fazer aquela declaração, para ver se era permitido fazer aquela declaração na frente da sua igreja. Correto?
A. Falei com um líder da igreja para perguntar se poderia ter cerca de dois minutos antes do início da reunião para falar com a congregação, sim.
Q. E isso foi num domingo?
A. Sim.
Q. E você não estava no púlpito, mas na frente dos bancos, enquanto as pessoas estavam realmente na igreja. Certo?
A. Sim.
Q. E você disse que há uma necessidade, não queremos usar dinheiro dos contribuintes, e se você se sentir levado a doar, tudo bem. Não estou pedindo dinheiro, apenas estou deixando você saber que há uma necessidade. Foi isso que você disse. Certo?
A. Isso é verdade.
Q. E você também disse que os livros seriam usados como um suplemento para uso com o livro didático regular. Correto?
A. Naquela época, isso poderia ter sido o pensamento. Não tenho certeza. Não tenho certeza sobre isso.
Q. Bem, você não disse nada além do que eu acabei de dizer à igreja, às pessoas na igreja, naquele domingo quando você estava lá pedindo que doassem se sentissem vontade. Correto?
A. Por "suplemento", eu quis dizer um livro de referência para acompanhar e complementar o livro regular de biologia, mas isso é verdade.
Q. Certo. Mas o que estou dizendo é que é o seu depoimento, a sua alegação, de que você não disse nada mais do que eu acabei de dizer, e isso é especificamente que há uma necessidade e não queremos usar dinheiro de contribuintes, se você quiser doar, tudo bem, não estou pedindo dinheiro, estou apenas deixando você saber que há uma necessidade, e os livros serão usados como um suplemento com o livro didático regular. Você não disse nada mais do que isso para as pessoas na igreja. Correto?
A. Isso é verdade.
Q. E as pessoas na igreja doaram principalmente dinheiro, mas um cheque totalizando $850?
A. Isso é verdade.
Q. E, Sr. Buckingham, não é verdade que você fez uma referência naquela declaração a esses membros da igreja e disse a eles que era importante que fizessem isso por motivos religiosos?
A. Absolutamente não.
Q. Você não arrecadou fundos para Pandas e People em lugar nenhum além da sua igreja, não é?
SR. GILLEN: Sua Excelência, objeção. Na medida em que o Sr. Harvey tenta criar uma inferência de que, ao perguntar na igreja, há algum tipo de trama religiosa, acredito que a pergunta começa a sobrecarregar a capacidade do Sr. Buckingham de associar-se para o exercício de sua liberdade religiosa. Ou seja, onde ele perguntou — sabe, se ele perguntou à igreja, se é aí que estão seus amigos e comunidade, isso é assunto dele. É inadequado tentar traçar alguma inferência sobre isso.
O TRIBUNAL: Bem, isso é argumento. Isso não é uma objeção probatória, não é?
SENHOR GILLEN: Bem, acho que é uma objeção probatória na medida em que ele busca obter essas informações para sustentar a inferência proposta pela sua pergunta.
O TRIBUNAL: Ainda estou ouvindo o argumento. Não estou ouvindo uma objeção --
SENHOR GILLEN: Bem, e não desejo debater.
O TRIBUNAL: -- com base nas regras de prova. Entendo o seu ponto, e pode ser um argumento, pode ser um argumento válido. Dadas as circunstâncias, acho que a questão é justa. Ele perguntou se ele arrecadou dinheiro em qualquer outro lugar além da sua igreja.
SR. GILLEN: Sim. E meu propósito é sugerir que a ênfase da pergunta para criar essa inferência é impropria porque ele está tentando fazer parecer que havia algum tipo de missão religiosa quando ele perguntou aos seus amigos.
O TRIBUNAL: Bem, isso vai para o peso que vou dar a ele. É um julgamento em bancada. Ou seja, ainda não ouço algo que esteja fundamentado nas regras de prova.
SR. GILLEN: Bem, acho que estou dizendo que ele tem, de fato, um privilégio da Primeira Emenda para o livre exercício, e eu acho que o Sr. Harvey está -- a essência da sua pergunta agora é dificultar a sua capacidade de associar-se e pedir aos seus conreligiosos que apoiem algo que ele considera digno.
O TRIBUNAL: A menos que eu tenha perdido algo, porém, o privilégio da Primeira Emenda que ele tem e que você está citando não atua como um impedimento para responder a essa pergunta. Você acha que ele age assim?
SENHOR GILLEN: Bem, acho que isso se aproxima muito do limite, pois está criando essa inferência que seria um ônus para o seu direito de livre exercício. Se as pessoas não fossem livres para fazer o que ele fez, para perguntar, ou se isso pudesse ser usado contra elas mais tarde, seria um ônus para a sua capacidade de ir à frente de qualquer congregação e pedir apoio para qualquer número de coisas.
O TRIBUNAL: Eu não vejo, mas vamos ouvir o Sr. Harvey.
SR. HARVEY: Sua Excelência, não pretendo, de forma alguma, infringir a liberdade religiosa deste homem, mas se ele for tomar a banca e alegar que não teve nenhum propósito religioso nas ações da junta escolar e, em seguida, eles arrecadarem uma doação em uma igreja, tenho direito de explorar isso para mostrar que, de fato, ele teve propósitos religiosos.
O TRIBUNAL: Acho que é uma pergunta justa no contexto deste caso e na linha de perguntas que o Sr. Harvey já fez, então rejeito a objeção. Lembra-se da pergunta, senhor?
O TESTEMUNHO: Sim, eu faço.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Você pode responder à pergunta.
O TESTEMUNHO: Eu fiz isso. E ia pedir para esclarecer minha resposta, mas já foi feito pelo meu advogado lá. Meu marido e eu somos ambos muito ativos na nossa igreja, e os amigos que temos na comunidade são basicamente as pessoas que vão à nossa igreja. São as pessoas com quem conversamos, são as pessoas com quem socializamos, basicamente mais do que, além da família, qualquer outra pessoa. E isso foi o lugar natural para eu ir fazer isso.
Q. Então você coletou dinheiro na igreja porque a igreja é sua vida, é isso que você está essencialmente dizendo. Correto?
A. Eu não disse que a igreja é a minha vida. Tenho uma família. Tenho outros interesses. Mas a igreja é uma parte importante da minha vida. As pessoas que vão lá são importantes para mim. É, se quiserem, uma família ampliada, e foi assim que cheguei a fazer essa declaração ali. Não tinha nada a ver com, olhem, porque somos cristãos, acho que devemos fazer isso. Não tinha nada — eu não mencionei o cristianismo de forma alguma. Falei com eles como se fossem meus amigos, o que são.
Q. E a resposta direta à pergunta que eu lhe fiz anteriormente é que você não pediu dinheiro em nenhum lugar além da sua igreja. Isso não é verdade?
A. Não sei se pedi dinheiro lá. Acho que recebemos — o que significa "pedir"? Eu disse o que você disse. Disse que se você quiser dar dinheiro, ótimo. Não estou pedindo nenhum, não estou dizendo para você dar nenhum, depende de você se vir uma necessidade e quiser ajudar.
Q. Bem, você não foi a nenhum lugar além da sua igreja para fazer qualquer tipo de declaração e depois aceitar qualquer doação que as pessoas espontaneamente lhe oferecessem. Você só fez isso na sua igreja. Certo?
A. Não frequento muitos outros lugares onde teria pessoas como — um grupo de pessoas. Você sabe, fiz o que pude com a escola. Estive ativo na igreja. Tive limitações físicas. Havia limitações ao que eu podia fazer, e fiz o melhor que pude com o que tinha.
Q. Você disse anteriormente que uma leitura literal da Bíblia era uma das fundações da sua fé?
A. Verdadeiro.
Q. E isso é verdade para os -- você acredita que é verdade para as pessoas que adoram com você na sua igreja, a Igreja Comunitária Harmony Grove. Correto?
A. Não vou falar por eles.
Q. Sr. Buckingham, você realmente acha que as pessoas da sua igreja teriam dado dinheiro para este livro se não pensassem que havia alguma conexão religiosa com ele?
A. As pessoas da nossa igreja doam dinheiro para muitas coisas. Este livro foi uma das muitas coisas para as quais elas doaram dinheiro, e nem sempre é por uma razão religiosa.
Q. Eles costumam doar dinheiro para escolas públicas ou, melhor ainda, eles já doaram algum dinheiro para uma escola pública antes?
A. Não sei. Só vou à igreja há dez anos.
Q. Agora, vamos dar uma olhada no que foi marcado como P80. Matt, você poderia colocar isso aqui. Sr. Buckingham, você tem em frente o que foi marcado como P80?
A. Sim, eu faço.
Q. Isso é, na verdade, uma cópia do cheque que você escreveu para Donald Bonsell pelos $850 que você coletou na sua igreja. Certo?
A. Sim.
Q. Agora, apagamos qualquer informação identificadora, qualquer código ou coisa assim. Não sei se você tem essa verificação — sua conta ainda aberta, mas só quero avisar que não há — espero que não haja — nenhuma informação ali. E se você olhar isso, o cheque é datado de 4 de outubro de 2004. Certo?
A. Sim.
Q. E é descontado na conta bancária para você e sua esposa. Certo?
A. Sim.
Q. E na linha "re", diz-se, De Pandas e Pessoas -- não consigo ler a última palavra, você consegue?
A. Livros.
Q. E essa é a sua caligrafia. Certo?
A. Acho que imprimi, sim.
Q. E então essa é sua assinatura no cheque?
A. Sim.
Q. E o cheque é, de fato, por $850. Certo?
A. Sim.
Q. Agora, Donald Bonsell é o pai de Alan Bonsell. Certo?
A. Sim, ele é.
Q. E você entregou o cheque a Alan Bonsell para que ele entregasse ao seu pai. Correto?
A. Sim.
Q. E você fez o cheque para Alan -- para Donald Bonsell, porque você entendia que ele seria realmente a pessoa que compraria as cópias de Of Pandas and People. Certo?
A. Eu sentia que ele provavelmente faria, mas não sabia se ele ia dar a outra pessoa.
Q. E em uma reunião de diretoria no outono de 2004, uma pergunta foi feita por um homem chamado Larry Snoke, que era um ex-membro da diretoria, sobre quem doou as cópias de Pandas à escola. Certo?
A. Sim, lembro disso.
Q. E o conselho não forneceu nenhuma resposta à pergunta do Sr. Snoke, não é?
A. Não me lembro qual foi a resposta.
Q. Bem, você não falou e disse que sabia de onde veio o dinheiro, não foi?
A. Não, eu não fiz.
Q. E você está ciente de que o Sr. Alan Bonsell falou e disse que sabia de onde veio o dinheiro?
A. Eu não me lembro dele dizendo isso.
Q. E a razão pela qual você não falou na reunião do conselho no outono de 2004 sobre quem doou o dinheiro para a doação de Pandas é porque você não queria que ninguém soubesse que o dinheiro foi arrecadado em uma igreja. Não é isso mesmo?
A. Isso não é verdade. Eu não — eu não podia dizer quem doou o dinheiro porque eu não sabia de onde o dinheiro vinha. Tínhamos caixas de correio dentro da igreja que o pastor e os anciãos usavam para se comunicar conosco de semana em semana, e envelopes seriam colocados lá com dinheiro dentro. Não havia nota, não havia nada, era apenas dinheiro. Eu não sabia quem me deu, eu só sabia de onde ele vinha.
Q. Então você apenas sabia que veio de membros da sua igreja, mas não sabia quais membros específicos da sua igreja. Certo?
A. Quanto ao dinheiro, isso é verdade.
Q. E havia também um controle, e você sabia de quem isso vinha. Certo?
A. Sim, eu faço.
Q. E você acha que, porque não sabia os nomes específicos das pessoas na sua igreja que deram o dinheiro, que não deveria dizer a este ex-membro do conselho, este membro do público, onde foi coletado o dinheiro para a doação na sua igreja. Você não achava que deveria compartilhar essa informação. Certo?
A. Não vi onde isso era relevante.
Q. Bem, na verdade, você queria esconder essas informações. Não é verdade, Sr. Buckingham?
A. Não. Se alguém tivesse me perguntado se veio da igreja, das pessoas da igreja, eu teria dito que sim, mas nunca foi mencionado.
Q. Bem, Sr. Buckingham --
A. Foi colocado para nós, que doamos o dinheiro, e eu não sei quem fez. Sei que havia pessoas em um certo ambiente que fizeram isso, mas não sei quem eram.
Q. Se alguém tivesse perguntado especificamente sobre isso, você teria dito a eles. Certo?
A. Perguntaram-me sobre o quê?
Q. Sobre quem doou o dinheiro.
A. Não sei quem doou o dinheiro.
Q. Estou perguntando a você, se alguém tivesse perguntado especificamente quem doou o dinheiro, você estaria nos dizendo que teria dito a eles. Certo?
A. Quanto ao dinheiro, sim.
Q. Bem, na verdade, Sr. Buckingham, eu perguntei especificamente quem doou o dinheiro, e você não me disse no seu depoimento em 3 de janeiro de 2005. Não é isso mesmo?
A. A que dinheiro você está se referindo?
Q. Perguntei – vamos revisar seu depoimento. Por favor, vá para a página 57, linha 9.
A. De março ou --
P. Hoje é 3 de janeiro.
A. 57, Linha 9?
Q. Sim, senhor.
A. Estou lá.
Q. Eu fiz as seguintes perguntas a você, e você deu as seguintes respostas:
Pergunta: A escola recebeu uma série de cópias do livro Of Pandas and People. Correto? Resposta: Sim. Pergunta: Você sabe quantas cópias? Resposta: Me disseram que havia 60. Eu não as vi. Pergunta: Você sabe de onde isso veio, quem doou o dinheiro? Resposta: Não, eu não sei. Pergunta: Você não tem ideia? Resposta: Tenho pensamentos, mas não sei. Pergunta: Quais são seus pensamentos? Resposta: Acho que pode haver uma ligação com Alan Bonsell, que era presidente do conselho na época. Pergunta: Por que você acha -- eu sei que você não está dizendo que foi, mas por que você acha que pode haver uma ligação com o Sr. Bonsell? Resposta: Porque ele era o presidente do conselho na época, e eu apenas deduzi disso.
Essa foi a declaração que você prestou em 3 de janeiro de 2005. Não é isso mesmo?
A. Isso não se refere aos livros, não ao dinheiro?
Q. Não é esse o depoimento que você prestou em 3 de janeiro de 2005?
A. Sim.
Q. E então, se você puder, Sr. Buckingham, voltar para -- ou, na verdade, descer até a Linha 24 na Página 58. Eu não lhe fiz as seguintes perguntas e você não deu as seguintes respostas?
Pergunta: Você já esteve em uma reunião de conselho onde alguém perguntou quem doou o livro para a escola, na verdade, Larry Snoke, um ex-membro do conselho, perguntando quem o doou? Resposta: Acho que ele expressou um tipo de admiração sobre de onde eles vieram. Eu não acho — eu não me lembro de ninguém perguntando diretamente de onde eles vieram. Pergunta: Você estava curioso para saber de onde eles vieram? Resposta: Sei que eles vieram de alguém do setor público. Sei que não usamos fundos de impostos para pagá-los.
Pergunta: Você perguntou de onde vieram? Resposta: Não. Pergunta: Por que você não perguntou? Resposta: Não queria saber. Pergunta: Por que você não queria saber? Resposta: Bem, que propósito isso serviria? Pergunta: Bem, porque você é membro do conselho e o distrito escolar faz parte da sua responsabilidade como membro do conselho e talvez de onde vieram esses livros seja algo que você deveria saber. Resposta: Não, acho que foi um gesto maravilhoso, e eu não me preocupei com de onde eles vieram.
Essa foi sua declaração, não foi, Sr. Buckingham?
A. Acredito que Larry Snoke estava perguntando de onde veio o dinheiro, não de onde vieram os livros, e foi por isso que respondi dessa maneira. E o resto é meu depoimento, sim.
Q. Bem, quando eu perguntei a você, por que você não perguntou de onde veio, e você disse que não queria saber, o que você realmente quis dizer foi que você sabia de onde veio. Essa foi a resposta certa ali, não foi? Essa foi a resposta correta?
A. Eu não sabia quem doou o dinheiro. Eu sabia que eles estavam em um determinado prédio quando colocaram o dinheiro na caixa, mas não sei quem colocou o dinheiro na caixa.
Q. Você sabia que eu estava procurando por isso --
A. Na caixa de correio.
Q. Você sabia que eu estava buscando essas informações quando fiz essas perguntas a você em 3 de janeiro, e você não me deu — você não me disse nada sobre doações sendo coletadas — uma coleta sendo feita na sua igreja. Isso não é correto?
A. Eu não o considerei uma coleção. Eu não pedi que o fizessem. Eles apenas o fizeram porque havia uma necessidade ali. Eu não os pedi para o fazerem.
Q. Sr. Buckingham, você mentiu para mim em seu depoimento em 3 de janeiro de 2005. Isso não é verdade?
A. Como assim?
Q. Ao não me dizer, quando eu lhe fiz essas perguntas, que sabia que havia sido feita uma arrecadação na sua igreja para o livro Of Pandas and People.
A. Eu não fiz uma coleção.
Q. Bem, você escreveu o cheque para Donald Bonsell, não foi?
A. Sim, eu fiz.
Q. E você não me disse que sabia que -- qualquer coisa sobre o Sr. Bonsell, não é?
A. Não me lembro se fiz ou não.
Q. Bem, acabamos de ler seu depoimento. Você não disse nada sobre Donald Bonsell naquele depoimento, não é? Você quer voltar e olhar para ele?
A. Bem, há mais testemunho do que isso. Não sei se o mencionei em outro lugar ou não.
Q. Bem, quando eu estava perguntando a você sobre de onde veio a doação de Pandas and People, você não mencionou nada sobre Donald Bonsell, não é? Precisamos reler seu depoimento novamente?
A. Gostaria, sim.
Q. Tudo bem. Vamos fazer isso. 3 de janeiro, página 57, linha 9. Deixe-me ler novamente para você, Sr. Buckingham, e você me diga se estou certo.
Pergunta: A escola recebeu uma série de cópias do livro Pandas and People. Correto? Resposta: Sim. Pergunta: Você sabe quantas cópias? Resposta: Me disseram que havia 60. Eu não as vi. Pergunta: Você sabe de onde isso veio, quem as doou? Resposta: Não, não sei. Pergunta: Você não tem ideia? Resposta: Tenho suposições, mas não sei. Pergunta: Quais são suas suposições? Resposta: Acho que pode ter ligação com Alan Bonsell, que era presidente do conselho na época. Pergunta: Por que você acha... sei que você não está dizendo que foi, mas por que você acha que pode ter ligação com o Sr. Bonsell? Resposta: Porque ele era o presidente do conselho na época e eu apenas deduzi disso. Li isso corretamente?
A. Sim, você fez.
Q. Não há referência a Donald Bonsell ali. Certo?
A. Não, não houve.
Q. Você deveria ter me contado sobre isso na época, não deveria, para ser sincero?
A. Achei que respondi à pergunta da maneira como você a fez. Dinheiro foi dado a Alan Bonsell para adiantar a alguém, resultando em ser seu pai, que iria para outro lugar. Eu não --
Q. Bem, você sabia que estava sendo entregue a Donald Bonsell porque você escreveu o nome dele no cheque?
A. Isso é verdade.
O TRIBUNAL: Sr. Harvey, por que não passa para a próxima área. Eu entendo o ponto, e você fez o ponto muito efetivamente, e não acho que você precise ficar nesta área. Vou dar-lhe um pouco mais de margem se quiser, um pouco, mas --
SENHOR HARVEY: Sua honra, terminei.
O TRIBUNAL: -- Entendo o ponto de forma eficaz.
SR. HARVEY: Não há mais perguntas neste momento.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Sr. Gillen.
SR. GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência.
Q. Boa tarde, Bill.
A. Boa tarde.
Q. O Sr. Harvey cobriu uma grande quantidade de terreno esta manhã, e tenho algumas perguntas que gostaria de fazer a você. Houve alguma menção de um momento de silêncio ou oração em 2003. Deixe-me perguntar a você, enquanto estava no conselho do Distrito Escolar da Área de Dover, você já contemplou exigir oração obrigatória para os alunos?
A. Nunca.
Q. Você já discutiu com alguém do conselho escolar do Distrito Escolar da Área de Dover a oração obrigatória para os alunos?
A. Não.
Q. O Sr. Harvey chamou sua atenção para certas partes do seu depoimento realizado em 31 de março de 2005. Peço que olhe para a página 22.
A. Desculpe, página --
Q. 22. E a parte do depoimento sobre a qual você foi questionada tratava de se você entendia que o design inteligente era uma teoria científica. Algo que não foi notado foi o seu depoimento sobre o restante daquela página. E gostaria de perguntar a você, Bill, quando você considerou o design inteligente como uma teoria científica, de onde você tirou essa ideia? É uma pergunta justa. De onde você tirou essa ideia?
A. Eu ouvi o termo "design inteligente" pela primeira vez logo após entrar no conselho escolar. E quando fui nomeado para a presidência do comitê de currículo logo antes — ou logo depois —, pesquisei sobre design inteligente no computador, em certa medida, não exaustivamente, para tentar familiarizar-me com ele.
Q. E você encontrou informações sobre cientistas que você acredita ter apoiado a teoria?
A. Sim, eu fiz. Eu deparei com um site que dizia que havia cerca de 300 cientistas que o apoiavam.
Q. Em algum momento durante este processo relacionado ao texto de biologia e à mudança no currículo de biologia, você acreditou que o design inteligente era uma teoria religiosa?
A. Não, senhor.
Q. Você acreditava que o design inteligente era criacionismo?
A. Não, senhor.
Q. Gostaria de fazer algumas perguntas sobre a declaração feita pela sua esposa sem causar desnecessária discórdia conjugal. Gostaria de perguntar: ela discutiu o conteúdo do que ia dizer com você antes de comparecer à reunião do conselho?
A. Não, senhor, ela não fez.
Q. Ela lhe disse qual era o assunto que ela ia abordar?
A. Não, ela não fez.
Q. Você conversou com ela depois sobre o que ela havia dito?
A. Falei com ela depois sobre o que ela disse, e disse-lhe que não éramos — que suas observações eram bíblicas e que não estávamos falando sobre criacionismo, estávamos falando sobre design inteligente, e o design inteligente não é uma teoria bíblica, é uma teoria científica, e que ela estava completamente equivocada ao fazer suas observações.
Q. Existe essa noção que você expressou aqui hoje sobre o mito da separação entre igreja e estado ou a separação de igreja e estado ser um mito. Você disse que mencionou essa declaração em algumas dessas reuniões de conselho. E eu quero perguntar a você, como surgiu isso, a separação entre igreja e estado?
A. Surgiu em referência a coisas ditas por pessoas no público, e em uma ocasião Angie Yingling proferiu aquelas palavras para mim. E minha resposta foi, na minha opinião, que a separação entre igreja e estado é um mito. Eu não acho que ela esteja na Constituição de qualquer maneira.
Q. Sim, mas qual era o seu ponto? Ou seja, o seu ponto era a separação de --
A. Não estávamos ensinando — peço desculpas.
Q. Qual era o seu ponto? Você precisa explicar isso para que não haja mal-entendidos. O seu ponto era que a separação entre igreja e estado é um mito, então podemos ensinar o criacionismo?
SENHOR HARVEY: Sua Excelência, objeção. Indução.
SENHOR GILLEN: Estou perguntando qual era o seu ponto.
O TRIBUNAL: Bem, você pode perguntar a ele qual era o seu ponto, mas não a segunda parte da pergunta, então a objeção é mantida. Você pode reformular.
SENHOR GILLEN: Está bem.
Q. Qual era o seu ponto quando você levantava essa noção de que --
A. Bem, quando a questão da separação entre igreja e estado foi levantada, o ponto era que não estávamos falando sobre criacionismo, estávamos falando sobre design inteligente, que não tinha nada a ver com a igreja de forma alguma.
Q. Houve também discussões sobre um mural. E quero que você explique qual foi a importância do mural para você?
A. Os professores de ciências nos disseram que não se sentiam confortáveis ensinando a origem da vida. E descobri depois disso que havia um material didático em uma sala de aula de biologia auxiliando no ensino exatamente disso, a origem da vida. E senti que estava sendo pegado de surpresa, e simplesmente senti que não estava sendo tratado com justiça.
Q. O que você quis dizer com isso?
A. Porque não me estavam a dizer a verdade.
Q. Por quem?
A. Pelos professores do departamento de ciências.
Q. Houve alguma discussão sobre o Sr. Reeser. Durante este período, junho, julho, o verão de 2004, você sabia que o Sr. Reeser havia destruído aquele mural?
A. Eu nem sabia que havia um mural até depois de termos isso — falamos sobre como os professores não queriam ensinar a origem da vida, e saímos da reunião, e a Sra. Harkins disse: "Isso é estranho, isso não combina com o mural que era o material didático na sala de biologia". Eu perguntei: "Qual mural você está falando? Gostaria de vê-lo". E ela disse: "Ele não está mais lá".
Então eu saí, e eu sabia que Larry Reeser era um funcionário de longa data dessa escola. Eu pensei, bem, se alguém viu, ele viu. Então eu fui à casa dele, e eu perguntei a ele se ele já tinha visto algo assim. E ele disse, eu não só vi, tenho fotos disso. E ele me deu duas fotos disso.
Q. E qual foi a importância das imagens? Por que você as tirou?
A. Eu os tomei porque foram dados a mim, e, para mim, ajudaram a comprovar que eu não achava que estava sendo tratado com justiça. Senti que estava sendo enganado, porque, por um lado, eles dizem que não querem ensinar a origem da vida, mas, por outro lado, têm um mural na aula de biologia como recurso didático para a origem da vida.
Q. Bem, deixe-me perguntar sobre o mural. Você disse a Jen Miller que dançou com alegria ou riu com alegria quando o mural foi destruído?
A. Eu não sabia nada sobre aquele mural até depois que entrei para o comitê do currículo e conversamos com o departamento de ciências e Sheila Harkins me disse que ele existia. Eu nunca tinha ouvido falar dele.
Q. O Sr. Harvey fez-lhe algumas perguntas sobre colocar a mudança curricular proposta na pauta da reunião de 18 de outubro de 2004, apesar do fato de não ter sido incluída na pauta da reunião anterior.
Os itens teriam sido colocados na pauta de uma segunda reunião do conselho sem consideração em uma reunião anterior do conselho em outras ocasiões?
A. Como me lembro, eles tinham, se tivessem de ser acelerados por alguma razão.
Q. Bill, quando você votou pela mudança no currículo em 18 de outubro de 2004, você acreditava que o design inteligente era criacionismo?
A. Absolutamente não.
Q. Deixe-me perguntar sobre conversas com Casey Brown. Você já perguntou a Casey Brown se ela nasceu de novo?
A. Não, eu não fiz.
Q. Casey Brown discutiu alguma vez as suas crenças religiosas consigo?
A. Sim, ela fez.
Q. Você já questionou Casey Brown sobre suas crenças religiosas?
A. Não, eu não fiz.
Q. Você já pressionou Angie Yingling para votar em qualquer medida do conselho escolar do Distrito Escolar de Dover que estava em revisão, em consideração pelo conselho, dizendo que ela tinha de fazê-lo para ser uma boa cristã?
A. Não, senhor, eu não fiz.
Q. Bem, deixe-me perguntar-lhe isto. Quando votou nesta alteração ao currículo, acreditava que estava a implementar uma alteração ilegal ao currículo?
A. Não, senhor, não fiz.
Q. Foi o seu propósito impedir permanentemente a compra do livro didático de biologia recomendado pelo corpo docente da Dover Area School District em qualquer momento enquanto você esteve no conselho?
A. Não, senhor.
SENHOR HARVEY: Objeção, Vossa Excelência. Estou disposto a não objetar a uma certa quantidade de condução porque, às vezes, é útil desenvolver o depoimento e manter as coisas em movimento, mas agora estamos exclusivamente em condução, e objeço à pergunta.
O TRIBUNAL: Bem, ele respondeu a essa pergunta. Sr. Gillen, peço que você se limite a conduzir o interrogatório apenas nas áreas que provavelmente não serão problemáticas, e estas vão ao cerne do caso, então use algum cuidado.
SENHOR GILLEN: Tentarei fazê-lo, Vossa Excelência.
Q. Você já teve a intenção de impedir o ensino da teoria da evolução no Distrito Escolar da Área de Dover?
SENHOR HARVEY: Objeção, condução.
SENHOR GILLEN: Isso foi feito, você já teve a intenção. De que outra forma posso perguntar a ele, suponho que seja a questão?
O TRIBUNAL: Vou permitir a pergunta porque temos que continuar avançando. Vou permitir essa pergunta específica, e vou rejeitar a objeção. Você pode responder à pergunta, senhor.
O TESTEMUNHO: Poderia me fazer a pergunta novamente, por favor?
Q. Você já teve como objetivo impedir o ensino da teoria da evolução na Escola District de Dover Area?
A. Nunca.
Q. Qual foi o seu propósito em apoiar a mudança curricular proposta em 18 de outubro de 2004?
A. Estávamos fazendo isso pelos alunos, para dar a eles uma teoria científica alternativa para acompanhar sua aula de biologia. Achávamos que estávamos fazendo algo bom por eles.
SENHOR GILLEN: Não há mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Vou dar mais uma rodada ao Sr. Harvey. Agora, deixe-me apenas perguntar, você será bastante breve?
SENHOR HARVEY: Extremamente, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem, porque --
SENHOR HARVEY: Na verdade, acabou.
O TRIBUNAL: Você não tem mais perguntas?
SR. HARVEY: Não tenho mais perguntas.
O TRIBUNAL: Porque acho que este seria um momento apropriado para fazer uma pausa. Sei que vocês querem obter o depoimento dos repórteres hoje, não é? Vejo o Sr. Benn em pé pacientemente no fundo. Então, por que não fazemos uma pausa neste momento por cerca de 15 minutos e -- ou 20 minutos, digamos, e depois retomamos? E acho que isso nos dará tempo suficiente, bastante tempo para obter o depoimento dos repórteres antes de encerrarmos o registro para hoje. Estaremos em receso por 20 minutos.