A CORTE: A segunda parte do procedimento de hoje é o pedido de intervenção apresentado pela Fundação para o Pensamento e Ética para a parte autora, e a parte ré obviamente temos os mesmos advogados.
Advogado, gostaria que você entrasse com suas alegações para -- em nome do requerente.
SENHOR BOYLE: Sim, Vossa Excelência, Dennis Boyle em nome da Fundação para o Pensamento & Ética.
SENHOR BROWN: Leonard Brown. Boa tarde, é um prazer vê-lo.
O TRIBUNAL: Tudo bem, bom vê-lo.
Bem. Você apresentou o pedido. É do meu entendimento que você pode ter algum depoimento que deseja apresentar.
SENHOR BOYLE: Isso está correto, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Você pode prosseguir.
SENHOR BOYLE: Neste momento, Vossa Excelência, gostaria de chamar Jon Buell, o presidente da Fundação para o Pensamento e Ética.
JON A. BUELL, chamado como testemunha em nome do requerente, tendo sido devidamente jurado ou afirmado conforme a lei, testificou o seguinte:
O SECRETÁRIO ADJUNTO: Por favor, declare seu nome e solete seu sobrenome para os autos.
O TESTEMUNHO: Meu nome é Jon Buell, Jon A. Buell, J-O-N, B-U-E-L-L.
O TRIBUNAL: Tudo bem, você pode prosseguir.
Q Sr. Buell, qual é o seu endereço atual?
A 6401 Embers Road, E-M-B-E-R-S Road, Dallas, Texas, 75248.
Q E por quem você está atualmente empregado?
A Eu trabalho para a Fundação para o Pensamento e a Ética.
Q E qual é a sua posição ali?
A Minha posição é a de presidente.
Q E antes de trabalhar lá, onde você trabalhou?
A Trabalhei na Probe Ministries antes da Fundação.
Q E a Probe Ministries era um ministério do tipo publicação?
A palestras em salas de aula, mas também publicações, e eu era o editor das publicações.
Q Ok. Qual é a Fundação para o Pensamento e a Ética?
A A Fundação para o Pensamento e a Ética é organizada para promover a liberdade de escolha para jovens no ambiente escolar, especialmente no que diz respeito a questões de visão de mundo, filosofia, caráter e similares.
Q E quanto à ciência?
A E em relação à ciência, temos tido um fardo de — que a — que a — desculpe, que a causa inteligente, que está tão bem estabelecida em várias áreas da ciência, possa também se estender à biologia.
Q E como a Fundação para o Pensamento e a Ética cumpre este trabalho, esta missão?
A Bem, organizamos alguns simpósios científicos e realizamos alguns treinamentos para professores, mas principalmente através da publicação de livros didáticos suplementares para a sala de aula da escola pública.
Q E de onde a Fundação para o Pensamento recebe seu apoio?
A Bem, vendemos nossos livros, promovemos nossos livros para as escolas.
Q Que porcentagem da sua renda vem do marketing de livros?
A Bem, neste ponto, provavelmente é cerca de 40 por cento.
Q É uma porcentagem crescente a cada ano?
A Sim, é.
Q E por que é isso?
A Bem, porque, para realmente tornar os representantes independentes que estão fazendo contatos com professores produtivos, você precisa ter um fluxo de produtos. E como nós, neste momento, não temos tantos produtos quanto a maioria das editoras, temos que produzir mais produtos, que seriam textos – livros didáticos suplementares e guias para professores e periféricos que os tornem atraentes e fáceis de usar para os professores. E enquanto fizermos isso, enquanto alcançarmos isso, então teremos mais representantes e poderemos entrar em contato com mais escolas.
Q Ok. A Foundation for Thought and Ethics é uma organização religiosa?
A Não, não é.
Q Que tipo de organização é?
A Bem, é uma organização educacional.
Q E ela busca promover alguma mensagem cristã nessa educação?
A Não, não faz.
Q Qualquer mensagem religiosa?
A Não, nenhuma de todo.
Q Sua carta de incorporação menciona um propósito cristão, não é?
A Os artigos de incorporação.
Q Ok. E quando foram fundadas, quando --
A Eram — são — acho que foi em 1980.
Q E desde 1980 você tem operado como uma organização cristã de alguma forma?
A Não de forma alguma. Temos, você sabe, um histórico de mais de 25 anos do que fizemos, o que — você sabe — você pode facilmente comparar ou procurar atividades cristãs, não estão lá.
Q Você busca promover qualquer tipo de mensagem evangélica de alguma forma?
A Não, não fazemos.
Q Você publica -- está familiarizado com o livro Pandas e Pessoas?
A Sim.
Q Qual é a sua relação com o livro Pandas and People?
A Bem, somos a editora do Pandas e das Pessoas.
Q E o que é Pandas e Pessoas?
A É um livro projetado para complementar os livros didáticos de biologia básicos nas salas de aula de escolas públicas e apresentar o fundamento científico para o design inteligente.
Q Acho que precisamos ficar claros sobre o que é um livro-texto basal.
A Um livro-texto basal é um livro-texto projetado para cobrir todo o material de um curso. Cada estado tem seus marcos obrigatórios, se assim podemos dizer, do que deve ser coberto em História dos Estados Unidos, o que deve ser coberto em biologia, etc., e, portanto, um livro-texto basal terá sucesso no mercado desse estado de acordo com a quantidade – se ele tem uma grande porcentagem ou todos esses marcos – para que o professor possa usar aquele livro-texto basal e cumprir sua responsabilidade.
Q E como um livro didático suplementar como Pandas and People seria utilizado nesse currículo?
A Bem, a estrutura de Pandas and People é -- segue a -- segue topicamente o livro-texto basal. Portanto, gostaríamos que nosso livro fosse utilizado durante todo o curso, mas praticamente falando, muitas pessoas, muitos professores o pegarão e o utilizarão por um período de, digamos, duas semanas. Portanto, é flexível.
Q E qual é o fundamento de Pandas and People; qual é o -- por que é diferente?
A Bem, é diferente porque apresenta a visão do design inteligente. E a visão do design inteligente é que — é a visão de que uma causa inteligente, que é tão natural em diversas áreas da ciência, exemplos seriam a busca por inteligência extraterrestre, a ciência forense, a arqueologia, em todas essas áreas da ciência estamos muito confortáveis ao buscar, reconhecer e ter confiança de que podemos identificar o produto da inteligência.
Agora, estamos aplicando a mesma — a mesma espécie de confiança e o mesmo propósito — e olhando, por exemplo, para a biologia. Quando observamos organismos biológicos e, especialmente, seus genomas, reconhecemos a mesma causa inteligente. E porque estendemos uma aplicação uniforme dos princípios da ciência, há uma boa base para afirmar que esta entidade inteligente — este projeto — é o produto da inteligência. Portanto, é uma hipótese plausível e bem fundamentada quando observamos as informações que vemos.
Q Agora, antes de decidir se envolver no produto que resultou em Pandas e People, você fez algum estudo de marketing ou algum estudo para escolas secundárias?
A Sim, na verdade, enquanto estávamos fazendo nosso primeiro livro antes de Pandas, contratamos um professor que era um ex-professor de antropologia em nível de doutorado na SMU, Southern Methodist University, que tinha um negócio de pesquisas. E contratamos ele, ele era um darwinista, reunimo-nos com ele e discutimos questões e deixamos que ele pegasse nossas perguntas e as reexpressasse, e então conduziu uma pesquisa. E os resultados foram todos entregues a ele e ele usou o centro de computação da SMU para traçar um grande número de correlações. E mostrou uma força muito forte, uma porcentagem muito alta de interesse entre professores de biologia — eram todos professores de biologia — em ter ajuda e assistência de livros didáticos ou curriculares no ensino de uma hipótese que era uma alternativa à de Darwin.
E também perguntou a questão: se existe uma hipótese dominante e uma hipótese secundária, qual delas você deve ensinar. As opções dadas aos professores foram: ensine apenas seu ponto de vista pessoal, ensine a hipótese dominante e a hipótese secundária, ou ensine a hipótese secundária, ensine a hipótese dominante. A esmagadora maioria disse que deve ensinar ambas, cerca de 70%.
Q A pessoa que conduziu este estudo para você, era ele um cristão?
A Não, ele não estava.
Q E você o chamou de darwinista?
A Ele era um darwinista.
Q Talvez devêssemos definir esse termo para o Tribunal.
A O termo darwinista?
P Sim.
A Bem, um darwinista é alguém que adere à evolução darwiniana ou neo-darwiniana.
Q Então, quem foi então encarregado de escrever o livro Pandas e Pessoas?
A Portanto, os autores do livro foram P. William Davis, que havia escrito — anteriormente co-escrito livros — principais livros de biologia com McGraw-Hill e W. B. Saunders. Em seu livro com Claude Villee, publicado pela W. B. Saunders, encontra-se o livro didático de nível universitário de biologia mais vendido e amplamente utilizado no mundo.
E então Dean Kenyon foi o outro coautor. E o Dr. Kenyon foi o coautor do livro mais vendido sobre a origem da vida antes do nosso livro, anterior, o livro antes dos Pandas. E também era uma obra da McGraw-Hill, e chamava-se Biochemical Predestination. E o Dr. Kenyon foi reconhecido como um dos principais, você sabe, cinco ou dez pesquisadores de origem da vida do mundo.
Q Então, este livro foi escrito por indivíduos que eram biólogos de profissão?
A Biólogos e pesquisadores da origem da vida.
Q Ok. Após o livro ser preparado, ele foi submetido para revisão por pares?
A Sim, foi extensivamente.
Q Você submeteria apenas a cientistas cristãos ou --
A Oh não. Não, enviamos para -- enviamos para pessoas das quais tínhamos motivos para acreditar que poderiam ser receptivas ou concordar. Enviamos para pessoas que sabíamos que não -- não seriam receptivas a isso. Enviamos para pessoas devido às suas credenciais acadêmicas em diversas ciências. Foi um projeto extenso, certamente durou mais de um ano, trabalhando -- apenas trabalhando em termos da contribuição da revisão por pares.
Q E o que você fez então quando obteve os resultados da revisão por pares?
A Nós tomaríamos -- a revisão por pares informada (sic) a edição final do livro em um grau muito sério -- a um grau muito sério.
Q Quando Pandas and People foi publicado pela primeira vez?
A Foi publicado pela primeira vez em 1989.
Q E quantos livros foram vendidos desde aquela época?
A Algum lugar entre trinta e cinco e 38.000.
Q E qual tem sido o preço médio de um livro?
A Bem, o preço médio ao longo dessa vida útil tem sido — o preço médio de venda com desconto, não o varejo, tem sido entre 12 e 13 dólares. Mas atualmente a tiragem atual é — o preço foi ajustado, o varejo é 24,50. Então o preço médio de venda, neste caso, é 16,22.
Q E quantos livros você tem para vender?
A Desculpe?
Q Quantos livros você tem em estoque para serem vendidos?
A Oh, cerca de 1300 cópias.
Q E há outra edição de Pandas e People em andamento neste momento?
A Sim, há.
Q E qual é isso, o título desse livro?
A O título desse livro será O Design da Vida.
Q E como isso difere de Pandas e People?
A Bem, desde a segunda edição do Pandas, você sabe, estamos quase 15 anos adiante, e, é claro, o debate amadureceu muito.
A muita ciência foi realizada, e, portanto, foi necessário atualizar bastante material.
A grande parte do Pandas original será mantida, mas muito será removido, e adicionamos três autores. Eles estão certamente entre os principais cientistas do design inteligente do mundo.
Q Quando você espera que este livro seja lançado?
A No próximo ano, em '06.
Q E quantos — quantos livros você produzirá na sua primeira impressão?
A Vamos imprimir 10.000.
Q Você antecipa alguma reimpressão desse livro após isso?
A Nós certamente esperamos que sim. Nenhum editor, você sabe, antecipa ou deseja parar, você sabe, na primeira tiragem, especialmente se for uma pequena como aquela. Então, é claro, esperamos que haverá muitas tiragens como as do Pandas antes dele, e antecipamos isso, mas, você sabe, em termos de nossa responsabilidade fiscal, temos de ser conservadores e fazer uma pequena tiragem.
Q Os livros Pandas e People e The Design of Life são ambos baseados na premissa do design inteligente?
A Sim, são.
Q Como uma determinação judicial equiparando o design inteligente à religião afetaria a venda de Pandas e People e The Design of Life?
A Oh, seria -- seria catastrófico para as vendas. Seria -- tornaria aquele livro radioativo. Os professores não o comprariam. Não seria usado na sala de aula. O mercado para o qual o livro está sendo preparado simplesmente evaporaria.
Q E o mercado para quem o livro é preparado, onde está esse mercado, o que é esse mercado?
A Esse mercado está presente nas aulas de biologia do ensino médio, nas aulas de biologia AP e em alguns cursos introdutórios de biologia no nível universitário.
Q Como uma decisão que afetaria a venda desse livro afetaria o FTE -- ou como esses livros afetariam o FTE?
A Bem, estamos há vários anos no processo de preparação deste livro. Seria um golpe dramático para o FTE e poderia afetar nossa viabilidade — provavelmente afetaria, porque estamos trabalhando desde 1998 para desenvolver este livro. Envolvermos muitos, muitos cientistas. E, além do impacto econômico que isso proporcionaria para nós, seria uma experiência muito assustadora para outros autores que possamos abordar no futuro para pedir-lhes que escrevam para nós, para ver o que aconteceu com este livro.
Q E quais seriam os totais que você calculou para as perdas, apenas a partir de — até a primeira impressão de Design of Life?
A As receitas da primeira impressão de The Design of Life seriam de 310.000 mais algum valor.
Q E quando você soma isso aos outros custos que você tem, ou despesas que você tem, qual seria a perda total?
A Bem, temos, como digo, cerca de 1300 cópias de Pandas atualmente que estão sendo vendidas por 19 — deixe-me ver, 19,16, desculpe. E então a próxima tiragem de Pandas será vendida por um pouco mais. Portanto, o total combinado do remanescente atual da presente tiragem e da próxima tiragem juntos totalizaria $213.000 em receitas, receitas projetadas. E quando você soma isso aos 300 mil dólares adicionais, $310.000 para The Design of Life, estamos falando agora de 524.000.
Q Sr. Buell, o que é o design inteligente?
A O design inteligente é a visão de que, assim como as causas inteligentes são amplamente aceitas em ramos da ciência, e como mencionei há um tempo, que a ciência forense e a busca por inteligência extraterrestre ou SETI, e você pode imaginar o Observatório Arecibo no filme Contact, que era sobre o trabalho de Carl Sagan e assim por diante, esses eram os instrumentos, as ferramentas do SETI, bem como na arqueologia.
Essas áreas da ciência estão muito acostumadas e se sentem confortáveis ao serem incumbidas de identificar o produto do design inteligente. E, portanto, se tomarmos a mesma lógica e começarmos com a observação de que, nos organismos biológicos, no genoma, há uma organização dramaticamente altamente organizada e matematicamente altamente improvável ao longo da espinha da molécula de DNA, de modo que o genoma como um todo é algo que desafia, que nos deixa sem palavras. Portanto, isso seria, penso eu, um bom ponto de partida para a definição de design inteligente.
Q Você diria que a codificação das coisas é evidência de inteligência?
A Sim, eu faria. Eu faria — não tenho certeza se isso é admissível ou não, mas recentemente na imprensa foi amplamente relatado que o famoso ateu britânico Anthony Flew, ao longo de uma vida de defesa do ateísmo, participou de um simpósio em Dallas em 1985. Ele entrou em contato com cientistas do design inteligente, leu vários deles, e ele — ele saiu na imprensa, acho que foi em dezembro, e disse isso. Ele disse que muitos de meus amigos ficarão muito bravos comigo por fazer isso, mas ele disse que sempre disse que você deve seguir as evidências para onde elas levarem, e é isso que estou fazendo. E ele apontou o argumento central do design inteligente, que é a molécula de DNA e a altamente inesperada e improvável disposição da codificação do códon na espinha do DNA. E ele disse que isso — isso me persuade. Ele não dirá que o agente, o agente inteligente, é até pessoal, e ele não aceita o Deus da Bíblia, ele não aceita o Deus do Alcorão, mas ele diz que é inevitável para mim. E então ele mudou, como um homem de 81 anos, ele rejeitou seu ateísmo.
Q Agora, você diz que a teoria origina-se, ou a justificativa origina-se com a observação científica.
A Sim, faz, origina-se com esta observação que é amplamente feita na ciência.
Q E essa razão é simplesmente uma conclusão dessa observação?
A Sim, é. É uma conclusão, uma vez que percebemos que artificialmente removemos a causa inteligente de um ramo da ciência, é bem-vinda em vários outros, se fosse necessário ou se vissemos evidências de inteligência em outro ramo da ciência, seria acolhida da noite para o dia, mas é artificialmente removida da biologia.
Q O que o design inteligente nos diz sobre quem pode ser o criador ou projetista?
A Bem, primeiro de tudo, o design inteligente não pode nos dizer nada além de inteligência. Se você aceitar os princípios bem aceitos do pensamento analógico sem os quais a ciência não poderia ser feita, os princípios que foram dados a nós por David Hume, o filósofo David Hume, então você percebe que a ciência não pode ir do reino material, das observações do material, ao sobrenatural. E isso é -- isso é uma parte integral dos ensinamentos de David Hume que foram -- que foram aceitos na ciência naquela época, a etapa em que estava, e tem sido parte dela desde então.
Q Você pode nos dizer se essa inteligência é um evento natural ou sobrenatural?
A Não, o design inteligente não pode nos dizer se é natural ou sobrenatural.
Q Ou até mesmo de natureza pessoal?
A E não pode nos dizer se é pessoal.
Q Ou mesmo se ainda existir?
A Isso estaria correto, sim.
Q Você está familiarizado com a ciência criacionista?
A Sim, sou.
Q O que é a ciência criacionista?
A A ciência da criação foi definida na década de 80 pela Academia Nacional de Ciências em seu folheto, Ciência e Criacionismo, Uma Visão da Academia Nacional, como envolvendo três ensinamentos. Primeiro, que a criação ocorreu em algum momento entre seis e dez mil anos atrás; segundo, que foi uma criação sobrenatural, criando simultaneamente todas as formas de vida independentemente umas das outras, incluindo o homem; e terceiro, invocando a geologia do dilúvio ou o catastrofismo para explicar a ordem dos fósseis no registro fóssil.
Q Agora, a ciência criacionista começa, é fundamentada na observação científica ou em algo mais?
A Começa com a observação da complexidade da informação no genoma.
Q Ciência criacionista.
A Oh, desculpe, desculpe. Eu estava pensando em design inteligente.
Você poderia reformular a pergunta?
Q A ciência criacionista começa com a observação científica do mundo natural --
A Não, a ciência criacionista --
Q -- como está --
SENHOR ROTHSCHILD: Sua Excelência, objeção. O advogado está interrogando o testemunho continuamente.
O TRIBUNAL: Bem, vou permitir algumas perguntas diretas por interesse de tempo. Mas quero dizer que — então vou rejeitar a objeção. Mas vou dizer que não tenho certeza, senhoras e senhores do júri, com todo o devido respeito aos seus esforços para serem o mais abrangentes possível, sob a Regra 24, não tenho certeza de como essa linha de questionamento me ajuda. Ilumine-me.
SENHOR BOYLE: Sua Excelência, temos que demonstrar – como a Corte está ciente, há várias coisas que temos que demonstrar, uma das quais é o interesse na litigação que não está sendo protegido.
O TRIBUNAL: Bem, você tem que demonstrar a tempestividade, você tem que demonstrar o interesse jurídico significativo.
SENHOR BOYLE: Isso está correto.
O TRIBUNAL: Você tem que demonstrar o prejuízo desse interesse, e você tem que demonstrar a falta de representação adequada pelas partes existentes, pelo menos se estivermos corretos, o que parece ser o caso, pelo menos por essa linha de questionamento.
Então, peço que você percorra isso e tente chegar às outras partes. Estou particularmente interessado na atualidade, estou interessado na área da falta de representação adequada pelas partes existentes também.
Então — e eu não quero — não quero limitar drasticamente o seu caso. Você tem que fazer o que tem que fazer, reconheço, mas você deve avançar por isso.
SENHOR BOYLE: Entendo, Vossa Excelência. Acredito que isso se refere à adequação da representação e aos diferentes interesses entre a escola.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
SENHOR BOYLE: Em essência, ouvimos que os demandantes alegam que a junta escolar tinha uma política de ciência criacionista. Aparentemente, há relatórios de imprensa onde os termos criacionismo e religião foram usados para justificar a política. E isso, submeteremos, é o interesse que os réus têm para defender neste caso em particular. Nosso interesse é mais acadêmico e mais um interesse financeiro considerando o design inteligente.
O TRIBUNAL: E eu não acho que — grande parte disso não parece ser contestado. E não tenho certeza de que haja uma contestação vigorosa de que algumas vendas de um texto possam ser perdidas.
Agora, há uma questão sobre o número, e reconheço que vamos ouvir um interrogatório cruzado, e certamente serão feitas objeções sobre isso. Mas quanto à sua linha de questionamento que aborda os princípios mais amplos do design inteligente e o assunto dos Pandas e People, acho que o Tribunal está bastante familiarizado com muitas dessas áreas. E estou apenas dizendo, acho que você pode avançar e construir o registro que você acredita ser necessário, mas eu --
SENHOR BOYLE: Vou prosseguir.
O TRIBUNAL: -- Não tenho certeza de que você precise ficar nessa área por tanto tempo.
Q Quais são as diferenças entre a ciência criacionista e o design inteligente?
A Bem, a ciência criacionista tem como impulso principal afirmar a narrativa da gênese na Bíblia. E o impulso principal no design inteligente começa com a observação, a observação do genoma e do produto óbvio de inteligência que vemos nos sistemas vivos. Então . . .
Q Existem cientistas proeminentes que concordam com a teoria do design inteligente?
A Sim, é verdade.
Q Poderia nos dar um exemplo?
A Bem --
Q Cientistas proeminentes que não são cristãos, se eu não deixei isso claro.
A Dr. Fred Hoyle e Chandra Wickramasinghe publicaram juntos um artigo na revista, uma revista técnica chamada Icarus. O título do artigo era Panspermia Direcionada. E eles acreditam que as evidências para a inteligência, para a origem inteligente da vida são tão grandes que apostaram em um cenário onde alguma civilização inteligente no espaço profundo enviou foguetes sofisticados para a Terra carregados com esporos de vida, semearam a Terra e têm observado como um experimento de laboratório.
Isso — e então o Dr. Hoyle, que é um dos co-autores de uma das três principais teorias sobre a origem do universo no último século, que desde então foi eliminada da disputa, mas, além disso, ele é laureado com o Prêmio Nobel, escreveu um livro intitulado The Intelligent Universe. E ele realmente diz o que nós — o que parece dizer. Ele está mostrando que não podemos explicar o genoma sem inteligência.
Q Para quem é — na verdade, se eu pudesse ter apenas um segundo?
Você está ciente da política do Conselho Escolar de Dover neste caso específico?
A Vi isso citado na petição. Acredito que era a petição, ou o documento de força.
Q Você apoia o uso do livro Of Pandas and People para promover uma agenda religiosa?
A Oh, não. Oposição a isso durante toda a venda ou durante todo o -- ambas as edições do Pandas.
Q Você já foi contatado por alguém da Dover School Board antes da instituição da política?
A Não, não éramos.
Q Você já foi contatado por alguém da Dover School Board após a instituição da política?
A Não.
Q Você sabe como eles conseguiram uma cópia do seu livro Pandas e Pessoas?
A Não temos, não temos ideia de como eles conseguiram o livro.
Q O Thomas More Law Center já entrou em contato com você sobre a política antes que ela fosse implementada?
A Não, eles não fizeram.
Q Eles entraram em contato com você sobre a política após sua implementação?
A Não.
Q Você já ligou para o Thomas More Law Center?
A Sim, eu fiz. Liguei para o Sr. Thompson, Richard Thompson, em 15 de abril. Eu estava preocupado que tínhamos algumas coisas que ele talvez não tivesse, que não são amplamente divulgadas entre cientistas e educadores do design inteligente, e eu queria oferecê-las a ele, caso ele achasse que seriam úteis.
Q Agora, quando você ligou no dia 15 de abril, foi isso devido a algum conhecimento recente que você adquiriu sobre o que estava acontecendo?
A Foi porque meu — nosso editor acadêmico, o Dr. William Dembski, me disse que havia entrado em contato com o Sr. Thompson. E nós sentimos que era estranho e, francamente, muito desconfortável não termos tido contato com a Escola de Dover, não termos tido contato com o Thomas More Law Center, e, no entanto, éramos os editores do livro, os produtores do livro, sabíamos mais sobre o livro do que qualquer outra pessoa. E, então, você sabe, eu fiz — eu fiz questão de pedir ao Dr. Dembski o número de telefone, e ele enviou um e-mail ao Sr. Thompson, apresentando-me, e então eu o liguei.
Q Depois disso, você já conseguiu falar com o Thomas More Law Center ou com alguém lá sobre a teoria do design inteligente?
A Não, nunca discutimos isso.
Q Você já discutiu qual poderia ser o seu interesse neste processo?
A Não, não fizemos.
Q Você já discutiu sua posição em relação às políticas do conselho escolar sobre o uso do seu livro?
A Não.
Q Em relação às políticas das direções escolares e ao uso do seu livro, a quem você comercializa o seu livro?
A Bem, desde o início, comercializamos nosso livro para professores. Essa é a única coisa que une muitas metodologias de marketing. Por exemplo, exibimos o livro em convenções de ciência e educação. Inserimos anúncios em revistas de educação.
Agora, não estamos fazendo todas essas coisas simultaneamente, mas ao longo dos anos fizemos isso. Enviamos correio direto para professores de biologia. Temos vindo a construir uma rede de representantes independentes que vão e entram em contato diretamente com professores individuais de ciências.
Q Por que você o comercializa para professores de ciências em vez de para conselhos escolares?
A Bem, nós nos dirigimos aos professores de ciências porque são eles que possuem o conhecimento especializado — o treinamento e a experiência necessários para avaliar o livro. E não acreditamos que, se o livro for imposto de cima, por uma estrutura de autoridade como uma diretoria escolar, haverá uma experiência educacional positiva, especialmente se a diretoria escolar exigir que o professor ou os professores usem o livro.
E assim, sempre aconselhamos — quando recebemos uma ligação de um membro de uma diretoria escolar, sempre aconselhamos que entreguem o livro ao professor, apenas entreguem casualmente, não digam, você sabe, que realmente acham que é um ótimo livro ou qualquer coisa assim, apenas deem ao professor, o professor de ciências, e digam, você sabe, que gostaria de saber o que vocês acham dele, e com sua formação e experiência, gostaria, você sabe, gostaria de ouvir sobre isso.
Q Quando — houve alguma vez em que você se recusou a enviar um livro a uma escola por causa de uma política do conselho escolar?
A Sim, houve dois casos notáveis em que a diretoria escolar estava pronta, estava à beira de aprovar uma resolução exigindo o uso de Pandas and People, um em Louisville, Ohio, e outro bem próximo de nós, em Plano, Texas. E porque em Louisville houve uma confusão entre a ciência criacionista e o design inteligente, e eles queriam que a diretoria escolar aprovasse uma política de que seria utilizado, escrevemos-lhes uma carta e dissemos que não venderíamos cópias de Pandas and People. Fizemos a mesma coisa no caso de um distrito escolar de Plano.
Q Retornando às suas conversas e ao seu contato com Thomas More, após aquela conversa com Richard Thompson em abril deste ano.
A Sim.
Q Thomas More jamais entrou em contato com você sobre os documentos que você havia enviado a ele?
A Peço desculpa, em relação ao --
Q Os documentos que você havia enviado a eles.
A Não.
Q Eles já entraram em contato com você para saber qual era sua posição sobre a política?
A Não, nunca me perguntaram sobre a nossa posição em relação à política.
Q Você já foi questionado sobre seu interesse legal?
A Não.
O TRIBUNAL: Acredito que ele disse que não teve contato, isso está correto?
O TESTEMUNHO: Bem, eu acho -- você estava perguntando sobre depois, mais tarde?
SENHOR BOYLE: Acredito que houve um contato, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
Q Você recebeu, em algum momento, um contato do Sr. Gillen?
Sim Sim.
Q E quando isso teria ocorrido?
A Isso foi em 21 de abril, recebi três telefonemas naquele dia. Um veio de Bill Dembski, nosso editor acadêmico, e ele disse que você receberia uma ordem de intimação. E recebi uma chamada da Pepper Hamilton, e eles disseram: você sabe, você processaria uma ordem de intimação se fosse enviada por correio ou precisa ser intimado? E minha resposta foi que aceitaria de qualquer forma, mas irei para a prisão antes de entregar este livro a vocês — referindo-se ao Design of Life. E então a terceira chamada veio da Thomas More, de Patrick Gillen.
Q E isso foi apenas uma chamada informativa?
A Sim, me avisando que seríamos citados por ordem judicial.
Q Ele ofereceu-se para representar seus interesses naquele momento?
A Não, eu não acredito que sim, eu não me lembro que ele fez, não.
Q Você teve mais alguma conversa com o Sr. Gillen depois disso?
A Sim, houve — houve contatos muito, muito breves, mas nada da natureza de defender nossos interesses ou o que são suas preocupações, quais são seus interesses, você sabe, qual é sua exposição, nada disso.
Q Ok. Depois de ouvir sobre o mandado, quando foi que o mandado foi entregue a você?
A Bem, o mandado de citação — ainda estou confuso sobre isso porque me foi dito que, efetivamente, no dia em que a ligação foi feita, é que começou a correr o tempo do mandado. Mas eu não — eu estava a caminho de sair da cidade dentro de alguns dias do dia 21, e não pude cancelar minha viagem. Então passei os primeiros dois ou três dias da minha viagem tentando localizar um advogado. E então este — e o mandado de citação foi entregue ao nosso escritório no dia 28 de abril, e só o vi quando voltei à cidade mais um dia ou dois depois.
Q Você conseguiu localizar um advogado?
A Sim, eu estava.
Q E quem era essa pessoa?
A Era Jeff Mateer da Mateer & Shaffer.
Q E o Sr. Mateer recebeu uma cópia da petição e da ação judicial para você?
A Sim.
Q E antes disso, essa data, eu acho, teria sido início de maio, você já viu a queixa antes?
A Não, eu não tinha visto nada sobre a ação judicial, exceto o mandado.
Q Que medidas você tomou em relação ao mandado após isso? Que ações legais você tomou?
A Bem, seguindo o conselho do Sr. Mateer, apresentamos um pedido para anular e um pedido por uma ordem protetora.
Q Onde foram arquivadas essas petições?
A Bem, uma foi arquivada neste Tribunal, e outra foi arquivada no distrito do norte do Texas.
Q E uma audiência sobre o pedido de nulidade neste Tribunal foi realizada em 12 de maio de '05?
A Sim, é isso mesmo.
Q E a audiência no Distrito Norte do Texas foi realizada posteriormente a isso?
A Sim.
Q Alguém do Thomas More Law Center compareceu à audiência no norte do Texas?
A Não, eles não o fizeram, nem qualquer comunicação escrita ou — não, não havia presença de Thomas More.
Q E acho que já cobrimos isso, mas através dessas conversas, Thomas More jamais teria despertado seu interesse?
A Não, eles não haviam solicitado nosso interesse ou nossas preocupações ou nossa exposição.
Q Ok. E eles não compareceram à audiência no Texas?
A Isso está correto.
Q Você tem alguma confiança de que a diretoria escolar esteja representando seus interesses neste momento?
A Não, não tenho nenhuma confiança nisso.
Acho, você sabe, que nós somos — nós somos certamente a parte interessada primária nisso, e nós somos — nossos interesses são — você sabe, como parte não envolvida na ação judicial, nossos interesses estão altamente em risco, pelo menos. E apenas a parte econômica disso, muito menos a reputação entre autores potenciais no futuro, isso nos custaria muito.
Q Você tem alguma confiança de que o Thomas More Law Center está representando seus interesses neste assunto?
A Não, não, não há nenhuma evidência de que eles sejam.
Q Quem é William Dembski? Acredito que você tenha mencionado seu nome anteriormente.
A Sim. O Dr. William Dembski é nosso editor acadêmico, e é o editor do livro The Design of Life, e um dos novos – os três novos coautores.
Q E como você descreveria a posição do Dr. Dembski no movimento do design inteligente?
A Bem, há muitas pessoas que diriam que ele é, neste momento, o principal cientista do design inteligente. Alguns diriam que Michael Behe é, que é outro um dos nossos co-autores. Mas o Dr. Dembski é prolífico; ele produziu — seja editando ou autorizando — cerca de dez livros desde que o movimento do design inteligente começou. Ele debateram — ele e Behe debateram dois darwinistas no Museu Americano de História Natural. Ele publicou um livro com a Cambridge University Press. Ele viaja muito pelo mundo, falando e debatendo.
Q E ele possui múltiplos doutorados, isso está correto?
A Sim, ele tem um Ph.D. em matemática pela Universidade de Illinois e um Ph.D. em filosofia pela Universidade de Chicago em Illinois — quero dizer, Illinois em Chicago, desculpe.
Q Ele tem um relacionamento -- ele teve um relacionamento com o Thomas More Law Center?
A Ele fez. Ele foi um perito para eles em um momento.
Q E ele é um perito nesta altura?
A Não, ele não é; ele não é mais perito. Ele foi demitido.
Q Por quem?
A Por Sr. Thompson.
Q E como isso, a falta de sua participação neste caso, afeta seu interesse, se for o caso?
A Bem, ele é a autoridade líder e especialista no livro. E, portanto, seria extremamente importante para fazer os pontos, responder às alegações, estabelecer o livro, estabelecer seu status científico e assim por diante.
Q Você está familiarizado com John A. Campbell?
A Sim, sou.
Q Quem é o Dr. Campbell?
A O Dr. Campbell é professor na Memphis State, creio, de -- sua área é a ciência -- peço desculpas, a retórica da ciência. E ele é muito bem familiarizado com o debate sobre design inteligente/darwinismo.
Q Ele tinha um relacionamento com o Thomas More Law Center?
A Sim, ele fez.
Q Você sabe se essa relação continuou?
A Ele foi contratado como perito, e depois foi demitido, ele foi dispensado.
Q Você sabe por quem?
A Eu não sei.
Q Pelo Thomas More Law Center?
A Por meio do Thomas More Law Center, à direita.
Q A sua exoneração afeta os interesses da FTE nesta litigação?
A Ele é — ele é uma autoridade de destaque, e sim, eu realmente quero dizer que isso nos coloca em maior risco. Nós — nós precisamos dos cientistas que, você sabe, estão dispostos a ser peritos.
Você tem que entender que existem muitos cientistas com credenciais imensas que não têm estômago para esse tipo de coisa. E nós não temos acesso a todos aqueles que, você sabe, que têm — que acreditam no design inteligente ou que fizeram grandes coisas na ciência.
Sim, isso é uma derrota extremamente decepcionante, é inestimável para nós.
Q Agora, os autores da ação judicial alegaram que esta política de Dover tinha uma agenda ou motivação religiosa. Você tem uma agenda ou motivação religiosa para o livro Pandas and People?
A Não, eu não.
Q Seu interesse é puramente educacional e científico?
A Meu interesse é científico e educacional, isso está correto.
Q Como isso difere do interesse de Dover neste caso?
A Bem, acho que os comentários que ouvi sobre, você sabe, os relatórios da imprensa de Dover sobre comentários, indicam propósitos religiosos para mim.
SENHOR BOYLE: Se eu puder ter apenas um segundo, Sua Excelência?
Sr. BOYLE: Contrainterrogatório.
O TRIBUNAL: Vamos aos autores da ação.
Q Boa tarde, Sr. Buell.
A Boa tarde.
Q Meu nome é Eric Rothschild e eu represento as partes autoras.
Você indicou que estava familiarizado com o Dr. Campbell e o Dr. Meyer.
A Não, Dr. Campbell e Dr. Dembski.
Q Peço desculpa. E você está familiarizado com Steven Meyer?
A Sim, sou.
Q Você entende que ele também era um especialista neste caso?
A Sim, eu faço.
Q E você entende que ele também não é mais um especialista neste caso?
A Sim, eu faço.
Q Agora, você disse que o Dr. Dembski está afiliado à Fundação para o Pensamento e a Ética, certo?
A Isso está correto.
Q O Dr. Campbell não é, correto?
A Isso está correto.
Q E o Dr. Meyer não é, correto?
A Isso é verdade.
Q Ok. O evento precipitante para a remoção desses três especialistas do caso foi que eles solicitaram representação privada em seus depoimentos por advogados da Fundação, não é isso?
A Sei que isso é verdade no caso de Bill Dembski, o Dr. Dembski.
Q Não é verdade para o Dr. Campbell e o Dr. Meyer?
A Não estou negando isso, apenas não sei.
Q Você entende que, em uma das petições que a Fundação apresentou para apoiar sua intervenção, ela representou que certos especialistas solicitaram representação privada por parte de um advogado para a FTE?
A Sim.
Q E esse pedido — aquele pedido desses especialistas por representação por advogado para o FTE — não foi aceito pelo advogado dos réus, correto?
A Desculpe, poderia repetir isso?
Q Sim. O pedido que esses três especialistas fizeram para representação por advogado para o FTE não foi aceito pelo advogado dos réus, Thomas More, correto?
A Você está dizendo que esses três são nomeados no documento que você citou?
Q O que estou lendo é a resposta breve que a Fundação apresentou em apoio à intervenção. Diz: "Quando certos especialistas solicitaram representação privada por advogado para a FTE, réus, parente, surpreendentemente demitiram vários especialistas porque insistiram nessa representação."
Você entende que seja esse o caso?
A Entendo isso, sim.
Q E, em última análise, não lhes foi permitido ter essa segunda representação, correto?
A Direita.
SR. BOYLE: Vou objetar ao termo "segunda representação."
O TRIBUNAL: O que você quer que eu faça, uma vez que ele disse isso, e este é um procedimento perante o tribunal?
SENHOR BOYLE: Bem, apenas para esclarecer para os autos que eles solicitaram sua própria representação.
O TRIBUNAL: Bem, está registrado. Você pode prosseguir.
Q Agora, você reconhece que não estava ciente de quando os livros Pandas foram adquiridos para Dover, correto?
A De jeito nenhum.
Q Ok. E, de fato, quando distritos escolares ou outros compradores adquirem Pandas, nem sempre é diretamente pela Fundação, correto?
A Sim, eu diria que nem sempre. Quero dizer, não temos como saber quanto — você sabe, não temos como saber sobre compras que não são diretamente conosco.
Q Alguns são feitos por meio de fornecedores online.
A Existem — você sabe, existem distribuidores. Normalmente, esperaríamos que eles nos ligassem, pelo menos a grande maioria ao longo dos anos nos ligaria.
Q No caso de Dover, você não estava ciente de como o livro seria utilizado naquela região escolar ou no ensino médio, correto?
A Não estávamos cientes de que o livro estava sendo considerado.
Q Ok. E, portanto, você não estava ciente de se isso estaria, por exemplo, no currículo – na sala de aula ou na biblioteca?
A Nós — antes que eles fizessem isso, antes que as reportagens da imprensa saíssem relatando o que haviam feito, não estávamos cientes de que o livro estava sendo considerado em Dover.
Q E isso às vezes ocorre em outras distritos escolares, que você não está ciente de que o livro está sendo comprado?
A Em algumas ocasiões, isso realmente foi o extraordinário. Mas estou certo de que, ao longo dos anos, isso aconteceu.
Q E é às vezes o caso que, mesmo quando você sabe quem o comprou, você não sabe como o livro será usado no distrito escolar?
A Tentamos entrar em contato com a escola se soubermos que há interesse, se estão fazendo uma compra ou se já fizeram uma compra, para descobrir, você sabe, quais são suas intenções. Sabemos que, tendo conversado com tantos professores e administradores escolares quanto temos, poderíamos ajudá-los.
Q E estou correto ao afirmar que, por exemplo, um dos vendedores online através dos quais o livro é vendido é um fornecedor que oferece suporte a pessoas que estão fazendo escola em casa para seus filhos?
A Sim.
Q E então isso — e eu assumo que alguns dos compradores dos livros Pandas são pessoas que estão fazendo homeschooling para seus filhos?
A Sim, é isso mesmo.
Q E, suponho, também é o caso que escolas privadas ou escolas sectárias às vezes compram esses livros?
A Tenho certeza que eles fazem.
Q Apenas para ter certeza de que compreendi seu depoimento sobre isso diretamente, sua estimativa da perda de lucros que poderia ocorrer dependendo de como este tribunal decidir, é baseada na quantidade de estoque que você tem de Pandas, os livros que você tem?
A Em parte. Em parte sobre o inventário.
Q E uma impressão subsequente do Pandas?
A Uma impressão subsequente de Pandas e uma primeira impressão de The Design of Life.
Q Ok. Você nunca foi informado por ninguém no Dover de que eles pediriam o reembolso do dinheiro se perdessem esta ação judicial, não é?
A Não.
Q Você apresentou seu pedido de intervenção em 23 de maio?
A Isso parece correto.
Q E você está ciente de que a reclamação neste caso foi apresentada em 14 de dezembro.
A Não, eu não estava ciente disso.
Q Você está ciente disso agora?
A Como você acabou de dizer, sim.
Q Ok. Antes disso, você não era?
A Não.
Q Ok. Você estava ciente, por volta de dezembro de 2004 ou início de 2005, da ação judicial, não era?
A Eu estava ciente no início do ano, no início de '05, de que havia — havia algumas — você sabe, havia algum rumor na mídia.
Q E a razão pela qual você estava ciente é que você estava realmente acessando a Internet e procurando por artigos sobre este processo, certo?
A Na verdade, não, eu não estava. Você sabe, eu quero dizer que eu certamente recebi um ou dois artigos enviados para mim.
Q Você não estava seguindo isso na Internet?
A Não.
Q Você também estava ciente de que o Pandas fazia parte da controvérsia?
A Eu ouvi que em algum lugar, sabe, na primavera.
Q Sr. Buell, você se lembra de ter tido sua declaração prestada por meu colega Chuck Wilcox na semana passada?
A Sim, eu faço.
Q E eu vou --
SR. ROTHSCHILD: Se posso aproximar-me do testemunha, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
SENHOR BOYLE: Sua Excelência, posso ver uma cópia?
SENHOR ROTHSCHILD: Com certeza. Sua Excelência, gostaria de uma cópia?
O TRIBUNAL: Você vai levá-lo a um breve trecho?
Sr. ROTHSCHILD: Sim, sou.
O TRIBUNAL: Não acho que preciso de uma cópia. Pedirei uma se precisar.
Q Você vê na página 98 do depoimento, se puder folheá-lo. Essas versões do depoimento têm quatro páginas numeradas em cada página única.
Você vê na página 98 meu colega, o Sr. Wilcox, perguntando quando você ficou geralmente ciente da ação judicial; está na linha 16 na página 98?
A Sim, ah-hah.
Q E você respondeu que por volta da virada do ano ou minha suposição era que fosse em dezembro, correto?
A Desculpe?
Q Quando ele perguntou a você quando você ficou geralmente consciente da ação judicial, você respondeu, perto da virada do ano, e depois você continuou dizendo, minha suposição é que foi em dezembro.
A Ok, eu vejo isso.
Q Essa foi sua declaração, correto?
A Direita.
Q E então ele perguntou se você sabia que o livro envolvido era o Pandas, não foi? — e isso está na página 99, na linha 13.
A Sim, ah-hah.
Q E você respondeu sim. Exatamente na próxima --
A Acho que, naquele ponto, estamos falando da linha dez. Disse que, pelo que vi nos relatórios de imprensa, não estava claro — não era claro para mim que a junta escolar sabia a diferença entre a ciência criacionista e o design inteligente, mas eles sabiam — mas você sabia que o livro envolvido era o Pandas, não era?
Então, não sei exatamente quando tomei consciência de que o Pandas estava envolvido. Também não sei até agora, já ouvi informações conflitantes sobre se o Pandas é -- tem sido -- a política selecionada o Pandas para uso em sala de aula ou colocou cópias na biblioteca.
Q Mas você sabia que o Pandas estava envolvido?
A Sim, em algum momento tomei consciência disso.
Q E se você continuar até a página 100, você afirma, Eu li os artigos conforme os retiramos da Internet, não é isso mesmo?
A Sim.
Q Então você realmente retirou artigos da Internet?
A Sim, mas não estávamos pesquisando, não íamos ao Google e buscá-lo. Não buscamos no Google. Alguém diria, sabe, há um artigo em tal e tal, e então eu iria lá.
Q Ok. E durante aquele período em que você estava ficando ciente da ação judicial através dos artigos, você não tentou obter uma cópia da petição, correto?
A Não, eu não fiz.
Q Até agora você já leu a queixa?
A Sim, eu tenho.
Q E se eu entendo corretamente que a razão pela qual você está intervindo aqui é porque você acha que os interesses econômicos do FTE estão ameaçados pela posição que os autores estão instando o Tribunal a adotar, é isso mesmo?
A Sim, entre outras coisas. Acredito também que os nossos — os nossos interesses em termos de publicação e de sermos participantes no processo de educação e ciência também estão em risco aqui.
Q E a razão pela qual você acha que esses interesses estão em questão é porque os autores da ação estão argumentando que o design inteligente é um conceito religioso e não um conceito científico?
A Sim, isso está correto, isso é uma -- é uma preocupação muito grande para nós, porque isso faria com que o mercado do livro evaporasse.
Q E outra preocupação que você expressou e que afetaria seu interesse econômico e o interesse educacional é que os autores estão equiparando o design inteligente ao criacionismo ou à ciência criacionista, isso está correto?
A Sim, é isso mesmo.
Q E se compreendo corretamente seus resumos e seu depoimento hoje, você não estava ciente disso até que a Fundação se envolvesse na litigação por meio das intimações.
A Foi realmente isso que nos deixou claro que estávamos no centro do alvo.
Q Agora, você concordaria que, se tivesse lido a petição, teria percebido que essas eram as alegações do autor?
A Sim, eu teria se eu tivesse lido a petição. Eu nem sabia que uma ação judicial envolvia uma petição que era pública e acessível.
Q Mas você concorda que, após examinar a petição, as proposições que você está preocupado, de que o design inteligente é um conceito religioso e não um conceito científico, e que o design inteligente é semelhante ao criacionismo, essas proposições estão aparentes na petição, correto?
A Eu acredito que sim.
SENHOR ROTHSCHILD: Sua Excelência, gostaria de apresentar uma peça de prova. Posso me aproximar do escrivão?
O TRIBUNAL: Entregue uma cópia ao advogado da parte contrária.
SENHOR ROTHSCHILD: Gostaria de uma cópia, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Sim, por favor.
Q Sr. Buell, o que lhe forneci é um artigo do New York Times datado de 16 de janeiro de 2005, ou uma cópia que foi impressa a partir da Internet com o título, Uma Alternativa à Evolução Divide uma Cidade na Pensilvânia.
Se você pudesse virar para a segunda página do documento e olhar para o segundo parágrafo completo.
A Tudo bem.
Q Você vê que lá diz, no meio de dezembro, que 11 pais locais representados pela American Civil Liberties Union e Americans United for Separation of Church and State processaram o conselho escolar alegando que discutir design inteligente é uma forma de impor religião aos filhos deles; você vê isso?
A Sim.
Q Então isso deixa claro que a ACLU e os Americans United, eles sempre esquecem que meu escritório de advocacia, estava assumindo a posição na petição, na ação judicial de que o design inteligente é religioso?
A Sim.
Q E você reconhece isso como um artigo que saiu da produção de documentos da Fundação?
A Sim, acho que sim.
Por outro lado, se posso acrescentar, não lemos tudo o que nos chegou a esse respeito porque, ao longo dos anos, vimos certamente milhares de artigos, e todos eles seguem um esquema, um plano, muito semelhante. Então posso dizer que vi este artigo. Posso dizer também que não o li. Provavelmente li rapidamente os primeiros, você sabe, vários parágrafos.
Q Agora, você testemunhou hoje que a Fundação não tem uma agenda ou motivação religiosa, correto?
A Isso está correto.
SENHOR ROTHSCHILD: Sua Excelência, gostaria de marcar outro documento.
Q Sr. Buell, você reconhece o documento que lhe entreguei, que é a segunda prova de hoje, um Formulário 990, Declaração de Organização Isenta de Imposto de Renda para 2003, para ser um documento apresentado pela Fundação?
A Sim, eu faço.
Q Tudo bem. E se você puder virar para a última página desse documento. Você está nessa página?
A Eu sou.
Q E se você descer cerca de 60 por cento da página, há uma entrada para o Propósito Isento Primário da Declaração de Organização.
A Um-hum, um-hum.
Q E a explicação que a Fundação fornece ao IRS é que seu propósito isento primário é promover e publicar livros didáticos que apresentam uma perspectiva cristã, não é isso?
A É isso que diz.
Q Ok. E o Pandas é uma dessas publicações, não é?
A Não, Pandas não se encaixa nisso porque esta não é uma afirmação precisa.
Q Ok. Isso --
A Esta declaração foi — tínhamos um novo CPA para fazer nosso 990 e auditoria que nunca havíamos usado antes. Ele nem era do estado do Texas. Ele não estava familiarizado conosco. Você sabe, eu nem vi aquela declaração, ninguém lhe deu aquela informação, e eu não — eu certamente não a aprovei.
Q Ok. Então -- e assim essa declaração que foi enviada à IRS para que a Fundação possa ser isenta do pagamento de impostos de renda é falsa; é isso que você está dizendo?
A Bem, estou dizendo que não vi essa declaração.
Q E se você pudesse voltar para a página anterior do documento, são suas iniciais na página, não são, perto do final da página?
A Sim.
Q Agora, seu advogado mencionou seus artigos de incorporação e gostaria de mostrá-los a você também.
Estes são os artigos de incorporação que a Fundação apresentou ao estado do Texas.
O TRIBUNAL: Não tenho certeza se isso foi reconhecido como uma pergunta.
O TESTEMUNHO: Oh, desculpe, sim, desculpe.
O TRIBUNAL: Vamos manter o ritmo.
SENHOR ROTHSCHILD: Desculpe, Vossa Excelência.
Q E na segunda página do documento há um espaço para assinatura com a sua assinatura nele?
A Na segunda página do documento? Sim, é isso mesmo, eu vejo.
Q Se você for para a terceira página do documento, ela identifica os propósitos para os quais a corporação foi formada?
A Direita.
Q E o que ele afirma é que o propósito principal é tanto religioso quanto educacional, e depois fala sobre tornar conhecido o evangelho cristão e a compreensão da Bíblia?
A Sim.
Q É seu depoimento que isso também é uma submissão imprecisa?
A Era um texto padrão que o advogado que nos ajudou a nos estabelecer utilizava. Eu senti que era inadequado. Ele disse que precisamos ser claros ao identificar o propósito genuíno sem fins lucrativos, e assim a linguagem que originou-se comigo é a frase, "mas não se limita a".
Q E o resto era do advogado?
A Sim, a maior parte, acho que quase tudo, possivelmente tudo.
Q Então o contador errou e o advogado também errou?
A É verdade.
SR. ROTHSCHILD: Gostaria de marcar outro documento, Vossa Excelência.
Q Sr. Buell, este documento é algo que foi retirado da Internet, mas você o reconhece como uma declaração de propósito para a Fundação que costumava ser distribuída?
A Sim. Eu não realmente — eu não realmente lembro dessa declaração, mas é obviamente uma declaração FTE.
Q E nesta declaração diz-se: "A Fundação para o Pensamento e a Ética foi estabelecida para introduzir a perspectiva bíblica no mainstream da sociedade humanitária dos Estados Unidos, confrontando o pensamento secular do homem moderno com a verdade da palavra de Deus."
A Sim, é isso mesmo.
Q E então fala sobre como haveria um livro didático publicado que apresentará as evidências científicas para o criacionismo lado a lado com a evolução.
A Sim, e, a propósito, isso foi escrito antes — Posso dizer apenas pelo idioma que isso foi muito cedo, antes da Academia Nacional definir o termo ciência criacionista. Portanto, os termos técnicos em uso hoje não existiam naquela época.
Q Isso foi apenas o seu uso da palavra criação?
A Sim, exatamente.
Q E no terceiro parágrafo, descreve a Fundação como um think tank cristão, correto?
A Sim. Eu diria, em contraste com isso, que temos feito por mais de 25 anos, o que não é ser um think tank cristão, mas sim participar ativamente de trabalhos primários de ciência.
Q E isso inclui Pandas, correto?
A Inclui Pandas, sim.
SENHOR ROTHSCHILD: Próximo objeto de prova, Vossa Excelência.
Q Você reconhece esta como uma carta que escreveu para arrecadar fundos para a Fundação?
A Sim, eu faço.
Q E isso foi escrito em 1995, bem no meio dos 25 anos de existência da Fundação?
A Ah-há, um-hum.
Q E apenas, Sr. Buell, então o registro é claro, se você pode dizer sim.
A Peço desculpa, sim.
Q Não é um problema.
E esta carta foi escrita após a publicação de ambas as edições de Pandas, correto?
A Isso está correto.
Q E de fato ele menciona Pandas, certo, a carta?
A Sim, é assim.
Q E no final da primeira página, o que diz é: "Nosso compromisso é ver quebrado o monopólio do currículo naturalista nas escolas. Atualmente, o currículo escolar reflete uma profunda hostilidade às visões e valores cristãos tradicionais e doutrina os alunos nessa mentalidade através de argumentos sutis, mas persuasivos."
A Eu vejo isso.
Q É isso que você escreveu, correto?
A Sim.
Q E, na sua opinião, uma das áreas do currículo que é principal ofensor em termos de demonstrar hostilidade às visões e valores cristãos é a disciplina de biologia, não é isso?
A Sim, está correto. Acho que qualquer um deveria opor-se a isso do ponto de vista da educação — deveria opor-se a esse desequilíbrio ou ao status da educação ser enviesado, apenas sob uma perspectiva educacional.
Q Por que o ensino de biologia que você considera demonstrar uma profunda hostilidade em relação às visões e valores cristãos tradicionais?
A Acredito que o ensino de biologia é feito com uma remoção artificial da biologia das ciências que podem legitimamente admitir uma causa inteligente. Acredito que isso é uma truncamento artificial da ciência.
Q E, se você for para a próxima página, no primeiro parágrafo, você culpa — você culpa a atual condição lamentável de nossas escolas, resultando em grande parte na negação da dignidade do homem criado à imagem de Deus, correto?
A Sim, correto.
Q E o resto do parágrafo se baseia nesse conceito, certo?
A Isso está correto. Muitos professores me dizem que têm dificuldade com -- no ambiente de sala de aula, com o comportamento dos alunos, porque não há -- não existe um senso de respeito ou responsabilidade em relação ao professor, à escola ou à autoridade.
Q E, efetivamente, o que você está defendendo nesta carta de arrecadação de fundos é que as publicações do FTE são um antídoto ou um antídoto parcial para esses problemas de hostilidade às visões cristãs e o declínio cultural em nossas escolas, não é isso mesmo?
A Eu diria que eles não são um antídoto para a hostilidade em relação às visões cristãs, mas são um antídoto para a hostilidade em relação a qualidades de caráter positivas e traços morais e a uma perspectiva e filosofia positivas.
Q E você acha que o Pandas contribuiria para essa causa?
A Acredito que Pandas restabeleceria um campo de jogo nivelado onde, na ciência, somos livres para considerar a causa inteligente sempre que a encontrarmos.
Q E também seria um remédio ou antídoto para esses problemas de caráter que você está falando?
A Você sabe, isso ficaria a critério de indivíduos individuais e suas próprias escolhas.
Q Não é isso que você está defendendo aqui, Sr. Buell?
A O que estou dizendo aqui é que acho que muitos o fariam, uma vez que vejam que é uma opção plausível para eles. Mas isso seria a sua escolha. Isso seria como eles podem responder.
Q Sr. Buell, esta não é a primeira vez que você reconheceu que uma decisão judicial poderia afetar as fortunas financeiras de sua empresa, não é mesmo?
A Isso está correto.
SENHOR ROTHSCHILD: Se me der apenas um momento, Vossa Excelência.
Q Sr. Buell, você reconhece o documento que acabamos de apresentar como uma prova?
Sim Sim.
Q É uma carta que você escreveu a um possível editor do Pandas?
A Sim.
Q E apenas para nos provocar aqui, se você voltar para a segunda página, há menção a um livro chamado Biologia e Origens, é isso mesmo?
A Sim.
Q E "Biology and Origins" foi o título provisório do livro que se tornou Pandas, correto?
A Bem, foi a edição de teste de campo que foi utilizada antes da publicação do livro.
Q Não são dois livros diferentes. Este é o livro que, após testes de campo, acabou por se tornar Pandas, correto?
A Direita.
Q E voltando para a página inicial, há alguma menção aqui de pesquisas mostrando que três quartos do público quer que o criacionismo seja ensinado nas escolas, e está quase no meio da página, e outra pesquisa sobre professores de biologia. Você vê isso?
A Vejo o primeiro — sim, vejo os dois.
Q E são essas as pesquisas sobre as quais você estava falando no seu depoimento direto?
A O segundo é.
Q Ok. E a primeira --
A Não, não estava me referindo a isso.
Q Agora, esta primeira página fala sobre uma decisão do Quinto Circuito da Corte de Apelações dos Estados Unidos sobre a Lei de Tratamento Equilibrado da Louisiana que estava em recurso perante a Suprema Corte dos Estados Unidos, correto?
A Correto.
Q E essa é uma decisão conhecida como Edwards versus Aguillard?
A Sim, um-hum.
Q Foi eventualmente decidido pelo Supremo Tribunal?
A Direita.
Q Esta carta foi escrita antes dessa decisão?
A Eu acredito que está correto.
Q Ok. E o que você disse estava em questão para a Suprema Corte dos Estados Unidos era se poderia haver ensino mandado pelo estado sobre criação, correto?
A Eu não sei. Você poderia me indicar essa passagem?
Q Sim, desculpe, está no — o parágrafo que começa com "O Quinto Circuito dos EUA". E se você —
A Sobre o -- ok. Tudo bem.
Q É isso que você escreveu sobre o que a decisão era, certo, se a Suprema Corte dos Estados Unidos permitiria ou não o ensino mandado pelo estado do criacionismo?
A Não escrevi que era sobre isso?
P Sim.
A Sim.
Q E, se você descer até o final da página, você tem algumas projeções de como este livro, então chamado de Biologia e Origens, seria se a Suprema Corte revogasse a decisão e não permitisse o ensino mandado pelo estado do criacionismo, você disse expectativas modestas, correto?
Sim Sim.
Q Até mesmo essas modestas expectativas não foram realmente realizadas, correto?
A Direita.
Q E então você diz que, se eles mantiverem isso, se permitirem o ensino de criacionismo mandado pelo estado, você poderia descartar essas projeções, o mercado nacional seria explosivo, certo?
A Eu disse isso, mas isso não significa que eu favoreceria isso.
Q Ok. Mas o que você está dizendo é que, se o ensino estatal de criacionismo não for permitido, temos essas expectativas modestas; e se for permitido, então o mercado para este livro será explosivo, certo?
A Sim, acho que isso foi apenas, você sabe, boa venda e análise honesta.
Q Você reconhece o documento que acabei de lhe entregar?
A Reconheço que é nosso documento e que é a minha caligrafia nele.
Q E este — este documento fazia parte de um rascunho de Biology and Origins ou Pandas?
A Sim, desempenhou algum papel nisso, isso está correto.
Q E se você pudesse virar para a página três, intitulada Resumo do Capítulo.
A Sim.
Q Se você olhar no segundo parágrafo, aproximadamente na metade, diz: "A evolução é a teoria de que as causas naturais são suficientes para explicar tudo no mundo natural, incluindo a própria vida. A criação é a teoria de que certos fenômenos devem ser explicados por causas inteligentes. Neste livro, confrontamos essas duas teorias sobre a origem da vida."
A Sim.
P Tudo bem?
A Isso está correto, seria -- desculpe-me.
Q Isso foi o que foi escrito neste rascunho de Biology and Origin ou Pandas?
A Sim. Naquele ponto, o termo criacionista não significava o que significa hoje. Referia-se à criação em geral, não a -- hoje é um sinônimo de ciência criacionista.
Q Então hoje criação significa ciência da criação e antes de criação significa --
A Antes que a Academia Nacional de Ciências lhe desse a definição específica, que citei anteriormente, e que foi afirmada pela Suprema Corte dos Estados Unidos, ela não carregava aquele significado.
Em geral, "criação" era uma palavra usada em — até mesmo na literatura científica, por séculos. E então, quando você fala de um criacionista, antes desses termos técnicos, a origem desses termos técnicos, você estava apenas falando de alguém que adere a uma visão geral da criação, não — isso não é uma referência a cientistas da criação ou, sabe, a um ponto de vista específico.
Q Então este é o termo em operação antes que o tribunal o definisse e antes que a NAS o definisse?
A Sim, é.
Q E naquela época — e apenas um uso geral da palavra criação ou criacionista, certo?
A Peço desculpa, poderia repetir a pergunta?
Q Naquela época, o que você quis dizer com criação era apenas como o termo era usado pelo público em geral, certo?
A Sim, era apenas um termo geral — um termo geral amplo, não uma referência à ciência criacionista.
Q Ok. E da mesma forma, o termo criacionista foi apenas usado como era utilizado geralmente no público antes de ser definido pela NAS e pelo Supremo Tribunal?
A Peço desculpa, achei que essa era a questão que acabamos de discutir.
Q Usei a palavra criação, e agora estou em criacionista.
A Um criacionista nesse sentido seria como um evolucionista. Quero dizer que um evolucionista não é um sinônimo de ciência da evolução. É aquele que adere à criação nesse sentido amplo -- você sabe, em um sentido amplo, não definido como foi definido mais tarde pela Academia Nacional.
Q Então, por exemplo, Henry Morris está se apresentando apenas como um criacionista, certo?
A Desculpe?
Q Henry Morris se apresenta como um criacionista?
A Seria — não era — não era uma representação — não era uma representação para o pensamento de Henry Morris ou pensamento semelhante ao de Henry Morris.
Q Mas ele se descreveu como um criacionista, certo; é isso mesmo?
A Sim. O que estamos falando aqui é uma escolha de palavras quando o vocabulário não era tão preciso como é hoje. E ofereço como exemplo do porquê você pode contar com isso, é porque antes de começarmos este livro de qualquer forma, publicamos um livro que foi reconhecido como um dos melhores livros já publicados sobre a origem da vida, publicado por uma editora secular, que vendeu mais do que o livro anterior mais vendido da McGraw-Hill. E, você sabe, então seria difícil para mim imaginar, tendo alcançado algo como isso que recebe elogios dos mais altos níveis da ciência, e virar as costas para falar sobre a ciência criacionista, e tentar publicar um rastro ou um livro ou, você sabe, algum tipo de subterfúgio promovendo a ciência criacionista.
Q Na verdade, nesta versão do livro, descreve quem são os criacionistas, não é, se você olhar as páginas 22, 23 e 24. Diz que existem diferentes tipos de literatura criacionista. Existem criacionistas mais antigos, criacionistas mais jovens, criacionistas agnósticos, certo?
A Sim. Estávamos tentando dar alguma articulação à amplitude do que esse termo significa.
Q E então, se puder voltar à página 22, você explica que "A Criação é a teoria de que várias formas de vida começaram abruptamente, com suas características distintas já intactas: peixes com nadadeiras e escamas, pássaros com penas e asas, mamíferos com pelos e glândulas mamárias."
É assim que você definiu a criação, correto?
A Sim.
Q Tudo bem. E gostaria de pedir que você dê uma olhada em um excerto de Pandas and People. Vá para a página 99 do excerto que lhe forneci.
A Tudo bem.
Q Diz, "O design inteligente significa que várias formas de vida começaram abruptamente através de uma agência inteligente, com suas características distintas já intactas: peixes com nadadeiras e escamas, pássaros com penas, bicos e asas, etc."
A Eu vejo isso.
Q Então é basicamente a mesma frase exata, substituindo criacionismo por design inteligente, não é mesmo?
A A razão pela qual você encontra a semelhança nos dois trechos é porque, obviamente, isso ocorreu em um momento em que estávamos desenvolvendo o manuscrito. Não havíamos escolhido o termo "design inteligente" naquele ponto. Estávamos tentando — isso era apenas um termo provisório até que chegássemos a um acordo sobre qual dos dois ou três termos plausíveis presentes na literatura científica escolheríamos. E essa foi a última coisa que fizemos antes do livro ser revisado — quero dizer, antes de ser enviado à editora.
Q Foi criação, criação, criação até o fim e depois foi design inteligente.
SENHOR BOYLE: Sua Excelência, vou opor-me a esta linha de questionamento com base na relevância.
Como a Corte lembrará, tentamos descrever a diferença entre o design inteligente e a ciência criacionista, e a Corte indicou que isso realmente não era o assunto para a audiência de hoje; ou, pelo menos, essa era a minha compreensão, e peço que continuemos.
SR. ROTHSCHILD: Primeiro de tudo, estou terminando, Vossa Excelência, caso esteja preocupado com isso. Mas, antes de tudo, isso ainda era um assunto substancial do depoimento direto. E, quanto à questão da tempestividade e do interesse, a Fundação veio aqui alegando que ficou surpresa ao descobrir que os demandantes caracterizariam o design inteligente como algo semelhante ao criacionismo, que ficaram surpresos ao vermos sugerir que é uma proposição religiosa que está sendo promovida por motivos religiosos. E as provas que foram apresentadas aqui, particularmente relevantes dada a natureza do depoimento direto, claramente abordam esse ponto.
O TRIBUNAL: Bem, vou rejeitar a objeção. Estou feliz em ouvir que você está se aproximando do fim. Acho que você fez seu ponto. Vou permitir a resposta à pergunta, mas acho que você vai correr o risco em breve de ficar nessa área por muito tempo. E você também vai correr o risco de se alongar excessivamente no seu caso principal. E sei que você não quer fazer isso, e eu não quero que você faça isso. Então, vamos avançar. E vou dizer que podemos ficar aqui até as cinco da tarde. Eu esperava que não precisaríamos, mas talvez precisemos.
SENHOR BOYLE: Não tenho mais testemunhas, Vossa Excelência, mas gostaria de esclarecer alguns pontos no contraditório.
O TRIBUNAL: Bem, particularmente se e -- e você certamente terá esse direito, e na medida em que houver uma questão que ainda não foi feita, e não consigo imaginar o que seria, mas vamos dar ao Sr. Gillen a oportunidade de fazer as perguntas que ele precisa fazer também, então vamos encerrar.
Vamos rejeitar a objeção. E não tenho certeza. Você se lembra da pergunta, senhor?
O TESTEMUNHO: Gostaria muito de ouvir novamente.
A CORTE: Eu também gostaria. Então, por que não lemos isso novamente.
O TESTEMUNHO: Isso distorce o fato real da questão, pois o criacionismo adquiriu um significado especializado enquanto o livro estava sendo desenvolvido.
Havia uma nova posição que estava sendo determinada através de uma interação densa e extensa entre cientistas e a filosofia da ciência. Sabíamos que era fundamentalmente diferente da ciência criacionista. E então, quando a Academia Nacional apresentou sua definição, sabíamos que tínhamos que escolher um termo que distinguisse as duas. E como evidência do que estou dizendo, ofereço-lhes isso: nós, por nossa própria conta, voamos para Little Rock, Arkansas, depois que McClain foi derrotado, e tentamos apelar ao Procurador-Geral para que não apelasse o veredito, porque sentimos que estava errado — com uma mentalidade errada. E o mesmo é verdade antes do caso Edwards v. Aguillard: voamos para Atlanta, encontramos com o advogado, o advogado principal. Tentamos persuadi-lo a abandonar a ciência criacionista. E é verdade que na literatura, o termo design inteligente aparecia de vez em quando.
Esses termos remontam a um século anterior. E. J. Ambrose, um biólogo celular britânico e pesquisador de câncer, usou o termo inteligência criativa. Foi uma das coisas que consideramos. Escolhemos esse termo.
Sabíamos muito antes de termos — não sei, talvez um ano antes de termos terminado o manuscrito, editando-o, que não usaríamos o termo que havia sido atribuído enquanto fazíamos o livro com terminologia especializada, e agora você está vindo e dizendo que essa terminologia, conforme se aplica hoje, é o que tínhamos em mente. Isso simplesmente não é o fato.
Q Sr. Buell, um dos autores que você mencionou para Pandas é o Dr. Dean Kenyon?
A Sim.
Q E você está ciente de que Dean Kenyon apresentou uma declaração juramentada em Edwards?
A Sim, sou.
Q E aquele depoimento era a favor da ciência criacionista, não era?
A Sim, foi.
Q E ele realmente disse naquele depoimento que essas são as únicas duas explicações para a origem da vida, evolução e ciência criacionista.
A O Dr. Kenyon mudou sua visão após interagir conosco. Nós fomos a Davis e Kenyon para os detalhes fundamentais da ciência no caso de Davis em biologia, e no caso de Kenyon na origem da vida.
O Dr. Thaxton, Charles Thaxton, que era o editor acadêmico, foi o único que estava imerso na história da ciência e na filosofia da ciência e estava elaborando o quadro através do qual esses pontos seriam apresentados. Portanto, não contratamos o Kenyon por sua visão sobre a ciência criacionista.
Q E Nancy Pearcey, ela também contribuiu para a redação de Pandas?
A Sim, sob a direção do Dr. Thaxton.
Q E você reconhece que ela se apresenta como a proprietária das Criações?
A Eu não sabia disso.
SENHOR ROTHSCHILD: Não tenho mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Sr. Gillen.
SENHOR GILLEN: Não tenho perguntas, Vossa Excelência.
A CORTE: Contrarredireção.
SENHOR BOYLE: Talvez possamos terminar até as quatro, Sua Excelência.
SENHOR ROTHSCHILD: Sua Excelência, gostaria de apresentar os documentos como prova.
A CORTE: Alguma objeção?
SENHOR BOYLE: Não há objeção.
O TRIBUNAL: Alguma objeção, Sr. Gillen?
SENHOR GILLEN: Não há objeção.
O TRIBUNAL: Tudo bem, peças P-1 a P-8, está correto?
O SECRETÁRIO ADJUNTO: Acho que é 7.
O TRIBUNAL: O último que tenho está marcado como 8.
SENHOR ROTHSCHILD: Eu lhe entreguei um rascunho do Pandas, que era o último.
O TRIBUNAL: É a P-8 na minha.
O SECRETÁRIO ADJUNTO: Está tudo bem.
A CORTE: Portanto, de 1 a 8 são admitidos. P-1 a 8 são admitidos. Redirecionamento.
Q Sr. Buell, quando o exhibit 8 foi produzido em resposta à ordem de produção?
A Exposição 8?
Q Sim, seria o capítulo de introdução. O exposição anterior.
A Quando foi produzido?
Q Sim, quando foi produzido neste caso?
O TRIBUNAL: Você está se referindo ao P-7 ou ao P-8?
SENHOR BOYLE: Desculpe, Vossa Excelência.
A CORTE: Posso ver que temos duas etiquetas diferentes e é isso que está causando o problema -- minha etiqueta para a audiência de hoje, aparentemente era um depoimento, anexo 8, acho.
SENHOR ROTHSCHILD: Isso mesmo.
SENHOR BOYLE: Isso está correto, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Parece-me que, para os nossos propósitos de hoje, você está se referindo ao P-7 para esta audiência?
SENHOR BOYLE: E isso está correto, Vossa Excelência, peço desculpas.
O TRIBUNAL: Tudo bem, continue.
SENHOR BOYLE: Eu olhei para o número errado. Este documento.
O TESTEMUNHO: Tudo bem. Eu tenho isso -- tudo bem, eu tenho isso como 8, mas isso está bem.
O TRIBUNAL: Bem, é o P-7 de hoje. Apenas assuma isso. Todos temos o documento correto. Prosseguam.
O TESTEMUNHO: Em maio.
Q Em maio deste ano?
Sim Sim.
Q Antes disso, este documento havia sido circulado fora do seu escritório, do seu conhecimento?
A Não, não tinha.
Q Agora, você indicou em seu exame inicial que havia não-cristãos que aderiam à teoria do design inteligente.
A Direita.
Q Existem cientistas cristãos que propõem outras teorias científicas nos dias modernos? Entre os cientistas cristãos notáveis?
Sim Sim.
Q Poderia nos dar alguns exemplos?
A Você quer dizer teorias de origens?
Q Ou outras teorias científicas, fora da teoria das origens.
A Claro, oh sim, muitos.
Q Poderia nos dar alguns exemplos?
A Bem, sim, acho que dois exemplos recentes que são Acho excelentes, um é o Dr. Townes, que é o co-descobridor ou o co-inventor, como quiserem dizer, do laser. Ele recebeu um Prêmio Nobel por isso. O Dr. Francis Collins, o chefe do projeto do genoma humano, é cristão. Isso seria um par de bons exemplos.
Q E suas visões foram desconsideradas porque eram cristãs?
A Não. Você sabe, vou dizer que eles provavelmente foram motivados a fazer boa ciência porque eram — porque eram cristãos, assim como já ouvi um apresentador de programa de rádio judeu falar sobre ser motivado por sua fé para se sair bem em sua área.
Q Agora, no objeto de prova 5, ele vai ostentar a etiqueta do objeto de prova 7 do depoimento, que está à sua frente.
A Entendido.
Q Ok, e a primeira frase diz: "Somos uma organização sem fins lucrativos que atua no campo da educação."
A Sim.
Q Isso é verdade?
Sim Sim.
Q Era verdade na época em que isso foi escrito?
A Sim, foi.
Q "Nosso objetivo é fornecer livros didáticos suplementares para professores das escolas públicas, fornecendo-lhes informações bem documentadas para que possam ensinar a verdade na sala de aula."
Sim Sim.
Q A verdade está lá é sinônimo de cristianismo?
A Desculpe?
Q O termo "verdade" que você usa é sinônimo de Cristianismo?
A Oh, não.
Q O que você quer dizer com "verdadeira"?
A Bem, quis dizer que nós — estou voltando à remoção artificial da biologia entre aquelas ciências onde temos permissão para considerar uma causa inteligente.
Q Ok. E você já discutiu — houve alguma vez uma discussão sobre produzir Pandas e People como um livro religioso?
A Nunca houve, nunca houve.
Q Com algum tom religioso?
A Não.
SENHOR BOYLE: Não tenho mais nada, Vossa Excelência.
SENHOR ROTHSCHILD: Não há mais nada, Vossa Excelência.
SENHOR GILLEN: Nada.
O TRIBUNAL: Tenho algumas perguntas.
Q Estou um pouco confuso. Esta ação judicial foi ajuizada em dezembro, especificamente em 14 de dezembro de 2004. Conte-me quando você ficou ciente pela primeira vez da existência desta ação judicial?
A Sei que estava perto da virada do ano.
Q Então é justo dizer isso em janeiro de 2005?
A Isso seria ótimo, sim.
Q Bem, não quero colocar palavras na sua boca. Quero que você me diga quando descobriu.
A Bem, eu não me lembro exatamente. O fim do ano é um período muito, muito intenso, e havia muita coisa apertada em um curto período de tempo.
Q E como você descobriu sobre a ação judicial?
A Primeiros relatórios em pré-imprensa, e só então, muito mais tarde, em abril, que eu obtive informações mais específicas.
Q Você entendeu em janeiro deste ano quais eram os parâmetros básicos da ação judicial?
A Se você incluir nisso que eles estavam atacando nossos interesses, não, eu não entendi isso.
Q Bem, essa não é a minha pergunta. Você entendeu que um grupo de pais entrou com uma ação contra uma junta escolar neste caso alegando que uma política específica da junta escolar que incluía a menção ao design inteligente constituía — que esses pais alegam que isso era uma violação ou uma violação inconstitucional sob a Primeira Emenda?
A Eu não acho que eu o reconhecesse especificamente como você o expressa. Eu reconheci --
Q O que você sabia? O que você sabia?
A Eu sabia que os livros eram guardados em uma biblioteca e que os alunos eram informados de que podiam ir buscar o livro.
Q Bem, essa foi minha próxima pergunta. Então, é justo que tão cedo quanto em janeiro você soubesse que Of Pandas and People de alguma forma figurou nessa disputa?
A Sim, isso é verdade.
Q Tudo bem. Agora, se eu entendi corretamente, é sua posição de que sua empresa ou seu interesse sem fins lucrativos não estão adequadamente protegidos pelos réus neste caso, é isso mesmo?
A Isso é verdade. Correto.
P Diga-me o porquê.
A Bem, porque descobrimos tarde no caso que a intenção era levar o design inteligente de volta à Suprema Corte e tê-lo declarado como ciência criacionista, e, portanto, incluído no -- como uma religião na proibição constitucional contra a ciência criacionista. E não sabíamos até bem em abril que seríamos obrigados a entregar um trabalho em andamento.
Q Bem, você acredita que a essência da defesa neste caso é que? É isso que você está dizendo?
A Desculpe?
Q Você disse que descobriu que a ciência criacionista faria parte de uma defesa. Detalhe isso para mim.
A Bem, descobri que a intenção da parte autora --
Q Entendido, a intenção do autor da ação.
A -- foi levar o design inteligente de volta ao Supremo Tribunal e tê-lo incluído na ciência criacionista.
Q Bem, não estou perguntando a você sobre a intenção do autor da ação --
A Peço desculpa.
Q -- ou suas intenções são, estou perguntando sobre o réu neste caso.
Você está dizendo, com seu argumento, que não acha que seus interesses estão adequadamente representados. Agora, concordaria que seu objetivo seria o mesmo que o objetivo do réu, ou seja, manter a política da Diretoria Escolar de Dover em vigor como está atualmente formulada?
A Não, não acho que a política do Conselho Escolar de Dover seja -- acho que é exatamente o que temos oposto, por parte dos conselhos escolares, no passado.
Q Tudo bem. Mas é isso que está em questão neste caso, não é?
A Bem, minha compreensão é que nos levaram a acreditar nos documentos -- e peço desculpas, Vossa Excelência, não consegui identificar qual deles, mas nos documentos legais, que é a intenção da ACLU levar o design inteligente de volta à Suprema Corte e fazê-la declará-lo como religião ou ciência criacionista ou ambos.
Q Então sua crença sobre o que você alega ser um interesse não protegido baseia-se em grande parte no que você -- no que você acha que é o cerne dos argumentos da parte autora?
A Sim, mas não exclusivamente, porque $525.000 é mais do que qualquer um dos nossos orçamentos anuais já tenha sido.
Q Eu entendo. E não tenho certeza de que você tenha entendido minha pergunta.
A Peço desculpa.
Q Talvez não tenha ficado claro.
Se o conselho escolar de Dover prevalecer nesta litigação, no sentido de que a política permanece em vigor, isso te leva ao que você precisa, não é?
A Se — se prevalecer, não consigo imaginar que o outro objetivo da ACLU seria concretizado, então sim, acho que no recurso pode mudar, mas sim.
Q O que você sabe sobre o Thomas More Law Center?
A Não sei muito. Sei que recebemos suas publicações por algum período de tempo, e que geralmente sinto sentimentos colegiais por eles.
Q Você sabe quantos advogados entraram com sua representação em nome do Thomas More Center representando os réus neste caso — ou o réu neste caso?
A Não sei. A única coisa que sei é que acredito que foi neste Tribunal que houve um, foi o Sr. Gillen.
Q Você ficaria surpreso se eu dissesse que poderia haver quatro advogados?
A De Thomas More neste julgamento?
Q E o advogado local.
A Sim, eu não sabia disso.
Q Acredito, então, que esteja interessado em entender por que não acha que seu interesse pode ser protegido quando não está seguro quantos advogados estão envolvidos, e porque não pode me dizer nada sobre os advogados que representam os réus.
A Eu acho, você sabe, parte da razão é porque nós -- nós originamos essa visão de mundo. Trabalhamos nela por mais de um quarto de século. Estamos intimamente conectados e trabalhamos com os dois principais cientistas que forneceram as bases teóricas para o design inteligente como ciência.
Q Se você fosse autorizado a intervir, o Sr. Dembski seria reintroduzido nesta litigação por meio dessa intervenção?
A Espero que sim. Não conversamos sobre isso.
Q Você entende que, se o Sr. Dembski fosse trazido de volta para este processo, isso poderia levar ao que você tentou proteger anteriormente, que é a introdução do manuscrito do volume três, que, como eu entendo, é Design of Life? Você entende isso?
A Nos procedimentos judiciais?
P Sim.
Sim Sim.
Q E você disse anteriormente que iria para a prisão antes de liberar aquilo, isso está correto?
Sim Sim.
Q E entendo corretamente que -- parece-me, pelo que vi, que foi a remoção do Sr. Dembski deste litígio como perito que pareceu desencadear o seu desejo de intervir, é isso que quer dizer?
A Não, não, não é.
Q Bem, o que o motivou, tendo conhecimento da ação judicial desde janeiro de 2005 e, posteriormente, tendo conhecimento, com certeza, da participação do Sr. Dembski há algum tempo antes de seu pedido de intervenção, o que desencadeou em maio deste ano o seu arquivamento de um pedido de intervenção?
A Sua Excelência, não posso ser precisamente específico, mas sei que foi uma combinação do que lemos quando lemos os documentos legais. Demorei um pouco para ler esses documentos porque, ao mesmo tempo, éramos obrigados pelo Distrito Norte da Flórida a produzir mais de 25 anos de documentos, o que nosso escritório, com menos de mil metros quadrados, não conseguia fazer. Eles estavam em caixas sem marcação, e assim tivemos que trazer trabalhadores e supervisionar isso, sendo precisos sobre isso.
Assim foi quando pude ler aqueles — todos aqueles documentos legais, vi que estávamos realmente no centro do alvo, e foi por isso. E estávamos tentando fazer tudo o que era esperado de nós.
O TRIBUNAL: Obrigado. Tudo bem. Você pode se retirar, senhor. Isso encerrará o interrogatório.
Agora, você diz que não tem outro testemunha?
SENHOR BOYLE: Não tenho mais testemunhas, não, senhor.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Vou permitir que você faça alguns comentários finais, se desejar.
SENHOR BOYLE: Sua Excelência, desejo focar em dois fatos neste momento, e são a adequação da representação neste caso específico e a tempestividade da intervenção. Deixe-me tratar da tempestividade primeiro.
Este caso foi arquivado no final do ano passado. Naquela época, envolvia uma pequena escola distrital na Pensilvânia central.
O TRIBUNAL: Eu sei de tudo isso.
SENHOR BOYLE: Tudo bem.
O TRIBUNAL: Não tenho certeza se isso me ajuda. O que me interessa é que a ação foi ajuizada em 14 de dezembro. É bastante claro agora que seu cliente compreendeu que a ação foi ajuizada tão cedo quanto janeiro de 2005. A fase de descoberta foi encerrada na ação. Estamos avançando inevitavelmente em direção a um julgamento em algum momento do final do verão/outono — na verdade, no outono, conforme previamente estabelecido pelo Tribunal.
Estou tentando entender por que não houve nenhum movimento para intervir antes do arquivamento deste movimento para intervir.
SENHOR BOYLE: Acredito que não houve movimento para intervir porque os relatórios da imprensa não apresentaram a verdadeira natureza da ação ou a natureza do envolvimento do FTE na ação. E que isso não foi um assunto que afetou o FTE de forma alguma até que eles recebessem uma intimação deste tribunal.
O TRIBUNAL: Mas o Sr. Dembski não estava envolvido a partir de um certo momento, parece-me -- e não sei o momento exato -- mas em algum momento após janeiro de '05, o Sr. Dembski estava claramente envolvido como, pelo menos naquela época, o perito do réu. O Sr. Dembski trabalha de mãos dadas, obviamente, com o Sr. Buell e com sua organização sem fins lucrativos.
Você está dizendo ao Tribunal que a única fonte de informação que seu cliente teve foi através de reportagens da imprensa?
SENHOR BOYLE: É isso que o depoimento, creio eu, indica, Vossa Excelência, que --
O TRIBUNAL: Isso estoura a credibilidade. Eu não posso acreditar nisso. Em uma questão que é — que é tão importante para seu cliente, e certamente teve alguma notoriedade que transcendeu simplesmente a comunidade de Dover, e até mesmo a Pensilvânia, e foi — e o Sr. Buell acabou de me dizer que ele entendia — se eu entendi sua resposta corretamente, e acho que sim — tão cedo quanto janeiro ele entendia que Of Pandas and People era algo que era o objeto, ou um objeto, da ação judicial.
Agora, estou tendo dificuldade em entender qual foi o ponto de gatilho para o movimento de intervenção. Parece-me que o ponto de gatilho ocorreu após o Sr. Dembski ter sido removido como perito. E, para mim, parece que o Sr. Dembski foi removido como perito porque ele não queria produzir o manuscrito, ou porque seu empregador não queria produzir o manuscrito de The Design of Life. E foi apenas após isso que eu vi o movimento de intervenção.
SENHOR BOYLE: Bem, eu acho que não temos razão para saber ou nenhuma razão para saber por que Thomas More deixou o Sr. Dembski como um especialista.
O TRIBUNAL: Bem, nós podemos -- nós podemos conectar os pontos. Continue.
SENHOR BOYLE: Talvez eu conecte os pontos de forma diferente, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Bem, diga-me como você conecta os pontos.
SR. BOYLE: Acredito que o que aconteceu neste caso é que havia uma política na Pensilvânia, e acredito que essa política recebeu uma variedade de cobertura jornalística que pode ou não ter sido precisa em todo o país. Acredito que o Sr. Buell viu parte dessa cobertura jornalística, não conectando o fato de que isso implicava tanto no interesse da FTE. E o Sr. Buell testemunhou que a política do distrito escolar não é a maneira como eles comercializam o livro. Eles não têm interesse em uma política que mandata o uso do livro.
O TRIBUNAL: Mas esse é exatamente o objeto desta ação judicial.
SENHOR BOYLE: Bem, esse é um dos assuntos da ação judicial. Acho que o outro assunto é se o design inteligente é ciência criacionista.
Acho que a posição que os autores da ação adotam neste caso é que havia uma política obrigatória sob o teste de Lemon com um propósito religioso. Mas acho que eles também, em sua petição, claramente equiparam o design inteligente com a ciência criacionista sob Edwards v. Aguillard, e por essa razão sozinha, como uma base separada, a política deveria ser inconstitucional.
O TRIBUNAL: Os réus dizem que não.
SENHOR BOYLE: Perdoe?
O TRIBUNAL: Os réus dizem que não é.
SENHOR BOYLE: Bem, os réus, contudo, Vossa Honra, têm de defender a política política do conselho escolar de Dover. É aí que o caso dos réus se sustenta ou se desmorona. Tudo depende dessa determinação política do conselho escolar de Dover.
O TRIBUNAL: Bem, você pode dizer que é uma política política. É uma política explícita que exige que algo seja dito, como o Tribunal entende, como um precursor ao currículo de biologia. Agora, você a chama de política política. É uma política. É uma declaração. Está sendo vigorosamente defendida pela escola distrital, por, posso dizer, advogados experientes e bem-sucedidos que, em cada etapa, litigaram este caso com zelo.
Agora, diga-me o que você faria, tanto antes de hoje quanto daqui para frente, que eles não fizeram?
SENHOR BOYLE: O que faríamos, Vossa Excelência, é manter William Dembski e o Dr. Campbell como peritos neste caso.
O TRIBUNAL: Bem, e o Sr. Dembski reapareceria então na litigação. E o Sr. Buell acabou de dizer que, se o manuscrito do Sr. Dembski — se o manuscrito deles for arrastado de volta para a mistura — ele preferiria ir para a cadeia do que revelar isso. Então, onde isso me leva se o Sr. Dembski voltar?
SENHOR BOYLE: Bem, em termos da produção do documento, não sei se houve uma decisão sobre isso ou se a relevância disso foi determinada.
O TRIBUNAL: Bem, quando você coloca isso em um relatório pericial e nomeia isso como a base para seu relatório pericial, então você tem um problema se não quiser produzi-lo.
SENHOR BOYLE: Bem, é uma desvantagem, Vossa Excelência, tentar litigar o caso, um caso de design inteligente, sem utilizar os principais especialistas no campo.
O TRIBUNAL: Bem, você quer desanular um sino, e não tenho certeza de que isso possa ser feito no caso do Sr. Dembski, e acho que você entra em uma, cuidado com o que deseja, pode se tornar realidade, se, de fato, a intervenção for concedida neste caso.
SENHOR BOYLE: Se a intervenção fosse concedida, Vossa Senhoria, nós – nós adotariamos uma postura diferente em relação à política, à política de Dover. Nossa abordagem é –
O TRIBUNAL: O quê?
SENHOR BOYLE: -- para litigar o design inteligente.
O TRIBUNAL: O que você faria?
SENHOR BOYLE: Perdoe?
O TRIBUNAL: O que faria? Ainda não ouvi. Você diz que adotaria uma abordagem diferente. Não entendo o que é.
SENHOR BOYLE: Bem, nós tentaríamos — nós estabeleceríamos para separar a diferença entre design inteligente e ciência criacionista.
O TRIBUNAL: E você não acha que os réus estão fazendo isso?
SENHOR BOYLE: Acredito que os réus, pelas declarações feitas por seus clientes, estão limitados a — Acredito que eles têm que defender uma política. Acredito que eles têm que decidir defender uma política —
O TRIBUNAL: E esse é exatamente o objeto desta litigação. E parece-me, pelos seus comentários, que você quer tornar esta uma litigação mais ampla por meio da intervenção, e eu não tenho certeza --
SENHOR BOYLE: Eu acho --
O TRIBUNAL: -- que isso faz sentido.
SENHOR BOYLE: Se o caso envolvesse apenas a política de Dover e não a teoria do design inteligente, seria um caso restrito, mas os autores da ação têm a visão, conforme entendo, de que o design inteligente é a ciência criacionista, independentemente da política. E é aí que reside nosso interesse.
O TRIBUNAL: E como vou decidir de forma diferente sobre isso se você está ou não está?
SENHOR BOYLE: Bem, porque nosso interesse está em apresentar as evidências científicas e os argumentos jurídicos no caso.
O TRIBUNAL: E você não acha que os réus vão fazer isso?
SENHOR BOYLE: Acredito que os réus estão limitados ao que — acredito que estão limitados à profundidade da política que o conselho aprovou e ao que essa política é. Não acredito que a política de Dover e o design inteligente sejam sinônimos.
O TRIBUNAL: Seu cliente acabou de me dizer que não sabia quantos advogados estavam envolvidos nessa mistura do Thomas More Law Center, ele sabia muito pouco sobre os advogados que estavam lá, obviamente. Ele tinha uma relação colegial com o Thomas More, mas não sabia muito sobre eles. Como você pode comparecer a este tribunal e indicar-me que os interesses não estão adequadamente protegidos quando você nem pode me dizer sobre o conselho -- não você, mas seu cliente?
SENHOR BOYLE: Bem, acho que do outro lado disso, Vossa Excelência, a razão pela qual ele não pode é porque ele nunca recebeu nenhuma chamada da Thomas More. A Thomas More nunca buscou saber qual é o seu interesse.
O TRIBUNAL: Bem, pense no que esse argumento implica. Isso significa que há uma obrigação para o Thomas More Law Center, no meio de sua representação do conselho escolar de Dover, entrar em contato com todas as entidades ou pessoas potencialmente afetadas — como em uma ação coletiva. Eles não têm essa obrigação, não é?
SENHOR BOYLE: Eu não acho que eles têm essa obrigação de entrar em contato com todas as pessoas no universo, mas, certamente, Vossa Excelência, o editor do livro em questão parece ser uma das principais pessoas com quem eles deveriam entrar em contato.
O TRIBUNAL: Bem, eles usaram o Sr. Dembski como seu perito. E foi apenas quando uma objeção foi levantada à revelação do transcripto, parece-me, que as duas partes se separaram aqui.
SENHOR BOYLE: Acredito que as duas partes se separaram quando o Sr. Buell recebeu a intimação, quando não recebeu aviso ou assistência de Thomas More sobre como responder a essa intimação, quando contratou advogado separado naquele momento para proteger seus interesses, quando foram apresentadas petições e quando o Thomas More Law Center não compareceu no Texas para apresentar --
O TRIBUNAL: E eu poderia concordar que seus interesses divergem no que diz respeito à divulgação do manuscrito e à necessidade de mantê-lo confidencial; e eu compreendo completamente isso, e fomos muito cuidadosos com isso nos procedimentos anteriores. E não há dúvida de que esse é o caso. Mas não tenho tanta certeza de que os interesses divergem quando se trata dos méritos da ação. Tudo bem.
SENHOR BOYLE: Obrigado. Obrigado, Vossa Excelência.
A CORTE: Algum comentário final?
SENHOR ROTHSCHILD: Sim, e serei breve, Vossa Excelência.
Quanto à questão do tempo, mesmo se o Sr. Buell e a Fundação não tivessem adiado seus direitos neste caso, o que sinto que realmente fizeram, já é tarde demais neste caso para incluí-los. Estamos no encerramento das descobertas, e agora o que eles estão propondo não é simplesmente participar do julgamento, mas que especialistas cujas declarações foram agendadas e preparadas seriam trazidos para o caso.
E o que é particularmente extraordinário nisso é que — e não preciso garantir pelo Sr. Gillen ou por sua firma, mas eles estão reclamando sobre a adequação da representação porque esses especialistas foram removidos do caso. Mas se você olhar para sua representação em seu memorial, foi porque o conselho do FTE ia representá-los.
O Sr. -- Dr. Meyer não tem vínculo com o FTE. O Sr. -- Dr. Campbell não tem vínculo com o FTE. E aqui está o advogado do FTE insistindo em representá-los nesta litigação. Eles não deveriam ser recompensados por interferir no caso da ré ao serem permitidos a intervir e, em seguida, trazer de volta os mesmos especialistas cujos depoimentos teriam que ser tomados e cuja preparação teria que ser renovada. Isso é tudo o que tenho.
O TRIBUNAL: Entendo.
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, se posso, alguns comentários.
Estou lutando com meu orgulho pessoal porque, em certa medida, sinto que os esforços que fizemos em nome dos réus foram aqui questionados. Mas eu quero --
O TRIBUNAL: Bem, na medida em que o fizeram, e eu não necessariamente vi isso, isso pode ser uma reação excessivamente sensível a isso, mas eu bem entendo, e meus comentários devem implicar que eu entendo a representação zelosa que você forneceu. E na medida em que sou o árbitro final, pelo menos nesta etapa, isso está bem estabelecido. Mas prossiga.
SENHOR GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência. Agradeço muito isso.
Quero também ser justo e deixar claro que deixei bem claro ao Sr. Buell que não represento o FTE. Eles são estranhos aos meus réus. Não os contactámos quando comprámos o livro porque acreditávamos então e acreditamos agora que comprámos um livro de ciências. Não vejo razão para termos de os contactar e é por isso que não o fizemos.
Também é verdade que, de fato, sentimos algum grau de insegurança quando a noção de assessoria separada foi introduzida em nome de alguns especialistas, com base em afinidades que não conhecíamos, e não queríamos sofrer por causa delas. Havia uma sensação de que contratamos especialistas para servir aos interesses de nossos clientes.
Este novo fator, que interveio na litigação, nos deu motivos razoáveis para insegurança quanto à dedicação com a qual poderíamos esperar que a representação fosse conduzida. Eu apenas quero deixar claro para os autos que foi por isso que não precisávos contratar aqueles --
A CORTE: Entendido.
SENHOR GILLEN: Por fim, como suas observações indicam, Juiz, é a posição do Distrito Escolar da Área de Dover, os réus neste caso, que o design inteligente é uma teoria científica. Na medida em que isso seja uma questão neste caso, defenderemos plenamente, com justiça e vigor, esse interesse.
O TRIBUNAL: Tudo bem, obrigado.
Está bem, isso encerra a segunda parte e a parte final de nossa audiência desta tarde.
Agora, entendo, pela Liz, a advogada, que você tinha algumas preocupações sobre a programação, e que você pode querer discuti-las.
Acho que o que deveríamos fazer, já que a hora está ficando um pouco tarde e é uma preocupação legítima, é provavelmente agendar uma conferência de chamada telefônica em algum momento apropriado, e então todos nós poderemos ser ouvidos no agendamento.
Vou dizer-lhe que — bem, deixe-me perguntar-lhe primeiro, o sentido da consulta, como eu entendi, não era que você quisesse adiar, era simplesmente que você queria ter alguma ideia de para onde vamos após a data de início do julgamento; e isso é certamente justo.
Não seria minha intenção, porque simplesmente não posso, dada sua recente estimativa da duração do julgamento, não consigo ir do início ao fim em dias consecutivos. Isso não funcionaria para nenhum de nós, suspeito. Todos estão ocupados e tenho outras questões a que devo me dedicar. Então, o que veremos, quando tivermos uma conferência de agendamento, é designar certos dias.
Vou fazer o meu melhor para estar em Harrisburg por o maior número de dias que puder. No entanto, como a Liz pode ter aconselhado, parece-me que, dada a duração esperada, simplesmente não vamos conseguir evitar ter alguns dias de julgamento em Williamsport. Vou tentar agendar esses dias um após o outro, e não vou fazê-lo correr desnecessariamente de um lugar para o outro, e nem quero fazer isso, mas vamos resolver isso.
Então, por ordem separada, agendarei uma conferência de agendamento. E peço que vocês tirem seus horários para isso, e vamos tentar resolver isso.
Não posso prometer que isso acontecerá na próxima semana ou mais ou menos, mas faremos isso no devido tempo e tentaremos obter uma agenda para que todos tenham um pouco de previsibilidade. É minha política que eu — acho que a cortesia exige que aconselhe, embora essa cortesia nem sempre tenha sido concedida a mim quando eu estava praticando, mas a cortesia exige que aconselhe que tenhamos alguma noção de para onde estamos indo, para que, particularmente para aqueles que estão viajando, possam ver o que precisam fazer.
SENHOR ROTHSCHILD: Obrigado.
O TRIBUNAL: Há mais alguma coisa antes de fecharmos o registro?
SENHOR ROTHSCHILD: Não.
SENHOR BOYLE: Não, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Fecharemos o registro. Tomaremos uma decisão com respeito ao assunto da intervenção prontamente. Tomarei uma decisão com respeito ao pedido de nulidade após ter tido a oportunidade de examinar in camera os documentos que, conforme entendo, serão submetidos não mais tarde do que o fechamento dos negócios na próxima terça-feira.
Com isso, o registro está encerrado e estamos em recesso.
O SECRETÁRIO ADJUNTO: Todos, em pé.