O TRIBUNAL: Muito bem. Qual é o seu desejo em relação à última qualificação?
SR. ROTHSCHILD: Sua Excelência, retiraremos a objeção e reservaremos as perguntas para o contraditório.
O TRIBUNAL: Muito bem. Ele foi admitido, então, para os fins declarados pelo Sr. Muise, e você pode prosseguir.
SENHOR MUISE: Obrigado, Vossa Excelência.
Q. Dr. Behe, primeiro gostaria de revisar com você as opiniões que você costuma oferecer neste caso antes de chegarmos à base dessas opiniões, tudo bem?
A. Sim.
Q. Senhor, você tem uma opinião sobre se o design inteligente é ciência?
A. Sim, eu faço.
Q. E qual é essa opinião?
A. Sim, é.
Q. Você tem uma opinião sobre se o design inteligente faz alegações científicas testáveis?
A. Sim, eu faço.
Q. Qual é essa opinião?
A. Sim, é assim.
Q. Você tem uma opinião sobre se o design inteligente postula um argumento positivo para o design?
A. Sim, eu faço.
Q. Qual é essa opinião?
A. Sim, é verdade.
Q. Você tem uma opinião sobre se o design inteligente requer a ação de um criador sobrenatural?
A. Sim, eu faço.
Q. E qual é essa opinião?
A. Não, não faz.
Q. Você tem uma opinião sobre se o design inteligente é criacionismo da Terra jovem?
A. Sim, eu faço.
Q. Qual é essa opinião?
A. Não, não é.
Q. Você tem uma opinião sobre se o design inteligente é criacionismo da Terra antiga?
A. Sim, eu faço.
Q. E, senhor, qual é essa opinião?
A. Não, não é.
Q. Você tem uma opinião sobre se o design inteligente é criacionismo especial?
A. Sim, eu faço.
Q. E qual é essa opinião?
A. Não, não é.
Q. Você tem uma opinião sobre se o design inteligente é uma crença religiosa?
A. Sim, eu faço.
Q. Qual é essa opinião?
A. Não, não é.
Q. Você tem uma opinião sobre se a teoria da evolução de Darwin é um fato?
A. Sim, eu faço.
Q. Qual é essa opinião?
A. Não, não é.
Q. Você tem uma opinião sobre se existem lacunas e problemas na teoria da evolução de Darwin?
A. Sim, eu faço.
Q. Qual é essa opinião?
A. Sim, existem.
Q. Você tem uma opinião sobre se tornar os alunos conscientes de que a teoria de Darwin não é um fato promove uma boa educação científica?
A. Sim, eu faço.
Q. Qual é essa opinião?
A. Sim, faz.
Q. Você tem uma opinião sobre se tornar os alunos conscientes das lacunas e problemas com a teoria da evolução de Darwin promove uma boa educação científica?
A. Sim, eu faço.
Q. Qual é essa opinião?
A. Sim, faz.
Q. Você tem uma opinião sobre se tornar os alunos conscientes do design inteligente promove uma boa educação científica?
A. Sim, eu faço.
Q. E qual é essa opinião?
A. Sim, é assim.
Q. E, senhor, você tem uma opinião sobre se proporcionar aos alunos a oportunidade de revisar o livro Pandas e Pessoas promove uma boa educação científica?
A. Sim, eu faço.
Q. Qual é essa opinião?
A. Sim, faz.
Q. Senhor, o que é o design inteligente?
A. O design inteligente é uma teoria científica que propõe que alguns aspectos da vida são melhor explicados como o resultado de um design, e que a forte aparência de design na vida é real e não apenas aparente.
Q. Agora, o Dr. Miller definiu o design inteligente da seguinte forma: Citação, O design inteligente é a proposição de que alguns aspectos dos seres vivos são tão complexos que não puderam ter evoluído e, portanto, devem ter sido produzidos por uma força criadora externa atuando fora das leis da natureza, fim da citação. Essa é uma definição precisa?
A. Não, é uma caracterização incorreta.
Q. Por que é isso?
A. Por duas razões. Uma é, compreensivelmente, que o Professor Miller está vendo o design inteligente sob a perspectiva de suas próprias visões e vê-o simplesmente como um ataque à teoria darwiniana. E não é isso. É uma explicação positiva.
E a segunda distorção é que o design inteligente é uma teoria científica. O criacionismo é uma ideia religiosa e teológica. E que o design inteligente — baseia-se, em vez disso, em evidências empíricas, físicas e observáveis, mais inferências lógicas para todo o seu argumento.
Q. O design inteligente é baseado em alguma crença ou convicção religiosa?
A. Não, não é.
Q. Em que se baseia?
A. Baseia-se inteiramente em evidências observáveis, empíricas e físicas da natureza, mais inferências lógicas.
Q. O Dr. Padian testemunhou que os paleontologistas fazem inferências fundamentadas com base em evidências comparativas. Por exemplo, os paleontologistas sabem quais são as funções das penas de diferentes formas nos pássaros de hoje. Eles observam essas mesmas estruturas em animais fósseis e inferem que elas eram usadas para um propósito similar no animal fóssil. O design inteligente emprega um raciocínio científico similar?
A. Sim, isso é uma forma de raciocínio indutivo, e o design inteligente usa um raciocínio indutivo semelhante.
Q. Agora, quero revisar com você o argumento do design inteligente. Você preparou um slide para isso?
A. Sim, tenho. No próximo slide há um breve resumo do argumento do design inteligente. O primeiro ponto é que inferimos design quando vemos que as partes parecem estar organizadas para um propósito. O segundo ponto é que a força da inferência, ou seja, o quanto confiamos nela, é quantitativa. Quanto mais partes estiverem organizadas e quanto mais intricadamente elas interagem, maior será a nossa confiança no design. O terceiro ponto é que a aparência de design em aspectos da biologia é avassaladora.
O quarto ponto, então, é que, desde que nada além de uma causa inteligente tenha sido demonstrado ser capaz de produzir tal forte aparência de design, apesar das alegações darwinistas, a conclusão de que o design visto na vida é um design real é racionalmente justificada.
Q. Agora, quando você usa o termo design, o que você quer dizer?
A. Bem, discuti isso em meu livro, A Caixa Preta de Darwin, e uma breve descrição do design é apresentada nesta citação do Capítulo 9. Citação, O que é design? Design é simplesmente a disposição intencional de partes. Quando percebemos que as partes foram dispostas para cumprir um propósito, é aí que inferimos o design.
Q. Você pode nos dar um exemplo bioquímico de design?
A. Sim, isso está na próxima diapositiva. Acredito que o melhor e mais visualmente impressionante exemplo de design seja algo chamado de flagelo bacteriano. Esta é uma figura do flagelo bacteriano retirada de um livro-texto de autores chamados Voet e Voet, que é amplamente utilizado em faculdades e universidades em todo o país. O flagelo bacteriano é, literalmente, um motor de popa que as bactérias usam para nadar. E para realizar essa função, ele possui uma série de partes organizadas para esse fim.
Esta parte aqui, que é rotulada como filamento, é na verdade o hélice do flagelo bacteriano. O motor é na verdade um motor rotativo. Ele gira e gira e gira. E enquanto gira, ele gira o hélice, que empurra contra o líquido no qual a bactéria se encontra e, portanto, empurra a bactéria para frente através do líquido.
O hélice está acoplada a algo chamado eixo de acionamento por outra parte chamada região do gancho, que atua como uma junta universal. O propósito de uma junta universal é transmitir o movimento rotativo do eixo de acionamento a partir do próprio eixo de acionamento através do hélice. E o gancho adapta um ao outro.
O eixo de acionamento está conectado ao próprio motor, que utiliza um fluxo de ácido da parte externa da célula para a parte interna da célula para alimentar a rotação do motor, muito semelhante a, digamos, a água fluindo sobre uma barragem que pode fazer girar uma turbina. Todo o aparelho, o flagelo, tem que ser mantido estacionário no plano da membrana bacteriana, que é representada por essas regiões curvas escuras.
À medida que o hélice gira, muito como um motor de popa precisa ser fixado a um barco para estabilizá-lo enquanto o hélice gira. E existem regiões, partes, partes proteicas que atuam como o que se chama de estator para manter o aparelho estável na célula.
O eixo de transmissão tem que atravessar a membrana da célula. E existem partes, partes proteicas, que atuam como materiais de bucha para permitir que o eixo de transmissão prossiga. E devo acrescentar que, embora isso pareça complicado, na verdade – esta é apenas uma pequena ilustração, um tipo de desenho em quadrinhos do flagelo. E é realmente muito mais complexo do que isso.
Mas acho que esta ilustração transmite o ponto da organização intencional das partes. A maioria das pessoas que vê isso e tem a função explicada rapidamente percebe que essas partes estão ordenadas para um propósito e, portanto, indicam design.
Q. Se eu puder apenas chamar sua atenção novamente para o livro de exposições. Na aba 5, há uma Exposição de Defesa marcada como 203-B, como em bravo?
A. Sim.
Q. E isso é uma representação do flagelo bacteriano do mesmo livro didático que vemos aqui em cima na demonstração?
A. Sim, é.
Q. Essa é uma representação justa e precisa do flagelo bacteriano?
A. Sim, é.
Q. Agora, a conclusão de que algo foi projetado, isso exige conhecimento de um projetista?
A. Não, não é. E se você puder avançar para o próximo slide. Discuti isso em Darwin's Black Box, no Capítulo 9, o capítulo intitulado Design Inteligente. Deixe-me citar de lá.
As citação, a conclusão de que algo foi projetado pode ser feita independentemente do conhecimento sobre o projetista. Como questão de procedimento, o projeto deve ser primeiro percebido antes de poder haver qualquer outra questão sobre o projetista. A inferência ao projeto pode ser sustentada com toda a firmeza possível neste mundo, sem saber nada sobre o projetista.
Q. Então, é preciso para as pessoas alegar ou representar que o design inteligente sustenta que o projetista foi Deus?
A. Não, isso é completamente impreciso.
Q. Bem, as pessoas já lhe perguntaram qual é a sua opinião sobre quem você acredita ser o projetista, isso está correto?
A. Isso está correto.
Q. A ciência respondeu a essa pergunta?
A. Não, a ciência não o fez.
Q. E acredito que você já respondeu em alguma ocasião que acredita que o designer é Deus, isso está correto?
A. Sim, isso está correto.
Q. Você está fazendo uma alegação científica com essa resposta?
A. Não, concluo que com base em fatores teológicos, filosóficos e históricos.
Q. Você considera sua resposta a essa pergunta qualquer coisa diferente da resposta do Dr. Miller, que acredita que Deus é o autor das leis da natureza que fazem a evolução funcionar?
A. Não, na minha opinião, são bastante semelhantes, sim.
Q. Outros cientistas reconheceram essas características de design do flagelo?
A. Sim, eles têm. E se você avançar para o próximo slide. Em 1998, um homem chamado David DeRosier escreveu um artigo na revista Cell, que é uma revista científica muito prestigiada intitulada The Turn of the Screw, The Bacterial Flagellar Motor. David DeRosier é professor de biologia na Universidade Brandeis em Massachusetts e trabalhou no motor flagelar bacteriano na maior parte de sua carreira.
Nesse artigo, ele faz a seguinte afirmação, aspas: Mais do que outros motores, o flagelo se assemelha a uma máquina projetada por um humano, fim das aspas. Portanto, David DeRosier também reconhece que a estrutura do flagelo parece projetada.
Q. Novamente, senhor, se puder chamar sua atenção para o livro de peças, sob a aba 18, há uma peça marcada como Peça do Réu 274. É esse o artigo do Dr. DeRosier ao qual você tem se referido?
A. Sim, é isso mesmo.
Q. E acredito que temos citações adicionais daquele artigo, isso está correto?
A. Sim, é exatamente isso. No próximo slide, eu cito um parágrafo do artigo para mostrar que o Professor DeRosier não só diz que parece uma máquina, ele trata-a como uma máquina real, como uma máquina real, não como uma máquina metafórica. Deixe-me apenas ler a citação do artigo.
Citação: Em E. coli e S. typhimurium, os flagelos girando a velocidades de 18.000 rpm empurram as células a 30 micrômetros por segundo, mas os recordes de velocidade são estabelecidos por motores em outras bactérias que giram a taxas superiores a 100.000 rpm e empurram as células a centenas de micrômetros por segundo. O que é ainda mais notável é que os motores flagelares podem funcionar em ambas as direções, ou seja, horário e anti-horário. Esses motores também fornecem um torque constante de 4500 piconewton-nanômetros em velocidades superiores a 6000 rpm.
E se você continuar para o próximo slide, ele tem uma tabela no artigo listando as propriedades mecânicas dessa estrutura. A Tabela 1 é intitulada Estatísticas para Motores Flagelares de S. typhimurium/E. coli versus Miosina, Quinesina e -- não consigo ler o resto. E ele escreve, ele lista valores para a velocidade rotacional, a velocidade linear, o torque do motor, a força que ele gera e a eficiência do motor.
E se você olhar sob a eficiência do motor, ele diz que é desconhecida, mas a eficiência poderia ser de até -- poderia estar se aproximando de 100 por cento, o que a tornaria o motor mais eficiente do universo.
Q. Então, são propriedades semelhantes a máquinas?
A. Sim, eles são, e ele os trata como tal.
Q. Agora você indicou que ele usou o termo máquina. Acredito que o Dr. Miller tenha testemunhado que é apenas uma metáfora. Você concorda?
A. Não, eu discordo completamente. Biologistas rotineiramente falam sobre máquinas na célula, e eles usam o termo literalmente não metaforicamente.
Q. O flagelo bacteriano é a única máquina na célula?
A. Não. O flagelo, embora seja um bom exemplo visual, é apenas um exemplo de máquinas moleculares na célula. A célula está cheia de máquinas moleculares.
P. Você preparou alguns slides para demonstrar esse ponto?
A. Sim, tenho. O próximo slide mostra a capa de uma edição da revista Cell do ano de 1998. Depois, eles publicaram uma edição especial de revisão sobre o tema de máquinas macromoleculares, máquinas moleculares. E posso chamar sua atenção para o canto inferior esquerdo da figura, onde o artista que preparou o desenho ilustra algo que se assemelha a um relógio ou algum tipo de objeto mecânico, aparentemente para transmitir o tema de maquinaria.
P. Vá em frente. Peço desculpa.
A. Deixe-me continuar. Se você avançar para o próximo slide, tenho uma cópia fotográfica da tabela de conteúdos da revista Cell. E no próximo slide, estão listados os primeiros sete artigos desta edição especial sobre máquinas moleculares. Gostaria de ler os títulos de alguns desses artigos.
O primeiro é intitulado A Célula como uma Coleção de Máquinas Proteicas, Preparando a Próxima Geração de Biólogos Moleculares. O próximo artigo é Polimerases e o Replissomo, Máquinas dentro de Máquinas. Transcrição Eucariótica, uma Rede Entrelaçada de Fatores de Transcrição e Máquinas Modificadoras de Cromatina. Dispositivos Mecânicos do Spliceossomo, Motores, Relógios, Molas e Coisas. E vários outros artigos na mesma linha.
Portanto, o ponto é que a célula está cheia de máquinas e que elas são tratadas como tal pelos cientistas.
Q. Agora, essa revista à qual você está se referindo, Cell, é uma revista científica bastante proeminente?
A. Sim, é uma revista prestigiosa.
Q. Acredito que temos mais um slide para demonstrar este ponto?
A. Sim. No próximo slide, ele mostra a parte inferior da segunda página da tabela de conteúdos. Ali, eu apenas inseri uma pequena imagem da capa. Isso não ocorreu realmente na página original. Mas, na parte inferior dessa página, eles têm um pequeno texto descrevendo esta edição especial da revista Cell.
Se você olhar para o próximo slide, esse trecho foi ampliado para facilitar a leitura. E deixe-me citar dele. Diz, aspas, Assim como as máquinas inventadas pelos humanos para lidar de forma eficiente com o mundo macroscópico, os complexos proteicos contêm partes móveis altamente coordenadas. Revisados nesta edição da Cell estão as máquinas proteicas que controlam a replicação, a transcrição, o splicing, o transporte nucleocitoplasmático, a síntese proteica, o complexo proteico, a degradação proteica e a translocação proteica. São as máquinas que fundamentam o funcionamento de todos os seres vivos. Assim, novamente, esta edição especial reconhece que estas são máquinas e que a célula é operada por máquinas.
Q. Novamente, se eu chamar sua atenção para o livro de demonstração, em particular a Tab 6, Demonstração dos Réus 203-C, como no Charlie, é essa a capa da Célula, o índice de conteúdos e aquela seção à qual você acabou de se referir em seu depoimento?
A. Sim, é.
Q. Algum cientista explicou por que estas são, de fato, máquinas?
A. Sim. No artigo inicial desta edição especial de revisão, que é mostrado no próximo slide, o artigo inicial foi escrito por um homem chamado Bruce Alberts, que, até há alguns meses, era o presidente da Academia Nacional de Ciências. Ele escreveu o artigo inicial chamado A Célula como uma Coleção de Máquinas de Proteínas, Preparando a Próxima Geração de Biólogos Moleculares.
E em seu artigo, ele escreveu, aspas, Por que chamamos os grandes conjuntos proteicos que sustentam a função celular de máquinas proteicas? Exatamente porque, como as máquinas inventadas pelos seres humanos, esses conjuntos proteicos contêm partes móveis altamente coordenadas.
Portanto, ele estava enfatizando que é por isso que os chamamos de máquinas. Elas agem como máquinas. Contêm partes móveis altamente coordenadas. Elas transduzem energia exatamente como as máquinas da nossa experiência.
Q. Então são máquinas e não metáforas?
A. Isso está exatamente certo.
Q. No topo, aqui no título daquele artigo, diz: preparando a próxima geração de biólogos moleculares. O Dr. Alberts faz alguma sugestão neste artigo?
A. Sim, no artigo, ele faz a sugestão de que as gerações futuras de biólogos moleculares devam ser treinados em princípios de engenharia para que possam melhor compreender o funcionamento da célula.
Q. As ciências reconhecem evidências de design na natureza?
A. Sim, eles fazem.
Q. E você tem alguns exemplos para demonstrar esse ponto?
A. Sim, eu faço. No próximo slide está a capa de um livro escrito por um homem chamado Richard Dawkins, que é professor de biologia na Universidade de Oxford e um forte defensor da evolução darwinista. Em 1986, ele escreveu um livro intitulado The Blind Watchmaker, por que as evidências da evolução revelam um universo sem design. Não obstante, mesmo sendo, de fato, um forte darwinista, na primeira página do primeiro capítulo de seu livro, ele escreve o seguinte.
“A biologia é o estudo de coisas complicadas que dão a aparência de terem sido projetadas para um propósito”, disse. Então, deixe-me apenas enfatizar aqui: Richard Dawkins diz que esta é a própria definição de biologia, o estudo de coisas complicadas que dão a aparência de terem sido projetadas para um propósito.
Q. Ele explica por que parecem ter sido projetados, como é que podemos detectar o projeto?
A. Sim, ele faz. E isso é mostrado no próximo slide. Não é devido a alguma reação emocional. Não é devido a algum pensamento vago. É devido à aplicação de um ponto de vista de engenharia. Ele escreve na página 21 do primeiro capítulo, citando: "Podemos dizer que um corpo vivo ou órgão é bem projetado se possui atributos que um engenheiro inteligente e conhecedor poderia ter incorporado nele para alcançar algum propósito sensato, como voar, nadar, ver. Qualquer engenheiro pode reconhecer um objeto que foi projetado, mesmo mal projetado, para um propósito, e ele geralmente pode descobrir qual é esse propósito apenas olhando para a estrutura do objeto", fim da citação.
Então, deixe-me apenas enfatizar que ele, em outras palavras, está afirmando que reconhecemos o design pela disposição intencional das partes. Quando vemos partes dispostas para alcançar algum propósito sensato, como voar, nadar e ver, percebemos o design.
Q. Agora é justo dizer que ele está observando, e os defensores do design inteligente observam estruturas físicas semelhantes às que um paleontologista observa, e então tiram inferências razoáveis dessas estruturas físicas?
A. Isso está exatamente certo. O que o design inteligente faz é observar as características físicas e observáveis e usar a lógica para inferir deduções a partir disso.
Q. Agora, assim como Dawkins nos slides que acabamos de ver, você faz referência a propósito. Agora, quando você usa — quando você estava usando o termo propósito, está fazendo uma afirmação filosófica ao usar esse termo?
A. Não. A palavra propósito, como muitas outras palavras, pode ter diferentes significados. E o propósito usado aqui pelo Professor Dawkins e no design inteligente não se refere a algum propósito vago da vida ou a algo semelhante a isso. É propósito no sentido de função.
E acho que na próxima diapositiva, enfatizo que Dawkins está usando algum propósito sensato, como voar, nadar, ver. Um engenheiro pode determinar o propósito de um objeto observando sua estrutura. Ele está falando de propósito no sentido de função.
Q. Agora, essa aparência de design, é esta uma aparência fraca?
A. Não, de fato. Isso não é apenas alguma impressão vaga e marginal. Richard Dawkins, um forte defensor da evolução darwiniana, insiste, ele diz, aspas, "No entanto, os resultados vivos da seleção natural nos impressionam de forma avassaladora com a aparência de design, como se por um relógio-mestre, nos impressionam com a ilusão de design e planejamento", fim das aspas.
Deixe-me fazer dois pontos com isso. Ele acha que isso é uma ilusão porque ele acha que tem uma explicação alternativa para o que ele vê. Não obstante, o que ele vê diretamente lhe dá a impressão esmagadora de design.
Q. Outros cientistas já fizeram alegações semelhantes sobre as evidências de design na natureza?
A. Sim. No próximo slide há uma citação de um livro escrito por um homem chamado Francis Crick. Francis Crick, é claro, é o laureado com o Prêmio Nobel junto com James Watson, que ganhou o Prêmio Nobel pela descoberta da estrutura de dupla hélice do DNA.
Em um livro publicado em 1998, ele escreveu, aspas, Os biólogos devem constantemente ter em mente que o que veem não foi desenhado, mas sim evoluiu. Portanto, aparentemente, na visão de Francis Crick, os biólogos precisam fazer um esforço constante para pensar que as coisas que estudaram evoluíram e não foram desenhadas.
Q. Quero voltar a Richard Dawkins por um momento e ao O Relógio Cego. Ele tomou emprestado o título de algum lugar?
A. Sim, o relojoeiro do seu título tem uma ilusão que ele explicou na página 4 do seu livro. Ele diz, citação, O relojoeiro do meu título é emprestado de um famoso tratado do teólogo do século 18, William Paley. E ele começa a citar William Paley. Então ele está usando seu livro como uma resposta a, ou um argumento contra, as discussões de William Paley sobre essas questões. E ele trata William Paley com o máximo respeito.
Q. Acredito que temos um slide para destacar isso.
A. Sim, eis uma citação de William Paley. Paley é mais conhecido pelo que se chama de argumento do relógio. E isso é brevemente o seguinte. Ele diz que, quando caminhamos -- se estivéssemos atravessando um campo e nosso pé atingisse uma pedra, bem, não pensaríamos muito nisso. Pensaríamos que a pedra poderia estar lá há sempre.
Mas se deparamos com um relógio e o pegamos, então Paley prossegue dizendo que, ao inspecionarmos o relógio, percebemos que suas várias partes são construídas e montadas para um propósito; por exemplo, que estão assim formadas e ajustadas a ponto de produzir movimento, e que esse movimento é tão regulado a ponto de indicar a hora do dia. Deixem-me citar aqui até o fim e dizer que ele está falando sobre o arranjo intencional das partes.
Deixe-me continuar com uma citação de William Paley. Ele diz: "A inferência que consideramos inevitável é que o relógio deve ter tido um fabricante". Portanto, ele está inferindo, a partir da estrutura física do relógio, um design inteligente.
Q. Isso é um argumento teológico?
A. Não, este é um argumento científico baseado em fatos físicos e lógica. Ele não está dizendo nada aqui sobre nenhum preceito religioso, nenhuma noção teológica. Este é um argumento científico.
Q. O próprio Richard Dawkins reconhece isso como um argumento baseado na lógica?
A. Sim, ele faz, e ele vai a grandes esforços para abordá-lo em seu livro, O Relógio Cego.
Q. Que tipo de raciocínio ou argumento é este que estamos discutindo, este argumento científico ao qual você está se referindo?
A. Este é um exemplo do que se chama de raciocínio indutivo quando nós --
Q. Desculpe. Temos um slide aqui para demonstrar este ponto?
A. Sim, obrigado. Apenas para ajudar a ilustrar este ponto, peguei um artigo da Encyclopedia Britannica online intitulado Raciocínio Indutivo. E a Encyclopedia Britannica diz, aspas: "Quando uma pessoa usa vários fatos estabelecidos para chegar a uma conclusão geral, ela usa raciocínio indutivo. Este é o tipo de lógica normalmente usado nas ciências."
Deixe-me pular a parte intermediária da citação e dizer, É por meio deste processo de indução e falsificação que o progresso é feito nas ciências. Portanto, o argumento de William Paley, o tipo de argumento que, por exemplo, o Professor Padian fez sobre as penas das aves e assim por diante, são todos exemplos de raciocínio indutivo, e são todos exemplos de raciocínio científico.
Q. Este é o tipo de raciocínio que é empregado na ciência com bastante facilidade?
A. Sim. Como o artigo deixa claro, este é o modo normal de pensar na ciência.
Q. É esse o tipo de raciocínio que você emprega para concluir o design, por exemplo, em seu livro A Caixa Negra de Darwin?
A. Sim, este é exatamente o tipo de raciocínio que usei em A Caixa Negra de Darwin. Neste slide aqui, que inclui um excerto do Capítulo 9 intitulado Design Inteligente, eu digo o seguinte.
Aspas, Nossa capacidade de ter confiança no design do cílio ou do transporte intracelular repousa nos mesmos princípios que nossa capacidade de ter confiança no design de qualquer coisa, a ordenação de componentes separados para alcançar uma função identificável que depende fortemente dos componentes, fim das aspas. Em outras palavras, a arranjo intencional das partes.
Q. Você forneceu exemplos específicos disso no seu livro?
A. Sim, eu fiz. naquele Capítulo 9, se você continuar, eu apliquei o mesmo raciocínio aos exemplos bioquímicos que eu havia discutido em capítulos anteriores. Deixe-me citar alguns trechos aqui. Citação, A função do cílio é ser uma pá motorizada. Para alcançar a função, microtúbulos, linkadores de nexina e proteínas motoras todos têm que ser ordenados de uma maneira precisa, fim da citação.
Próxima citação. A função do sistema de coagulação sanguínea é atuar como uma barreira forte, mas transitória. Os componentes do sistema são ordenados para esse fim. Eles atuam para formar uma estrutura elegante que cumpre uma tarefa específica, fim da citação.
Próxima citação. Citação: "As funções dos outros sistemas bioquímicos que discutimos são facilmente identificáveis e suas partes interagentes podem ser enumeradas. Como as funções dependem criticamente das interações intricadas das partes, devemos concluir que foram projetadas", fim da citação. Novamente, o raciocínio é exatamente o mesmo. É o arranjo intencional das partes.
Q. Novamente, gostaria de pedir que, se pudermos retornar ao resumo do argumento para o design inteligente.
A. Sim. Obrigado. Aqui está novamente o slide que vimos anteriormente resumindo o argumento para o design inteligente, e talvez, em retrospecto, mais dele seja compreensível.
A primeira parte é que inferimos design quando vemos que as partes parecem estar organizadas para um propósito. Não apenas eu faço isso, não apenas William Paley fez isso, mas Richard Dawkins e David DeRosier fazem a mesma coisa. A força da inferência é quantitativa. Quanto mais partes estiverem organizadas e quanto mais intricadamente elas interagem, mais forte é a nossa confiança no design.
A terceira parte é que a aparência de design em aspectos da biologia é avassaladora, como todos, incluindo Richard Dawkins, admitem. E o ponto final é que, desde que nada além de uma causa inteligente tenha sido demonstrado ser capaz de produzir tal forte aparência de design, as alegações darwinianas, não obstante, a conclusão de que o design visto na vida é um design real é racionalmente justificada.
Se eu pudesse apenas tomar um momento para apontar algo. Este argumento a favor do design é um argumento inteiramente positivo. É assim que reconhecemos o design pela disposição intencional das partes.
Q. Agora, os peritos das partes autoras, incluindo o Dr. Miller, testemunharam que ainda não viram um argumento positivo a favor do design avançado por defensores do design inteligente. Acredito que tenho um slide da sua testemunha real aqui.
A. Sim, essa é uma cópia fotográfica de seu depoimento. E na página seguinte, há uma transcrição de uma parte desse depoimento. E ele foi questionado sobre o argumento, e disse que o argumento do design é, em todos os aspectos, um argumento completamente negativo. Se uma pessoa revirar as páginas de Pandas and People, ou, parafraseando, se uma pessoa examina o livro do Dr. Behe, ou se uma pessoa examina as obras de outras pessoas que — não se pode encontrar tal argumento.
E ele continua dizendo, citando: "Ainda não vi nenhuma explicação avançada por qualquer defensor do design que basicamente diga: 'encontramos evidências positivas para o design'. A evidência é sempre negativa e basicamente diz: se a evolução estiver incorreta, a resposta deve ser o design", fim da citação.
Q. Como você responde a essa crítica?
A. Bem, de duas formas. Primeiro, deixe-me apenas dizer que, é claro, acho que é uma caracterização incorreta. Mas, na segunda, é compreensível, porque o Professor Miller está analisando as evidências através de sua própria perspectiva teórica e só consegue ver coisas que parecem se encaixar com sua própria perspectiva teórica.
Portanto, penso que isso demonstra a importância de ser capaz de examinar dados de diferentes pontos de vista, de modo que se possa ver, possa vê-los sob diferentes perspectivas. Mas, adicionalmente, na próxima diapositiva, para ajudá-lo a ver, eu o direcionaria a ler mais atentamente o Capítulo 9 de A Caixa Negra de Darwin, o capítulo intitulado Design Inteligente, onde explico exatamente como se percebe o design e explico por que os sistemas bioquímicos que discuti anteriormente no livro são bons exemplos de design.
Eu também o instruiria a examinar as estruturas das máquinas encontradas na célula sem óculos darwinianos e observar a aparência de design muito, muito forte, que todos admitem, David DeRosier, Richard Dawkins e outros, que é facilmente percebida mesmo por leigos na figura do flagelo, e também a ler tal material na literatura científica profissional, como me refiro na revista Cell, a edição especial sobre máquinas moleculares.
Q. Dr. Behe, o design inteligente é ciência?
A. Sim, com certeza é.
Q. E por que é isso?
A. Porque se baseia completamente nos fatos físicos, observáveis e empíricos sobre a natureza, mais inferências lógicas.
Q. E isso novamente é um método científico?
A. É assim que a ciência prossegue.
Q. Gostaria de perguntar se você concorda com este testemunho fornecido pelo Dr. Miller. Ele testemunhou que é uma prática científica padrão para os cientistas apontarem para a literatura científica, para apontarem para observações e experimentos que foram feitos por outras pessoas em outros laboratórios, foram revisados por pares, foram publicados, e para citarem essa evidência, citarem esses dados, e citarem esses experimentos em seus argumentos. Você concorda com isso?
A. Sim, concordo completamente.
Q. É isso que você fez e o design inteligente fez ao apresentar seus argumentos?
A. É isso que eu fiz. É isso que os cientistas que escreveram aqueles livros que mostrei anteriormente fizeram. É uma prática muito comum na ciência.
Q. Crick e Watson empregaram o mesmo procedimento?
A. Sim, isso está correto. Francis Crick e James Watson, cujos nomes mencionei anteriormente, que ganharam o Prêmio Nobel por determinarem a estrutura de dupla hélice do DNA, na verdade não realizaram o trabalho experimental no qual suas conclusões se basearam.
O trabalho experimental, que consistiu em realizar estudos de difração de raios X em fibras de DNA, foi na verdade realizado por uma mulher chamada Rosalyn Franklin, e eles usaram seus dados para chegar às suas conclusões.
Q. Gostaria de perguntar-lhe se também concorda com o Dr. Miller de que a questão não é se você ou qualquer outro cientista realizou experimentos em seus próprios laboratórios que produziram evidências para uma alegação particular, mas sim se as inferências que você e os cientistas tiram da sua análise desses dados são sustentadas?
A. Sim, concordo completamente. Novamente, aqueles livros que mostrei no início, é exatamente o que aqueles cientistas fizeram. Eles procuraram muito amplamente por toda a informação científica relevante que pudesse influenciar o argumento que estavam fazendo.
Q. Novamente, foi isso que Crick e Watson utilizaram?
A. Sim, foi o que Crick e Watson também fizeram. Os cientistas fazem isso o tempo todo.
Q. É isso que você está fazendo para apoiar sua alegação de design inteligente?
A. Sim, isso está exatamente correto.
Q. E você já argumentou que o design inteligente é ciência em seus escritos?
A. Sim, tenho.
Q. O design inteligente é falsificável?
A. Sim, é.
Q. E eu quero chegar a isso com um pouco mais de detalhe mais tarde. Agora, apenas para resumir. Quando você diz que está confiando em inferências lógicas, você está se referindo ao raciocínio indutivo, correto?
A. Sim, raciocínio indutivo.
Q. E, além do design inteligente, como você discutiu, e você falou um pouco sobre paleontologia, você tem um exemplo desse tipo de raciocínio, raciocínio indutivo usado nas ciências?
A. Bem, acho que um excelente exemplo de raciocínio indutivo é a teoria do Big Bang. A maioria das pessoas esquece que, no início do século 20, os físicos pensavam que o universo era atemporal, eterno e imutável.
Em seguida, no final dos anos 1920, foram feitas observações que levaram os astrônomos a pensar que as galáxias que podiam observar estavam se afastando umas das outras e se afastando da Terra como se fossem resultado de alguma explosão gigantesca.
Portanto, eles estavam usando raciocínio indutivo baseado em sua experiência com explosões e aplicando isso às suas observações astronômicas. E deixe-me enfatizar que eles estavam — o método indutivo, como os filósofos dirão, sempre extrapola do que sabemos para instâncias do que não sabemos.
Portanto, aqueles cientistas que estudaram o Big Bang estavam extrapolando a partir do seu conhecimento de explosões como as vistas em, digamos, fogos de artifício, bolas de canhão e assim por diante, e extrapolando isso para a explosão de todo o universo, o que está bastante distante da base de dados a partir da qual eles tiraram sua indução.
Mas, não obstante, eles estavam confiantes de que esse padrão sugeriu uma explosão com base em sua experiência com objetos mais familiares.
Q. E basicamente, não temos nenhuma experiência com universos explodindo, correto?
A. Não, não.
Q. E os cientistas não?
A. Não, os cientistas também não.
Q. Novamente, isso é semelhante ao raciocínio usado na paleontologia? Por exemplo, não vimos nenhum pássaro pré-histórico vivo, por exemplo, mas eles possuem características que se assemelham a penas, como as conhecemos de nossa experiência comum hoje, e inferimos que eram usadas para voar ou funções similares, novamente com base em nossa experiência comum?
A. Sim, está correto. É outro exemplo de indução do que sabemos para coisas que não sabemos.
Q. Novamente, isso é raciocínio científico?
A. Sim, é.
Q. A ciência pode atualmente nos dizer o que causou o Big Bang?
A. Não. Eu não sou um físico, mas entendo que a causa do Big Bang ainda é desconhecida.
Q. Isso é semelhante à alegação do design inteligente de que a ciência atualmente não pode nos dizer a origem do design na natureza?
A. Sim, é muito semelhante. Todas as teorias, quando são propostas, têm questões em aberto, e o design inteligente não é exceção. E gostaria de fazer um ponto adicional que acabei de pensar e que ia fazer antes, mas que essa indução das explosões da nossa experiência para as explosões do universo é análoga à, semelhante à indução que o design inteligente faz do nosso conhecimento de objetos, das disposições intencionais de partes no nosso mundo familiar e extrapola isso para a célula também. Então, isso também é um exemplo de uma indução do que sabemos para o que descobrimos recentemente.
Q. A teoria do Big Bang era controversa quando foi proposta pela primeira vez?
A. Sim, descobriu-se que a teoria do Big Bang foi, de fato, controversa porque -- não tanto por causa dos dados científicos, mas porque muitas pessoas, incluindo muitos cientistas, acreditavam que ela tinha implicações filosóficas e até teológicas que não gostavam.
E no próximo slide, tenho uma citação de um homem chamado Arthur Eddington, que é citada em um livro de uma filósofa da ciência, Susan Stebbing. Arthur Eddington escreveu, citação: "Filosoficamente, a noção de um início abrupto da ordem atual da natureza é repugnante para mim, como acho que deve ser para a maioria. E mesmo aqueles que bem-vindariam uma prova da intervenção de um criador provavelmente considerarão que um único ajuste em alguma época remota não é realmente o tipo de relação entre Deus e seu mundo que traz satisfação à mente", fim da citação.
Deixe-me dizer algumas coisas. Não acho que tenha mencionado que Arthur Eddington era um astrônomo muito proeminente daquela época. O segundo ponto é que, note que a razão pela qual ele não gosta dessa teoria, dessa proposta científica, não é por motivos científicos, mas por motivos filosóficos e teológicos.
Contudo, isso não afeta o status da proposta do Big Bang, que se baseava completamente em evidências físicas e observáveis, mais inferências lógicas. E por isso, era estritamente uma teoria científica, mesmo que Arthur Eddington visse outras ramificações que não lhe agradavam.
Q. Acredito que você tenha outra citação para demonstrar esse ponto?
A. Sim. Eis um trecho de um livro de um homem chamado Karl von Weizsacker. Karl von Weizsacker foi novamente um astrônomo na metade do século 20, e ele escreveu um livro em 1964 intitulado A Relevância da Ciência, onde ele recordou suas interações com outros cientistas quando a teoria do Big Bang estava sendo proposta.
Deixe-me citar desse trecho. Citação: "Ele", e ele está se referindo a Walter Nernst, que foi um químico muito proeminente daquela época, disse que a visão de que poderia haver uma idade do universo não era ciência. No início, eu não o entendia. Ele explicou que a duração infinita do tempo era um elemento básico de todo pensamento científico, e negar isso significaria trair os próprios fundamentos da ciência.
Fiquei bastante surpreso com isso, e aventei a objeção de que era científico formular hipóteses de acordo com as pistas dadas pela experiência, e que a ideia de uma idade do universo era tal hipótese. Ele retrucou que não podíamos formular uma hipótese científica que contradisse os próprios fundamentos da ciência.
Ele estava apenas irritado, e, portanto, a discussão, que foi continuada em sua biblioteca particular, não pôde levar a nenhum resultado. O que me impressionou sobre Nernst não foram seus argumentos. O que me impressionou foi sua ira. Por que ele estava irritado? Citação fechada.
Deixe-me fazer alguns comentários sobre este trecho. Este é um exemplo de quando as pessoas discutem sobre o que é a ciência. Para Walter Nernst, a própria ideia de que poderia haver um início do universo era não científica, e não podíamos aceitar isso.
Por outro lado, von Weizsacker disse que a ciência tem que tomar suas pistas do que a evidência disponível. Temos que formar hipóteses de acordo com as pistas dadas pela experiência. E para mim, isso é muito semelhante ao que vejo acontecendo no debate sobre o design inteligente hoje.
Muitas pessoas objetam que isso não pode ser ciência, isso viola a própria definição de ciência, enquanto outras pessoas, incluindo eu mesmo, dizem que temos que formular hipóteses de acordo com as pistas dadas pela experiência.
Q. O Big Bang continua a ser controverso em tempos mais modernos?
A. Sim. Surpreendentemente, ainda é controverso e ainda é principalmente devido às suas implicações científicas adicionais. Por exemplo, aqui está uma imagem de uma editorial que apareceu na revista Nature no ano de 1989 com o título surpreendente Down with the Big Bang. E se você avançar para o próximo slide, podemos ver mais facilmente.
O subtítulo do artigo, onde está escrito, cita, Além de ser filosoficamente inaceitável, o Big Bang é uma visão excessivamente simplista de como o universo começou. Então deixe-me apontar que isso foi escrito por um homem chamado John Maddox. John Maddox foi o editor da Nature, a revista científica mais prestigiosa do mundo.
Por 20 anos, ele foi o editor, e escreveu uma editorial intitulada Down with the Big Bang, pelo menos em parte porque via a ideia do Big Bang como filosoficamente inaceitável.
Q. Você tem outra citação disso?
A. Sim, eu faço. Na verdade, no teste do artigo de Maddox, ele prossegue para explicar com mais detalhes algumas de suas objeções ao Big Bang. E ele diz o seguinte. Citação, Criacionistas e aqueles de persuasão semelhante que buscam apoio para suas opiniões têm ampla justificativa na doutrina do Big Bang. Isso, eles poderiam dizer, é quando e como o universo foi criado, fim da citação.
Deixe-me fazer alguns pontos aqui. Novamente, ele não gosta dessa teoria aparentemente devido às suas implicações extras científicas, porque ele vê implicações teológicas na teoria. Ele diz que os criacionistas têm justificativa suficiente, e ele se opõe a essa justificativa.
Deixe-me fazer outro ponto. Ele está usando a palavra criacionista aqui em um sentido muito amplo para se referir a qualquer pessoa que pense que o início do universo possa ter sido um ato — um ato extra — sobrenatural, que as leis do universo possam ter sido feitas, tenham sido estabelecidas por algum lugar além da natureza.
E ele usa a palavra criacionista em um sentido muito pejorativo para incitar o desagrado dos leitores contra pessoas que adotariam essa visão.
Q. As implicações às quais Maddox se refere aqui, isso faz da teoria do Big Bang o criacionismo?
A. Não, certamente não. É preciso ter muito cuidado ao examinar ideias científicas, pois muitas ideias científicas possuem, de fato, ramificações filosóficas ou outras interessantes, e o Big Bang é uma delas. Não obstante, o Big Bang é uma proposta inteiramente científica, porque, mais uma vez, baseia-se simplesmente na evidência física observável e empírica que encontramos na natureza, mais inferências lógicas.
Q. Você vê semelhança entre a teoria do Big Bang e o design inteligente?
A. Sim, eu vejo. Vejo várias semelhanças. Primeiro, algumas pessoas viram implicações filosóficas controversas e talvez até teológicas dessas duas propostas. Mas em ambos os casos, elas são baseadas inteiramente na evidência física, empírica da natureza mais inferências lógicas.
Q. É verdade que a questão da causa pode ser enquadrada no Big Bang?
A. Sim, esse é um bom ponto a considerar. A hipótese do Big Bang impressionou muitas pessoas, como John Maddox e Arthur Eddington, entre outras, como tendo implicações bastante fortes, até mesmo teológicas. Talvez este tenha sido um evento de criação.
Contudo, os físicos foram capazes de trabalhar dentro do modelo do Big Bang deixando a questão do que causou o Big Bang como uma questão em aberto e prosseguiram com o trabalho em outras questões dentro do Big Bang.
Q. Você vê alguma semelhança nesse aspecto com o design inteligente?
A. Sim, eu sim. O design na vida pode ser facilmente compreendido pela disposição intencional das partes. No entanto, identificar um projetista ou identificar como o design foi realizado são perguntas diferentes que podem ser muito mais difíceis e mais difíceis de abordar. Perguntas como essas podem ser deixadas de lado e outros tipos de perguntas podem ser feitas.
Q. Isso faz do design inteligente, como ouvimos neste caso, um "paralisador da ciência", como se diz?
A. Não mais do que torna o Big Bang um impedimento científico. O Big Bang postula um início da natureza, algo que algumas pessoas pensavam ser a antítese exata da ciência. Apresentou uma questão, a causa do Big Bang, que não pôde ser respondida e que, até hoje, não foi respondida, e, contudo, acho que a maioria das pessoas concordaria que uma grande quantidade de ciência foi realizada dentro do modelo do Big Bang.
Q. Então, após a teoria do Big Bang ter sido proposta, não fechamos todos os nossos departamentos de ciências e encerramos todos os laboratórios e paramos a exploração científica?
A. Não que eu saiba.
Q. Acredito que você tenha uma citação de um dos seus artigos que faz o ponto sobre a natureza científica do design inteligente, isso está correto?
A. Sim, está correto. Acredito que esteja na próxima diapositiva do artigo Reply to my Critics, que publiquei na revista Biology and Philosophy, onde apontei isso explicitamente. Deixe-me apenas ir para a parte sublinhada, a parte em negrito. Citação, escrevi, A conclusão do design inteligente na bioquímica repousa exclusivamente sobre evidências empíricas, as estruturas e funções dos sistemas bioquímicos, além de princípios de lógica. Portanto, considero o design uma explicação científica, fim da citação.
Q. Agora, outra queixa que ouvimos durante este julgamento é que o design inteligente não é falsificável. Você concorda com essa alegação?
A. Não, eu discordo. E acho que vou aprofundar isso nos slides do meu artigo em Biology and Philosophy, no qual escrevi sobre isso. Se você chegar ao próximo slide -- oh, desculpe. Obrigado. Você entendeu. Neste, eu abordo isso. Na verdade, vou ler essa longa citação, então deixe-me começar.
Quote, Na verdade, o design inteligente está aberto a refutação experimental direta. Aqui está um experimento mental que torna o ponto claro. Em Darwin's Black Box, eu afirmei que o flagelo bacteriano era complexidade irredutível e, portanto, exigia design inteligente deliberado. O reverso dessa afirmação é que o flagelo não pode ser produzido pela seleção natural atuando sobre mutação aleatória, ou qualquer outro processo não inteligente.
Para refutar tal alegação, um cientista poderia ir ao laboratório, colocar uma espécie bacteriana que carece de flagelo sob alguma pressão seletiva, por exemplo, para mobilidade, cultivá-la por 10.000 gerações e ver se um flagelo, ou qualquer sistema igualmente complexo, foi produzido. Se isso acontecesse, minhas alegações seriam elegantemente desmentidas. Fim da citação.
Então, deixe-me resumir esse slide. Ele diz que se, de fato, por experimento, ao cultivar algo ou observar isso em algum organismo, como uma bactéria cultivada sob condições de laboratório, cultivada e examinada antes e depois, se fosse observado que a mutação aleatória e a seleção natural poderiam, de fato, produzir o arranjo intencional de partes de complexidade suficiente para imitar coisas que encontramos na célula, então, de fato, minha alegação de que o design inteligente era necessário para explicar tais coisas seria elegantemente refutada.
Q. Tenho algumas perguntas sobre a proposta que você faz. Primeiro, quando você diz que coloca algo sob pressão seletiva, o que isso significa?
A. Bem, isso significa que você o faz crescer sob condições em que, se uma mutação — uma bactéria mutante surgisse que pudesse crescer mais facilmente sob aquelas condições — então ela provavelmente se propagaria mais rápido do que outras células que não tinham aquela mutação.
Assim, por exemplo, se você cultivasse um frasco de bactérias e as deixasse em um béquer imóvel, e as bactérias não tivessem um flagelo para ajudá-las a nadar e encontrar comida, elas só poderiam comer os materiais que estivessem em sua imediata vizinhança.
Mas se algum bacteriano, algum bacteriano mutante fosse produzido que pudesse se mover um pouco, então ele poderia recolher mais alimento, reproduzir-se mais e ser favorecido pela seleção.
Q. É uma técnica padrão que é utilizada em laboratórios em todo o país?
A. Sim, tais experimentos são realizados frequentemente.
Q. E eu só quero fazer uma pergunta sobre isso: fazê-lo crescer por 10.000 gerações. Isso significa que temos que esperar 10.000 anos de alguma forma para provar ou desprovar isso?
A. Não, não no caso de bactérias. Acontece que o tempo de geração das bactérias é muito curto. Uma bactéria pode se reproduzir em 20 minutos. Então, 10.000 gerações são, na verdade, acho eu, apenas alguns anos. Então, é bastante viável.
Q. Os cientistas, de fato, conseguiram cultivar bactérias até 10.000 gerações?
A. Sim, existem experimentos em andamento onde bactérias foram cultivadas por 40.000 gerações. Portanto, novamente, isso é algo que pode ser feito.
Q. Então, este é um experimento facilmente realizável?
A. Isso está correto.
Q. Senhor, você acredita que a seleção natural é igualmente falsificável?
A. Não. Na verdade, acho que, de fato, a seleção natural e as alegações darwinianas são extremamente difíceis de refutar. E deixe-me voltar ao meu artigo, Reply to my Critics, da revista Biology and Philosophy.
E eu não acho que vou realmente ler toda essa coisa, porque ela se refere a coisas que levariam um tempo para explicar. Mas deixe-me apenas tentar dar a essência disso. Deixe-me ler a primeira frase. Citação: "Vamos inverter a situação e perguntar: como se poderia refutar uma alegação de que um determinado sistema bioquímico foi produzido por processos darwinianos?" Fim da citação.
Agora deixe-me apenas tentar explicar isso em minhas próprias palavras — bem, verbalmente aqui. Suponha que fizéssemos o mesmo experimento que mencionei anteriormente. Suponha que um cientista entrasse em um laboratório, cultivasse uma bactéria que estava sem flagelo sob pressão seletiva para movimento, esperasse 10.000, 20.000, 30.000, 40.000 gerações e, ao final desse período, examinasse-a e visse que, bem, nada muito havia mudado, nada muito havia mudado.
Isso faria com que biólogos darwinistas pensassem que sua teoria não poderia explicar o flagelo? Eu não acho que sim. Eu acho que eles diriam, em primeiro lugar, que não esperamos o tempo suficiente; em segundo lugar, talvez tenhamos começado com a espécie bacteriana errada; em terceiro lugar, talvez tenhamos aplicado a pressão seletiva errada, ou algum outro problema.
Agora deixando de lado a questão de se essas são respostas razoáveis ou não, e algumas delas podem ser razoáveis, não obstante, o ponto é que é muito difícil falsificar alegações darwinistas. Que experimento poderia ser feito que mostraria que os processos darwinistas não poderiam produzir o flagelo?
E não consigo pensar em nenhum experimento desse tipo. E, de fato, no próximo slide, tenho uma citação, que coloca um ponto final naquele argumento. No mesmo artigo, Reply to my Critics, escrevi que acho que o Professor Coyne e a Academia Nacional de Ciências estão exatamente com as coisas ao contrário. E o Professor Jerry Coyne é um biólogo evolutivo que disse que o design inteligente é infalsificável, e em uma publicação da Academia Nacional, eles afirmaram a mesma coisa.
Escrevi que, um ponto forte do design inteligente é sua vulnerabilidade à refutação. Um ponto fraco da teoria darwiniana é sua resistência à refutação. Que evidência experimental poderia ser encontrada que refutasse a afirmação de que máquinas moleculares complexas evoluíram por um mecanismo darwiniano? Não consigo pensar em nenhuma, fim da citação.
Novamente, o ponto é que, creio eu, a situação é exatamente o oposto do que muitos — de muitos argumentos — assumem, que, ironicamente, o design inteligente está aberto à refutação, mas as alegações darwinianas são muito mais resistentes à refutação.
SENHOR MUISE: Sua Excelência, se posso dizer, sei que tomamos um intervalo um pouco mais tarde, mas estou prestes a entrar em outra área. A hora do meio-dia está quase --
O TRIBUNAL: Que tal ir para cerca de 12:15? Isso funciona para você?
SR. MUISE: Isso pode acabar me fazendo parar no meio de uma linha de perguntas, é por isso que estou apenas levantando o assunto agora.
O TRIBUNAL: Você estaria melhor agora?
SENHOR MUISE: Preferiria agora.
A CORTE: Vamos fazer isso então. Vamos fazer nossa pausa para o almoço neste ponto. Por que não voltamos por volta das 13:20? Após nossa pausa para o almoço, retomaremos nosso próximo tópico com o Sr. Muise naquele momento. Estaremos em receso até as 13:20.
(Em seguida, foi tomado um intervalo para o almoço às 12:00 da tarde.)