O TRIBUNAL: Por favor, sentem-se. Tudo bem. Retornamos, e o Sr. Muise, você pode continuar.
Q. Obrigado, Vossa Excelência. Dr. Behe, gostaria de fazer-lhe algumas perguntas sobre o termo teoria e sua compreensão na comunidade científica. Como o registro já demonstrou até agora que a declaração lida aos estudantes neste caso utiliza esta definição, "Uma teoria é definida como uma explicação bem testada que unifica uma ampla gama de observações." Essa é uma boa definição de teoria?
A. Sim, parece ser.
Q. Você está ciente da definição da Academia Nacional de Ciências para a palavra teoria?
A. Sim, já ouvi isso.
Q. Deixe-me ver se isso é o que sua compreensão dessa definição é. Na ciência, "uma explicação bem fundamentada de algum aspecto do mundo natural que possa incorporar fatos, leis, inferências e hipóteses testadas." Você concorda com essa definição?
A. Bem, essa é certamente uma definição da palavra teoria, mas você precisa estar atento ao fato de que a palavra teoria pode ser usada em outros sentidos também.
Q. Pode ser usado em outros sentidos na comunidade científica?
A. Sim, dentro da própria comunidade científica.
Q. Agora, usando a definição de teoria da Academia Nacional de Ciências, isso significa que uma teoria está quase certamente correta?
A. Não, não é. E isso pode surpreender algumas pessoas, a menos que você comece a pensar em alguns exemplos, e talvez eu gostaria de discutir dois exemplos de uma teoria bem fundamentada que era amplamente aceita, mas que, no entanto, acabou por estar incorreta. A primeira --
Q. Sinto muito, e você preparou um slide para fazer este ponto?
A. Fiz, mas antes deixe-me mencionar outra coisa. Antes -- deixe-me perguntar, deixe-me mencionar um exemplo mais antigo com o qual a maioria das pessoas está familiarizada, e é o exemplo do geocentrismo, a ideia de que a Terra é o centro do sistema solar, o centro do universo, e que as estrelas e o Sol giram em torno da Terra. Agora, descobriu-se que isso estava muito bem fundamentado porque as pessoas podiam olhar para cima e observar as estrelas e o Sol girando em torno da Terra.
Portanto, eles tinham evidências muito boas para apoiar sua visão. Além disso, essa teoria foi usada por séculos para ajudar navegadores e outros a navegar nos mares. Portanto, estava bastante bem fundamentada. No entanto, é claro que, como todos sabem, acabou-se provando estar incorreta, e Copérnico propôs que, na verdade, o Sol é o centro do sistema solar e que a Terra, enquanto gira em torno de seu eixo, viaja ao redor do Sol. Portanto, novamente, este é um exemplo antigo, mas, não obstante, mostra que uma teoria bem aceita não é necessariamente correta.
Q. E você tem um exemplo disso em tempos mais modernos?
A. Sim, um exemplo mais moderno do final do século XIX é algo chamado teoria do éter da proposição da luz, e isso é mostrado neste slide aqui. Eu retirei um artigo da web descrevendo a teoria do éter da Encyclopedia Britannica, e eles dizem que, "A teoria do éter na física, o éter é uma substância universal teórica acreditada durante o século XIX para atuar como o meio para a transmissão de ondas eletromagnéticas, muito como as ondas sonoras se propagam elasticamente, como no ar. "O éter era assumido como sem peso, transparente, sem atrito, indetectável quimicamente ou fisicamente, e literalmente permeando toda a matéria e o espaço."
Agora, essa teoria surgiu do fato de que se sabia que a luz era uma onda, e como ondas no oceano e ondas no ar que percebemos como som, as ondas precisam de um meio para se propagar. Mas se a luz é uma onda, em que meio ela se propaga no espaço? Éter. O éter era o meio através do qual a luz se propagava.
Q. Quem foi o proponente desta teoria?
A. Bem, é uma boa coisa que usemos este artigo da Enciclopédia Britânica, porque na próxima diapositiva vemos que um homem chamado James Clerk Maxwell, que foi talvez o maior físico do século XIX, escreveu um artigo para a Nona Edição da Enciclopédia Britânica na década de 1870, o título do qual foi Éter. E você deve ter em mente quando ele escreveu isto para esta publicação, isto não ia ser lido não apenas pelo público em geral, mas por todos os físicos também.
Portanto, ele estava escrevendo sobre a ideia como era comumente aceita naquela época nos mais altos níveis da física, e ele escreveu o seguinte: "Qualquer que sejam as dificuldades que possamos ter em formar uma ideia consistente da constituição do éter, não há dúvida de que os espaços interplanetários e interestelares não estão vazios, mas são ocupados por uma substância ou corpo material que é, certamente, o maior e provavelmente o mais uniforme corpo do qual possuímos qualquer conhecimento."
Agora, mais tarde, o trabalho de Einstein fez com que a física abandonasse a teoria do éter. Os físicos não acreditavam mais que o éter de fato preenche o espaço, mas vamos olhar mais a fundo na próxima diapositiva. Esta é uma cópia do artigo de James Clerk Maxwell tirada de uma coleção de seus trabalhos, seu artigo sobre o éter, e eu quero concentrar-me na parte inferior daqui para baixo e acho que na próxima diapositiva que será ampliada um pouco.
Não vou ler isso, vou apenas apontar que você pode observar que ele está usando muitos números precisos sobre a energia da luz do sol, e acontece que ele está usando isso para fazer cálculos, e nos cálculos ele está deduzindo as propriedades do éter. Por exemplo, essas grandes setas vermelhas estão apontando para o coeficiente de rigidez do éter, que é dado pela fórmula Ro V ao quadrado, que é 842,8.
A próxima seta vermelha aponta para uma linha rotulada densidade do éter, que é igual a Ro, que é igual a 9,36 vezes 10 elevado à menos 19ª potência. Agora, o ponto que quero fazer usando este slide é que James Clerk Maxwell, o maior físico de sua época, cujas equações para eletricidade e magnetismo ainda são ensinadas a estudantes de física hoje, estava usando sua teoria bem aceita para fazer cálculos precisos e deduzir propriedades físicas precisas de uma substância que não existia. E, portanto, o ponto é que mesmo uma teoria bem aceita, mesmo um recurso que parece ser exigido por outra coisa, como a natureza ondulatória da luz, pode, no entanto, ser imprecisa e revelar-se não apenas errada, mas totalmente imaginária.
Q. Novamente, eu acho que isso demonstraria a natureza das teorias científicas como provisórias, isso está correto?
A. Sim, acho que ajuda a fazer essa afirmação de que as teorias científicas são provisórias, e não apenas uma afirmação hipotética. A história da ciência está repleta de exemplos de explicações que pareciam corretas, mas que se revelaram incorretas.
Q. Agora, a teoria da evolução de Darwin é uma teoria no sentido da definição da Academia Nacional de Ciências?
A. Bem, é parcialmente sim e parcialmente não.
Q. Você preparou um slide para demonstrar esse ponto?
A. Sim.
A imagem aqui é um excerto de um livro escrito por um homem chamado Ernst Mayr, que, Ernst Mayr foi um biólogo evolutivo muito proeminente, que morreu apenas, eu acho, no ano passado aos 100 anos, e que teve acesso a grande parte do desenvolvimento do que se chama de teoria neodarwiniana no meio do século 20, e ele escreveu um livro intitulado Um Longo Argumento, e nele ele faz o caso de que a teoria de Darwin não é alguma entidade única, e deixe-me apenas citar disso.
Ele diz: "Na literatura acadêmica e popular, frequentemente encontram-se referências à teoria da evolução de Darwin como se fosse uma entidade unitária. Na realidade, a teoria da evolução de Darwin era um conjunto inteiro de teorias, e é impossível discutir o pensamento evolutivo de Darwin de forma construtiva se não distinguir seus vários componentes. A literatura atual pode facilmente levar alguém a ficar perplexo com as discordâncias e contradições diretas entre os especialistas em Darwin, até que alguém perceba que, em grande parte, essas diferenças de opinião são devidas à falha de alguns desses estudiosos de Darwin em apreciar a complexidade de seu paradigma." Portanto, você tem que perceber que a teoria de Darwin não é uma única alegação. Existem múltiplas alegações dentro do que se chama teoria de Darwin, e elas podem, elas podem ter diferentes níveis de evidência por trás delas.
Q. Ele separou essas cinco alegações neste Argumento Único Longo ao qual você está se referindo?
A. Sim, ele fez. Ele continuou dizendo, bem, quais são aquelas ideias que são agrupadas sob a teoria de Darwin? Ele as chamou, ele identificou cinco componentes diferentes, o primeiro dos quais é "evolução em si". Ele diz que esta é a teoria de que o mundo não é constante ou recentemente criado nem cíclico perpetuamente, mas sim está mudando constantemente. Então o que poderíamos chamar de mudança ao longo do tempo.
Q. Isso é uma teoria ou é uma observação empírica de fatos? Como você descreveria isso?
A. Bem, sim, eu mesmo chamaria isso mais de uma observação do que de uma teoria. Vemos que a Terra parece ter mudado ao longo do tempo. A segunda --
P. Continue.
A. O segundo aspecto da teoria de Darwin que Mayr discerniu foi a descendência comum. Esta é a teoria de que "todo grupo de organismos desceu de um ancestral comum e que todos os grupos de organismos, incluindo animais, plantas e microrganismos, remontam a uma única origem da vida na Terra". O terceiro ponto é algo chamado multiplicação de espécies. Esta teoria explica a origem da enorme diversidade orgânica.
Não vou ler o resto da citação ali, mas é apenas uma questão sobre por que existem tantas espécies, a multiplicação de espécies. O quarto componente da teoria de Darwin, segundo Mayr, é algo chamado gradualismo. De acordo com esta teoria, "A mudança evolutiva ocorre através da mudança gradual de populações e não pela súbita produção saltacional de novos indivíduos que representam um novo tipo." Portanto, o gradualismo significa que as coisas mudam gradualmente ao longo do tempo.
E o último componente, segundo Mayr, é a seleção natural. De acordo com esta teoria, "A mudança evolutiva ocorre através da abundante produção de variação genética; os relativamente poucos indivíduos que sobrevivem, devido a combinações particularmente bem adaptadas de caracteres hereditários, dão origem à geração seguinte". Portanto, é isso que comumente se chama de sobrevivência do mais apto.
Q. A força da evidência científica é igual para cada uma dessas cinco alegações separadas?
A. Não, eles variam muito na força da evidência que está por trás de cada uma delas.
Q. Tem sido sua experiência que os defensores da teoria da evolução de Darwin e os opositores do design inteligente confundiram as evidências para a ocorrência da evolução, a mudança ao longo do tempo, com as evidências para o mecanismo da evolução, a seleção natural?
A. Sim. Na minha experiência, muitas pessoas confundem as várias partes da teoria de Darwin. Elas não fazem a distinção que Ernst Mayr faz, e as pessoas percebem que houve mudança no mundo e muitas pessoas então assumem que, porque houve mudança no mundo, então essa mudança deve ter sido impulsionada pela seleção natural. E essa é uma conclusão equivocada.
Q. Existem outros sentidos em que a palavra teoria é usada por cientistas?
A. Sim. Você precisa perceber que os próprios cientistas usam a palavra teoria em um sentido muito amplo, com uma gama muito ampla de significados. Não apenas no sentido que a Academia Nacional lhe deu, mas os próprios cientistas a usam para indicar muitas outras coisas.
Q. Agora, você fez uma busca no Pub Med procurando pelo termo teoria, isso está correto?
A. Sim, exatamente. Para ilustrar como os próprios cientistas usam a palavra teoria, realizei uma busca em um banco de dados chamado Pub Med, que é mantido pela Biblioteca Nacional de Medicina, que é uma divisão dos Institutos Nacionais de Saúde do governo federal, e este é um banco de dados de resumos e títulos de quase todos os artigos biológicos que são publicados. Ele contém milhões e milhões de artigos.
Q. E você preparou vários slides para demonstrar este ponto?
A. Sim, tenho. Neste primeiro, que pode ser um pouco difícil para mim de ler, mas não obstante a seta vermelha aqui embaixo, eu certamente não vou ler o resumo inteiro, mas se você puder ver a pequena seta vermelha aqui embaixo, deixe-me apenas ler uma frase disso. Isso diz que, "Este estudo não apoia a teoria anterior." E assim eles estão usando a palavra teoria aqui para significar uma ideia anterior que agora foi mostrada como errada ou ter evidências contra ela.
Q. Se posso, Dr. Behe, apenas interrompa-o aqui brevemente, o que também poderia ajudá-lo em seu depoimento, se você for ao livro de exposições que lhe foi fornecido, e se você olhar sob a Aba 8, creio eu, há uma exposição marcada como Exposição do Réu 203-A, conforme em Alfa.
A. Oh, okay. Sim.
Q. É essa a busca que você realizou no Pub Med, da qual as diapositivas são derivadas?
A. Sim, isso está correto. Sim, é verdade.
Q. E se isso ajudar você a talvez olhar para isso em vez de tentar revisá-lo na tela, trabalhe entre os dois.
A. Tudo bem. Obrigado. E o próximo slide na tela, se você seguir as setas vermelhas, e esses pontos para outras ocorrências da palavra teoria, diz neste artigo, "A teoria do marcapasso da membrana do envelhecimento é uma extensão da teoria do estresse oxidativo do envelhecimento." Então, aqui os cientistas estão usando a palavra teoria para explicar, ou para se referir a ideias que têm um escopo muito limitado, que podem ou não ter muita evidência para apoiá-las.
Portanto, em um sentido muito diferente do que a Academia Nacional utilizou em seu folheto. Você poderia ir para -- oh, obrigado pelo próximo slide. Deixe-me apenas ver se consigo encontrar aquele artigo. Aqui está. Ok. Se você olhar para este outro artigo do Pub Med, ele está apontando para uma frase que começa, "Em teoria, esperaria-se que mudanças no clima causassem mudanças em outros lugares."
Novamente, um cientista aqui está usando a palavra teoria para se referir, você sabe, a algo que esperaríamos que acontecesse, uma espécie de expectativa. Agora, coloquei aqui uma publicação minha que publiquei com meu orientador de dissertação, Walter Englander, e se você puder ler o topo, diz "teoria de gelação mista", e refere-se a misturas de hemoglobina de célula falciforme com outros tipos de hemoglobina. Novamente, estávamos usando a palavra teoria para descrever ideias e resultados que têm uma provisão muito limitada.
E finalmente, na próxima diapositiva, este é um artigo retirado de uma edição da revista Science de sete anos atrás, uma edição especial que se concentrou na questão do porquê existe a reprodução sexual. E o artigo era intitulado "Por que Sexo? Colocando a Teoria à Prova", e o autor disse o seguinte. "Os biólogos desenvolveram uma profusão de teorias desde que primeiro formularam essas questões há um século." Essas questões significam por que existe a reprodução sexual, e novamente o autor aqui está usando a palavra teoria em termos de hipóteses concorrentes, ideias concorrentes, nenhuma das quais tem muita evidência por trás delas, nenhuma das quais tem ampla aceitação na comunidade científica.
Q. Gostaria de voltar a Ernst Mayr e perguntar se as partes da teoria de Darwin, conforme listadas aqui, estão bem testadas?
A. Não, eles não são. Se você olhar para os principais pontos, a evolução em si, a descendência comum, a multiplicação de espécies, todos esses estão bem testados. A alegação do gradualismo é, na minha opinião, bastante mista. Há evidências a favor, e algumas pessoas argumentam contra ela. Mas o componente da teoria de Darwin, a seleção natural, que por vezes é visto como o mecanismo que Darwin propôs para a evolução, está muito mal testado e tem muito pouca evidência para suportá-lo.
Q. Gostaria de abordar com um pouco mais de detalhe algumas dessas alegações. Voltando à primeira alegação, e acredito que você tenha testemunhado algo semelhante a uma observação empírica, isso está correto?
A. Sim, a evolução, como tal, significa que o mundo muda com o tempo, e a vida também.
Q. O design inteligente refuta a ocorrência da evolução?
A. Não, certamente não há nenhum argumento contra este componente da teoria de Darwin. Na verdade, acho que há, na próxima diapositiva, há um excerto de Of Pandas and People onde os autores escrevem: "Quando a palavra é usada neste sentido, ou seja, o sentido de mudança ao longo do tempo, é difícil discordar de que a evolução é um fato. Os autores deste volume certamente não têm disputa com essa noção. Pandas ensina claramente que a vida tem uma história e que os tipos de organismos presentes na Terra mudaram ao longo do tempo." E deixe-me fazer o ponto de que Ernst Mayr chama este componente de evolução como tal. Essa é a ideia básica da evolução.
Q. Então, quando você ouve uma alegação de que o design inteligente é contra a evolução, essas são precisas?
A. Não, elas são completamente imprecisas.
Q. Retornando ao slide com Ernst Mayr, a segunda alegação, o design inteligente fala sobre essa segunda alegação de descendência comum?
A. Não. O design inteligente procura ver se aspectos da vida exibem um arranjo intencional de partes, conforme evidenciado por sua estrutura física. Ele não diz como tal coisa poderia ter acontecido.
Q. A descendência comum é, no entanto, abordada em Pandas?
A. Sim. Li seções que tratam da descendência comum.
Q. Como isso se encaixa, então, no design inteligente?
A. Bem, algumas pessoas apontam dificuldades empíricas que veem para a descendência comum, mas a descendência comum em si não é uma alegação, nem para nem contra é uma alegação da teoria do design inteligente.
Q. Seria preciso então dizer que é visto mais como uma dificuldade com o darwinismo do que como uma alegação de design inteligente?
A. Sim, isso está correto. A descendência comum aplica-se mais às alegações darwinistas, que defendem a descendência com modificação, do que ao design inteligente, porque o design inteligente concentra-se exclusivamente na questão de se podemos discernir os efeitos da inteligência na vida.
Q. Em qual dessas alegações o design inteligente está focado principalmente?
A. O design inteligente concentra-se exclusivamente na quinta alegação de Ernst Mayr, ou no quinto componente que Ernst Mayr identificou na teoria de Darwin, a saber, a seleção natural, ou, em outras palavras, qual é o mecanismo da evolução, como tais coisas poderiam acontecer.
Q. É sua opinião que é aí que a evidência científica para essas cinco alegações é talvez a mais fraca?
A. Sim, isso é de fato o aspecto menos bem sustentado da teoria de Darwin. De fato, é onde, na minha opinião, as evidências apontam contra a teoria de Darwin.
Q. Novamente, o design inteligente questiona todas as partes da teoria da evolução de Darwin?
A. Não. Ele foca exclusivamente na questão do mecanismo da evolução, e eu tentei deixar isso claro conforme esta imagem mostra. Este é um assunto sobre algo chamado os relatórios do National Center for Science Education, que é um grupo que defende fortemente o ensino da evolução darwiniana nas escolas, e eu escrevi uma carta ao editor dos The Reports, que foi publicada em uma edição aproximadamente quatro anos atrás.
E aqui está um excerto dessa carta onde explico: "A alegação central da teoria do design inteligente é bastante limitada. Não diz nada diretamente sobre como o design biológico foi produzido, quem foi o designer, se houve descendência comum ou outras questões semelhantes. Essas podem ser abordadas separadamente." Diz ainda: "Apenas que o design pode ser detectado empiricamente nas características observáveis de sistemas físicos."
E continuo dizendo: "Como uma importante consequência, isso também prevê que processos sem mente, como a seleção natural ou os cenários de auto-organização favorecidos por Shanks e Joplin, não serão demonstrados como capazes de produzir sistemas irredutíveis da complexidade encontrada nas células." Então, tentei explicar claramente que o único foco do design inteligente é sobre o mecanismo da evolução, ou a questão de se ou não aspectos da vida mostram as marcas do design inteligente.
Q. E você disse que isso foi publicado nos Relatórios do Centro Nacional para Educação Científica?
A. Sim, isso está correto.
Q. E essa é uma organização onde o Dr. Kevin Padian é o presidente?
A. Sim, eu entendo que ele é o presidente disso.
Q. E os Drs. Alters e Forrest também estão associados a esta organização?
A. Acredito que o Dr. Forrest e o Dr. Miller sejam. Não tenho certeza sobre o Dr. Alters, e também o Professor Pennock tem uma resposta na mesma edição dos The Reports.
Q. Agora, o Dr. Miller, em seu relatório pericial que forneceu neste caso, disse que a teoria de Darwin tem, na verdade, muitos mecanismos. Você concorda com isso?
A. Não, discordo, e aqui está uma pequena cópia do relatório pericial do Professor Miller, e ele lista uma série de coisas, incluindo recombinação genética, transposição, transferência horizontal de genes, duplicação gênica, seleção sexual, mutação do desenvolvimento e assim por diante, e ele diz que: "A importância relativa desses e de outros mecanismos de evolução, esses conflitos continuam a motivar."
Portanto, ele parece estar chamando esses mecanismos. Ele está cometendo um erro aqui. Com exceção da seleção sexual, todos os outros componentes listados em seu relatório, transferência de genes, transposição e recombinação, são simplesmente maneiras pelas quais a diversidade é gerada na natureza. Mas, na compreensão de Darwin, a diversidade tem de ser atuada pela seleção natural. Portanto, a seleção natural é o único mecanismo da evolução darwiniana. A seleção sexual que ele lista é, de fato, um mecanismo, mas é um subconjunto da seleção natural onde as características possuem valor seletivo devido à consideração de sua capacidade de permitir que um organismo atraia parceiros ou, de outra forma, se reproduza.
Q. Outros cientistas concordam com sua posição sobre isso?
A. Sim, eles fazem. Aqui está um excerto de um artigo escrito por um homem chamado Jerry Coyne, que escrevia em uma revista chamada The New Republic. Agora, Jerry Coyne é professor de biologia evolutiva na Universidade de Chicago e um oponente vocal do design inteligente, como o título do artigo mostra. Ele escreve um artigo intitulado The Case Against Intelligent Design.
No entanto, ele contesta o que o Professor Miller disse, a ideia de que ele havia discutido. Jerry Coyne diz o seguinte: "Desde que as teorias de Darwin foram expandidas e agora sabemos que algumas mudanças evolutivas podem ser causadas por forças além da seleção natural. Por exemplo, mudanças aleatórias e não adaptativas nas frequências de diferentes variações genéticas, o equivalente genético ao lançamento de moedas, produziram mudanças evolutivas em sequências de DNA", e aqui está um ponto importante.
"No entanto, a seleção ainda é a única força evolutiva conhecida capaz de produzir a adequação entre o organismo e o ambiente, ou entre organismo e organismo, que faz a natureza parecer desenhada." Assim, o Professor Coyne estava dizendo que, bem, podem ocorrer mudanças genéticas aleatórias nos organismos, mas o único mecanismo pertinente à discussão sobre se há ou não design na natureza é a ideia de seleção natural de Darwin.
Q. Além dos defensores do design inteligente, algum outro cientista questiona a capacidade da seleção natural de explicar vários aspectos da vida?
A. Sim, vários cientistas que não são defensores do design também questionam a capacidade da seleção natural de explicar as características da vida, e um exemplo é mostrado neste slide, um homem chamado Stewart Kauffman, que é professor de biologia na Universidade de Toronto, escreveu um livro chamado The Origins of Order: Self organization and Selection in Evolution, e foi publicado pela Oxford University Press, e na introdução ao seu livro ele escreveu o seguinte, "A resposta de Darwin às fontes da ordem que vemos ao nosso redor é predominantemente um apelo a uma única força singular: a seleção natural. É esta visão de uma única força que eu acredito ser inadequada, pois ela falha em notar, falha em enfatizar, falha em incorporar a possibilidade de que sistemas simples e complexos exibem ordem espontaneamente." Portanto, nesta citação, o Professor Kauffman está resumindo sua visão de que o mecanismo darwiniano da seleção natural é inadequado para explicar algumas características da biologia.
Q. O Dr. Kauffman ainda mantém essa visão?
A. Sim, ele faz. Ele também contribuiu com um artigo para o livro Debating Design, ao qual eu e outros também contribuímos, que foi publicado pela Cambridge University Press no ano passado, no qual ele reitera suas visões sobre auto-organização e complexidade. Ele escreveu na porção em negrito subjacente: "Muito da ordem nos organismos, acredito, é auto-organizada e espontânea. A auto-organização mistura-se com a seleção natural de maneiras mal compreendidas para produzir a magnificência da nossa biosfera repleta de vida. Portanto, devemos expandir a teoria evolutiva." Em outras palavras, a seleção natural não é suficiente. Temos que expandir a teoria evolutiva para incluir algo além da seleção natural se quisermos explicar o que vemos na biologia.
Q. Senhor, você já demonstrou que a teoria da evolução não consiste em uma única alegação, e você testemunhou que os defensores da teoria da evolução tendem a confundir evidências de uma alegação para apoiar outra alegação, e também você testemunhou que os opositores do ID, design inteligente, alegam que é anti-evolução, e você mostrou um slide de Pandas que refuta aquela alegação específica. Agora, quando dizemos, quando usamos o termo teoria da evolução de Darwin, qual é o entendimento comum para isso?
A. Bem, a compreensão comum é que a seleção natural impulsionou toda a mudança no mundo, que vemos no mundo biológico.
Q. Agora, a evolução em si, entendendo que a vida muda ao longo do tempo, isso já era compreendido antes do tempo de Darwin, isso está correto?
A. Sim. As pessoas têm proposto coisas como essa há Eu acho que uns doiscentos anos antes do tempo de Darwin. A contribuição distintiva de Darwin para essa discussão foi a proposta da seleção natural. Foi ele quem propôs o que as pessoas consideravam ser um mecanismo completamente desprovido de inteligência para a produção da complexidade da vida.
Q. Com essa compreensão, senhor, a teoria da evolução de Darwin é um fato?
A. Não. Nenhuma teoria é um fato.
Q. Existem lacunas e problemas na teoria da evolução de Darwin?
A. Sim, existem.
Q. Existe uma principal objeção que você tenha com o poder explicativo da teoria da evolução que seja particularmente relevante para o design inteligente?
A. Sim, acho que o principal e esmagador problema com a teoria de Darwin é o que resumi em meu relatório pericial. Afirmei o seguinte: "É minha opinião científica que o principal problema com a teoria da evolução de Darwin é a falta de explicações detalhadas, testáveis e rigorosas para a origem de novas características biológicas complexas."
SR. ROTHSCHILD: Sua Excelência, objeção, apenas para garantir que o relatório pericial não venha a ser admitido como prova. Não me oponho ao slide, desde que isso fique claro.
SR. MUISE: O relatório não está chegando, Vossa Excelência. É apenas para fins demonstrativos, para demonstrar sua opinião.
O TRIBUNAL: Vou considerar isso apenas como uma objeção de esclarecimento.
SENHOR ROTHSCHILD: Obrigado, juiz.
O TRIBUNAL: Não há necessidade de uma decisão. Você pode prosseguir.
Q. Dr. Behe, os cientistas que não aderem ao design inteligente compartilham sua opinião sobre isso?
A. Sim, eles fazem.
A alguns exemplos são mostrados a seguir. Aqui está um trecho de um livro de um homem chamado Franklin Harold, que é um professor emérito de química na Universidade Estadual do Colorado, e quatro anos atrás ele publicou um livro intitulado The Way of the Cell com a Oxford University Press, e ele diz: "Devemos admitir que atualmente não há relatos detalhados da evolução de qualquer sistema bioquímico, apenas uma variedade de especulações ingênuas." Portanto, ele também parece compartilhar essa visão.
Q. O Dr. Miller reconheceu tais problemas?
A. Sim. O próprio Dr. Miller escreveu em seu parecer pericial, "As células vivas estão, é claro, cheias de estruturas complexas", e vamos pular até a afirmação em negrito subjacente, ele continua, "Pode-se escolher quase qualquer estrutura celular, o ribossomo, por exemplo, e afirmar corretamente que sua origem não foi explicada em detalhes pela evolução." Então, novamente, todos concordam que a teoria darwiniana não forneceu uma explicação para muitas, muitas características da vida.
Q. Com isso em mente, senhor, tenho algumas especificidades que gostaria de lhe perguntar. A teoria da evolução, em particular a seleção natural, explicou a existência do código genético?
A. Não.
Q. A teoria da evolução, em particular a seleção natural, explicou a transcrição do DNA?
A. Não.
Q. A teoria da evolução, em particular a seleção natural, explicou a tradução de "M" RNA?
A. Não.
Q. A teoria da evolução, em particular a seleção natural, explicou a estrutura e a função do ribossomo?
A. Não.
Q. A teoria da evolução, em particular a seleção natural, explicou a estrutura do citoesqueleto?
A. Não.
Q. A teoria da evolução, em particular a seleção natural, explicou a estrutura do nucleossomo?
A. Não.
Q. A teoria da evolução, em particular a seleção natural, explicou o desenvolvimento de novas interações proteicas?
A. Não.
Q. A teoria da evolução, em particular a seleção natural, explicou a existência do proteossoma?
A. Não.
Q. A teoria da evolução, em particular a seleção natural, explicou a existência do retículo endoplasmático?
A. Não.
Q. A teoria da evolução, em particular a seleção natural, explicou a existência de organelas de motilidade, como o flagelo bacteriano, no cílios eucarióticos?
A. Não.
Q. A teoria da evolução, em particular a seleção natural, explicou o desenvolvimento das vias para a construção do sílio e dos flagelos?
A. Não.
Q. A teoria da evolução, em particular a seleção natural, explicou a existência de mecanismos defensivos, como o sistema imunológico e o sistema de coagulação sanguínea?
A. Não.
Q. Senhor, é justo dizer que sob esta ampla categoria de dificuldades que acabamos de revisar se encontra grande parte da estrutura e do desenvolvimento da vida?
A. Sim, isso está correto.
Q. Isso faz você questionar se um quadro darwiniano é a maneira correta de abordar tais questões?
A. Sim, faz, porque se a teoria darwiniana é tão estéril ao explicar os fundamentos mais básicos da vida, a célula, então isso faz com que uma pessoa duvide razoavelmente se é, se alguma outra explicação poderia ser mais frutífera.
Q. Senhor, na sua opinião especializada, existe um problema com a falsificação da teoria de Darwin?
A. Sim, há um grande problema com isso. A refutação é, em termos gerais, a ideia de que existe alguma evidência que faria alguém mudar de ideia sobre se uma teoria estava certa ou errada. Em muitos casos, a teoria darwiniana é extremamente difícil de refutar, e deixe-me dar um exemplo. No próximo slide é apresentada uma figura de embriões de vertebrados retirada de um livro de bioquímica de Voet e Voet, e este é o livro de bioquímica que é amplamente utilizado em colégios e universidades em todo os Estados Unidos.
A figura aqui foi desenhada com base em uma figura que foi primeiramente desenhada no século XIX por um homem chamado Ernst Haeckel, que era um embriologista e defensor da teoria de Darwin. Como você pode ver na figura, os embriões de vertebrados todos começam parecendo virtualmente idênticos, extremamente semelhantes, e ainda assim, no decorrer de seu desenvolvimento, tornam-se organismos completamente diferentes.
A peixe, réptil, ave, anfíbio, humano, e assim por diante. E Ernst Haeckel achava que estava exatamente de acordo com o que Darwin esperava.
E o raciocínio é ilustrado por uma citação na próxima diapositiva de um livro intitulado Molecular Biology of the Cell, que foi escrito por Bruce Alberts, que mencionei anteriormente como presidente da Academia Nacional de Ciências. Um de seus co-autores é James Watson, o laureado com o Prêmio Nobel que, junto com Francis Crick, ganhou o prêmio por descobrir a forma em dupla hélice do DNA, e outros autores ilustres. E no livro didático eles explicam aqueles fatos embriológicos dizendo o seguinte, "Estágios iniciais do desenvolvimento de animais cujas formas adultas parecem radicalmente diferentes são frequentemente surpreendentemente similares.
"Tais observações não são difíceis de compreender. As células iniciais de um embrião são como cartas no fundo de uma casa de cartas.
A grande parte depende deles, e até pequenas mudanças em suas propriedades provavelmente resultarão em desastre." Então, se eu puder resumir aqui o raciocínio deles, os autores estavam dizendo que esses embriões extremamente semelhantes são exatamente o que esperamos, porque nos vertebrados o plano corporal básico está sendo estabelecido nas gerações iniciais. E se você perturbar a fundação de uma estrutura, isso provavelmente destruirá essencialmente ela.
Portanto, o que esperamos é que as fases posteriores do desenvolvimento sejam diferentes, mas as fases iniciais sejam muito, muito semelhantes. No entanto, descobriu-se que esses desenhos estavam incorretos, e há alguns anos, no final dos anos 1990, a revista Science publicou uma reportagem sobre um estudo realizado para tentar reproduzir os resultados de Haeckel, e descobriu-se que eles não puderam ser reproduzidos. E a reportagem tinha como título "Embriões de Haeckel: Fraude Redescoberta", e se você olhar para a ilustração na reportagem de notícias, na linha inferior vê-se os desenhos de embriões conforme produzidos por Haeckel, e na linha superior vê-se fotografias de embriões que foram tiradas por uma equipe moderna de embriologistas, parecendo muito, muito diferentes.
E na próxima diapositiva estão trechos da notícia. Foi escrito, diz-se, "Gerações de estudantes de biologia podem ter sido enganados por um famoso conjunto de desenhos de embriões publicados há 123 anos por Ernst Haeckel. 'A impressão que eles dão de que os embriões são exatamente iguais está errada', diz Michael Richardson, um embriologista da Escola Médica do Hospital St. George's em Londres", e ele foi o autor principal do estudo que demonstrou a incorreção dos resultados de Haeckel.
"Não apenas Haeckel adicionou ou omitiu características, mas também manipulou a escala para exagerar as semelhanças." Agora, aqui está o ponto em relação ao tema da falsificação. Desde que esses estudos tenham aparecido, nenhum biólogo darwinista que eu saiba decidiu que a biologia darwinista está incorreta. Mas se uma teoria, a teoria de Darwin, pode conviver com um resultado e seu oposto absoluto com embriões virtualmente idênticos e com variações significativas nos embriões, então ela não diz nada sobre esse tema.
Não prevê nada. Aceitará qualquer resultado que a ciência experimental venha a encontrar, o que significa que a teoria de Darwin não tem nada significativo a dizer sobre uma característica importante da vida, a embriologia, porque, se pensarmos bem, se um tipo de organismo deve dar origem a outro tipo de organismo ao longo do tempo, então o plano embriológico para construir o primeiro organismo tem que se transformar no plano embriológico para construir o segundo tipo de organismo, e, no entanto, como isso poderia acontecer é um tópico que a teoria da evolução de Darwin não aborda em absoluto.
Q. Senhor, se pudesse chamar sua atenção para o livro de demonstrações, na aba 16, Demonstração do Réu 271?
A. Você disse o número 16?
Q. Aba 16, isso está correto. É uma cópia desse artigo, é uma versão online de Embriões de Haeckel: Fraude Redescoberta?
A. Sim, é uma cópia do artigo que não tem as ilustrações nele.
Q. O artigo foi escrito por Elizabeth --
A. Pennisi.
Q. Pennisi, o mesmo a quem você se referiu?
A. Sim.
Q. O flagelo bacteriano no sistema secretor do tipo 3, e vamos falar sobre isso em um pouco mais de detalhe mais tarde, mas há também uma analogia em relação à falsificabilidade que você poderia --
A. Sim. Como discutirei mais tarde, novamente a teoria darwiniana não pode decidir se o sistema secretor do tipo 3 pode ter surgido do flagelo, o flagelo do sistema secretor, se ambos se desenvolveram independentemente, ou outras questões pertinentes. Então novamente a questão da falsificabilidade, se não, não pode prever nenhuma dessas, então não tem nada a dizer sobre essas características.
Q. Agora, a teoria de Darwin tem dificuldade em explicar o que vemos na natureza em relação à reprodução sexual?
A. Sim, descobriu-se que é assim. Percebeu-se não muito depois de Darwin publicar sua teoria, foi percebido por um homem chamado August Weismann que a teoria darwiniana prevê na verdade que a maioria dos organismos deve se reproduzir assexuadamente porque, uma das razões é que a teoria darwiniana, um objetivo de um organismo, objetivo em termos de um melhor resultado evolutivo, é colocar mais genes do organismo na geração seguinte. Se um organismo se reproduzisse assexuadamente por reprodução clonal, a prole contería todos os genes do organismo. Mas durante a reprodução sexual, para cada prole reproduzida, o pai recebe apenas metade de seus genes na geração seguinte.
E isso tem sido um enigma que permaneceu sem solução na teoria darwiniana por mais de um século, e durante esse tempo os cientistas não apenas se limitaram a ficar parados. Eles têm se esforçado muito para encontrar explicações para isso, e, de fato, chegaram a tantas sugestões, tantas teorias, que em 1999 um homem chamado Kondrashov publicou um artigo na revista Heredity intitulado Classificação de Hipóteses sobre a Vantagem da Amphimixis, e por amphimixis leia-se reprodução sexual. Havia tantas ideias concorrentes que ele teve que classificá-las em grupos para tentar mantê-las melhor organizadas, e ele --
P. Isso foi escrito em 1993?
A. Sim, em 1993, há cerca de dez anos. Deixe-me apenas ler a primeira frase aqui: "Após mais de um século de debate, os principais fatores da evolução da reprodução ainda são obscuros."
Q. Se puder chamar sua atenção novamente para o seu livro de peças, Tabula 9, e está listado como Peça do Réu 270, é esse o artigo ao qual você está se referindo?
A. Sim, é esse mesmo. E se eu pudesse continuar a citação após o texto em negrito, ele continua: "Durante os últimos 25 anos, as hipóteses tornaram-se tão numerosas e diversas que sua classificação se tornou uma necessidade. O momento provavelmente é o certo para isso. Nenhuma hipótese fundamentalmente nova apareceu nos últimos cinco anos, e eu ficaria surpreso e encantado se alguma ideia importante permanecesse inédita." Portanto, ele estava expressando sua visão de que uma análise exaustiva já foi feita e que ainda não encontramos uma resposta.
Q. Você tem mais slides e artigos para demonstrar este ponto?
A. Sim, está correto. Isso foi em 1993. No ano de 1998, a revista Science publicou uma edição especial que se concentrou na evolução do sexo, e o artigo de abertura de uma série de artigos naquela edição foi o intitulado Por que o Sexo? Colocando a Teoria à Prova. Agora, note que a palavra teoria não está sendo usada no sentido que a Academia Nacional lhe dá.
E se você olhar para este pequeno resumo que está, ou para este pequeno texto na esquina superior esquerda, que eu acho que estará ampliado no próximo slide, ele afirma que: "Após décadas de teorização sobre as vantagens evolutivas do sexo, os biólogos estão finalmente começando a testar suas ideias no mundo real." Então, vamos notar algumas coisas sobre isso.
Novamente, eles estão usando teoria, teorizando, em certo sentido, como uma tempestade de ideias. Além disso, eles afirmam que essa tempestade de ideias, esse teorizar, ocorre antes da atividade de testá-la. E, além disso, que o teste pode ser adiado décadas após o momento em que o teorizar ocorre.
Q. Se puder direcionar novamente sua atenção para o livro de exposições sob a Aba 10 e há uma exposição listada, Exibição do Réu Número 269, isso é uma cópia, parece ser uma versão online da cópia do artigo ao qual você está se referindo?
A. Sim, é isso mesmo.
Q. Acredito que você tenha outro slide que gostaria de citar?
A. Sim. Há um excerto deste artigo que está na próxima, eu acho -- oh, sim, desculpe. Sim, este é um tipo de repetição de um que já fiz, "Os biólogos desenvolveram uma profusão de teorias desde que essas perguntas foram feitas pela primeira vez há um século." Portanto, claramente, esta é uma ideia que tem desafiado a ciência por muito tempo. Outro excerto do artigo é mostrado no próximo slide. O autor escreve, "Como o sexo começou e por que prosperou permanece um mistério. Por que o sexo superou a reprodução assexuada?" Vou pular para baixo aqui, e o autor continua, "O sexo é um paradoxo em parte porque, se a natureza coloca um prêmio na fidelidade genética, a reprodução assexuada deveria sair na frente. Todo esse embaralhamento é mais provável que quebre combinações de bons genes do que as crie. No entanto, a natureza continua a embaralhar o baralho."
Q. E se eu puder apenas deixar claro o registro, de quais artigos foram aquelas duas últimas citações que você leu?
A. Eles foram do artigo Por que Sexo? Colocando a Teoria à Prova, de Bernice Wuethrich.
Q. Novamente, você tem outro slide para fazer este ponto?
A. Sim, eu sim. Esta é uma citação de um homem chamado George Williams. George Williams é um biólogo evolutivo proeminente na Universidade Estadual de Nova York em Stony Brook, e ele escreveu um livro no meio dos anos 1970 intitulado Sexo e Evolução, e uma parte desse livro foi citada em um livro recentemente por Richard Dawkins da Universidade de Oxford, e a citação é esta. "Este livro", que é o livro de George Williams, "este livro foi escrito a partir de uma convicção de que a prevalência da reprodução sexual em plantas e animais superiores é inconsistente com a teoria evolutiva atual. Há uma espécie de crise em andamento na biologia evolutiva", e Dawkins comenta sobre esta citação no próximo slide.
Richard Dawkins, um biólogo evolutivo da Universidade de Oxford, diz, "isto é o Dawkins falando, 'Maynard Smith e Hamilton', o que se refere a dois proeminentes biólogos evolutivos, 'dizeram coisas semelhantes. É para resolver esta crise que os três heróis darwinianos, juntamente com outros da geração emergente, trabalharam. Não tentarei descrever seus esforços e, certamente, não tenho nenhuma solução rival para oferecer a mim mesmo'."
O ponto é que este problema ainda está sem solução, e no entanto isso vai direto ao cerne da teoria da evolução, ou de uma teoria da evolução que espera que a maioria das espécies se reproduza assexuadamente pode ser comparada a uma teoria da gravidade que espera que a maioria dos objetos caia para cima. E em ambos os casos uma pessoa razoável pode questionar se a teoria está faltando alguma peça grande do quebra-cabeça, e certamente acho que como educador os alunos devem ser informados de fatos como estes.
Q. Senhor, a teoria de Darwin explica as origens da vida?
A. Não, a teoria de Darwin nem sequer aborda a origem da vida.
Q. Este é um problema científico sem solução?
A. Sim, com certeza é. E também levanta, levanta um grande problema para a teoria de Darwin também, e --
Q. Qual é esse problema?
A. Acredito que tenho um pequeno excerto do meu relatório pericial no qual abordei essa questão, e disse o seguinte: "O problema que a Origem da Vida coloca para a teoria de Darwin é o seguinte. Se o início da vida exigiu algo a mais, algo além da operação não inteligente de processos naturais que a teoria de Darwin invoca, então seria justo que um inquiridor curioso se perguntasse se aqueles outros processos terminaram com o início da vida ou se continuaram a operar ao longo da história da vida," e vou parar por aqui, fim da citação. Então, o ponto é este. Se não podemos explicar a origem da vida por processos não inteligentes, e se processos inteligentes estiveram, de fato, envolvidos com isso, então poderíamos nos perguntar se eles continuaram ao longo da história da vida ou se pararam naquele ponto.
Q. Senhor, você tem um slide adicional para fazer este ponto sobre as questões da origem da vida que permanecem sem solução?
A. Sim, eu sim. Apenas alguns. É fácil encontrar cientistas envolvidos em um estudo sobre a origem da vida que estão muito dispostos a dizer que não temos a menor ideia de como a vida começou, e aqui está uma fonte conveniente: esta foi uma entrevista feita pela PBS com um homem chamado Andrew Knoll, que é um eminente professor de biologia na Harvard e estuda o desenvolvimento inicial da vida, e um dos tópicos sobre os quais queriam falar com ele foi: "Por que é tão diabolicamente difícil descobrir como a vida começou."
E no próximo slide, eles colocaram a pergunta para Andrew Knoll, dizendo: "Como a vida se forma?" E o Professor Knoll responde: "A resposta curta é que não sabemos realmente como a vida originou-se neste planeta." E pule um pouco: "Continuamos em uma ignorância substancial." No próximo slide, eles fizeram outra pergunta; o entrevistador perguntou: "Seremos capazes de resolver o problema da origem da vida?"
E Knoll diz: "Não sei. Imagino que meus netos ainda estarão sentados dizendo que é um grande mistério." Então, aqui está uma pessoa envolvida no estudo da origem da vida que diz francamente que não sabemos o que está acontecendo e que não tem nenhuma expectativa particular de que nossos netos entendam a origem da vida.
Q. Senhor, se puder direcionar sua atenção para o livro de exposições na Aba 12, Exposição do Réu Número 267, é isso a entrevista sobre a qual você acabou de testemunhar?
A. Sim, é.
Q. Gostaria de chamar sua atenção para o que coloquei na tela aqui: trata-se de um excerto de um folheto intitulado Ciência e Criacionismo, publicado pela Academia Nacional de Ciências em 1999, e se você puder ler essa citação, por favor?
A. Sim. A Academia Nacional escreveu: "Para aqueles que estão estudando a origem da vida, a questão não é mais se a vida poderia ter surgido por processos químicos envolvendo componentes não biológicos. A questão em vez disso tornou-se qual de muitos caminhos poderia ter sido seguido para produzir a primeira célula", e vou parar aqui, fim da citação.
Q. Você tem algum problema com esta afirmação?
A. Sim. Considero isso muito perturbador, porque nessa declaração você não vê nenhuma referência aos resultados de pesquisadores no campo. Você não vê nenhuma referência aos dados do que as pessoas conseguiram descobrir. Em vez disso, nesta publicação, eles focam nas atitudes dos cientistas envolvidos, e embora essas atitudes possam ser um fenômeno sociológico interessante, elas não respondem à questão de se podemos explicar a origem da vida.
E, além disso, este folheto é escrito para professores e, indiretamente, para seus alunos, e ao aconselhar professores ou permitindo que professores ou ao dizer isso aos professores, parece-me que a Academia Nacional está incentivando-os a fazer com que seus alunos pensem neste problema da mesma maneira que os trabalhadores têm feito nos últimos cinquenta anos, da mesma maneira que se provou infrutífera por mais de meio século.
Q. Senhor, existe uma controvérsia científica sobre o design inteligente na evolução?
A. Sim, há.
Q. E o que o leva a essa conclusão?
A. Bem, além, você sabe, dos artigos e contra-artigos e coisas que foram mencionados anteriormente no dia, e além das conferências e simpósios aos quais participei, também houve uma série de livros publicados e artigos debatendo o design, e um bom exemplo disso é mostrado na tela aqui, esta é a capa do livro intitulado, desculpe-me, Debating Design: From Darwin to DN A, e foi editado por duas pessoas, William Dembski, que é um filósofo e matemático e defensor do design inteligente, e Michael Ruse, que é professor de filosofia da ciência e estudioso do pensamento darwinista, e neste número de acadêmicos contribuíram capítulos argumentando não apenas sobre o design inteligente e o darwinismo, mas também sobre teoria da complexidade, auto-organização e outras visões também.
Q. E acredito que você tenha testemunhado anteriormente que alguns dos especialistas que estão testemunhando em nome das partes autoras neste caso também contribuíram capítulos para este livro em particular?
A. Isso está correto. Kenneth Miller tem um capítulo lá. Acredito que Robert Pennock também tenha um capítulo lá.
Q. E acredito que você também testemunhou durante as partes de qualificação que contribuiu com um capítulo para um livro escrito por Robert Pennock, cientistas debatendo a questão do design inteligente?
A. Isso está correto, publicado pela MIT Press.
Q. E havia também um livro semelhante --
SR. ROTHSCHILD: Objeção, Vossa Excelência. Acredito que está caracterizando mal o título.
SENHOR MUISE: Sua Excelência, eu não disse qual era o título. É o que o --
SENHOR ROTHSCHILD: Acredito que ele tenha dito isso, Vossa Excelência.
SENHOR MUISE: A natureza do livro. Eu não acredito que eu tenha declarado o título. Se eu declarei o título --
O TRIBUNAL: Como ele a caracterizou incorretamente?
SR. ROTHSCHILD: Ele chamou de cientistas debatendo o design inteligente, ou algo nesse sentido. Ele usou a palavra cientistas. Na verdade, é Design Inteligente e Seus Críticos, se for o livro editado por Pennock.
SENHOR MUISE: Tudo bem. Não vejo muita distinção com isso, Vossa Excelência, mas --
SR. ROTHSCHILD: Acredito que seja uma pergunta tendenciosa.
O TRIBUNAL: Bem, para constar, você não duvida, Sr. Muise, que esse é o título correto, ou duvida? Vamos apenas ser claros.
SR. ROTHSCHILD: Desculpe, Design Inteligente, Criacionismo e Seus Críticos, estou sendo corrigido.
SENHOR MUISE: Acredito que esse é o título correto, Vossa Excelência. Apenas estou verificando.
SENHOR MUISE: Vamos voltar ao seu --
O TRIBUNAL: Apenas para termos --
SENHOR MUISE: Eu tenho aqui, Vossa Excelência, e apenas quero deixar claro qual é o título, e acredito que o Sr. Rothschild está correto.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Então não há necessidade de uma decisão sobre isso. Você pode apenas esclarecê-lo para os autos.
Q. O livro de Robert T. Pennock intitulou-se Design Inteligente, Criacionismo e Seus Críticos: Perspectivas Filosóficas, Teológicas e Científicas, é isso correto?
A. Isso está correto.
Q. E aquele livro foi publicado pela MIT Press?
A. Isso está correto, sim.
Q. Você contribuiu com um artigo apresentando argumentos científicos para o design inteligente naquele livro?
A. Isso está correto, eu fiz.
Q. Devo esclarecer, você submeteu um capítulo, isso está correto?
A. Sim, está correto.
Q. Houve outros cientistas que enviaram capítulos naquele livro específico?
A. Sim. Havia vários argumentando contra minhas ideias e vários outros argumentando sobre outros pontos.
Q. Os cientistas estavam fazendo argumentos científicos naquele livro?
A. Sim.
Q. Novamente, de forma semelhante, acredito que havia um livro editado por John Campbell e Steve Meyer intitulado Darwinism: Design in Public Education, isso está correto?
A. Sim, é isso mesmo.
Q. Publicado pela Michigan State University Press?
A. Sim, isso está correto.
Q. E vários cientistas e outros contribuíram com artigos para aquele livro específico, isso está correto?
A. Sim, é isso mesmo.
Q. Se eu puder chamar sua atenção para o exibido, Tab 13, marcado como Exibido do Réu 266.
A. Sim.
Q. Você sabe o que é, qual é a Prova 266 do Réu?
A. É uma publicação na revista Theoretical Biology de dois autores, Richard Thornhill e David Ussery, intitulada A Classification of Possible Roots of Darwinian Evolution.
Q. E quem são Thornhill e Ussery?
A. São dois cientistas, David Ussery está no Instituto de Biotecnologia e na Universidade Técnica da Dinamarca e, na Universidade Técnica da Dinamarca, e Thornhill não tenho certeza.
Q. É um artigo que foi publicado em uma revista científica?
A. Sim, o Journal of Theoretical Biology é, de fato, uma revista científica.
Q. Sobre o que era aquele artigo?
A. Como sugere o seu título, tentou agrupar, colocar em grupos possíveis caminhos que uma via evolutiva darwiniana poderia seguir, e estava particularmente preocupada com o problema da complexidade irredutível.
Q. Referiu-se especificamente à complexidade irredutível?
A. Sim, foi. Refere-se à complexidade irredutível pelo nome, tenho certeza, virtualmente certa, e faz referência ao meu livro também para ilustrar o problema.
Q. Então, seria justo dizer, com base nestes artigos, livros e simpósios aos quais você tem assistido, que os cientistas estão debatendo essa questão nos círculos científicos e acadêmicos?
A. Sim, é isso que eu diria.
SENHOR MUISE: Sua Excelência, estou prestes a entrar em outro assunto. Sei que só estamos há uma hora, mas não tenho certeza de como isso vai dar certo.
O TRIBUNAL: Não, continue.
SENHOR MUISE: Tudo bem.
A CORTE: Porque não temos nos dedicado a isso há tempo suficiente para fazer uma pausa.
Q. Dr. Behe, gostaria de voltar ao conceito de complexidade irredutível, que você testemunhou ser um termo que você cunhou em Darwin's Black Box, isso está correto?
A. Sim, é isso mesmo.
Q. Agora, você testemunhou que os argumentos de design falam da disposição intencional das partes. Existem outros aspectos do argumento de design?
A. Sim, e isso está correto. Existem outros aspectos, e eles são mostrados no próximo slide. Assim como Ernst Mayr mostrou que havia vários aspectos na teoria darwiniana, há aspectos no argumento do design inteligente. O próprio argumento do design inteligente, o argumento positivo a seu favor é a disposição intencional das partes, como descrevi.
No entanto, em um argumento indutivo, se alguém oferecer um contraexemplo à indução, então é preciso abordar isso para que o argumento indutivo se sustente. Portanto, há também um argumento negativo que afirma que, apesar das alegações darwinistas de que o argumento indutivo positivo é irrefutado, isto é, que o darwinismo não pode explicar o arranjo intencional das partes.
Q. Então, esse é o seu argumento contra a plausibilidade de uma explicação darwiniana para o design, correto?
A. Sim, é isso mesmo.
Q. Você tem vários slides que reforçam ainda mais este ponto?
A. Sim. Agora, o que faria com que as explicações darwinianas parecessem implausíveis? Bem, Charles Darwin próprio escreveu como seu argumento poderia ser refutado. Em seus escritos em seu livro On the Origin of Species, ele escreveu que: "Se pudesse ser demonstrado que algum órgão complexo existia que não poderia ter sido formado por numerosas sucessivas modificações ligeiras, minha teoria absolutamente entraria em colapso," adicionando, "mas não consigo encontrar nenhum caso assim."
Neste trecho, Darwin estava enfatizando que sua teoria era gradual. A seleção natural tinha que melhorar as coisas lentamente, em pequenos passos ao longo de longos períodos de tempo. Se parecia que as coisas estavam melhorando rapidamente, em grandes saltos, então começaria a parecer suspeitamente como se a mutação aleatória e a seleção natural não fossem a causa.
Q. Outros cientistas reconheceram que este é um argumento contra a teoria da evolução de Darwin?
A. Sim. Em seu livro Finding Darwin's God, Kenneth Miller escreveu que: "Se o darwinismo não consegue explicar a complexidade interligada da bioquímica, então está condenado à ruína."
Q. Acredito que temos uma citação de outro cientista proeminente?
A. Sim. Richard Dawkins, em seu recente livro The Ancestor's Tail, do qual citei recentemente, escreveu "Que é perfeitamente legítimo propor o argumento da complexidade irredutível, que é uma frase que uso, como uma possível explicação para a falta de algo que não existe, como fiz, para a ausência de mamíferos com rodas". Deixe-me tomar um segundo para explicar a referência de Dawkins.
Ele está dizendo que esse problema é um problema para a biologia, mas, não obstante, ele acredita que tudo na biologia tem uma explicação darwiniana. Portanto, qualquer coisa que vejamos na biologia necessariamente não é complexidade irredutível, e, na minha opinião, isso é um exemplo de petição de princípio. Mas ele reconhece o conceito de complexidade irredutível.
Q. Senhor, gostaria que, neste momento, você definisse a complexidade irredutível, e temos um slide aqui.
A. Sim, no meu artigo da revista Biology and Philosophy, defini assim. "Por irreducibly complex, quero dizer um único sistema que é necessariamente composto por várias partes bem ajustadas e interagentes que contribuem para a função básica, e onde a remoção de qualquer uma das partes faz com que o sistema cesse efetivamente de funcionar."
Q. Agora, você tem "necessariamente" lá em cima em itálico. Há uma razão para isso?
A. Sim, a definição que dei em A Caixa Preta de Darwin não necessariamente incluía essas palavras em itálico, mas após o lançamento dos livros e um biólogo evolutivo da Universidade de Rochester chamado Allen Orr apontar que pode ser o caso de que, se você tivesse um sistema que já estava funcionando, já realizando alguma função, é possível que uma parte venha e apenas ajude o sistema a realizar sua função, mas após várias mudanças, talvez ele mude de tal forma que a parte extra agora se torne necessária à função do sistema, mas isso poderia ter sido alcançado gradualmente.
E eu, ao pensar nisso, vi que ele estava pensando em exemplos que não estavam em minha mente quando escrevi o livro. Então, eu ajustei um pouco a definição aqui neste artigo para tentar torná-la clara e tentar excluir aqueles exemplos que não estavam em minha mente.
Q. É uma prática comum dentro da comunidade científica que um cientista ajuste, modifique ou refine suas teorias com base nas críticas que recebe de outros cientistas?
A. Claro. Isso acontece o tempo todo. Ninguém é perfeito, ninguém consegue pensar em tudo ao mesmo tempo, e uma pessoa está sempre grata pela crítica e pelo feedback que ajudam a melhorar uma ideia.
Q. A crítica enfraquece a ideia que você tentou transmitir por meio da complexidade irredutível?
A. Não, não foi. Ele esclareceu, e após o dele, após ler o seu SI, vi que ele estava pensando em coisas que eu não tinha em mente. Então eu tentei esclarecer isso.
Q. Você tem este sistema sublinhado em maiúsculo e em vermelho. Qual é o propósito disso?
A. Bem, isso para mim tornou-se um ponto de confusão porque algumas pessoas, incluindo o Professor Miller, têm focado a discussão nas partes do sistema e dito que se se remove uma parte e então se pode usar a parte para algum outro propósito, então elas dizem que isso significa que não é complexidade irredutível, mas isso não é a definição que dei para complexidade irredutível, não é o conceito de complexidade irredutível que descrevi em Caixa Negra de Darwin. Eu disse que se você tirar uma das partes do sistema, o sistema, a função do sistema em si deixa de funcionar, e se se pode usar a parte para qualquer outra coisa é irrelevante.
Q. Então, é justo dizer que o Dr. Miller usa a definição errada do seu conceito e depois argumenta contra essa definição diferente para afirmar que o seu conceito está incorreto?
A. Sim. É uma caracterização incorreta, sim.
Q. Agora, o Dr. Padian testemunhou na sexta-feira que o conceito de complexidade irredutível se aplica acima do nível molecular, isso está correto?
A. Não, isso está incorreto. Em Darwin's Black Box, tomei o cuidado de dizer que o conceito de complexidade irredutível aplica-se apenas a sistemas onde podemos enumerar as partes, onde podemos ver todas as partes e como elas funcionam, e disse que, portanto, em biologia isso necessariamente significa sistemas menores que uma célula, sistemas cujos componentes moleculares ativos podemos elucidar.
Quando você vai além de uma célula, então você está necessariamente falando sobre um sistema, um órgão ou animal ou qualquer coisa semelhante, que é tão complexa que não sabemos realmente com o que estamos lidando, e assim ela permanece uma caixa preta, e assim o termo complexidade irredutível é confinado a exemplos moleculares.
Q. Bem, quero ler para vocês várias seções, passagens de Pandas que o Dr. Padian referiu como alegando que isso é o conceito de complexidade irredutível, e gostaria do seu comentário sobre cada uma delas conforme eu prosseguir. A primeira, "Adaptações multifuncionais onde uma única estrutura ou traço alcança duas ou mais funções ao mesmo tempo são tomadas como evidência pelos defensores do design inteligente de sua teoria", e a referência é a página 72 de Pandas.
A. Bem, se -- desculpe, qual é a pergunta então?
Q. A pergunta é: isso é uma definição ou está dentro do seu conceito de complexidade irredutível?
A. Não, essa não é a maneira como eu defino o termo, e não tenho certeza exatamente do que ele tem em mente.
Q. E o segundo exemplo é: "Os defensores do design inteligente sustentam que apenas um engenheiro consumado poderia antecipar tão eficazmente os requisitos de engenharia totais de um organismo como a girafa." Essa é uma citação da página 71. Isso é uma referência ao conceito de complexidade irredutível?
A. Não, não é. Novamente, a complexidade irredutível foca na célula e em sistemas menores, porque temos que elucidar todas as partes, e você tem que ter em mente que as partes de um sistema biológico são partes moleculares, mesmo que a maioria das pessoas comumente pense em organismos grandes. Deixe-me apenas dizer que, você sabe, que você deve ter em mente que o darwinismo tem outros problemas além da complexidade irredutível. Então o Pandas pode ter apontado para esses.
Q. Dois exemplos mais desse tipo. O terceiro, dois mais de quatro, este é o terceiro de quatro, "Mas não foi demonstrado que as mutações são capazes de produzir as partes altamente coordenadas de estruturas novas necessárias repetidamente pela macroevolução." E novamente, isso está se referindo ao conceito de complexidade irredutível?
A. Bem, novamente, a menos que ele esteja se referindo ao nível molecular, então não, isso não está correto. Descobriu-se que mudanças moleculares, pequenas alterações no DNA podem na verdade causar grandes mudanças em um órgão. Você pode perder um dedo ou obter um duplicado de um dedo ou algo assim, então você tem de aplicar o conceito de complexidade irredutível à revelação molecular.
Q. E o último exemplo, "A teoria do design sugere que várias formas de vida começaram com suas características distintas já intactas, peixes com nadadeiras e escamas, pássaros com penas, bicos e asas", é uma referência à página 25 de Pandas. Isso é uma referência ao conceito de complexidade irredutível?
A. Não, não é. Mais uma vez, o conceito de complexidade irredutível aplica-se ao nível molecular simplesmente porque, na biologia, é no nível molecular que as mudanças estão a ocorrer. Existem componentes ativos. É aí que a borracha encontra o asfalto na biologia. Portanto, é necessário restringir-se a esse nível.
Q. É esse o nível em que podemos identificar os componentes dos sistemas?
A. Sim, isso é o ponto crítico. Temos de ver como as coisas funcionam para percebermos o que está a acontecer e decidir se uma explicação é plausível ou não.
Q. Então seria justo dizer que esses quatro exemplos que li para vocês podem ilustrar ou destacar outras dificuldades com a teoria de Darwin, mas não são especificamente abordados no conceito de complexidade irredutível?
A. Sim, está correto. Apenas porque a complexidade irredutível é um problema, isso não significa que seja o único problema.
Q. Agora, novamente, você pode nos dar um exemplo de um sistema bioquímico complexamente irredutível?
A. Sim, um excelente exemplo é novamente o flagelo bacteriano, que utiliza um grande número de partes para funcionar, e novamente, se você remover os componentes, se você remover o hélice, se você remover a região do gancho, se você remover o eixo de acionamento ou qualquer parte múltipla do flagelo, ele não funciona. Ele cessa de funcionar como um dispositivo propulsor.
Q. Agora, o Professor Miller testemunhou que o flagelo não é complexidade irredutível. Você concorda com ele?
A. Não, eu não.
Q. Gostaria que você passasse em revista e explicasse suas objeções à sua alegação.
A. Ok. Esta é uma diapositiva da apresentação do Professor Miller sobre o flagelo. Deixe-me primeiro ler a diapositiva completamente e depois quero apontar para várias distorções que estão contidas na diapositiva. Ele escreve, "A observação de que ainda não existem explicações evolutivas detalhadas para certas estruturas na célula, embora correta, não é um argumento forte para a criação especial, 'design.' Como Michael Behe deixou claro, o argumento bioquímico a partir do design depende de uma afirmação muito mais ousada, a saber, que a evolução de estruturas bioquímicas complexas não pode ser explicada nem em princípio."
Existem três distorções que gostaria de apontar, uma por uma. A primeira é o que muitas pessoas consideram ser uma falácia lógica informal, chamada de envenenar o poço. Consiste em apresentar ao leitor uma informação que leva-o a suspeitar do argumento da outra pessoa. É uma espécie de versão do argumento ad hominem. Quando ele usa o termo criação especial e citação em design, isso parece-me indicar ao leitor que as pessoas que fazem esses argumentos estão tentando enganar você para que pense que se trata de design, mas na realidade é criação especial.
Além disso, novamente, a palavra criação tem conotações muito negativas e é usada como um termo pejorativo em muitos círculos acadêmicos e científicos. Além disso, a expressão criação especial não ocorre em nenhuma parte da Caixa de Darwin. Nunca usei a expressão criação especial em nenhum dos meus escritos, exceto talvez para dizer que o design inteligente não requer isso. E assim, novamente, acho que é uma caracterização incorreta e parece-me uma tentativa de, de certa forma, prejudicar o leitor contra isso, contra o meu argumento.
O segundo ponto é este. A segunda distorção é esta. Ele diz: "A observação de que, até agora, não existem explicações evolutivas detalhadas para certas estruturas na célula, embora correta, não é um argumento forte para a criação especial que é 'design'." Aqui, o Professor Miller está fazendo algo mais compreensível. Ele está essencialmente vendo minha teoria através da lente de sua própria teoria. Portanto, tudo o que ele vê é essencialmente como ela conflita com sua própria teoria e pensa que isso é tudo o que há nisso.
Mas como expliquei ao longo do dia de hoje, se pudéssemos ir para o próximo slide, que a incapacidade de explicar algo não é o argumento para o design. O argumento para o design é quando percebemos a disposição intencional das partes, a disposição intencional das partes como vemos no flagelo, como vemos a maquinaria molecular como descrita naquela edição especial de Cell e assim por diante.
Podemos ir para o próximo slide, esta é uma cópia do primeiro slide do Professor Miller, a terceira distorção é esta. Ele diz: "Como Michael Behe deixou claro, o argumento bioquímico do design depende de uma afirmação muito mais ousada, a saber, que a evolução de estruturas bioquímicas complexas não pode ser explicada nem em princípio". Esta é uma distorção. É essencialmente absolutizar meu argumento. É exagerar meu argumento para fazê-lo parecer frágil, para torná-lo mais facilmente refutável.
Q. Você já abordou tal alegação em A Caixa Preta de Darwin?
A. Sim, se você ler A Caixa Negra de Darwin, verá que eu digo o seguinte: "Mesmo que um sistema seja complexidade irredutível e não possa ter sido produzido diretamente, não se pode descartar definitivamente a possibilidade de uma rota indireta e contorcida. No entanto, à medida que a complexidade de um sistema interativo aumenta, a probabilidade de tal rota indireta cai precipitadamente."
Então, aqui estava eu argumentando bem, há um grande problema para a teoria darwiniana. Essas coisas não podem ser produzidas diretamente, mas não obstante, não se pode descartar uma rota indireta, mas não obstante, construir uma estrutura alterando seu mecanismo e alterando seus componentes múltiplas vezes é muito improvável e a probabilidade de tal coisa, quanto mais complexa ela se torna, menor parece ser a probabilidade. Então, o ponto é que eu fui cuidadoso em meu livro para qualificar meu argumento em diversos pontos, e o Professor Miller ignora essas qualificações.
Q. Essas qualificações também demonstram a natureza provisória com a qual você sustenta suas teorias?
A. Sim, é isso mesmo. Eu sempre — bem, eu tento expressá-lo da maneira que achei razoável e de forma tentativa também.
Q. Acredito que temos mais alguns slides do Dr. Miller que você --
A. Sim, isso é essencialmente uma continuação. Estes serão os slides número 2 e 3 dos seus slides sobre o flagelo. Esta é apenas uma continuação dos seus argumentos exagerados. Ele diz: "A razão pela qual a evolução darwiniana não pode fazer isso é porque o flagelo é complexidade irredutível," e ele cita a minha definição de complexidade irredutível de Darwin's Black Box, e continua no próximo slide.
E ele afirma que, "Essa alegação é a base do argumento bioquímico para o design." Mas novamente, essa não é a base para o argumento bioquímico para o design. A base para o argumento bioquímico para o design é o arranjo intencional das partes. A complexidade irredutível mostra as dificuldades dos processos darwinianos ao tentar explicar essas coisas.
Q. Agora, o Dr. Miller afirma que a seleção natural pode explicar o flagelo. Você concorda com essa afirmação?
A. Desculpe, pode repetir isso?
Q. O Dr. Miller afirma que a seleção natural pode explicar o flagelo bacteriano. Você concorda com essa afirmação?
A. Não, discordo, e passamos para o próximo slide, que é outro slide do Professor Miller de sua apresentação sobre o flagelo bacteriano, e ele tentou explicar máquinas moleculares usando conceitos simples para tentar torná-lo mais compreensível para um público amplo. Então, por exemplo, no lado direito, que ele rotula como "Evolução", ele tem pequenos hexágonos coloridos, que existem, que estão separados, e então ele tem os hexágonos formando pequenos grupos e setas apontando entre os hexágonos e os grupos de hexágonos, e finalmente há uma espécie de grande agregação de hexágonos.
Sobre isso, que ele rotula como "Design", ele tem os hexágonos coloridos separados e setas apontando para uma agregação maior de hexágonos. Agora, tenho certeza de que o Professor Miller estava tentando transmitir um conceito que é difícil, mas, na minha visualização e na minha compreensão e na apresentação desta maneira, isso deixa de lado problemas enormes que as moléculas reais encontrariam na célula.
Q. Você já abordou essas alegações em outras obras que escreveu?
A. Sim. O professor Miller apresentou exatamente o mesmo argumento em várias outras ocasiões, e eu já o respondi várias vezes, mais recentemente no meu capítulo em Debating Design, e se você for para o próximo slide --
Q. Esta é uma figura daquele livro, Debating Design?
A. Sim, esta é a Figura 2 desse capítulo. E o slide tem o título "Uma máquina molecular irredutivelmente complexa, pode surgir a partir de precursores funcionais individuais". Usei pequenos quadrados coloridos em vez de hexágonos, mas, não obstante, o conceito é basicamente o mesmo. Os quadrados coloridos devem representar proteínas individuais que talvez já existissem na célula; há seis diferentes, e a máquina molecular complexa agora deve ser um agregado de todas as seis proteínas com uma nova função que o sistema possui que as partes individuais não tinham. Infelizmente, embora isso ilustre, você sabe, algo, deixa de fora muitos conceitos que são críticos para avaliar a probabilidade de tal coisa. Posso continuar?
P. Sim, continue.
A. Por exemplo, proteínas, os componentes das máquinas moleculares, não são pequenos quadrados coloridos. Não são pequenos hexágonos coloridos. São entidades muito complexas que veremos em um segundo. Além disso, observe este quadrado vermelho. O quadrado vermelho com a pequena seta posiciona-o contra o quadrado verde e o amarelo e o azul. Por que ele está lá? Por que não desceu para lá? Por que ele está aderindo a B e C e D? Por que ele não flutua para longe?
Nenhuma dessas perguntas é respondida; esta é uma maneira simplista de encarar um problema muito complexo. Por exemplo, deixe-me fazer apenas mais um comentário. Observe que, nas máquinas da nossa experiência comum, se você colocar uma peça em um lugar diferente do habitual, isso frequentemente quebra a máquina. Se em um motor de popa você tirasse a hélice e a colocasse no topo em vez de junto ao rotor, a máquina não funcionaria. E é exatamente a mesma coisa para as máquinas moleculares.
Q. Você preparou alguns slides para demonstrar algumas das maiores complexidades dessas partes?
A. Sim, temo que teremos que nos aprofundar um pouco na complexidade desses sistemas moleculares.
A CORTE: Deseja interromper aqui, Sr. Muise?
SENHOR MUISE: Isso seria maravilhoso, Sua Excelência.
O TRIBUNAL: Por que não fazemos isso, vamos fazer uma pausa de 20 minutos aqui, e voltaremos e retomaremos com aqueles slides no final da recessão. Estaremos em recessão.