O TRIBUNAL: Tudo bem, Sr. Gillen, você pode continuar.
SENHOR GILLEN: Muito obrigado, Vossa Excelência.
Q. Dr. Nilsen, antes de interrompermos, tivemos uma discussão sobre sua comunicação do pedido do Sr. Buckingham em relação ao Sr. Bonsell, em relação ao Of Pandas ao Sr. Bonsell, e quero apenas garantir que o registro esteja claro sobre o que você derivou dessa discussão.
Há duas coisas que estão em questão ali. Primeiro, o Sr. Buckingham levantou seu desejo de que o texto de Pandas fosse submetido à aprovação da diretoria em agosto. Você transmitiu isso ao Sr. Bonsell?
A. Sim.
Q. Você tinha uma compreensão sobre a disposição do Sr. Bonsell em relação a esse pedido?
A. Naquela época, ele não queria que isso estivesse na pauta.
Q. Ok. Deixe-me perguntar-lhe sobre a postura do Sr. Buckingham no final da reunião que você descreveu, em relação ao texto recomendado pelo corpo docente de ciências.
Como resultado de sua comunicação com o Sr. Bonsell, você teve um entendimento sobre sua disposição em relação à posição do Sr. Buckingham sobre a compra ou aprovação do texto recomendado pelo corpo docente de ciências?
A. Sim.
Q. E o que era isso?
A. O Sr. Bonsell entendeu de mim que o Sr. Buckingham apoiava que o livro-texto fosse incluído na pauta e aprovado na reunião do conselho de 2 de agosto.
Q. E você tinha uma compreensão sobre se isso era uma boa notícia ou uma má notícia para o Sr. Bonsell?
A. Foi uma boa notícia.
Q. Ok. Peço-lhe novamente que direcione a sua atenção para o Documento 28 dos Réus e pergunte-lhe, caso eu não tenha feito, se reconhece esse documento?
A. Sim, eu faço.
Q. O que é isso?
A. É a agenda da reunião de planejamento do conselho escolar do Distrito Escolar da Área de Dover para segunda-feira, dia 2 de 2004.
Q. E gostaria de pedir que direcionem a atenção para a página do Anexo 28 que possui o Número de Carimbo Bates 116 no canto inferior direito. Você já indicou que a edição de 2004 de Miller e Levine está listada para aprovação. Isso está correto?
A. Isso está correto.
Q. O Of Pandas está na pauta para aprovação?
A. Não, não é.
P. Por que não?
A. Eu não coloquei lá.
Q. E por que você não o colocou lá?
A. Porque eu não o recomendei.
Q. Como você está sentado aqui hoje, tem alguma lembrança dos eventos da reunião do conselho de 2 de agosto de 2004?
A. Sim, eu faço.
Q. E se focarmos sua atenção na recordação que se refere à aprovação do texto de biologia, diga-nos o que você lembra.
A. Lembro-me de que acabou empatado em quatro a quatro para aprovação.
P. Seja um pouco mais específico para registro. Uma empatia de quatro a quatro em relação à aprovação do quê?
A. Aprovação do livro didático. Quatro pessoas votaram a favor da compra do livro didático e quatro votaram contra a aprovação.
Q. Bem, você lembra de alguma discussão anterior a essa votação empatada?
A. Não.
Q. Você fez algo em resposta ao empate no voto?
A. Sim.
Q. Conte-nos o que você fez.
A. Dirigi meus comentários aos indivíduos que haviam votado contra a votação e comuniquei-lhes meu descontentamento com a votação que haviam tomado e o fato de que, se não comprássemos o livro naquele período, começaríamos o ano letivo sem um livro atualizado. E se tivéssemos comprado o livro posteriormente, isso resultaria no fato de que nossos professores teriam dois livros didáticos diferentes durante o ano letivo, assim como nossos alunos teriam dois livros didáticos diferentes durante o ano letivo, além de teríamos um livro que não refletiria os padrões do estado. Nossos professores estavam, naquele momento, ensinando muito especificamente os padrões do estado.
Q. Bem, a sua observação provocou alguma reação por parte de algum membro da diretoria?
A. Sim, foi.
Q. Conte-nos qual é a reação.
A. Angie Yingling fez o comentário, Bem, nesse caso, vamos dar aos professores e aos alunos o que precisam, e ela solicitou uma nova votação.
Q. O que aconteceu em seguida?
A. Ela recebeu uma nova votação, e a diretoria aprovou a compra do livro por cinco votos a três.
Q. Agora, quando essa votação ocorreu, houve alguma discussão sobre criacionismo?
A. Não.
Q. Quando Angie Yingling decidiu mudar seu voto, ela mencionou o criacionismo?
A. Não.
Q. Algum membro do conselho teve uma discussão sobre o currículo e o criacionismo naquela época?
A. Não.
Q. Eu gostaria que você olhasse para a Prova 30 dos Réus. Você reconhece esse documento, Rich?
A. Sim.
Q. O que é isso?
A. É um documento que solicitei que a secretária do superintendente auxiliar escrevesse. O superintendente auxiliar, naquele período, estava de férias, e pedi-lhe que enviasse — o memorando do expositor à subcomissão curricular do conselho, incluindo o presidente e o diretor do ensino secundário, o professor sênior de biologia e o coordenador do departamento.
Q. Ok. E você está se referindo agora ao Exibido 30 dos Réus, que é um memorando seu para certos membros do conselho e corpo docente?
A. Isso está correto.
Q. E deixe-me perguntar-lhe, o currículo estava ordinariamente dentro da área da sua responsabilidade?
A. Não, não foi.
Q. Bem, então por que você fez isso?
A. Como mencionado anteriormente, o Sr. Baksa estava de férias.
Q. Ok. E dado que o Sr. Baksa estava de férias, ainda assim, por que você enviou este memorando específico? Ele teve alguma conexão com suas discussões com o Sr. Buckingham?
A. Sim. Na minha discussão com o Sr. Buckingham em julho, quando lhe disse que não apoiaria a compra de Of Pandas and People como livro didático, o entendimento que tive com ele quando saímos daquela reunião de julho foi o fato de que compraríamos o livro Miller and Levine e, em seguida, teríamos uma conversa e uma discussão com os professores de ciências sobre o que faríamos com o livro Of Pandas and People.
Q. Bem, o memorando solicita uma reunião em 27 de agosto de 2004. Essa reunião ocorreu?
A. Sim, foi.
Q. Quem estava lá?
A. As pessoas listadas, os membros da diretoria, a Sra. Brown, o Sr. Buckingham, a Sra. Harkins, o Sr. Bonsell, a Sra. Miller -- não me lembro se o Sr. Riedel estava presente ou não -- a Sra. Spahr, o Sr. Baksa e eu mesmo.
Q. Você lembra de alguma discussão com os professores sobre Of Pandas nesta reunião?
A. Sim.
Q. Conte-nos o que você lembra.
A. Os professores, em um compromisso, aceitaram o fato de que usariam o -- e concordaram em usar o livro Pandas como referência em suas salas de aula.
Q. Eles tinham alguma preocupação que expressaram nessa reunião sobre Of Pandas?
A. Eles haviam expressado preocupações de que o livro-texto estava desatualizado. O livro-texto continha algumas ciências falhas.
Q. E quanto a qualquer outra coisa? Eles expressaram alguma preocupação com suas pessoais -- o que devo dizer, quaisquer consequências pessoais do uso deste texto?
A. Eles haviam expressado uma preocupação com a responsabilidade civil em relação ao livro.
Q. Você fez algo para tentar aliviar essa preocupação?
A. Sim. Levei à reunião um memorando do nosso advogado que pesquisou se havia alguma jurisprudência sobre o uso do livro.
P. Você deu isso para Jen Miller?
A. Dei a todos os presentes na reunião.
Q. Você lembra de mais alguma coisa sobre essa reunião de 27 de agosto em termos de consequências que eram aguardadas?
A. Sim. Outro assunto que surgiu dessa reunião foi o fato de que o Sr. Baksa começaria a trabalhar na atualização do currículo de biologia.
Q. E o Sr. Buckingham? Você disse que houve uma discussão sobre usar Of Pandas como referência. O Sr. Buckingham ficou satisfeito com isso?
A. Não, ele não era.
Q. O que ele queria?
A. Ele queria que o livro fosse usado como livro didático, livro de apoio, e ficasse logo ao lado do livro de Miller e Levine.
Q. Ok. Estamos olhando agora para uma reunião em 27 de agosto de 2004. Houve alguma discussão sobre o uso de dinheiro público para comprar este livro?
A. Houve uma conversa geral sobre o Sr. Buckingham querer usar dinheiro do orçamento. Mas, quanto a uma diretiva específica sobre o uso desse recurso, não acho que tenha havido qualquer resultado específico sobre isso.
Q. Ok. Você saiu dessa reunião com uma compreensão sobre se outros membros da diretoria apoiaram o uso de fundos públicos para adquirir este livro?
A. Houve membros do conselho que não apoiavam o uso de fundos públicos, e houve alguns que apoiavam.
Q. Tudo bem. Deixe-me perguntar-lhe isso. Você mais tarde teve uma conversa sobre uma maneira de incorporar Of Pandas como um texto de referência que não envolvesse o uso de fundos públicos?
A. Sim.
Q. E conte-nos o que aconteceu lá.
A. O presidente do conselho na época, Sr. Alan Bonsell, comunicou-me que fora contactado sobre indivíduos dispostos a doar fundos para adquirir 60 cópias de Of Pandas and People.
Q. Ele disse quem estava doando os livros naquela época?
A. Não.
P. Você fez a pergunta?
A. Não.
Q. Por que não?
A. Dover é muito parecido com muitas escolas, financeiramente apertado, e sempre que alguém quiser fornecer materiais educacionais gratuitos e adequados, nós os aceitaremos.
Q. Houve um momento após este incidente específico em que outros livros foram doados ao Distrito Escolar da Área de Dover?
A. Sim.
Q. Você aceitou esses livros?
A. Sim.
Q. Você perguntou quem os enviou?
A. Não.
Q. Por quê?
A. Motivos semelhantes.
Q. Ao deixar esta reunião de 27 de agosto de 2004, há algum desenvolvimento que afete o currículo?
A. No período em que o Sr. Baksa está trabalhando com os membros do subcomitê do currículo do conselho e com os professores em um currículo de biologia revisado.
Q. Você teve discussões detalhadas com Mike Baksa sobre isso?
A. Não detalhado, mas atualizações gerais.
Q. Houve um momento em que o Sr. Baksa comunicou a você alguma entrada que havia recebido de membros do conselho em relação a uma proposta de mudança no currículo?
A. Sim.
Q. Com isso em mente, Rich, peço que você examine o Anexo 45 dos Réus. Você reconhece esse documento?
A. Sim, eu faço.
Q. O que é isso?
A. É um memorando do Sr. Baksa para a Sra. Brown intitulado, Membro do Comitê Curricular.
Q. Você foi apresentado a este documento?
A. Sim.
Q. Você teve alguma impressão do documento quanto à posição de Casey Brown sobre a mudança curricular proposta?
A. Sim. A Sra. Brown, enquanto estava no conselho, era uma de nossas melhores redatoras e teve uma boa oportunidade e uma boa capacidade de combinar preocupações e pensamentos de uma forma muito positiva, e parecia em uma de suas recomendações aqui que ela havia abordado todas as preocupações que o conselho tinha em relação ao currículo de biologia.
Q. Ok. E você já mencionou essas preocupações, e gostaria de perguntar a você, Rich, ao analisar este documento, você teve alguma impressão sobre se ele se referia a algo que houve ouvido nas reuniões do conselho durante este período de junho, julho e agosto?
A. Sim.
Q. Que tipo de impressão você teve?
A. O conselho estava especificamente preocupado em garantir que, no currículo de biologia, fosse declarado que os alunos foram informados sobre as lacunas na teoria de Darwin, bem como que existiam outras explicações para as origens da vida na Terra.
Q. E em termos da linguagem que a Sra. Brown usou para expressar essas lacunas, você teve alguma — ou esses objetivos, você teve algum entendimento sobre se essa linguagem poderia abordar as preocupações do conselho?
A. Sim. Eu tinha a sensação de que havia abordado todas as suas preocupações.
Q. Em termos do seu objetivo ao deixar aquela reunião de 27 de agosto, você teve alguma impressão sobre se o Sr. Baksa estava fazendo progressos?
A. Sim. Eu pensei que essas duas frases deveriam realmente abordar todas as questões e tínhamos conclusão.
Q. Tudo bem. E deixe-me perguntar-lhe, olhe para essas questões. Apenas olhe para a primeira versão que ela propôs. Como você viu as questões naquele momento?
A. Novamente, os problemas relacionados às lacunas e a recomendação de outras explicações para as origens da vida.
Q. Você fez algo em resposta a este documento?
A. Não.
Q. Você pediu ao Sr. Baksa que fizesse algo em resposta a este documento?
A. Não.
Q. Você tinha uma compreensão sobre o que seria a atividade continuada do Sr. Baksa nesta área?
A. Sim.
Q. O que foi isso?
A. Ele continuaria como coordenador do currículo, diretor, para continuar a aperfeiçoar e obter consenso sobre as declarações.
Q. Com isso em mente, Rich, se você puder olhar para o Anexo 48 dos Réus. E, novamente, peço que direcione sua atenção para a página do Anexo 48 que tem o Número Bates 135 carimbado no canto inferior direito. Se você olhar para o Item 13 lá, sob Currículo, verá um FYI. O que é isso?
A. Lê-se, para sua informação, que o superintendente aprovou a doação de dois conjuntos de sala de aula, 25 de cada, de Pandas e People. Os conjuntos de sala de aula serão usados como referências e ficarão disponíveis para todos os alunos.
Q. Ok. Agora, o documento descreve o texto como uma referência. Havia algo na reunião de 27 de agosto de 2004 com o comitê curricular da diretoria e o corpo docente de ciências que justificasse essa descrição?
A. Sim. A faculdade concordou que a usariam como referência.
Q. Observo que isso o coloca na posição de aprovar a doação do texto. Você pode aprovar a compra de textos?
A. Não posso aprovar a compra de textos.
Q. Da mesma forma, o livro de biologia teve que ser aprovado pela diretoria em agosto. Minha pergunta para você é: como você teve a autoridade para aceitar este livro?
A. Estou autorizado, sob o código estadual, a aceitar materiais de referência.
Q. No momento em que você aceitou este texto, de Pandas, você tinha algum entendimento sobre o que o texto continha?
A. Não.
Q. Bem, deixe-me perguntar a você, houve discussão sobre o texto na reunião de 27 de agosto?
A. Sim.
Q. Algum membro da diretoria fez objeções ao texto em si?
A. Não.
Q. E quanto ao corpo docente, eles expressaram críticas específicas?
A. Novamente, houve a crítica sobre a ciência datada. Mas além disso e do nível de legibilidade, não.
Q. O que você quer dizer com "nível de legibilidade"?
A. Eles tinham preocupações de que o texto fosse lido em um nível de estudante de primeiro ano de faculdade.
Q. Bem. Em termos da aprovação da doação, você viu que isso teria alguma implicação para o currículo?
A. Sim.
Q. Conte-nos o que você entendeu naquela época.
A. Acabaria por ser uma referência que os professores mencionariam.
Q. Ok. Você — olhando para a aprovação do texto agora e olhando para frente para a próxima reunião em outubro, você recebeu alguma comunicação do Sr. Buckingham relacionada ao currículo?
A. Sim.
Q. Conte-nos o que eram.
A. O Sr. Baksa comunicou-me que o Sr. Buckingham desejava incluir na pauta de 18 de outubro a recomendação do subcomitê do conselho sobre o currículo de biologia.
Q. Você conversou com o Sr. Baksa sobre o pedido do Sr. Buckingham?
A. Sim.
Q. E o que você disse?
A. Naquela época, revisei a recomendação e então entrei em contato com o Sr. Buckingham.
Q. Ok. Temos estado a falar sobre a construção de consenso, ou a tentar, pelo menos, e agora o Sr. Buckingham deu-lhe esta chamada. Tinha alguma preocupação?
A. Sim.
Q. O que eram eles?
A. Minha preocupação, em primeiro lugar, foi o fato de que a recomendação final não teve o apoio total de nem da comissão curricular nem dos professores.
Q. E você conversou com o Sr. Baksa sobre isso?
A. Sim.
Q. Você aprendeu algo sobre outras mudanças propostas para o currículo?
A. Sim. Ele tinha uma recomendação adicional chegando da faculdade.
Q. Quando o Sr. Buckingham ligou e pediu que colocássemos a versão do comitê curricular da diretoria na pauta da reunião de 18 de agosto a 18 de outubro, você levantou alguma objeção?
A. Sim.
Q. O que eram eles?
A. Minha primeira objeção foi que qualquer recomendação final enviada à diretoria, eu recomendaria que passasse pelo conselho consultivo da comunidade para uma última revisão. Também objetei que fosse incluída como item de ação na última reunião da diretoria em outubro, pois historicamente o que fizemos foi ter um item na sessão de planejamento ou, pelo menos, em uma reunião, e então a ação final sobre um currículo na segunda reunião.
Q. O Sr. Buckingham respondeu à preocupação que você acabou de mencionar sobre, você sabe, geralmente colocar as coisas em duas mesas – ter as coisas como itens em duas reuniões de mesa?
A. Sim.
Q. E o que ele disse?
A. Ele, em primeiro lugar, disse que já havia recebido e que a diretoria já havia recebido suficiente insumo nos últimos seis meses para que eles — que isso na verdade começou com a entrega dos DVDs para mim no outono, e tivemos inúmeras reuniões da diretoria, conversas e insumos de muitos membros diferentes da diretoria e membros da comunidade e o fato de que ele estava interessado em agir sobre isso.
Ele também expressou uma preocupação de que dois dos membros da diretoria que haviam participado das seis semanas de conversação, o Sr. Noel Wenrich e Jane Cleaver, estavam se mudando da região e não fariam parte da votação se nós atrasássemos.
Q. Bem, ele disse algo mais sobre isso, a possibilidade de dois membros da diretoria renunciarem?
A. Sim. Sua preocupação era o fato de que, se dois membros do conselho renunciassem, dois novos membros do conselho, quando entrassem no conselho, não saberiam o que estava acontecendo e, portanto, não votariam ou não teriam capacidade para votar e, por isso, pediriam o adiamento da votação.
Q. Você teve a impressão de que o Sr. Buckingham estava buscando algum fechamento aqui?
A. Sim.
Q. E o que era isso?
A. Acredito que o Sr. Buckingham estava procurando finalizar o trabalho que havia sido realizado nos últimos seis meses.
Q. Você disse também que mencionou o comitê consultivo do currículo ao Sr. Buckingham. A política do Distrito Escolar da Área de Dover exige revisão pelo comitê consultivo do currículo antes de uma mudança no currículo?
A. Não.
Q. O Sr. Buckingham respondeu à sua sugestão de que eles pudessem ter sua contribuição?
A. Sim, ele respondeu.
Q. O que ele disse?
A. Ele disse que não precisava mais que eles se encontrassem.
Q. Bem, vamos ver — o que você fez em resposta a isso? Você enviou a versão do currículo do conselho para o comitê consultivo do currículo?
A. O que fiz foi entrar em contato com o Sr. Baksa, que é o presidente da comissão, e comunicar-lhe que ainda enviaríamos essas informações à comissão para que elas pudessem analisá-las, que mesmo que não realizassem uma reunião, teriam pelo menos uma compreensão do que estava acontecendo.
O Sr. Buckingham é um membro da diretoria e não a diretoria inteira. E a diretoria age em geral de forma total, então tomei sobre mim refletir o que a diretoria estaria interessada, e isso seria especificamente o máximo de input possível. Então, instruí o Sr. Baksa a enviar, creio eu, ambas as cópias ao comitê para revisão.
Q. Você colocou a versão do currículo do comitê da diretoria na pauta da reunião de 18 de outubro?
A. Sim, eu fiz.
Q. Essa foi a única versão que você colocou na agenda?
A. Não, eu não fiz.
Q. O Sr. Buckingham lhe pediu para colocar a outra versão no --
A. Não, ele não fez.
Q. Por que você fez isso?
A. Novamente, pensei que a diretoria precisava saber tudo o que estava acontecendo, e achei importante que a diretoria soubesse a posição do Sr. Baksa e a minha, de que, administrativamente, não recomendávamos a recomendação do Sr. Buckingham, de que, na verdade, apoiávamos os professores.
Q. Você sabe se algum feedback foi fornecido pelo conselho consultivo do currículo em resposta à sua diretiva?
A. Sim.
Q. Tudo bem. Com isso em mente, peço que você olhe para o Documento 67 dos Réus. Você reconhece esse documento?
A. Sim, eu faço.
Q. Antes de chegarmos a isso, pulei uma, parece. Poderia voltar para 51? Você reconhece esse documento, Rich?
A. Sim, eu faço.
Q. O que é isso?
A. É um memorando do Sr. Baksa ao conselho consultivo do currículo, tratando da recomendação do currículo de biologia.
Q. E agora volte para 67. Isso descreve comentários sobre mudanças propostas no currículo de biologia. Há dois itens lá. Você discutiu esses com o Sr. Baksa?
A. Sim.
Q. Qual foi a natureza da sua discussão?
A. O primeiro afirma, De acordo com a política, o comitê consultivo do currículo deve revisar as alterações primeiro antes de submeter ao conselho. Isso foi um sinal de alerta para nós, então acabamos pesquisando se isso era verdadeiro ou não.
Q. E --
O TRIBUNAL: De quem é isso, apenas para que eu entenda?
SR. GILLEN: Sim.
O TRIBUNAL: Quem é o autor do 67?
SENHOR GILLEN: O número 67 foi escrito pelo Sr. Baksa em resposta ao Dr. Nilsen --
O TRIBUNAL: Tudo bem. Eu apenas queria essa esclarecimento. Se você disse, eu não entendi.
SENHOR GILLEN: Sem problemas, Juiz.
Q. Vá em frente, Rich, por favor, conte-nos. Ou seja, aquele primeiro item sugeriu que houve um desvio da política. Você investigou isso?
A. Sim, fizemos. Tom Schaffer, que é o vice-diretor responsável pelas políticas, pesquisou nossa política atual e todas as políticas anteriores em relação a esse comentário.
Q. Você adquiriu uma compreensão sobre se a política do distrito exigia revisão pelo comitê consultivo?
A. Sim, fizemos.
Q. E o que era isso?
A. Não.
Q. Ok. Peço que examine o Documento 71. Você reconhece esse documento, Rich?
A. Sim, eu faço.
Q. O que é isso?
A. É a política de desenvolvimento curricular de 2 de agosto de 2004.
Q. É essa a política que você analisou em resposta a essa preocupação?
A. Um dos, sim.
Q. Ok. Eu gostaria de perguntar a você -- pule por estes. Desculpe-me por um momento. À medida que chegamos a esta reunião, quero fazer-lhe uma pergunta novamente. Você colocou uma ou duas versões da alteração do currículo na agenda para 18 de outubro?
A. Eu coloquei dois.
Q. E à medida que nos aproximamos dessa reunião, quero identificar alguns documentos aqui, e peço que você vá ao Documento 60.
A. Peço desculpa, mais uma vez, por favor?
Q. Você reconhece esse documento, Rich?
A. Sim, eu faço.
Q. O que é isso?
A. É o anexo 11A para a pauta da diretoria. É a recomendação da -- que trata do currículo de biologia da diretoria.
Q. E quando você diz "do conselho", você quer dizer o comitê curricular do conselho, para ser mais preciso?
A. Isso está correto.
Q. E se você olhar para a primeira página do Anexo 60, se você olhar no canto inferior direito, há uma referência a um anexo, Roman XI-A. Correto?
A. Isso está correto.
Q. E gostaria de pedir que você vire para a próxima página do Exibição 60. Há uma página anexa com o Número de Carimbo Bates 18, e gostaria de pedir que você olhe para ela. Você reconhece isso?
A. Sim, eu faço.
Q. O que é isso?
A. Essa é a recomendação do subcomitê da diretoria para a alteração do currículo de biologia.
Q. Eu gostaria de pedir a você, Rich, que examine o Anexo 61. Você reconhece esse documento?
A. Sim, eu faço.
Q. O que é?
A. É a recomendação do currículo do conselho da administração e da equipe.
Q. Ok. E se você olhar para aquele documento, verá na página carimbada por Bates com o número 19 uma referência a um anexo, Roman XI-B. Correto?
A. Correto.
Q. Peço que vire a página e olhe para o documento com o número de carimbo Bates 20 que faz parte do Exibido 61. Você reconhece esse documento?
A. Sim, eu faço.
Q. O que é isso?
A. É a recomendação da administração e do corpo docente para a mudança no currículo de biologia.
Q. Você recebeu esses documentos em sua capacidade de superintendente?
A. Sim, eu fiz.
Q. Você tinha uma compreensão sobre a diferença entre o Anexo 60 e o Anexo 61, as alterações curriculares propostas que foram anexadas?
A. Sim, eu fiz.
Q. Quais foram as diferenças conforme você as viu?
A. Dois. Na segunda coluna, ele observa sobre a recomendação da diretoria, mas não sobre a recomendação da administração e do professor design inteligente, e sob os materiais e recursos sob a recomendação da diretoria e não dos professores e da administração de Pandas and People como referência.
Q. E apenas para garantir que o registro fique claro e que transmitamos o ponto, é verdade que a versão do currículo do comitê da diretoria referencia Of Pandas como um texto de referência?
A. Isso está correto.
Q. E a recomendação da equipe e da administração faz isso?
A. Não.
Q. Ok. É verdade que a versão do currículo do comitê da diretoria refere-se ao design inteligente?
A. Sim.
Q. E é verdade que a versão do pessoal e da administração do Roman XI-B não é?
A. Isso está correto.
Q. Foi sua compreensão que esses eram os pontos de divergência naquele momento entre as duas versões?
A. Sim.
Q. Ao saber que havia duas versões circulando na época, você fez algo a respeito?
A. Sim.
Q. O que foi isso?
A. Entrei em contato com o presidente do conselho, o Sr. Alan Bonsell, e informei-o de que havia dois itens na pauta, duas recomendações em andamento relacionadas ao currículo de biologia.
Q. E por que você o contatou?
A. Como presidente do conselho, é minha responsabilidade comunicar-lhe questões que possam surgir nas agendas do conselho.
Q. Observando a maneira como ele abordou esse processo, houve algo que você viu que ele gostaria e que fosse inconsistente com essas duas versões? Com isso, quero dizer, você tem duas versões. Conhecendo o Sr. Bonsell como presidente do conselho, ele gostaria de discordância ou consenso?
SR. ROTHSCHILD: Objeção. Solicita especulação.
SR. GILLEN: Posso pedir sua opinião sobre o que o Sr. Bonsell consideraria desejável como resultado de um processo colaborativo.
O TRIBUNAL: Bem, da forma como você formulou a pergunta, era como se fosse uma alternativa: ele gostaria de discordância ou consenso. Você pode pedir para ele caracterizar sua compreensão da reação do Sr. Bonsell, mas acho que o --
SR. ROTHSCHILD: Também está liderando, Vossa Excelência. Desacordo ou consenso, acho que é --
O TRIBUNAL: Bem, vamos permitir um pouco de direcionamento, Sr. Rothschild, ou nunca terminaremos este julgamento. Então vou rejeitar a objeção com base nisso. Vou mantê-la. Você pode reformular.
SR. GILLEN: Entendo, Vossa Excelência.
Q. Rich, em sua capacidade como superintendente, você tinha uma compreensão sobre a maneira como o Sr. Bonsell veria essa situação, ou seja, que para a mudança curricular proposta, há duas versões rivais sendo oferecidas em vez de uma?
A. Sim. O Sr. Bonsell sempre teve um prêmio sobre o consenso. Ele, durante todo esse processo e quase em todos os processos nos quais estivemos envolvidos na escola, o projeto de construção do prédio, passou uma quantidade considerável de tempo e esforço garantindo que todos concordassem ou, pelo menos, chegassem a um compromisso sobre uma questão.
Q. Você fez algo como resultado da sua discussão com o Sr. Bonsell?
A. Sim.
Q. O que você fez?
A. O Sr. Bonsell solicitou que eu me reunisse com a professora de biologia sênior, Jen Miller, para ver se eu poderia gerar um consenso dela.
Q. E você fez isso?
A. Sim, eu fiz.
Q. Você teve uma discussão com Jen Miller sobre este assunto?
A. Sim, eu fiz.
Q. Conte-nos o que você disse.
A. Conheci Jen Miller, porque ela era uma professora sênior de biologia, e discutimos ambas as propostas e a questão envolvendo os temas divergentes e comuniquei a ela que o Sr. Bonsell havia recomendado uma nota, especificamente que a origem da vida não seria ensinada, porque ele achava que isso abordaria as preocupações que os professores tinham continuamente sobre ensinar a origem da vida. E também discutimos extensamente a colocação do livro Panda.
SR. ROTHSCHILD: Objeção, Vossa Excelência. Acredito que se trata de relato indireto. Não está claro, a partir do depoimento do Dr. Nilsen, se ele está repetindo exatamente o que disse ou se está incorporando em sua resposta algumas razões para as coisas que disse, suas razões para a origem da vida --
O TRIBUNAL: Relativo ao que o Sr. Bonsell disse, eu acho, especificamente?
SR. ROTHSCHILD: Certo, porque o Sr. Bonsell quis adicionar a origem da vida.
SENHOR GILLEN: Eu não perguntei a ele o porquê.
SR. ROTHSCHILD: Não, é a resposta.
O TRIBUNAL: Eu sei que você não fez. Não foi sua pergunta. Mas vou simplesmente dizer ao testemunha -- e vou manter a objeção com base nisso -- o que queremos que você evite fazer, a menos que seja instruído de outra forma, é evitar dizer o que outra pessoa disse.
O TESTEMUNHO: Tudo bem.
O TRIBUNAL: Ora, existem circunstâncias em que você pode fazer isso, mas se eu tentasse explicar isso a você, estaríamos aqui até amanhã. Não vamos fazer isso. Mas tente seguir essa regra, e isso eliminará as objeções. Você pode prosseguir.
SENHOR GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência.
Q. Rich, o que você disse à Sra. Miller sobre o propósito da nota?
A. O objetivo da nota era acalmar os temores dos professores de que, se mencionassem o design inteligente, seriam responsabilizados.
Q. E você tinha uma compreensão sobre como a nota deveria fazer isso?
A. Sim.
Q. Qual era essa compreensão?
A. A compreensão era de que a nota reforçaria o fato de que os professores não ensinam e não ensinarão a origem da vida.
Q. E como isso se relaciona, por sua vez, com o assunto em questão aqui, o design inteligente?
A. Os professores acreditavam que o design inteligente referia-se à origem da vida.
Q. Você discutiu algo mais com a Sra. Miller que tocou nas diferenças entre as mudanças curriculares propostas?
A. Sim.
Q. O quê?
A. A colocação do livro Pandas.
Q. E qual era o problema aí?
A. Na reunião de agosto, a faculdade havia concordado no compromisso de ter o livro Pandas como referência na sala de aula individual, e falamos sobre a implementação disso.
E especificamente, ela perguntou-me onde e como deveria trazer aquele livro para a sala de aula. E acabei dizendo-lhe que deveria estar nas prateleiras. E então ela me comunicou que não poderia fazer isso e ter os alunos vendo-o, porque todas as suas prateleiras tinham portas. E então acabei dizendo, bem, então coloque-o sobre as mesas. E então ela mencionou o fato de que isso seria intrusivo para a sua instrução.
Q. Bem, deixe-me perguntar em termos da lista de Pandas no currículo, você discutiu isso com a Sra. Miller?
A. Sim.
Q. O que você disse a ela?
A. Disse-lhe especificamente que havia recomendado colocá-lo ali, para que, se no futuro e atualmente os professores referenciarem isso, sua responsabilidade civil fosse coberta, pois era uma ação do conselho.
Existe jurisprudência ou, pelo menos, diretrizes que estabelecem que, se uma diretoria ordenar a um superintendente e/ou professores para fazer algo, eles estarão sob a cobertura dessa direção. E, neste caso, pensei que colocar a referência de Pandas and People no lado direito protegeria os professores atualmente e no futuro, caso fizessem essa referência.
Q. Você pediu ao Sr. Baksa que fizesse algo como resultado do fato de que duas versões rivais foram criadas e circulando?
A. Sim. O resultado da reunião com a Sra. Miller foi inconclusivo, então solicitei que ele, após eu comunicar que a reunião foi inconclusiva, passasse algum tempo tentando desenvolver uma versão compromissada.
Q. Houve um momento em que você teve motivos para acreditar que o Sr. Baksa teve sucesso?
A. Sim.
Q. Eu gostaria que você olhasse para o Anexo 68. Você reconhece esse documento, Rich?
A. Sim, eu faço.
Q. O que é isso?
A. É o -- em anexo está a segunda versão dos mudanças recomendadas ao currículo de biologia da administração e da equipe.
Q. E você entendeu que este documento foi resultado de uma colaboração adicional com a equipe?
A. Sim.
Q. Você tinha uma compreensão sobre a natureza do compromisso que foi oferecido aqui?
A. Sim.
Q. Gostaria de pedir que você direcione sua -- bem, para o registro, diria primeiro que o Anexo 68 referencia um anexo, Roman XI-C. Correto?
A. Sim.
Q. E a página seguinte, que está carimbada com o número 22, está anexada. Correto?
A. Sim.
Q. É este o documento que o Sr. Baksa mostrou a você?
A. Sim.
Q. Ele lhe disse algo quando mostrou a você?
A. Ele me disse que ele tinha --
SENHOR ROTHSCHILD: Objeção, Vossa Excelência. Solicita-se ouvir testemunhas.
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, se eu puder perguntar a ele -- posso fazer perguntas sobre o que alguém disse se for para estabelecer o que ele acreditava. É isso que fiz. Não estou oferecendo a declaração do Sr. Baksa como prova da veracidade do fato alegado. Isso é algo que você terá que descobrir. Mas estou perguntando ao Rich o que o Sr. Baksa lhe disse sobre este documento para o propósito de obter sua compreensão.
O TRIBUNAL: Bem, ele pode dizer qual é o seu entendimento. Por que não ir para a verdade? Eu acho que vai. Estamos falando sobre o surgimento de uma política particular pelo conselho, e parece-me que o que o Sr. Baksa disse a ele pode ir para a verdade. Você parece confundir isso com algum estado de espírito, mas eu não vejo isso.
SR. GILLEN: Suponho, como você disse, que é uma linha extremamente tênue, e não passaremos todo o dia. Vou perguntar a ele qual é a sua compreensão sobre o que este documento representava. Isso é satisfatório?
O TRIBUNAL: Acredito que isso resolve a objeção. É assim?
SENHOR ROTHSCHILD: Acredito que sim, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. A objeção é mantida, então, para os autos com base nisso. Por que não prossegue nessa linha.
SENHOR GILLEN: Certamente.
Q. Rich, ao olhar este documento, a parte do Anexo 68 com o Número de Carimbo Bates 22, você tinha uma compreensão sobre o que aquele documento representava?
A. Sim.
Q. Você tinha uma compreensão sobre -- o que era?
A. Era o documento que o Sr. Baksa gerou como um compromisso.
Q. Tudo bem. Olhando para aquele documento, você tinha uma compreensão sobre os elementos do acordo refletidos no documento?
A. Sim.
Q. E o que eram eles?
A. Duas coisas. Primeiro, nas duas primeiras colunas, em "Nota", a origem da vida não é ensinada. E, segundo, em "Materiais e recursos", ele referencia Of Pandas and People.
Q. Ok. Eu também gostaria que você dirigisse sua atenção para a segunda coluna da página, sob o título, Conteúdo da Unidade, Conceitos e Processo. Além disso, direcione sua atenção para a linguagem na porção mais inferior dessa coluna. Você poderia olhar para isso, Rich?
A. Sim.
Q. Você tinha uma compreensão sobre se aquela linguagem proposta refletia um esforço para chegar a um acordo?
A. Sim.
Q. Qual era sua compreensão?
A. O design inteligente foi removido.
Q. Ok. Agora, se olharmos para este documento, o Roman XI-C, e considerarmos que, em comparação com a versão proposta pelo comitê do currículo, que é o Roman XI-A, você tinha uma compreensão sobre como eles divergiram?
A. Eu acredito em duas palavras muito especificamente, design inteligente.
Q. Bem, você já disse essas duas palavras, e deixe-me pedir-lhe também que preste atenção à nota que está no Roman XI-C.
A. Sim. E a nota sobre C especifica, Nota, as origens da vida não são ensinadas.
Q. São estas as três versões da alteração do currículo que estavam em questão à medida que entramos na reunião de 18 de outubro?
A. Sim.
Q. Com isso em mente, Rich, peço que você dirija sua atenção ao Documento 63 dos Réus. Você reconhece esse documento?
A. Sim.
Q. O que é isso?
A. É a pauta da reunião do conselho do Distrito Escolar da Área de Dover, em 18 de outubro de 2004.
Q. E gostaria de pedir que direcionem a atenção para aquela parte do Anexo 63 que tem o Número de Carimbo Bates 145 no canto inferior direito. Vocês têm isso, Rich?
A. Sim, eu faço.
Q. Se você olhar para o item da agenda do currículo, notei que duas das versões que discutimos estão listadas. Quais são elas?
A. A e B.
Q. Isso significa que o Roman XI-C está faltando. Você pode me dizer por quê?
A. A versão C foi desenvolvida após a agenda ter sido impressa. Impressamos a agenda na quarta-feira anterior e submetemos ao conselho cinco dias antes, e a versão C foi desenvolvida após o conselho ter recebido a agenda.
P. Sob aquele item há mais informações de contexto. Você gostaria de ler isso para o registro?
A. Informações de contexto, cópias das alterações foram enviadas ao comitê consultivo do currículo do distrito e ao departamento de ciências.
Q. Isso é verdade?
A. Sim, foi.
Q. À medida que entramos na reunião de 18 de outubro, deixe-me perguntar se vocês discutiram essas diferentes versões da proposta de alteração do currículo com a diretoria.
A. Sim. Antes da reunião, estávamos em sessão executiva para conhecer o novo vice-diretor da escola secundária, e no final da reunião, a caminho da reunião do conselho, entreguei ao conselho todas as três cópias — eles ainda não haviam recebido C — apenas para garantir que eles tivessem em sua posse todas as três cópias antes da discussão.
Q. Você se lembra do que disse a eles?
A. Reforcei naquele período a recomendação, qual era a seção abrangida, quem havia recomendado o quê e por quê.
Q. Ok. Retirando da sessão executiva para a parte pública da reunião do conselho naquela noite, você lembra de algo sobre essa parte pública da reunião?
A. Sim.
Q. Conte-nos o que você lembra.
A. Sra. Bert Spahr participou da reunião e fez comentários durante o período de comentários públicos.
Q. E você se lembra de alguma reação por parte de um membro da diretoria aos comentários?
A. Sim. O Sr. Buckingham perguntou a ela onde ela havia obtido o diploma de direito.
Q. E por que o Sr. Buckingham disse isso?
SR. ROTHSCHILD: Objeção, Vossa Excelência. Isso invoca especulação.
Q. Bem, você teve uma sensação ou crença sobre o motivo pelo qual ele fez aquele comentário?
SR. ROTHSCHILD: Isso ainda requer especulação, Vossa Senhoria.
SENHOR GILLEN: Ele pode dar sua impressão ou crença. É isso que um testemunho leigo faz frequentemente.
O TRIBUNAL: Bem, a objeção à primeira pergunta é mantida. Ele não sabe o porquê. Por que ele não pode perguntar a ele qual era a sua impressão?
SR. ROTHSCHILD: Retiro minha objeção.
O TRIBUNAL: Tudo bem. A objeção é rejeitada. Ele pode responder à pergunta.
O TESTEMUNHO: Durante o período de comentários públicos de Sra. Spahr, ela mencionou que o design inteligente era criacionismo e que o design inteligente era ilegal.
Q. E o Sr. Buckingham concordou com ela?
A. Não, ele não fez.
SR. ROTHSCHILD: Objeção, Vossa Excelência. Chamando para especulação.
O TRIBUNAL: Sustento a objeção.
Q. Você acredita que o Sr. Buckingham concordou com ela?
SR. ROTHSCHILD: Objeção, Vossa Excelência. Isso exige especulação. Se o Sr. Buckingham disse algo que proporcionou sua compreensão, isso serviria como base, mas isso é realmente --
O TRIBUNAL: É uma pergunta aceitável, qual foi a sua impressão quanto à resposta do Sr. Buckingham?
SR. ROTHSCHILD: Acredito que sua sugestão poderia curá-lo.
O TRIBUNAL: Responda a essa pergunta.
SENHOR GILLEN: Obrigado, Juiz.
O TESTEMUNHO: Posso pedir que ela releia essa pergunta, Vossa Senhoria?
O TRIBUNAL: Sim. Leia isso novamente.
(Pergunta anterior lida novamente.)
O TESTEMUNHO: Minha impressão sobre a resposta do Sr. Buckingham foi o fato de que ele queria saber onde ela havia obtido o diploma de direito.
Q. Suficiente. Deixe-me perguntar-lhe como superintendente, sem entrar nos detalhes, se você tinha motivos para acreditar que estava recomendando uma ação ilegal ao conselho na noite da reunião de 18 de outubro?
A. Tive motivos para acreditar nisso?
P. Sim.
A. Tive motivos para acreditar que não éramos.
Q. Tudo bem. Deixe-me perguntar: quando a pauta foi apresentada – quando os itens da pauta curricular foram colocados para votação, houve discussão sobre essa questão?
A. Sim.
Q. E apesar dessa alegação de que seria ilegal, o comitê de currículo da junta -- a junta aprovaria uma mudança no currículo?
A. Sim.
Q. Você tem compreensão sobre se o conselho acreditava que estava envolvido em um curso de conduta ilegal?
A. Tenho motivos para acreditar que a diretoria não pensou que estavam envolvidos em uma atividade ilegal.
Q. Ok. Vamos falar sobre o processo que resultou quando essas versões rivais foram colocadas para votação. Você lembra de algo sobre isso?
A. Sim.
P. Conte-me o que você lembra.
A. Lembro-me de que foi movido e que, através de uma série de emendas, indivíduos tentaram atrasar a aprovação disso, do currículo de biologia.
Q. Bem, quando começou a votação, você fez algum comentário?
A. No início da discussão sobre o currículo, certifiquei-me de que todos os membros da diretoria compreendessem quais eram as três opções, quem apoiava quais opções e qual era a diferença entre as três opções.
Q. Em termos de apoio às várias opções que circulavam naquele momento, você fez uma declaração em relação à posição da administração?
A. Sim. Eu especificamente declarei que o Item C era a recomendação administrativa, e, de fato, como o Sr. Baksa estava encarregado do currículo, solicitei que ele viesse também ao púlpito e reiterasse seu apoio, bem como.
Q. E por que você assumiu essa posição?
A. Foi a percepção administrativa de que, para uma implementação bem-sucedida do currículo, era necessário que os professores se comprometessem com o programa e fizessem mudanças.
Q. E em termos da relação entre as várias versões, você achou que o Roman XI-C fez um bom trabalho ao abordar os objetivos do conselho?
A. Também era nossa compreensão, se posso responder dessa forma, que nos últimos seis meses, cada uma das preocupações que ouvimos de todos os membros do conselho, desde a apresentação de lacunas, até a recomendação de usar Pandas como referência, bem como a origem da vida, não serão ensinadas, e que C cobriu todas as preocupações que foram expressadas nos últimos seis meses.
Q. Bem, você apoiou a versão comprometida porque acreditava que o design inteligente era religião?
A. Não.
Q. Você tinha alguma compreensão sobre se o design inteligente era religião ou ciência naquele momento?
A. Em um sentido geral, recebemos um relatório de nosso advogado informando que ele pesquisou o assunto e não encontrou jurisprudência que indicasse de um lado ou de outro.
Q. Tudo bem. Deixe-me perguntar se você teve alguma impressão, a partir das suas conversas com o corpo docente de ciências, de que o design inteligente era ciência.
A. Ao longo das conversas que tive com a diretoria sobre o -- naquela época e anteriormente, foi-me transmitido que havia mais de 300 indivíduos, cientistas, especificamente, que haviam apoiado isso. Havia um professor universitário do Lehigh que havia feito grande parte do trabalho de base associado a isso, e os professores de ciência haviam aprovado o compromisso de ter o livro Of Pandas and People como referência.
Q. Se você olhar novamente para essa versão comprometida, que é o Anexo 68, Rich, gostaria apenas que você descrevesse sua compreensão sobre os elementos das preocupações que ouviu durante o período de junho a outubro de 2004, que você viu refletidas naquele documento.
A. A primeira preocupação é o fato de que a origem da vida não será ensinada. Isso foi incluído. A outra preocupação é a de tornar os alunos conscientes das lacunas e problemas, bem como a outra preocupação sobre outras teorias da evolução, além da preocupação de referenciar Pandas e Pessoas.
Q. Ok. E apenas para garantir que estamos claros sobre isso, você apoiou a referência, a listagem do Pandas como uma referência. Correto?
A. Sim.
Q. E qual foi o seu motivo?
A. Em apoio a um pedido de conselho para que possamos terminar tendo isso como material de referência.
Q. E quanto às preocupações expressas pelos professores?
A. Especificamente, novamente, reiterando o depoimento passado, achei que isso proporcionava uma oportunidade para que os professores seguissem uma diretriz do conselho e oferecesse cobertura para as suas preocupações com responsabilidade civil.
Q. Você se lembra de alguma discussão sobre os membros da diretoria antes do início da votação?
A. Sim.
Q. Conte-me o que você lembra.
A. Uma minoria do conselho desejou adiar a aprovação e devolvê-la a vários comitês para continuação da revisão.
Q. Deixe-me pedir que você examine o Exibido 64 dos Réus e, além disso, Rich, para direcionar sua atenção para a página com o Número de Carimbo Bates 158.
A. Eu tenho isso.
Q. Tudo bem. Agora, ao olharmos para o processo de votação, você mencionou que algumas pessoas queriam adiar a votação. Você lembra das votações tendo ocorrido?
A. Sim.
Q. Você teve uma noção sobre o propósito das várias votações?
A. Sim.
Q. Qual era a sua compreensão?
A. Minha compreensão era que alguns membros da diretoria ainda não estavam satisfeitos com o status da recomendação e queriam revisitar o assunto.
Q. E quanto ao restante do conselho?
A. Minha compreensão do restante da plataforma é que, naquele momento, eles queriam encerrar a conversa, tinham coletado informações suficientes e estavam prontos para agir naquela noite.
Q. Tudo bem. À medida que as votações começam, havia três versões da proposta de alteração do currículo que estavam em questão. Correto?
A. Isso está correto.
Q. A versão final era uma dessas?
A. Não.
Q. Qual foi a versão final?
A. A versão final foi a recomendação A do conselho com a nota, a origem da vida não será ensinada como uma nota.
Q. Como isso aconteceu?
A. O presidente do conselho na época, o Sr. Alan Bonsell, fez essa recomendação.
Q. E você diz "recomendação". Ele fez um movimento?
A. Sim, ele fez um movimento.
Q. Essa moção foi aprovada por alguém?
A. Sim.
Q. Você lembra quem apresentou a segunda à sua proposta?
A. Sim, Sr. Brown.
Q. Você tinha uma compreensão sobre o propósito do movimento do Sr. Bonsell?
A. Sim. Ele estava preocupado e ouvia continuamente a preocupação dos professores de que achavam que estavam envolvidos em uma situação de responsabilidade ao ensinar as origens da vida. E ele afirmou que acreditava que declarar o --
SENHOR ROTHSCHILD: Objeção, Vossa Excelência. A resposta contém ouvidos.
SR. GILLEN: Ele está testemunhando, você tinha uma compreensão sobre o propósito do Sr. Bonsell para aquela nota.
O TRIBUNAL: A objeção é mantida. Ele estava repetindo o que disse.
SENHOR GILLEN: Oh, okay.
O TRIBUNAL: Essa era a base da objeção. Então você pode fazer uma pergunta adicional.
Q. E perdoe-me, Vossa Excelência, Rich, a questão é que você pode testemunhar sobre o que entende, mas não sobre o que alguém disse.
A. Peço desculpas.
Q. Isso está tudo bem. Você tinha uma compreensão sobre o propósito do Sr. Bonsell ao fazer esse movimento?
A. Sim, eu tinha uma compreensão.
Q. Tudo bem. Conte-me o que era.
A. Meu entendimento era que ele queria abordar as preocupações dos professores sobre o ensino da origem da vida.
Q. Ok. Você disse que o movimento foi segundo por outro membro da diretoria?
A. Sim.
Q. E esse movimento acabou sendo submetido a votação?
A. Sim.
Q. E foi essa votação que produziu a versão final da alteração do currículo?
A. Sim.
Q. Durante esta reunião, houve alguma discussão por parte de qualquer membro da diretoria sobre seu desejo ou qualquer desejo de ensinar criacionismo?
A. Não.
P. O termo foi mencionado?
A. Não.
Q. Do lado de qualquer membro da diretoria, pelo menos. Algum membro da diretoria fez referência a isso?
A. Minha resposta anterior referia-se aos membros do conselho, e a resposta é que não há membros do conselho.
Q. Ok. E quanto às pessoas do público, houve alegações envolvendo criacionismo?
A. Sim.
Q. Você se lembra de alguma delas?
A. Mínimamente. Acredito que a Sra. Bert Spahr tenha feito comentários.
Q. Qual era o sentido principal do comentário dela? Como você entendeu o que ela disse?
A. Compreendi que ela identificava o design inteligente com o criacionismo.
Q. Ok. À medida que a votação avançava, houve algum outro desenvolvimento que gerou uma controvérsia após a reunião do conselho?
A. Sim.
Q. O que eram eles?
A. Durante esse período, a discussão abordou o fato de que tínhamos uma recomendação de nosso advogado de que a preocupação da parte responsável com a diretoria e os professores não era um problema.
Q. Ok. E sem entrar nisso, você disse "liable". Você quer dizer responsabilidade?
A. Sim.
Q. E alguma declaração foi feita em resposta a isso?
A. Sim. Quando o indivíduo mencionado, bem -- ou outro membro da diretoria disse, bem, e se eles estiverem errados? A Sra. Geesey então comunicou, bem, então os demitiremos.
Q. E houve uma reação a essa declaração?
A. Sim. Houve um suspiro abafado.
Q. Ao fazer essa declaração, qual era a sua compreensão do ponto dela?
A. Minha compreensão do ponto dela, e continua sendo minha compreensão do ponto dela, é o fato de que, se ela acreditasse que o advogado nos deu informações erradas, isso seria motivo para revisar o contrato.
Q. E eu acredito que você disse "se" ele fez. Correto?
A. Sim.
Q. Ok. A Sra. Geesey alguma vez lhe pediu para fazer algo como resultado da controvérsia em torno do seu comentário?
A. Sim. Na manhã seguinte, o jornal relatou que ela havia recomendado demitir os professores. E ela imediatamente contatou-me e disse-me que isso obviamente não era o que ela havia dito, e eu concordei com ela, e ela fez duas coisas.
Primeiro, ela me enviou um e-mail explicando sua posição e pediu-me que o encaminhasse para todos os professores, declarando em seu nome que — ou, em suas palavras, que isso não era o que ela pretendia e, na verdade, que ela gostava de todos os professores e apoiava os professores.
Em segundo lugar, para provar que não foi isso que ela disse, ela solicitou que eu desenvolvesse uma transcrição literal da reunião de 18 de outubro concernente às questões de -- ou à área de currículo.
Q. Bem, a fita já foi mencionada antes, então quero mostrar essa fita para você, Rich.
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, posso aproximar-me do testemunha?
O TRIBUNAL: Pode. Espero que esteja lá.
SENHOR GILLEN: Está selado, acredite em mim.
Q. Rich, dê uma olhada naquela fita. E eu gostaria de perguntar-lhe, o Distrito Escolar da Área de Dover tem uma política geral com respeito à gravação de suas reuniões do conselho?
A. Sim, é assim.
Q. Descreva isso para nós, por favor.
A. A política e o procedimento gerais são que o secretário do conselho grava todas as reuniões, usa isso como backup para as anotações e para a elaboração das atas. Uma vez que as atas tenham sido aprovadas, a política, mesmo antes de eu ter aparecido, era o fato de que as gravações eram sobrescritas ou destruídas.
Q. Esta fita foi destruída?
A. Não.
P. E por quê?
A. Por recomendação do conselho.
Q. Ok. E não éramos seu advogado no momento dessa recomendação?
A. Não. Foi nosso conselho escolar.
Q. Tudo bem. Muito bom. Você foi bem aconselhado. Deixe-me perguntar a você, essa fita está completa?
A. Esta fita está completa, mas a gravação da reunião do conselho não está.
Q. E eu entendo o que você está tentando dizer, mas o Juiz talvez não entenda, então vamos passar por isso novamente. Eu entendo que é tudo o que temos na fita?
A. Sim.
Q. A fita grava a reunião inteira?
A. A fita não cobre toda a reunião. O contexto disso é o fato de que, naquele momento, nossa gerente de negócios e secretária do conselho estava lutando contra câncer e estava em licença médica, e sua secretária havia assumido o cargo de secretária interina durante esse período.
Mas nessa reunião, o filho dela teve uma luta de wrestling, e ela estava ausente, então um terceiro secretário assumiu naquele período. E quando solicitei que fosse elaborado o registro verbatim, ele me comunicou que, ao retirar a primeira fita para colocar uma segunda fita, ele havia pausado a fita, e ao dar play, não havia despausado a fita, de modo que a segunda metade da reunião não foi gravada.
Q. Você já agiu sobre o pedido da Sra. Geesey por uma transcrição?
A. Sim.
Q. Com isso em mente, peço que você examine o Anexo 153 dos Réus.
A. Desculpe, que número?
Q. 153. Você reconhece esse documento, Rich?
A. Sim, eu faço.
Q. O que é isso?
A. É a transcrição literal da fita que trata da seção do currículo.
Q. E esse transcrição reflete as discussões completas da reunião do conselho relacionadas à mudança no currículo?
A. Não.
SENHOR ROTHSCHILD: Sua Excelência, não tenho certeza se isso é uma objeção ou uma esclarecimento, mas minha compreensão é que este não é um transcrição verbatim completa do que estava realmente na fita, que há na verdade mais na fita. Tivemos algumas idas e vindas.
SR. GILLEN: E não poderia concordar mais. É uma transcrição parcial, e deixarei isso claro caso haja alguma dúvida sobre esse ponto.
SR. ROTHSCHILD: Tudo bem.
Q. E vamos fazer isso para constar, Rich. Deixe-me perguntar-lhe, talvez, uma pergunta mais precisa para que possamos dizer precisamente o que está aqui. Primeiro de tudo, é isso um registro da reunião completa do conselho?
A. Não.
Q. É uma transcrição de uma parte da reunião do conselho. Correto?
A. Sim.
Q. Que parte?
A. O início da discussão sobre a seção do currículo da reunião do conselho.
Q. Ok. O transcrita é todo o conteúdo dessa discussão até agora, já que tudo foi gravado?
A. Não, havia seções que o secretário deixou de fora.
Q. E esses foram os votos?
A. Sim.
Q. Agora, onde o transcrita termina, é isso onde a fita termina?
A. Sim.
Q. Então, como o Sr. Rothschild indicou, é parcial nesse sentido?
A. Sim.
SR. ROTHSCHILD: Para que o registro fique claro, acho que o que você está dizendo é que há partes da reunião que estão na fita e antecedem isso?
SENHOR GILLEN: Sim.
SENHOR ROTHSCHILD: Tudo bem. E isso não faz parte deste documento?
SENHOR GILLEN: Correto.
SENHOR ROTHSCHILD: Obrigado.
O TRIBUNAL: E há partes da reunião que ocorreram após a gravação?
SR. GILLEN: Não, não há nada depois, Vossa Excelência. Bem, deixe-me perguntar ao Sr. Nilsen.
Q. Sr. Nilsen, há algo que ocorreu na reunião do conselho após o que está refletido neste transcrição?
A. Sim.
O TRIBUNAL: Parece mesmo, porque tem --
SENHOR GILLEN: Sim.
O TRIBUNAL: Ele foi interrompido no meio da frase.
SENHOR GILLEN: Exatamente.
A CORTE: E também entendo, Sr. Gillen, que há — que isso não é uma narrativa contínua, que há, por exemplo, votos no meio deste diálogo que não foram transcritos?
SENHOR GILLEN: Exatamente, Vossa Excelência. E vou tentar esclarecer isso para que você saiba exatamente --
O TRIBUNAL: Eu ouvi isso. Eu apenas queria verificar isso.
SR. GILLEN: Sim, os votos estão refletidos nos atos. E isso é --
O TRIBUNAL: Entendo.
SENHOR GILLEN: Tudo bem. Está bom.
SR. ROTHSCHILD: Sua Excelência, para ter certeza de que estou claro, na verdade — a fita inclui outras partes da reunião que — que antecedem a parte da reunião onde este transcrição começa, e isso não foi gravado por cima ou perdido, ele na verdade existe, e por isso isso não é tudo que foi gravado. Isso está correto?
SENHOR GILLEN: Sim.
O TRIBUNAL: Mas não são pertinentes para esta questão. É isso --
SR. ROTHSCHILD: Bem, não tenho certeza de que isso seja correto, e eu não --
O TRIBUNAL: Nos importa?
SR. ROTHSCHILD: Apenas quero garantir que o registro fique claro. Isso não é tudo que está naquela fita física.
O TRIBUNAL: Entendo.
SENHOR GILLEN: Tudo bem. Está bom.
O TRIBUNAL: Você vai entrar em uma área estendida? Eu ia continuar até as 16h45, mas se você acha que vai entrar em uma área mais longa, poderemos recessar.
SENHOR GILLEN: É um bom lugar para uma pausa, Vossa Excelência, se estiver tudo bem com você.
A CORTE: Tudo bem. Por que não encerramos então o dia, nesta sessão abreviada? Reuniremos-nos para uma sessão de dia inteiro às 9:00 da manhã de amanhã, e permaneceremos em recesso até essa hora. Obrigado, todos.