O TRIBUNAL: Tudo bem. Bom dia a todos. E vamos ouvir o depoimento fora da ordem, está correto?
SENHOR GILLEN: Isso está correto, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Combinado. Você está preparado? Então pode prosseguir.
SENHOR GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência. A defesa chama o Dr. Steve Fuller.
depois de ter prestado o juramento, declarou o seguinte:
DEPUTADO DA SALA DE AULES: Se você puder declarar seu nome e pronunciar seu nome para o registro.
O TESTEMUNHO: Meu nome é Steve William Fuller. S-T-E-V-E. W-I-double L-I-A-M. F-U-double L-E-R.
Q. Bom dia, Dr. Fuller.
A. Bom dia.
Q. Trouxemos você aqui para oferecer uma opinião em nome dos Réus nesta ação, e gostaria de apresentá-lo brevemente e suas credenciais acadêmicas ao Tribunal. Poderia nos dizer sua posição atual de emprego?
A. Sou professor de sociologia na Universidade de Warwick, no Reino Unido.
Q. Qual é a posição da Universidade de Warwick no sistema educacional britânico?
A. Normalmente é considerado uma das cinco principais universidades de pesquisa na Grã-Bretanha, e temos um sistema nacional de classificação, por isso isso é bastante consistente.
Q. Você tem uma cadeira naquela universidade?
A. Sim, eu tenho. Eu tenho isso desde 1999.
Q. E o que significa ter uma cadeira?
A. Bem, no Reino Unido, apenas cerca de 10 a 15 por cento dos acadêmicos são professores titulares, o que equivale a uma cátedra. E eu ocupo uma cátedra nesse sentido desde 1994, desde que me mudei para o Reino Unido. Portanto, eu também era titular na Universidade de Durham antes disso.
Q. Vamos dar uma breve olhada no seu histórico educacional. Onde você fez seu trabalho de graduação?
A. Realizei meus estudos de graduação na Universidade de Columbia, em Nova York, e formei-me com louvor summa cum laude em 1979.
Q. Depois disso, você continuou com mais estudos?
A. Sim, ganhei uma bolsa Kellett para a Universidade de Cambridge, que foi minha primeira viagem ao Reino Unido. Isso foi em 1979. E fiquei lá por dois anos. Concluí um Mestrado em Filosofia e depois fiz um doutorado na Universidade de Pittsburgh, que completei em 1985.
Q. E qual é a posição da Universidade de Pittsburgh em relação às suas atividades acadêmicas?
A. Meu doutorado é em história e filosofia da ciência, e a Universidade de Pittsburgh é provavelmente o melhor departamento, certamente nos Estados Unidos, e provavelmente no mundo.
P. Tudo bem.
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, posso aproximar-me do testemunha?
O TRIBUNAL: Pode.
SENHOR GILLEN: Obrigado.
Q. Steve, acabei de lhe entregar uma cópia do seu currículo, que é a Prova 243 dos Réus. Gostaria que você desse uma olhada nessa, e vou fazer algumas perguntas sobre suas qualificações. Conforme prosseguirmos, deixe-me perguntar: você já foi professor visitante em outras instituições?
A. Sim, em vários países diferentes, de fato, incluindo a Suécia, Israel, Japão e, é claro, já estive de volta nos Estados Unidos também.
Q. Em termos de suas -- vamos dar uma olhada, uma breve olhada em suas publicações. Você pode nos dar uma ideia geral sobre o número e o tipo de suas publicações acadêmicas?
A. Bem, falando de forma aproximada, tenho 200 artigos publicados ou capítulos de livros, na vasta maioria dos quais houve revisão por pares. Além disso, tenho muitas resenhas de livros e peças incidentais, incluindo peças na mídia. E isso se estende pelos últimos 20 anos.
E em termos de livros, eu tenho — bem, nove livros publicados atualmente. Dois mais sairão até o início do próximo ano. E, no total, minhas obras, de uma forma ou de outra, foram traduzidas para cerca de 15 línguas.
Q. Você já fez apresentações acadêmicas e palestras?
A. Sim. Eu os dei em todo o mundo, talvez 500 no total. Eles estão listados no currículo. Eles estiveram em todos os continentes. Muitos palestras principais em uma ampla variedade de campos. Sim.
Q. Quantos países, aproximadamente?
A. Cerca de 25 a 30.
Q. Gostaria de chamar a atenção para dois elementos do seu currículo. Percebo que você recebeu um pós-doutorado de, era a Fundação Nacional de Ciências?
A. Sim, eu fui o primeiro pós-doutorando do National Science Foundation em história e filosofia da ciência em 1989, e isso foi na Universidade de Iowa.
Q. Você mencionou história e filosofia da ciência. Qual era a natureza do seu trabalho nessa pós-doutorado?
A. Bem, eu estava trabalhando sobre a retórica da ciência, o que significa os meios pelos quais a ciência se torna persuasiva para um público social maior, e eles têm um programa para isso. E a ideia era basicamente trazer estudiosos para lugares onde eles poderiam ter algum tipo de sinergia.
Q. Então, em termos de primícias, observo que você também foi o primeiro pesquisador associado na compreensão pública da ciência no Conselho de Pesquisa Econômica e Científica do Reino Unido?
A. Conselho de Pesquisa Social.
Q. Obrigado. O que essa posição envolvia?
A. Bem, o Reino Unido tem estado muito à frente na compreensão pública da ciência; isto é, a necessidade de estudar o papel da ciência na sociedade e como as pessoas a percebem. E eu fui o primeiro pesquisador nesta área enquanto estava na Universidade de Durham.
E durante esse período, eu conduzi uma conferência cibernética global onde pessoas de todo o mundo puderam discutir assuntos relacionados às suas percepções sobre a ciência e afins. E muitas questões diferentes foram levantadas nesse contexto.
Q. Você mencionou a revisão por pares. Você participa desse processo?
A. Sim, muito intensamente. Na verdade, revisei por pares quase tudo que se pode revisar por pares. Quero dizer, pessoas, livros, artigos. No meu currículo, listo — revisei por pares para cerca de 50 revistas. Quero dizer, no momento, enquanto estou aqui, devo revisar por pares oito artigos, aos quais não estou conseguindo chegar.
E estas abrangem uma ampla gama de disciplinas, principalmente nas humanidades e ciências sociais, mas houve algumas ocasiões nas ciências naturais em que eu atuaria como revisor pares, lidando com questões na história, filosofia ou sociologia da ciência que surgiriam nesses debates.
Também faço revisão por pares para editoras acadêmicas tanto na Grã-Bretanha quanto nos Estados Unidos. E também reviso por pares propostas de financiamento, incluindo ainda nos Estados Unidos, bem como na Grã-Bretanha para a União Europeia e para os Conselhos de Pesquisa da Austrália e do Canadá. Recentemente, presidi o Conselho Consultivo Internacional que, basicamente, aprova as propostas de revisão por pares para a Academia da Finlândia, e — bem, isso resume mais ou menos, suponho.
Oh, também não mencionar casos de permanência e promoção que, de certa forma, são, de certa forma, desse tipo também academicamente.
Q. Você mencionou que seu trabalho é em filosofia e história da ciência. Entendo que esse trabalho começou com sua dissertação de doutorado?
A. Isso está correto. Sim.
Q. Conte-nos sobre isso brevemente.
A. Meu doutorado na Universidade de Pittsburgh foi realizado sob a supervisão de J.E., também conhecido como Ted McGuire, James Edward McGuire, que é provavelmente o especialista mais importante dos Estados Unidos na relação entre a ciência de Sir Isaac Newton e suas crenças religiosas.
Quero dizer, meu Ph.D. não foi especificamente sobre aquele tópico, mas fiz muitos cursos relacionados a isso e segui esse assunto em muitos aspectos. Mas o próprio Ph.D. foi sobre racionalidade limitada na tomada de decisões legais e científicas. E eu estava ali --
Q. Peço desculpa. Conte-nos, por favor, dê-nos uma ideia do que significa essa racionalidade limitada?
A. A racionalidade limitada é uma expressão de Herbert Simon e refere-se basicamente à tomada de decisões sob condições de restrições materiais; ou seja, se estamos falando de restrições de recursos, limitações de tempo, e assim por diante.
Para Simon, que foi laureado com o Prêmio Nobel de economia e originalmente formado como cientista político, este foi basicamente o tipo principal de raciocínio envolvido em um campo que ele chamou de ciências do artificial, que era destinado a ser uma espécie de ciência universal do design, e no qual, assim, poderia-se, por assim dizer, interpretar diversos tipos de questões que normalmente não seriam consideradas questões baseadas em design como questões baseadas em design.
Q. Você vê que o trabalho que fez sobre racionalidade limitada tenha relevância para este caso?
A. Sim, com certeza, porque parece-me que uma das coisas em jogo aqui é a ideia de que o design inteligente, por assim dizer, é algo mais do que apenas uma espécie de figueira para a ideia de Deus ou de outra entidade religiosa.
E o ponto aqui sobre Herbert Simon, que não tem nenhuma visão teísta muito clara, é que ele realmente pensava que era possível ter uma ciência universal do design, e isso é sobre o que as ciências do artificial se tratavam. E a racionalidade limitada era uma espécie chave de inferência e forma de raciocínio dentro disso.
Q. Deixe-me dar uma breve olhada em alguns dos seus livros. E, apenas, descreveremos brevemente o assunto e como ele se relaciona com a sua expertise. O primeiro livro que vejo listado é Epistemologia Social. Você poderia descrever brevemente o assunto desse texto?
A. Sim. Epistemologia Social, não é uma frase que eu cunhei, mas no sentido com o qual estou mais estreitamente associado. Foi o título do meu primeiro livro. Basicamente, ele estabelece as fundações para o tipo de trabalho que atualmente faço, que tem a ver com examinar as fundações sociais do conhecimento, como o título indica, tanto de um ponto de vista empírico e histórico, mas também o que você poderia dizer, normativo em perspectiva de políticas.
Dado o que sabemos sobre a natureza do conhecimento e como ele é desenvolvido, que tipos de políticas deveríamos estar estabelecendo para ele, e como, e para quem. E esse é o escopo geral do livro. E --
Q. Peço desculpa. Esse livro relaciona-se a alguns dos problemas neste caso?
A. Sim. O único capítulo da minha tese de doutorado que eu publiquei é, de fato, um capítulo deste livro. E trata sobre a formação de consenso na ciência. E uma das coisas que eu abordo lá, que eu realmente acho relevante para o caso, é exatamente como o consenso se forma na comunidade científica.
Dado que existem muitos cientistas trabalhando em muitos locais diferentes, como se tem a sensação de que existe uma teoria ou paradigma dominante operando em qualquer ponto dado. E minha visão sobre isso, que desenvolvi, é, na verdade, que nunca -- é muito raro encontrar realmente um ponto de decisão onde você diz, bem, um teste crucial foi realizado, e esta teoria foi mostrada como verdadeira, e esta outra foi mostrada como falsa.
Em vez disso, o que você tem é uma espécie de deriva estatística nas lealdades entre pessoas que trabalham na comunidade científica ao longo do tempo, e especialmente se você adicionar a isso a mudança geracional. O que você acaba obtendo é uma espécie de, como Thomas Kuhn chamaria, uma mudança de paradigma; isto é, que, em um período relativamente curto, simplesmente pelo fato de que as novas pessoas entram com novas premissas e novas ideias, você realmente obtém uma mudança massiva, mas não necessariamente porque houve algum momento decisivo em que alguém provou que uma teoria era verdadeira e outra era falsa.
O TRIBUNAL: Wendy, ele está indo muito rápido?
RELATOR DE AUDIÊNCIA. Sim.
O TESTEMUNHO: Peço desculpa. Peço desculpas.
A CORTE: Eu senti isso. Um pouco mais devagar. E é importante que tenhamos um bom registro aqui, então apenas diminua o ritmo.
SENHOR GILLEN: Eu o advertei, Vossa Excelência.
O TESTEMUNHO: Peço desculpa. Peço desculpas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Isso está tudo bem.
SENHOR GILLEN: É apenas parte do processo.
O TRIBUNAL: Estou tentando ajudar a Wendy.
Q. Vamos dar uma olhada no seu segundo livro, Filosofia da Ciência e Seus Descontentes. Descreva brevemente, se puder, o assunto desse texto?
A. Sim. Este é um livro, como o título pode sugerir a você, é relativamente crítico do estado atual da filosofia da ciência. Mas uma das — acho que a coisa chave, no que diz respeito a este caso, que é de interesse, é que eu me identifico muito fortemente como um naturalista filosófico.
Q. E se você pudesse explicar brevemente o que isso significa?
A. Bem, um naturalista é basicamente alguém que acredita que tudo o que acontece na realidade, por assim dizer, pode ser compreendido como parte do mundo natural. E mais especificamente, que pode ser compreendido em termos, pelo menos em princípio, em termos dos métodos das ciências naturais.
E isso inclui o humano, o social, a vida também. Essa é a perspectiva geral que o naturalismo oferece. E eu me identifico especificamente com essa visão no livro, e não a reforcei também.
Q. Bem, deixe-me perguntar-lhe, essa disposição filosófica que você descreveu se relaciona com seu trabalho com Newton?
A. Bem, quero dizer, a questão aqui – não de uma maneira muito direta, na verdade. Mas ela se relaciona com a ideia do que acontece ao longo do tempo, independentemente de onde as crenças científicas venham, de que há uma tendência, de fato, de ser assimilada a essa visão naturalista.
Q. Isso fala sobre a ciência e a natureza da ciência?
A. O que faz?
P. Seu texto, Filosofia das Ciências --
A. Sim, é assim. Sim. Veja, um dos problemas sobre os quais argumento no livro é que há um sentido em que, se vamos entender a natureza da ciência, temos que estudá-la de forma naturalista. Uma das consequências disso pode ser que descobramos coisas sobre a natureza da ciência que não percebíamos que eram verdadeiras.
E uma conclusão que acho muito relevante para este caso é que, talvez irônico, sob uma perspectiva naturalista, se você estudar como você realmente chega a uma cultura ou a uma sociedade que pensa seriamente sobre questões científicas e da maneira que estamos acostumados, você pode ter tido que começar com algo como uma perspectiva monoteísta que, de fato, pode ser um fato natural sobre a maneira como a ciência se desenvolve. E esse é um ponto que eu primeiro levanto naquele livro e depois desenvolvo posteriormente.
Q. Vamos examinar seu próximo livro, Filosofia, Retórica e o Fim do Conhecimento. Você poderia brevemente descrever o que esse texto aborda?
A. Bem, esse ponto precisa ser retomado, como sugere o título, em relação ao caráter retórico da ciência. E aqui, acho que é preciso entender retórica como uma espécie de arte e ciência da persuasão. E estou falando disso aqui não apenas no sentido de, digamos, como a ciência ou corpos organizados de conhecimento se tornam persuasivos para a sociedade em geral, mas também estou falando de como os cientistas, entre si, se persuadem a fazer parte de um grupo comum ou de um paradigma comum que se movem juntos, apesar de talvez haver alguns desacordos internos.
E uma coisa que eu gostaria de dizer que é relevante para este caso, a partir deste livro, é que alguns conceitos deste livro, de fato, foram inspiradores para pessoas que têm escrito sobre a retórica de como a síntese neodarwiniana foi forjada no terço médio do século 20, porque isso é um exemplo de onde houve muita ambiguidade estratégica e desacordos suprimidos entre pessoas que operam em muitas disciplinas variadas, a fim de avançar com esta visão geral que a síntese neodarwiniana apresenta.
Q. Esse texto fala sobre a fronteira entre ciência e não-ciência?
A. Sim, no sentido de que isso sempre precisa ser negociado. De fato, é muito fácil, por assim dizer, que as coisas se desloquem de modo que, em certo sentido, a fronteira entre ciência e não-ciência não seja algo que se possa dar por garantido. Está sendo ativamente negociada o tempo todo, pois há todo tipo de pessoas tentando afirmar que o que estão fazendo é científico.
Na medida em que a ciência é a autoridade mais confiável de conhecimento na sociedade. Assim, nesse aspecto, há uma espécie de policiamento, se assim podemos dizer, e uma negociação ocasional da fronteira que ocorre.
Q. E quanto ao seu próximo livro, Science. Dê-nos uma ideia sobre o tema desse texto.
A. Bem, aquele livro, de certa forma, realmente chega, eu acho, muito perto do cerne das questões. Este é um livro que, de fato, eu desenvolvi uma parte -- do meu ensino de graduação na Grã-Bretanha. Foi publicado tanto na Grã-Bretanha quanto nos Estados Unidos.
E a ideia aqui é, basicamente, examinar o que é o conceito de ciência sob uma perspectiva social. Portanto, este é um livro em uma série chamada Conceitos nas Ciências Sociais. E um dos pontos que faço muito no início é que, se você deseja identificar algo como uma ciência, será muito difícil identificá-lo puramente em termos do que os profissionais fazem, ok, porque, na verdade, se você observar os diversos campos que normalmente chamamos de ciência, variando da física à química à biologia e incluindo muitas das ciências sociais e assim por diante, as pessoas estão fazendo coisas vastamente diferentes, mesmo dentro das próprias disciplinas.
Portanto, há um sentido em que se pode admitir que há muita expertise técnica exigida das pessoas que fazem ciência e são treinadas em ciência, mas que isso por si só não explica o que torna algo ciência. Há algo a mais. Bem, e isso tem a ver com a maneira como este corpo de conhecimento chamado ciência se relaciona com a sociedade mais ampla.
E, em certo sentido, a questão então se torna: como a ciência estabelece esse tipo de autoridade? E é neste contexto que questões como testabilidade, algumas das questões que têm surgido neste julgamento, são, de fato, bastante importantes e, de fato, então servem como uma espécie de noção abrangente para entender a maneira pela qual práticas vastamente diferentes se relacionam com a sociedade mais ampla.
Q. O seu próximo texto é a Governança da Ciência. Dê-nos uma ideia do assunto desse texto.
A. Bem, O Governo da Ciência, novamente, como o título sugere, aborda, digamos, a estrutura política da ciência e a ocasião para isso. E isso é algo que, penso eu, seria muito familiar para pessoas que atuam nos tipos de campos em que eu opero.
Tem havido uma espécie de, se assim podemos dizer, uma mudança na carga da prova em relação à maneira como se defende o valor da ciência na era pós-Guerra Fria. Existe um sentido em que, se olharmos para a era da Guerra Fria, esse foi o período em que a ciência, especialmente neste país, nos Estados Unidos, era muito fortemente financiada centralmente, onde existiam agendas nacionais, onde era vista como muito obviamente uma obra de segurança nacional.
E, de fato, em certo sentido, a Guerra Fria estava sendo conduzida como uma corrida entre os EUA e a União Soviética, de alguma forma em um nível substituto, como uma corrida científica. Mas agora, com o fim da Guerra Fria, há uma questão em aberto sobre o valor da ciência.
Assim, tem havido uma tendência de desviar o financiamento das autoridades centrais, do Governo. E então a questão torna-se: ok, se não nos preocupamos com a ciência como um trabalho de apoio à segurança nacional, por que deveríamos apoiar a ciência, e o Estado deveria apoiar a ciência, ou deveria ser completamente desviado para autoridades privadas? E esse é, mais ou menos, o problema central do livro.
Q. O texto Governação da Ciência aborda o papel da revisão por pares na ciência?
A. Bem, sim. E uma das coisas que ele diz é que, embora a comunidade científica seja nominalmente governada por um processo de revisão por pares, na prática, relativamente poucos cientistas participam dele.
Portanto, se alguém analisasse a estrutura da ciência de uma perspectiva, digamos, de ciências políticas, e perguntasse, bem, que tipo de regime governa a ciência, não seria uma democracia no sentido de que todos têm voz igual, ou mesmo que existem órgãos representativos claros em termos dos quais a maioria da comunidade científica, por assim dizer, poderia recorrer e que, por sua vez, seriam responsabilizados.
De fato, existe uma tendência de a ciência ser governada por uma espécie de, para ser direto, elite auto-perpetuante.
Q. Bem, vamos pular por um momento para o seu texto Knowledgement Management Foundations. Isso é um trabalho relacionado?
A. Sim, quero dizer o livro Knowledgement Management Foundations, a frase knowledgement management, que é provavelmente um dos — agora um dos temas mais quentes na pesquisa de escolas de negócios de uma forma que reflete o que aconteceu com o conhecimento organizado em nossa época.
Ou seja, é uma espécie de -- é algo que é visto como muito poderoso, muito importante como um recurso, mas, como que, não tem mais uma espécie de lar natural. Então que quando se fala em gestão do conhecimento, pode ser conhecimento produzido não apenas em universidades, mas em divisões de P&D de laboratórios industriais, ou think tanks, ou todos os tipos de lugares.
E então a questão se torna: existe algum tipo de, você sabe, método organizado e uniforme de regular o que está acontecendo, você sabe, dado que as universidades não parecem mais ter um monopólio sobre isso? Então eu trato disso. Nesse contexto, na verdade, gasto mais tempo falando sobre o papel da revisão por pares e suas forças e fraquezas.
Q. Você tem um texto intitulado Thomas Kuhn. Poderia nos dar uma ideia geral sobre o assunto desse texto?
A. Thomas Kuhn foi provavelmente o teórico da ciência mais influente, certamente na segunda metade do século 20, e talvez em todo o século 20. Certamente até hoje, ele é um dos cinco autores mais citados nas humanidades e ciências sociais.
E ele publicou este livro chamado A Estrutura das Revoluções Científicas em 1962, que é provavelmente o livro mais importante que pessoas em minha área já leram e muito influente fora dela.
O que argumento no meu livro chamado Thomas Kuhn, que provavelmente é o livro que mais recebeu críticas, 50, 60 críticas, do New York Times a revistas acadêmicas esotéricas em todo o mundo, é que basicamente sua teoria não apenas é falsa, mas também, de certa forma, uma má política, se você quiser dizer, em termos da maneira como se pensa sobre a governança da ciência, e, em certo sentido, teve uma influência muito ruim na maneira como pensamos sobre a ciência, porque a coisa chave sobre o livro de Kuhn, e novamente, isso é bastante relevante para o caso, é que Kuhn é muito grande na ideia de que, em qualquer ponto dado na história da ciência, há um paradigma dominante, e isso é, de fato, como você sabe que há uma ciência.
Portanto, sempre há um paradigma dominante, e a única maneira de ter pontos de vista alternativos que tenham qualquer tipo de legitimidade é se esse paradigma estiver, em certo sentido, em um modo de autodestruição.
Então, quando acumula tantas anomalias, que então as pessoas começam a procurar alternativas. Mas, de outra forma, não há incentivo dentro da ciência para procurar uma alternativa enquanto o paradigma dominante ainda é forte. Parece-me que, embora isso possa cobrir cerca de 300 anos da história da física, historicamente é tudo o que cobre.
E, de qualquer forma, é ruim como uma recomendação de política em termos de como organizar sua ciência em geral.
Q. Bem, olhando para Kuhn versus Popper, isso leva em conta a ideia de ciência normal ou paradigma que Kuhn desenvolveu?
A. Sim. Quero dizer, Karl Popper teve uma -- Karl Popper é originalmente um filósofo da ciência vienense que, sob a ocupação nazista, mudou-se para a Grã-Bretanha e passou a maior parte da sua carreira na London School of Economics, teve um debate muito famoso com Kuhn em 1965.
Popper acreditava que a ideia de que a ciência era, de certa forma, a vanguarda do que ele chamava de sociedade aberta. Ou seja, uma sociedade onde todas as alegações, em princípio, estão abertas à crítica e, de fato, o caminho pelo qual fazemos progressos tanto social quanto cientificamente é através da crítica mútua e da aprendizagem coletiva por meio dessa crítica mútua.
Mas a questão então se torna, sob quais tipos de arranjos sociais isso é possível? E o grande debate com Kuhn era basicamente sobre este ponto, porque Kuhn basicamente disse que você realmente não poderia ter ciência se, de fato, permitisse crítica livre e fluente em todos os momentos.
Existe um sentido em que a ciência tem de fechar as fileiras, tem de ser dogmática e, num certo sentido, tem de começar a excluir pessoas. E isso é, de facto, um dos segredos do sucesso da ciência: essa estrutura monolítica que se mantém tanto quanto possível. E o que eu faço neste livro é, basicamente, defender o lado de Popper sobre a questão.
Q. E é isso — descreva apenas a essência do seu texto no que se refere a distinguir a posição de Kuhn?
A. Ok. Bem, parece-me que um problema que temos hoje em dia é que, se quiserem dizer, os custos iniciais para desenvolver teorias alternativas na ciência são tão altos, não apenas em termos do background acadêmico que as pessoas precisam ter, mas também da quantidade de recursos materiais que se precisa ter para montar laboratórios e equipes de pesquisa e coisas desse tipo, que, de fato, é muito difícil no clima atual montar críticas fundamentais muito sérias, porque realmente é preciso fazer muito trabalho preliminar antes de chegar ao ponto em que a crítica será levada a sério em um nível fundamental. E isso é um desenvolvimento relativamente recente, certamente um desenvolvimento do século 20.
Q. Sua discussão sobre Popper neste livro está ligada a ideias de testabilidade, e, se sim, como?
A. Bem, Popper é principalmente conhecido na filosofia da ciência por ter proposto os critérios de falsificação, que é sua maneira preferida de falar sobre testabilidade, que é -- basicamente o que você faz é estabelecer um teste muito rigoroso onde, em certo sentido, se a teoria realmente o passar, é como se fosse único em passá-lo, não se esperaria que ela o passasse e, portanto, supostamente diz algo muito significativo sobre as alegações de conhecimento da teoria.
Popper imaginou principalmente esse tipo de coisa no contexto do que é conhecido no comércio como um experimento crucial, onde, em certo sentido, você tem um tipo de duas teorias se enfrentando sobre algum tipo de fenômeno comum sobre o qual dizem coisas radicalmente diferentes.
E isso é — e o ponto é, certo, como você faz com que duas teorias sejam suficientemente equiparadas em status para que sejam testadas por um único caso? Veja, Popper está imaginando que a ciência é um pouco como um jogo, certo, onde você entra e faz as partidas e ambos os lados são imaginados como fundamentalmente iguais, e então eles testam suas habilidades um contra o outro.
Mas, é claro, no tipo de mundo em que vivemos, as teorias não chegam em igualdade. Algumas teorias chegam com muito mais recursos, muito mais contexto que fornece um tipo de autoridade e torna muito difícil para essas teorias serem testadas adequadamente.
Q. Você mencionou a Open Society. E quanto à Open University? Observo que seu currículo revela que você trabalhou lá e em uma área que toca diretamente neste caso. O que é a Open University?
A. Sim, a Open University é a original — eu acredito que seja a original e provavelmente ainda a maior, ou uma das maiores instituições de ensino a distância do mundo.
Foi criado na década de 1960 como parte de uma iniciativa do governo trabalhista no Reino Unido para permitir que as pessoas na Grã-Bretanha obtivessem educação superior com mais facilidade; assim, a ideia era que você compraria esses livros e guias de estudo e coisas assim, haveria programas de televisão que seriam exibidos muito cedo pela manhã que cobririam os cursos, e toda semana haveria aulas ministradas basicamente em salas de aula que não estão sendo usadas, você sabe.
Então seria como aulas noturnas, coisas desse tipo. Atualmente, 3 a 400.000 pessoas estão matriculadas nisso. E tem uma reputação acadêmica muito alta.
Q. E você fez um curso na Open University que aborda a matéria deste litígio, correto?
A. Isso está correto.
Q. Descreva-o, por favor.
A. Há alguns anos, talvez 10 anos atrás, a Open University estabeleceu um Mestrado em Comunicação Científica. E dentro desse programa, há um módulo, do qual sou autor, chamado "Ciência e Religião são Compatíveis?". E a maneira como este módulo é estruturado é basicamente um texto meu onde estou guiando os alunos por um conjunto de leituras.
E a essência básica disso é que, ciência e religião são compatíveis em um nível intelectual, mas houve razões institucionais para o conflito -- e, na verdade, isso está focado nos Estados Unidos -- e afirma-se que existem algumas características idiossincráticas da maneira como a separação entre igreja e estado e como essas coisas se desenvolveram neste país que exacerbaram as diferenças entre ciência e religião mais do que é intelectualmente justificável.
Q. Há um curso, creio, ou uma seção intitulada A Ciência Recriará o Criacionismo? Isso está correto?
A. Sim. Isso está no final do módulo. Uma coisa que devo mencionar, como um tipo de pano de fundo para isso, o módulo foi originalmente publicado em 1998, e, portanto, uma das coisas que surge no final dele é um trecho de Michael Behe, então isso está no início do que agora chamamos de material sobre design inteligente que começou a surgir. E há uma discussão sobre a importância desse movimento.
E o que estou falando naquela parte do módulo é basicamente que, os tipos de impulsos baseados no design, a ideia de fazer ciência a partir de uma perspectiva de design — e deixe-me ser claro sobre o que eu entendo por isso. Ou seja, imaginar-se na mente de Deus.
Acho que é mais ou menos disso que estamos falando aqui. Trata-se de algo que, de fato, pode ser recriado dentro do que chamamos de ciência ordinária mainstream, especialmente à medida que a programação por computador e a ideia de que é necessário projetar programas se tornam parte mais integrante da forma como a ciência é feita.
Portanto, esse tipo de ideia de design, que, como vocês sabem, muitas pessoas consideram uma ideia puramente religiosa, é, na verdade, uma ideia que provavelmente terá grande importância como um tipo de heurística para fazer ciência no futuro, à medida que cada vez mais ciência seja realizada em computadores.
E também argumento no módulo que isso não será, num certo sentido, algo radicalmente novo que, na verdade, há muitos precedentes para essa maneira de pensar sobre como a ciência é feita ao longo da história da ciência.
Q. Deixe-me pedir que você dê um pouco mais de detalhe sobre o que você mencionou: história da ciência, filosofia da ciência e sociologia da ciência. Eu apenas quero obter uma breve descrição de como essas disciplinas são definidas e como elas se relacionam. Vamos começar pela história da ciência. Qual é o campo de investigação conhecido como história da ciência?
A. Ok. Acho que a melhor maneira de responder a isso, quero dizer, além de afirmar o óbvio, é falar sobre a história da ciência, e é que há um sentido em que este campo, a questão a ser feita é: por que este campo é diferente da ciência? A razão é que, na verdade, quando a maioria dos cientistas aprende ciência, eles não aprendem muito sobre sua história ou o tipo de história que aprendem é autojustificadora.
Isso significa que é uma história escrita a partir da perspectiva de chegar ao estado atual da pesquisa. Agora, Thomas Kuhn chamou isso de orwelliano, certo, pensar sobre, você sabe, o Ministério da Verdade em 1984, certo, que constantemente reescreve a história para justificar o que quer que seja a política governamental atual.
Bem, isso é, em certo sentido, o tipo de história que os cientistas normalmente aprendem sobre seus próprios campos, o que significa que é necessário haver outro campo, a história da ciência, feito por historiadores, que realmente conte o que aconteceu na história da ciência de uma maneira não cientificamente servil.
Tipicamente, aquele assunto, a história da ciência, revela-se bastante crítico em relação às noções admitidas sem questionamento com as quais os cientistas operam hoje.
Q. Você mencionou a filosofia da ciência. Que campo de investigação é esse?
A. Agora, a filosofia da ciência é um campo que, em primeiro lugar, historicamente era bastante coextensivo com a ciência. Então, se você olhar para alguém como Sir Isaac Newton, ele não apenas lhe fornece as leis do movimento, mas também as leis do método científico sobre como ele obteve as leis do movimento.
Isso costumava ser bastante comum. Então, era nesse sentido que, naqueles tempos, você sabe, nos séculos 17 e 18, tudo era filosofia natural. Então era como ciência e filosofia da ciência ao mesmo tempo. Mas o campo agora é um campo independente, assim como a história da ciência.
E foi assim, certamente, desde o terço médio do século 20, e basicamente tenta estabelecer critérios do que é ser científico, ou seja, especificável independentemente de qual seja a teoria dominante em qualquer disciplina científica dada.
E é aqui que as questões de testabilidade ganham corpo, pois há um sentido em que se pode falar sobre testabilidade de uma maneira que é abstraída do que as ciências dominantes são no momento e fornece, se se pode dizer, uma espécie de tribunal de apelação neutro.
Quero dizer, isso é mais ou menos — na verdade, é mais ou menos uma disciplina tradicional de cunho quase-judicial, que tradicionalmente emite julgamentos sobre o que é ciência e o que não é ciência a partir de um ponto de vista neutro e punitivo.
Q. Você mencionou a sociologia da ciência. Dê-nos uma ideia do objeto de estudo dessa investigação.
A. A sociologia da ciência é a mais recente dessas disciplinas, e é um campo que se preocupa com as condições institucionais sob as quais a ciência, seja como for definida, se torna possível, e também com os arranjos internos que precisam ocorrer.
Então, por exemplo, um filósofo da ciência poderia dizer, bem, você sabe, o que torna uma ciência científica é que ela é testável. Um sociólogo poderia responder e dizer, sim, mas e se ninguém puder prestar atenção aos seus testes?
Tem que haver algum tipo de condições sociais, por assim dizer, antes, na verdade, para que muita dessa ciência possa decolar e ser mantida. E os sociólogos são muito sensíveis a isso. E muito como os historiadores, eles tendem a observar as maneiras pelas quais as coisas foram excluídas ou marginalizadas ao longo da história da ciência.
Q. Você está associado a uma revista chamada Social Epistemology. O que é epistemologia social?
A. A epistemologia social, de certa forma, é desenhada para ser uma espécie de síntese desses três campos sobre os quais estávamos falando -- história, filosofia e sociologia da ciência -- e basicamente extrair os insights desses campos, e com uma orientação normativa -- agora, normativo, a palavra normativa na filosofia basicamente tem a ver com o que deveria ser o caso, certo, política, certo, para colocá-lo de uma maneira prática.
E assim, em outras palavras, dado o que sabemos sobre a maneira como a ciência foi organizada no passado e em muitas culturas diferentes e assim por diante, como ela deve ser organizada agora, e existem problemas, e como eles poderiam ser resolvidos, e todo esse tipo de coisa. E é disso que a epistemologia social se preocupa.
Q. Bem, as partes autoras também tiveram um perito aqui em história e filosofia da ciência, e ele abordou algumas das questões que você esboçou em conexão com seu trabalho.
Mas em conexão com isso, gostaria de perguntar-lhe, como é que então o seu treinamento, a sua área de especialização acadêmica o qualifica para abordar as questões neste caso que relacionam-se com a ciência? Você não é um cientista.
A. Bem, acho que a coisa chave é que, se você notou do que eu disse sobre a história, a filosofia e a sociologia da ciência, os tipos de coisas que, por assim dizer, são relevantes para saber sobre a ciência não são necessariamente as coisas que estariam em um currículo de ciência, especialmente se estamos falando de pessoas que estão sendo treinadas profissionalmente para serem cientistas.
Atualmente, ser profissionalmente treinado para ser um cientista equivale, em essência, a ser um especialista técnico em uma área muito pequena, e até mesmo em um pequeno ramo da própria ciência. E muito frequentemente, esses especialistas técnicos têm que aceitar, em grande parte, por fé, o que pessoas de outros ramos do próprio campo estão fazendo, pois possuem apenas uma compreensão muito superficial do assunto.
Agora, se o que estamos fazendo aqui neste caso é tomar decisões sobre o que é ciência e o que não é, estamos tomando julgamentos muito gerais e globais, certo, os tipos de informação, conhecimento e formas de raciocínio que se precisa ter normalmente não fariam parte de uma educação científica ordinária, mas, na verdade, exigiriam esse tipo adicional de conhecimento, o tipo de conhecimento que se adquire estudando a história, a filosofia e a sociologia da ciência.
Q. Então é verdade que o treinamento que você recebeu realmente o torna mais bem equipado para responder a essa questão do que um cientista que está praticando?
A. Sim.
SR. GILLEN: Sua Excelência, neste momento, apresento o Dr. Fuller como perito em história da ciência, filosofia da ciência e sociologia da ciência.
O TRIBUNAL: Muito bem. Existe uma concordância em relação ao seu depoimento?
SENHOR WALCZAK: Há, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Então ele foi admitido para esse propósito, e você pode prosseguir com seu interrogatório direto.
SENHOR GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência.
P. Dr. Fuller, como começamos, gostaria de-
O TRIBUNAL: Mantenha o --
O TESTEMUNHO: Peço desculpas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Está tudo bem. É a tarde no Reino Unido.
O TESTEMUNHO: Estou apenas meio nervoso.
O TRIBUNAL: Não estamos tão despertos quanto você, talvez, mas se você apenas mantiver um ritmo moderado, então não teremos nenhum problema. Você pode prosseguir.
SENHOR GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência.
Q. Dr. Fuller, como começamos seu interrogatório direto, que é minha oportunidade de obter suas opiniões, quero fazer-lhe algumas perguntas, que voltaremos a explicar. Você tem uma opinião sobre se o design inteligente é ciência?
A. Sim.
Q. Qual é essa opinião?
A. Sim.
Q. Você tem uma opinião sobre se o design inteligente é religião?
A. Não é.
Q. Você tem uma opinião sobre se o design inteligente é inerentemente religioso?
A. Não é.
Q. Você tem uma opinião sobre se o design inteligente é ciência criacionista?
A. Não, não é.
Q. Você tem uma opinião --
A. Eu tenho uma opinião. A opinião é que não é.
Q. Obrigado. Você tem uma opinião sobre se o design inteligente é criacionismo?
A. Sim, e não.
Q. Você tem uma opinião sobre se o naturalismo metodológico é um elemento essencial da ciência?
A. Não é um elemento essencial da ciência.
Q. Você tem uma opinião sobre se algum critério de testabilidade, se aplicado de forma imparcial, torna o design inteligente tão uma teoria científica testável quanto a teoria da evolução?
A. Sim, faz.
Q. Qual é a sua opinião?
A. Sim. Sim, é assim.
Q. O restante do seu depoimento será nossa oportunidade de explicar a base para suas opiniões. E gostaria de começar pelo início explicando a base para sua opinião de que o design inteligente é ciência. Explique por que você acredita que o design inteligente se qualifica como ciência.
A. Ok. Após examinar alguns dos materiais sobre design inteligente, e suponho que estou mais familiarizado com o trabalho de Dembski e Behe, em primeiro lugar, existem alguns fenômenos salientes. Uma das coisas que se deseja, uma ciência precisa estar fundamentada em algo, precisa ter uma espécie de objeto de estudo.
Dembski e Behe identificaram algo. Eles o identificam de maneiras bastante diferentes. E aqui estou me referindo ao tipo de noção de complexidade irredutível e informação especificada. Dembski aborda isso a partir de uma espécie de, você poderia dizer, perspectiva de cima para baixo, onde, em certo sentido, ele está tentando definir um tipo de domínio de design que é separável da necessidade e do acaso.
E sua motivação principal, motivação intelectual, tem a ver com a dificuldade, se não a impossibilidade, de encontrar um gerador de números aleatórios.
A elusividade da ideia de acaso, que, em outras palavras, sempre que você tenta criar um gerador de números aleatórios, parece que você sempre consegue descobrir qual é o programa, o que significa que foi realmente projetado. Ok.
E é isso que, de certa forma, o motiva a pensar: bem, você sabe, por que é tão difícil encontrar uma espécie de fórmula para a aleatoriedade? Ok. E isso, você sabe, o levou nessa direção.
Existe um problema e um problema que é geralmente reconhecido por matemáticos e estatísticos, independentemente do que eles pensam sobre Dembski, há uma questão ali que merece atenção.
No caso de Behe, ele é um defensor da abordagem de baixo para cima. Ele é mais um pensador indutivo. E ele observa fenômenos, sistemas bioquímicos em particular, a estrutura da célula, que a seleção natural historicamente, pelo menos, teve dificuldade em explicar. E ele pensa, bem, você sabe, que isso pode indicar que há algo bastante especial em termos de seu status como entidade biológica.
E o design entraria ali. Então, existe essa questão de fenômenos salientes que não estão sendo facilmente explicados pelas teorias já existentes, o que então cria uma espécie de pretexto para pensar que, talvez, se possa, você sabe, ter um campo de pesquisa estendido. Além disso — oh, desculpe.
Q. Desculpe. Não quis interrompê-lo. Continue.
A. Outro ponto que apenas quero levantar é que o design não é apenas o nome de fenômenos particulares que outras teorias não conseguem explicar. Mas também é, como mencionei em relação a Dembski, destinado a ser uma espécie de quadro explicativo geral para um programa de pesquisa que abrange basicamente qualquer coisa que possa ser considerada design.
Quero dizer, por exemplo, na evolução, há uma tendência de usar o termo "design" às vezes literalmente e às vezes metaforicamente, e há uma certa ambiguidade presente na discussão na literatura sobre a evolução.
Mas eu acho que, com esses caras que fazem design inteligente, o design é entendido de forma literal. Ou seja, você vai ter uma única ciência no final do dia que vai explicar como os artefatos são, e vai explicar como os sistemas biológicos são, e talvez os sistemas sociais, tudo sob uma ciência comum do design. Então, de certa forma, há aqui um tipo de quadro explicativo geral que também está em jogo.
Q. Você contrastou as abordagens adotadas por Dembski e Behe. O que quis dizer com isso?
A. Bem, na ciência, você pode dizer que alguns cientistas trabalham de forma dedutiva, outros cientistas trabalham de forma indutiva. Com o design inteligente, você tem um pouco de ambos. Ok. Então, Dembski, que é matemático de formação e, em muitos aspectos, tem um tipo de formação intelectual que, digamos, Sir Isaac Newton tinha, certo, tende a pensar sobre essas coisas muito de cima para baixo, certo.
Então ele está pensando em termos de onde estão os fundamentais – o que é projetado da maneira mais fundamental, matematicamente especificável de forma abstrata? Agora Behe, certo, é um cientista de laboratório, e por isso está acostumado a observar fenômenos, e ele vê fenômenos que não se prestam a explicações muito fáceis. E então ele tenta induzir o tipo de explicação para isso.
Q. Se parte do que foi dito no tribunal é que o design inteligente não é ciência porque seria necessário revolucionar a ciência para que o design inteligente fosse considerado ciência, o objetivo de revolucionar desqualifica o design inteligente do âmbito da teoria científica?
A. Não, nem de longe. E eu acho — quero dizer, essa palavra revolução científica, como mencionei anteriormente, está em grande parte associada a Thomas Kuhn, sobre quem escrevi esses livros. E eu acho que há duas coisas que gostaria de chamar sua atenção no que diz respeito ao conceito de revolução científica.
Um deles é, em primeiro lugar, deveríamos — você sabe, é um termo dramático. Esse é o primeiro ponto. Não é uma revolução política, nem uma revolução científica, e eu realmente acho que às vezes parte do discurso dessa expressão, do termo revolução, vaza, e a pessoa pensa: oh, meu Deus, se tivermos uma revolução científica, a civilização vai embora ou algo assim.
Ok. Então uma revolução científica não é exatamente como uma revolução política. Mas uma coisa que ela chama a atenção, parece-me, é que não há revoluções a menos que haja uma clara noção do que é atualmente dominante, porque contra o que é que vocês estão a rebelar-se afinal?
Em outras palavras, se víssemos em um mundo, um mundo científico onde houvesse múltiplas teorias, todas aproximadamente iguais, todas seguindo suas próprias linhas de pesquisa e fazendo coisas, você sabe, onde quer que a verdade possa levar esses respectivos programas de pesquisa, nunca haveria um sentido claro o suficiente de uma teoria dominante para então ter que dizer, temos que revoltar-nos contra ela.
A ideia de revolução pressupõe um paradigma dominante, que há, de fato, uma base de poder dominante na ciência no momento. E isso é, em certo sentido, o tipo de concepção de fundo mais poderosa para uma revolução científica. E eu realmente acho que, no tipo de ambiente em que vivemos para a ciência, onde os recursos estão tão altamente concentrados, que, em efeito, se você quiser fazer uma mudança intelectual ou conceitual fundamental, vai ter que -- você vai ter que fazer algo como uma revolução.
Q. Houve alguma discussão no tribunal até agora sobre as dimensões históricas disso, a questão que está sendo litigada. Gostaria de perguntar a você, à luz disso, se os revolucionários científicos são sem precedentes?
A. Não. Na verdade, Thomas Kuhn pensava que eram uma parte normal de como a ciência opera. Sua teoria, que se baseia na ideia de que uma ciência pode ser identificada pelo fato de ter uma teoria dominante ou paradigma em qualquer momento dado, sua visão era que essas teorias fazem suas pesquisas, eventualmente acumulam anomalias, ou seja, problemas não resolvidos, tanto em nível empírico quanto conceitual, e então, com o tempo, eventualmente, elas acumulam tantos desses problemas que as pessoas começam a procurar alternativas.
Mas o ponto de Kuhn é que isso só acontece naquele ponto. Não acontece enquanto a teoria ainda está indo bem. E é aqui que ele e Popper discordaram substancialmente. Mas o ponto é que, sim, pode-se falar em revoluções científicas. Algumas delas até foram planejadas.
Acho que isso é, de certa forma, o ponto relevante para este caso, porque muitas revoluções na ciência são revoluções que são vistas, de certa forma, em retrospecto, certo, que em retrospecto, vemos que houve uma revolução científica no século 17.
Aquela frase, revolução científica, não foi cunhada até os anos 1940, ok. Mas existem revoluções que foram planejadas.
Q. Dê-nos uma ideia, apenas esboce algumas, para nos dar uma noção de como os fenômenos se manifestam?
A. A revolução científica mais autocomplacente, no sentido em que o sujeito diz: "Estou fazendo uma revolução, cuidado, está bem", e tem sucesso, é Antoine Lavoisier, que está associado à revolução química no final do século XVIII.
E na história da ciência, Lavoisier é principalmente conhecido como o descobridor do oxigênio. E a maneira como ele fez isso, e isso é bastante sintomático da maneira como ele fazia ciência geralmente, foi que ele estava em correspondência com Joseph Priestley no Reino Unido, que era na verdade um muito bom experimentalista e que descobriu essa coisa que ele chamava de ar deflogisticado.
O que se deve ter em mente é que, antes de Lavoisier, a química era uma disciplina muito prática, não muito matemática, algo parecido com a farmácia, sabe. Tinha esse tipo de elemento, um elemento prático e aplicado.
E as pessoas estavam tentando se reunir com algumas noções fundamentais. E Priestley teve a ideia do ar deflogisticado, ou seja, ar sem flogisto, que era considerado o elemento fundamental da química na época. Mas esse elemento era muito estranho porque, basicamente, quando estava presente, as coisas perdiam peso. Quando se adicionava flogisto, elas perdiam peso. Um elemento muito estranho.
Lavoisier reinterpretou todos os experimentos de Priestly e uma série de outros experimentos que químicos vinham realizando no século XVIII e, basicamente, disse: olhem, esses caras estão distorcendo o que estão realmente descobrindo. De certa forma, precisamos de um novo sistema de classificação para a química para que possamos dar sentido a todos esses resultados muito estranhos.
Veja, porque a questão aqui é que você pode ter muitos resultados estranhos na ciência e fazer muito trabalho prático muito bom, e o que você precisa é de um tipo de incentivo para unificar as coisas de uma maneira que não havia sido unificada antes, a fim de colocar uma ciência real em andamento.
E isso é o que Lavoisier fez. Ele não era um experimentalista tão brilhante. Ele fez alguns experimentos, mas, em grande parte, o que lançaria a revolução química foi uma reinterpretação sistemática de muita coisa que outros químicos vinham fazendo por séculos.
Q. Bem, houve, você sabe, o tema aqui é a síntese neodarwiniana. E houve discussões sobre genética. E sei que você e eu discutimos Mendel e seu papel, que parece estar diretamente relacionado à síntese neodarwiniana. Portanto, por favor, descreva -- deixe-me perguntar-lhe primeiro. Você considera o trabalho de Mendel como uma revolução científica?
A. Bem, é um daqueles casos de revolução em retrospecto, no sentido de que o trabalho de Mendel -- talvez eu deva dizer algo sobre quem é Mendel?
P. Certamente.
A. Você sabe. Bem, Mendel, que é considerado normalmente como o Pai da Genética, era um monge, um monge católico na Morávia, que agora faz parte da República Tcheca, cujos escritos no final do século XIX, e fez esses experimentos muito famosos com ervilhas onde ele basicamente chegou a uma espécie de protótipo para as leis fundamentais da hereditariedade.
E um problema que ele tinha era tentar fazer com que o material fosse publicado. Era uma ideia muito difícil de comunicar às pessoas, porque ele escrevia em um período em que, mesmo que o trabalho de Darwin não fosse completamente aceito, havia, contudo, a visão de que a evolução estava mais ou menos certa.
E o que isso sugeria aos botânicos na época era que, por meio da hereditariedade, com o tempo haveria uma espécie de mistura de características, certo, que isso seria uma espécie de mudança incremental, a evolução ao longo do tempo, conforme plantas com diferentes características, certo, se cruzassem entre si.
Mas o que Mendel mostrou, ou alegou ter mostrado, é que, na verdade, existem algumas proporções fixas entre o que chamamos agora de características dominantes e recessivas, certo, que são reproduzidas a cada geração, certo, porque são intrínsecas aos ervilhas, independentemente do que as ervilhas individuais pareçam, ok.
Agora, o chefe da principal revista de botânica simplesmente não conseguia aceitar isso, e, de fato, Mendel era um criacionista especial. Ou seja, ele acreditava que essas características eram inerentes às ervilhas e que elas foram criadas dessa maneira. E assim, foi apenas muito mais tarde que — o trabalho de Mendel foi aceito, basicamente quando se chegou a um ponto em que as pessoas puderam formular algum tipo de interpretação naturalista, você sabe, compreendida dessa maneira metodologicamente naturalista, do que ele estava fazendo.
Q. Bem, levando isso adiante em termos da síntese neodarwiniana, deixe-me perguntar-lhe: essa síntese foi considerada ou descrita como uma revolução ao longo do tempo?
A. Bem, este é o -- você está levantando um ponto muito interessante aqui, porque, obviamente, nesta conversa sobre revoluções científicas, você sabe, pensa-se em Newton, pensa-se em Einstein, e mencionei Lavoisier com a revolução química, e, é claro, pensa-se que há uma revolução darwinista.
E Michael Ruse escreveu um livro em 1979 chamado A Revolução Darwiniana. Então, quando isso aconteceu? E esta é uma pergunta interessante. Se você ler o livro de Michael Ruse, e esta é a primeira vez — quero dizer, esta é a primeira vez em que as pessoas falam sobre a revolução darwiniana na imprensa, ele acha que isso realmente aconteceu pouco depois de Darwin publicar Origem das Espécies, 1859.
Mas, na verdade, por razões, sabe, que não vou entrar em detalhes aqui, não é até você chegar à síntese neodarwiniana, que está sendo forjada nas décadas de 1930 e 1940, que você realmente tem algo que se assemelha a uma revolução científica no sentido de que você tem a biologia em um estado que se assemelha à maneira como Newton trouxe a física no final do século XVIII.
E o que é a síntese neodarwiniana, o que ela sintetiza é a genética com o tipo de estrutura de história natural que os darwinianos já possuem. Então, basicamente, voltando ao exemplo de Mendel, você sabe, você basicamente une os dois lados.
Você reúne Mendel e a perspectiva genética, que, em certo sentido, olha para a vida sob uma perspectiva de design ou os bits fundamentais da vida; como eles se combinam para produzir as coisas que vemos no mundo, e você combina isso com a perspectiva da história natural de Darwin, que é aquela que observa a natureza como ela já está lá na natureza e, em seguida, tenta fazer inferências sobre qual é a fonte da variedade que vemos.
Só nos anos de 1930 e 40 é que você realmente consegue juntar essas duas partes do quebra-cabeça que permite que o tipo de pessoas, sabe, que têm testemunhado a favor dos Reclamantes, digam todos que fazem parte da mesma ciência.
Q. Você mencionou Einstein. Apenas nos dê uma breve discussão sobre a maneira pela qual sua teoria pode ser considerada revolucionária?
A. Agora, Einstein é um tipo de caso que Thomas Kuhn menciona e que as pessoas normalmente discutem como uma revolução científica. E há muitos aspectos dele que são bastante interessantes, eu acho, em termos de marcos para pensar no que está acontecendo neste caso.
Uma é que, quando Einstein publicou seus famosos artigos em 1905, você sabe, na teoria da relatividade, no movimento browniano. Ele era, na verdade, um funcionário de patentes em Berna, na Suíça, após ter fracassado nos exames de admissão em ciências -- a propósito, Mendel também fracassou nos exames de admissão em ciências.
Existe uma longa história de revolucionários sendo fracassos acadêmicos. Não sei se isso é tão fácil hoje em dia, mas historicamente certamente foi o caso. E assim ele escreve — mas ele era alguém que, você sabe, estava acompanhando os desenvolvimentos na física. E isso foi durante um período na física em que ainda era possível fazer grandes avanços apenas fazendo, você sabe, coisas de giz no quadro-negro, você sabe, matemática e experimentos relativamente simples.
E, de fato, houve vários experimentos, o mais famoso dos quais sendo o experimento de Michelson-Morley, que parecia sugerir que a luz poderia se curvar, que a luz desaceleraria se estivesse se movendo contra o movimento da Terra, o que precisava ser explicado. Era uma anomalia dentro da mecânica newtoniana. Essas eram geralmente bem conhecidas.
Quem acompanhasse a física saberia que a mecânica newtoniana tinha alguns problemas sérios que os próprios físicos não conseguiam resolver completamente.
Então Einstein escreve essas equações, que basicamente acabam dizendo que é preciso abandonar o espaço absoluto no tempo, o que todos os newtonianos presumiam, e dizer, em vez disso, que a luz é constante, e então isso faria sentido de tudo. Ele submete esse artigo.
É um movimento muito — é um movimento muito engenhoso, mas também é muito radical. E ele o submete à principal revista de física. E Max Planck, Pai da Mecânica Quântica, é o editor. E ele vê que a matemática no artigo de Einstein é um pouco estranha, mas ele a corrige e a torna publicável. E então, é claro, as pessoas começam realmente a levá-lo a sério.
Algumas coisas interessantes sobre isso são que Einstein foi inspirado a pensar realmente nessas linhas, de que, de fato, pode haver algum problema fundamental com a mecânica newtoniana, e essa foi a razão pela qual ela não conseguia explicar esses experimentos que acabei de mencionar.
Lendo um livro de Aernst Mach, M-a-c-h, chamado A Ciência da Mecânica, que é em grande parte uma obra histórica que reúne de forma resumida todas as objeções que as pessoas vinham sustentando sobre a mecânica newtoniana nos últimos 200 anos.
Você vê, a mecânica newtoniana tinha alguns problemas conceituais não resolvidos desde o seu início, incluindo como justificar o espaço absoluto no tempo. Isso foi apenas aceito por fé por Newton. E os newtonianos também o fizeram, porque foi capaz de resolver muitos problemas empíricos por muitos anos.
No entanto, no final do século XIX, os problemas começaram a acumular-se empiricamente, de modo que as pessoas começaram a questionar a base conceitual. E Mach, como uma espécie de historiador de tudo isso, disse: "Você sabe, Einstein leu isso e disse: 'Uau, então houve objeções por muito tempo, foi apenas que não havia, digamos, incentivo para realmente tentar reunir essas objeções e pensar se podemos chegar a alguma alternativa positiva'".
Mas agora, nesta etapa da história da física, parece que há. E é mais ou menos isso que Einstein fez. E ele menciona isso, dizendo que foi inspirado dessa maneira.
Q. Bem, você mencionou esse conjunto acumulado de problemas para a física newtoniana. Deixe-me perguntar-lhe, olhando para essa situação hoje em relação à teoria da evolução, você, na sua opinião, acha que há motivos para acreditar que existe um conjunto acumulado de problemas que possa ser um precursor para um desenvolvimento semelhante na biologia?
A. Bem, há certamente algumas questões conceituais de longa data que simplesmente não parecem desaparecer. E algumas delas são bastante — e algumas delas refletem as falhas da síntese neodarwiniana. Como mencionei anteriormente, certo, trata-se da relação entre a genética e a história natural serem reunidas.
Mas essas duas disciplinas são realmente bastante fundamentalmente diferentes em como pensam sobre a vida. Então, por exemplo, uma maneira, uma área onde isso está chegando a um impasse tem a ver exatamente com como se define a ideia de descendência comum; ou seja, a ideia de que há ancestrais comuns para todos os organismos, o que é muito uma chave, uma pedra angular da síntese evolutiva.
Tradicionalmente, a descendência comum era identificada morfologicamente, ou seja, você, de certa forma, dava prioridade aos naturalistas que observavam a maneira como os animais aparecem para você no campo, qual é a sua fisiologia e assim por diante, qual é a sua forma, tudo isso e mais.
Mas com o advento da genética, surge então uma espécie de maneira alternativa de fazer isso, certo, que na verdade examina a similaridade genética entre os organismos e, em seguida, chega-se a uma árvore da vida um pouco diferente, por assim dizer.
Isso é basicamente uma discussão contínua. E você acaba obtendo árvores da vida bastante diferentes, muitas vezes com algumas consequências e divergências surpreendentes. Num certo sentido, isso é um resíduo do fato de que as duas principais vertentes disciplinares que foram reunidas na síntese neodarwiniana realmente, você sabe, abordam a natureza da vida de maneiras fundamentalmente diferentes.
E assim essa questão renasce nos debates sobre o que significa a descendência comum. Agora, existem outras questões também. Por exemplo, quanto a seleção natural explica a sobrevivência das espécies? Biólogos diferentes têm perspectivas diferentes sobre isso. Alguns, como Richard Dawkins, adotam o que se chama de uma abordagem adaptacionista muito forte, onde tudo é produto da seleção natural.
Outros dizem, bem, há seleção sexual, há deriva genética aleatória, há talvez o equilíbrio pontuado. Você sabe, pode até haver alguma versão da herança de características adquiridas em alguns aspectos das coisas. E diferentes biólogos, você poderia dizer, atribuiriam o mérito explicativo desses mecanismos de forma diferente.
E não há consenso sobre isso, embora a maioria concorde de que a seleção natural, em algum sentido, é dominante. Mas isso levanta a questão de, em que nível da realidade orgânica a seleção natural opera? Então há uma questão muito — especialmente na filosofia da biologia, mas que definitivamente afeta a própria biologia — sobre as unidades de seleção. O que exatamente é selecionado?
Estamos falando -- Richard Dawkins acha que a seleção ocorre no nível do gene, certo. Quando ele diz, genes egoístas, o que ele quer dizer é que, por assim dizer, a evolução é escrita a partir do ponto de vista do gene. Os genes são o que está sendo selecionado, e tudo o mais, como os organismos que contêm os genes, são meros veículos para os genes, que é realmente onde a seleção ocorre.
O próprio Darwin acreditava que a seleção ocorria no nível do organismo, que vocês veem a seleção natural, em princípio, acontecendo se vocês estivessem lá, há bilhões de anos, porque isso está acontecendo nos organismos. Eles vivem ou morrem. Foi mais ou menos assim que ele via isso.
Então você pode pensar em, bem, talvez haja seleção de grupo ou seleção de parentesco. Ou seja, unidades cada vez maiores onde a seleção está ocorrendo. E ao longo da história da evolução, você tem pessoas defendendo a alegação criacionista em todos esses diferentes níveis, e, novamente, muitas divergências.
E novamente, essas coisas não estão sendo resolvidas. Elas apenas continuam. Elas estão prosseguindo, você poderia dizer.
Q. Bem, você vê razão para acreditar que, como eu diria isso, que há uma maneira pela qual a teoria, no nível em que você a descreveu, não está realmente moldando a ciência como prática?
A. Bem, este é o problema, certo, porque, se você sabe, o que acabei de esboçar para vocês em termos de dessas disputas teóricas que existem dentro da evolução, de alguma forma, o que estou falando lá é o que está mais diretamente identificado com a evolução. Se alguém quiser -- e quando as pessoas têm testemunhado neste caso, sempre que falaram sobre evolução, elas usaram os tipos de conceitos que acabei de mencionar, todos os quais são essencialmente contestados por pessoas na comunidade biológica.
Não estou dizendo que eles não acreditam nesses conceitos. Mas exatamente sua definição, como eles se aplicam e seu alcance explicativo, tudo isso está sendo contestado. Então você se pergunta, como é possível que a biologia seja conduzida no dia a dia, dado todo esse tipo de conflito neste nível supostamente fundamental da biologia?
Bem, a resposta é que não é fundamental para fazer biologia. Em outras palavras, essas discussões sobre a teoria evolutiva, que, de fato, definem o que é a teoria evolutiva, continuam, de certa forma, em um universo paralelo ao resto da biologia.
E, em certo sentido, uma maneira de ver isso é que, se você olhar para os Prêmios Nobel que foram concedidos em fisiologia e medicina, que é o campo, o campo biológico, essencialmente, você não encontra ninguém recebendo o prêmio especificamente por evolução. Ok.
O que eles ganham prêmios são a genética, a etologia, várias ramificações da medicina, a fisiologia, o comportamento animal, certo. Em outras palavras, eles ganham os prêmios em áreas de pesquisa que estão muito mais próximas dos fenômenos do que o nível de generalização e universalização no qual a evolução opera.
Isso não significa que essas disciplinas diferentes não possam ser explicadas ou não possam ser iluminadas pela evolução. Mas o ponto é que não se precisa ser um evolucionista para realizar o trabalho nesses respectivos campos, pelo menos suficientemente para ser reconhecido como um profissional importante nesses campos.
Q. Bem, à luz do que você está dizendo, você vê uma conexão significativa entre o trabalho dos cientistas que ganham o Prêmio Nobel ou que trabalham no laboratório dia a dia e a teoria? Há evidências de que a teoria exerce uma influência poderosa sobre o seu trabalho?
A. Ou seja, é isso que é muito difícil, é algo muito difícil de documentar. Ou seja, é claro, certamente tivemos um enorme número de declarações nos dizendo que a teoria da evolução é a base ou a pedra angular da biologia.
A Academia Nacional de Ciências, creio eu, diz isso. Mas você vê, isso é literalmente verdadeiro? Porque, pelo menos do ponto de vista de alguém como eu, que olha para isso como um historiador, filósofo ou sociólogo da ciência, quando pensamos sobre a fundação ou a pedra angular de uma ciência, estamos sempre pensando na mecânica newtoniana.
Existe um sentido em que a física é, de certa forma, sempre o nosso ponto de referência, porque lá você tem uma sensação muito clara de uma ciência onde existem leis fundamentais, certo, e onde é possível deduzir conclusões, e onde diferentes aspectos da realidade, de certa forma, podem ser, de algum modo, incorporados nela de várias maneiras.
Existe um tipo de conexão teórica dedutiva apertada que leva a previsões que podem ser validadas ou não, conforme o caso. E agora, é claro, após Newton, temos Einstein, e vemos físicos lutando muito para chegar a uma espécie de teoria unificada grandiosa.
E o que eles querem dizer com isso é algo que é muito dedutivamente rigoroso dessa maneira. E eles reconhecem que há um sentido em que há uma crise na física. Agora, a teoria evolutiva não é estruturada dessa maneira. A biologia não é estruturada dessa maneira como uma disciplina em que haja qualquer sentido em que se esteja falando de unificação nesse sentido muito rigoroso.
Em vez disso, o que você tem é uma série de diferentes disciplinas dentro das ciências biológicas — e, sabe, já citei algumas — que fazem seu próprio trabalho, sabe, com suas próprias teorias e métodos que se referem às áreas da vida que lhes interessam, certo, e, de vez em quando, prestam apenas uma atenção superficial a algum conceito na teoria da evolução.
E uma maneira pela qual tento demonstrar isso no depoimento de perito que forneci para este julgamento é o testemunho do senhor, Nicholas Rasmussen, que é historiador da biologia na Universidade de Nova Gales do Sul, que basicamente faz o ponto de que é um erro tratar a teoria evolutiva como se fosse a mesma coisa que a biologia contemporânea, que, na verdade, a biologia é composta por todos esses diferentes campos.
Elas têm histórias radicalmente diferentes. Elas vêm de muitas direções diferentes, algumas das quais estão mais ou menos relacionadas aos desenvolvimentos na teoria da evolução. O problema, no entanto, é que a teoria evolutiva é, em certo sentido, uma espécie de retórica universal da biologia; isto é, um repositório de termos e conceitos que pessoas de todos esses diferentes campos biológicos podem usar regularmente para explicar e iluminar o que estão falando.
Q. Como Rasmussen procedeu para fundamentar seu ponto relativo à --
A. Bem, Rasmussen era alguém que inicialmente foi treinado como biólogo. Quero dizer, muitas pessoas na minha área, embora não eu mesmo, mas muitas pessoas na minha área originalmente têm um tipo de formação científica e, por várias razões de desinteresse, desencanto ou desilusão, mudam-se para história, filosofia e sociologia, em vez de permanecerem com a ciência original.
Então Rasmussen tinha uma certa noção de que, se você observar o trabalho diário dos biólogos no laboratório ou no campo, tudo isso sobre evolução realmente não acontece. Acontece em outro lugar. Então o que ele fez foi realizar uma busca em banco de dados em todas as — em todas as revistas listadas, revistas de biologia listadas para aquele ano. O ano que ele analisou foi 1989.
E ele descobriu que, em uma estimativa generosa, isto é, se você olhar para as palavras-chave e resumos de artigos -- e resumos de artigos são as coisas que tipicamente têm os pontos principais e as coisas principais que o autor quer transmitir à comunidade científica -- se você olhar para essas coisas para o ano de 1989 e procurar pela ocorrência da palavra evolução e da palavra -- e da frase seleção natural, você encontrará que no máximo 10 por cento dos artigos incluem isso em 1989. No máximo 10 por cento.
Q. Foi em 1989 ou houve um período de investigação?
A. Bem, era 1989. Mas então eu verifiquei isso. Eu estava muito, você sabe, preocupado, isso está correto? Ou seja -- e é o mesmo hoje, porque agora estamos 15 anos depois? E como isso se apresenta como um tipo de fenômeno histórico?
Quero dizer, acho que uma coisa a ter em mente aqui é que isso acontece contra o pano de fundo de todos dizendo, você sabe, que a teoria da evolução é considerada um dado adquirido. E então você se pergunta, ok, talvez seja por isso que não está sendo muito discutida.
Então, o que eu fiz foi olhar nos bancos de dados -- e agora é muito mais fácil fazer isso porque temos programas de busca em computador -- para as ciências biológicas e a biologia, todos os artigos, livros, sites, etc., de 1960 até o presente. E aqui estamos falando de 1,3 milhão de itens. E --
SR. WALCZAK: Sua Excelência, peço desculpas. Vou apenas objetar. Isso não está em nenhum lugar no relatório pericial dele.
SENHOR GILLEN: Quero dizer, ele citou o artigo de Rasmussen em seu --
SR. WALCZAK: Mas estamos agora falando de um estudo que não faz parte do relatório pericial dele. Eu certamente não o encontro. E posso estar enganado, mas não acho que esteja.
O TRIBUNAL: Bem, vamos usar isso como um momento apropriado para fazer uma pausa. Tenho outra coisa a que devo me dedicar neste momento. Eu ia fazer uma pausa às 10:20 de qualquer forma. Por que não você olha e vê se consegue encontrá-la diretamente ou no contexto do relatório pericial, e eu ouvirei sua objeção ou nova objeção após a pausa. Por que não fazemos uma pausa de cerca de 20 minutos. Água ou descafeinado apenas.
O TESTEMUNHO: Peço desculpas, mais uma vez, Vossa Excelência.
SENHOR GILLEN: Entendo.
O TRIBUNAL: E voltaremos em 20 minutos.
SENHOR GILLEN: Eu peguei uma régua lá atrás.
A CORTE: Vamos entrar em receso.