O TRIBUNAL: Tudo bem. Sr. Gillen, você pode retomar.
SR. GILLEN: Obrigado. Sua Excelência, posso aproximar-me do testemunha?
O TRIBUNAL: Pode.
O TESTEMUNHO: Posso deixar isso aqui?
O TRIBUNAL: Sim.
O TESTEMUNHO: Posso deixar estes aqui?
O TRIBUNAL: Você também pode perguntar ao Sr. Gillen. Vamos deixar ele opinar sobre isso.
Q. Oh, Lord. Tudo bem. Estamos avançando para além da reunião de agosto até o outono de 2004 e alguns desenvolvimentos que se relacionam ao currículo de biologia. E peço que você examine a Prova 44 dos Réus.
A. Tudo bem.
Q. Você reconhece isso?
A. Este é o primeiro: o memorando. É isso que estamos a examinar?
P. Sim.
A. Esta é de 21 de setembro de 2004. É a mudança curricular recomendada para biologia.
Q. Tudo bem. Você se lembra de ter recebido isso?
A. Não, não estou, não.
Q. Bem, vire a página e dê uma olhada na próxima página. Acho que isso vai ajudar. Olhe para a página com os iscos número 32 nela. Você se lembra de ter recebido um documento como este do Sr. Baksa no outono de 2004?
A. Parece familiar, mas não me lembro de ter recebido isso naquela época, mas lembro de ter visto isso. É isso que você está perguntando?
P. Sim.
A. Sim.
Q. É isso. Agora deixe-me pedir que você olhe para o Anexo 46 dos Réus.
A. Devo manter essa também?
Q. Não, está tudo bem. Vamos direto para o 46, por favor.
A. Ok.
Q. Você reconhece esse documento?
A. Sim. Obviamente, isso seria um memorando, e, obviamente, para quem é destinado é aos membros do comitê curricular.
Q. Observe a referência a uma reunião.
A. 7 de outubro de 2004, 3:15. Ok.
Q. Ok. Você se lembra de ter recebido este memorando?
A. Não.
Q. Você se lembra de ter participado de uma reunião no dia 7 de outubro?
A. Não, mas provavelmente fiz.
Q. Deixe-me perguntar a você. Bem, deixe-me parar aqui. Antes de continuarmos, olhem para a Prova 46 dos Réus?
A. Sim, eu lembro. Eu lembro, pensando nisso.
P. Tudo bem.
A. Você quer que eu olhe para o 46 ainda, ou o que você disse?
Q. Ok. Você lembra de ter visto isso agora?
A. Lembro-me — agora visualizo, tenho bastante certeza, a reunião.
Q. Com isso em mente --
A.
A um pouco.
Q. Eu quero que você examine a Prova 50 dos Réus.
A. Sim.
Q. Você reconhece esse documento?
A. Sim, estas são todas as recomendações para todas as diferentes alterações curriculares.
Q. Ok. Antes de irmos para isso, quero que você me diga, você lembra que houve um momento em que os livros didáticos de Pandas foram doados à escola?
A. Sim, eu faço.
Q. E eu gostaria de perguntar a você, você teve um papel em garantir essa doação?
A. Nenhum papel whatsoever.
Q. Você discutiu a doação do livro com alguém?
A. Não.
Q. E você contribuiu pessoalmente algum dinheiro para a compra do livro?
A. Não fiz.
Q. Vamos examinar o Anexo 50, e deixe-me perguntar a você, você se lembra de ter participado de uma reunião em outubro --
A. Você sabe o que. Eu deveria me livrar dessa reunião do currículo --
Q. Não. É isso mesmo, Sheila? (Exibição 50)
A. Sim. Desculpe. Sim.
Q. Tudo bem. E eu gostaria que você dirigisse sua atenção para isso.
A. Sim.
Q. E eu gostaria de perguntar se você se lembra de estar em uma reunião por volta de 17 de outubro de 2004?
A. Sim, eu faço.
Q. Você se lembra de ter visto este documento?
A. Sim, eu faço.
Q. Ok. Vamos falar sobre isso. Percebo que não há uma posição atribuída a você neste memorando. Há um motivo para isso?
A. Eu só queria ir à reunião e ver o que as outras pessoas tinham e ouvir seus argumentos.
Q. Bem, deixe-me perguntar-lhe um pouco mais sobre isso. Neste momento, você tem em frente a um documento intitulado alterações curriculares propostas. Você tinha uma opinião forte sobre se uma alteração curricular era necessária ou desejável?
A. Não tinha opinião forte sobre se era necessário, não.
Q. Então, por que você está participando dessa reunião?
A. Eu queria ouvir seus argumentos a favor disso.
Q. E o que você quer dizer com isso?
A. Quero ouvir o que eles têm a dizer, o que desejam e por quê.
Q. Ok. Agora você já foi membro do comitê curricular da junta em 2004 e participou de algumas discussões entre membros da junta e professores?
A. Sim.
Q. Você teve a sensação, ao participar dessa reunião, de que aquelas discussões foram de alguma forma proveitosas?
A. Sim. Eu achava que a administração e os professores estavam trabalhando juntos para chegar a algo, uma opção.
Q. Se você olhar o Anexo 50, na página com o selo de marcação 35, sob o título A, recomendações, há uma série de posições que foram apresentadas lá. Você se lembra de ter olhado para essas?
A. Sim, eu faço.
Q. E você se lembra de ter tido uma sensação sobre se eles eram diferentes, e, se sim, como?
A. Bem, sim. A de Sr. Buckingham era a única que tinha design inteligente. Casey não estava na reunião. Ela não veio. Mas ela enviou isso. A de Alan, para mim, era muito semelhante à da administração e da equipe.
Q. Ok. Você lembra se foi uma reunião longa?
A. Não, não foi.
Q. Gostaria de pedir que você direcionasse sua atenção para a parte do Anexo 50 --
A. Desculpe.
Q. Se você olhar para a página do Anexo 50 que tem 36 estampado no canto inferior direito?
A. Sim.
Q. E você verá algumas anotações manuscritas?
A. Sim, eu faço.
Q. Você tem uma compreensão sobre como essas anotações chegaram lá?
A. Sim. Discutimos isso. E enquanto os ouvia, parte do meu argumento foi: bem, se você quer mencionar outras teorias da evolução, deveria ter um exemplo do que são outras teorias. Então, apoiei Bill porque senti que apenas dizer "outras teorias", bem, o que são outras teorias? Então Alan concordou conosco e aceitou incluir, mas não se limitar ao, design inteligente.
Q. Tudo bem. Estamos nos aproximando da reunião do conselho no dia 18, então quero apenas que você dê uma olhada em alguns documentos e discuta-os brevemente com você. Se você puder olhar para a Peça 60 dos Réus?
A. 60?
P. 60.
A. Tudo bem.
Q. Você reconhece esse documento?
A. Você quer que eu apenas olhe para o memorando?
Q. Sim. Se puder, olhe ambas as páginas. Faça o que for necessário para ver se você reconhece aquele documento?
A. Tenho certeza que entendi isso. Não me lembro, você sabe, de ter entendido na época, mas parece familiar.
Q. Ok. Bem, deixe-me pedir que você examine o assunto do memorando, que é o Anexo 60 dos Réus, na página com o número 17 no canto inferior direito.
A. 17, memorando?
Q. Sim.
A. Sim.
Q. Você vê uma descrição do documento anexado?
A. Diz-se que estão anexadas as alterações recomendadas ao currículo de biologia pelo comitê do currículo do conselho.
Q. Tudo bem. Com isso em mente, peço que você vá para a página do Documento 60 dos Réus, que tem a página 18 carimbada nela?
A. Sim.
Q. Olhando para aquele documento, isso não lhe parece ser o currículo do comitê da diretoria --
A. Sim, é.
Q. Agora, gostaria que você olhasse para a Prova 61 dos Réus.
A. Tudo bem.
Q. E novamente, direciono sua atenção para a descrição do documento anexado na página do Exibido 61 dos Réus, isca com número de carimbo 19 no canto inferior direito?
A. Sim, peço desculpas. Sim, estão anexadas as alterações recomendadas ao currículo de biologia da administração e da equipe.
Q. Tudo bem. E gostaria de pedir que você vá para a próxima parte desse documento de exibição com o número do selo de isca 20 nele?
A. Sim.
Q. E examine esse documento. Você reconhece isso?
A. Sim, isso é -- isso foi do --
Q. Você se lembra de ter recebido isso no período antecedente à reunião do conselho de 18 de outubro de 2004?
A. Como eu disse antes, tenho certeza que fizemos — eu fiz, mas —
Q. Ok.
A. Minha lembrança --
Q. Você reconhece o documento?
A. Sim, eu faço.
Q. Ok. Obrigado. Olhe então o próximo no Anexo 68 dos Réus?
A. 68. Ok. Isso diz que está anexado um segundo rascunho das alterações recomendadas ao currículo de biologia da administração e da equipe.
Q. Novamente, peço que direcionem sua atenção para a segunda página desse documento, que contém as iscas número 22?
A. Tudo bem.
Q. Você reconhece esse documento?
A. Sim, isso tem a nota, as origens da vida não são ensinadas.
Q. Ok. Você se lembra de ter recebido este documento ao entrar ou em preparação para a reunião do conselho de 18 de outubro de 2004?
A. Não, mas eu vi isso.
Q. Tudo bem. Você se lembra de ter votado em três versões da alteração do currículo naquela noite?
A. Sim.
Q. Exposição 60 dos réus.
A. Desculpe-me. Peço desculpas.
Q. Isso está tudo bem. O Exibido 60 dos réus é uma versão, correto?
A. Tudo bem.
Q. A Exibição 61 dos réus é outra versão, correto?
A. Tudo bem.
Q. E o Exibido 68 dos Réus é uma terceira versão, correto?
A. Sim.
Q. Ok. Você lembra de ter visto outras versões na preparação para a reunião do conselho de 18 de outubro de 2004?
A. Não que eu me lembre, não.
Q. Vamos falar sobre a reunião do conselho. Ao entrar na reunião do conselho, você viu uma grande diferença entre as várias versões?
A. Não.
Q. Você se lembra de algum comentário público ter sido feito no início da reunião do conselho de 18 de outubro?
A. Sim, foi quando, creio eu, Bert levantou-se e falou, e ficou claro que ela não apoiava fortemente a inclusão das palavras design inteligente na alteração do currículo.
Q. Tudo bem. Você lembra algo específico que ela disse?
A. Sim. Ela citou vários casos jurídicos diferentes.
Q. Você se lembra de uma resposta ao comentário da Sra. Spahr?
A. Sim, disse o Sr. Buckingham, de onde você obteve seu diploma de direito?
Q. Você teve alguma reação a essa afirmação?
A. (Sem resposta.)
Q. Qual foi aquela reação?
A. Ele não deveria ter dito isso.
Q. Você se lembra de mais alguém que falou naquela reunião?
A. Sim. Lembro que Jen Miller falou, mas não me lembro do que ela falou — estou tentando pensar sobre o que ela falou.
Q. Se puder, Sheila, fale no microfone.
A. Peço desculpa. Estava a pensar. Tentei pensar ao mesmo tempo. Peço desculpa.
Q. Está tudo bem.
A. Sim.
Q. Quando você diz que Bill não deveria ter feito aquela retórica em resposta ao comentário de Bert, o que você quer dizer com isso?
A. Isso não foi educado.
Q. Bem, vamos falar sobre o processo de votação. Você lembra como esse processo começou?
A. Sim.
P. Tudo bem.
A. Noel começou. Ele fez várias mudanças ou movimentos diferentes. Ele fez vários movimentos de diferentes opções.
Q. Tudo bem. Você sabe, para ajudá-lo aqui --
A. É a isso que você está se referindo?
Q. Sim, estou me referindo ao que você lembra, mas vamos fazer isso para tentar ajudá-lo. Você poderia olhar para o Exibido 64 dos Réus? Novamente, peço que olhe para a página com as iscas número 158 na parte inferior --
A. 158?
Q. 158.
A. Tudo bem.
Q. Agora deixe-me perguntar a você. Qual foi sua reação aos movimentos de Noel Weinrich?
A. Não entendi o ponto.
Q. O que você quer dizer com isso?
A. Eu não entendi qual era o ponto que ele estava tentando fazer.
Q. Você viu alguma diferença significativa nas versões da mudança no currículo que estavam à sua frente naquele momento?
A. Não.
Q. Tudo bem. E quanto aos movimentos do Sr. Weinrich? Você viu que eles tinham fundamento?
A. Eu não entendi para onde ele estava indo com isso.
Q. Você mencionou algumas objeções que os professores fizeram no início desta reunião. Você concordou com as objeções que estavam sendo levantadas em relação à mudança no currículo?
A. Repita isso para mim novamente.
Q. Claro. Você mencionou que houve algumas objeções às mudanças curriculares propostas que foram levantadas nos comentários públicos?
A. Sim.
Q. E eu acredito que você disse que eles foram dublados pelos professores, isso está correto?
A. Sim, isso está correto. Eles estavam preocupados em serem obrigados a ensinar criacionismo, eu acho.
Q. Ok. E você lembra se houve alguma resposta a isso por parte dos membros do conselho?
A. Eles foram informados de que não estavam ensinando criacionismo. Nem mesmo estávamos permitindo que eles ensinassem design inteligente.
Q. Você lembra, durante o processo de votação, o Sr. Bonsell fazer uma emenda?
A. Sim. Sim, ele fez o movimento para adicionar uma nota sobre as origens da vida, você sabe o que quero dizer, essa nota, sim, em nossa recomendação de movimento do comitê curricular.
Q. Você tinha compreensão sobre o propósito do Sr. Bonsell em fazê-lo?
A. Era para abordar essa preocupação.
Q. E qual a preocupação?
A. A preocupação de que não iriam ensinar design inteligente. Não iriam ensinar — se interpretassem como criacionismo, não iriam ensinar isso também.
Q. Você votou para apoiar a proposta apresentada pelo Sr. Bonsell?
A. Sim, eu fiz.
Q. E por que você fez isso?
A. Porque eles não ensinam as origens da vida. É isso que você está perguntando?
Q. É isso que estou perguntando.
A. E para dirigir suas preocupações, para dirigir as preocupações dos professores.
Q. E é sua lembrança que a versão final da proposta de alteração do currículo foi elaborada nesta noite da reunião?
A. Sim, foi.
Q. Você se lembra dos membros da diretoria renunciando ao final desta reunião?
A. Sim, eu faço.
Q. Conte-nos o que você lembra sobre isso.
A. Ao final da reunião, Casey renunciou primeiro e proferiu um longo discurso censurando a diretoria, e em seguida Jeff também renunciou.
Q. E qual foi sua reação à sua renúncia?
A. Fiquei extremamente decepcionado.
Q. E por que é isso?
A. Eles são meus amigos.
Q. Houve críticas feitas ao conselho em conexão com essas renúncias. Você concordava com isso?
A. Desculpe?
Q. Houve alguma crítica feita na diretoria em relação a essas renúncias em evidência aqui. Você concordou com essa crítica?
A. O que você disse? Desculpe.
P. Desculpe.
A. Desculpe, Pat. Perdoe-me.
Q. Você mencionou as declarações que a Sra. Brown fez?
A. Sim.
Q. Você percebeu isso como uma crítica à diretoria ou como algo favorável?
A. Crítico.
Q. Você concordou com a crítica que ela ofereceu?
A. Não, senti-me ferido.
Q. No momento em que essa votação do currículo foi realizada, você estava votando por uma razão religiosa?
A. Não.
Q. Eu gostaria que você olhasse agora para a Prova 65 dos Réus.
A. Ok.
Q. Você reconhece este documento? Talvez se você virar para a próxima página?
A. Tudo bem. Sim. Esta é a declaração que foi lida. Com licença. Tudo bem. Esta é a declaração que a administração lê. É isso que você está perguntando?
Q. Você teve algum papel na redação dessa declaração?
A. Não, eu não fiz.
Q. Você se lembra de ter revisado o rascunho em algum momento?
A. Sim, eu faço.
Q. Agora deixe-me perguntar-lhe. Quando a mudança no currículo foi implementada, você acreditava que seria necessário fazer uma declaração?
A. Não, eu não fiz.
Q. Você tinha algo em mente quando votou pela mudança curricular proposta?
A. Eu apenas senti que os professores apresentariam o assunto da maneira que achassem adequada.
Q. E você viu algum problema com isso?
A. Não, nem de longe.
Q. À medida que avançamos a partir desta reunião, deixe-me perguntar-lhe. Você ficou ciente de uma controvérsia em torno da cobertura jornalística desta reunião, da cobertura da imprensa?
A. Sim.
Q. Tudo bem. Conte-me o que você lembra sobre isso.
A. Tivemos problemas. Tivemos relações tensas com o jornal há algum tempo. E não era uma boa situação.
Q. Bem, você percebeu essa relação tensa. Até que ponto ela se estende para trás?
A. Isso remonta, porra, quando — quando estávamos fazendo o projeto de construção, os jornais tomaram uma posição contra nós, como o conselho de diretores, nós, o conservador conselho de diretores. Eles escreveram editoriais contra nós. E tomaram posições dessa maneira.
Para que cada um — temos tido relações tensas há algum tempo. E então outro incidente, tivemos — quando fizemos o juramento, parecia quase deliberado que o jornal, eles colocaram, no início da seção, eles colocaram um pequeno bloco do que vocês estão fazendo, e eles estão colocando, a Junta Escolar de Dover quer tirar "sob Deus" do juramento. E então na próxima reunião, tivemos — quero dizer, tivemos — nossa sala estava mais do que lotada.
Q. A diretoria estava considerando remover "Deus" do compromisso?
A. Não, não éramos.
Q. Você se lembra de algo dito pelo Sr. Buckingham em conexão com aquela reunião?
A. Desculpe?
Q. Você lembra de algo que o Sr. Buckingham disse que foi relatado em conexão com aquela reunião?
A. Ele disse algo na reunião anterior.
Q. Ok. Conte-nos sobre isso.
A. Quando a proposta de voto em favor de "sob Deus" foi apresentada, eles queriam enviar uma resolução apoiando "sob Deus". Era quando a grande questão estava em pauta, eu não sei... quando a ação judicial estava com o Supremo Tribunal ou o que for. Ele queria enviar uma resolução. E eu levantei a mão e disse que não podia... que não apoiava a resolução.
E Bill imediatamente — antes mesmo de eu terminar minha declaração, ele vem em minha direção verbalmente e grita: "Há 2000 anos, alguém morreu numa cruz por você. Você não pode tomar partido por ele?". E, em resposta a isso, Jeff Brown surge, se quiserem chamar assim, em minha defesa, e diz: "Ei, você sabe, você está dizendo que é um Deus cristão no juramento?". E aí começamos uma grande debate verbal acalorado.
Q. Você entendeu que outros membros da diretoria compartilhavam a crítica do Sr. Buckingham a você? Eles expressaram apoio a essa posição?
A. Oh, no. Jeff and Casey both supported my position na primeira reunião. E na segunda reunião, quando votamos, Jeff e eu éramos os únicos dois que não apoiaram a moção.
Q. Você já fez alguma coisa?
A. Eu ia dizer, mas acabei de explicar minha posição.
Q. Ok. Deixe-me perguntar-lhe isto. Você já fez algo pessoalmente para abordar o que você percebeu como relatórios imprecisos?
A. Sim.
Q. Conte-nos o que você fez.
A. Lamentavelmente, tive palavras com Joe.
Q. Quem é Joe?
A. Maldonado.
Q. E quando foi isso?
A.
A algumas vezes. Cheguei ao ponto de não mais falar com ele.
Q. Isso é anterior à disputa sobre o currículo ou em conexão com a disputa sobre o currículo?
A. Antes disso.
Q. Qual era o problema sobre o qual você estava reclamando? Que reportagem lhe preocupava? Qual era o problema? Você se lembra?
A. Houve muitas. Não tenho nada particular.
Q. Ok. Deixe-me pedir que você examine o Exibido 103 dos Réus.
A. Ok.
Q. Você reconhece isso?
A. Comunicado de imprensa do currículo de biologia. Sim.
Q. Você reconhece isso?
A. Sim.
Q. Agora deixe-me perguntar-lhe: quando a mudança no currículo foi votada em 18 de outubro de 2004, houve alguma discussão sobre a necessidade de um comunicado à imprensa?
A. Sim, houve. As pessoas vieram da comunidade e disseram que queriam mais informações, e havia preocupações — as pessoas vinham até lá e diziam: por que vocês estão ensinando criacionismo? Por que vocês estão ensinando design inteligente? E nós tentamos explicar a elas, que não estamos fazendo isso. E, portanto, acho que foi a ideia do Alan que lançássemos algo nosso próprio para a comunidade.
Q. Deixe-me pedir que você olhe para a Prova 119 dos Réus. Você tem isso aí, Sheila?
A. 119?
Q. Sim.
A. Eu não vejo 119. Eu vejo 113.
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, posso me aproximar?
O TRIBUNAL: Pode.
SR. GILLEN: Obrigado.
O TESTEMUNHO: Eu ainda não vejo um 119.
SENHOR GILLEN: É o volume 2?
O TESTEMUNHO: Isso começa com 171. Está de cabeça para baixo? Ok, está de cabeça para baixo. Desculpe. Ok. 119. Sim.
Q. Você reconhece esse documento?
A. (O testemunha acenou com a cabeça afirmativamente.)
Q. Você se lembra de ter visto isso?
A. Estou pensando. Sim, acho que sim, sim, hum-hum.
Q. Qual foi sua reação a esse documento?
A. Este é quando o Instituto Discovery, como eu me lembro deste artigo, veio se opor a nós.
Q. Você concordou com isso?
A. Não.
P. Por quê?
A. Eu achava que o Instituto Discovery apoiava o design inteligente.
Q. Deixe-me perguntar sobre a colocação dos livros Pandas. Você sabe onde os livros Pandas foram colocados, em última análise?
A. Na biblioteca.
Q. Você acredita que colocar os livros lá é consistente com a política curricular?
A. Sim.
Q. Por que é isso?
A. É aí que eu sempre pensei que eles iriam chegar.
Q. Desculpe?
A. É aí que eu pensava que eles sempre estariam.
Q. Já pedimos que você analisasse uma declaração que foi elaborada e enviada a você para sua revisão. Houve um momento em que você descobriu que os professores não leram a declaração?
A. Sim.
Q. E qual foi sua reação a isso?
A. Abalado, magoado. Achei, você sabe, desiludido.
Q. Por que isso?
A. Acredito que não entendi o porquê.
Q. Você pediu alguma ação?
A. Não.
Q. Por que isso?
A. Acredito que já fomos processados, não foi? Eu acho que sim.
Q. E você viu uma conexão entre o litígio aqui e se alguma ação deve ser tomada com respeito aos professores?
A. Ação contra os professores? Foi isso que você disse?
P. Sim.
A. Não. Alguma ação?
P. Sim.
A. (O testemunha balançou a cabeça negativamente).
Q. Bem, tudo o que estou tentando fazer é que você explique para os autos aqui no tribunal por que não solicitou nenhuma ação quando os professores não leram a declaração?
A. Acho que não entendo a ação contra -- Desculpe, Pat. Não estou seguindo seu raciocínio aqui.
Q. Ok. Bem, vamos apenas -- Acho que podemos deixar isso por aqui. Você queria que alguma ação fosse tomada contra os professores?
A. Não.
Q. Você tem uma compreensão sobre quem, em última instância, leu a declaração para os alunos?
A. A administração.
Q. Deixe-me perguntar. Quando você votou pela alteração do currículo em 18 de outubro de 2004, você considerou que os administradores leriam a declaração?
A. Não. Eu não considerei que, ao aprovarmos o movimento, haveria uma declaração.
Q. O que você tinha em mente?
A. Como eu disse antes, que os professores simplesmente diriam o que sentiam que precisavam dizer.
Q. Ok. Deixe-me perguntar-lhe isto. Houve um momento em que a Dover Area School District publicou um boletim informativo relacionado à mudança no currículo?
A. Sim.
Q. Tudo bem. E você sabe de quem foi a ideia de colocar isso para fora?
A. Não, eu não.
Q. Você apoiou o envio?
A. Sim.
Q. E por quê?
A. Eu achei apenas que era bom fornecer mais informações à comunidade.
Q. E quanto a --
A. Então eles entenderam melhor o que estávamos fazendo. Acho que foi — sim.
Q. Ok. Vamos falar sobre doações de outros livros. Chegou um momento em que você percebeu que outros livros relacionados à biologia --
A. Sim.
Q. -- o currículo havia sido doado à distrito escolar?
A. Sim.
Q. E você tem uma ideia de quando isso aconteceu?
A. Na primavera, em algum momento.
Q. E como os livros chegaram à sua atenção?
A. Alguém me disse que recebeu um e-mail ou algo na escola, e chegou — uma caixa — desculpe-me.
A caixa havia chegado – como era. Eles receberam um e-mail, e não sabiam – deixe-me pensar exatamente como foi. Acho que a administração recebeu um e-mail dizendo que havia uma doação de livros, e era de um grupo chamado Debunk Creation, e o que eles iriam fazer com isso, algo assim.
Q. Tudo bem. Você revisou os livros?
A. Sim, eu fiz.
Q. E por que você fez isso?
A. Eu queria ver o que eram esses livros que chegaram à nossa porta.
Q. E você mencionou chegar à sua porta. Havia algo nas circunstâncias de sua chegada que você achasse incomum?
A. Bem, eles chegaram, suponho, o secretário os registrou e ninguém sabia que estavam lá, nem mesmo. Alguém teve que ir procurá-los, eu acho que foi.
Q. E eu acho que você disse que revisou os textos?
A. Sim, eu fiz.
Q. E você aprovou a colocação — ou inclusão dos textos na biblioteca?
A. Sim.
Q. Por que você fez isso?
A. Eu achava que -- gosto de livros. Eu pensava, você pode dar informações a eles. Se for material adicional, ótimo.
Q. Ok. Houve um momento em que você aprendeu que o Dr. Nilsen alterou a declaração que é lida para os alunos?
A. Sim, eu fiz.
Q. E você conhece a natureza da mudança? Isso se referia a esses livros?
A. Para dizer que tínhamos mais livros, acho que era.
Q. E você acredita que isso é consistente com a alteração do currículo do conselho adotada em 18 de outubro de 2004?
A. Sim, eu faço.
P. Por quê?
A. Porque apoiamos informações adicionais. Apoiamos o ensino para as crianças, sabe, qualquer coisa que possamos, além disso -- sabe, dar qualquer coisa disponível que possamos fornecer para elas, isso é o que queremos fazer.
Q. Ok. Deixe-me perguntar. Quando você votou pela mudança no currículo em 18 de outubro de 2004, você tinha um propósito religioso ao fazê-lo?
A. Não, eu não fiz.
Q. Qual era o seu propósito?
A. Eu achei apenas que era bom adicionar informações adicionais. Eu pensei, você sabe, nós somos uma escola orientada por padrões. Mas quando as crianças cruzam aquele palco, você quer que elas — você quer que elas saibam como — não apenas o que pensar, mas como pensar. Eu pensei, esta é outra maneira de talvez fazê-las pensar.
SENHOR GILLEN: Não tenho mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Obrigado, Sr. Gillen. Contrainterrogatório pelo Sr. Schmidt.
Q. Você precisa de mais água, Sra. Harkins?
A. Não, não tenho. Estou bem. Obrigado. Prazer em vê-lo novamente.
Q. Você também. Acredito que você tenha prestado depoimento em resposta ao Sr. Gillen sobre um pouco da sua carreira no conselho escolar, mas deixe-me fazer algumas perguntas adicionais. Como me recordo do seu depoimento, você concorreu à reeleição com uma chapa que incluía três outros membros, incluindo Alan Bonsell, em 2001. E no curso dessa eleição, você se tornou, em efeito, parte de uma maioria no conselho, tendo sido parte de uma minoria antes disso. Resumi isso corretamente?
A. Muito bem.
Q. Em dezembro de 2004, você foi eleito presidente do conselho, não é verdade?
A. Sim, senhor.
Q. E você conduziu, pelo menos, uma campanha informal para essa posição, não foi? Não pediu votos de outros membros da diretoria para essa posição?
A. Não, eu não fiz.
Q. Aconteceu simplesmente assim, do nada?
A. Não. O que fizemos, era tomar a vez. Minha vez teria sido antes, mas eu nunca realmente quis minha vez antes. Eu não estava, sabe, buscando uma vez. Eu tinha mais senioridade do que outros membros da diretoria, mas eu não tomei uma vez. E agora eu estava disponível para tomar uma vez.
Q. Então você aceitou a oportunidade de ser presidente, isso é uma afirmação justa?
A. Isso é justo, suponho, sim.
Q. Agora, como presidente do conselho, você já fez várias coisas que têm alguma relação com este litígio, e gostaria de passar por algumas delas com você?
A. Tudo bem.
Q. Uma coisa que você fez, e notei, você esteve aqui em quase todos os dias do depoimento, não é isso mesmo?
A. Isso está correto. Já tentei.
Q. Você ouviu os testemunhos sobre muitos dos mesmos assuntos sobre os quais você já prestou depoimento esta manhã?
A. Sim, senhor. Sim, senhor.
Q. A segunda coisa que você fez de pertinência foi, como presidente do conselho, nomear, se esse é o termo correto, Alan Bonsell para servir como o representante ou ligação do conselho ao estabelecer um relacionamento com um advogado e, eventualmente, com o Thomas More Law Center?
A. Isso está correto.
P.
A terceira coisa que você fez envolveu a publicação de um boletim informativo para o Distrito Escolar da Área de Dover, sobre o qual você acabou de falar com o Sr. Gillen, não é mesmo?
A. Eu não iniciei isso.
Q. Quem iniciou isso, Sra. Harkins?
A. Não sei. Eu diria — não me lembro de quem levantou o assunto e pediu que o boletim fosse enviado. Não me lembro disso.
Q. Deixe-me mostrar-lhe dois exemplares.
A. Tudo bem.
SR. SCHMIDT: Posso aproximar-me da testemunha, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
O TESTEMUNHO: Tudo bem.
Q. Acredito que você já tenha visto, então não vou sobrecarregar sua tabela com isso, Plaintiffs' 127, que é a newsletter. Você entende a newsletter a que me refiro?
A. Bem, tudo bem, sim.
Q. Aquele que está na tela?
A. Sim.
Q. Ok. Agora, o documento que entreguei a você são os atas de uma reunião em fevereiro deste ano. Você vê isso?
A. Sim, senhor.
Q. Procure sob o número 1, comunicações?
A. Sim, isso foi apresentado pela Sra. Harkins, certo. Eu não lembrei que eu apresentei isso.
Q. E então olhe sob o número 2, presidência do conselho?
A. É a isso que me referia, sim. Sim.
Q. Diz aí que esta newsletter, como eu compreendo, foi apresentada por você na reunião?
A. Tudo bem.
Q. E você era presidente do conselho?
A. Sim, eu estava.
Q. Você estava ciente dos esforços para preparar um boletim informativo, isso está correto?
A. Sim.
Q. Você sabia que alguém o preparou?
A. Sim, eu fiz.
Q. É o seu depoimento hoje que você não sabe quem o preparou?
A. Por que você não pergunta à administração? Eles estão em seguida. Não tenho certeza. Não, não tenho.
Q. Você concordou com isso?
A. Sim, eu fiz.
Q. Você aprovou o envio?
A. Sim, eu fiz.
Q. Tudo bem. Agora, a quarta coisa que você fez, que é pertinente a este caso, entre muitas outras, foi você testemunhar no dia 3 de janeiro --
A. Sim.
Q. -- como um dos quatro representantes da escola distrital em conexão com a decisão dos Autores sobre prosseguir ou não com uma ordem restritiva temporária, não é isso mesmo?
A. Isso está correto.
Q. E em 2 de janeiro, à noite, você, Sr. Buckingham, Sr. Bonsell, Sr. Nilsen e Sr. Baksa, reuniram-se com os advogados do distrito, Sr. Thompson e Sr. Gillen, por várias horas para preparar aquelas declarações, não é verdade?
A. Dois, menos de dois, acho que foi.
Q. E isso foi uma reunião em que todos vocês participaram ao mesmo tempo?
A. Isso está correto.
Q. E você compreendeu qual era o propósito dessas audiências quando se preparava para elas, não é isso? Você sabia que elas estavam sendo realizadas em conformidade com uma ordem do Juiz Jones para permitir a produção de provas antes da decisão de buscar uma ordem restritiva temporária?
A. Sim, claro.
Q. Você sabia disso, não sabia? E você foi deposto pelo Sr. Harvey, meu colega, que esteve no tribunal?
A. Sim, isso está correto.
Q. Agora, durante esse depoimento, você revisou vários relatórios de imprensa envolvendo a consideração do distrito de um livro didático de biologia em junho de 2004, não é isso mesmo?
A. Isso está correto.
Q. Agora acho que entendi isso, mas deixe-me confirmar. Você leva o York Daily Record para casa?
A. Isso está correto.
Q. Você lê isso todos os dias?
A. Não, isso não está correto. Eu recebo todos os dias. Eu leio enquanto ando — levando para meu marido, então, você sabe, depois eu poderia dar uma olhada. Alguns dias, eu não leio. Alguns dias, eu leio. Quando eu digo, você sabe — você sabe, então, não.
Q. Faz sentido.
A. Isso está bem?
Q. Isso está bem. Isso está bem. Antes do depoimento em 3 de janeiro, você estava ciente de que havia sido feita uma cobertura extensa das reuniões do conselho em junho de 2004 e das discussões sobre o livro didático de biologia?
A. Sim, eu estava.
Q. Agora você disse hoje que achava que algumas das atividades da diretoria haviam sido mal relatadas, particularmente pelo Sr. Maldonado?
A. Houve relações tensas.
Q. As relações tensas, como me lembrei do seu depoimento há alguns minutos atrás, foram porque as reuniões do conselho foram distorcidas pelo Sr. Maldonado e pelos seus artigos que apareceram no York Daily Record, certo?
A. Não, isso não é verdade. Essas relações tensas aconteceram antes de termos sido eleitos para o conselho, mesmo com o projeto do edifício.
A CORTE: Estou com dificuldade para ouvir, você e tenho certeza de que a estenógrafa também está.
O TESTEMUNHO: Peço desculpa. Estou pensando com os olhos fechados. Peço desculpa.
Q. Acredito que tenha testemunhado há alguns minutos atrás que as relações tensas surgiram de como a questão do prédio foi reportada no jornal, e que isso envolveu eventos que remontam à sua campanha para reeleição em '01, não é isso?
A. Isso está correto.
Q. E eu acho que você disse, conforme me lembro do seu depoimento, que houve algum relato impreciso ou caracterização inadequada do debate do conselho sobre a questão "sob Deus" quando estava sendo considerada uma resolução para apoiar a posição de uma parte em um caso do Supremo Tribunal?
A. Isso está correto.
Q. Agora, não havia outros problemas que você tivesse com o relatório do Sr. Maldonado no York Daily Record, não era, apenas esses dois?
A. Não me lembro. Houve outras questões, mas não posso fornecer detalhes. Os relacionamentos estavam tensos.
Q. Estou tentando chegar ao ponto não de saber se as relações estavam tensas, mas se você é capaz de identificar outros problemas que você achou que envolvessem má reportagem no York Daily Record. Como entendo seu depoimento, Sra. Harkins, os únicos problemas envolvidos foram o projeto de construção e o debate da diretoria sobre se adotar ou não uma resolução para apoiar o uso de "sob Deus" no juramento de lealdade. Estou certo disso?
A. Não. Havia vários outros. Sei que houve um problema — estou pensando de volta. Relatos imprecisos. Angie Yingling teve problemas, e houve alguns relatos imprecisos na época. E não posso dizer o que eram todos. Sinto muito.
Q. Está tudo bem. Deixe-me fazer-lhe uma pergunta de acompanhamento sobre esse assunto.
A. Tudo bem.
Q. Como me recordo do seu depoimento em juízo, e estou feliz em mostrar-lhe a transcrição --
A. Tudo bem.
Q. -- mas isso pode encurtá-lo.
A. Ok.
Q. O terceiro assunto é aquele que você acabou de mencionar, que foi algum relato de comentários feitos por ou sobre Angie Yingling, aos quais você se opôs?
A. Sim.
Q. Não é isso mesmo?
A. Algo assim. Não sei.
Q. Ok. Mas no momento de seu depoimento, você não identificou nenhum relato impreciso pelo jornal sobre o debate da diretoria nas reuniões de junho quando o assunto do texto de biologia foi discutido, não é?
A. Provavelmente não conseguiria pensar em nada.
Q. Agora, seu depoimento desta manhã é que, quando a diretoria estava considerando um livro de biologia em junho de '04, sua visão era que os livros então em uso pareciam novos e que você não acreditava que fosse necessário comprar livros novos ou mais recentes, é isso mesmo? Essa era sua principal preocupação?
A. Sim, mais ou menos, sim.
Q. Essa não era a preocupação que todos os outros no fórum expressaram, não era?
A. Não, nem de longe, não.
Q. De fato, o Sr. Buckingham achava que o problema do livro era que ele estava repleto de darwinismo?
A. Você pode acreditar que sim.
Q. Algumas pessoas no fórum queriam encontrar um livro que equilibrasse o ensino do criacionismo e da evolução, não é mesmo?
A. Eu não me lembro disso.
Q. Você se lembrou que não houve tal discussão?
A. Eu não me lembro disso, não.
Q. De uma forma ou de outra?
A. Não, não.
Q. Ok.
A. Correto.
Q. Agora, durante o depoimento que foi registrado, acho que você foi questionado sobre algumas outras declarações do Sr. Buckingham?
A. Quais?
P. Aguarde um minuto comigo.
A. Ok.
SR. SCHMIDT: Posso aproximar-me da testemunha, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Você vê isso?
A. Sim, senhor.
Q. Se você olhar para baixo em P-53. Desculpe, Matt. Sétimo parágrafo. Começa com: há 2000 anos, alguém morreu numa cruz?
A. Sim, isso está correto.
P. Você vê isso?
A. Sim, senhor.
Q. É seu depoimento hoje que esta declaração não foi feita na reunião do conselho de 14 de junho pelo Sr. Buckingham?
A. Esse é o meu depoimento, de que nunca o ouvi dizer isso ali. Acredito que tenha ouvido ele dizer, creio eu, devo dizer, creio que ouvi ele dizer o acima, mas não me lembro do de 2000, não.
Q. O acima, você está se referindo ao parágrafo que menciona uma geração que orava e lia a Bíblia durante a escola?
A. Não, o que está acima, os liberais com vestes negras.
Q. Ok. Você se lembra dele dizendo isso?
A. Algo — lembro-me de algo nesse sentido, acho.
Q. Já surgiram outros testemunhos, Sra. Harkins, e quero ser claro sobre essa questão.
A. Peço desculpa.
Q. Isso está tudo bem. Você está indo bem. Este artigo diz que o Sr. Buckingham disse que, há 2000 anos, alguém morreu numa cruz?
A. Sim, correto.
Q. É seu depoimento hoje que ele não disse essas palavras em 14 de junho --
A. Não posso dizer.
Q. Espere por mim — que ele não disse essas palavras em 14 de junho?
A. Eu não o ouvi. Eu não o ouvi dizer aquelas palavras. Eu não tenho nenhuma lembrança disso. Não tenho.
Q. Na verdade, você tem uma lembrança clara de que ele disse essas palavras em novembro de 2003, não é isso mesmo?
A. Ele pulou na minha garganta.
Q. É por isso que você se lembra dele dizendo isso em novembro de 2003?
A. Certo, porque ele — quero dizer, ele me cortou a cabeça.
Q. Agora é possível que ele tenha dito essas palavras em 14 de junho de 2004?
A. Poderia ter tossido.
Q. Repita isso. Perdi isso.
A. Poderia ter tossido.
Q. Vire a página, se puder. P-53. Por favor, olhe para o quarto parágrafo abaixo.
A. Qual delas?
Q. Quarto ponto. Começa com a palavra também. Você vê isso?
A. Sim, senhor.
Q. Você se lembra da Sra. Buckingham dizendo essas palavras na reunião do conselho no dia 14?
A. Como tenho estado sentado no tribunal, eu sim, mas não me lembrei disso de todo quando dei meu primeiro depoimento. Sei que não me lembrei.
Q. Mas você se lembra disso agora?
A. Sim, senhor.
Q. Você se lembra de ter dito, em sua primeira audiência de depoimento, enfaticamente que ela não disse isso?
A. Eu não me lembrei disso de jeito nenhum, você está certo. Eu não me lembrei. Porque eu pensei que ela só se levantou e, entre aspas, pregou uma vez. Mas talvez ela tenha pregado duas vezes. Eu não sei. Ou talvez esta tenha sido a única vez.
Q. Quero estar claro sobre o que você está dizendo agora, Sra. Harkins. É seu depoimento que você não se lembrava disso antes, mas agora se lembra?
A. Como eu estou sentado aqui, sim, isso está correto.
Q. E não é verdade, em seu depoimento, que você disse enfaticamente que ela fez essa declaração em novembro de '03?
A. Achei que foi quando ela fez isso, que está correto.
Q. Bem, por enquanto, você me poupou uma viagem até o púlpito de testemunhas. Deixe-me fazer algumas perguntas sobre Pandas.
A. Sim, senhor.
Q. Você recebeu o livro Pandas de ou do Sr. Baksa ou do Sr. Nilsen em algum momento do verão de 2004, correto?
A. Isso está correto. Mike.
Q. Você teve isso por um tempo muito breve, e você o deu para Jeff Brown?
A. Isso está correto.
Q. Acredito que você tenha dito que durou cerca de uma ou duas horas, isso está correto?
A. Isso está correto. Foi tudo o que eu tinha, isso está correto.
Q. E você deu uma olhada nele?
A. Isso está correto.
P. Você estudou isso?
A. Não.
Q. Você lembra quais partes leu?
A. Não.
Q. Como você chegou à conclusão de que se tratava de ciência e que não tinha nada a ver com o criacionismo, Sra. Harkins, se você só o analisou por uma hora?
A. Essa foi minha opinião após analisá-lo por uma hora.
Q. E isso continua sendo sua opinião hoje, e isso continua assim com base apenas na revisão de uma hora do livro, não é isso?
A. Sim, há coisas ali que não gosto e que vi desde então, mas, sim. Parece okay para a biblioteca.
Q. Parece adequado adicionar ao currículo, não é isso que você quer dizer?
A. Eu não vejo nenhum problema com isso. Mas temos os outros livros adicionados também ao currículo.
Q. Jeff Brown disse que aquilo o ofendeu porque ele achava que era de natureza religiosa, não foi?
A. Estou tentando pensar exatamente o quê — ele olhou para o livro como — acho que ele disse que ofendeu sua religião.
Q. Ofendeu a religião dele em bases religiosas, não foi?
A. Sim, eu diria que sim, sim.
Q. E Jeff Brown também disse que achava surpreendente que você estivesse disposto a gastar cerca de $4400,00 para comprar Of Pandas devido ao seu conservadorismo fiscal?
A. Eu nunca disse que estava disposto a gastar $4400,00, nunca.
Q. Você sabia que era esse o custo para comprar os 220 livros?
A. Eu nunca disse que íamos comprar os 220 livros.
Q. Você sabia que o Sr. Buckingham propôs que o distrito adquirisse Of Pandas and People e o tornasse um texto complementar ao livro de biologia, não sabia?
A. Lembro-me de algo nesse sentido.
Q. De fato, esse era o assunto da debate na reunião do conselho em 2 de agosto, não era? Você se lembra disso, Sra. Harkins?
A. Lembro-me do debate, mas não me lembro disso — pode ter sido dito — que foi um debate enorme, multifacetado, se assim o quiserem.
Q. Não era a essência da posição do Sr. Buckingham em 2 de agosto que ele queria que o distrito tivesse Of Pandas and People como um texto complementar com o texto de biologia Miller e Levine?
A. Acredito que você esteja certo, sim.
P. Não é verdade que o Sr. Buckingham aconselhou o conselho e a administração da escola de que ele poderia adquirir, ou o distrito poderia adquirir, os 220 volumes que seriam necessários por $4400,00?
A. Não me lembro do custo, mas lembro -- Acho que você está certo, que ele propôs algo sobre adquiri-los, sim.
SR. SCHMIDT: Posso aproximar-me da testemunha, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Estou mostrando-lhe o Exibido 65.
A. Tudo bem.
P. Dê um minuto para observá-lo.
A. Tudo bem.
Q. Esse é um memorando do Sr. Buckingham --
A. Ok.
Q. -- envolvendo sua posição de que Of Pandas deveria ser adquirido como um texto complementar, não é isso mesmo?
A. Parece que sim, sim.
Q. E diz que o custo para o distrito fornecido pelo distribuidor seria de $4391,20, mais o frete, certo?
A. Sim, isso está correto.
Q. E não é verdade que o Sr. Brown ficou surpreso e expressou seu surpresa a você de que você estaria disposto a gastar aquele dinheiro, dado alguns dos cortes orçamentários que a diretoria havia autorizado ou estava considerando?
A. Eu não me lembro dele ter dito isso, não, eu não.
Q. Não é verdade que, por volta da época em que este assunto foi levantado, você cortou o orçamento da biblioteca da Dover High School?
A. Não, aumentamos o orçamento da biblioteca.
Q. Não é verdade que você estava considerando cobrar uma taxa de $10,00 dos voluntários do distrito escolar para cobrir os exames de segurança que precisavam ser realizados?
A. Não, isso não é verdade. Acreditamos que cobramos as pessoas, acho, há dois anos -- desde que iniciamos -- o estado aprovou uma lei que exige que você tenha verificações para todos os seus voluntários. E desde aquele momento, nós -- eles tiveram que pagar por suas verificações. Acho que é $10,00.
Q. Então há uma taxa que o conselho exige, é isso mesmo?
A. Mas isso foi muito antes de qualquer uma dessas coisas.
P. Tudo bem.
A. Muito, muito.
Q. Deixe-me levar você adiante no verão de 2004.
A. Tudo bem.
Q. Você já teve o livro. Você o passou para o Sr. Brown. E a reunião de 2 de agosto inclui o debate que acabamos de mencionar, que é se devemos ou não comprar o livro de biologia com Pandas como livro de acompanhamento, correto?
A. Correto.
Q. Você se lembra daquela discussão?
A. Isso está correto.
Q. É seu depoimento nesta manhã que você decidiu votar contra a compra do livro porque era muito caro?
A. Sim — bem, estávamos com pouco dinheiro. Compramos o livro de ciências do consumidor da família.
Q. E, de fato, o dinheiro de que você disse que precisava era quase exatamente o valor necessário para comprar o livro Of Pandas and People, de acordo com o memorando do Sr. Buckingham, não é isso? Você não disse que estava com falta de $5000,00?
A. Era algo assim, que estávamos com falta no orçamento. Não, isso era o que os livros de biologia custariam, estávamos com falta.
Q. Acredito que seu depoimento esta manhã tenha sido, apenas para ficar claro, que o livro didático de biologia era uma despesa que você não queria que o distrito incorresse, e que o distrito, acredito que você disse, estava $5000,00 a menos no fundo de livros didáticos para aquele ano?
A. Essa foi minha lembrança, isso está correto.
Q. E eu acho que você disse que as crianças --
A. Acredito que seja isso que os livros de ciências para consumo familiar custam, se você olhar.
Q. Estou lhe fazendo essa pergunta apenas para saber se você achava que o fundo estava com falta de 5000,00 dólares?
A. Essa foi minha lembrança.
Q. E as crianças simplesmente teriam que esperar mais um ano?
A. Esses livros estavam como novos.
Q. Agora é verdade, não é, senhora Harkins, que você já havia ouvido dos professores em mais de uma ocasião que o livro de biologia vigente na época não se encaixava no currículo?
A. Isso está correto.
Q. E você disse hoje, e já disse antes, que Dover é um distrito orientado por padrões?
A. Isso está correto.
Q. E não é verdade que Dover teve que adotar seu currículo para ensinar biologia em conformidade com os padrões da Pensilvânia para o ensino de biologia nas escolas públicas?
A. Isso está correto.
Q. E você tinha um livro de '98?
A. Isso está correto.
Q. E os padrões foram divulgados e o currículo foi modificado para atender aos padrões vários anos após a publicação desse livro, certo?
A. Sim, mas eles não usaram aquele livro de antes.
Q. Ok. E não é verdade que a razão pela qual eles não usaram o livro, para usar sua descrição, foi porque tinham muitos alunos que precisavam de acesso aos livros, então ele foi mantido na sala de aula em vez de ser distribuído para cada aluno?
A. Não, isso não é verdade. Bert disse que, quando eles receberam o livro de volta, em '98, ao receberem o livro, perceberam que haviam revisado apenas um capítulo dele. Quando receberam o livro, perceberam, naquele período, que ele não se encaixava no currículo.
Q. Não é verdade que na primavera de 2004, os professores de biologia forneceram uma resposta de múltiplos pontos para a pergunta sobre por que precisavam de um novo livro didático de ciências?
A. Quando foi isso?
P. Na primavera de 2004.
A. Não me lembro.
Q. Você se lembra disso?
A. Não. Atualize minha memória. Peço desculpas. Não me lembro disso.
Q. Se você não se lembra, não se lembra.
A. Não, eu não.
Q. Gostaria de voltar à minha pergunta sobre o currículo, porque você expressou seu depoimento sobre o custo do livro?
A. Isso está correto.
Q. Gostaria de ter certeza de que você sabia, na época, que os livros não correspondiam ao currículo que havia sido adotado três ou quatro anos após a compra dos livros pelo distrito?
A. Então eles estavam ensinando o currículo bem, sem -- com as informações que estavam usando, as informações suplementares.
Q. Então você chegou à conclusão de que o ensino estava indo bem, apesar do fato de que os professores lhe disseram que precisavam do novo livro, isso é sua posição?
A. É justo dizer isso.
Q. Gostaria de passar para a mudança no currículo.
A. Tudo bem.
Q. Você ainda tem os objetos de prova que o Sr. Gillen lhe deu lá em cima?
A. Qual você gostaria? Qual livro?
Q. Vou guiá-lo por isso. Apenas segure o livro. São os exhibits que começaram com 44.
SR. SCHMIDT: Aguarde um momento, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Isso está bem.
Q. Achei que você tivesse um gráfico.
A. Tudo bem.
Q. Exibição 149 dos autores da ação. Você ainda tem isso à sua frente? Vou passar o meu para você.
A. Sim, senhor. Sim.
P. Você tem?
A. É claro.
Q. Seu depoimento esta manhã foi que você entregou aquele documento a Casey Brown?
A. O que era — o outro lado é sobre o que eu estava focando. Nós realmente não nos concentramos neste lado.
Q. Página 2?
A. Não, apenas sobre aquele lado que discutimos.
Q. Você reconhece a página 1?
A. É do lado que discutimos, correto.
Q. Vá para a página 1.
A. Sim.
P. Página 1 de 149.
A. Sim.
Q. Você já viu isso antes?
A. Sim, é o lado oposto.
Q. Você deu os dois lados dessa folha de papel para Casey Brown, não foi?
A. Isso está correto.
Q. Você estava aqui para ouvir o depoimento dela, não estava?
A. Sim, eu estava.
SENHOR SCHMIDT: Sua Excelência, posso aproximar-me do testemunha?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Estou mostrando o que foi marcado como Exposição 660 dos Autores da Ação, e peço que vire duas ou três páginas para frente e pergunte se reconhece aquele documento que aparece como P-129?
A. Sim, senhor.
Q. Agora volte para a primeira página desse exibido.
A. Tudo bem.
Q. Você vê aquela caligrafia no canto superior?
A. Sim, senhor.
Q. Qual é a data lá?
A. 27 de agosto.
Q. E você se lembra de Sra. Brown testemunhando que ela recebeu esses documentos --
A. Sim.
Q. -- em 27 de agosto?
A. Acredito que Casey possa ter recebido aquele documento em 27 de agosto. Mas acho que talvez isso não estivesse no mesmo monte. Eu lhe dei este. Acredito que ela possa ter recebido aquele então.
Q. Não é verdade que você participou de uma reunião do comitê curricular com a Sra. Brown em 27 de agosto de 2004?
A. Estava em uma reunião do comitê de currículo no dia 27 de agosto. Estou pensando se o Casey estava lá ou não.
Q. Acredito que o seu depoimento foi que ela estava.
A. Ok.
Q. Foi quando ela recebeu esses documentos?
A. Bem, alguém mais que estava na reunião tem esse documento?
SENHOR GILLEN: Apenas quero registrar uma objeção à esclarecimento. Sei que você está tentando datá-lo, Tom.
SR. SCHMIDT: Está tudo bem.
O TRIBUNAL: Espere. Espere um momento. Qual é a objeção?
SR. GILLEN: A objeção é que há uma questão aqui sobre a datação deste documento e o recebimento por Casey Brown. Eu não -- a testemunha testificou que ela lhe deu no primavera.
O TESTEMUNHO: Eu pensei que fosse por volta de junho.
A CORTE: Espere, senhora. Pare. Não fale enquanto ele está falando.
SENHOR GILLEN: E o documento que foi virado lá em cima, a versão do gráfico que está lá em cima tem a primavera de 2004 nele.
O TRIBUNAL: Estou apenas curioso, qual é a sua objeção?
SENHOR GILLEN: Minha objeção é quanto à caracterização do depoimento da testemunha.
SR. SCHMIDT: Acredito que --
O TRIBUNAL: Ele a tem em contra-interrogatório.
O TESTEMUNHO: Não, ele pode me perguntar.
O TRIBUNAL: Acredito que foi uma contrainterrogatória justa. Então --
SR. GILLEN: Então deixe-me retirar a objeção por enquanto, Vossa Senhoria.
O TRIBUNAL: Você tinha uma pergunta sem resposta?
SR. SCHMIDT: Eu ia fazer uma pergunta que poderia esclarecer a preocupação levantada pelo Sr. Gillen em sua objeção.
O TRIBUNAL: Então vou considerar que a objeção foi tornada sem efeito, e vou permitir que você faça a – pelo menos a objeção à pergunta anterior, e permitir que você faça uma nova pergunta. Tente dessa maneira.
Q. Temos a Sra. Brown testemunhando que ela recebeu o documento em 27 de agosto?
A. Tudo bem.
Q. Temos o seu depoimento de que você entregou o documento à Sra. Brown?
A. Sim.
P. Você entende isso?
A. Isso está correto.
Q. Ok. Já analisamos o P-149, que tem escrita à mão no canto superior direito?
A. Onde está o P-149?
P. Posso mostrá-lo a você.
A. Tudo bem.
Q. Deixe-me trazer isso à tona.
SR. SCHMIDT: Se posso aproximar-me da testemunha, Vossa Excelência?
A CORTE: Pode. Está também na tela, percebo.
O TESTEMUNHO: Dado a mim por Baksa. Ok.
Q. Acredito que temos testemunho de que essa é a caligrafia de Jen Miller e sua anotação sobre quando ela recebeu o documento?
A. Ok.
Q. É possível que você tenha recebido o documento na mesma reunião em que Jen Miller o recebeu e o tenha obtido de Mike Baksa na primavera de 2004?
A. Não sei disso. Achei que tinha obtido essa informação de uma pessoa particular, mas não posso garantir isso.
Q. É possível que você tenha obtido isso de uma pessoa privada e o tenha entregue a Mike Baksa na primavera de 2004?
A. Isso também é possível. Isso é muito possível.
Q. Também é possível que você tenha dado aquele documento a Casey Brown em agosto de 2004, não é?
A. Achei que já tivesse lhe dado antes, mas --
Q. Você não se lembra, não é?
A. Eu achava que — minha lembrança era que foi em torno de — quando começamos a falar sobre design inteligente, o que foi em torno de junho. Foi assim que eu o localizei.
Q. De volta à mudança no currículo, se eu puder?
A. Ok.
Q. Você já prestou depoimento sobre a reunião de 18 de outubro. Preciso perguntar-lhe sobre a reunião de 4 de outubro, que foi a reunião de planejamento do conselho, isso está correto?
A. Certo. Estou tentando -- não está vindo à minha mente. Me ajude.
Q. Não é verdade que o conselho tem duas reuniões por mês?
A. Sim, senhor.
Q. Exceto às vezes no verão?
A. Isso está correto.
Q. E enquanto estamos sobre esse assunto, não é verdade que o conselho teve apenas uma reunião em julho de 2004, em 12 de julho, porque 5 de julho era a data adjacente ao feriado?
A. Não me lembro, mas aceito sua palavra.
Q. Ok. De volta a julho — desculpe, de volta ao dia 4 de outubro.
A. Tudo bem.
Q. Não houve discussão sobre a proposta de alteração do currículo na reunião de 4 de outubro, houve?
A. Não me lembro de nenhuma.
Q. No entanto, você estava ciente de que havia uma mudança no currículo em consideração, não estava?
A. Já havíamos estado falando sobre um há algum tempo, sim.
Q. Você sabia em 4 de outubro que Noel Weinrich e Jane Cleaver estavam se demitindo do conselho, não é?
A. Quando eu sabia?
P. 4 de outubro.
A. Não me lembro de saber isso.
Q. Ok. A Jane Cleaver não anunciou sua renúncia na reunião de 4 de outubro?
A. Eu não me lembro disso.
Q. Você sabia que ela comprou uma casa na Flórida, não sabia?
A. Sim, eu fiz.
Q. Você sabia que o Sr. Weinrich iria renunciar ao conselho, não sabia?
A. Eu sabia que o Sr. Weinrich estava prestes a se ausentar, sim.
Q. Você sabia que ambas as pessoas haviam anunciado sua saída antes da reunião de 18 de outubro acontecer, não é verdade?
A. Acho que sim. Acho que você está certo.
Q. Na verdade, você sabia disso antes da reunião do dia 4 de outubro chegar?
A. Eu não sei disso. Não posso discordar disso.
Q. Ok. Antes da reunião de 18 de outubro, houve uma reunião do comitê de currículo da diretoria para discutir a mudança no currículo?
A. Sim, senhor.
Q. Não é isso mesmo?
A. Sim, senhor.
Q. Se você levantar as exposições que o Sr. Gillen identificou, vou fazer algumas perguntas sobre elas.
A. Tudo bem.
Q. Vou guiá-lo por eles com minhas perguntas?
A. Sim, senhor.
Q. O documento 44 dos réus. Você tem isso à sua frente?
A. Sim.
Q. É essa a proposta da faculdade e da administração, correto?
A. Correto. Sim, senhor.
Q. Não menciona o design inteligente?
A. Isso está correto.
Q. Não menciona o Pandas?
A. Correto.
P. Correto?
A. Isso está correto.
Q. Vamos manter as datas em ordem. Isso é 21 de setembro de 2004?
A. Tudo bem.
Q. Uma semana depois, o Sr. Baksa envia apenas aos membros do conselho que estão na comissão curricular, incluindo o Sr. Bonsell, que é ex officio, um memorando que solicita uma reunião em 7 de outubro, está correto?
A. Qual é essa?
Q. Desculpe. Exibição 46. Acabei de chamar.
A. Tudo bem.
Q. Nenhuma faculdade foi convidada para aquela reunião, verdade?
A. Não.
Q. E foi nessa reunião que os quatro membros do conselho decidiram adicionar o design inteligente ao currículo?
A. Isso está correto.
Q. Nesse ponto, sua familiaridade com o conceito de design inteligente estava limitada ao que você viu em uma rápida consulta de uma hora ao Pandas e algumas pesquisas no Google na Internet, correto?
A. Quase que sim, senhor.
Q. E eu acho que seu depoimento hoje é consistente com seu depoimento judicial, que é que houve uma menção a outras teorias e a única que alguém poderia identificar foi o design inteligente?
A. Isso está correto.
Q. Você não sabia o que design inteligente realmente significava naquela época, não é?
A. Eu ainda não tenho — eu ouvi muitos especialistas, e eu ainda não tenho uma explicação firme.
Q. Tendo tido aquela reunião com os membros do conselho --
A. Sim, senhor.
Q. -- quando chegou a hora da reunião do conselho no dia 18, você ainda não conseguiu tirar aquela posição do corpo docente ou da equipe administrativa, não foi? Eles ainda não queriam incluir o design inteligente na mudança do currículo, não é mesmo?
A. Isso está correto.
Q. Então houve o compromisso, que aparece atrás do Anexo 68. Você vê isso?
A. Sim, senhor.
Q. Isso foi proposto, metaforicamente falando, na 11ª hora, logo antes da reunião, não é mesmo?
A. Não, senhor, foi, creio, feito durante a reunião.
Q. Bem, se você olhar para o expositor?
A. É isso que eu pensei.
Q. Não quero interrompê-lo, mas se você olhar para o painel, há um memorando de Mike Baksa para a diretoria datado de 18 de outubro, correto?
A. Oh, tudo bem. Eu pensei que fosse essa a que fizemos na reunião.
Q. Você viu onde estou olhando?
A. Sim.
Q. Tudo bem. Esta é uma proposta de compromisso apresentada pelo corpo docente e pela administração para consideração na reunião, não é isso?
A. Sim, isso está correto, sim. Eu estava à frente de mim mesmo.
P. Ainda não há referência ao design inteligente?
A. Isso está correto.
Q. Mas uma inclusão de uma referência ao Pandas?
A. Isso está correto.
Q. E você entendeu que era um compromisso, não foi?
A. Compreendi que era isso que a equipe da administração estava apresentando. Não posso dizer que compreendi um compromisso.
Q. Era algo com o qual eles estavam dispostos a conviver, já que os membros do comitê do currículo queriam design inteligente. Não é isso que você entende ter acontecido no dia 18?
A. Repita isso para mim novamente.
Q. Vou tentar de uma maneira diferente, está bem?
A. Tudo bem.
Q. Quando você veio à reunião no dia 18 de outubro, ouviu a Sra. Spahr fazer uma apresentação sobre por que o design inteligente não deve ser incluído no currículo, não é isso?
A. Correto.
Q. Ela achava que poderia ser ilegal?
A. Isso está correto.
Q. Ela achou que não era boa ciência?
A. Correto.
Q. Ela achou que isso significaria que os professores seriam obrigados a ensinar criacionismo?
A. Isso está correto.
Q. E a Sra. Spahr e Jen Miller foram as únicas pessoas com qualquer formação ou educação científica especial que falaram sobre esse assunto para o conselho?
A. Isso está correto.
Q. Você não tinha o conhecimento de fundo para avaliar o que eles diziam ou não acreditar neles, não é?
A. Isso está correto.
SR. SCHMIDT: Um momento, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Isso está bem.
Q. Acredito que você tenha testemunhado esta manhã que não conseguia ver o ponto do que o Sr. Weinrich estava tentando alcançar?
A. Não, sim.
Q. Ok. E eu acho que você disse que não viu que era algo particularmente importante adicionar a frase design inteligente ao currículo?
A. Eu era — eu diria que eu era um dos defensores de adicioná-lo porque eu queria que algo fosse adicionado. Eu não queria que fosse apenas para dizer, outras teorias. Eu sentia que você tinha que ter um exemplo.
Q. Ok. Entendo o que foi o seu depoimento. Mas os professores disseram que era uma má ideia incluir uma referência ao design inteligente, não é verdade?
A. Bem, eles disseram que achavam que estavam ensinando. Nós dissemos que eles não estavam ensinando.
Q. Voltaremos a isso em breve.
A. Ok.
Q. Os professores falaram contra a inclusão de uma referência ao design inteligente, não é verdade?
A. Isso é verdade.
Q. E seu depoimento hoje foi de que você não achou particularmente significativo incluir uma referência ao design inteligente, não é isso?
A. Eu não achei que fosse particularmente — eu não entendo.
Q. Eu pensei que foi isso que você disse.
A. Não. Desculpe.
Q. Acredito que seu depoimento foi de que você não achava que adicionar as palavras design inteligente fazia uma diferença muito grande?
A. Não, se você apenas os estiver conscientizando, isso está correto.
Q. Os professores acharam que fez uma grande diferença, não é mesmo?
A. Apenas porque achavam que estavam ensinando.
Q. Então você achou que a solução era, se eles não tivessem que ensiná-lo, então não importava mesmo, é isso que você quer dizer?
A. É por isso que, se quiserem chamá-lo, a 11ª hora, Alan sugeriu que adicionássemos a nota, a origem da vida não é ensinada. Isso abordou essa questão.
Q. O Sr. Gillen, em sua abertura, referiu-se a essa mudança no currículo, e eu anotei suas palavras, como uma mudança modesta no currículo de biologia com o propósito de aprimorar a educação científica, fim da citação. Você lembra dessa declaração?
A. Sim, senhor. Acredito em você. Como é isso? Eu não sei, não me lembro exatamente dessas palavras, mas acredito em você.
Q. Os professores de biologia acharam que fez diferença. A administração não apoiou a proposta em várias tentativas antes da reunião. Estou certa disso, Sra. Harkins?
A. O ensino disso.
P. A inclusão de uma referência a ele?
A. Desculpe?
Q. A inclusão de uma referência ao design inteligente foi algo que os professores se opuseram vigorosamente na reunião de 18 de outubro, não é verdade?
A. Mas isso era o ensino sobre isso. Eles sempre diziam, ensino.
Q. Após a adoção do currículo, a administração elaborou a declaração de quatro parágrafos sobre a qual você prestou depoimento?
A. Sim, senhor.
Q. Acredito que, se você olhar o Anexo 65, você vê isso?
A. Sim, senhor.
Q. Acredito que você tenha testemunhado esta manhã que, quando concordou com a mudança no currículo, não imaginou haver necessidade de tal declaração?
A. Correto.
Q. Isso é porque você achava que os professores conseguiriam lidar com a mudança no currículo na sala de aula, não é isso?
A. Isso está correto.
Q. E os professores ensinam, não é mesmo?
A. Bem, já ouvi Bert Spahr dizer que ela menciona coisas que não está ensinando. Apenas está fazendo os alunos cientes disso.
Q. Os professores ensinam, não é mesmo?
A. Eles realmente ensinam.
Q. E os professores em 18 de outubro expressaram preocupação com o ensino do design inteligente?
A. Isso está correto.
Q. Então, o currículo que foi adotado, na sua opinião, envolvia algo que os professores teriam que lidar na sala de aula, exatamente como eles lidam com todas as outras partes do currículo, não é isso?
A. Eles lidam com muitas coisas que não são, no entanto, ensino. Eles fazem a contagem de lanche. Eles levam a lista de presença. Isso é ensino?
Q. Eu não acho que sim. Você acha?
A. Não.
Q. Mas quando estão fazendo alguém tomar consciência de algo, não estão ensinando sobre isso, não é?
A. Não considero isso, não.
Q. De qualquer forma, você achou necessário, como a diretoria, estabelecer um regime para lidar com a mudança no currículo para deixar explícito que os professores não deveriam ensinar design inteligente, é isso mesmo? Não foi isso que, em última análise, aconteceu?
A. Coloque isso em palavras menores.
Q. Claro. Fico feliz em fazê-lo, e peço desculpas por não ter feito isso. Após a diretoria adotar a mudança no currículo, a diretoria e a administração estabeleceram uma política que dizia explicitamente que os professores não estavam ensinando, vou colocar essa palavra entre aspas, design inteligente, é essa a sua posição?
A. Isso está correto.
Q. Agora, na verdade, a política dizia que, se um aluno perguntasse a um professor sobre design inteligente, o professor deveria recusar-se a responder à pergunta, certo?
A. Sim, mas isso só aconteceu depois que fomos processados.
Q. Bem, não era esse o plano do distrito desde o início? Não é esse o seu depoimento?
A.
A um professor, creio, pode lidar com algo como ele achar adequado.
Q. A professora Harkins está livre para ensinar design inteligente?
A. Nós nunca — não, isso nunca foi planejado. Isso foi apenas para tornar consciente, isso está correto.
SR. SCHMIDT: Posso me aproximar, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
Q. Sra. Harkins, coloquei em sua frente uma cópia do transcripto do seu depoimento.
A. Sim, senhor.
P. Tirado em 3 de janeiro?
A. Tudo bem.
P. Posso pedir que você se refira a isso.
A um professor não é permitido responder a perguntas sobre design inteligente no Distrito Escolar de Dover?
A. Isso está correto.
Q. Voltando ao dia 18 de outubro, se um professor tivesse feito uma pergunta sobre design inteligente, você não teria sido capaz de responder, não é?
A. Isso está correto.
Q. Você não sabia realmente nada sobre design inteligente, exceto que as duas palavras existiam lado a lado, não é mesmo?
A. Não, isso não é verdade, hein. Eu sabia um pouco, mas ainda não sei o suficiente para poder ensinar, não. Ainda sei muito pouco.
Q. Não é verdade que você não tinha uma maneira de definir ou descrever o design inteligente?
A. Eu ainda não hoje.
Q. E, no entanto, você está disposto a incluir essa parte do currículo do Distrito Escolar de Dover, não é isso mesmo?
A. E eu acho que sempre disse, você os torna conscientes disso. Eles descobrem por si mesmos.
Q. Quando você adotou a mudança no currículo em outubro de 2004, sabia que era controversa; sabia que era vista como má ciência e ensino de criacionismo, pelo menos por aqueles que estavam encarregados de lidar com isso na sala de aula; sabia que pelo menos uma pessoa cuja opinião você confiava no conselho, Jeff Brown, estava preocupada com o conteúdo dela; e que você não entendia o que ela realmente envolvia; e, no entanto, votou para incluí-la no currículo?
A. Certo. Eu não o vi como criacionismo. Eu o vi como ciência, correto. E Jeff e eu tivemos conversas extensas sobre isso.
Q. E sua visão disso como ciência baseia-se, como você disse, em uma hora de olhar para Of Pandas e um pouco de pesquisa no Google, certo?
A. Isso está bastante próximo, sim.
Q. E então, no ano seguinte, em fevereiro, quando você enviou o boletim informativo que eu acho que é o P-127, você aprovou a declaração de que o design inteligente é uma teoria científica, mesmo que você realmente não tivesse nenhuma base para tomar essa decisão?
A. Apenas pelo que li, certo. Eu li diferentes cientistas no Google que o apoiaram, cientistas credíveis.
Q. A última coisa que gostaria de perguntar a você, Sra. Harkins, é se, na reunião de outubro, quando tomou a decisão momentosa de incluir o design inteligente, você não ofereceu nenhuma explicação aos professores ou às pessoas presentes naquela reunião sobre como isso iria melhorar o ensino científico em Dover, não foi?
A. Não me lembro de que isso tenha sido discutido.
Q. Certamente não foi discutido pelo conselho, verdade?
A. Eu não acho que isso tenha sido mencionado.
SR. SCHMIDT: Isso é tudo o que tenho, Vossa Excelência.
A CORTE: Tudo bem. Obrigado, Sr. Schmidt. Reinterrogação, se houver, pelo Sr. Gillen.
SENHOR GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência.
Q. Vou ser breve, mas tenho algumas perguntas para você. O Sr. Schmidt chamou sua atenção para a Prova 53 dos Requerentes.
A. 53. Isso está em um dos livros?
P. É um artigo de jornal datado de 15 de junho de 2004.
A. 53?
P. Não está em um dos nossos livros.
A. Desculpe.
Q. Acredito que o Sr. Schmidt tenha lhe fornecido uma cópia quando questionou você sobre isso.
A. É este que diz, P01328 no fundo?
Q. Você sabe, de fato, Sheila, peço desculpas. Eu me identifiquei mal. Estou falando ou quero questioná-lo sobre o Anexo 53 dos Requerentes.
A. Primeira página?
P. A primeira página.
A. Sim, senhor. Eu estava indo tão bem por um tempo. Sinto muito, Pat, sim.
Q. Está tudo bem. Não vou te tomar muito tempo. Se você olhar para o primeiro, segundo, terceiro, quarto, quinto, sexto e sétimo parágrafo abaixo, verá que, após os comentários agora famosos de Bill Buckingham sobre o texto estar repleto de darwinismo, o parágrafo continua?
A. Desculpe-me. Ainda não estou com você.
Q. Se você quiser ir até o sétimo parágrafo deste artigo datado de 15 de junho de 2004?
A. Com que palavras começa o parágrafo?
P. Começa com, semana passada.
A. Sim, claro.
Q. Esse parágrafo começa com a afirmação, impregnada de darwinismo, e então continua. Nesta semana, ele disse, um think tank baseado em Seattle deu ao livro Biology de Miller e Levine a nota F. Você se lembra do Sr. Buckingham dizendo algo sobre um think tank baseado em Seattle?
A. Não.
Q. Você se lembra dele dizendo que o texto de Miller e Levine recebeu uma nota F de um think tank baseado em Seattle?
A. Não.
Q. Tudo bem. Você foi questionado sobre seu voto de 2 de agosto de 2004, em relação à aprovação do texto de biologia. E quero garantir que o registro fique claro sobre isso. Você estava votando para aprovar a compra de Pandas quando votou em agosto?
A. Não.
Q. Por que você votou na votação inicial da mesma maneira que o Sr. Buckingham fez?
A. Desculpe, Pat. Não entendo.
Q. A votação foi submetida para aprovação do texto. Você lembra como votou naquela primeira votação para aprovar o texto em agosto de 2004?
A. Não. Eu votei, não.
Q. Por que você fez isso? Você estava votando com o Sr. Buckingham ou tinha sua própria razão?
A. Não, foi a questão fiscal, praticamente.
Q. Você já viu duas cópias deste gráfico?
A. Sim, senhor.
Q. E durante o interrogatório, o Sr. Schmidt chamou sua atenção para o fato de que o Sr. Casey Brown, no documento 660 dos Autores, após uma rasura, tem a data de 27 de agosto de 2004?
A. Tudo bem.
Q. Exibido na tela estava o Documento 149 dos Autores, que possui uma anotação manuscrita indicando a primavera de 2004. Se você tivesse que escolher entre essas datas como a data em que se lembra de ter entregue este gráfico aos Browns e discutido com eles, qual data escolheria?
A. Eu pensei que fosse no início, como em junho, quando começamos a discutir o design inteligente pela primeira vez.
Q. O Sr. Schmidt chamou a atenção para o fato de que a faculdade estava ausente da reunião do comitê curricular da diretoria em --
A. Peço desculpa. Peço desculpa. Peço desculpa, Pat.
Q. O Sr. Schmidt chamou a atenção para o fato de que os docentes não foram convidados para a reunião do comitê de currículo da diretoria em 7 de outubro de 2004. Gostaria de perguntar-lhe: você considerou a ausência dos docentes como incomum naquela reunião?
A. Não, geralmente temos reuniões de comitê, apenas o comitê e a administração.
Q. Há --
A. Você sabe, e outros comitês. Como prédios e terrenos e outros.
Q. Bem, deixe-me perguntar-lhe, então o registro está claro. Eles estão sempre envolvidos nas deliberações do conselho ou apenas às vezes?
A. Às vezes.
Q. E eles estão envolvidos desde o início do processo com as deliberações da comissão diretiva ou mais tarde, ou como funciona isso?
A. Geralmente mais cedo na coleta de informações. E então a última reunião antes de qualquer coisa ser decidida ou pensada, depois a diretoria tem sua própria reunião, reunião do comitê da diretoria.
Q. Você foi questionado sobre a mudança no currículo do conselho, as várias versões e a frase, ensinar versus tornar ciente de. Como você entendeu o propósito da linguagem tornar ciente de quando votou nessas mudanças curriculares?
A. Como eu o vi?
Q. Como você entendeu a intenção por trás do uso da expressão "tomou conhecimento" quando votou pela alteração do currículo em 18 de outubro de 2004?
A. Ficou ciente, não vi como ensino. E ouvi Bert dizer em várias ocasiões, até mesmo em sua sala de aula, que ela faz as crianças cientes de coisas, que ela não está ensinando.
SR. SCHMIDT: Sua Excelência, requer a nulidade. Depoimento de ouvidos.
O TESTEMUNHO: Peço desculpa.
O TRIBUNAL: Aceito. Vamos anular a última resposta com respeito ao que a Sra. Spahr disse.
SENHOR GILLEN: Tudo bem.
Q. No momento em que você votou pela mudança no currículo que empregou a linguagem, estando ciente, você tinha uma compreensão sobre se isso era consistente com as práticas dos professores em algumas áreas?
A. Sim, senhor.
Q. Você tinha uma compreensão sobre se estar ciente, em termos de prática docente, era diferente de ensinar?
A. Sim.
Q. Você sabe por que os professores não devem aceitar perguntas sobre design inteligente?
A. Porque foi isso que a administração disse a eles.
P. Você sabe por quê?
A. É isso que você está dizendo? Eu sei por quê? Acho que porque fomos processados. Não sei. Não, não sei por quê.
Q. Ok. E houve algumas questionamentos sobre a sua base para o voto em 18 de outubro de 2004. E eu quero perguntar a você. Você não sabia muito sobre design inteligente, mas votou nessa mudança no currículo. Por que é isso?
A. Porque se você vai dizer que existem outras teorias, deveria ter um exemplo do que são essas outras teorias.
Q. Bem, você achava que tornar os alunos conscientes de outras teorias contribuiria para sua educação?
A. Sim.
Q. E como?
A. Ao expandir seus conhecimentos, forneceram-lhes mais informações.
SR. GILLEN: Não tenho mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Muito bem. Sr. Gillen, obrigado. Segunda rodada final, Sr. Schmidt, sobre a recorrente.
Q. Quero ter certeza de que compreendi seu depoimento sobre professores sendo instruídos a não ensinar. Isso é uma ordem emitida pela diretoria através da administração, é isso mesmo?
A. Não me lembro. Não sei disso.
Q. Deixe-me dividi-lo. Foi uma decisão do conselho que os professores fossem proibidos de responder a perguntas sobre design inteligente?
A. Não que eu me lembre.
Q. É o seu depoimento --
A. Mas, como eu disse, a administração está em seguida. Você pode perguntar a eles. Não é o que eu entendo que a diretoria tenha orientado eles, mas posso estar errado.
Q. Certamente, é uma diretriz distrital que proíbe os professores de responder a perguntas sobre design inteligente. É isso que você testemunhou hoje?
A. Apenas atualmente.
P. Atualmente?
A. Atualmente.
Q. Quero ser claro sobre isso. Seu depoimento hoje é que os professores são proibidos de responder a perguntas sobre design inteligente como parte da resposta do distrito a esta litigação, é isso mesmo?
A. No momento, temos uma declaração que está sendo lida. A declaração não seria necessária se não fôssemos processados. Então o -- eles a apresentariam da maneira que achassem adequada.
Q. É isso que estou tentando estabelecer, Sra. Harkins. Então o registro está claro, o currículo foi adotado --
A. Isso está correto.
Q. -- em 18 de outubro, certo?
A. Correto.
Q. Algum tempo depois, e há uma exposição à sua frente, mas não vou incomodá-lo para procurá-la --
A. Tudo bem.
Q. -- há um memorando enviado por Mike Baksa --
A. Isso está correto.
Q. -- que tem uma declaração, correto?
A. Isso está correto, isso diz que os professores não responderão às perguntas, isso está correto.
Q. E depois disso, há uma diretriz adicional da escola distrital que diz que os professores não podem responder perguntas sobre design inteligente?
A. Isso está correto.
Q. E seu depoimento esta manhã é que essa restrição, essa diretriz aos professores, é uma resposta direta a esta litigação, é isso que você está testemunhando?
A. É isso que eu presumiria.
Q. Não estou pedindo que você presuma.
A. Não sei. Não posso dizer que sei. Eu presumiria isso.
Q. Bem, você já testemunhou hoje que a razão pela qual os professores são informados de que não podem ensinar DI e não podem responder perguntas --
A. Correto.
Q. -- é porque fomos processados. Acho que essa é a expressão que você usou.
A. Eu não disse, ensinar. Disse, tornar ciente. Eu não acho que disse, ensinar. Acho que disse, tornar ciente.
Q. Ok. Provavelmente estou confundindo você, então deixe-me tentar mais uma vez.
A. Sim, você está.
Q. O currículo diz que os alunos devem ser informados sobre o design inteligente, certo?
A. Sim, isso está correto.
Q. Após isso, a mudança no currículo é adotada?
A. Sim.
Q. O distrito prepara uma declaração de quatro parágrafos para ser lida aos alunos?
A. Sim.
Q. Certo?
A. Isso está correto.
Q. E em algum momento após isso, o distrito estabelece uma política de que os professores não devem ensinar design inteligente ou responder a perguntas dos alunos sobre design inteligente?
A. Correto.
Q. E quero confirmar seu depoimento hoje, de que este último passo, essa diretiva de que os professores não ensinem e não respondam a perguntas, foi adotada pela escola distrital como resposta a uma ação judicial?
A. Vejam, não concordo com isso. Ensinar. Essa palavra "ensinar" que vocês têm lá, eu tenho um problema com ela.
Q. Vamos tirar "ensinar" disso. Os professores em Dover foram informados de que não devem responder às perguntas dos alunos sobre design inteligente?
A. Isso está correto. No momento, sim.
Q. Seu depoimento hoje é de que eles foram informados que, como parte da resposta do distrito a serem processados nesta litigação?
A. É essa a minha compreensão, sim.
SR. SCHMIDT: Isso é tudo o que tenho.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Isso completará o interrogatório desta testemunha. Senhora, pode descer. Temos, por meio de peças, apenas algumas. Nenhuma parece ter sido apresentada no interrogatório direto. E no contraditório, temos outro artigo, que não tomaremos neste momento. Trata-se da P-53. Depois temos a P-65, que é o pedido do Sr. Buckingham para adicionar a discussão sobre Pandas. Não tenho certeza se isso já estava anteriormente, a P-65. Mas você está movendo isso, Sr. Schmidt?
SR. SCHMIDT: Sim, senhor.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Alguma objeção?
SR. GILLEN: Desculpe. P-65? Nenhuma objeção, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. P-65 é admitido. Perdi algum documento de exibição em qualquer um dos lados?
SR. SCHMIDT: Posso ter um momento, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Certamente.
SR. SCHMIDT: Sua Excelência, as anotações de meu colega indicam que a P-54 foi mencionada, mas trata-se de uma notícia, portanto será tratada separadamente.
O TRIBUNAL: Isso está bem. Temos 53 e 54, e eles são abordados em outro lugar, obviamente. Já foram mencionados repetidamente. Vamos tratá-los em um momento diferente. Há mais alguma coisa de você, Sr. Gillen?
SENHOR GILLEN: Não, obrigado, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: O advogado gostaria de se aproximar, por favor?
(Em seguida, realizou-se uma discussão em câmara de julgamento, fora dos autos.)
O TRIBUNAL: Tudo bem. Obrigado pela paciência de todos. O que estávamos discutindo com os advogados tinha a ver com a agenda, e, em vez de entediar todos até a morte sobre isso, tratamos disso em sessão de câmara. Informarei, especialmente aos representantes da imprensa reunidos, que é bastante claro para mim que teremos mais alguns testemunhos da defesa. Esses testemunhos devem ser concluídos amanhã.
Eles podem transpor para a manhã de sexta-feira, mas não acho que isso aconteça, embora isso possa ocorrer. É claro para mim que estaremos em posição de ter argumentos finais dos advogados na sexta-feira em algum momento, e que este julgamento terminará, como arranjado e como acordado pelos advogados e pelo Tribunal, em um ponto de tempo na sexta-feira.
E esse foi o tema da discussão, para que todos tenhamos clareza sobre o que precisamos fazer. Então, retomaremos após o intervalo do almoço. Vamos fazer uma pausa até às 10 em ponto. Retornaremos nesse momento com o depoimento continuado do Sr. Baksa, está correto, Sr. Gillen?
SR. GILLEN: Isso está correto, Vossa Excelência.
A CORTE: Tudo bem. Teremos uma pausa até as 13h50. Obrigado.
(Em seguida, foi tomado um intervalo para o almoço às 12:26 p.m.)