A CORTE: Bom dia a todos. Senhores advogados, gostaria que entrassem com suas manifestações, começando pelos advogados das partes autoras.
SR. ROTHSCHILD: Bom dia, Excelência. Eric Rothschild da Pepper Hamilton, L.L.P., pelos autores.
SENHOR HARVEY: Bom dia, Excelência. Steve Harvey, Pepper Hamilton, pelos autores.
SENHOR WALCZAK: Sua Excelência, Witold Walczak, American Civil Liberties Union of Pennsylvania, pelos autores da ação.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
SENHOR GILLEN: Bom dia, Excelência. Patrick Gillen do Thomas More Law Center para os réus.
SENHOR THOMPSON: Bom dia, Excelência. Richard Thompson do Thomas More Law Center pelos réus.
SENHOR MUISE: Bom dia, Excelência. Robert Muise do Thomas More Law Center para os réus.
A CORTE: Bom dia a todos vocês. Estão prontos para abrir?
Sr. ROTHSCHILD: Sim, sou.
O TRIBUNAL: Você pode fazê-lo.
SR. ROTHSCHILD: Bom dia, Excelência. Eu e meu co-advogado representamos onze pais que estão desafiando a alteração feita pelo Distrito Escolar da Área de Dover em seu currículo de biologia. Essa alteração no currículo de biologia, que está exibida em seu monitor e na tela, destaca a teoria científica da evolução, entre todos os conceitos científicos ensinados aos alunos do Dover High School, como suspeita e promove a proposição religiosa do design inteligente como uma teoria científica concorrente.
Dezoito anos atrás, a Suprema Corte dos Estados Unidos, em Edwards versus Aguillard, decidiu que as escolas públicas não podiam ensinar aos alunos a ciência criacionista porque o conceito central dessa proposição, de um criador sobrenatural, é religioso, não científico, e, portanto, viola a cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos. A Corte reconheceu que o ensino da ciência criacionista foi motivado por uma agenda religiosa e cultural, não pela melhoria do ensino científico.
O que provaremos neste julgamento é que a política do conselho de Dover possui as mesmas características e os mesmos defeitos constitucionais que a política de ciência criacionista derrubada em Edwards. Você ouvirá depoimentos de membros da comunidade de Dover, esses pais, professores, administradores e membros do conselho, sobre como essa mudança no currículo veio a ser.
Os membros do conselho anunciaram seu interesse no tema da evolução em termos religiosamente marcantes. Eles buscavam um livro que pudesse oferecer uma alternativa religiosa à evolução e encontraram um em Of Pandas and People.
Alteraram o currículo científico para promover uma visão religiosa específica e, ao fazê-lo, ignoraram o conhecimento científico aceito, não se utilizaram do aconselhamento de organizações científicas estabelecidas e ignoraram seus próprios professores de ciências que se opuseram à alteração do currículo científico.
Eles fizeram tudo o que faria se quisesse incorporar um tema religioso em uma aula de ciências e não se importasse com sua validade científica. E nós mostraremos que os membros da comissão escolar que aprovaram essa política expressaram, repetidas vezes, seu desejo de ensinar criacionismo. Essa é a palavra deles, "criacionismo".
Como sua Excelência lembrará, em janeiro, você permitiu a descoberta acelerada para que estes autores pudessem decidir se pediam uma ordem restritiva temporária. Depoemos Alan Bonsell e Sheila Harkins, os dois últimos presidentes do conselho, William Buckingham, o chefe do comitê de currículo quando a mudança no currículo foi aprovada, e o Dr. Richard Nilsen, o superintendente do Distrito Escolar da Área de Dover.
Outros Links:
|
Todos eles negaram as reportagens da mídia de que a diretoria havia falado abertamente sobre criacionismo nas reuniões da diretoria que antecederam a mudança no currículo. E eles e outros testemunhas continuaram a negar tais declarações em depoimentos durante todo este processo judicial.
Diante do que parecia ser evidência surpreendentemente contraditória sobre o que os membros do conselho realmente disseram, os autores da ação decidiram não buscar uma ordem restritiva temporária para que este Tribunal pudesse decidir este caso com base em um registro mais completo. Agora temos esse registro.
Matt, você pode trazer o Anexo 21. Este é o registro do superintendente Nilsen sobre o que os membros do conselho disseram em um retiro do conselho em 9 de janeiro de 2002. Matt, você pode destacar o Item C. O Dr. Nilsen relatou que Alan Bonsell falou sobre criacionismo e oração neste retiro do conselho.
Poderia trazer o Exibidão 25. Este é o registro do Dr. Nilsen sobre o que os membros do conselho disseram em um retiro do conselho em 26 de março de 2003. E poderia destacar a Seção D, novamente, sob o Sr. Bonsell. Novamente, o Dr. Nilsen relatou que o Sr. Bonsell estava falando sobre criacionismo.
Poderia trazer o Documento 26, por favor. Este é o Documento 26 dos Demandantes. Trata-se de um memorando recebido por Sr. Michael Baksa, o superintendente assistente do distrito, e enviado em cópia ao Dr. Nilsen, o superintendente, refletindo o que o Sr. Baksa disse a Bertha Spahr, a chefe do Departamento de Ciências do Dover High School, sobre as visões de um membro do conselho sobre o ensino da evolução.
Matt, você poderia destacar a última frase do primeiro parágrafo. Um membro do conselho queria que 50 por cento do tópico de evolução envolvesse o ensino do criacionismo.
Poderia trazer o Exibido 60, por favor. Esta é uma carta que a Membro do Conselho Heather Geesey escreveu ao York Sunday News em 27 de junho de 2004. Poderia destacar o último parágrafo, por favor. Você pode ensinar criacionismo.
Poderia trazer o Exibido 662. Este é um rascunho de alteração ao currículo de biologia de Dover, preparado pelo Superintendente Adjunto Michael Baksa. Poderia destacar a seção inferior, por favor, Matt. Criacionismo. E se você olhar para o texto desta alteração rascunhada ao currículo, é notavelmente semelhante à alteração que foi realmente aprovada, embora a versão final tivesse design inteligente, não criacionismo.
E toda a comunidade de Dover está ciente do que o Sr. William Buckingham, presidente do comitê de currículo quando essa mudança curricular foi aprovada, disse sobre este assunto. (Caixa de fita tocada.) "Tal como o criacionismo." A recusa dos réus em admitir sua defesa do criacionismo diante de evidências esmagadoras diz tudo sobre suas verdadeiras motivações.
O que a junta fez foi adicionar o criacionismo ao currículo de biologia sob seu novo nome, design inteligente. Você ouvirá de Barbara Forrest, uma especialista na história do design inteligente. Ela descreverá como o livro didático Of Pandas and People, que o distrito escolar orienta seus alunos a usar, foi concebido e desenvolvido como um livro criacionista e mudou o nome do conceito que promovia para design inteligente após a decisão de Edwards ter determinado que a ciência criacionista não podia ser ensinada.
De fato, a própria definição de design inteligente encontrada no livro Pandas, utilizado em Dover, é idêntica à definição de criacionismo encontrada em rascunhos anteriores desse livro. A editora do Pandas, assim como a Junta Escolar da Área de Dover, recorreu a semântica e jogos de palavras para obscurecer seu claro projeto criacionista religioso.
O Dr. Forrest também descreverá como os líderes do movimento do design inteligente estão executando uma estratégia, que eles chamam de estratégia da Lâmina, para derrubar as regras da ciência moderna, de modo que você possa incluir atividade sobrenatural, para que a ciência possa ser cristã e teísta.
Você também ouvirá John Haught, um teólogo, que explicará que o design inteligente não é uma nova ciência. É uma antiga teologia, o argumento para a existência de Deus que vem existindo há séculos. Ele também explicará que não é uma visão religiosa universal, mas sim uma particular aceita por muitas pessoas de fé, mas inconsistente com as crenças de muitos outros.
O design inteligente não é idêntico em todos os aspectos à ciência criacionista anteriormente abordada pela Suprema Corte em Edwards e por outros tribunais, mas em todos os aspectos essenciais, é a mesma coisa. O design inteligente é realmente um exemplo perfeito de evolução. Ao longo deste século, opositores religiosos da evolução, preocupados com o fato de que a evolução contradiz uma leitura literal da Bíblia e promove o declínio cultural, têm empregado táticas variadas para denegrir ou eliminar a teoria da evolução nas mentes de jovens estudantes.
Elas tentaram proibir o ensino da evolução, promover o criacionismo ou a ciência criacionista como alternativa à evolução, e destacar a evolução para críticas especiais. Cada uma dessas táticas foi considerada inconstitucional pelos tribunais. Enfrentado com esse ambiente legal hostil, os criacionistas se adaptaram para criar o design inteligente, o criacionismo com as palavras "Deus" e "Bíblia" deixadas de fora.
Eles promoveram um livro, Of Pandas and People, que invoca uma inteligência mestra que molda a argila em forma viva e depois diz, não estamos nos referindo a ninguém em particular. Este reempacotamento tático engenhoso do criacionismo não justifica tratamento diferenciado sob a Constituição.
O movimento do design inteligente tem argumentado e esperamos que você ouça os réus argumentarem neste tribunal que o design inteligente melhorou o criacionismo ao desenvolver um argumento científico para o design. Os próprios especialistas dos réus o chamam de ciência em seus primeiros estágios, e se isso for verdade, não há propósito educacional em testá-lo com alunos do ensino médio.
Porém, o design inteligente não é ciência em seus inícios, nem é ciência de forma alguma. Você ouvirá de Kenneth Miller, um biólogo; Kevin Padian, um paleontólogo; Robert Pennock, um filósofo da ciência; e Brian Alters, um especialista em ensino de ciências. Eles testemunharão sobre como a ciência é praticada e ensinada, por que a evolução é amplamente aceita como uma teoria científica, e por que o design inteligente não tem validade como um conceito científico.
Não há dados ou trabalhos laboratoriais que demonstrem o design inteligente. Não é uma hipótese testável. Distorce o conhecimento científico estabelecido. Estejamos perfeitamente claros: não há controvérsia na comunidade científica quanto à solidez da evolução e o design inteligente não é, de forma alguma, um tópico científico.
O design inteligente tem argumentos com nomes sofisticados, como "complexidade irredutível" e "complexidade especificada", mas esses argumentos não constituem um caso positivo a favor do design inteligente, apenas ataques negativos à evolução. E mesmo esses argumentos não foram avançados da maneira que cientistas reais e ativos fazem todos os dias, publicando dados originais em revistas científicas revisadas por pares. Na verdade, o design inteligente admite que não é ciência de forma alguma, a menos que a ciência seja completamente redefinida para incluir o sobrenatural.
Neste julgamento, você ouvirá as partes usarem o termo "naturalismo metodológico". O naturalismo metodológico é o termo usado para descrever a ciência como uma limitação autoimposta, que ela considerará apenas causas naturais para fenômenos naturais. A ciência não considera explicações sobrenaturais porque não tem como observar, medir, repetir ou testar eventos sobrenaturais. Isso não significa que eventos sobrenaturais, incluindo milagres divinos, não tenham acontecido, apenas que a ciência não pode fazer declarações adequadas sobre eles.
Mas o design inteligente não aceitará as fronteiras bem estabelecidas da ciência e rejeita abertamente o naturalismo metodológico, a maneira como a ciência tem sido praticada por séculos. Por quê? Porque tem que. No final, não importa quantas pedras o design inteligente lance contra a teoria da evolução, a única alternativa que apresenta para o desenvolvimento e a diversidade da vida, a única explicação para como um flagelo bacteriano ou o olho humano vieram a ser é um milagre, uma aparência abrupta, um ato de criação sobrenatural. Isso, por si só, estabelece o design inteligente como um argumento religioso, não como um argumento científico, para a criação da vida biológica que não pode ser ensinada aos alunos das escolas públicas.
O distrito argumentará que qualquer problema constitucional com sua política pode ser ignorado porque a declaração lida aos alunos é breve e porque prometeu não ensinar design inteligente ou até mesmo permitir que os alunos façam perguntas sobre ele. Essa limitação, é claro, levanta a questão: qual é o ponto? Que propósito educacional secular a política poderia ter?
Os peritos científicos e de ensino das partes autoras explicarão que não há nenhum. Pior ainda, a declaração desvaloriza a teoria da evolução de uma maneira que um dos próprios peritos dos réus descreve como enganosa.
Claro, não existe tal coisa como uma pequena violação constitucional, e esta política certamente não é uma. O conselho de Dover impôs sua visão religiosa particular aos alunos da Dover High School e, por meio de um boletim informativo, à comunidade inteira de Dover.
Considerado no contexto das declarações públicas e ações da diretoria ao desenvolver e implementar a política, ele pode ser visto apenas pelos estudantes da Dover High School e pela comunidade de Dover como uma expressão da perspectiva religiosa da diretoria e como favorecimento de uma visão religiosa sobre a criação.
No julgamento Edwards, o Supremo Tribunal enfatizou que deve ser particularmente vigilante ao monitorar o cumprimento da cláusula de estabelecimento em escolas elementares e secundárias. As famílias confiam às escolas públicas a educação de seus filhos, mas condicionam essa confiança à compreensão de que a sala de aula não será usada intencionalmente para promover visões religiosas que possam conflitar com as crenças privadas dos alunos e de sua família.
O Conselho Escolar de Dover violou a confiança desses pais ao impor sua própria agenda religiosa aos alunos do Dover High School e à comunidade de Dover. E claramente dividiu a comunidade de Dover, que não pôde deixar de concluir que seu currículo do ensino médio agora inclui uma proposição religiosa, a versão do século XXI do criacionismo.
A evidência que descrevi esta manhã e muito mais evidência que ouvirão durante o decorrer deste julgamento demonstrarão que o conselho teve como objetivo promover a religião e que sua política teve esse efeito.
Por esses motivos, ao final do julgamento, solicitaremos que o Tribunal emita uma ordem determinando que a alteração realizada pelo Conselho Escolar de Dover ao currículo de biologia do ensino médio é inconstitucional e pediremos que você proíba permanentemente o distrito de implementar essa alteração curricular. Obrigado, Sua Excelência.
O TRIBUNAL: Muito bem. Obrigado, Sr. Rothschild. Sr. Gillen, está preparado para abrir?
SENHOR GILLEN: Obrigado, Vossa Excelência. Bom dia, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Bom dia novamente a todos.
SR. GILLEN: Patrick Gillen novamente do Thomas More Law Center em nome dos réus nesta ação, o Distrito Escolar da Área de Dover e sua diretoria. Novamente gostaria de apresentar meus colegas na mesa da defesa, Dick Thompson e Robert Muise. Ausentes do tribunal, mas colaboradores valiosos neste esforço, meus colegas Ed White e Julie Shotzbarger.
Sentados atrás da mesa do conselho, nossos clientes, a Escola Distrital de Dover, por meio de sua diretoria, cidadãos eleitos por seus constituintes, representam os interesses dos pais e famílias do distrito, dos alunos que são educados através do trabalho árduo da diretoria, da administração, do corpo docente e da equipe da Escola Distrital de Dover.
Sua Excelência, é nosso prazer comparecer em nome de nossos clientes hoje, pois estou confiante de que, ao final destes procedimentos, você encontrará que as provas demonstram que estes cidadãos sentados diante de você hoje estavam envolvidos em um exercício legítimo de sua autoridade legal, ao promulgarem uma mudança modesta no currículo de biologia com o propósito de aprimorar o ensino da ciência, pois as provas demonstrarão que o propósito e o efeito verdadeiramente em questão nesta litigação são o propósito e o efeito de uma mudança curricular que foi elaborada após um processo de deliberação envolvendo a diretoria, a administração, o corpo docente de ciências e o público.
E isso resultou em uma modesta declaração de quatro parágrafos que menciona o design inteligente, torna os alunos conscientes da existência da teoria, faz com que percebam que se trata de uma teoria sobre as origens da vida diferente da teoria da evolução de Darwin. Ela explica que há um livro na biblioteca, Of Pandas and People, que trata da teoria do design inteligente ou TDI.
De fato, as evidências mostrarão que a declaração mais recente direciona os alunos para outros livros na biblioteca que abordam a teoria do design inteligente e que três desses livros são escritos por especialistas das partes autoras e críticos da teoria. Este caso trata-se de livre investigação na educação, não de uma agenda religiosa.
Sua Excelência, as provas também mostrarão que este enunciado de quatro parágrafos é o efeito real total que a alteração do currículo tem sobre o ensino de ciências no distrito, porque, além desse enunciado de quatro parágrafos, os professores de ciências ensinam a teoria da evolução conforme exigido pelos padrões estaduais da Pensilvânia. O uso de textos apresenta a teoria da evolução. Biology, de Levine e Miller, um dos coautores, Ken Miller, é um dos peritos das partes autoras neste caso.
Desta forma, as evidências mostrarão que, embora os alunos sejam ensinados a teoria da evolução, eles são meramente informados sobre a existência de outra teoria, a teoria do design inteligente, e que, embora os alunos recebam um texto básico que apresenta a teoria da evolução, eles são meramente informados sobre a existência de um texto de referência na biblioteca que trata da teoria do design inteligente, caso queiram consultá-lo. E eles são informados de que serão avaliados sobre a teoria da evolução, conforme exigido pelos padrões estaduais da Pensilvânia.
Além disso, as evidências mostrarão que o Superintendente Richard Nilsen, em resposta a preocupações levantadas por professores de ciências sobre a implementação da mudança no currículo, emitiu diretrizes específicas de que a teoria do design inteligente não seria ensinada, nem o criacionismo. Os professores não ensinariam suas próprias crenças religiosas.
Agora, não há dúvida, Vossa Excelência, de que este resultado final foi elaborado através de um processo de formulação de políticas controverso que levou alguns a comparar a elaboração de legislação à produção de salsicha, um processo que, em alguns momentos, envolveu argumentos acalorados por parte de membros do público, membros da comissão, acusações falsas e comentários desmedidos. Mas as provas mostrarão que o objetivo consistente da comissão, como um todo, foi perseguir o que acreditavam ser um propósito educacional legítimo e cumprir a lei.
Alan Bonsell é um exemplo perfeito. Ele chegou ao conselho sem qualquer formação em educação ou direito, apenas com o sincero desejo de servir aos seus concidadãos. Por meio de sua leitura pessoal, ele estava ciente da teoria do design inteligente e de que cerca de 300 cientistas haviam assinado uma declaração indicando que os biologistas estavam exagerando as alegações sobre a teoria.
Ele havia lido sobre o famoso homem de Piltdown escândalo. Ele tinha interesse no criacionismo. Ele questionava se isso poderia ser discutido em sala de aula. Essas perguntas não são evidências de conduta inconstitucional, Sua Excelência. Elas eram bastante legítimas.
De fato, as provas mostrarão que no próprio dia do retiro da diretoria de 26 de março de 2003, o superintendente adjunto do distrito, Mike Baksa, participou de um seminário patrocinado pela Pennsylvania School Boards Association, ministrado por um palestrante com diploma de direito pela Harvard, um facilitador que era professor com Ph.D. em história da filosofia da ciência. Eles discutiram o assunto porque era uma questão legítima.
Durante aquele seminário, Mike Baksa ouviu a opinião expressa de que seria útil e boa educação científica, pelo menos, introduzir uma discussão sobre criacionismo no currículo de biologia. Mais importante, Vossa Senhoria, as provas mostrarão que nada resultou dessas perguntas.
Durante seu mandato como presidente do comitê de currículo do conselho, Alan Bonsell nunca solicitou qualquer alteração ao currículo de biologia, ao texto ou à instrução. Ele reuniu-se com os professores de ciências no outono de 2003 e descobriu que eles não ensinavam origens. Era demasiado problemático. Eles focavam nas mudanças dentro das espécies. Eles mencionavam o criacionismo, mas não o ensinavam, foi o que lhes disseram, porque achavam que seria ilegal. E foi o fim da questão. Ele fez perguntas legítimas. Recebeu respostas legítimas. Foi o fim.
Quando Bill Buckingham tentou impedir a compra do texto basal em agosto de 2004, o texto elaborado por um dos peritos das partes autoras, Bonsell votou contra isso porque acreditava que os alunos deveriam ter o livro recomendado pelo corpo docente de ciências, independentemente de a comissão aprovar o uso de Pandas and People.
E naquela noite, a própria noite em que a diretoria aprovou a alteração curricular em questão, quando o corpo docente de ciências expressou preocupações de que a inclusão da menção ao design inteligente no currículo exigiria que eles o ensinassem, embora não ensinassem origens, foi Bonsell quem anexou a nota ao currículo que deixou claro que não seriam obrigados a ensinar a teoria do design inteligente.
Ele fez isso porque entendia que eles não ensinavam origens, e eles entendiam que a teoria do design inteligente, conforme indicado pelo subtítulo do livro, Of Pandas and People, trata da questão das origens biológicas.
Sua Senhoria, as provas mostrarão algo muito crítico neste caso, que Bill Buckingham não exerceu um impacto determinante sobre este processo de tomada de decisão. De jeito nenhum. Na verdade, as provas mostrarão que a diretoria ouviu mais a faculdade de ciências do que ouviu Bill Buckingham.
Bill Buckingham queria que o texto, Of Pandas and People, fosse aprovado junto com o texto base. Ele queria que fosse comprado com verbas escolares. Ele queria que fosse usado na sala de aula. Ele queria que a teoria do design inteligente fosse apresentada lado a lado com a teoria evolutiva, como se estivessem em diálogo. Os professores se opuseram, e a diretoria concordou com os professores.
Agora, é verdade que, no final das contas, a comissão não concordou com tudo o que os professores disseram. A comissão acreditava que o design inteligente não era criacionismo. Eles sabiam o que era isso, o Livro de Gênesis. Eles concluíram que o design inteligente era ciência. Eles olharam para o texto de Pandas e People. Isso não é o Livro de Gênesis.
Eles acreditavam que era um objetivo educacional legítimo fazer com que os alunos tivessem consciência da existência de outra teoria científica, mas concordaram com as objeções dos professores de que, por razões práticas, os alunos não deveriam ser ensinados a teoria do design inteligente.
Sua Senhoria, as provas também demonstrarão que o conselho acertadamente concluiu que sua modesta alteração curricular, de fato, aprimoraria o currículo de biologia e que o efeito primário de sua política seria avançar a educação científica, não a religiosa.
O perito dos réus mostrará a este Tribunal que a teoria do design inteligente, TDI, é ciência, uma teoria avançada em termos de evidências empíricas e conhecimento técnico adequado às especialidades científicas e acadêmicas. Não é religião. Este testemunho pericial também demonstrará que tornar os alunos conscientes das lacunas e problemas na teoria da evolução é boa educação científica. É boa educação liberal.
O Dr. Michael Behe oferecerá sua opinião neste caso. Ele explicará a base de sua opinião de que os insights sobre a complexidade bioquímica da célula, tornados possíveis pela microbiologia moderna, minaram as alegações feitas para a seleção natural, o mecanismo no centro da teoria da evolução.
Da mesma forma, o Dr. Behe explicará que a teoria evolutiva tem lacunas e problemas e que é boa educação científica tornar os alunos conscientes dessas lacunas e problemas, torná-los conscientes da teoria do design inteligente.
A evidência mostrará que o Dr. Behe adota essas posições e formula sua tese de complexidade irredutível apontando para o design não porque a teoria evolutiva seja inconsistente com suas crenças religiosas. Não é. Não porque ele acredita no criacionismo. Ele não acredita. E como ele explicará, o criacionismo e o design inteligente são duas coisas muito diferentes. O Dr. Behe adota essas posições porque a evidência empírica aponta nessa direção.
Você também ouvirá o depoimento do Dr. Scott Minnich. O Dr. Minnich recebeu seu Ph.D. da Universidade do Estado do Iowa em 1981. Foi um pós-doutorando na Purdue e depois no Princeton. Desde 1987, ele tem ensinado microbiologia extensivamente nos níveis de graduação e pós-graduação, incluindo escolas de medicina.
O Dr. Minnich testemunhará que o Design Inteligente (IDT) é ciência, não religião. Ele explicará que o princípio do design, a teoria do design, impulsiona sua pesquisa sofisticada no laboratório. Ele testemunhará que Pandas and People é um bom texto, um pouco datado, mas que faz perguntas críticas sobre o mecanismo da seleção natural, que é um pilar central da teoria da evolução, tornando os alunos conscientes das lacunas e problemas na teoria. O Dr. Minnich testemunhará que isso é boa educação científica e é bom para a ciência.
O Dr. Dick Carpenter também prestará depoimento. Ele é professor assistente em liderança educacional na Universidade do Colorado. Ele é especialista em políticas e práticas educacionais. Ele testemunhará que a política curricular do DASD promove objetivos educacionais seculares legítimos, promove o pensamento crítico, oferece aos alunos uma compreensão mais completa da teoria evolutiva, incluindo suas forças e fraquezas, algo que é mencionado no texto básico elaborado pelo perito das partes autoras.
Desta forma, ele mostrará que a modesta alteração no currículo de Dover, na verdade, a aproxima mais dos padrões acadêmicos da Pensilvânia, que exigem que os alunos sejam capazes de avaliar criticamente o status de teorias existentes e, na medida em que ajuda os alunos a compreender a controvérsia que pode cercar a ciência, aponta para um objetivo incluído na emenda Santorum, a Lei No Child Left Behind.
O Dr. Steven Fuller também prestará depoimento em favor dos réus. Ele possui um mestrado em filosofia e história da ciência pela Universidade de Cambridge, um Ph.D. em filosofia da ciência pela Universidade de Pittsburgh. Ele é autor de onze livros, mais de 200 artigos e capítulos e livros que foram revisados por pares.
Ele foi o primeiro pós-doutorando na história da filosofia da ciência na Fundação Nacional de Ciências dos Estados Unidos, o primeiro pesquisador associado no Entendimento Público da Ciência no Conselho de Pesquisa Econômica e Social do Reino Unido. Suas obras foram traduzidas para 15 idiomas. Ele foi professor visitante nos Estados Unidos, Suécia, Dinamarca, Países Baixos, Israel e Japão.
O Dr. Fuller testemunhará que o design inteligente é ciência, não religião, que a convenção do naturalismo metodológico, que alguns usariam para desqualificar a teoria do design inteligente da ciência, não é de forma alguma uma característica necessária da investigação científica, e que o progresso científico ocorreu sem qualquer compromisso com o naturalismo metodológico.
Ele também testemunhará que os esforços para desqualificar o Design Inteligente (IDT) da ciência com base na causalidade ou testabilidade ou outros supostos critérios de demarcação, incluindo o suposto naturalismo metodológico, são inerentemente falhos. O Dr. Fuller explicará que a teoria do design inteligente não é criacionismo. Não é inerentemente religiosa. Ele também explicará, aliás, que uma série de fenômenos que agora entendemos, seja a gravidade ou a dualidade onda-partícula da mecânica quântica, foram outrora considerados sobrenaturais.
Por fim, o Dr. Warren Nord prestará depoimento em favor dos réus. O Dr. Nord é professor de filosofia da educação e filosofia da religião na Universidade da Carolina do Norte, em Chapel Hill. Nord testemunhará que a teoria do design inteligente não é religião. Ele explicará que os esforços para excluir a teoria do design inteligente da ciência com base no chamado naturalismo metodológico na verdade resultam de um naturalismo filosófico que, em si mesmo, é um princípio não científico.
Ele também explicará que, sob a perspectiva da filosofia da educação, da educação liberal, a tese postulada por teóricos do design inteligente ganha maior força quando vista em um contexto mais amplo, seja o ajuste fino do universo que os físicos consideraram estatisticamente improvável, mas tão necessário para sustentar a vida na Terra ou trabalhar na área de fenômenos como a mente.
O Dr. Nord também explicará a base de sua opinião de que a modesta alteração no currículo do conselho é um passo na direção certa para a educação científica e consistente com os padrões nacionais de educação científica precisamente porque torna os alunos conscientes de que existem disputas científicas sobre alegações avançadas por teorias rivais, algo que os alunos devem saber para ter uma noção realista dessa dimensão crítica do progresso científico.
Juntos, este testemunho de especialistas confirmará o veredito dos réus ao demonstrar que a teoria do design inteligente não é criacionismo. De fato, nem mesmo exige a ação de um criador sobrenatural, que o design inteligente não é religião nem inerentemente religioso, que a teoria do design inteligente é ciência. É um argumento teórico avançado em termos de evidência empírica, conhecimento técnico próprio de especialidades científicas e acadêmicas.
De fato, as evidências demonstrarão ainda mais que a teoria do design inteligente é realmente a ciência em sua forma mais pura, a recusa em descartar explicações possíveis com base nas alegações da teoria dominante ou nas convenções da época, para prosseguir a partir da mesma perspectiva que levou Newton a explorar e, em última análise, elucidar a gravidade.
Compartilha a atitude daqueles que trabalharam no campo da mecânica quântica, que postularam a dualidade onda-partícula, apesar do fato de que, para alguns, isso parecia ter cheiro de sobrenatural. Compartilha a determinação dos cientistas que, neste mesmo dia, olharão para fenômenos paranormais ou fenômenos que desafiam nossa compreensão atual, como a mente.
Por exatamente esses motivos, o depoimento pericial dos réus mostrará que a modesta alteração no currículo de Dover encarna a essência da educação liberal, uma educação que liberta a mente dos limites, das restrições e das convenções da época, e, ao fazê-lo, promove a curiosidade, o pensamento crítico e a busca pelo conhecimento que tão bem serviram ao nosso país.
Em conclusão, Vossa Senhoria, submeto respeitosamente que as provas demonstrarão que o propósito principal e o efeito primário da mudança modesta, mas claramente significativa, no currículo de Dover é promover o tipo muito legítimo de objetivo educacional que a Suprema Corte dos Estados Unidos reconheceu em Edwards versus Aguillard, o que a Suprema Corte dos Estados Unidos reconheceu, com aprovação, que os conselhos escolares poderiam requerer, sem mencionar, o ensino sobre as teorias de origem para fins educacionais seculares legítimos.
Sua Senhoria, esperamos apresentar uma defesa neste caso. Obrigado.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Obrigado, Sr. Gillen. Antes de chegarmos ao nosso primeiro testemunha em nome dos autores da ação, deixe-me dar as boas-vindas aos nossos espectadores a este e às partes, é claro, e à mídia a este caso importante.
Vamos estar aqui – embora esta seja uma sala de audiências relativamente grande, vamos estar em um espaço bastante apertado por um tempo. Aqueles de vocês que permanecerão estarão aqui por mais uma semana e, parece, por todo o mês de outubro também.
Fiquei impressionado nos procedimentos preliminares com o senso de decoro por parte das partes e dos espectadores. Acredito que isso continuará, então não é necessário que eu diga muito além de querer que vocês façam isso e respeitem as testemunhas de ambos os lados conforme elas prestam depoimento e evitem qualquer expressão que possa perturbar o Tribunal de alguma forma. Certamente não vi isso, e não espero ver isso neste caso.
Você me faria um favor, e também faria um favor ao conselho e às partes, se limitasse seus movimentos de entrada e saída do tribunal durante o depoimento ao mínimo. Isso não significa que você não possa sair, mas não saia facilmente apenas porque está entediado e quer ir para o corredor e depois voltar a entrar novamente. Se você precisar sair, isso é certamente aceitável, mas queremos manter o tráfego ao mínimo porque acho que isso nos mantém mais focados.
Vamos fazer pausas em intervalos razoáveis, e garanto que teremos almoço, bem como uma pausa para o almoço, e vamos abordar isso de uma maneira deliberada, reconhecendo ao mesmo tempo que vamos estar aqui por um tempo e temos tempo suficiente para tentar este caso.
Então, com isso — agora, Sr. Rothschild, você não vai pedir a admissão, eu não acho, neste momento, de nenhum objeto de prova, ou você vai com relação à sua abertura? Você quer fazer isso?
SR. ROTHSCHILD: Não, não sou, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Eu assumo que não. Com isso, então podemos começar com seu primeiro testemunha.
SENHOR WALCZAK: Os autores da ação chamam Kenneth Miller.
Outros Links:
|
KENNETH R. MILLER, PH.D., chamado como testemunha, depois de ter sido devidamente jurado ou afirmado, prestou o seguinte depoimento:
O SECRETÁRIO: Por favor, tome assento e diga seu nome. Por favor, escreva seu nome para o registro.
O TESTEMUNHO: Claro. Bom dia, Vossa Excelência.
A CORTE: Bom dia.
O TESTEMUNHO: Meu nome é Kenneth R. Miller, K-e-n-n-e-t-h, inicial R., M-i-l-l-e-r.
O TRIBUNAL: Você pode prosseguir.
Q. Bom dia, Dr. Miller.
A. Bom dia.
Q. Onde você mora?
A. Eu moro na rua Martin 142, em Rehoboth, Massachusetts.
Q. O que você faz?
A. Sou professor de biologia na Universidade Brown.
Q. Gostaria de chamar sua atenção para o que foi marcado como Prova 214 dos Autores. Você reconhece este documento?
A. Sim, eu faço. É a primeira página do meu currículo ou, como nós, acadêmicos, chamamos, meu currículo vitae.
Q. Esta é uma representação justa e precisa do seu histórico?
A. Sim, é. O documento individual está com alguns meses de atraso, mas, sim, é isso mesmo.
Q. Gostaria de usar isso para revisar seu antecedentes. Focando primeiro em sua educação, você se formou na Universidade Brown em 1970?
A. Isso está correto.
Q. E depois você obteve um Ph.D.?
A. Na Universidade do Colorado, em 1974.
Q. E você fez uma dissertação de doutorado?
A. Sim, eu fiz.
Q. E sobre o quê era isso?
A. A dissertação de doutorado foi sobre a estrutura e localização do fator de acoplamento na membrana tilacoide ou, como eu expliquei uma vez para minha mãe, estou tentando descobrir e tentei descobrir na tese como as plantas capturam a energia da luz solar e a convertem em energia química e alimento.
Q. Dr. Miller, provavelmente terei que pedir que você explique as coisas da maneira como explicaria à sua mãe, várias vezes durante este depoimento. Por favor, tenha paciência comigo.
A. Obrigado, senhor. Vou ter isso em mente.
P. Gostaria de focar agora na sua experiência profissional em relação aos seus cargos acadêmicos. Depois de obter seu Ph.D., o que você fez em seguida?
A. Fui para a Universidade de Harvard para integrar o corpo docente como membro do corpo docente júnior, e passei dois anos lá na posição de leitor em biologia e depois quatro anos como professor assistente de biologia.
Q. E então em 1980 você foi para a Universidade Brown?
A. Isso está correto. Recebi uma oferta de emprego da minha universidade de graduação e aproveitei a oportunidade, retornando ao Brown em 1980. Dois anos depois, fui nomeado para cátedra e promovido a professor associado, e quatro anos após isso, fui promovido a professor titular, cargo que ainda ocupo.
Q. E você continua a lecionar na Brown hoje?
A. Sim, senhor, eu faço.
Q. E você esteve lá consistentemente desde 1980?
A. Já saí da cidade uma ou duas vezes, mas, sim, senhor, estive lá consistentemente.
Q. E o que você ensina na Brown?
A. Dou aulas em biologia molecular e celular, e também dou o que, há muitos anos, é o maior curso que uma universidade oferece a calouros, um curso introdutório de biologia geral.
Q. Esse curso de nível introdutório inclui uma seção sobre evolução?
A. Sim, faz. Nenhum curso de biologia estaria completo sem ele.
Q. Dr. Miller, você ainda está envolvido em pesquisa científica?
A. Sim, senhor, sou. Não tanto quanto costumava ser, mas tenho um pequeno laboratório e tenho alguns estudantes de graduação que trabalham comigo e continuo a fazer pesquisa.
Q. E lembrando que estou no seu nível, você poderia apenas brevemente descrever a área da sua pesquisa científica?
A. Bem, continuo interessado na estrutura e função das membranas biológicas. Minha principal ferramenta de pesquisa é o microscópio eletrônico. E a principal área em que trabalho atualmente é o processo pelo qual as proteínas atravessam, passam por membranas biológicas. E isso é muito importante para biólogos celulares porque diz respeito basicamente a como as coisas chegam onde devem estar. As células dependem de que as proteínas cheguem aos destinos adequados, e estou tentando trabalhar em parte do mecanismo de como elas chegam lá.
Q. Agora, voltando a chamar sua atenção para a primeira página, para os serviços profissionais e associações, parece que você é membro de várias associações profissionais, por exemplo, a American Association for the Advancement of Science. O que é isso?
A. A Associação Americana para o Avanço da Ciência é, creio eu, a maior organização científica dos Estados Unidos. Ela possui dezenas de milhares de membros. Ela inclui cientistas de todas as disciplinas. E provavelmente, se alguma organização única pode ser considerada como falando em nome da comunidade científica dos Estados Unidos, é essa associação. É frequentemente chamada simplesmente de AAAS.
Q. E note que você também é membro da Sociedade Americana de Biologia Celular. O que é isso?
A. A Sociedade Americana de Biologia Celular é uma das maiores organizações de biólogos experimentais dos Estados Unidos. Ela tem sete ou oito mil membros. Até 12.000 pessoas participam de suas reuniões anuais. E é uma das, como disse, principais organizações que promovem a biologia experimental no país.
Q. Agora, notei que você ocupou diversos cargos, por exemplo, como presidente do comitê de programas da Sociedade Americana de Biologia Celular. Parece que você já foi duas vezes presidente do comitê de educação. O que esses comitês fazem?
A. Bem, o comitê do programa é o comitê que organiza o programa científico da reunião anual com mais de 3.000 palestras e artigos apresentados. E quando eu presidi o comitê do programa, eu era, em essência, o diretor da reunião científica, selecionando as principais palestras, os simpósios, organizando as sessões de pôsteres e assim por diante.
A comissão de educação é uma comissão que promove e apoia a educação científica em todos os níveis. Quase todos os nossos membros lecionam em algum nível universitário, seja no nível de pós-graduação, talvez em faculdades de medicina ou em faculdades de graduação, e organizamos programas para ajudar nossos membros a se manterem atualizados sobre novos desenvolvimentos em tecnologia de ensino e para promover o ensino e a educação científica.
O comitê também tem, assim como a sociedade, um interesse muito forte em promover a educação científica K-12 em todo o país, e frequentemente nos pronunciamos sobre questões importantes que acreditamos afetar o futuro da educação científica no país.
Q. Como se torna presidente dessas comissões?
A. Frequentemente — quando se é nomeado para uma presidência, recebe-se simultaneamente congratulações e condolências. Acredito que fui nomeado presidente do comitê do programa porque a recém-eleita presidente da sociedade naquele ano, Susan Gerbi, era minha colega e desejava deixar sua marca na reunião científica, e, portanto, estava muito confortável com a minha liderança do comitê do programa. Poder-se-ia dizer que obtive aquele cargo através da rede de "garotas antigas".
Porém, o comitê de educação é uma questão diferente. Tenho interesse em educação há bastante tempo. Dedico grande parte do meu tempo e energia ao ensino no nível universitário, e também tenho participado na escrita de livros didáticos tanto no nível de faculdade quanto no de ensino médio.
Meus colegas no comitê e colegas na sociedade estão cientes disso e vários conselhos eleitos da sociedade pensaram que eu seria basicamente a pessoa mais adequada para presidir aquele comitê.
Q. Observo que você também foi editor-chefe de várias revistas, por exemplo, o Journal of Cell Biology, o Journal of Cell Sciences, Advances in Cell Biology. Primeiro de tudo, o que são essas publicações?
A. Bem, as duas revistas que você mencionou são duas das principais revistas no campo da biologia celular. E eu servi um mandato como um dos membros de um painel de editores em cada uma dessas revistas, e minha função nesse aspecto era receber submissões de manuscritos, artigos científicos que eram encaminhados a mim pelo editor-chefe da revista, artigos que haviam sido submetidos para publicação, escolher revisores ou críticos, frequentemente dois ou três ou quatro cientistas para avaliar esses trabalhos, procurar falhas científicas, decidir se eles deveriam ser revisados e decidir se tinham qualidade publicável. Eles então retornariam ao editor com seus relatórios.
Eu então tomaria uma decisão inicial, algo que todos os editores fazem, sobre se eram adequados para publicação, se precisavam ser revisados, se deveriam ser rejeitados, e encaminhar essa decisão ao editor-chefe, que então tomaria a decisão final.
No caso da série Advances in Cell Biology, esta foi uma série de monografias, que são artigos, artigos de revisão escritos por cientistas individuais. E nesse caso, minha autoridade era um pouco maior e um pouco diferente, pois solicitei manuscritos de vários cientistas que estavam realizando trabalhos de ponta. Pedi-lhes que resumissem seus trabalhos e o trabalho no campo, e então agrupei esses 10 ou 15 artigos por ano neste procedimento, que foi projetado para manter os cientistas atualizados sobre os desenvolvimentos de ponta no campo.
Q. Gostaria de chamar sua atenção para a página 2 do seu currículo. Há um tópico ali, que diz, Artigos Científicos. Há muitas listagens nas páginas 2 a 5. Você sabe quantos estão listados lá?
A. Na verdade, não os contei. Acho que estão na faixa de 45 a 55, em algum lugar nessa proximidade.
Q. Agora, o título lá diz, Artigos Científicos. Existe algum significado particular para isso?
A. Sim, a maioria dos cientistas entenderia isso imediatamente. O que isso significa, em termos mais específicos, é que estes são artigos de pesquisa científica que foram publicados em revistas científicas revisadas por pares.
Q. E este conceito de revisão por pares, para nós não cientistas, o que significa isso?
A. A revisão por pares é a essência do processo científico. Significa, basicamente, que quando você realiza uma pesquisa que considera suficientemente importante e rigorosa para merecer atenção e publicação, envia-a para uma revista. A revista então enviará seu trabalho para vários colegas da área, pessoas que podem ser avaliadoras desinteressadas, objetivas e críticas, que tentarão desmontar seu artigo, se possível, procurando falhas e problemas nele. O editor então mediará se seu artigo será rejeitado ou talvez revisado um pouco.
Mas é a essência: a revisão por pares é a essência da troca que ocorre na comunidade científica para tentar garantir, especialmente em revistas de prestígio, que os artigos publicados sejam cientificamente precisos, que atendam aos padrões do método científico e que sejam relevantes e interessantes para outros cientistas que trabalham na área.
Q. Se você pudesse ir para a página 6. Note que há um título lá que diz, Textos Secundários e Materiais de Ensino. E se você pudesse virar para a página 7 primeiro. No topo está escrito, Textos Universitários. Você é autor de alguns textos universitários?
A. Sim, sim, sou eu. Juntamente com um colega chamado Joseph Levine, coescrevi dois livros-texto de biologia geral para o ensino superior que foram publicados pela D.C. Heath Company. Essa empresa já encerrou suas atividades, e esses dois livros-texto, publicados em 1990 e 1993, estão esgotados. No auge de seu uso, foram utilizados por mais de 200 faculdades e universidades em todo o país.
Estamos atualmente trabalhando em um novo manuscrito de nível universitário, e esperamos tê-lo publicado nos próximos anos. Percebo — mencionei que o currículo estava um pouco desatualizado — que diz: Publicação prevista, 2005, W. H. Freeman Company. Nós e nossa editora, Freeman, tivemos um rompimento porque tivemos uma divergência fundamental sobre como esse livro deveria ser, então estamos atualmente considerando outras ofertas de publicação. Portanto, este livro não será publicado este ano.
Q. Você mencionou que este livro não está mais em uso no nível de faculdades e universidades. Por que é isso?
A. Não está mais em uso porque foi pela última vez licenciado em 1994 e, pelos padrões da ciência, esse é um texto antigo. A ciência avança tão rapidamente que o material de um livro didático com dez anos de idade certamente estará seriamente desatualizado.
E acho que essa é uma das razões pelas quais até mesmo aqueles instrutores que gostaram e realmente apreciaram trabalhar com nosso livro certamente não o usariam hoje, simplesmente porque há muito ciência que passou por baixo da ponte.
Q. Agora, se você voltar para a página 6 do seu currículo, notei que você também foi autor de vários livros didáticos para o ensino médio. Quando você começou a escrever esses livros didáticos?
A. Para ser perfeitamente honesto, comecei a escrever quando fui persuadido por Joseph Levine, meu coautor, de que isso seria uma boa coisa a fazer, e começamos a escrever nosso primeiro manuscrito em 1982.
Q. E a primeira publicação foi em 1990?
A. A primeira publicação foi em 1990, então levamos oito anos para ir da concepção e início do manuscrito até nossa primeira publicação.
Q. Agora, notei que parecem haver — não sei se são várias edições diferentes ou se são livros diferentes. Você poderia explicar isso?
A. Sim. Todos esses livros foram publicados pela Prentice Hall Company, que agora é uma divisão da Pearson Publishing. E eu tentei listar aqui uma série de diferentes edições. O primeiro livro — todos eles têm títulos chamativos como Biology.
O primeiro livro, você notará, é simplesmente chamado de Biologia, e foi lançado em cinco edições diferentes, da primeira à quinta. O segundo livro é chamado de Biologia, a Ciência Viva. Ele foi lançado em duas edições. O terceiro livro, gostamos daquele título original, suponho, e voltamos ao simples Biologia, mas este é um livro completamente diferente do Biologia anterior.
Professores do ensino médio, devo dizer, têm uma maneira de distinguir esses livros. Eles os nomeiam pelos animais em suas capas. Então os professores do ensino médio saberão que o primeiro livro é o livro do elefante, o segundo livro é o livro da leoa, e o livro atual, aquele perto da parte inferior, é o livro da libélula.
Assim, no total, esses livros têm — houve três livros diferentes, e eles apareceram em cerca de 11 ou 12 edições diferentes.
Q. Mostro o que foi marcado como Prova 31 dos Requerentes. É esta a capa do livro sobre libélulas que você mencionou?
A. Sim, senhor, é.
P. E esta é a edição de 2004?
A. Acredito que esta seja a capa do copyright de 2004, correto.
Q. E você está trabalhando em outra edição deste livro?
A. Sim, senhor. Este fim de semana, Joe e eu estamos trabalhando nas revisões finais para o que será uma edição com direitos autorais de 2007 deste livro, e estamos a cerca de seis meses de distância de começar uma reescrita completa de todo o livro didático.
Q. Este é um livro didático usado no Distrito Escolar da Área de Dover, do seu conhecimento?
A. Meu entendimento, senhor, é que sim.
Q. E é usado em qualquer outro lugar além de Dover?
A. É utilizado em cada um dos 50 estados dos Estados Unidos e em vários países estrangeiros.
Q. Você sabe quantos colégios usam seu livro de biologia?
A. Não posso fornecer um número em termos do número de escolas, mas fui informado pelo meu editor de que cerca de 35 por cento dos estudantes do ensino médio nos Estados Unidos utilizam um ou outro dos diversos livros didáticos que temos discutido.
Q. E quais tópicos são abordados neste livro de biologia?
A. Do caldo de sopa às nozes. Começamos com a natureza da ciência, a natureza da biologia. Falamos sobre a estrutura da célula, biologia celular. Falamos sobre biologia molecular e genética, ecologia, evolução. Fazemos um levantamento filogenético, que é o termo de um biólogo para observar todas as várias categorias de seres vivos, e concluímos o livro observando os vários sistemas do corpo humano.
Portanto, tentamos fornecer no livro não um currículo, mas um banco de recursos do qual os professores podem se valer enquanto montam seu currículo para os tipos de cursos que os estudantes precisam tomar na Pensilvânia e em outros estados para atender aos requisitos estaduais.
Q. E como parte do seu processo de escrita e desenvolvimento desses livros, você está familiarizado, digamos, com a concorrência, os livros didáticos de biologia de ensino médio concorrentes?
A. Certamente. É um mercado livre e um mercado competitivo, e sempre vale a pena manter um olho no concorrente, por isso também mantenho um olho nos outros livros. E eles fazem o mesmo conosco, é claro.
Q. E você envia seus manuscritos, se esse for o termo correto, para professores do ensino médio para feedback sobre se o assunto está apresentado corretamente ou por qualquer outro motivo?
A. Sim, nós fazemos.
Q. E por que você faz isso?
A. Fazemos isso por um par de razões. Joe e eu somos presumidos como conhecedores do campo científico, mas toda vez que escrevemos um capítulo e editamos nossos capítulos um para o outro, nós, primeiramente, enviamos a um especialista científico para garantir que nossa ciência esteja correta. Mesmo que seja meu próprio campo de biologia celular, estou ansioso para ver uma opinião crítica de outro pesquisador para ver se eu estou certo.
Mas também enviamos esses capítulos para especialistas individuais em educação do ensino médio, professores individuais do ensino secundário e grupos focais ou painéis de educadores do ensino secundário para que critiquem se explicamos as coisas de uma maneira que eles acham que seus alunos de 14 e 15 anos entenderão, se o texto é interessante e se o texto será útil para eles na sala de aula com o objetivo de despertar o interesse dos alunos pela ciência.
Q. Então você faz alterações em cada edição subsequente em resposta ao feedback que recebeu de professores do ensino médio?
A. Sim, nós fazemos, bastante mudanças.
Q. Agora, não é incomum para um cientista de pesquisa também ser autor de livros didáticos do ensino médio?
A. Eu supongo que sim.
Q. Por que você faz isso?
A. Originalmente, quando fui abordado pelo Dr. Levine, disse-lhe que se retirasse. Disse que não estava interessado nisso. Naquela época, eu estava a poucos meses de uma decisão sobre a permanência, e a única coisa que importa numa universidade de pesquisa é publicar os meus artigos científicos, conseguir financiamento para as minhas bolsas e ganhar o respeito dos meus colegas na área.
Mas ele conseguiu mostrar-me alguns livros existentes que eram usados em escolas secundárias, e apontou na altura que eu tinha duas filhas pequenas e a maioria dos cientistas não desejava nada mais do que ver os seus filhos entrar na ciência.
E enquanto folheava os livros, todos pareciam perfeitamente adequados, mas identifiquei dois problemas neles. Um deles é que eram extremamente chatos. Não conseguia olhar para esses livros e imaginar por que alguém gostaria de se dedicar à ciência. E, em seguida, a segunda coisa é que eles, de certa forma, davam a impressão de que tudo já havia sido descoberto. E qualquer pessoa que trabalhe em ciência experimental sabe que isso não é verdade.
Então liguei para o Joe de volta e disse: Joe, vamos fazer isso, porque gostaria de escrever um livro com você que despertasse os jovens para a ciência, que lhes contasse sobre o grande território inexplorado que lá fora existe e que lhes dissesse que a coisa mais interessante que se pode fazer, a não ser uma carreira no direito, é ter uma carreira na ciência.
Q. Você já prestou depoimento em tribunal anteriormente como perito?
A. Não, senhor, nunca deparei como testemunha pericial em tribunal.
Q. Você já prestou depoimento em tribunal sobre o assunto de biologia e evolução, como fará hoje?
A. Bem, na verdade, no ano passado, eu depus como testemunha de fato em um tribunal federal em um julgamento relacionado ao ensino da evolução.
Q. E qual era esse caso?
A. Acredito que você me corrigirá se eu estiver ligeiramente errado, mas o caso é conhecido como Selman versus Cobb County. E tratava-se de um caso em que a Cobb County Board of Education havia colado um aviso em todos os livros didáticos que continham material sobre evolução. E este aviso ou este rótulo continha uma advertência de três frases aos estudantes.
Um número de pais, conforme entendo o caso, um número de pais no distrito objetaram a esse adesivo ser colocado nos livros didáticos. Eles entraram com uma ação judicial na corte federal. Entrei em contato com advogados dos autores da ação. Eles apontaram que meu livro era um dos que teve o adesivo colocado sobre ele, e eles perguntaram se eu poderia vir como testemunha de fato para contar ao Tribunal como os livros didáticos são montados, quais foram as decisões que tomei em meu livro didático, e talvez também para comentar se eu achava que o adesivo era uma ferramenta apropriada para avançar a educação.
Q. E você, de fato, testemunhou, acredito que foi em novembro de 2004, no caso Selman?
A. Sim, senhor, isso está correto, eu fiz.
Q. Vou perguntar sobre sua experiência com o criacionismo e criacionistas. Você já esteve envolvido com o movimento criacionista?
A. Suponho que se possa dizer que tenho participado no movimento, sim.
Q. E você poderia nos dizer como chegou a isso?
A. No primeiro ano em que ensinei na Universidade Brown, no outono, ministrei parte de um curso introdutório de biologia de nível inicial para calouros, muito grande. Então, muitos alunos me viam como um novo professor na Brown, e acho que gostavam bastante da minha energia, entusiasmo e estilo de ensino.
E na primavera, quando não estava ensinando, eu estava montando meu laboratório de pesquisa, um grupo de alunos veio até mim e disse, nós realmente gostamos das suas palestras em Bio 11, que era o curso. Eu disse, que bom, muito obrigado.
E disseram que havia um homem que a associação de estudantes cristãos estava levando ao campus. Seu nome é Henry Morris. Ele é o fundador e presidente do Instituto de Pesquisa Criacionista na Califórnia, e ele desafiou qualquer cientista no campus a debater com ele. Vocês são bastante bons em dar palestras, por que não debatem com esse cara? E no início eu disse aos estudantes que não, que não estava interessado. E eles perguntaram: por quê? E eu disse: porque sou um biólogo celular, não um biólogo evolutivo. Quero montar meu laboratório de pesquisa, então por favor, vão embora.
Mas eles eram muito persistentes e começaram a me incomodar, dizendo: bem, isso significa que esse cara está certo? Eu disse: não, isso não significa que esse cara está certo. E eles disseram: bem, se ele não está certo, por que você não debate com ele?
Então, finalmente, concordei em prosseguir com isso. Eu tinha algumas condições que adicionei ao fazer isso. Estou feliz que o fiz. Uma dessas condições era que os alunos me fornecessem fitas de áudio, livros e panfletos do chamado movimento criacionista ou da ciência criacionista, para que eu pudesse ver quais eram os argumentos com os quais provavelmente teria de lidar.
E a minha memória é que passei quase quatro semanas sólidas ouvindo os argumentos apresentados, pesquisando os argumentos, porque muitos deles estavam em geologia, física e astronomia e bem fora do meu campo científico, garantindo que eu os entendesse e me preparando para aquele debate.
E finalmente debatemos em abril de 1981. Tivemos o debate, como se revelou, no maior prédio do nosso campus, que é a pista de hóquei, e atraiu quase 3.000 pessoas. Foi muito interessante. E acredito, com base em relatos de uma aposta feita pelo escritor de ciência e pelo escritor de religião do Providence Journal, que prevaleci no debate, embora nunca se possa dizer com certeza. E nos vários anos seguintes, envolvi-me, creio, em mais três debates com criacionistas científicos.
Q. E você também escreveu artigos criticando o criacionismo? E eu acho que devo chamar sua atenção para a página 5 do seu currículo, e há uma seção, Artigos em Defesa da Integridade Científica.
A. Sim, tenho. E esta seção lista três delas. E estas datam do período em que eu estava debatendo com criacionistas científicos no início dos anos 1980. Eu escrevi um artigo para professores na American Biology Teacher. Eu tomei alguns dos argumentos que eu havia enfrentado no debate e coloquei as respostas em uma pequena revista chamada Creation/Evolution para que outras pessoas que possam se envolver em debates possam ter o benefício da minha pesquisa e experiência sobre isso.
E também escrevi um artigo para — um volume editado editado pelo muito distinto antropólogo, Ashley Montagu, sobre criacionismo científico em 1984. Então, sim, escrevi sobre o assunto.
Q. Agora vou perguntar sobre sua experiência com o design inteligente. Você já participou de debates, debates públicos, sobre a noção de design inteligente?
A. Sim, senhor, tenho.
Q. E quando foi o primeiro?
A. Bem, a primeira que eu realmente não sabia que seria sobre design inteligente. Eu fui abordado por uma organização de — eu acredito que de cristãos evangélicos em sua maioria — conhecida como a American Scientific Affiliation, e eles me perguntaram se eu viria à sua reunião de verão, eu acho que foi em Asheville, Carolina do Norte, foi na Carolina do Norte, e debater um bioquímico da Universidade Lehigh sobre o tema de um livro didático para escolas públicas chamado Of Pandas and People.
E eu nunca tinha ouvido falar do livro na época. Eles me enviaram uma cópia. Li o livro. E eu não estava familiarizado com a pessoa que me opunha no debate naquela época, mas seu nome era Michael Behe, e, como mencionei, ele é um professor de bioquímica da Universidade Lehigh. E foi ali que eu ouvi pela primeira vez o termo "design inteligente" ser usado em lugar da mais familiar ciência criacionista, com a qual eu havia debatido com várias pessoas no início dos anos 1980.
Q. Esta foi a única discussão que você teve sobre design inteligente?
A. Não, senhor, não é. E sinto muito por não poder lhe dar um número exato, mas se você contar debates ponto contra ponto na imprensa, debates de rádio e debates presenciais, eu esperaria que provavelmente eu tenha debatido sobre a questão do design inteligente 12 ou 13 vezes, bastante mais vezes do que debati o criacionismo científico.
Q. E você também escreveu artigos sobre design inteligente. Chamo sua atenção para a página 6, sob Ensaios e Resenhas. Agora, alguns desses artigos são sobre o conceito de design inteligente?
A. Sim, senhor, são. O artigo de 1994 chamado O Grande Design da Vida na Technology Review antecipou, na verdade, muitos dos argumentos do design inteligente, então claramente estava sobre esse assunto.
E então os últimos três artigos listados, o da revista Natural History, o de 2003 no volume editado por Neil Manson, e o de 2004, que está listado lá como em preparação, mas agora, na verdade, foi publicado — eu disse que isso estava apenas um pouco desatualizado — todos esses tratam de design inteligente.
Q. Gostaria de falar sobre mais uma entrada no seu currículo, e é na página 7, sob Livros de Audiência Geral. Há um livro lá que acho que tem um título provocativo, Encontrando o Deus de Darwin. Do que se trata?
A. Queria que o título fosse provocativo. Este é um livro para o público geral, ou um livro comercial, como os editores chamam. E uma das experiências que tive ao longo dos anos aparecendo em público e falando sobre evolução é que muitas pessoas me diziam que, não importa quão convincentes fossem os argumentos científicos que fazia a favor da evolução, ficavam incomodadas com o fato de que era perfeitamente óbvio que a evolução era uma teoria inerentemente ateísta ou que negava Deus.
E eu apenas balançava a cabeça e fazia de ombros e dizia: "Eu não acho que sim", e apontava o fato de que eu sou uma pessoa de fé e uma frequentadora regular de igreja, e eu certamente não vejo nenhum conflito. E eles me pediam para explicar, e eu explicava. Outro dia eu explicava, outro dia eu explicava novamente. E finalmente eu decidi, você sabe, eu provavelmente deveria escrever um livro sobre isso porque muitas pessoas estão interessadas.
Então, escrevi um livro chamado Finding Darwin's God, e o subtítulo desse livro, acho eu, é mais revelador do conteúdo, e é: A Scientist's Search for Common Ground Between God and Evolution. E o que tentei fazer no livro foi duplo, primeiro explicar por que a ciência, as ciências e a comunidade científica consideram a evolução tão útil, tão valiosa e tão persuasiva como uma explicação científica, e, em segundo lugar, explicar como uma pessoa de fé — embora eu seja católico romano, tentei interpretar isso de uma maneira bastante ampla, para que eu disse como uma pessoa que segue qualquer uma das grandes religiões abrahâmicas poderia apreciar a evolução no contexto de sua fé. E espero muito ter tido sucesso em fazer isso.
Q. Agora, isso não é uma publicação científica, você disse que é uma publicação comercial?
A. Certamente não é uma publicação científica. Tudo o que um cientista escreve ou diz não é necessariamente uma afirmação científica ou uma publicação científica.
SR. WALCZAK: Sua Excelência, neste momento, apresentaremos o Dr. Miller como perito em biologia, evolução, materiais de biologia instrucional para estudantes do ensino médio, criacionismo e design inteligente.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Obrigado. Contrainterrogatório?
SR. MUISE: Sua Excelência, em conformidade com a estipulação das partes, concordamos que os peritos estejam qualificados para depor dentro de sua área de especialidade, sendo a única exceção o perito das partes autoras, Barbara Forrest, oportunidade que, naquele momento, aproveitaremos para realizar o voir dire. Mas não temos nenhuma objeção baseada nessa estipulação.
O TRIBUNAL: Entendo. Obrigado, Sr. Muise. Você pode prosseguir. E ele é admitido para esse fim para os registros.
SENHOR WALCZAK: Obrigado.
O TESTEMUNHO: Obrigado, Vossa Excelência.
Q. Dr. Miller, quero fazer-lhe cinco perguntas para obter suas opiniões sobre as grandes questões neste caso. Você tem uma opinião sobre se a evolução é uma teoria testável que é aceita pela comunidade científica?
A. Sim, senhor, eu faço.
Q. E qual é sua opinião?
A. Minha opinião é que a evolução é uma teoria eminentemente testável e que é amplamente e geralmente aceita pela comunidade científica.
Q. Você tem uma opinião sobre se o design inteligente é uma teoria testável aceita pela comunidade científica?
A. Sim, eu faço.
Q. E qual é essa opinião?
A. Minha opinião é que o design inteligente não é uma teoria testável em nenhum sentido, e que, como tal, não é geralmente aceita pela comunidade científica.
Q. Você tem uma opinião sobre se o design inteligente é ou até mesmo pode ser considerado adequadamente uma teoria científica?
A. Sim, eu faço.
Q. E qual é essa opinião?
A. Minha opinião é que o design inteligente não é ciência e, portanto, não pode ser interpretado como uma teoria científica em qualquer sentido.
Q. Você tem uma opinião sobre se o design inteligente é uma visão religiosa particular, ou seja, uma forma de criacionismo?
A. Sim, senhor, eu faço.
Q. E qual é essa opinião?
A. Acredito que o design inteligente é inerentemente religioso e é uma forma de criacionismo. É uma forma clássica de criacionismo conhecida como criacionismo especial.
Q. Você tem uma opinião sobre se a declaração de quatro parágrafos lida pela Escola District de Dover promove a compreensão dos alunos sobre a evolução, em particular, e a ciência, em geral?
A. Sim, eu faço.
Q. E qual é a sua opinião?
A. Acredito que a declaração da Junta de Educação de Dover enfraquece falsamente o status científico da teoria da evolução e, portanto, certamente não promove a compreensão dos alunos ou mesmo o pensamento crítico, e acredito que causa um grande desrespeito à educação científica em Dover e aos alunos de Dover.
Q. Vamos agora explorar a base para suas opiniões. O que é a ciência?
A. Você faz uma boa pergunta. Acredito que seja útil analisá-la para ver de onde vem a palavra. A palavra "ciência" vem da palavra latina scientias, que significa conhecimento. E no sentido mais geral, a palavra "ciência" é às vezes usada apenas para dizer aprendizado de conhecimento sistemático, por exemplo, biblioteconomia ou ciência política.
Mas acho que, no contexto em que a palavra "ciência" será usada neste caso, o que queremos dizer com "ciência" é o que chamaríamos de ciências naturais, como a química, a física e a astronomia. E as ciências naturais, na minha opinião, são melhor descritas como a tentativa sistemática de fornecer explicações naturais para fenômenos naturais.
Q. Existem regras para a investigação científica?
A. Sim, existem.
Q. E quais são essas regras?
A. Bem, você acabou de ouvir uma das regras na definição de ciência, que é que a ciência tenta fornecer explicações naturais para fenômenos naturais. Então, uma das regras mais básicas da ciência é que tendemos — o que exigimos, os praticantes da ciência buscam suas explicações no mundo ao nosso redor, em coisas que podemos testar, observar e verificar.
Agora, existem também certas regras de procedimento. Entre elas está a de que a investigação científica deve ser aberta, que deve estar sujeita à duplicação, replicação, teste e exame por outros cientistas. Por exemplo, eu nunca poderia publicar um resultado dizendo que fiz uma observação sobre uma proteína específica sem também informar às pessoas quais foram meus métodos e como fiz aquela observação. E o ponto é tornar meu trabalho e minha observação testáveis.
E então a regra final e, de certa forma, aberta é basicamente que a ciência é sempre uma atividade na qual tudo na ciência está aberto a exame crítico, replicação, revisão por pares e discussão por outros cientistas.
P. Esta é apenas uma opinião do Professor Miller?
A. Não, eu não acho que sim. Acredito que a maneira como descrevi a ciência e o processo científico seria geralmente aceita pela maioria dos membros da comunidade científica.
Q. Gostaria de chamar sua atenção para o que foi marcado como Prova 649 dos Autores. Você reconhece esta publicação?
A. Sim, senhor, eu faço.
Q. Observo no final que diz, Academia Nacional de Ciências. Agora, esta é uma organização sobre a qual vamos ouvir repetidamente. O que é a Academia Nacional de Ciências?
A. Bem, se minha memória não me falha, a Academia Nacional de Ciências é uma organização que foi estabelecida por ato do Congresso, creio que quando Abraham Lincoln era presidente, e é composta pelos cientistas mais elitizados e mais accomplished em todos os campos científicos.
Um dos maiores honrários que um cientista americano pode receber, ou, na verdade, até mesmo um cientista estrangeiro, porque temos membros associados estrangeiros em nossa academia nacional, um dos maiores honrários que um cientista pode receber é ser indicado para a membresia na Academia Nacional de Ciências.
Acredito que a Academia Nacional de Ciências também tem a responsabilidade de aconselhar o presidente e o Congresso sobre assuntos de interesse e importância científica.
Q. As publicações da Academia Nacional de Ciências são algo que os cientistas da área confiam razoavelmente?
A. Sim, absolutamente.
Q. Gostaria de chamar sua atenção para a página 27 do Exibido 649. Já lhe pedi anteriormente para destacar um trecho nesta página. Isso está correto, Dr. Miller?
A. Sim, você tem.
Outros Links:
|
Q. Poderia, por favor, ler em registro o trecho destacado?
A. Com certeza. Esta é a abertura da terceira seção deste livro, e ela define basicamente a ciência. E diz, e cito, A ciência é uma maneira particular de conhecer o mundo. Na ciência, as explicações são restritas a aquelas que podem ser inferidas a partir de dados confirmáveis, os resultados obtidos por meio de observações e experimentos que podem ser corroborados por outros cientistas. Tudo o que pode ser observado ou medido é passível de investigação científica. Explicações que não podem ser baseadas em evidências empíricas não fazem parte da ciência.
Q. Você concorda com essa afirmação?
A. Com certeza.
Q. Há quanto tempo essas regras da ciência estão em vigor?
A. Estou tentado a dizer para sempre, mas acho certamente que, nos últimos 200 anos da ciência contemporânea, a noção de que a ciência -- ou seja, todo o século XIX e todo o século XX e agora entrando no século XXI -- a noção de que a ciência pode lidar apenas com dados empíricos, o que podemos ver, o que podemos observar e o que podemos medir, tem sido parte da compreensão comum da ciência em todas as pessoas em todas as culturas.
Q. Então a ciência não — essas regras não se aplicam apenas nos Estados Unidos?
A. Não, senhor, eles não. Acredito que a ciência seja a coisa mais próxima que temos neste planeta de uma cultura universal, e essas regras se aplicam em todo lugar.
Q. Por que essas regras são importantes?
A. Essas regras são importantes porque, se você não tiver essas regras, não terá ciência. O todo — os seres humanos são falíveis, e mencionei que a ciência é uma atividade humana. É uma busca sistemática por explicações naturais para fenômenos naturais.
E se você invocar uma causa não natural, uma força espiritual ou algo semelhante em sua pesquisa e eu decidir testá-la, não tenho como fazê-lo. Não posso encomendá-la de um fornecedor de suprimentos biológicos, não posso cultivá-la em meu laboratório. E isso significa que suas explicações nesse aspecto, mesmo que corretas, não seriam algo que eu pudesse testar ou replicar, e, portanto, realmente não fariam parte da ciência.
Q. Então, a causa sobrenatural não é considerada parte da ciência?
A. Sim. Hesito em pedir a paciência do Tribunal com isso, mas sendo fã do Boston Red Sox, não consigo resistir. Poder-se-ia dizer, por exemplo, que a razão pela qual o Boston Red Sox conseguiu voltar de três jogos atrás contra os New York Yankees foi porque Deus estava cansado de George Steinbrenner e queria ver o Red Sox vencer.
Na minha região do país, você ficaria surpreso com o número de pessoas que acham que é uma explicação perfeitamente razoável para o que aconteceu no ano passado. E você sabe o que, pode ser verdade, mas certamente não é ciência, não é científico, e certamente não é algo com o qual contestamos. Então, sim, essas regras certamente se aplicam.
Q. A ciência considera questões de significado e propósito no universo?
A. Para ser perfeitamente honesto, não. Os cientistas pensam constantemente sobre o significado de seu trabalho, sobre o propósito da vida, sobre o propósito de suas próprias vidas. Eu certamente faço. Mas essas questões, por mais importantes que sejam, não são questões científicas.
Se eu pudesse resolver a questão do significado da minha vida realizando um experimento em laboratório, garanto que correria para fazê-lo imediatamente. Mas essas questões simplesmente estão fora do escopo da ciência. Não diz que não são importantes, não diz que qualquer resposta a essas questões seja necessariamente errada, mas diz que a ciência não pode abordá-las. É uma reflexão sobre a limitação da ciência.
Q. Poderia nos dizer brevemente como é que os cientistas realizam seu trabalho? Como é que você aborda um problema particular?
A. Provavelmente existem tantas maneiras de abordar problemas científicos quantos existem cientistas. Mas acho que uma das perguntas-chave, um dos aspectos-chave disso, é pensar em uma pergunta. Agora, isso é, de muitas maneiras, a coisa mais difícil de fazer. Mas o que tentamos fazer é observar o mundo natural e tentar delimitar uma pergunta específica do ponto de vista de que podemos desenvolver uma hipótese muito específica e testável sobre essa pergunta.
E, de muitas maneiras, isso é a maior arte de ser cientista, porque ninguém lhe diz como formular boas perguntas. Mas uma boa pergunta é aquela que é importante, o resultado será interessante para outras pessoas, outros cientistas, além disso, ela trará luz a um processo biológico, físico ou químico natural, e podemos formular uma hipótese sobre ela de uma maneira que possamos realmente projetar um teste.
E uma vez que formulamos aquela hipótese muito boa, realizamos um experimento, vamos ao campo, buscamos evidências, fazemos medições, realizamos observações e tentamos reunir os dados que serão suficientes para confirmar ou refutar a hipótese.
E se confirmarmos isso, não consideramos que isso esteja provado, você nunca prova nada na ciência, mas consideramos que isso esteja apoiado, e então muito frequentemente vamos adiante e fazemos outra pergunta difícil sobre a mesma hipótese. Se a hipótese for refutada, descartamos-a, voltamos, pensamos em uma ideia melhor. Isso é o mais próximo que posso chegar de uma boa descrição.
Q. Então, depois que você tem a hipótese, depois que você fez a experimentação ou a observação, há algo que você faz com os dados depois disso?
A. Oh, desculpe-me, estou falando sobre o trabalho de um cientista individual. E se você acha que tem os dados que refutam uma hipótese importante ou dados que tendem a apoiar e confirmar uma hipótese importante, se você acha que isso será de interesse para outras pessoas na comunidade científica, então você reúne seus métodos, seus procedimentos, seus dados experimentais, podem ser fotografias, podem ser diagramas, resultados, tabelas, géis que corremos no laboratório, algo nessa linha, e você os coloca em uma publicação científica. Você escreve um artigo e envia esse artigo para uma revista científica respeitada, esperançosamente prestigiosa, se você acha que é um trabalho importante, e você imediatamente o submete à revisão por pares e à crítica por seus colegas.
Q. Agora, esse processo de revisão por pares é importante? Conte-nos um pouco sobre como ele funciona.
A. É extremamente importante. Você não tem ciência sem isso. E a maneira como funciona é, por exemplo, eu escrevo minha pesquisa da maneira que acabei de descrever e a envio, talvez, para a Nature ou para o Journal of Cell Biology ou algo semelhante.
Um editor do outro lado lerá meu trabalho, consultará, talvez, com outros editores, tentará encontrar três ou quatro especialistas no campo que tenham conhecimento sobre o tipo de trabalho que estou fazendo e as perguntas que estou fazendo, enviará para revisão. Essas pessoas então examinarão o artigo. Elas procurarão falhas metodológicas. Talvez eu tenha usado o reagente errado, talvez eu tenha usado a temperatura de reação errada. Elas procurarão falhas lógicas. Talvez os resultados experimentais que obtive não signifiquem realmente o que eu penso que significam. E elas também procurarão pela novidade.
E por novidade, se o trabalho que estou fazendo apenas confirma uma hipótese que já foi abundantemente confirmada, ninguém realmente se importa, e é isso que quero dizer com novidade. Eles então decidirão se meu artigo é absolutamente fabuloso e deve ir diretamente para a revista ou se pode ser aceito na revista se eu fizer algumas alterações, correções, fizer outro experimento, ou basicamente se devo ser enviado de volta ao quadro de esboços dizendo, isso não merece publicação em nossa revista.
O Journal of Cell Biology, para o qual servi um mandato como editor, tinha uma taxa de rejeição de cerca de 60 por cento, o que significava que seis artigos de cada dez eram simplesmente devolvidos dizendo, não vamos publicar isso.
Q. Então, a menos que uma teoria atenda a essas regras da ciência e tenha passado por esses procedimentos da ciência, ela pode ser aceita como uma teoria científica?
A. Bem, você na verdade pulou de enviar um artigo científico para o que constitui uma teoria e como uma teoria pode ser aceita. Eu nunca fiz nenhuma pesquisa tão grandiosa que eu tenha descrito em algum desses artigos uma nova teoria que tenho. Hipóteses, sim, mas teorias são um nível inteiro de compreensão diferente.
Teorias são generalizações amplas, úteis e poderosas que explicam e unificam uma vasta gama de fatos. As teorias precisam fazer previsões testáveis, porque caso contrário não são úteis como teorias. Se uma teoria é enunciada para explicar um processo natural, ela precisa fazer previsões que levem a hipóteses testáveis, para que as pessoas possam ir ao laboratório, possam realizar esses testes e possam tender a confirmar ou refutar a teoria.
Q. Mas se uma teoria não atende a essas regras básicas da ciência, testabilidade, observabilidade, elas não são consideradas científicas?
A. Não é apenas uma teoria científica, isso está correto. E minha explicação irônica sobre as finais de beisebol do ano passado se enquadra exatamente nessa categoria. Não é uma teoria porque não é científica e não é testável.
Q. Agora, essa teoria não científica, isso significa que está errada?
A. Oh, é claro que não. Eu também disse, mais uma vez, pensando naquele exemplo bobo, que muitas pessoas na minha parte do país acham que isso é absolutamente verdade. Explicações que fogem à ciência podem ser verdadeiras, mas não são científicas. E eu acho que isso se aplica ao tipo de teoria sobre a qual você estava falando.
SR. WALCZAK: Sua Excelência, sei que indicou que faremos pausas periódicas, e este é, na verdade, um bom ponto de interrupção para nós.
A CORTE: Sim, acho que é um momento oportuno para nós fazer uma pausa. Vamos fazer uma pausa por um intervalo razoável. Veremos o que faremos em relação à duração das pausas conforme avançarmos, mas provavelmente faremos pelo menos 20 minutos, diria eu, para que as pessoas possam ter uma pausa adequada. Podemos ficar mais tempo se necessário. Portanto, esta será nossa pausa da manhã, e entraremos em receso.