Kitzmiller v. Dover: Dia 21, PM: Argumentos finais

O TRIBUNAL: Você pode encerrar. E você está – você está em um relógio solto de –

DEPUTADO DA SALA DE AULES: 44 minutos.

O TRIBUNAL: 44 minutos. E você pode reservar para réplica.

SR. ROTHSCHILD: Obrigado. Acho que há provavelmente muitas pessoas nesta sala que esperam que eu não o faça.

Bom dia, Excelência. Gostaria de ecoar os comentários do Sr. Thompson antes do almoço. Este tem sido um longo e exaustivo julgamento, mas foi uma honra comparecer perante você e toda a sua câmara.

Concordo com o Sr. Thompson de que ambas as partes tiveram a oportunidade de apresentar seu caso de forma completa e justa, e em nome dos autores da ação, desejo resumir esse caso.

"O que eu deveria tolerar? Uma pequena invasão em meus direitos da Primeira Emenda? Bem, eu não vou. Acho que está claro o que essas pessoas fizeram, e isso me indigna." Essa é a declaração de um cidadão de Dover, Fred Callahan, levantando-se contra a cunha que foi cravada em sua comunidade e no ensino médio de sua filha pela política anti-evolução, pró-design inteligente do Conselho Escolar de Dover.

A estratégia anunciada pelo Instituto Discovery no seu documento Wedge para promover a ciência teísta e cristã e abordar condições culturais com as quais discorda é denegrir a evolução e promover o design inteligente sobrenatural como uma teoria concorrente.

Esta é a Discovery Institute que aconselhou tanto William Buckingham quanto Alan Bonsell antes da diretoria votar em alterar o currículo de biologia. Esta é a Discovery Institute com a qual os peritos dos réus, Michael Behe e Scott Minnich, orgulhosamente se associam, juntamente com líderes do design inteligente William Dembski, Paul Nelson, Jonathan Wells, Stephen Meyer, Nancy Pearcey e Phillip Johnson.

A estratégia de apologética cristã e renovação cultural deste grupo inclui a integração do design inteligente no currículo de ciências das escolas públicas, que agora está sendo julgada neste tribunal. Dover é agora a ponta fina da cunha.

Vamos revisar como chegamos a este ponto. Começando com a eleição de Alan Bonsell para o Conselho Escolar da Área de Dover no final de 2001, o ensino da evolução na aula de biologia tornou-se alvo do conselho, e o ensino do criacionismo foi sugerido como uma alternativa.

Como o Sr. Gillen disse ao Tribunal em seu discurso inicial, o Sr. Bonsell "tinha interesse no criacionismo. Ele perguntou se poderia ser discutido na sala de aula." Ele não apenas pensou consigo mesmo, mas falou em voz alta sobre ensinar o criacionismo em dois retiros escolares. Ele fez sua oposição ao ensino da evolução conhecida pelo Sr. Baksa e pelos professores de ciências.

Em 2004, o Sr. Bonsell tornou-se presidente do conselho e escolheu Bill Buckingham para liderar o comitê de currículo. Quando os professores e membros da comunidade tentaram obter a aprovação de um novo livro de biologia, membros do conselho, incluindo particularmente o Sr. Buckingham, mas também o Sr. Bonsell, insistiram em reuniões públicas do conselho que qualquer novo livro de biologia incluísse o criacionismo.

Não há evidências de que nenhum dos membros da diretoria que, eventualmente, votou para alterar o currículo de biologia tenha se oposto a essa ideia. Heather Geesey endossou veementemente essa ideia em sua carta ao York Sunday News.

Nas mesmas reuniões de junho em que ele discutiu o criacionismo, o Sr. Buckingham também fez a declaração inesquecível de que, segundo ele, "há 2.000 anos um homem morreu numa Cruz, não podemos tomar partido por Ele agora?", e após uma reunião disse a um repórter que não somos uma nação fundada em ideias muçulmanas ou na evolução, mas no cristianismo, e que nossos filhos devem ser ensinados como tal.

Por volta do tempo dessas reuniões de junho, o Sr. Buckingham recebeu materiais e orientações do Discovery Institute, os patrocinadores da ciência cristã teísta. Depois disso, o design inteligente tornou-se a etiqueta para o desejo do conselho de apresentar o criacionismo.

Neste julgamento, os autores da ação apresentaram evidências esmagadoras de que o design inteligente é apenas um novo nome para o criacionismo, descartando alguns dos princípios tradicionais do criacionismo, tais como referência direta a Deus ou à Bíblia e um compromisso específico com uma Terra jovem, mas mantendo aspectos essenciais, particularmente a criação especial de tipos por um ator sobrenatural.

Não se engane, os principais patrocinadores no conselho para a mudança no currículo de biologia e os administradores Nilsen e Baksa sabiam que o design inteligente era uma forma de criacionismo quando o incluíram no currículo.

Matt, você poderia trazer o Anexo 149 dos Requerentes, a segunda página com o carimbo Bates 213. Este é o gráfico sobre as visões sobre a origem do universo que tanto Casey Brown quanto Jennifer Miller testemunharam que o Superintendente Adjunto Baksa circulou para os membros do comitê de currículo da diretoria e do corpo docente. A Sra. Harkins testemunhou que ela tinha este documento tão cedo quanto junho de 2004.

A segunda coluna deste gráfico fornecido aos membros do comitê curricular da administração e da administração demonstra claramente que o design inteligente é uma forma de criação progressiva ou criação da Terra antiga. No final do gráfico dessa coluna, a segunda coluna, sob Criação Progressiva e Criação da Terra Antiga, você vê as palavras Movimento do Design Inteligente, Phillip Johnson e Michael Behe.

Matt, você poderia abrir o D35. O Sr. Baksa prestou depoimento respondendo a perguntas de seu advogado de que pesquisou design inteligente e Pandas antes que o conselho adotasse ambos no currículo do distrito e que sua pesquisa incluía este pedido de formulário do Instituto de Pesquisa Criacionista, que promove Pandas, descrevendo-o como um livro que contém interpretações de evidências clássicas em harmonia com o modelo criacionista.

O presidente do conselho Bonsell e o superintendente Nilsen testemunharam que compreendiam a definição de design inteligente encontrada nas páginas 99 a 100 de Pandas como um princípio do criacionismo.

Matt, você pode trazer o P70. O procurador distrital, Stephen Russell, enviou este e-mail a Richard Nilsen, informando ao Dr. Nilsen e, eventualmente, aos membros da diretoria que receberam este e-mail, que, segundo aspas, Thomas More refere-se à questão do criacionismo como design inteligente. Você pode tirar isso daqui, Matt. Obrigado.

Os membros da diretoria Jeff e Casey Brown e os professores de ciências também alertaram a diretoria de que Pandas e o design inteligente são criacionismo ou muito próximos para ser confortável, e que poderia haver consequências legais para ensiná-lo.

Essa informação, equiparando o design inteligente ao criacionismo, não desanimou a câmara escolar em nada. Pelo contrário, encorajou-os. Eles apressaram a mudança no currículo para uma votação, descartando todas as práticas passadas de adoção do currículo, como colocar o item na agenda de uma reunião de planejamento antes de submetê-lo a uma votação, envolver o comitê consultivo do currículo dos cidadãos em uma reunião, ou demonstrar deferência aos especialistas do distrito sobre o item do currículo, os professores de ciências da escola.

O registro é esmagadoramente claro de que os membros do conselho estavam discutindo criacionismo nas reuniões de junho de 2004. Dois repórteres de jornais distintos, Heidi Bernhard-Bubb e Joe Maldonado, relataram isso em artigos sobre a reunião, que confirmaram sob juramento neste tribunal. Ex-membros do conselho Casey e Jeff Brown e as partes Barrie Callahan e Christy e Bryan Rehm também prestaram depoimento sobre esses fatos.

Finalmente, ao final deste julgamento, o Superintendente Adjunto Mike Baksa, um agente do Distrito Escolar da Área de Dover, réu neste caso, admitiu que Bill Buckingham discutiu o criacionismo nas reuniões do conselho de junho ao falar sobre o currículo de biologia. Após um ano de negar esse fato, obrigando repórteres a testemunhar, a verdade foi confirmada pelo próprio testemunho dos réus.

E, é claro, vimos o Sr. Buckingham falar sobre criacionismo na gravação da entrevista da Fox 43 usando uma linguagem quase idêntica às palavras atribuídas a ele por jornalistas que cobriram as reuniões do conselho de junho de 2004.

Sua explicação de que havia dito a palavra errada, "criacionismo", porque estava sendo usada em artigos de notícias, os quais ele havia testemunhado anteriormente que não havia lido, foi, francamente, incrível. Todos assistimos a essa fita. E, seguindo a sugestão do Sr. Linker de que todas as crianças gostam de filmes, gostaria de mostrá-la mais uma vez. (Fita tocada.) Aquilo não foi um cervo com os faróis dos olhos. Esse cervo estava usando óculos escuros e estava totalmente à vontade.

O depoimento de muitos testemunhos chamados pelas partes autoras e os mesmos relatórios de jornais estabeleceram que Bill Buckingham fez a declaração "há 2.000 anos" ao discutir o livro didático de biologia em junho.

Após se prepararem juntos para os depoimentos de janeiro de 2004, quatro testemunhas da defesa — Richard Nilsen, Bill Buckingham, Alan Bonsell e Sheila Harkins — todas declararam que Buckingham, o Sr. Buckingham, não fez essa declaração naquela reunião, mas sim apenas em uma reunião diferente em novembro, quando foi discutido o Juramento de Lealdade.

Mas cada autor, professor, repórter e membro da junta dissidente que testemunhou no julgamento sobre a reunião de 14 de junho sabe que isso não é verdade, e as testemunhas dos réus, Harkins e Baksa, admitiram que a declaração poderia ter sido feita em junho, conforme sugerem as notícias contemporâneas e não contestadas.

O que vou dizer não é fácil de dizer, e não há como dizer isso de forma sutil. Muitos dos testemunhos dos réus não foram verdadeiros. Eles não contaram a verdade em seus depoimentos, e não contaram a verdade neste tribunal.

Eles não estão dizendo a verdade quando afirmam que apenas o design inteligente e não o criacionismo foi discutido nas reuniões da diretoria de junho de 2004. Eles não estão dizendo a verdade quando colocaram a declaração "há 2.000 anos" na reunião que discutiu o juramento e não na reunião de 14 de junho de 2004 que discutiu o livro didático de biologia. Eles não disseram a verdade em seus depoimentos ou, para falar a verdade, aos cidadãos de Dover sobre como ocorreu a doação dos livros Pandas.

A verdade não é a única vítima aqui. Ao distorcer o que ocorreu na preparação para a mudança no currículo de biologia, houve vítimas humanas. Dois jornalistas freelancers dedicados tiveram sua integridade questionada e foram arrastados para um caso legal apenas porque os membros da diretoria não admitiram o que haviam dito. Eles poderiam ter simplesmente perguntado a Mike Baksa. Ele sabia.

Trudy Peterman, a ex-diretora, não testificou neste caso, mas sabemos que foi avaliada negativamente pelo que relatou em seu memorando de abril de 2003 sobre sua conversa com Bertha Spahr. E o Superintendente Nilsen continuou a questionar sua veracidade nesta corte, mas ele nunca perguntou à Sra. Spahr o que ela disse à Dra. Peterman sobre o assunto do criacionismo.

Se ele tivesse perguntado a ela, teria ouvido exatamente o que você ouviu da Sra. Spahr neste tribunal. O Sr. Baksa realmente disse a ela que a Membro do Conselho Bonsell expressou seu desejo de que o criacionismo fosse ensinado 50/50 ou em tempo igual à evolução.

E, é claro, você ouviu dos membros do conselho que estavam naquela reunião, incluindo Casey Brown e Barrie Callahan, que o Sr. Bonsell disse que queria que o criacionismo fosse ensinado 50/50 com a evolução. Na verdade, a Sra. Callahan tinha notas contemporâneas registrando o Sr. Bonsell dizendo exatamente isso. E o Dr. Nilsen também tinha notas contemporâneas mostrando que o Sr. Bonsell falou sobre o criacionismo no retiro do conselho de março, retiro do conselho de março de 2003.

Diante das notas do Dr. Nilsen, o Sr. Bonsell finalmente admitiu que falou sobre criacionismo, pelo menos naquela época. A difamação dos réus contra o Dr. Peterman é pouco convincente e injustificável.

Existem consequências para não contar a verdade. Os membros do conselho e administradores que prestaram depoimento de forma desonesta em defesa dos réus não têm qualquer credibilidade, nenhuma. Em cada caso em que este Tribunal se depara com um conjunto contestado de fatos entre as testemunhas das partes autoras e das partes réus, que o Tribunal considera ter sido desonesto, o depoimento das testemunhas das partes autoras deve ser creditado.

E, além disso, e talvez mais importante, este Tribunal deve inferir de suas declarações falsas que os réus estão tentando ocultar um propósito inadequado para a política que aprovaram e implementaram, a saber, um propósito explicitamente religioso.

O comportamento do conselho imita o movimento do design inteligente em geral. O conselho de Dover discutiu ensinar criacionismo, mudou para o termo "design inteligente" para atingir o mesmo objetivo e, em seguida, fingiu que nunca havia falado sobre criacionismo.

Como aprendemos do depoimento do Dr. Forrest, o movimento do design inteligente usou o mesmo truque ao criar o livro-texto Pandas. Eles escreveram-no como um livro criacionista e, depois que a decisão de Edwards proibiu o ensino do criacionismo, simplesmente inseriram o termo "design inteligente" onde "criacionismo" havia estado anteriormente.

Dean Kenyon escreveu o livro ao mesmo tempo em que defendia a ciência criacionista perante a Suprema Corte em Edwards como a única alternativa científica à teoria da evolução. Mas agora, como o conselho de Dover, o movimento do design inteligente agora finge que nunca estava falando sobre criacionismo.

Quero fazer um ponto muito importante aqui. Neste caso, temos abundante evidência do propósito religioso do Conselho Escolar de Dover que sustenta uma conclusão de que sua política é inconstitucional. No entanto, se o conselho tivesse sido mais cauteloso em relação aos seus objetivos ou melhor em esconder suas pegadas, não tornaria a política que aprovou menos inconstitucional.

Sua Excelência, presidiu um julgamento de seis semanas. Ambas as partes tiveram uma oportunidade justa de apresentar seus casos sobre o que aconteceu na comunidade de Dover e sobre a natureza do design inteligente. Especialistas de destaque de ambos os lados da questão prestaram extenso depoimento sobre o assunto.

Este julgamento estabeleceu que o design inteligente é inconstitucional porque é uma proposição inerentemente religiosa, uma forma moderna de criacionismo. Não é apenas um produto de pessoas religiosas, não tem apenas implicações religiosas; é, em sua essência, religioso. Sua natureza central religiosa não muda se for chamado de ciência da criação, design inteligente ou teoria da emergência súbita. O jogo de conchas tem que parar.

Se houver alguma dúvida sobre a natureza religiosa do design inteligente, ouça estas descrições exemplares do design inteligente por parte de seus principais defensores, que estão em evidência neste caso:

Phillip Johnson disse: "O design inteligente significa que afirmamos que Deus é objetivamente real como Criador e que a realidade de Deus é tangivelmente registrada em evidências acessíveis à ciência, particularmente na biologia."

William Dembski: "Em sua relação com o cristianismo, o design inteligente deve ser visto como uma operação de limpeza de terreno que elimina o lixo intelectual que, por gerações, impediu o cristianismo de receber consideração séria." William Dembski novamente, "O design inteligente é simplesmente a teologia do logos do Evangelho de João reformulada no idioma da teoria da informação."

Michael Behe disse a este Tribunal que o design inteligente não é uma proposição religiosa, mas disse aos leitores do New York Times que a questão que o design inteligente levanta é se a ciência pode fazer espaço para a religião. Ele reconhece que quanto mais se acredita em Deus, mais persuasivo o design inteligente se torna. A natureza religiosa do design inteligente também é proclamada alto e repetidamente no documento Wedge.

O outro fato indiscutível que caracteriza o design inteligente como uma proposição religiosa que não pode ser ensinada nas escolas públicas é que ele argumenta que um ator sobrenatural projetou e criou a vida biológica. A criação sobrenatural é a proposição religiosa que a Suprema Corte disse em Edwards não poder ser ensinada nas escolas públicas.

E é óbvio por que isso tem de ser assim. Quando falamos sobre um ator fora da natureza com as habilidades para projetar e criar e construir vida biológica, estamos falando de Deus.

Os peritos que testemunharam neste julgamento admitiram que, em sua opinião, o designer inteligente é Deus. O primeiro parágrafo do documento Wedge do Discovery Institute lamenta o fato de que a proposição de que os seres humanos foram criados à imagem de Deus tenha sido minada pela teoria da evolução. O professor Behe admitiu que seu argumento a favor do design inteligente era essencialmente o mesmo de William Paley, que é um argumento clássico para a existência de Deus.

Quem mais poderia ser? Michael Behe sugere candidatos como alienígenas ou viajantes do tempo com um piscar de olhos e um aceno de cabeça, mas não a sério. O design inteligente esconde-se atrás de uma posição oficial de que não nomeia o projetista, mas como o Dr. Minnich reconheceu esta manhã, todos os seus defensores acreditam que o projetista é Deus. O design inteligente não poderia estar mais próximo de nomear o projetista se fosse marcado com as letras G e O.

O caso a favor do design inteligente como uma proposição religiosa é esmagador. O caso a favor dele como uma proposição científica, por contraste, é inexistente. Foi unanimemente rejeitado pela Academia Nacional de Ciências, pela Associação Americana para o Avanço da Ciência e por todas as outras organizações científicas e de educação científica principais que consideraram a questão, incluindo, aprendemos esta manhã, a Sociedade Americana de Cientistas do Solo.

O fato de que ele invoca o sobrenatural é, por si só, desqualificante. Como William Dembski afirmou, a menos que as regras básicas da ciência sejam alteradas para permitir o sobrenatural, o design inteligente não tem, aspas, nenhuma chance Hades, fim das aspas.

Neste tribunal, Steve Fuller confirmou que alterar as regras básicas da ciência é o projeto fundamental do design inteligente, e se os réus conseguirem o que desejam, essas regras básicas serão alteradas primeiro na Escola Secundária de Dover.

Existe um motivo pelo qual a ciência não considera o sobrenatural. Não há como medir ou testar atividade sobrenatural. Como testemunhou o Professor Behe, nunca se pode descartar o design inteligente.

As comparações dos réus com o big bang ou com o trabalho de Newton não fazem sentido, pois, assim como com muitas proposições científicas, podemos ter atribuído, em um determinado momento, fenômenos naturais à ação sobrenatural ou divina antes de elaborar as explicações naturais que se enquadram sob o título "ciência".

O design inteligente está se movendo na direção oposta, substituindo uma explicação natural bem desenvolvida para o desenvolvimento da vida biológica por uma sobrenatural, para a qual não possui evidências que a sustentem.

O caso positivo para o design inteligente descrito pelos peritos das partes autoras, Michael Behe, a principal figura do movimento do design inteligente, e Scott Minnich, nos últimos dias, é uma fraca analogia que colapsa imediatamente sob inspeção.

O argumento dos Professores Behe e Minnich, resumido pela frase amorfos "arranjo intencional de partes", é que se podemos dizer que um relógio ou chaves ou uma armadilha para ratos ou um celular foram projetados, podemos fazer a mesma inferência sobre o design de um sistema biológico por um designer inteligente. Isto é, como ambos os especialistas reconhecem, o mesmo argumento que Paley fez, o argumento que Paley fez pela existência de Deus.

As testemunhas dos autores, Robert Pennock e Kenneth Miller, explicaram e, sob contra-interrogatório, o perito dos réus, o Professor Behe, admitiu que a diferença entre as inferências de design de artefatos e objetos e as inferências de design de sistemas biológicos supera qualquer suposta semelhança.

Os sistemas biológicos podem se replicar e reproduzir e tiveram milhões ou bilhões de anos para se desenvolver dessa forma, proporcionando oportunidades de mudança que as chaves, relógios, ferramentas de pedra e estatutos projetados por humanos não possuem.

E, é claro, os objetos e artefatos que reconhecemos como design em nossa vida diária são todos produtos do design humano. Conhecemos o designer. No caso do design inteligente da vida biológica, no entanto, essa informação crucial é, para usar a própria frase do Professor Behe, uma caixa preta.

Como sabemos que os seres humanos são os criadores dos diversos objetos inanimados e artefatos discutidos pelo Professor Behe, também sabemos muitas outras informações úteis, quais são as necessidades, motivos, capacidades e limitações do criador. Como somos esse criador, podemos, na verdade, recriar o ato de criação do criador.

O professor Behe admitiu que nenhuma dessas informações está disponível para a inferência de design inteligente de sistemas biológicos. Na verdade, a única peça de informação disponível para apoiar essa inferência é a aparência. Se parece desenhado, deve ser desenhado. Mas se essa explicação faz sentido, então as ciências naturais devem ser aposentadas. Quase tudo o que vemos em nosso maravilhoso universo — biológico, químico, físico — poderia ser subsumido nessa descrição.

Além desta fraca analogia, o design inteligente não é nada mais do que um argumento negativo contra a evolução, e um argumento pobre, além disso. Isso ficou notavelmente claro quando o Professor Behe foi questionado sobre sua afirmação de que a única alegação do design inteligente diz respeito ao mecanismo proposto para sistemas biológicos complexos, e ele admitiu que o design inteligente não propõe nenhum mecanismo para o desenvolvimento de sistemas biológicos, apenas um argumento negativo contra um dos mecanismos propostos pela teoria da evolução.

E, é claro, o professor Behe também teve que admitir, relutantemente, que o design inteligente, conforme explicado em Pandas, vai muito além do argumento sobre o mecanismo para atacar outra proposição central da teoria da evolução, a descendência comum. Em página após página de Pandas, os autores argumentam contra a descendência comum em favor do argumento bíblico criacionista para a aparência abrupta de espécies criadas, pássaros com bicos, peixes com nadadeiras, etc.

Os argumentos em Pandas baseiam-se em distorções generalizadas do conhecimento científico, grande parte do qual já era conhecida há anos ou até décadas antes da publicação de Pandas, e parte do qual foi desenvolvida após sua última publicação, demonstrando que a evolução avança enquanto o design inteligente permanece estagnado.

Kevin Padian foi o único biólogo evolutivo que testemunhou neste julgamento. Ele descreveu distorções massivas e generalizadas do registro fóssil e de outros conhecimentos científicos em Pandas. Sua testemunha não foi contestada de forma alguma por nenhum especialista qualificado.

Os membros do conselho não podem alegar ignorância sobre as falhas em Pandas. O Dr. Nilsen e o Sr. Baksa testemunharam que os professores de ciência alertaram-nos de que Pandas continha ciência falha, estava desatualizada e estava acima do nível de leitura dos alunos do nono ano.

Os membros da comissão não tinham informações contrárias. Eles não possuem experiência ou formação científica significativa e nem mesmo leram Pandas minuciosamente. Sua única contribuição externa a favor de Pandas foi uma recomendação do Sr. Thompson, do Thomas More Law Center, um escritório de advocacia sem nenhuma experiência científica conhecida. O que esses membros da comissão estão fazendo, conscientemente, é exigir que administradores ou professores digam aos alunos: leiam aquele livro com a ciência falha.

Não é apenas o Pandas que está falho, é todo o projeto de design inteligente. Eles chamam isso de teoria científica, mas não fizeram nada, não produziram nada. O professor Behe escreveu em A Caixa Preta de Darwin que, se uma teoria científica não for publicada, ela deve perecer. Essa é a história do design inteligente.

Como testemunhou o Professor Behe, não há artigos revisados por pares em revistas científicas que relatem pesquisa original ou dados que defendam o design inteligente. Em contraste, Kevin Padian, sozinho, escreveu mais de cem artigos científicos revisados por pares.

A única resposta do professor Behe à falta de produção do movimento do design inteligente foi fazer referências repetidas ao seu próprio livro, A Caixa de Darwin. Ele ficou surpreso ao descobrir que um dos seus supostos revisores por pares escreveu um artigo que revelava que ele nem sequer havia lido o livro.

Mas deixando de lado esse episódio embaraçoso, considere os seguintes fatos: o Professor Behe admitiu em seu artigo Reply to My Critics que seu desafio central à seleção natural, a complexidade irredutível, é defeituoso porque não corresponde realmente à alegação feita para a evolução. Ele trabalha para trás a partir do organismo completo, em vez de para frente. Mas ele não se preocupou em corrigir esse defeito. Ele também admite que não há pesquisa original relatada em Darwin's Black Box, e nos quase dez anos desde sua publicação, não inspirou pesquisa por outros cientistas.

O testemunho do Professor Behe e seu livro Darwin's Black Box são, na verdade, uma ofensa prolongada aos cientistas que trabalham arduamente e à empresa científica. Por exemplo, o Professor Behe afirma em Darwin's Black Box que, segundo ele, "A literatura científica não tem respostas para a questão da origem do sistema imunológico" e que "A complexidade do sistema condena todas as explicações darwinistas à frustração".

Mostrei ao Professor Behe mais de 50 artigos, bem como livros, sobre a evolução do sistema imunológico. Ele não havia lido a maioria deles, mas descartou-os confiantemente e com desprezo como inadequados. Ele testemunhou que é um desperdício de tempo procurar respostas sobre como o sistema imunológico evoluiu.

Felizmente, existem cientistas que buscam respostas para a questão da origem do sistema imunológico. É o sistema imunológico. É nossa defesa contra doenças debilitantes e fatais. Os cientistas que escreveram aqueles livros e artigos trabalham no anonimato, sem royalties de livros ou compromissos de palestras. Seus esforços nos ajudam a combater e curar condições médicas graves. Em contraste, o Professor Behe e todo o movimento do design inteligente não estão fazendo nada para avançar o conhecimento científico ou médico e estão dizendo às futuras gerações de cientistas: não se preocupem.

Não apenas o design inteligente não apresenta seu argumento nas revistas revisadas por pares, como também não testa suas alegações. Você ouviu os peritos das partes autoras, Pennock, Padian e Miller, testemunharem que as proposições científicas têm que ser testáveis. O perito das partes réus, Stephen Fuller, concordou que, para o design inteligente ser ciência, ele deve ser testado, mas admitiu que, até agora, o design inteligente não o fez.

É claro, há uma razão óbvia para que o design inteligente não tenha sido testado. Não pode ser. A proposição de que um designer inteligente sobrenatural criou um sistema biológico não é testável e nunca poderá ser descartada.

O design inteligente nem mesmo testa suas alegações negativas mais restritas. Como explicaram os peritos das partes autoras e o Dr. Fuller concordou novamente, argumentos como complexidade irredutível, mesmo que corretos, apenas negam aspectos da teoria da evolução. Eles não demonstram o design inteligente. Não segue logicamente disso. Mas o design inteligente nem mesmo testa este argumento negativo.

O Professor Behe e o Professor Minnich articularam o teste de complexidade irredutível. Faça crescer um flagelo bacteriano em laboratório. O teste é, como acredito que o Dr. Minnich reconheceu esta manhã, bastante ridículo. A evolução não ocorre em dois ou cinco ou -- aquela evolução que não ocorre em dois ou cinco ou dez anos em uma população de laboratório não descarta a evolução ao longo de bilhões de anos.

Mas se o Professor Behe e o Professor Minnich acham que este é um teste válido da sua hipótese de design, eles ou seus adeptos do design inteligente deveriam executá-lo, mas não o fizeram. O seu modelo de ciência é: nós trazemos uma ideia, sentam-se, não realizam pesquisa e desafiam os evolucionistas a derrubá-la. Não é assim que a ciência funciona. Os patrocinadores de uma proposição científica oferecem hipóteses e, em seguida, testam-na.

Considere o exemplo incrível que Ken Miller deu. Biologistas evolutivos foram confrontados com o fato de que nós humanos temos dois cromossomos a menos que os chimpanzés, as criaturas hipotetizadas como nossos ancestrais vivos mais próximos com base em evidências moleculares e homologia. Biologistas evolutivos não ficaram de braços cruzados dizendo aos criacionistas que deveriam resolver esse problema. Eles encheram as mangas, resolveram o problema sozinhos, e descobriram a solução. Isso é ciência real.

E, de fato, a ancestralidade comum entre chimpanzés e humanos é ciência real. É a ciência real que William Buckingham e Alan Bonsell e todos os demais membros da diretoria que votaram pela alteração no currículo garantiram que os estudantes de Dover nunca ouviriam.

Não se engane, William Buckingham estava determinado a que os alunos de Dover não fossem ensinados nada que entrasse em conflito com a criação especial dos seres humanos, nem mural, nem a transição de macacos para humanos, nem a descendência do homem de Darwin, nem o sermão de sua esposa baseado em Gênesis. Tudo isso estava focado em proteger a proposição bíblica de que o homem foi especialmente criado por Deus.

Da mesma forma, Alan Bonsell garantiu que todo o currículo de biologia fosse moldado em torno de suas crenças religiosas. Ele testemunhou nesta corte que é sua crença religiosa pessoal de que as espécies individuais de animais — aves, peixes, humanos — foram formadas como existem atualmente e não compartilham ancestros comuns entre si.

A macroevolução é inconsistente com suas crenças religiosas. O único aspecto da teoria da evolução que se conforma às suas crenças religiosas é a microevolução, a mudança dentro de uma espécie. Ele também acredita em uma Terra jovem, com milhares, não bilhões de anos de idade.

Com certeza, no outono de 2003, enquanto seus dois filhos mais velhos se preparavam para cursar biologia, o Sr. Bonsell buscou garantias de que os professores ensinariam apenas microevolução e não o que os membros da diretoria chamam de origem da vida, macroevolução, especiação, ancestralidade comum, incluindo a ancestralidade comum dos seres humanos, todas as coisas que contradizem suas crenças religiosas pessoais.

Ele recebeu as garantias que estava procurando de que a maioria da evolução não estava sendo ensinada. Em 18 de outubro, esta prática de privar os alunos do ensino aprofundado da teoria da evolução, na mente dos membros da diretoria, tornou-se política da diretoria.

Agora, em nome da justiça com os professores, eles não estavam realmente prejudicando os alunos na extensão que o Sr. Bonsell esperava. A Sra. Miller testemunhou que ela ensina especiação com os tentilhões de Darwin, sua tentativa de ensinar a teoria evolutiva da forma menos confrontacional possível.

O Sr. Buckingham e o Sr. Bonsell também queriam garantir que os professores apontassem as lacunas e problemas nas partes da teoria da evolução que eles ensinavam. Nenhum dos membros da diretoria se importava se os alunos sabiam sobre as lacunas e problemas na teoria da tectônica de placas ou na teoria dos germes ou na teoria atômica. Mas, para a evolução, era essencial que os alunos vissem todos os supostos defeitos.

O recurso ao qual a comissão recorreu para obter informações sobre problemas relacionados à evolução não provinha de nenhuma das principais organizações científicas, mas sim do Discovery Institute, o think-tank que promove a ciência teísta.

Para o Sr. Bonsell, no entanto, garantir que o ensino da evolução não contradisse suas crenças religiosas não era suficiente. Ele então se juntou ao Sr. Buckingham para promover uma ideia que afirmativamente apoiava suas crenças religiosas. O design inteligente afirma que os pássaros são formados com bicos, penas e asas e os peixes com nadadeiras e escamas, tipos criados exatamente como o Sr. Bonsell acredita. E o design inteligente acomoda a crença do Sr. Bonsell no criacionismo da Terra jovem. Ele é bem-vindo na grande tenda do design inteligente.

E se houvesse alguma dúvida de que a diretoria queria desmoralizar a evolução e não ensiná-la, isso foi confirmado pelo desenvolvimento da declaração lida aos alunos. Não havia nada que a administração ou o corpo docente pudesse fazer sobre o design inteligente, porque era isso que a diretoria queria.

Mas a linguagem que desenvolveram sobre a evolução era, na verdade, bastante honesta e razoável. "A teoria da evolução de Darwin continua sendo a explicação científica dominante sobre a origem das espécies. Como a teoria de Darwin é uma teoria, há uma quantidade significativa de evidências que a apoiam, embora ainda esteja sendo testada conforme novas evidências são descobertas. Existem lacunas na teoria para as quais ainda não há evidências."

Se essa linguagem tivesse sido incluída na versão lida para os alunos, não teria curado o dano causado pela promoção do argumento religioso para o design inteligente e por direcionar os alunos ao livro Pandas, profundamente falho, mas, pelo menos, teria comunicado aos alunos que a teoria da evolução é bem aceita e apoiada por evidências substanciais.

O conselho não aceitaria nada disso. A única coisa que o conselho — toda essa linguagem — saiu. O conselho não aceitaria nada disso. As únicas coisas que o conselho queria que os alunos ouvissem sobre a evolução eram coisas negativas. Existem lacunas, é uma teoria, não um fato, linguagem que o próprio perito dos réus, Steve Fuller, admitiu ser enganosa e desvalorizar a teoria da evolução. Como concordaram o Dr. Fuller e o perito dos autores da ação, Brian Alters, a mensagem do conselho foi: estamos ensinando evolução porque temos que.

Como se suas visões não fossem claras o suficiente, a diretoria publicou um boletim informativo que acusava a comunidade científica de utilizar diferentes significados da palavra "evolução" a seu próprio favor, como se os cientistas estivessem tentando enganar as pessoas para que acreditassem em algo que não há evidências para suportar.

Sua Senhoria, pode lembrar do depoimento de Cindy Sneath sobre seu filho de 7 anos, Griffin, que está fascinado pela ciência. Este conselho está dizendo a Griffin e a crianças como ele que os cientistas estão apenas enganando vocês. Está dizendo aos estudantes como Griffin a mesma coisa que o Sr. Buckingham disse a Max Pell: não vá para a faculdade ou você será apenas lavado no cérebro, não pesquise a teoria da evolução.

O conselho está transmitindo a mensagem de Michael Behe. Não se preocupe em estudar o desenvolvimento do sistema imunológico, você está condenado ao fracasso. Na aula de ciências, eles estão promovendo a certeza imutável da religião em vez da aventura da descoberta científica sem fim que Jack Haught descreveu.

Como ousam. Como ousam sufocar a educação dessas crianças, como ousam restringir suas oportunidades, como ousam impor um teto às suas aspirações e aos seus sonhos. Griffin Sneath pode se tornar qualquer coisa agora mesmo. Ele poderia se tornar um professor de ciências como Bert Spahr ou Jen Miller ou Bryan Rehm ou Steven Stough, despertando os alunos para as maravilhas do mundo natural e para a satisfação da descoberta científica, talvez em Dover ou talvez em outra comunidade afortunada.

Ele poderia se tornar um professor universitário e cientista renomado como Ken Miller ou Kevin Padian. Ele poderia resolver mistérios sobre o sistema imunológico porque se recusou a desistir. Ele poderia até descobrir algo que mude o mundo inteiro, como Charles Darwin.

Este conselho não agiu para melhorar a educação científica. Tomou uma área do currículo científico que historicamente tem sido objeto de oposição motivada por motivos religiosos e moldou-a de acordo com suas visões religiosas particulares.

Você ouviu cinco membros do conselho testemunhar neste tribunal. Hoje, foco no Sr. Buckingham e no Sr. Bonsell, que são mais explícitos sobre seus objetivos criacionistas e que trabalharam mais arduamente para coagir administradores e professores a seguirem sua vontade. Mas a carta da Sra. Geesey ao editor estabelece sua posição criacionista. Sua testemunha e a da Sra. Cleaver também demonstram que eles abdicaram de sua responsabilidade de tomada de decisão para o Sr. Bonsell e o Sr. Buckingham.

No caso da Sra. Harkins, é difícil discernir quais eram seus motivos, além de privar os estudantes do livro que seus professores diziam que eles precisavam, enquanto lhes fornecia livros descrevendo um conceito de design inteligente que, até hoje, ela admite francamente não compreender.

O conselho nunca discutiu o que é o design inteligente ou como ele poderia melhorar a educação científica. Claramente, nenhum propósito secular válido pode ser derivado desses fatos. Tudo o que resta são os objetivos religiosos representados nas declarações do Sr. Bonsell e do Sr. Buckingham sobre o ensino do criacionismo e dos valores cristãos, os mesmos valores que animam toda a estratégia da Lâmina.

O Sr. Buckingham disse que a separação entre igreja e estado é um mito, e então agiu dessa maneira. O Sr. Buckingham e seus colegas membros do conselho queriam a religião nas escolas públicas como uma afirmação de seus direitos como cristãos. Mas o cristianismo e toda prática religiosa prosperaram neste país precisamente por causa do engenhoso sistema erigido por nossos fundadores, que protege a crença religiosa da intervenção do governo.

A lei exige que o governo não imponha suas crenças religiosas aos cidadãos, não porque a religião é desfavorecida ou sem importância, mas porque é tão importante para tantos de nós e porque mantemos uma ampla variedade de crenças religiosas, não apenas uma.

A Suprema Corte explicou em McCreary que uma das principais preocupações que levou à adoção das cláusulas religiosas foi a intenção dos fundadores e dos cidadãos da época de proteger-se contra a divisão civil que se segue quando o governo toma partido em um debate religioso.

Vimos que a divisão em Dover: membro do conselho escolar em confronto com outro membro do conselho. Administradores e membros do conselho não mais em comum acordo com os professores da escola. A filha de Julie Smith perguntando "que tipo de cristão você é?" porque sua mãe acredita na evolução. Casey Brown e Bryan Rehm sendo chamados de ateus.

Isso até transbordou para este tribunal onde Jack Haught, um teólogo proeminente e católico praticante, teve suas crenças religiosas questionadas, não no que se refere ao assunto da evolução, mas em princípios cristãos básicos como o nascimento virgem de Cristo. Isso foi uma acusação feita pelos advogados dos réus neste caso.

É irônico que este caso esteja sendo julgado na Pensilvânia em um processo movido por um autor chamado Kitzmiller, um bom nome de origem holandesa da Pensilvânia. Esta colônia foi fundada sobre a liberdade religiosa. Durante grande parte do século XVIII, a Pensilvânia foi o único lugar sob domínio britânico onde os católicos podiam legalmente adorar em público.

Em sua declaração de direitos, William Penn afirmou: "Todos os homens têm um direito natural e inafastável de adorar o Deus Todo-Poderoso de acordo com os ditames de suas próprias consciências. Nenhum homem pode, por direito, ser compelido a comparecer, construir ou sustentar qualquer lugar de culto ou a manter qualquer ministério contra sua vontade. Nenhuma autoridade humana pode, em qualquer caso, controlar ou interferir com os direitos de consciência, e nunca será dada preferência pela lei a qualquer estabelecimento religioso ou modos de culto."

Em desafio a esses princípios que tão bem serviram a este estado e a este país, este conselho impôs suas visões religiosas aos estudantes da Dover High School e à comunidade de Dover. Vocês conheceram os pais que trouxeram esta ação judicial. O amor e o respeito que eles têm por seus filhos transbordaram daquele banco de testemunhas e encheram esta sala de audiências.

Eles não precisam de Alan Bonsell, William Buckingham, Heather Geesey, Jane Cleaver e Sheila Harkins para ensinar aos seus filhos o certo do errado. Eles não concordaram que esse conselho pudesse se apropriar da educação religiosa dos seus filhos, e as Constituições deste país e desta Commonwealth não o permitem. Obrigado, Sua Excelência.

O TRIBUNAL: Muito obrigado, Sr. Rothschild. Em seguida, falará em defesa dos réus o Sr. Gillen. Sr. Gillen, é sua vez. Você tem cerca de 35 minutos.

SENHOR GILLEN: Relógio solto, Juiz. Certo?

O TRIBUNAL: Relógio solto.

SR. GILLEN: Tudo bem. Boa tarde, Excelência. Gostaria de ecoar os sentimentos de todos que compareceram a estas audiências e agradecer pela sua cordialidade, pelo seu respeito pelos advogados que compareceram perante você, e pelo de sua equipe. Também gostaria de elogiar meu advogado oponente e, é claro, meus colegas.

Dito isso, gostaria de abordar o argumento dos advogados dos demandantes. E acho que, apesar da magnífica visão da ciência e da liberdade religiosa que ele discutiu em detalhe, o que falta é devida atenção aos fatos deste assunto.

Porque, como me apresento perante vocês hoje, estou confiante de que, após uma deliberação e reflexão completas sobre as evidências do registro, e não sobre retórica, como disse no início destes procedimentos, vocês encontrarão que os autores da ação não conseguiram provar que o propósito predominante ou o efeito primário da alteração do currículo que foi aprovada pelo Distrito Escolar de Dover em 18 de outubro de 2004, é promover a religião.

Pelo contrário, as evidências do registro demonstram que a mudança curricular em questão teve, como seu propósito principal e tem como seu efeito principal, a educação científica. É verdade que ela atrai atenção para um novo e incipiente movimento científico. Mas olhe para Steve Fuller. Veja através de seus olhos. Veja através dos olhos da história e observe como ele pode ver o que pode ser a próxima grande mudança de paradigma na ciência, uma visão totalmente nova que serve aos filhos deste distrito ao permitir que eles juntem campos científicos de uma maneira nova e emocionante, que é, em última análise, produtiva para o progresso científico.

Vamos examinar os fatos da questão no que respeita à conduta desses membros do conselho. Sheila Harkins não se encaixa no perfil que os autores da ação tentam impor, um cúmplice motivado por motivos religiosos que não tem interesse no bem-estar das crianças do distrito. De jeito nenhum. Ela votou contra o texto em 2004 porque estava tentando economizar dinheiro dos contribuintes e sabia que os professores não estavam usando o que tinham. Essa é uma razão simples e de bom senso.

Ela era a favor de conscientizar os alunos sobre outras teorias, incluindo, mas não se limitando ao, design inteligente, porque acreditava que isso incentivaria o pensamento crítico. Como ela disse, quando esses alunos cruzarem o palco em Dover, é mais importante que lhes ensinemos, você sabe, como pensar do que o que pensar. E ela achava que essa pequena e modesta medida contribuiria para isso.

Jane Cleaver é a mesma. Ela tem uma educação de oitava série. Ela amava as crianças dessa região. Ela achava que essa era uma boa ideia. Ela não tem nenhum interesse em impor o criacionismo às crianças da região, e não o fez. Como ela disse, o criacionismo é baseado na Bíblia. Isso é para a igreja, isso é para a família.

Heather Geesey não pode ser considerada uma cúmplice religiosa. Ela frequentou escolas cristãs e sua criança — foi ensinada criacionismo quando criança. Ela sabia que o design inteligente não era criacionismo porque não se baseia na Bíblia, que aprendeu desde pequena. Ela achava que era boa educação fazer os alunos cientes de outras teorias científicas. Ela votou para adiar a compra do texto porque achava que a diretoria poderia alcançar consenso.

Ela assumiu como certo, e com toda a razão, que o texto recomendado pelo corpo docente seria adquirido. Ela não votou em agosto para adiar indefinidamente o texto, nem votou para tornar Of Pandas o texto basal. Ela estava votando por um texto suplementar.

Aqui novamente, suas ações falam mais alto do que suas palavras. O seu ponto principal em enviar seus filhos para a escola pública é apresentá-los a essas perspectivas mais amplas que ela não experimentou como criança. E como ela explicou em sua carta ao editor, o seu objetivo inteiro era deixar claro ali que Dover coopera com os pais ao deixar a religião para a família.

No final das contas, Alan Bonsell não pode ser considerado um criacionista determinado a violar a lei, também. Enquanto membro da diretoria desde dezembro de 2001, ele nunca iniciou qualquer alteração no currículo de texto de biologia ou instrução. As perguntas de Bonsell sobre a apresentação da teoria da evolução, derivadas de sua leitura pessoal, não podem ser descartadas de plano como as assertivas tendenciosas de alguém com uma agenda religiosa.

Ele tinha perguntas legítimas, perguntas científicas, sobre as alegações feitas em favor da teoria evolutiva, a probabilidade estatística da vida biológica desenvolver-se através de um processo aleatório e não projetado, as conclusões que parecem estar na base das alegações de mudança de uma espécie para outra.

Para mais nada, ele sabe que Jen Miller ensina a especiação através dos tentilhões, e ele não tem objeção. Verdade, ele não é um cientista, mas e daí? Biologistas altamente credenciados, sim, na minoria, como todos os descobridores são, ofereceram opiniões técnicas especializadas que sustentam as reservas que Bonsell havia baseado em sua leitura pessoal.

Quanto ao interesse de Bonsell no criacionismo, esse interesse não é ilegal e não fornece fundamento para anular a política real em questão aqui. Ele entende o criacionismo como baseado em uma leitura literal da Bíblia, o Livro de Gênesis, e, sim, ele acredita nisso.

Quando ele se reuniu com o corpo docente de ciências no outono de 2003, descobriu que os professores mencionavam o criacionismo, mas não o ensinavam porque acreditavam que seria ilegal. Ele saiu daquela reunião satisfeito, pois os professores mencionavam o criacionismo como um assunto introdutório, mas não o ensinavam. Ele considera isso uma questão para a igreja e a família. E ele ficou satisfeito em ver que os professores não diziam às crianças que o criacionismo estava errado, pois, como testemunhou o perito das partes, Brian Alters, esse não é o lugar do corpo docente de ciências.

Sim, nossa nação garante a liberdade religiosa, e Bonsell tem direito a isso como todos os outros. Ele pode expressar seu interesse desde que aja dentro da lei, e ele fez isso aqui.

Mais importante ainda, nem Bonsell nem a diretoria podem ser penalizados por juros, pois a lei prescreve propósito inadequado, não juros. Bonsell tinha interesse no criacionismo, mas as evidências mostram que ele nunca tomou qualquer ação para exigir o ensino do criacionismo em Dover.

Por todo o contrário, o resultado líquido da política curricular contestada nesta litigância tem sido proibir absolutamente o ensino do criacionismo. De fato, o registro mostra que interesse e ação são duas coisas muito diferentes, e é uma distinção importante, Sua Excelência.

Bonsell tinha interesse em saber como a Escola de Dover tratou a oração – os alunos têm um direito constitucional de orar se quiserem – mas ele nunca tomou medidas exigindo oração nas escolas.

Bonsell tinha interesse no currículo de estudos sociais. Em 2002, ele entregou a Mike Baksa um livro que defende uma análise histórica e jurídica inteiramente legítima que perdurou por 65 anos sobre a separação entre igreja e estado e o que isso significa, uma linha de argumento avançada por nada menos que o falecido Chefe de Justiça da Suprema Corte dos Estados Unidos, William Rehnquist, uma linha de argumento que gerou milhares de livros e artigos de revistas jurídicas.

Mais importante, Vossa Excelência, estamos em novembro de 2005, e ele nunca tomou qualquer medida para alterar o currículo de estudos sociais. Interesse e ação são duas coisas muito diferentes.

De forma mais fundamental, nas áreas no coração mesmo deste caso, as ações de Bonsell mostram que ele não deixou que suas convicções religiosas afetassem seu serviço aos estudantes deste distrito. Quando Bill Buckingham tentou impedir a compra do livro de biologia recomendado pelos professores de ciências em agosto de 2004, Bonsell votou contra o movimento de Buckingham porque acreditava que os estudantes deveriam ter o texto recomendado pelo corpo docente de ciências, independentemente de Pandas seja aprovado.

E na noite em que a política da diretoria foi aprovada aqui, Bonsell adicionou uma nota que garantiu que o design inteligente não fosse ensinado na aula de biologia, como desejado pelo corpo docente de ciências. O movimento de Bonsell foi apoiado por Jeff Brown, que se opunha à mudança no currículo, mas também compartilhava o objetivo de Bonsell de garantir que o design inteligente não fosse ensinado no momento.

E foi aprovado por unanimidade pelo conselho, incluindo membros que se opunham à mudança no currículo, porque entendia-se que teria o efeito que Alan pretendia, proibir o ensino do design inteligente agora mesmo.

Finalmente, qualquer implicação de que Bonsell agiu para influenciar o currículo a fim de proteger sua filha da teoria da evolução ou adaptar o currículo às suas crenças religiosas é totalmente infundada. Sua filha está em aula de biologia. Ela aprenderá a teoria da evolução conforme exigido pelos padrões estaduais, e ele não permitirá que sua filha se isente. Alan Bonsell não teme a verdade. Ele teme algo que já vimos aqui: a ciência ensinada como dogma.

Angie Yingling é outro membro do conselho que votou pela alteração curricular em questão aqui. A noção inteira de que o processo de seleção de texto ou a alteração curricular foram manipulados para garantir um fim religioso é totalmente minada por seu papel.

Em agosto de 2004, ela inicialmente votou junto com Buckingham para vincular a aprovação do texto basal ao texto suplementar Of Pandas. Embora ela o tenha feito, mudou seu voto em resposta à reação da multidão, não porque teve uma revelação súbita de que sua ação era ilegal, mas porque estava respondendo aos seus eleitores.

De qualquer forma, podemos saber que, pelo modo como ela votou em 18 de outubro, a favor da mudança no currículo. Não há evidências neste caso de que ela tenha feito algo por um propósito religioso.

Até mesmo Bill Buckingham, apesar de todas as declarações atribuídas a ele, não pode desafiar o grande peso das evidências neste caso, que foram ignoradas pelas partes autoras. Com base em sua leitura pessoal, ele acreditava que o texto de biologia fazia alegações sobre a teoria da evolução muito além do que havia sido demonstrado pela ciência. Ele queria que os alunos estivessem cientes da teoria do design inteligente, uma teoria científica que ele acreditava ser apoiada por numerosos cientistas.

Em junho de 2004, professores de biologia revisaram os materiais que receberam do Discovery Institute. Ontem você ouviu Bob Linker. Ele ficou feliz em revisar a gravação, um sinal de sua integridade intelectual e curiosidade. Ele achou benéfico receber informações sobre lacunas e problemas na teoria da evolução, o mesmo tipo de informação que esses membros do conselho queriam que as crianças tivessem.

Isso talvez os animasse, seja para preencher essas lacunas e problemas ou para pensar que esta é uma teoria deficiente, precisamos de outra. Certamente é isso que Mike Behe pensa. É isso que o Dr. Scott Minnich pensa. Isso também é um passo para o progresso científico. E, de fato, em cada etapa da história da ciência, conforme relatado por Steve Fuller, há insatisfação com os problemas acumulados que foram testemunhados neste tribunal, o que se tornou o impulso para o avanço científico. Não é apenas que todos se alinhem e trabalhem de acordo com as diretrizes estabelecidas em uma teoria dominante.

Novamente, as preocupações de Buckingham com a teoria da evolução não podem ser descartadas de imediato. Ontem você ouviu Mike Baksa, um administrador imparcial sem nenhum motivo para se opor à teoria da evolução. A revisão de Baksa, feita em comparação entre as edições de 2002 e 2004 do Miller e Levine, conduzida com professores de ciências, tendeu a validar as preocupações de Buckingham, pois as alterações na edição de 2004 do Miller e Levine legitimaram implicitamente muitas das queixas de Buckingham de que o texto estava exagerando as conquistas da teoria da evolução.

É verdade que Buckingham desejava que a aprovação do texto basal recomendado pelos professores estivesse vinculada à aprovação do texto suplementar Of Pandas. Isso é verdade. Mas ele nunca pretendu bloquear a aprovação do texto basal. Ele queria que os alunos tivessem dois livros, não um.

De forma semelhante, os autores da ação não conseguem provar que a diretoria estava determinada a um propósito religioso, forçando uma mudança no currículo, sem se importar com o corpo docente ou a comunidade científica, dado o testemunho do processo real que produziu a mudança no currículo. O ponto de partida aqui deve ser o contexto real para o desenvolvimento da política.

No dia do retiro administrativo da diretoria, em 26 de março de 2003, o mesmo dia em que Alan Bonsell mencionou o criacionismo, Mike Baksa participou de um seminário sobre criacionismo e a lei, patrocinado pela Pennsylvania School Board Association. O palestrante possuía um diploma de direito pela Universidade de Harvard e havia elaborado a Equal Access Act, uma disposição que garante a liberdade religiosa. O facilitador possuía um Ph.D. em história da ciência.

Mike Baksa havia sido enviado ao seminário por Rich Nilsen, que sabia que o texto científico e o currículo estavam sujeitos a revisão e que o conhecimento da lei nessa área era importante.

Nesse seminário, Mike Baksa aprendeu duas coisas que informaram sua participação nesse processo de formulação de políticas. Ele aprendeu que o criacionismo não podia ser ensinado, mas também que a discussão sobre o criacionismo poderia contribuir para a completude da apresentação da teoria da evolução, situá-la em contexto. Não estamos falando de uma doutrina religiosa aqui agora. É uma doutrina científica, conforme atestado pelos peritos dos réus.

Cinco dias depois, após participar deste seminário, Baksa recebeu um memorando de Trudy Peterman, a diretora da Dover High School, indicando que os professores discutiam o criacionismo como outra teoria da evolução. Mike sabia que o memorando era impreciso, mas o ponto mais significativo é que, através do memorando de Peterman e discussões subsequentes com professores como Bob Linker, Mike aprendeu que a prática dos professores parecia refletir exatamente o tipo de ideia que ouvira ser descrita no seminário, uma descrita como propícia à boa educação científica, uma, que, facilmente se pode ver, reduziria a resistência à teoria científica e ao progresso por parte de alunos com convicções religiosas.

Partindo da premissa de Bert Spahr de que Bonsell estava falando sobre criacionismo, como ponto de partida, Mike Baksa pensou que poderia responder ao interesse de Bonsell incluindo uma menção ao criacionismo no currículo, mas em nenhum momento Mike teve um objetivo ilegal em mente.

Ver o seu testemunho, sem adornos e com austeridade, concedendo pontos a ambos os lados conforme exigido pela honestidade, é ver o próprio administrador que ficou no centro deste processo e que não facilitou nenhuma agenda que ele acreditasse ser ilegal.

E Mike Baksa não foi a única fonte de contribuição para os debates do conselho. Embora os autores da ação tenham alegado que nem o corpo docente de ciências nem o comitê consultivo da comunidade foram consultados em relação à mudança no currículo, as provas mostram que tanto o corpo docente quanto o comitê consultivo da comunidade foram consultados.

Rich Nilsen garantiu que o comitê consultivo da comunidade tivesse a oportunidade de fornecer feedback, apesar das objeções de Bill Buckingham, porque Nilsen valorizava a contribuição e sabia, como muitas pessoas neste processo, que Bill Buckingham não era a diretoria.

Os professores também foram consultados. O marco crítico aqui é o reconhecimento de que Buckingham buscou garantir equilíbrio ao vincular a aprovação dos dois textos. Ele perdeu aquela votação. O mesmo se aplica ao esforço de Buckingham para assegurar que o texto suplementar Of Pandas fosse entregue aos alunos em sala de aula. Ele perdeu aquela votação. Os professores concordaram com seu uso como texto de referência; em última análise, foi colocado na biblioteca.

Os professores também foram consultados em relação ao esforço de Buckingham para garantir o ensino da teoria do design inteligente. Membros do comitê de currículo da diretoria e do corpo docente de ciências se reuniram durante todo o verão de 2004. Os professores de ciências revisaram materiais sobre o design inteligente fornecidos pelo Discovery Institute e concordaram que a teoria evolutiva, como qualquer teoria, tinha lacunas e problemas.

Os professores concordaram em tornar os alunos conscientes das lacunas. O texto basal mencionou as forças e fraquezas da teoria evolutiva porque é uma boa educação científica, e, nesse consenso, isso se tornou parte da mudança no currículo.

Aqui, Vossa Senhoria, deve notar que qualquer argumento no sentido de que os professores foram coagidos a fazer estas concessões é contradito pelas próprias palavras e ações deles. Eles recusaram veementemente implementar a mudança curricular em questão aqui.

Finalmente, os autores da ação não conseguem provar um propósito religioso inadequado, dado o conselho consultado com os professores sobre a implementação da mudança no currículo. O conselho concordou com uma declaração projetada para abordar as preocupações dos professores em relação a essa implementação.

Você ouviu Jen Miller, a professora sênior de biologia em Dover. Em uma reunião com os administradores, ela exigiu que lhe dissessem exatamente o que deveriam dizer aos alunos sobre design inteligente, exatamente como responder às perguntas dos alunos.

Diante de um pedido claramente impossível de ser atendido, Mike e a diretoria voltaram-se para a ideia que Bert Spahr lhe havia apresentado quando a mudança no currículo foi discutida na primavera e no verão de 2004: uma declaração informativa.

Em suma, os professores também foram consultados extensivamente em conexão com a mudança curricular, e seu resultado final reflete, em muito grande medida, sua contribuição. De fato, o resultado final tem muito mais a ver com a contribuição dos professores do que com a de Bill Buckingham.

À medida que decide este caso, peço que considere isto, Juiz: por um lado, os professores resistiram à implementação da mudança no currículo com o argumento de que não foram educados ou treinados para ensinar design inteligente, mas de alguma forma se sentiram qualificados para opinar que não era ciência. Que sentido isso faz se você está sentado no conselho?

Claro que a comissão estava bem dentro de seus direitos ao decidir resolver quaisquer dúvidas a favor de pessoas como Mike Behe, que possui um Ph.D. e realiza trabalhos nas ciências, mas não utiliza o design inteligente porque artigos que usam esse termo não podem ser publicados.

Pode ter havido, de fato, um desacordo sincero entre a diretoria e o corpo docente, mas a lei sobre este ponto é clara. A diretoria tem a palavra final nesses casos.

Fala volumes o fato de que o resultado real do processo deliberativo está tão distante dos objetivos de Buckingham como presidente do comitê de currículo do conselho. E isso, por sua vez, mostra que os esforços dos autores da ação para retratar o conselho como uma facção dedicada a uma missão religiosa não resistem a um escrutínio atento.

Além disso, o esforço dos autores da ação para estabelecer um propósito religioso com base em comentários isolados com uma orientação religiosa deve ser rejeitado. O depoimento de Carol Brown, histriônico, mesmo que acreditado, não fornece base para tal alegação. Pode-se realmente afirmar, com qualquer tipo de integridade, que comentários feitos por dois membros da diretoria, amigos segundo sua própria admissão, que se atreveram a mencionar a religião em duas ocasiões separadas, são evidência de um propósito religioso?

Ambas negadas, talvez por falta de memória, mas ambas inofensivas. Um comentário convidado por Casey Brown quando ela visitou com sua amiga Jane Cleaver e fez uma observação em uma exposição religiosa. O outro quando Bill Buckingham, em um gesto de caridade, a levou para casa após uma reunião.

E que peso merecem as objeções e queixas de Casey Brown quando ela pergunta a Sheila Harkins sobre o Quakerismo, suas convicções religiosas e o que ela acredita? Que peso merecem as objeções de Jeff Brown quando ele vota em resoluções do conselho porque recebeu uma mensagem de cima?

Ouvir o depoimento apresentado ao Tribunal nesta área é perceber que a liberdade religiosa corta em ambas as direções, e seria absurdo penalizar ações do conselho com base em alguns comentários isolados com um apelo religioso.

De qualquer forma, como bem sabe, os autores da ação não podem demonstrar que os réus tinham um propósito religioso com base em declarações feitas por indivíduos. O que importa aqui é a ação do órgão público como um todo, determinada em primeiro lugar e acima de tudo pela linguagem real da política em questão e seu efeito real.

O propósito de uma entidade pública, da mesma forma, não pode ser provado pela evidência dos motivos ou propósitos de terceiros, sejam eles cientistas, acadêmicos, editores, autores ou editoras, porque, novamente, o propósito de uma entidade pública deve ser determinado com referência ao propósito coletivo da entidade pública.

Portanto, ao realizar suas descobertas neste caso, Juiz, você deve ter em mente algo que é muito claro e foi afirmado ao longo de todo este processo. Bill Buckingham não é o conselho, conforme Jeff Brown, Alan Bonsell, Sheila Harkins, Mike Baksa e Rich Nilsen todos se esforçaram para destacar em vários momentos deste processo que nós examinamos minuciosamente.

Da mesma forma, os documentos de 2002 e 2003 não satisfazem o ônus da prova dos autores da ação, porque, mais uma vez, os atos falam mais alto que as palavras. Não é simplesmente a lei que a mera menção da palavra "criacionismo" seja ilegal nestes Estados Unidos. Certamente o diretor da Dover e os professores de biologia não pensavam assim, pois mencionaram o criacionismo em sua introdução à teoria da evolução.

O resultado global dessa política é substituir essa menção introdutória ao criacionismo por uma menção introdutória ao design inteligente. Não há simplesmente nenhuma maneira significativa na qual esse resultado possa ser dito como avançando a religião de alguma forma dada a natureza da declaração em questão neste caso, algo que Bob Linker reconheceu ontem quando afirmou sua honesto, objetivo e totalmente razoável crença de que mencionar o criacionismo não é ensiná-lo.

Agora, é verdade que a junta não concordou com todas as afirmações e recomendações do corpo docente de ciências ou da administração, para começar, mas, é claro, é o direito e o dever da junta exercer seu julgamento ao adotar medidas destinadas a servir aos cidadãos de Dover. Afinal, uma consulta projetada para ajudar a junta a cumprir suas funções não significa capitulação ao corpo docente de ciências.

Por todo o contrário, a decisão do conselho merece grande deferência precisamente porque o conselho é eleito por cidadãos que confiam ao conselho a responsabilidade pública, e são esses cidadãos que têm a última palavra.

É nestas evidências claras do caso que se explica por que os autores da ação foram forçados a buscar argumentos tão distantes para avançar suas alegações, apresentando provas sem nenhuma conexão significativa com este caso.

Embora os autores da ação tenham dedicado muita atenção à estratégia da "Cunha" da Discovery, não há evidências de que os réus tenham visto algum documento chamado "Cunha" ou discutido a suposta estratégia da "Cunha" com qualquer pessoa em algum momento antes de tomarem conhecimento dela na petição dos autores.

Embora os autores da ação se concentrem em Phillip Johnson, não há nenhuma evidência de que os réus conheçam o homem. Embora os autores da ação se concentrem na Fundação para o Pensamento e a Ética, declarações feitas por Jon Buell, não há evidência de que os réus tenham alguma vez falado com ele ou soubessem algo sobre as origens, o propósito ou a missão da FTE.

Embora os autores da ação tenham se concentrado em rascunhos anteriores do texto de Pandas e nos motivos ou declarações de seus autores ou editores, não há evidências de que os réus tivessem qualquer conhecimento ou interesse nessas declarações ou, parafraseando, nos motivos, propósitos ou compromissos metafísicos desses estranhos.

E é por isso que o principal apoio à alegação dos demandantes é uma montanha de recortes de imprensa construída sobre uma colina de ratos de declarações supostamente feitas por um membro do conselho que, perturbado e lutando com a dependência de Oxycontin, ocasionalmente permitiu que as pessoas colocassem palavras na sua boca.

O verdadeiro propósito em questão aqui é o propósito que subjaz à declaração de quatro parágrafos que menciona o design inteligente duas vezes, que nem sequer descreve a hipótese avançada pelos teóricos do design inteligente, mas simplesmente informa os alunos que é uma explicação para as origens da vida diferente da teoria evolutiva e diz aos alunos que há livros sobre o assunto na biblioteca.

Este modesto resultado, tão distante do que vários membros da diretoria contemplaram em diferentes momentos, mostra que os autores da ação não conseguiram provar, como devem provar para vencer, que o propósito primário real da política em questão aqui é um propósito religioso.

A evidência também demonstrou que os demandantes não conseguiram mostrar que o efeito primário da alteração do currículo é promover a religião. Como questão inicial, o efeito primário de uma política curricular é o efeito que ela tem sobre o ensino na sala de aula.

Como você verá em nosso briefing, o Supremo Tribunal nunca aplicou o teste de endosso ao avaliar o efeito primário de uma política curricular. Ele foca no aluno na sala de aula, e isso faz todo o sentido.

É igualmente claro que o efeito primário de uma mudança no currículo não é o efeito secundário, colateral e indireto de artigos de jornal escritos por repórteres. Os efeitos dos artigos de jornal são apenas isso, o efeito das palavras e ações de terceiros, terceiros não autorizados a falar em nome dos réus, não sob seu controle e, portanto, terceiros pelos atos dos quais os réus não podem, em justiça, ser responsabilizados.

De fato, o efeito principal da alteração do currículo do conselho nem sequer é o comunicado de imprensa ou o boletim informativo do distrito, pois estes foram consequências secundárias e colaterais, de modo algum uma consequência integral ou intencional da alteração do currículo quando foi aprovada em 18 de outubro de 2004, mas simplesmente os esforços totalmente legítimos de um órgão público para abordar desinformações e dúvidas por parte do público.

Os autores da ação não conseguiram provar que o efeito primário real da política dos réus é promover a religião. Vossa Excelência, um documento de quatro parágrafos, uma declaração informativa que não detalha as alegações de design inteligente, pode servir para despertar a curiosidade dos estudantes, pode levá-los à biblioteca, mas não promove a religião.

Além desta declaração de quatro parágrafos que dura aproximadamente um minuto, os professores de ciência ensinam a teoria evolutiva conforme exigido pelos padrões estaduais. Eles utilizam o texto básico recomendado pelo corpo docente de ciências, um texto recomendado pelo perito das partes autoras. Desta forma, as evidências mostram que, embora os alunos sejam ensinados a teoria evolutiva na aula, eles são meramente informados sobre a teoria do design inteligente através de uma declaração de um minuto.

E enquanto os alunos recebem o texto básico autorado pelo perito das partes autoras, eles são apenas informados de que há um texto de referência na biblioteca que trata de design inteligente, bem como outros livros sobre o assunto. E os alunos são informados de que serão testados sobre a teoria da evolução.

Além disso, as evidências mostraram que, para aliviar quaisquer preocupações por parte dos pais ou da faculdade, Rich Nilsen estabeleceu diretrizes para garantir que a teoria do design inteligente não fosse ensinada atualmente, não pode ser sob a política, é uma teoria científica incipiente, que os professores não ensinassem o criacionismo, as crenças religiosas de Bonsell e Buckingham, que os professores não ensinassem suas próprias crenças religiosas, também.

De fato, os autores da ação não provaram que o efeito principal da alteração no currículo foi qualquer mudança significativa no ensino de ciências em Dover. A nota destinada a aliviar os receios dos professores de que seriam obrigados a ensinar design inteligente não foi destinada a, e de fato não causou, qualquer mudança na apresentação do material.

Como os professores têm uniformemente afirmado, eles nunca ensinaram as origens da vida. E não há qualquer evidência de que quaisquer alterações que os professores possam implementar ou já tenham implementado tenham sido autorizadas ou exigidas pela diretoria. Essas foram alterações implementadas pelos professores no exercício de sua discricionariedade e alterações pelas quais a diretoria não pode ser responsabilizada.

Em muitos aspectos, o resultado mais interessante dessa mudança de política é a adição de livros à coleção da biblioteca do ensino médio. Duas doações de dois grupos diferentes de indivíduos, ambas prontamente aceitas pela diretoria e administração sem questionar a identidade ou os motivos dos doadores.

Como pode adicionar livros à biblioteca ser uma coisa ruim? Não é. E por essa razão, quando tudo estiver dito e feito, as circunstâncias em torno da doação voluntária feita por um pai tentando proteger seu filho do que ele viu como ataques motivados politicamente, não devem ser permitidas a minar o benefício educacional legítimo que esses livros conferem.

Nesse sentido, Vossa Senhoria, deve ser lembrado que, como a questão se encontra atualmente, o texto de Pandas é contrabalançado por três textos críticos do design inteligente autorizados pelos peritos das partes autoras. De fato, se um aluno for à biblioteca da Dover High School e inserir "design inteligente" no catálogo, ele será direcionado para um livro, um livro escrito pelo perito das partes autoras, Robert Pennock, que é crítico do design inteligente.

Tais resultados não são consistentes com um esforço para promover uma agenda religiosa, mas são bastante consistentes com o propósito primário real do conselho aqui, ou seja, uma boa educação científica.

Os demandantes falharam em provar que o efeito primário da mudança no currículo de Dover é promover a religião por outro motivo. As evidências mostram que o design inteligente é ciência, uma teoria avançada em termos de evidências empíricas e conhecimento técnico próprio de especialidades científicas e acadêmicas. Não é religião.

A evidência não conseguiu sustentar a alegação de que o design inteligente é um argumento não científico que é inerentemente religioso. O testemunho e a evidência oferecidos por Behe e pelo Dr. Scott Minnich provaram que o IDT é ciência.

É verdade dizer que eles estão enfrentando algumas das dimensões sociológicas do progresso científico, dimensões que Steve Fuller e outros têm estudado. Isso não significa que eles estejam errados. Somente o tempo dirá.

Embora os autores da ação tenham se oposto à observação dos réus de que a teoria evolutiva possui lacunas, as evidências demonstraram e os peritos dos autores da ação admitiram que a teoria evolutiva de fato possui lacunas. De fato, ela apresenta problemas. As evidências também mostram que a teoria da evolução é apenas isso, uma teoria, não um fato, algo que os peritos dos autores da ação admitiram.

Além disso, ouvir Steve Fuller depor, Vossa Excelência, é ver que a abertura da IDT para a possibilidade de causalidade, que alguns podem classificar como sobrenatural, pelo menos à luz do conhecimento atual, não coloca a teoria do design inteligente além dos limites da ciência.

Por todo o contrário, a recusa da teoria do design inteligente em descartar essa possibilidade representa a essência da investigação científica, precisamente porque a hipótese é avançada por meio de argumento racional, baseado não na Bíblia, mas em evidências empíricas e conhecimento existente.

Como Fuller explicou, trata-se meramente de um compromisso filosófico com o chamado naturalismo metodológico, adotado como convenção pela maioria da comunidade científica, que proíbe a referência à possibilidade de causalidade sobrenatural, novamente, pelo menos na medida em que tal causalidade é atualmente considerada sobrenatural. Mesmo Pennock concorda que os filósofos da ciência, aqueles que examinaram essas questões em detalhe, não concordam quanto à viabilidade ou aos benefícios deste chamado compromisso metodológico.

Além disso, as evidências mostram que esse compromisso filosófico, não científico, não é de forma alguma uma característica essencial da investigação científica. Deve-se relutar, verdadeiramente repudiar a imposição, como uma questão de lei federal, de uma convenção atual da comunidade científica quando as consequências seriam causar grande dano ao progresso científico, pelo menos se a história da ciência puder lançar alguma luz sobre seu futuro. Mas esse seria o efeito prático de aceitar a visão artificialmente restrita da ciência defendida pelos peritos das partes autoras.

Esse esforço procrusteano de restringir a ciência a limites definidos por nada maior do que a convenção contemporânea revela uma lamentável falta de perspectiva histórica e sofisticação filosófica. Tal visão da ciência não é ciência, é uma má filosofia da ciência.

Este Tribunal deve rejeitar o convite dos autores da ação de declarar as leis da ciência do tribunal, apenas porque a história demonstra que todos esses esforços estão destinados ao fracasso. Nesse sentido, os autores da ação não podem esperar cumprir seu ônus da prova alterando-o.

Embora abordaremos o assunto em detalhes, devo agora afirmar que os autores da ação não podem provar que a política curricular de Dover falha no teste da cláusula de estabelecimento porque constitui um endosso da religião que atribuem à política de Dover. É claro que o teste do endosso é inadequado porque a jurisprudência dominante é clara.

Não é preciso olhar além do argumento dos autores da ação para ver os resultados absurdos que seguiriam de um esforço para aplicar o teste de endosso neste caso, pois, por uma alquimia estranha, não científica, são os autores da ação que buscam conjurar um endosso à religião a partir de notícias de jornal que afirmam que a política de Dover é religiosa, quando na verdade ela aborda uma teoria científica.

Com esse truque de mágico, uma alteração no currículo do nono ano, que resulta em uma declaração de um minuto destinada a despertar a curiosidade e levar as crianças à biblioteca, torna-se uma política que tem como efeito principal promover a religião, não apenas em Dover, mas em qualquer lugar onde o documento seja lido. O mundo, o Tribunal, deve rejeitar esse esforço de equiparar efeito principal, efeito borboleta, precisamente porque não tem respaldo na lei e criaria caos.

Em suma, Vossa Excelência, submeto respeitosamente que as provas em registro demonstram que os autores da ação não conseguiram provar que o propósito principal ou o efeito principal da leitura de um texto de quatro parágrafos, destinado a tornar os alunos conscientes do design inteligente, explicando que se trata de uma explicação para a origem da vida diferente da teoria de Darwin, informando os alunos sobre a existência de livros na biblioteca sobre este assunto, não ameaça, por qualquer medida razoável, o dano que a cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos proíbe; pelo contrário, as provas demonstram que a política dos réus tem o propósito principal e o efeito principal de avançar a educação científica, tornando os alunos conscientes de uma nova teoria científica, uma que Steve Fuller, realizado por qualquer medida humana, acredita que pode abrir uma perspectiva fascinante para um novo paradigma científico.

Este é exatamente o tipo de objetivo educacional legítimo que a Suprema Corte dos Estados Unidos reconheceu em Edwards versus Aguillard. Por estas razões, submeto respeitosamente que este Tribunal deve negar o pedido de alívio dos autores da ação e, em vez disso, declarar que o currículo de Dover é constitucional e proferir uma sentença que rejeite as alegações dos autores da ação com prejuízo. Agradecemos, Vossa Excelência.

O TRIBUNAL: Agradeço-lhe, Sr. Gillen, por esse argumento. Agora, há alguma réplica do Sr. Rothschild?

SENHOR ROTHSCHILD: Não há réplica, Vossa Excelência.

O TRIBUNAL: Tudo bem. À medida que concluímos este assunto, gostaria de fazer apenas alguns comentários. E não fecharemos, como dissemos, o registro formalmente por várias semanas, mas pelo menos isso conclui a colheita de depoimentos no caso.

Acho apropriado dizer que, ao longo deste julgamento estendido, o Tribunal teve, e todos nós tivemos, o auxílio de várias pessoas, e é apropriado agradecer a essas pessoas, nossos bons oficiais de segurança do tribunal, o Escritório do Marshal dos Estados Unidos, o escritório do escrivão aqui no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio da Pensilvânia, nossos muito capazes redatores de tribunal, e todos eles, minha equipe, Liz e Adele, pelo seu bom trabalho, e todos aqueles que trabalharam no aspecto logístico deste julgamento.

Este é — se não for o maior julgamento que já foi ouvido no Distrito Médio da Pensilvânia, equivale ao maior julgamento, certamente na memória recente. E não foi uma tarefa fácil. Eu tive uma parte nisso, mas havia tantos que tentaram e conseguiram torná-lo uma empreitada muito mais fácil.

Para as partes neste caso e para os espectadores reunidos, muitos dos quais vieram dia após dia, deixe-me dizer isto. Foi sugerido a mim, no início deste caso, que eu deveria exortar os espectadores a manterem uma certa decência no caso e durante o tempo em que se sentavam, seja como partes ou espectadores, e recusei esse conselho, e fiz isso porque geralmente vivo guiado pela crença de que as pessoas se comportarão adequadamente a menos que eu veja o contrário.

E devo observar que, em nenhum momento durante este julgamento, este julgamento muito longo, tive que admoestar alguém no salão de audiências. Fico impressionado com a solenidade, a dignidade, a adequação que todos vocês tiveram, e estou falando das partes e dos espectadores. E eu aprecio isso profundamente. Era apropriado para um tribunal onde questões importantes estão sendo discutidas, e eu agradeço novamente por isso.

Para a imprensa, deixe-me dizer que reconheço que não é fácil fazer o que vocês fazem e cobrir um julgamento prolongado. Tentamos fazer certas acomodações para facilitar isso. Espero que tenham sido úteis para vocês, e agradeço por viverem dentro dessas acomodações e restrições durante a duração deste julgamento prolongado e, novamente, pela sua profissionalidade ao fazê-lo.

E por último, mas não menos importante, deixe-me dizer uma palavra para aconselhar. Vou dizer a todos vocês que, ao observar vocês durante este julgamento, cada um de vocês individualmente, tomei consciência do motivo pelo qual me tornei advogado e do motivo pelo qual me tornei juiz. Sua advocacia foi tão impressionante para mim, mas mais do que isso, sua capacidade de interagir e agir de forma colegial, cordialmente uns com os outros, no espírito de cooperação entre vocês, entre vocês mesmos ou entre vocês e o Tribunal.

Quando exerci a advocacia, frequentemente ocorria-me à mente que clientes e observadores poderiam às vezes confundir esse espírito de cooperação com uma falta de zelo e dedicação. Garanto a todos que não é isso de todo. Bons advogados, bons advogados, podem lutar no tribunal com o maior zelo e a maior dedicação, mas depois podem apertar as mãos, cooperar e sair com o mais alto — tendo em mente os mais altos ideais da profissão.

Voltando aos tempos de William Shakespeare e além disso, as pessoas têm caluniado advogados e juízes, e continuarão a fazê-lo, às vezes com justificativa, mas injustamente em muitos casos. Vocês que assistiram a este julgamento, partes e espectadores, viram, por cada um dos advogados, algumas das melhores apresentações, alguns dos melhores trabalhos advocatícios que terão o privilégio de ver.

E assim, deixe-me aproveitar a oportunidade para retribuir os elogios que você dirigiu à Corte e a todos os outros, e deixe-me fazê-lo o dobro, porque, francamente, foi um prazer ter cada um de vocês e suas equipes de apoio diante de mim neste caso.

Fundamentalmente, foi meu privilégio e honra distintos e raros assistir a este julgamento prolongado. Sei que este caso é importante para as partes. Estou extremamente ciente disso. Este caso não acabou para mim e muito trabalho duro está à frente.

E como disse em meu diálogo com o conselho, esforçarei-me para proferir uma decisão o mais rapidamente possível, aplicando a lei aos fatos conforme os encontro. Garanto-lhes isso, e garanto-lhes que cumprirei meu dever ao fazê-lo.

Senhor Juiz, há algo mais antes que encerramos estes procedimentos? Dos autores da ação?

SENHOR ROTHSCHILD: Não, Vossa Excelência. Obrigado.

O TRIBUNAL: Dos réus?

SENHOR GILLEN: Sua Excelência, tenho uma pergunta, e é esta: pelo meu cálculo, hoje é o 40º dia desde o início do julgamento e esta noite será a 40ª noite, e gostaria de saber se você fez isso propositalmente.

O TRIBUNAL: Sr. Gillen, isso é uma coincidência interessante, mas não foi por design.

(Risos e aplausos.)

Com isso, declaro encerrada a parte de julgamento deste caso estendido.

(Em seguida, os procedimentos foram concluídas às 15h28)