O TRIBUNAL: Estamos em câmara. Estamos em registro. E foi-me indicado pelo Sr. White que os repórteres, o Sr. Maldonado e a Sra. Bernhard-Bubb, foram convocados para depoimentos, foi ontem ou -- hoje -- peço desculpa -- hoje às 10h e às 14h.
O Sr. White informa ao Tribunal que os repórteres se recusaram a responder a quaisquer perguntas e que invocarão o que eles alegam ser o privilégio dos repórteres da Primeira Emenda — tenho isso correto? — para não depor. Ele apresentou-me uma transcrição. Não tenho motivo para duvidar de que isso ocorreu.
Agora já ouvimos alguns depoimentos nesta tarde e algumas discussões sobre os artigos do assunto. O Tribunal permitiu que os artigos fossem mencionados para atualizar a memória. No entanto, não os admitimos. Deixe-me perguntar ao advogado dos autores da ação, ainda é sua intenção tentar chamar os repórteres no seu caso principal?
SR. ROTHSCHILD: Sim, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Nas circunstâncias, então, você claramente tem o direito de interrogatório deles. E eu -- eu não acho que tenho outra escolha neste momento, a não ser convocar os repórteres. Não vou prendê-los em desacato sem dar-lhes a oportunidade de comparecer.
Portanto, a minha intenção, sujeita a, e vou ouvir vocês sobre isso, qualquer um de vocês, seria emitir uma ordem e fazê-los aparecer, mas se qualquer um de vocês achar que isso é inadequado nas circunstâncias, ou tiver uma ideia melhor, vou ouvir vocês sobre isso.
SR. WALCZAK: Sua Excelência, se eu puder adicionar mais uma peça ao quebra-cabeça, que é o depoimento do julgamento. Temos um mandado de citação para os repórteres às 13h00 de amanhã. Peço desculpas por não estar aqui mais cedo esta tarde para o depoimento, mas estava reunindo com o Sr. Benn. Na verdade, compareci à audiência de depoimento e posso confirmar, certamente, o que o Sr. White diz.
O TRIBUNAL: Isso resolveria o problema de ter que convocá-los. Eu assumiria que eles apareceriam e então exerceriam o mesmo privilégio.
SR. WALCZAK: Minha compreensão é que eles aparecerão, mas não está claro se vão depor. E após falar com o Sr. White, seria nossa proposta que todos nos reunamos em câmara, talvez — peço desculpas, com o Sr. Benn às 13h15. Se fizermos uma pausa às 12h15 e voltarmos às 13h45, talvez nos reunamos às 13h15 para discutir onde estamos em termos de depoimento de testemunhas e do julgamento. E acho que incluído nisso deve estar também a situação com as audiências judiciais.
SENHOR WHITE: Com licença, Vossa Excelência. Eu havia perguntado aos dois repórteres se eles iriam invocar o privilégio amanhã, e eles disseram que não me dariam uma resposta.
O TRIBUNAL: Não sei que haja algo particularmente mágico em invocarem o privilégio neste tribunal. Se, por exemplo, aparecessem com o Sr. Benn, e o Sr. Benn dissesse simplesmente que estão aqui e não vão depor. Não vou me ater a formalidades. Então, colocá-los no banco das testemunhas e desperdiçar o tempo de todos fazendo-os invocar o privilégio, não acho que isso seja útil.
Agora a questão com a qual tenho que lidar, e eu não sei a resposta a isso neste momento, é se devo levá-los à câmara, como acho que o Sr. Walczak sugeriu, e corrijam-me se eu estiver errado, e que eu os cite por desrespeito na câmara e continuamos e eu determino quais sanções, se houver, vou aplicar contra eles, eles recorrem, e é assim, ou se eu tenho um diálogo com eles em audiência pública.
Vou dizer que minha inclinação é ter um diálogo com eles em tribunal aberto neste momento, e não sei o que vou fazer em termos de sanções neste momento.
SR. GILLEN: Se me permite, Vossa Excelência. Quero dizer, você sabe nossa posição, que é simplesmente que, você sabe, temos direito ao depoimento de cada homem. E para eles aparecerem amanhã e tentarem subir ao pódio --
O TRIBUNAL: Eles não vão. Eu não vou permitir que testemunhem como testemunhas de fato. Vou te dizer isso agora. Eles não vão testemunhar como testemunhas de fato para as partes Autoras a menos que você tenha a oportunidade de interrogá-los. Então isso não vai acontecer. Vou te dizer isso agora mesmo.
Então, você sabe, eu não assumo que o Sr. Benn esteja jogando esse jogo. Mas se ele estiver, então isso não vai funcionar. Eu não sei por que ele o faria nas circunstâncias. Estou assumindo que o privilégio afirmado para um é privilégio afirmado para ambos até que alguém me diga o contrário. Talvez eu esteja errado. Mas não posso. Não vou.
Porque, como disse durante a última conferência que tivemos, que foi off the record, e vou declará-lo on the record, para obter a exceção residual sob 807, acho implicitamente que tem que haver uma oportunidade. E entendo que você discorda sobre o escopo do que eles seriam interrogados, mas no mínimo, você tem que ser dado a oportunidade, já que eles são chamados como testemunhas de fato, e se você for tentar invocar 807 para ter algum interrogatório, e você não teve essa oportunidade.
Portanto, eles não vão depor a menos que os Réus tenham tido a oportunidade, a oportunidade completa dentro dos limites das minhas ordens, de questioná-los. Estou perplexo com isso. Vou dizer-lhes que, de forma abstrata, compreendo o argumento, mas acho que este é o lugar errado para traçar a linha por eles. Acho que é muito infeliz. Vai impedir este juízo.
Recebi uma leitura do Sr. Benn, embora não fosse explícita, de que se eu adaptar esta ordem a certas preocupações que ele tinha, elas seriam testemunhadas. Eu, de nenhuma forma, compreendi seu movimento na semana passada, que solicitava alívio alternativo e solicitava o mesmo alívio que eu pensei ter concedido na ordem anterior, o que tenho que lhe dizer, foi totalmente confuso para mim no que diz respeito à sua ordem de produção. Talvez alguém possa explicar isso, mas não posso.
SR. WALCZAK: Acredito que, após encontrar-me com o Sr. Benn por uma hora, tenho uma compreensão ligeiramente diferente do que eles estão pedindo. Mas certamente não quero representar as suas, do Sr. Benn, opiniões ao Tribunal. E preferiria que ele o fizesse amanhã.
Acho que nossa principal preocupação é que consigamos levar isso ao Tribunal e que eles decidam isso em uma base acelerada. Uma decisão acelerada, eu acho, seria algumas semanas. Como se trata de um julgamento oral, presumo que, se conseguirmos uma decisão em duas ou três semanas e, mesmo que os Autores da Ação tenham concluído seu caso principal, assumindo que não haja veredito dirigido, que seríamos capazes de chamá-los fora de ordem.
O TRIBUNAL: Entendo isso. E tenho a mesma preocupação. Também tenho uma preocupação, sabe, com a integridade deste tribunal e deste procedimento. E, como disse na semana passada, não estava inclinado a fazer negócios de acordo com o que caracterizei naquela época como as regras de Marcus of Queensbury [Marquês de Queensberry? - editor], onde temos contumélia por consentimento e a vida continua.
Agora não sei o que vou fazer. Mas estou, você sabe, profundamente preocupado e não particularmente feliz por termos essa linha traçada em um lugar onde não acho que ela deveria ser traçada. Pessoas razoáveis vão discordar. Vou ouvir o Sr. Benn, como tenho que, mas não sei o mais que podemos fazer. Então, vamos nos reunir em câmara para pelo menos discutir a questão do que o Sr. Benn pretende fazer.
Podemos registrar isso. Não sei o que farei em termos de diálogo com os próprios repórteres. Mas sua compreensão é que eles estarão disponíveis no prédio? Não é necessário que eu ordene separadamente sua presença, se entendi corretamente?
SENHOR WALCZAK: Essa é a minha compreensão, e ficaria feliz em assumir a responsabilidade por contatar o Sr. Benn por duas razões. Primeiro, para verificar se isso é verdade. E segundo, para confirmar que nos encontraremos aqui às 13h15.
O TRIBUNAL: Bem, não sei se será às 13h15. Vamos tomar como pudermos. Digamos que, após o almoço, porque, você sabe, se eles forem um pouco incomodados, serão um pouco incomodados. Todos temos que estar aqui, e não vou perturbar o caso de ninguém.
Depende apenas de como as coisas se desenrolam. Então, eu seria relutante em dizer, exatamente às 13h15, mas vamos dizer que, após o almoço elas estarão disponíveis. Eu diria, a qualquer momento a partir das 13h15. Vou tentar pegar assim que puder. Alguém mais quer se manifestar sobre este dilema?
SENHOR WALCZAK: Acho que é apenas porque não temos questões constitucionais suficientes interessantes neste caso já.
SR. ROTHSCHILD: Eu não ia fazer uma observação humorística. A única coisa que ia levantar, o que estava em questão quando admitíamos os documentos como prova, é que, obviamente, o outro lado disso, um lado disso, e a razão pela qual estamos tentando chamar esses repórteres, é para obter esses artigos para a verdade da matéria afirmada.
Obviamente, ainda temos o nosso argumento do outro lado, que é que este é o que um observador razoável saberia sobre a controvérsia.
O TRIBUNAL: Bem, eu compreendo esse argumento e, você sabe, eu acho que podemos abordar isso, mas, você sabe, para mastigar essa gordura, assim dizer, quando não temos percorrido o mecanismo que você está tentando, que é ter os repórteres verificarem o artigo, e eu compreendo os argumentos deles em ambos os lados, eu preferiria não ir por esse caminho.
Agora, um resultado que poderíamos obter, se eles o levarem adiante, é que o Terceiro Circuito poderia concordar com o Sr. Benn e dizer que há um privilégio aqui, e esse é o argumento com o qual você se fica. E você poderia alegar esse argumento naquele momento. Mas eu não sei por que temos que fazer isso.
SR. ROTHSCHILD: Acredito que a única coisa que eu diria é que não o vejo como o argumento com que nos deixamos. Acho que, na verdade, é um propósito probatório independente. Pode ser, na verdade, o mais importante do nosso ponto de vista neste momento do caso, que tenhamos a evidência de que o observador razoável na comunidade teria tido conhecimento.
O TRIBUNAL: Entendo isso, mas acho que, como uma progressão, se você quiser abandonar suas tentativas de trazer os repórteres para dentro, e sei que você não quer, então teremos que nos concentrar naquele argumento. Eu preferiria não fazer isso e, ao invés disso, permitir que você tenha a oportunidade de fazer isso.
Reconheço que você não acha que seja um segundo melhor argumento, mas é um argumento acessório, se quiserem dizer. Acho que, vamos tomar o primeiro método primeiro, assim por assim dizer, e depois desviaremos dele, se tivermos que fazer. Você concordará que, se o Terceiro Circuito concordar com minha avaliação, que é que não há privilégio de jornalistas, e se, de fato, eles forem depostos, e se, de fato, você os tomar, e se, de fato, eu permitir que os artigos entrem com base nisso, três "se"s, mas se eu fizer isso, você não terá que alegar aquele argumento, o argumento acessório.
SR. WALCZAK: Embora, por outro lado, eu ache que não, do nosso ponto de vista, não se trata de se os artigos chegam. A questão é, para qual propósito eles chegam. E nosso argumento seria que eles definitivamente chegam como registro histórico. A questão é se eles chegam para a verdade do fato alegado.
O TRIBUNAL: Entendo. Mas se eles vieram para a veracidade da matéria alegada, que é o que você está tentando fazer através do depoimento dos repórteres, então obviamente eles virão para o efeito.
SR. WALCZAK: Exato. Eles são melhores.
O TRIBUNAL: Isso os atrai. Certo. Mas não acontece no sentido inverso. Se eles entrarem -- se eu permitisse que entrassem para efeito sobre o seu argumento, então eles não entrariam pela verdade da matéria alegada.
SR. WALCZAK: Bem, eles poderiam entrar para ambos.
O TRIBUNAL: Bem, não tenho tanta certeza. Acredito que o que restaria, sem o depoimento dos repórteres, na minha opinião, é que eles poderiam ser chamados para depor como um "garoto de colarinho" com base no argumento que é apresentado para efeito.
Mas eu diria que, não estou inclinado a permitir que eles entrem sozinhos sem verificação dos repórteres sobre a verdade da matéria afirmada. Não estou inclinado a fazer isso.
SR. WALCZAK: Certo, mas acho que eles são lidos, isso é o que a comunidade estava lendo, não o que aconteceu e isso aconteceu.
O TRIBUNAL: No aspecto do efeito.
SENHOR WALCZAK: Correto. É um propósito não baseado em ouvidos.
O TRIBUNAL: Entendo isso, mas não a veracidade da matéria alegada no artigo, que é probante, por exemplo, de Mr. Buckingham fazer certas afirmações, se tudo o que você alega é o argumento acessório. Esse é o meu ponto.
SENHOR WALCZAK: Isso mesmo.
SENHOR MUISE: Isso pressupõe que o efeito que estão produzindo é o correto, com o que obviamente não concordamos.
O TRIBUNAL: Entendo isso, e você reserva o direito de argumentar sobre esse ponto. É por isso que tomamos a rampa de saída para aquele argumento que eu não queria fazer, então vamos guardar isso, e vou deixar você fazer qualquer argumento que quiser sobre isso. É exatamente por isso que não quero fazer isso a menos que vejamos o que acontece aqui. Tudo bem.
O TRIBUNAL: Muito bem. Continuaremos com o exame direto deste testemunha.
Q. Sr. Rehm, anteriormente você disse que o Sr. Buckingham fez um comentário no sentido de que, há 2000 anos, um homem morreu numa cruz. Não pode alguém tomar partido por ele? Ou palavras nesse sentido, correto?
A. Correto.
Q. Você disse que isso foi dito em uma das reuniões do conselho de junho?
A. Sim.
Q. Você lembra, não consigo lembrar se já lhe perguntei, você lembra em qual reunião do conselho isso foi dito?
A. Não posso determinar qual reunião.
Q. Isso foi dito no contexto de uma discussão sobre o livro didático de biologia?
A. Sim, era especificamente sobre o darwinismo, centrado no livro didático, e sobre como a evolução não concordava com ele e, portanto, precisava ser equilibrada para que aqueles que não concordam com a evolução pudessem ter algo mais em que se apegar.
Q. Agora, vamos voltar à reunião do conselho de 1º de novembro, que é onde estávamos quando tomamos aquela pausa curta.
A. Tudo bem.
Q. Você participou de uma reunião do conselho em 1º de novembro?
A. Tenho bastante certeza de que fiz.
Q. Por que você compareceu à reunião do conselho?
A. Foi um acompanhamento da 18ª reunião do conselho. Li os artigos de jornal após a 18ª reunião e vi mais relatos do que continuou após minha esposa e eu termos saído, centrando-se nas expectativas do Conselho e no comentário de Heather Geesey de que deveriam ser demitidos, e estava no contexto, se eles pedissem representação legal, se eles estivessem — se a ação for movida contra eles por de alguma forma abordarem o design inteligente na sala de aula.
Q. Vamos voltar à reunião de 18 de outubro por apenas um segundo. Você se lembra da membro do conselho Heather Geesey dizendo algo no sentido de que alguém foi demitido?
A. Eu não estava presente no momento em que supostamente foi dito, razão pela qual compareci à reunião de novembro, após ter lido isso no jornal e ter solicitado ouvir as fitas de áudio.
Q. Você solicitou ouvir as fitas de áudio?
A. Sim, eu fiz.
Q. Você fez isso antes da reunião do Conselho?
A. A reunião do conselho de 1º de novembro?
P. Sim.
A. Fiz isso na reunião do conselho.
Q. O que você disse?
A. Eu me levantei e expliquei por que não pude ouvir os comentários, que estava preocupado com os comentários que estava lendo no jornal, e como os membros da Diretoria haviam negado que tivessem feito tais comentários, que eu queria ouvi-los pessoalmente. Quando eu tinha o bebê comigo e tive que levá-lo para casa porque já era muito tarde para a hora de dormir. Ele precisava de mais fraldas. Ele precisava ser alimentado com mamadeira. Eu tinha que sair. Isso foi a coisa mais responsável a fazer.
Portanto, como perdi a oportunidade de ouvir por mim mesmo o que estava sendo dito, a fita de áudio está lá, devo conseguir ouvi-la.
Q. E você está se referindo agora à gravação de áudio da reunião de 18 de outubro?
A. Correto, correto, onde deveria ter sido registrado o que foram realmente esses comentários para determinar se foram ditos como relatado ou não foram ditos.
Q. Quando você diz, os comentários, você está se referindo agora aos comentários de Heather Geesey?
A. Todos os comentários em geral, mas especificamente os comentários de Heather Geesey, porque é isso que li no artigo que não consegui ouvir por conta própria.
Q. O que lhe foi dito pelo Conselho em 1º de novembro ou por qualquer membro do Conselho em 1º de novembro em resposta ao seu pedido de que lhe fosse permitido ouvir estas fitas?
A. Meu pedido foi estruturado em torno das informações que eu havia recebido anteriormente, como o fato de que a Comissão teria as fitas disponíveis, e geralmente você podia ou obter uma cópia delas ou ir ao prédio da administração e ouvi-las.
E perguntei, por que não podemos obter uma cópia, sabe, porque já fizemos essa pergunta anteriormente e havíamos sido perguntados através de conversas telefônicas e assim por diante. Sei que parei no prédio da administração, não posso dizer se foi antes ou depois da reunião de 1º de novembro, e perguntei especificamente e na verdade falei com Mike Baksa sobre isso.
E ele me disse, naquele momento, que estava esperando que a Diretoria fizesse uma decisão. Foi então que, na reunião da Diretoria, foi-me relatado que essa não era a prática e que, de fato, havia sido verificado, e que não seríamos autorizados a ouvir as fitas de áudio.
E isso vinha do Sr. Bonsell. E ele declarou que haviam consultado o procurador do distrito e ele relatou ao público ali que não poderiam liberar as fitas de áudio porque foram informados que isso exporia os membros da Junta a possíveis litígios.
E então ele seguiu com isso — na verdade, não vou dizer isso porque não me lembro se ele disse isso ou se é o que estou pensando para mim mesmo enquanto ele fala.
Q. Ele disse algo sobre esconder algo?
A. É essa parte que não tenho certeza. Ele disse, segundo o que fica na minha mente, que não estamos tentando esconder nada, isso é o que os advogados nos disseram para fazer. Mas ao mesmo tempo — infelizmente, não posso especificar se ele disse isso versus se é o meu pensamento enquanto ele fala —, não vamos divulgá-los.
P. Agora --
A. Peço desculpa. Retiro o que disse. Ele realmente disse isso. E a razão pela qual sei é porque estou pensando comigo mesmo: isso é uma contradição. Como você pode me dizer que não está escondendo nada, quando os advogados lhe disseram que não pode divulgá-los ou estará sujeito a litígios? Para mim, isso foi um conflito direto. Então, sim, agora pensando nisso, é isso que me lembro de ter ouvido.
Q. Após isso, você buscou nomeação para o conselho de diretores da Dover Area School District?
A. Sim, eu fiz.
Q. E aproximadamente quando foi isso?
A. Foi no meio de novembro, dia 15, dia 18, em algum momento desse período. Noel Weinrich estava se demitindo. Acabei de perder o outro — Jane Cleaver estava se demitindo. Minha compreensão era que Noel estava se mudando para Lancaster, Jane estava se mudando para a Flórida, ou algo assim. Depois, os Browns se demitiram em protesto contra a mudança no currículo de biologia.
Portanto, havia quatro vagas no conselho escolar que precisavam ser preenchidas. As vagas são preenchidas por nomeação pelos membros remanescentes do conselho escolar.
Q. Você teve que fazer algo para se tornar, para buscar nomeação?
A. Você teve que entrar em contato com os escritórios da administração,, Dr. Nilsen, acredito, foi o principal contato nisso. Você teve que apresentar uma carta de intenção com suas qualificações. Eu fiz isso. E então, cerca de dois dias antes, você recebeu uma ligação telefônica de que eu estava agendada para ser entrevistada na reunião pública que eles estavam realizando para fazer entrevistas.
E posteriormente, foi seguido por uma carta no correio um ou dois dias antes das entrevistas reais, quando recebi aquela carta me dizendo onde era, quando era, e que eu teria que ter uma declaração preparada quando chegasse.
Q. Agora, outras pessoas também buscavam nomeação?
A. Sim, estava lotado. Havia mais de 10 candidatos.
Q. Então você e os outros 10 candidatos tiveram que aparecer perante a Comissão?
A. Sim, todos nós tivemos que ser entrevistados.
Q. Qual foi o processo de comparecimento perante a Junta?
A. A diretoria escolar ainda estava configurada na reunião geral da diretoria, onde havia mesas na frente para os membros da diretoria, e então o público estava basicamente no lado oposto a esse. Mas eles a reorganizaram em uma forma de U mais compacta, onde Bill Buckingham estava aqui. Não me lembro de quem estava logo ao lado de Bill Buckingham. Alan Bonsell e Sheila Harkins estavam em algum lugar no meio. O Dr. Nilsen estava mediando a situação.
E então, para o lado esquerdo, não me lembro quem estava à minha imediata esquerda, e Angie Yingling ainda estava no lado esquerdo daquele formato. Então havia uma tabela menor montada onde eu estava um pouco afastada — onde todos os candidatos estavam afastados dos membros do Conselho quando era sua vez de ser entrevistado. E você se sentava lá e eles conduziam a entrevista. Eles faziam uma pergunta de cada vez, e alternavam qual pessoa faria as perguntas a você.
Q. Os candidatos subiram um por um para serem perguntados?
A. Os candidatos foram pré-agendados de acordo com uma ordem específica, e foram chamados um por um para serem entrevistados, sim.
Q. Você estava presente quando os outros candidatos foram entrevistados?
A. Sim.
Q. E neste ponto, você havia se pronunciado contra a mudança no currículo da política do Conselho que é o objeto desta ação judicial?
A. Sim. Em algum momento, eu me manifestei contra as decisões do Conselho muito antes da decisão de outubro — sei que estava falando em junho — não me lembro de qual reunião — sobre a ideia na época de mudar a seleção do livro didático, que a ideia de fazer isso porque você tem um problema com a evolução é totalmente ridícula. Estamos falando de ciência.
Aqui não estamos falando de outra coisa. Você tem que examinar os argumentos científicos na aula de ciências. Eu também me manifestei -- a reunião de 1º de novembro foi sobre as gravações. Não sei se disse algo mais naquele momento ou não. Mas era conhecimento comum naquele momento que eu estava oposto à mudança de política da diretoria escolar.
Q. Algum dos outros candidatos que compareceram a essa reunião para serem entrevistados pelo Conselho para possível nomeação, algum deles se manifestou contra o Conselho e sua política, a mudança no currículo de biologia?
A. Não me lembro se algum deles havia se pronunciado antes da reunião. Sei que vários deles foram questionados ou convidados a dar sua opinião durante as entrevistas. Um dos candidatos, Eric Riddle, que acabou sendo nomeado, na verdade, havia se pronunciado a favor da diretoria escolar e, é claro, foi nomeado.
Q. Você foi entrevistado naquela reunião?
A. Sim, eu estava.
Q. E você foi questionado sobre algo que outros membros, outros candidatos não foram questionados?
A. Sim, eu estava.
Q. E conte-nos o que foi perguntado a você?
A. Bill Buckingham teve a sua vez seguinte para fazer uma pergunta, e não me lembro da formulação exata, mas ele perguntou-me se eu já tivera sido acusado de abuso infantil ou de abuso sexual infantil. E não recordo se ele disse abuso ou abuso sexual. Mas essa foi a sua pergunta.
Q. Agora, se você puder, por favor, dar uma olhada no que foi marcado como Anexo 127 da Parte Autora. E minha única pergunta para você sobre esse documento é: você o recebeu pelo correio?
A. Sim, eu fiz.
Q. E quando foi isso?
A. Estou adivinhando pela data nele, fevereiro. Foi após a mudança no currículo já ter sido aprovada. Eles, estou adivinhando, em 2 de fevereiro, já haviam enacted a primeira leitura da declaração. E realmente pegou-me de surpresa porque aprovaram-na na reunião anterior do conselho. Pelo contrário, não estava na pauta. Eles simplesmente levantaram o assunto e muito rapidamente o aprovaram e o arquivaram.
Ninguém viu. Ninguém leu aquilo que estava no público antes de eles já terem passado e aprovado. Nesse ponto no tempo, o documento nem estava completo. A cópia que eles tinham e que estava circulando cortava pelo menos três linhas do último parágrafo acima onde diz, citável, no verso.
Q. Sr. Rehm, gostaria de passar para minha última área de perguntas para fazer a você, e assim vou perguntar a você, você acredita que as ações do conselho causaram danos a você?
A. Absolutamente.
Q. E você poderia nos dizer como as ações do Conselho prejudicaram você?
A. Existem muitas maneiras diferentes. Vou simplesmente começar com a profissional. Quando fui para Dover, pensei que seria minha casa de ensino. Gostei de trabalhar com o corpo docente. Gostei dos alunos que tive. Era minha região de residência. É onde morei. Eu estava ansioso por isso.
Dentro desses dois anos em que estive na região, vi um lado totalmente diferente. E vi uma região em que os professores não eram respeitados por sua expertise educacional. Sua formação educacional não era respeitada. Professores de ciências não eram respeitados. E tudo isso, no que diz respeito aos professores de ciências não serem respeitados, decorria de ideias religiosas.
Eu estava em uma reunião quando Alan Bonsell me disse que não concordava com a evolução devido ao seu background religioso. Ele talvez não tenha sido ciente disso, porque eu também estava ensinando evolução, porque a seleção natural fazia parte do currículo do curso ambiental que eu tinha que ensinar.
Portanto, mesmo que ele estivesse abordando a mudança no currículo de biologia, ele estava abordando a mudança no currículo de algo que também eu tinha que ensinar. Quanto tempo demorará até que ele mude meu ambiente e me diga o que tenho que fazer?
Além disso, se suas crenças religiosas de criacionismo da Terra jovem que expressou estão em desacordo com a evolução, o que acontece quando chegamos à teoria do big bang e eu estou ensinando física que a Terra tem bilhões de anos? E vi minha cabeça na tábua de cortar e meu currículo como o próximo a ser alterado quando eles perceberam o que havia lá.
Pessoalmente, moro no bairro, você sabe. Moro dentro da área escolar onde ensinei. Antigamente, você podia ir a qualquer restaurante, sentar-se, não se preocupar com quem estava ao seu lado. Você podia andar pela rua e dizer, oi, para todo mundo e receber um agradável retorno.
Agora as pessoas olham. Elas sabem que você é uma Parte Autora ou sabem, neste caso particular, que sou um candidato se opondo ao conselho escolar, e você não pode ficar ali sem se preocupar com quem está olhando para você ou o que vai acontecer, sabe. Você vai lá fora e regularmente será chamado de coisas inadequadas centradas no conceito de ateu.
Elas não me conhecem. Elas não sabem que sou a co-diretora do coral infantil na igreja ou que dirijo a música na metade do segundo culto, ou que, sabe lá, minha esposa e eu dirigimos a Escola Bíblica de Verão. No entanto, elas não têm problema em andar por aí chamando-me de ateu porque a minha visão religiosa particular não concorda com a da diretoria escolar, que é uma entidade pública, não uma religiosa.
Religiosamente, o criacionismo da Terra jovem e aquilo que influencia a ciência não é o que minhas crenças religiosas implicam. Há uma separação ali. Você sabe, minha religião aceita que a ciência pode explicar coisas no mundo conforme as percebemos, mas que a ciência não vai tocar na teologia.
Não consegue explicar o Criador divino. No design inteligente, todos os aspectos que já ouvi falar sobre ele são criacionismo religioso. Você sabe, se o projetista não é — um projetista inteligente não é Deus, mesmo que você não queira chamá-lo de Deus judeu-cristão, o que é então? Extraterrestres? Então você ainda não está abordando as origens da vida de que fala. De onde vieram os extraterrestres?
Portanto, deve haver um componente sobrenatural nisso. E isso, para mim, é religioso. Não é minha religião, e isso não é algo que deva ser compartilhado na sala de aula de ciências. Do ponto de vista científico, atualmente não há mérito no conceito de design inteligente. Filosoficamente ou religiosamente, é uma possibilidade? Claro.
Mas isso está fora do âmbito da ciência. E a minha carreira como educador em ciência é ensinar aos alunos o que é a ciência. E também lhes ensinamos quais são, por acaso, os limites da ciência. E através das coisas que a Diretoria fez, através da sua política, através do envio da sua newsletter aqui, estão preparando os alunos que iriam entrar na minha sala de aula para que tenham conflito imediatamente. Eles têm declarações aqui tratando de -- posso ler a partir disso?
O TRIBUNAL: Estamos no meio de uma resposta narrativa, e acho que a resposta narrativa pode estar ficando um pouco extensa.
Q. Nós apenas precisamos que você nos diga. A pergunta foi, como isso causa dano a você, e você começou a reclamar de como isso causa dano. Se você pudesse completar sua resposta?
A. Profissionalmente coberto. Pessoalmente, você sabe, quando saímos, temos problemas com as pessoas, onde elas não estão muito felizes em nos ver por aí e não hesitam em deixar você saber isso. E não é muito educado. Vai além de ateu, adicionando outras palavras a ele que não gosto de repetir.
Então há muitos problemas e muitas maneiras diferentes pelas quais isso me prejudica, sem mencionar agora que minha filha está no curso de biologia, e há alunos na turma que querem saber, bem, e se você realmente vem de macacos? O que está acontecendo com isso? Bem, você sabe que a evolução não faz sentido. Por que seus pais estão fazendo isso?
Portanto, isso desceu até as crianças e está afetando meus filhos diretamente. E isso é um problema. E se a diretoria escolar não tivesse aprovado a política, isso nunca teria ocorrido. Antes da mudança de política deles, eu nunca tive um aluno na sala criticando outro aluno por acreditar na evolução, mesmo quando estávamos ensinando sobre ela. Isso não aconteceu.
SR. HARVEY: Não tenho mais perguntas, Sua Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Obrigado, Sr. Harvey. O interrogatório cruzado será realizado pelo Sr. Gillen. Tudo bem.
P. Boa tarde, Sr. Gillen.
A. Olá, Pat.
Q. Como você indicou, Pat Gillen. Eu tomei seu depoimento. Vou fazer algumas perguntas a você hoje.
A. Tudo bem.
Q. Sr. Rehm, você testemunhou que se lembra de ter se reunido com Alan Bonsell na faculdade de ciências, correto?
A. Isso está correto.
Q. E você já testemunhou anteriormente que acredita que Alan Bonsell possa ter mencionado design inteligente naquela reunião?
A. É possível. Testifiquei anteriormente e meu depoimento afirmou que não consegui determinar qual palavra ele estava usando até o momento em que chegamos àquela reunião, mas havia havido um longo diálogo antes de chegar a essa reunião. Portanto, o criacionismo estava associado a Alan Bonsell, e não consigo dizer se foi naquela reunião ou antes dela, e o mesmo vale para o design inteligente, se ele havia surgido naquela reunião ou antes dela.
Q. Entendido. Você testemunhou anteriormente que se lembrava de Alan Bonsell conversando com você sobre lacunas no registro geológico?
A. Sim, isso está correto. Esqueci disso anteriormente, mas, sim.
Q. E você mencionou que, nesta reunião, os professores expressaram ao Alan Bonsell que ensinavam evolução micro, correto?
A. Isso foi uma das principais direções da conversa que tivemos com ele, de que a demanda de evolução macro do macaco não foi abordada. E nós ilustramos o que comumente é abordado, que foram principalmente exemplos de evolução micro.
Q. E para ter certeza de que entendi, isso mudou dentro da espécie, é isso que você quer dizer?
A. Uma variação de uma espécie, de modo que ainda a reconhecemos tipicamente como o mesmo tipo de organismo, mas com uma propriedade ligeiramente diferente. Estamos olhando para as bactérias que anteriormente não eram resistentes a um antibiótico e agora são resistentes.
Q. Estou correto ao afirmar que, às vezes, o processo que você descreveu é referido como subspeciação?
A. Não tenho certeza — sim, não é um termo com o qual estou muito familiarizado, mas soa correto, já que foi usado nesse contexto.
Q. E acredito que você tenha testemunhado que Alan Bonsell expressou sua crença de que havia lacunas na teoria da evolução grandes o suficiente para se passar um caminhão por elas, é isso que você diz?
A. Eu disse que sim, e ele disse isso a mim.
Q. E você já testemunhou anteriormente que se lembra de Bert Spahr falando sobre a maneira como o termo teoria é usado entre os cientistas?
A. Não sei se deparei sobre isso, mas essa é uma afirmação correta, que ela tem.
Q. Deixe-me fazer isso. Desculpe-me um momento.
SENHOR GILLEN: Posso aproximar-me do testemunho, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Com certeza.
SENHOR GILLEN: Obrigado. POR SKWRAO:
Q. Sr. Rehm, se puder, peço que, em vez de sobrecarregar sua memória injustamente, se dirija à página 51, linha 6?
A. Não quero ser confuso aqui, mas -- ok. Agora vejo os números da página.
P. Tudo bem.
A. Linha 6. Ok.
Q. E antes de eu fazer a pergunta, gostaria que você olhasse para a página 50, começando na linha 17, até a página 51?
A. Você disse, página 50, linha?
Q. Página 50, linha 17, até a página 51, linha 11, por favor. Você teve a chance de revisar isso, Sr. Rehm?
A. Linha 4. Ok.
Q. E na página 51, eu estava perguntando a você sobre algumas das declarações que Bert Spahr fez a Alan Bonsell naquela reunião, e ela testemunhou que estava explicando ou tentando explicar que, na teoria científica, um certo significado?
A. Sim.
Q. E você testemunhou que ela disse que é uma explicação plausível apoiada por evidências e pode ser modificada pendendo novas evidências?
A. Sim. Aqueles, eu acreditaria, são minhas palavras ali, não as palavras exatas que ela usou, mas a ideia está correta.
Q. Suficiente. E você ainda sustenta essas palavras hoje?
A. Sim. Poderia definitivamente ser refinado. Eu acredito que o Dr. Miller deu uma definição muito melhor do que a minha, mas ele é o perito.
Q. Exatamente. Acredito que você tenha testemunhado que não se recorda de nada vindo dessa reunião de 2003 com o Sr. Bonsell, isso está correto, sem resolução?
A. Não me lembro de nenhuma resolução surgindo dessa reunião, correto.
Q. Você também testemunhou que o Sr. Buckingham forneceu alguns materiais aos professores para sua revisão, isso está correto?
A. Isso foi claramente o que aconteceu na reunião que não pude assistir logo após ver o vídeo Ícones da Evolução.
Q. Ok. Mas você se lembra de ter revisado o vídeo Ícones da Evolução?
A. Sim. Mas, como eu disse, foi trazido para nós por Mike Baksa. Eu não tinha nenhuma comunicação naquele momento com o Sr. Buckingham.
Q. Mas você entendeu que o Sr. Buckingham havia dado isso ao Sr. Baksa?
A. Entendi naquele momento que um membro da diretoria escolar havia entregue-o ao Sr. Baksa. E não necessariamente sabia naquele momento que era o Sr. Buckingham. Não posso dizer se sabia ou não naquele momento que era o Sr. Buckingham.
Q. Tudo bem. Como você está aqui hoje, você sabe se foi o Sr. Buckingham quem forneceu aqueles vídeos ao Sr. Baksa para serem entregues ao corpo docente de ciências?
A. Foi-me indicado que se tratava do Sr. Buckingham. Mas, de acordo com a minha própria memória, quanto a esse ponto específico no tempo, não posso afirmar, com base na minha memória, que era realmente ele. É disso que tenho sido informado desde então.
Q. Justo. Você assistiu ao vídeo, Ícones da Evolução?
A. Sim, eu fiz.
Q. E acredito que você concluiu que isso apontava falhas na teoria da evolução, mas você achava que as críticas estavam desatualizadas, é isso que você quer dizer?
A. As falhas, como eu as via, apontavam para na verdade estar nos métodos de ensino da teoria da evolução. E com base nos exemplos que eu tinha visto, eu não tinha visto aqueles exemplos usados no ensino da evolução em nenhum momento em que eu fiz isso, nem quando aprendi no 7º ano no meio dos anos 80 até quando eu estava ensinando evolução em 2000.
Q. Claro. Mas apenas para esclarecer, o vídeo refletiu críticas específicas à teoria da evolução como ensinada, com as quais você discordou?
A. O vídeo indicou que se tratava de críticas à educação sobre a evolução, e acredito que datam de volta a 1950. E pensei que aqueles fossem exemplos ultrapassados. Temos muito melhor evidência e evidência muito mais facilmente compreensível para usar ao ensinar às nossas crianças e estudantes sobre a evolução do que o que foi apresentado naquele vídeo. Não é qualquer evidência que eu escolheria usar como uma evidência sólida e notável da evolução.
Q. Agora você também testemunhou que o Sr. Buckingham indicou que havia um think tank que deu ao livro de Miller e Levine uma nota F?
A. Correto.
Q. Você pediu ao Sr. Buckingham o nome daquela think tank?
A. Alguém lhe fez a pergunta. Não me recordo se fui eu quem lhe fez a pergunta ou não, mas naquela reunião em que ele mencionou isso, a pergunta foi feita: o que é este think tank? Quem é? Ele não teve resposta naquele momento.
Q. E acredito que anteriormente você tenha testemunhado que esse think tank surgiu por volta de junho de 2004?
A. Isso soa familiar, porque acredito que foi nas reuniões do conselho de junho que ele fez o anúncio de que o livro recebeu uma nota F. Foi aí que a ideia disso teria surgido, sim.
Q. Agora você testemunhou anteriormente que acredita que Alan Bonsell pensa que ensinar design inteligente não é ensinar criacionismo, isso está correto?
A. Essas são as palavras que ouvi ele dizer, sim.
Q. Além das declarações que você mencionou por Alan Bonsell sobre ensinar design inteligente, você lembra de outros membros da diretoria discutindo esse tema no período de junho a agosto de 2004?
A. Eu não estava presente em nenhum dos períodos de agosto, então, no período de junho, houve conversas sobre os comentários sobre o darwinismo feitos em relação ao livro didático e à seleção dos Pandas, e as pessoas estão procurando por um texto para equilibrar as ideias.
E o design inteligente, não me lembro se estava sendo usado especificamente naquele momento ou não. Embora eu saiba que havia conversas ocorrendo, que eram acaloradas, não me lembro dos detalhes de se o design inteligente eram as palavras que foram usadas.
Q. Ok. Você também disse que é sua posição de que o Conselho não deve ditar o currículo?
A. Minha opinião sobre isso é que eles estão pagando professores.
SR. HARVEY: Vou fazer uma objeção, Vossa Excelência. O Sr. Gillen continua a referir-se a coisas que disse. E acredito que ele vai — não está claro se está a falar do seu depoimento aqui agora ou do seu depoimento em interrogatório.
O TRIBUNAL: Certo. Você deseja esclarecer a pergunta?
SENHOR GILLEN: Com certeza.
Q. Você testemunhou em seu depoimento que a sua posição é que o Conselho não deve ditar o currículo, isso está correto?
A. Se é isso que há lá, eu suspeito que sim. Mas, para esclarecer, não é que eles não tenham nenhuma palavra na definição do currículo, mas precisam realmente basear a aprovação do currículo nos especialistas da área. E eu não acredito que nove membros da comissão que não possuem diplomas em ciências estejam realmente qualificados para ditar o que deve ou não estar no currículo de ciências.
Eles são os revisores. Eles são os supervisores. E eles devem verificar que, de fato, os especialistas na área ou as pessoas que contrataram, que são conhecedoras na área, realizaram seu trabalho adequadamente.
Mas, no que diz respeito à qualificação para afirmar que sabem se aquilo é ciência ou não, não é aí que acredito que o Conselho deveria estar. Eles devem ser os verificadores do processo, garantindo que as coisas sejam feitas de forma eficaz, mas não devem realmente ditar o que isso é. É a aprovação final que é o papel deles.
Q. E eles têm que aceitar o que a faculdade de ciências diz?
A. Se eles não aceitam especificamente o que o departamento de ciências afirma, então eles devem procurar uma fonte externa, ou seja, um especialista na área que teria as credenciais científicas para fazer essa afirmação. E um bom lugar no Condado de York é que temos muitas universidades e colégios que têm uma presença com grandes equipes científicas que não foram consultadas ou ouvidas.
Q. Mas você sabe que o Sr. Buckingham mencionou o think tank?
A. Que tipo de think tank? Ele afirmou, um think tank. Isso é um think tank científico?
Q. Estou apenas perguntando a você, Sr. Rehm, se você sabe se o Sr. Buckingham se referiu a um think tank?
A. Ele afirmou que sim.
Q. Acredito que você tenha testemunhado aqui hoje que o Superintendente Richard Nilsen não acreditava ou disse que não acreditava que a mudança no currículo seria submetida a votação em outubro, isso está correto?
A. É isso que ele me disse.
Q. Mas você se lembra de ter participado da reunião do conselho de 18 de outubro de 2004?
A. Absolutamente.
Q. E você se lembra de Alan Bonsell falando sobre design inteligente?
A. Se foi isso que eu disse em meu depoimento ou testemunho, sim. No momento, infelizmente, todas as reuniões estão se misturando novamente, como frequentemente ocorre.
Q. Isso é compreensível. Se você puder, se você verificar seu depoimento na página 118, linha 21.
A. Tudo bem.
Q. E se você quiser dar uma olhada no depoimento transcrito começando na linha 13 para lhe dar um pouco de contexto.
SENHOR HARVEY: Vou apenas pedir que a testemunha seja dada a chance de reler algumas páginas para deixar claro sobre qual reunião ele está falando.
SR. GILLEN: Com todo o prazer.
O TRIBUNAL: Você pode ir para frente e para trás para que você tenha a declaração no contexto antes de responder a quaisquer perguntas que o Sr. Gillen possa ter para você. Depois que você fizer isso, apenas indique ao Sr. Gillen que você está pronto.
O TESTEMUNHO: Até quando vai essa em particular?
Q. Bem, desde o momento em que você se sentir confortável. Posso representar para você que este é um depoimento referente à reunião de 18 de outubro de 2004.
SENHOR HARVEY: Acredito que, se você começar a olhar para a página 115, poderá ver.
O TESTEMUNHO: Vi uma menção de outubro e a decisão.
O TRIBUNAL: Houve alguma pergunta no plenário? Você tem uma pergunta?
SENHOR GILLEN: Eu tenho uma pergunta.
O TRIBUNAL: Você disse um, porque eu não me recordo.
SENHOR GILLEN: Oh, você sabe o que, Juiz, acho que você pode estar certo. Deixe-me apenas dizer assim.
O TRIBUNAL: Por que não faz uma pergunta no piso, e depois, se precisar ler mais para responder à pergunta, façamos assim, porque você não sabe até onde ler porque não sabe qual é a pergunta.
Q. Bem, acredito que eu perguntei se você lembrava Alan Bonsell discutindo a teoria do design inteligente na reunião de 18 de outubro de 2004?
A. De acordo com meu depoimento, sim.
Q. Tudo bem. E se você puder, Sr. Rehm, apenas para o registro, leia em sua resposta começando na linha 21 da página 118?
A. Após a pergunta aqui, como você entendeu esses comentários --
RELATOR DE AUDIÊNCIA: Poderia falar mais devagar, por favor?
O TESTEMUNHO: Devagar? Desculpe. Como você entendeu aqueles comentários, Brian, quando ele estava falando de uma visão equilibrada? Responda: design inteligente, naquele momento, era a terminologia utilizada. Ainda tínhamos os ecos persistentes do criacionismo de junho. Não sei se sabia, ao entrar, qual seria a redação em vigor. Preciso continuar por aí?
Q. Eu não acho que sim. Meu ponto é, você reconheceu em seu depoimento anterior que Alan Bonsell reconheceu a distinção entre a teoria do design inteligente e o criacionismo, correto?
A. Na mente de Alan Bonsell, ele começou a comunicá-lo dessa forma, sim. Não sei de onde ele tirou isso. Quero dizer, obviamente, eu não o percebo dessa forma.
Q. Isso é óbvio. E vou fazer-lhe uma pergunta sobre isso. Mas antes deixe-me apenas falar um pouco mais sobre a reunião de 18 de outubro. Você testemunhou em seu depoimento que você se lembra de Bill Buckingham perder o controle e tornar-se despido?
A. Sim.
Q. Você se lembra de Sheila Harkins dizendo que os membros do público estavam fora de ordem?
A. Qual reunião?
P. 18 de outubro de 2004?
A. Talvez. Ela ainda não era presidente, e eu lembro dela levantando-se e dizendo, fora de ordem, o que não era o seu trabalho. Era o trabalho do presidente do conselho. Isso deixou uma marca na minha mente.
Q. Tudo bem. Se você puder apenas virar para a página 128?
A. 120 --
P. 8, linha 3.
A. Linha 3?
Q. Leia um pouco mais acima, até o 127.
A. Por onde devo começar?
Q. Você pode começar, eu acho, a fornecer o contexto que você precisará, por volta da linha 11?
A. Pergunta, antes da linha 11. Vejo que, a partir da sua resposta, quem sobra? Sheila Harkins, o que não tenho certeza agora de onde estamos indo com isso.
Q. Deixe-me perguntar a você, enquanto você está aqui hoje, você se lembra de Sheila Harkins dizer aos membros do público que eles estavam fora de ordem?
A. Na reunião de outubro, se foi nessa época, sim.
Q. Ok. E você se lembra que a reunião de 18 de outubro de 2004 foi uma com muita controvérsia envolvida?
A. Eu me lembro assim, sim.
Q. Houve trocas entre a Diretoria e o público?
A. Como me lembro, sim.
Q. Lembra-se de que, naquela reunião, Alan Bonsell disse que o advogado havia analisado a proposta de alteração do currículo?
A. Lembro-me de Alan Bonsell dizer que, em algum momento, e eu segui em frente, ou alguém seguiu em frente, com a pergunta, o que eles disseram exatamente? E ele não nos diria qual era a formulação exata. Então, como membro do público, em um momento posterior, lembro-me de dizer, por que o advogado não está aqui? Queremos ouvir para nós mesmos porque somos nós quem paga a conta para isso.
Essa oportunidade só se apresentou muito, muito, muito mais tarde. Eles trouxeram o advogado após o novo ano para uma questão totalmente separada.
Q. Mas ele disse que o advogado havia olhado para isso?
A. Sim, ele fez.
P. Agora eu acho --
A. Posso desistir disso? Não sei se ele disse, o advogado olhou para isso, tanto quanto o advogado fez uma declaração sobre isso, deu uma resposta ao conselho sobre isso. Não sei se isso significa que ele olhou para isso, se ele leu, se ele ouviu. Mas houve alguma comunicação com o advogado sobre as declarações.
Q. Justo. Agora você testemunhou que durante o intervalo desta reunião de 18 de outubro de 2004, você conversou com Angie Yingling, correto?
A. Correto.
Q. E ela disse, mais ou menos, não entendo qual é o grande problema, isso está correto?
A. Ela não entendia por que havia tantas pessoas na seção de comentários públicos falando sobre preocupações com a separação entre igreja e estado e por que o design inteligente seria um problema relacionado à separação entre igreja e estado.
Q. E ela disse que, na sua opinião, a teoria do design inteligente não era criacionismo, correto?
A. Não me lembro se eu disse isso ou se ela disse. Ela estava explicando, naquele momento, que não entendia por que era um problema.
Q. Ok. Para ajudar a refrescar sua memória, acho que se você olhar para seu depoimento em juízo na página 132, linha 7?
A. Linha 7, tudo bem. Isso é semelhante ao que testifiquei hoje.
Q. Se você olhar lá na linha 1, e novamente quero que você olhe o suficiente para se sentir confortável aqui. O 131 deve fornecer o contexto que você precisa. Dê uma olhada.
A. Ok.
Q. Ok. O que estou perguntando a você é que você prestou depoimento em sua declaração jurada dizendo que Angie Yingling lhe disse: "Não vejo o que há de tão importante nisso, isso é design inteligente, isso não é criacionismo?"
A. Correto.
P. Correto?
A. Tudo bem. Aquelas foram minhas palavras aqui resumindo a ideia que ela estava comunicando, mas não sei se aquelas foram suas palavras exatas. Aquelas foram as ideias que ela estava comunicando à pessoa com quem estava falando, na qual eu estava escutando escondido.
Q. É disso que você tirou aquela troca?
A. Isso é exatamente o que tirei dessa mudança.
Q. Se você olhar para 132, verá uma referência lá ao Instituto Discovery?
A. Correto.
Q. E você teve uma discussão com a Sra. Yingling sobre o Discovery Institute?
A. De acordo com o que eu estava recordando na época do meu depoimento, sim.
Q. E, Sr. Rehm, conforme entendo seu depoimento em sua declaração sob juramento, ao observar essas páginas, se desejar, essencialmente você disse a Angie Yingling que discordava da posição do Discovery Institute, isso está correto?
A. É isso que eu escrevi aqui? Se é isso que eu escrevi aqui, então vou manter minha posição. Não tenho motivo para discordar disso. Não sei se eu sabia a cem por cento qual é a posição do Discovery Institute, além de que eles querem ensinar a controvérsia.
Q. Bem, você concorda que o design inteligente é ciência?
A. Não.
Q. Você tem uma compreensão sobre se o Discovery Institute adota uma posição sobre essa questão?
A. Não sei quais são exatamente as suas palavras, mas estou a adivinhar, pela forma como promovem o design inteligente, que eles acreditam que é ciência. E estou a adivinhar, pelo que é, o Centro para a Ciência e a Cultura, que essa seria a sua posição sobre isso.
Q. Apesar da conversa que você teve com Angie Yingling, ela votou pela mudança no currículo, correto?
A. Sim, ela fez.
Q. Você também testemunhou em seu depoimento que, com base nas discussões que teve com Bert Spahr, Jen Miller e Rob Eshbach, acredita que os professores concordaram em permitir que Of Pandas fosse usado nas salas de aula como um texto de referência como concessão ao Conselho, isso está correto?
A. Correto. Vamos riscar -- vamos fazer um pouco e depois vamos deixar isso para lá.
Q. Agora você testemunhou hoje que Noel Weinrich inicialmente estava a favor da mudança no currículo que foi discutida no período entre junho e outubro de 2004, correto?
A. Eu não assumo que ele fosse a favor da mudança no currículo. No final, ele expressou sua opinião. Mas quando a discussão foi sobre os livros didáticos e o equilíbrio, ele originalmente estava falando a favor de apresentar equilíbrio.
Q. Apesar disso, Noel votou contra a mudança no currículo, correto?
A. Correto. E o motivo que ele declarou na época era que estava preocupado com possíveis litígios para o distrito.
Q. Apenas quero ter certeza de que compreendi seu depoimento hoje. Sua filha mais velha está em que ano escolar?
A. Nono.
Q. Ela já estudou biologia?
A. Ela está fazendo isso agora mesmo com o Sr. Linker.
Q. Ela ficou na sala para a leitura do documento?
A. Ainda não ocorreu. Ocorrerá em algum momento de janeiro.
Q. Você sabe se ela pretende?
A. Não sei suas intenções, mas isso será sua escolha. Quero dizer, obviamente falo com ela regularmente sobre biologia e ciência em geral. Mas ela tem o direito de fazer suas próprias escolhas nesse sentido.
Q. E, além da filha mais velha, qual é a idade do seu próximo filho?
A. 1998. Isso é 2005. Não, 1997. Oito.
Q. Isso é mais rápido do que consigo calcular. Isso é muito bom. Deixe-me perguntar-lhe isto. É óbvio que você considera a teoria do design inteligente como não científica, é isso que está correto?
A. Isso está correto.
Q. E você considera isso religião, isso está correto?
A. Considero isso como criacionismo da Terra jovem moderno.
Q. E isso é baseado na sua opinião e na sua educação, correto?
A. Minha educação científica que ela deve ser testável, deve formular hipóteses, previsões testáveis, nenhuma das quais o design inteligente faz. E também, indo além disso, um agente inteligente, um designer inteligente.
Uma vez mais, como disse o Dr. Miller, essas são as palavras que, como departamento, tentamos comunicar a Alan Bonsell e à escola em reuniões. Estamos dizendo que tudo isso antes mesmo de sabermos o que o Dr. Miller ia dizer. Portanto, essas palavras refletem muito fielmente minha compreensão e minhas visões.
Q. Você tem um B.S. em ciências, correto?
A. Correto, física.
Q. E você é um educador em ciências?
A. Correto.
Q. Você também testemunhou que em algumas das aulas que ministrou sobre evolução, você utilizou uma fita de vídeo que discutia o criacionismo, isso é correto?
A. Sim, foi.
SENHOR GILLEN: Não tenho mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Obrigado, Sr. Gillen. Sr. Harvey, você tem algum breve redirecionamento ou deseja --
SENHOR HARVEY: Muito breve, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Então podemos obtê-lo hoje. Vamos fazer isso.
SENHOR HARVEY: Esperançosamente, apenas duas perguntas.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
Q. Sr. Rehm, você prestou depoimento sobre uma conversa que teve com Angie Yingling em 18 de outubro durante o recesso, no caminho de saída do prédio. Você se lembra disso?
A. Correto.
Q. O Sr. Gillen acabou de fazer algumas perguntas sobre isso?
A. Correto.
Q. Você disse algo nessa conversa sobre uma estratégia de cunha?
A. É possível que eu tenha, mas não posso confirmar isso. Eu tomei conhecimento da estratégia da cunha. Sei que eu sabia da estratégia da cunha antes de novembro e dezembro, mas não sei exatamente quando tomei conhecimento da estratégia da cunha.
Q. E a Sra. Yingling posteriormente adotou, do seu conhecimento, uma posição pública sobre o seu voto?
A. Absolutamente. Ela solicitou, em uma reunião posterior, que a política fosse revogada. Ela tentou, mais uma vez, obter uma votação, mas não recebeu um segundo. Portanto, a votação nunca ocorreu. Nesse ponto, ela ofereceu um discurso de renúncia.
SR. HARVEY: Não há mais perguntas.
O TRIBUNAL: Última vez para o Sr. Gillen. Você tinha alguma?
SR. GILLEN: Não há mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Ele não deixou muito espaço para manobra, de qualquer forma. Tudo bem. Temos, para este testemunho – você pode descer, senhor. Obrigado. Temos o P-46, que novamente é o artigo de jornal, e uma vez que eu anteriormente relembrei, se você quiser formalmente movê-lo, pode, e eu –
SENHOR HARVEY: Gostaria de formalmente mover isso.
O TRIBUNAL: Você vai se opor, Sr. Gillen, presumo, então, de acordo com as decisões anteriores do Tribunal, não a admitiremos neste momento, sem prejuízo de reexaminá-la em um momento posterior. Agora, deixei de mencionar algum documento em relação a algum dos testemunhas? Acho que os coletamos em tempo hábil. Sr. Walczak.
SR. WALCZAK: Com o Dr. Miller, movemos a admissão da Peça 434 da Parte Autora como sendo o livro do Dr. Behe, Darwin's Black Box. Chamei a atenção para o fato de que, na verdade, a 434 contém apenas trechos desse livro e o livro original está na Peça 647 da Parte Autora. Portanto, moveremos --
O TRIBUNAL: O 434 está subsumido no 647?
SENHOR WALCZAK: Sim, 647 é o livro real.
O TRIBUNAL: Então 647 pegaria os trechos. Você quer movê-los? Não vejo razão para ter ambos. Mas você quer apenas pegar o livro?
SENHOR WALCZAK: Podemos ou substituir ou apenas adicionar 647.
A CORTE: Vamos apenas adicioná-lo para os registros. Vamos adicionar 647, a menos que não haja objeção.
SENHOR MUISE: Não há objeção.
O TRIBUNAL: Você não objetou antes, então presumo que não o fará agora. Admitiremos isso também e os trechos. Algum outro documento que tenhamos perdido?
SENHOR HARVEY: Não, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Estaremos em receso até amanhã de manhã. Reuniremos o julgamento às 9:00 da manhã, na quarta-feira. Começaremos a partir desse ponto com o próximo testemunha dos Autores. Tudo bem. Obrigado. Tenham uma boa noite.
(Em seguida, o procedimento foi suspenso para o dia às 16h30)