O TRIBUNAL: Tudo bem, Sr. Thompson, volte para você.
SENHOR THOMPSON: Obrigado, Vossa Excelência.
Q. Eu apenas queria voltar para William Dembski. Você mencionou-o várias vezes. Você sabe algo sobre sua formação?
A. Um pouco. Acho que ele era matemático e depois foi para Princeton para obter um mestrado em teologia.
Q. Então é bastante lógico que, às vezes, usando seu chapéu filosófico, ele se torne eloquente filosoficamente. Não é isso mesmo?
A. Sim.
Q. E também existem tratados específicos que ele escreveu como matemático. Isso está correto?
A. Sim. Nunca li nenhum deles.
Q. Há um que se intitula, A Inferência do Design. Você está familiarizado com isso?
A. Já li partes dele anos atrás.
Q. E isso foi publicado pela Universidade de Cambridge?
SENHOR WILCOX: Imprensa.
SENHOR THOMPSON: Ou Press, desculpe-me.
O TESTEMUNHO: Não me lembro.
Q. E você sabe qual é a visão de William Dembski, matematicamente, sobre a teoria do design inteligente?
A. Não conheço matemática. Não sou um matemático.
Q. Você já leu sobre — talvez não o livro, mas leu outros artigos sobre a ideia dele de que é altamente improvável que essas estruturas complexas tenham inteligência, mesmo se você considerar a Terra com quatro bilhões de anos?
A. Sim.
Q. Ok. E ele fez cálculos matemáticos para mostrar que é praticamente impossível que as estruturas complexas que temos hoje tenham se desenvolvido com base na seleção natural. Não é isso verdade?
A. Essa é a sua visão.
Q. Sim. Mas é baseado em seu background como matemático. Não é isso mesmo?
A. Ele usa matemática em seu raciocínio, sim.
Q. Você sabe o que é -- como você definiria mente, m-i-n-d?
A. Mente? A mente é a capacidade de experimentar, de fazer perguntas sobre a própria experiência e, em seguida, criticar as ideias que desenvolvemos para explicar nossa experiência.
Q. A mente é uma função da inteligência?
A. Bem, existem diferentes maneiras de compreender a mente. Você pode entendê-la como um processo ou como uma realidade concreta a partir da qual emergem os processos mentais.
Q. Existe uma distinção real entre os dois que você acabou de definir no que diz respeito a fazer parte da mente?
A. Bem, a mente como um processo que se desdobra em atos cognitivos, como estar atento, estar inteligente, estar crítico e estar responsável. A mente como a base disso, chamamos de desejo de saber ou você poderia chamá-la de intelecto.
Q. Ambos exigiriam inteligência, no entanto, o processamento e o desejo de saber?
A. Para explicar sua existência, você quer dizer, a existência da mente?
Q. Não, qual é a mente, a definição de mente.
A. Isso implicaria o que eu chamaria de inteligência, sim.
Q. A mente é parte da natureza?
A. Sim, é.
Q. Agora, você escreveu neste livro que foi referenciado pelo seu advogado, Ciência e Religião, que você falou sobre -- e eu espero que eu entenda corretamente -- forte antro -- forte antro --
A. Antropia.
Q. Princípio antrópico, SAP?
A. Sim.
Q. Você definiria o que quer dizer com isso?
A. O princípio antrópico forte sustenta que o universo em que vivemos, o universo do big bang em que vivemos, foi configurado, por assim dizer — "estruturado" seria um termo melhor — desde o primeiro microssegundo da existência do universo de uma maneira tão exquisitamente sensível que, se qualquer uma das condições e constantes que prevaleciam na época do big bang estivesse ausente, então nem a vida nem a mente jamais teriam surgido.
Q. E isso é uma especulação científica — não quero chamá-la de teoria agora, mas é uma teoria científica ou é algo menos do que uma teoria neste momento?
A. Não é uma teoria científica, é um fôlego de coelho do argumento do design inteligente.
Q. Os físicos estão discutindo isso?
A. Sim, são, como filósofos --
Q. Físicos credíveis?
A. Sim. Os físicos estão mais interessados no princípio antropico fraco do que no princípio antropico forte. O princípio antropico forte tende a mover-se na direção da postulação de um designer cósmico, enquanto o princípio antropico fraco é muito menos controverso. E isso simplesmente mantém que obviamente o universo foi configurado para trazer à existência seres com mentes porque estamos aqui.
Q. E esses físicos que pertencem — que acreditam no princípio antrópico forte — indicam que isso exige a existência de uma Providência transcendente, ordenada, com um P maiúsculo?
A. Alguns físicos saltam para essa conclusão como os teólogos, mas há outros físicos que não fazem essa conclusão. Há uma grande variedade de interpretações do princípio antrópico forte.
Q. E no seu livro, você indica que este princípio em particular se aproxima bastante da teoria do design inteligente?
A. Em algumas interpretações, sim.
Q. Sim. Mas isso está sendo discutido no mundo científico, não é?
A. Está sendo discutido por cientistas, mas é enganoso dizer que está sendo discutido necessariamente como uma hipótese científica. Isso ocorre em alguns setores, mas não em outros.
Q. Ok. E a base disso é que a mente basicamente se desenvolveu a partir desse big bang?
A. A base disso é que a existência da mente depende fisicamente do universo ter certas propriedades.
Q. E essas propriedades tiveram que ser, como você disse, tão elegantes que a complexidade do nosso universo não teria ocorrido sem essa mente ou design elegante. Isso está correto?
A. Para usar o termo "design", penso que isso levanta uma questão, porque a questão é se é a consequência de um design ou se é a consequência de muitos, muitos, muitos universos, a maioria dos quais não seria configurada para produzir consciência. E o universo em que vivemos, de acordo com a teoria do multiverso de pessoas como Martin Reese e muitos outros, que está se tornando uma ideia cada vez mais popular na ciência hoje, a existência do nosso universo com as propriedades que dão origem à vida para muitos cientistas -- e isso é necessário para os cientistas atuarem como cientistas -- pode ser explicado de forma naturalista sem apelar para um design sobrenatural.
Q. E como você indicou, teólogos estão interessados neste princípio?
A. Sim. Teologicamente, é bastante apropriado. E eu, pessoalmente, suspeito fortemente que, dado o -- o que considero ser dado a existência de um Deus que se importa que a consciência surja, não seria surpreendente que o universo seja construído de tal forma a permitir que isso ocorra. Mas, veja, isso é um salto teológico, não um científico --
Q. Certo, eu entendo isso. Foi por isso que eu quis dizer isso. Mas também, além do interesse dos teólogos, os cientistas estão interessados nisso. Correto?
A. Sim, mas cientistas enquanto cientistas ou cientistas enquanto pessoas curiosas sobre questões fundamentais? Existe uma distinção que você precisa fazer.
Q. Cientistas enquanto cientistas. Físicos que falam em termos de física, as leis da física.
A. Sim, os físicos são os que nos deram esta nova imagem do universo como dotado das propriedades que são adequadas para a mente.
Q. E não me lembro onde está no livro, mas leio que você disse que se o universo estivesse fora por uma trilhésima parte --
A. Sim.
Q. -- teria colapsado sobre si mesmo.
A. É isso que Stephen Hawking diz. Ou ele não o diria dessa forma. Ele diria que se algum desses valores, como a taxa de expansão do universo, a constante de acoplamento gravitacional, e outros fatores, razão de elétrons, massa do próton, coisas assim, se esses valores tivessem sido ligeiramente diferentes, então não apenas Hawking, mas muitos, muitos astrofísicos concordam que a vida não teria sido capaz de evoluir e a mente não teria sido capaz de evoluir a partir da vida.
Q. Então isso seria evidência, as alegações desses físicos, isso seria evidência para um design?
A. Seria evidência de um ajuste muito interessante entre as condições físicas e os parâmetros do universo e a existência da mente. Mas isso não é — eles não usariam o termo "design" no sentido de produto de alguma inteligência. Isso é para a teologia e a filosofia especularem, não para a ciência.
Q. Bem, isso é uma linha arbitrária autoimposta, não é, que cabe aos teólogos discutir versus os físicos?
A. Bem, se você está dizendo que a ciência impõe linhas arbitrárias para se distinguir de outros tipos de investigação — eu acho, como disse anteriormente em meu depoimento, que a ciência é uma disciplina autoconsciente e auto-limitada que exclui qualquer explicação de coisas em termos de inteligência, Deus, milagres, e assim por diante.
Q. Você está dizendo, então, que apenas os físicos que acreditam na teoria do design inteligente de Behe e Dembski estão defendendo esse princípio antrópico?
A. Não, eu nunca diria algo assim.
Q. Ok. Então existem físicos que não estão envolvidos nas implicações religiosas do princípio que estão realmente estudando o princípio?
A. Como cientistas ou como filósofos?
Q. Como cientistas.
A. Existem muitos físicos que estão estudando as condições físicas que tornam possível a vida e a mente.
Q. E, de fato, em seu livro você também diz que é uma chance tão ínfima que os seres humanos pudessem ser criados por esse processo, não foi?
A. Sim. Os próprios físicos comentam sobre a precisão notável com que as condições iniciais e as constantes fundamentais recebem seus valores matemáticos, precisamente de modo a dar origem à vida e à mente, mas eles não explicam como essa precisão surgiu. Isso é para a teologia e a filosofia.
Q. Novamente, isso é uma zona de delimitação autoimposta?
A. Bem, no sentido em que a ciência se distingue deliberadamente da teologia e da filosofia ao limitar-se à explicação causal eficiente e material.
Q. Você está me dizendo que, se esses físicos apresentarem uma teoria aceita com base nas evidências, eles não seriam capazes de postular o design inteligente porque você diz que isso é uma questão teológica?
A. Eles não o fariam, como cientistas, usando o design inteligente como uma explicação científica.
Q. Com base na teoria de que estamos falando, mantida por esses físicos, eles não acreditam que essa universidade exquisita, elegante e complexa, responsável pelos seres humanos neste pequeno planeta, tenha acontecido por acaso, não é?
A. Muitos deles não. Eles fazem esse julgamento, no entanto, não como cientistas, mas como filósofos e pessoas teologicamente curiosas.
Q. E eles basicamente propõem a teoria de que, no momento do big bang, todas as leis da natureza já deveriam estar em vigor. Isso é verdade?
A. Não é assim que eles o diriam. Eles diriam que as condições e constantes que, eventualmente, dão origem à vida e à mente deveriam ter estado presentes, sim.
Q. A teoria da evolução de Darwin explicou como isso aconteceu?
A. A teoria da evolução de Darwin fala sobre a origem da vida, não do universo.
Q. E algum evolucionista já falou sobre como isso poderia ter acontecido por seleção natural?
A. Sim, de fato, entre os cosmólogos, há aqueles que possuem uma espécie de mentalidade darwiniana, e eles explicariam a existência do nosso universo, gerador de vida -- universo gerador de mente produtora de vida, como um fenômeno selecionado naturalmente para sobreviver, surgido de um fundo inteiro de vidas que são universos que não seriam capazes de dar origem à vida.
Q. E aqueles cientistas, presumo, acreditam nos múltiplos universos?
A. Sim, muitos deles realmente fazem.
P. Tudo bem.
A. Não se trata tanto de crença, mas de uma especulação científica.
Q. É especulação, certo. Na verdade, há algum advogado que desenvolveu esse tipo de teoria. Certo?
A. Um advogado?
Q. Um advogado. Você está ciente disso?
A. Não.
Q. Pelo menos li isso na revista Time.
A. Mas estou feliz em ouvir isso.
O TRIBUNAL: E, é claro, você não pode acreditar em tudo o que lê.
SENHOR THOMPSON: Obrigado, Vossa Excelência.
Q. Você sabe, estávamos falando sobre a ideia de que alguma coisa -- que a matéria é auto-organizada, Stuart Kauffman's teoria.
A. Sim.
Q. Ok. Existe outro nome para isso. Existe um nome para essa teoria, certo, a teoria da complexidade?
A. É uma combinação de teoria da complexidade, teoria do caos, sim. Autopoietic processes.
Q. E Kauffman especula que a inteligência é uma propriedade emergente da matéria.
A. Sim.
Q. Isso não é verdade?
A. Sim. E ele não está sozinho.
Q. Ok. E que matéria, ao se tornar mais complexa, desenvolve mais inteligência. Não é isso mesmo?
A. Sim. E isso está muito próximo da visão do paleontólogo jesuíta Teilhard de Chardin de que a consciência aumenta no universo em proporção direta ao aumento da complexidade ordenada da matéria.
Q. E também está próximo da teoria do design inteligente, não é?
A. De modo algum, porque a maneira como os cientistas explicam a inteligência é olhando para o que é anterior e mais simples no processo, enquanto a maneira como a teologia interpretaria a inteligência — e eu acho que tem todo o direito de fazê-lo — é em termos de causas finais e causalidade divina, o que não é detectável pela investigação científica.
Q. Mas é quase impressionante que a própria matéria, à medida que se torna mais complexa, desenvolva sua própria inteligência. Seria essa uma afirmação justa?
A. Sim. O fato de que se tornaria vivo também é notável.
Q. Certo. Você indicou que a teologia é — você indicou que a teologia é um dos pilares do design inteligente.
A. É isso que William Dembski diz.
Q. Ok. Você sabe qual é o outro lado?
A. O outro aspecto, supostamente, para Dembski, seria uma investigação mais empírica e matemática sobre o design inteligente.
Q. Agora, estávamos falando sobre, sabe, essa ideia de que muitos darwinistas confundem a teoria, a teoria científica, com a filosofia ou as implicações religiosas. Isso é verdade?
A. Bem, eles o fazem não como darwinistas, mas como filósofos.
Q. Bem, eles acham que estão agindo como cientistas, não é?
A. Sim, às vezes sim, infelizmente.
Q. Você pode me dar o nome de alguns deles?
A. Acredito que Richard Dawkins, E. O. Wilson, Stephen Jay Gould, sejam cientistas que, por vezes, de forma descuidada, confundem a ciência com uma ideologia materialista. Por exemplo, se você ler Richard Dawkins, às vezes na mesma página ele alterna três ou quatro vezes entre afirmações filosóficas e afirmações científicas sem apontar isso ao leitor.
Q. Esse é um bom ponto. Não é verdade que, muitas vezes, os autores sobre a evolução alternam entre -- a definição de evolução que estão usando no mesmo parágrafo?
A. Esse é o ponto principal do meu livro Deeper Than Darwin, apontar essa possibilidade.
Q. Agora, há uma parte da evolução que você chamaria de ciência histórica. Correto?
A. Sim.
Q. E então há essa outra parte que é, não sei, o neodarwinismo que está acontecendo agora?
A. Métrica.
Q. E na ciência histórica de Darwin, realmente não podemos provar se ele estava certo ou errado, não é?
A. O que você quer dizer com "prova"? É uma palavra que tem muitos significados.
Q. Bem, não sabemos, com base nos dados que temos, se Darwin estava certo em sua postulação de que a vida começou a partir de uma ou duas células e se desenvolveu através de uma série de macroevolução por seleção natural?
A. Não temos sensibilidade observacional presente ou consciência sensorial de coisas que não estão mais no presente, mas você pode fazer hipóteses razoáveis. Por exemplo, ninguém dúvida que as Ilhas Havaianas foram causadas por ação vulcânica, a maior parte da qual ninguém jamais viu, mas que ninguém duvida ocorra.
Da mesma forma, os evolucionistas — pelo menos em princípio, a ciência evolutiva é, em princípio, capaz de fazer conjecturas — ou, melhor ainda, hipóteses — sobre como certos eventos no registro fóssil ocorreram.
Q. Vemos as Ilhas Havaianas, então podemos pelo menos agora saber que elas existem. Vemos registros fósseis, então sabemos que eles existem. Veremos algum dia a primeira célula ou par de células que Darwin postula que a vida começou, a partir das quais a vida começou?
A. Veremos algum dia eles no presente?
P. Sim.
A. Não, por definição.
Q. Na verdade, essa ideia inteira de que os seres humanos compartilham ancestrais comuns está em debate. Isso está correto?
A. Eu não acho que sim, não. O registro da evolução dos hominídeos está entre os mais fortes que temos, conforme me foi dito por biólogos evolutivos.
Q. Já encontramos ou identificamos nosso ancestral comum?
A. Não exatamente.
Q. Nem sequer temos uma ideia de quem seria esse ancestral comum, não é?
A. Acho que estamos ficando cada vez mais próximos, especialmente ao estudar a genética, de sermos capazes de fazer inferências cada vez mais razoáveis.
Q. Bem, a genética não vai nos dizer quem é o ancestral comum, não é?
A. A genética está nos contando cada vez mais sobre a história da evolução, pois, ao lermos o genoma humano, podemos ver quase capítulo por capítulo como a evolução ocorreu. A genética é agora uma das peças de evidência mais fortes — você poderia dizer a mais forte — para a ciência evolutiva.
Q. Bem, deixe-me dar-lhe uma analogia. Tenho algumas porcas e parafusos. Peguei algumas porcas e parafusos e fiz um carro.
A. Sim.
Q. Ok? Isso é um carro. Então eu pego algumas outras porcas e parafusos e faço um avião. Eles têm as mesmas peças, mas isso significa que o avião veio do carro?
A. Não.
Q. Então, se há um Deus, esse Deus poderia usar o mesmo tipo de material genético para criar, você sabe, um macaco ou um símio e criar um ser humano. Não é isso uma possibilidade?
A. É uma possibilidade. E Deus também poderia criar um universo que se cria a si mesmo.
Q. Correto. Então, a ideia de que já está definitivamente estabelecido como fato científico que viemos dos mesmos ancestrais que os macacos ou os grandes símios é, neste momento, apenas uma conjectura?
A. Eu não diria — eu não sou cientista, então estou, talvez, falando fora de lugar aqui. Mas pelo que li, "conjectura" certamente seria o termo errado.
Q. Agora, o que é teologia?
A. A teologia é a reflexão sobre a experiência religiosa que busca compreender o sentido, o objetivo do que chamamos de fé. Poderíamos até definir a teologia como fez São Anselmo: a fé buscando a compreensão.
Q. Agora, em teologia — desculpe-me. A teologia exige o estudo de, digamos, um ser sobrenatural?
A. A teologia estuda o divino conforme ele é mediado por seres finitos.
Q. Então, como teólogo, você está estudando conceitos de Deus na fé cristã ou em qualquer uma das fé abraâmicas?
A. Sim.
Q. Qual? Todos eles?
A. Sim. Acho que todos eles têm algo a ensinar uns aos outros, então uma boa teologia seria inter-religiosa.
Q. E você é um — esqueci como chamam, é um teólogo do processo?
A. Não sou um teólogo do processo. As pessoas me chamaram disso, mas nunca me identifiquei como tal. Uso ideias de muitos, muitos tipos diferentes de teologia, incluindo a teologia do processo.
Q. Você se considera um teólogo católico?
A. Sim, eu faço.
A. Não.
P. Isso não é exigido pela igreja?
A. O bispo local tem discricionariedade sobre isso, e, felizmente, Teodore McCarrick decidiu não exercê-la, com muita prudência.
Q. O que tenho em frente é o Catecismo da Igreja Católica. Você reconhece pelo menos a capa dele?
A. Sim.
Q. De acordo com o Catecismo do -- o Catecismo da Igreja Católica foi desenvolvido pelos chefes da Igreja Católica. Isso está correto?
A. Foi supervisionado, suponho, por algum escritório do Vaticano. Não sei qual.
Q. E é um documento de ensino oficial da igreja, não é?
A. Sim. Mas os documentos oficiais de ensino possuem diversos graus de autoridade. O Catecismo não seria o mais elevado.
Q. E você realmente tem muitos problemas com este livro, não é?
A. Bem, a razão pela qual o novo Catecismo foi elaborado foi que as pessoas descobriram que o antigo Catecismo era inadequado. Da mesma forma, há pessoas hoje, incluindo muitos teólogos, que já consideram este Catecismo inadequado também.
Q. Então sua resposta seria sim para minha pergunta?
A. Sim.
Q. Agora, você também tem o que eu consideraria, e não sou teólogo, mas eu consideraria um conceito incomum de Deus. Você concordaria com isso?
A. Que tipo de conceito?
Q. Um conceito incomum de Deus.
A. Não, acredito plenamente que minha compreensão de Deus é completamente e totalmente cristã.
P. Você acredita que Deus pode ser surpreendido?
A. Eu não sei.
Q. Não disse você que, em seu depoimento, Deus pode ser surpreendido?
A. É possível.
Q. Bem, se é possível que você tenha dito isso em um depoimento --
A. É possível que Deus possa ficar surpreso.
Q. Oh. Deus sabe tudo?
A. Tudo o que pode ser conhecido.
Q. O que Deus não pode saber?
A. Coisas que não podem ser conhecidas.
Q. E o que é isso?
A. É impossível especificá-lo — você não pode defini-lo. Está na região do inefável, e, portanto, do indefinível.
Q. Então você impõe alguns limites à capacidade de Deus de saber tudo?
A. Não, não quero limitar Deus.
Q. Você acredita que Deus criou o universo e realmente não sabe o que vai acontecer?
A. Se você quiser que eu entre na teologia disso, posso. É muito complexo e requer voltar a alguns capítulos da história da teologia onde essa questão foi debatida entre dominicanos e jesuítas até o ponto em que o Papa disse a ambos que se calassem e parassem de falar sobre isso. E por esse motivo, não acho prudente que eu --
O TRIBUNAL: A lógica ali me convence.
SENHOR THOMPSON: Vou ser muito breve, Excelência.
O TRIBUNAL: Eu achava que eu deveria anotar isso.
Q. Você acredita no nascimento virginal de Cristo?
A. O que você quer dizer com "o nascimento virgem de Cristo"?
Q. O fato de que Cristo nasceu da Virgem Maria.
A. Você precisa colocar isso em contexto para que isso se torne uma pergunta real. As histórias de nascimentos virgíneos eram as formas pelas quais comunidades religiosas antigas tentavam transmitir aos seus seguidores a singularidade daquele que estava nascendo. E, portanto, a tentativa de ser excessivamente literal com qualquer uma dessas doutrinas é, na minha opinião, não levá-las a sério. Assim, essa pergunta é aquela que levaria apenas a um mal-entendido se eu dissesse sim ou não.
Q. Então, isso não é uma doutrina da Igreja Católica, o nascimento virgem de Cristo?
A. Não está no credo. Bem, sim, está. Mas há muitas doutrinas em todas as religiões que precisam ser interpretadas para serem levadas a sério.
Q. Bem, isso é um dogma bastante sério da igreja, não é?
A. O que a Igreja disse -- se você quiser descobrir o que a Igreja disse, leia a encíclica Providentissimus Deus de Leão XIII, publicada em 1893, na qual ele disse que os católicos nunca devem procurar informações científicas no texto bíblico. Então, se você está falando sobre o nascimento virginal como algo que é cientificamente verdadeiro, os católicos, por instrução de Leão XIII, não precisam seguir esse caminho.
Q. E você escolhe não seguir por esse caminho?
A. Correto.
Q. E quanto a Adão como o primeiro homem?
A. Até a Bíblia Hebraica usa a noção de Adão no sentido universal para a humanidade.
Q. A igreja acredita que Adão foi realmente o primeiro homem?
A. A igreja acredita nessas ideias apenas em conexão com a doutrina do pecado original, e isso significa simplesmente que todos nós nascemos em um mundo que está bastante bagunçado e todos nós somos contaminados por isso e precisamos de redenção de.
O ponto central de toda a ideia do nascimento virginal, Adão e Eva, é enfatizar, criar um espaço cognitivo para compreender o significado do que chamamos de Salvador ou tema da redenção.
Q. Então eles são apenas --
A. Tudo está focado dessa maneira. Portanto, fazer perguntas de forma atomística, como se você acredita no nascimento virginal, se você acredita em Adão e Eva, é perder o ponto teológico inteiro.
Q. Mas a igreja acredita nisso, não é?
A. A igreja está principalmente interessada em comunicar às pessoas a significação salvífica do homem Jesus. E ao longo das eras ela faz isso de muitas maneiras diferentes, e às vezes tem que reviver e revisar catecismos a fim de tornar essa missão algo que possa ser realizado.
Q. E quanto a Eva, você acredita que havia uma mulher chamada Eva?
A. Essa é a mesma espécie de pergunta.
Q. Então, para você, Adão e Eva não são indivíduos?
A. Eu não procuro informações científicas. Eu não procuro informações cientificamente factuais em um texto que, por gênero, se enquadra na categoria do que todos os estudiosos bíblicos hoje chamam de mito, e não de história.
Q. Eu não pedi uma explicação científica. Você é um teólogo. Como questão de fé, você acredita --
A. Você está fazendo uma pergunta histórica, e o conceito inteiro de história, como o entendemos hoje, foi de muitas maneiras moldado pela Revolução Científica com sua preocupação com a evidência factual. Portanto, a história não pode ser dissociada do movimento científico como um todo.
SR. THOMPSON: Tenho mais uma pergunta, Sua Excelência.
Q. No seu depoimento, você falou sobre a ressurreição de Cristo e indicou que, quando Cristo apareceu na sala superior após sua ressurreição, se tivéssemos uma câmera de vídeo ligada, nunca teríamos conseguido captá-lo.
A. Certo.
Q. Capturou a Sua imagem.
A. Sim.
Q. Você ainda acredita nisso?
A. Eu acredito nisso, e, por exemplo, o Cardeal Avery Dulles, que é uma das pessoas da igreja mais conservadoras por aí. Se você ler seu livro, Apologetics and the Biblical Christ, ele diz exatamente isso: se as pessoas não tivessem fé, se seus discípulos não tivessem fé, eles não teriam visto nada.
Q. Então, era realmente uma questão de ter fé e visão espiritual?
A. Não, a fé foi evocada pela presença do sentimento de que Jesus estava vivo.
Q. Então não era um fato, um fato histórico, que Cristo apareceu na sala superior?
A. Bem, isso remonta ao que eu disse sobre Providentissimus Deus, não procure por fatos históricos e científicos simples quando há algo muito mais profundo para se encontrar.
SENHOR THOMPSON: Obrigado.
O TRIBUNAL: Muito bem, Sr. Thompson. Agradecemos-lhe. Sr. Wilcox, contrainterrogatório.
SR. WILCOX: Obrigado, Vossa Excelência.
Q. Professor Haught, gostaria de apenas tocar em alguns pontos que foram levantados na contra-interrogatório.
Você considera o design inteligente como religioso devido às visões religiosas de alguns de seus defensores ou devido ao conteúdo do design inteligente?
A. É inerentemente religioso, mas no sentido em que a palavra "religião" pode abranger tanto a religião espontânea quanto a teologia. Como esclareci, é um conceito teológico, inerentemente teológico. Isso significa, a fortiori, que é também um conceito religioso.
Q. Você foi perguntado se a noção de complexidade irredutível de Sr. Behe é ou não testável. Seja ou não a complexidade irredutível testável, você tem uma visão sobre se o design inteligente é testável?
A. O design inteligente é, em princípio e para sempre, intestável.
Q. O Sr. Thompson fez-lhe várias perguntas sobre as visões materialistas de alguns biólogos evolutivos. Estou correto ao entender que você não quer que a biologia evolutiva seja usada para provar ou refutar a existência de Deus?
A. Exatamente.
Q. A noção de um criador sobrenatural é uma noção religiosa?
A. Sim.
Q. Gostaria de ler do livro Pandas na página 150, que é a seção de glossário. E a definição de "design inteligente" é dada da seguinte forma: "Qualquer teoria que atribua uma ação, função ou a estrutura de um objeto às capacidades mentais criativas de um agente pessoal. Na biologia, a teoria de que os organismos biológicos devem sua origem a uma inteligência préexistente." Isso é uma proposição religiosa?
A. Na minha opinião, é.
Q. O Sr. Thompson perguntou-lhe quais outros pontos do argumento o Sr. Dembski abordou em seu ensaio, aos quais nos referimos.
SENHOR WILCOX: Posso me aproximar, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Pode.
O TESTEMUNHO: Uma crítica científica e filosófica ao naturalismo, onde a crítica científica identifica as inadequações empíricas das teorias evolutivas naturalistas e a crítica filosófica demonstra como o naturalismo subverte todas as áreas de investigação que toca.
Em segundo lugar, um programa de pesquisa científica positivo conhecido como design inteligente para investigar os efeitos de causas inteligentes.
Terceiro, outro aspecto, um movimento cultural para reavaliar sistematicamente todos os campos de investigação que foram infetados pelo naturalismo, reconceitualizando-os em termos de design.
E, em quarto lugar, aquele que mencionei, uma investigação teológica sustentada que conecta a inteligência inferida pelo design inteligente com o Deus da Escritura e, com isso, formula uma teologia coerente da natureza.
Nenhum desses é realmente um argumento científico, são filosóficos.
Q. O Sr. Thompson perguntou se os cientistas encontraram um ancestral comum entre os primatas. Os cientistas pararam de procurar nossos ancestrais comuns?
A. De jeito nenhum.
P. Devem?
A. Essa é uma ideia testável.
Q. Devem parar?
A. Eles não devem parar.
SENHOR WILCOX: Obrigado. Não há outras perguntas.
O TRIBUNAL: Recruzamento?
SENHOR THOMPSON: Não há mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Muito bem. Professor, muito obrigado. Isso encerra seu depoimento. E eu entendo, Conselheiro, que isso encerrará nossa semana de julgamento. É isso mesmo?
SENHOR ROTHSCHILD: Isso está correto, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Então, com a conclusão deste testemunho – e vamos pegar os autos, Liz me lembrou. Temos o currículo, que é o P315. Obviamente você está pedindo a admissão do currículo. Isso está correto?
SENHOR WILCOX: Correto, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Alguma objeção?
SENHOR THOMPSON: Não há objeções, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Isso é admitido. P340 é o livro de Dembski, ou seja, Criação Simples; Ciência, Fé e Design Inteligente. Você está pedindo a admissão de 340 em sua totalidade?
Sr. WILCOX: Em sua totalidade.
SENHOR THOMPSON: Não há objeções, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Isso também é admitido. Há algum documento que eu tenha perdido?
SENHOR WILCOX: Houve referência ao P11, mas isso já está incluído.
O TRIBUNAL: Isso está dentro.
SR. WILCOX: Houve referência ao relatório de seu perito, mas não estamos avançando com isso.
O TRIBUNAL: Não, eu não pensei que você fosse. E 11 está em sua totalidade. Sr. Thompson, não acho que você tenha se referido a nenhum documento em cruz, da melhor de minha memória.
SENHOR THOMPSON: Isso está correto, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Nosso próximo dia de julgamento será quarta-feira, 5 de outubro, ou seja, na próxima quarta-feira, começando às 9:00 da manhã. Ouvirei os advogados se vocês tiverem algo mais antes de nos recolhermos para a semana.
SENHOR THOMPSON: Nenhum, Vossa Excelência.
SENHOR ROTHSCHILD: Não dos autores da ação, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Agradeço a todos os advogados por suas apresentações e por nos manter em movimento nesta semana. Este julgamento ficará suspenso até às 9:00 da manhã de 5 de outubro. Obrigado a todos.