O TRIBUNAL: Por favor, sentem-se. Damos-vos as boas-vindas de volta para a continuação do julgamento Kitzmiller et al. versus Dover Area School District. et al. Permanecemos no caso dos autores da ação, e podem chamar o vosso próximo testemunha.
SR. ROTHSCHILD: Bom dia, Vossa Excelência. As partes chamam a Dra. Barbara Forrest.
(A Dra. Barbara Forrest foi convocada para depor e foi jurada pelo substituto do tribunal.)
DEPUTADO DA SALA DE AULES: Por favor, tome o seu lugar. Declare o seu nome e solete-o para o registro.
O TESTEMUNHO: Barbara Forrest. B-A-R-B-A-R-A, F-O-R-R-E-S-T.
EXAME DIRETO SOBRE QUALIFICAÇÕES
P. Bom dia, Dr. Forrest.
A. Bom dia.
P. Onde você mora?
A. Eu moro em Holden, Louisiana.
P. Você é casado?
A. Sim.
P. E você tem filhos?
A. Sim, eu faço.
Q. Quantos?
A. Tenho um filho de 25 anos e outro filho de 20 anos.
Q. Qual é a sua profissão?
A. Sou professor de filosofia na Universidade Southeastern Louisiana.
Q. Matt, você pode trazer o documento P-348? Dr. Forrest, o P-348 é uma cópia do seu currículo?
A. Sim, é.
Q. E isso é uma representação precisa da sua educação, experiência profissional e realizações?
A. Sim.
P. Que disciplinas você ensina na Louisiana do Sudeste?
A. Dou filosofia 301 e filosofia 302, que são cursos introdutórios. Dou filosofia 310, pensamento crítico. Dou filosofia 315, a filosofia da história. Filosofia 417, história intelectual. Dou um curso de estudos independentes, filosofia 418. Dou história 630, que é um seminário de pós-graduação na história do pensamento ocidental, e dou civilização ocidental.
Q. Você tem um doutorado?
A. Sim.
Q. E onde você obteve esse diploma?
Q. Você escreveu uma dissertação?
A. Sim.
Q. Sobre o que era essa dissertação?
A. Foi o estudo da influência do Sidney Hook's naturalismo em sua filosofia da educação.
Q. E antes de entrarmos nisso, você é doutor em filosofia?
A. Sim.
Q. Quem é Sidney Hook?
A. Sidney Hook foi um filósofo americano muito proeminente no século 20.
Q. E — desculpe?
A. E um discípulo próximo de John Dewey.
Q. Você adere a alguma escola particular de filosofia ou abordagem à filosofia?
A. Sim.
Q. E o que é isso?
A. Coloco-me na tradição de John Dewey e Sidney Hook, que é chamada de naturalismo pragmático.
Q. E o que você quer dizer com isso, naturalismo pragmático?
A. Bem, vamos começar pela parte pragmática. Isso reflete uma escola de filosofia americana, o pragmatismo, e para Dewey e Hook, conforme eles entendem, significa que uma ideia é testada por meio de sua capacidade de nos ajudar a resolver uma situação de dúvida ou incerteza ou de nos ajudar a resolver um problema prático, e uma das coisas que eles notaram foi que os padrões de investigação que fazem parte do processo cotidiano de responder perguntas, resolver incertezas ou solucionar problemas, realmente correspondem aos processos utilizados na ciência. Portanto, esses padrões de investigação não foram inventados na ciência, mas foram usados de forma muito eficaz e muito sistemática na ciência. Esses padrões de investigação recorrem às faculdades cognitivas que os seres humanos possuem, e porque o fazem, essas faculdades não ultrapassam o mundo natural para entrar no mundo sobrenatural. Assim, as conclusões que chegamos sobre o mundo são naturalistas, daí a parte do naturalismo pragmático.
Q. E, para o benefício do Wes, vou pedir que você faça um pouco mais devagar.
A. Obrigado.
Q. Como essa abordagem do naturalismo pragmático se encaixa na pesquisa acadêmica?
A. Em minha pesquisa acadêmica? Uma das coisas que o naturalismo pragmático enfatiza muito fortemente é que as conclusões sobre o mundo devem estar fundamentadas em dados, e o mesmo se aplica a questões de política pública. Uma das coisas que Sidney Hook, por exemplo, enfatizou fortemente é que quando filósofos se envolvem em questões de política pública, eles devem conhecer os fatos. Portanto, isso realmente enfatiza o uso de dados empíricos e ser muito cuidadoso na aquisição desses dados.
Q. Você está familiarizado com o termo naturalismo filosófico?
A. Sim.
Q. O que isso significa?
A. O naturalismo filosófico é uma compreensão abrangente da realidade que exclui o sobrenatural. É uma visão que considera o mundo natural como a totalidade do que existe.
Q. E você está familiarizado com o termo naturalismo metodológico?
A. Sim.
Q. O que isso significa?
A. O naturalismo metodológico é realmente outro termo para método científico. É um princípio regulador. É um protocolo procedural que os cientistas utilizam. Significa muito simplesmente que eles buscam explicações naturais para fenômenos naturais.
Q. O naturalismo filosófico faz parte do método científico?
A. Não, não é.
Q. Você concentrou sua pesquisa acadêmica em algum assunto em particular?
A. Sim.
Q. E o que é isso?
A. Concentrei meus estudos em questões relacionadas à evolução, ao ensino da evolução e à questão do criacionismo.
Q. Quando você usa o termo criacionismo, o que você quer dizer?
A. Criacionismo significa várias coisas. Primeiro e acima de tudo, significa rejeição da teoria evolutiva em favor da criação especial por um deus sobrenatural. Também envolve a rejeição das metodologias estabelecidas da ciência, e isso é tudo por motivos religiosos.
Q. E quando você diz as regras estabelecidas da ciência, você está se referindo ao naturalismo metodológico?
A. Sim. A metodologia naturalista que acabei de explicar.
Q. Existe apenas um tipo de criacionismo ou há vários tipos?
A. Existem múltiplos tipos.
Q. Você pode descrever os tipos de criacionismo?
A. Bem, o tipo mais antigo é o criacionismo da Terra jovem.
SENHOR MUISE: Sua Excelência, vou objetar. Ele está fazendo perguntas de explicação, ela está claramente oferecendo suas opiniões agora sobre este caso, e nós claramente queremos que ela seja questionada sobre sua capacidade de oferecer opiniões, e isso está indo para o coração do que são suas opiniões, as várias formas de criacionismo e assim por diante.
SR. ROTHSCHILD: Sua Excelência, não vou entrar em detalhes sobre opiniões, mas acho que, para nos situarmos, ela está usando terminologia e acho que é importante, mesmo para o voir dire e para sua constatação de fatos sobre as qualificações da Dra. Forrest, entender do que estamos falando aqui.
SENHOR MUISE: Novamente, Vossa Excelência, é uma linha muito tênue aqui entre o que é a definição e o que ela está realmente oferecendo em termos do que é uma opinião. Se nós discordarmos do que obviamente são as "definições" dela, elas estão realmente se transformando em opiniões neste ponto.
O TRIBUNAL: Acredito que, dada a natureza híbrida deste perito proposto, alguma investigação sobre essas áreas é provavelmente necessária. Vou rejeitar a objeção no que diz respeito a essa pergunta específica, que trata do criacionismo da Terra jovem, Sr. Muise, mas certamente isso não impedirá objeções adicionais se você sentir que o testemunha está entrando muito profundamente nessas áreas. Acredito que é essencial para o interrogatório do autor na declaração de seleção preliminar deste testemunha abordar algumas dessas áreas. Portanto, é certamente uma, é uma objeção adequada nas circunstâncias, mas não acho que ela está tão longe na área que eu ache que uma objeção precisa ser mantida. Portanto, rejeitamos a objeção. Precisamos prosseguir.
Não sei se a questão foi respondida. Wes, você quer reler ou lembra da pergunta?
SENHOR ROTHSCHILD. Se você pudesse reler a pergunta, Wes, isso seria ótimo.
O TRIBUNAL: Obrigado, Wes. (O registro foi lido pelo relator.)
O TESTEMUNHO: Você gostaria que eu começasse de novo com essa resposta?
O TRIBUNAL: Pode. Você pode começar, minha memória agora é de que você estava, a objeção foi feita no meio da resposta, então você pode recomeçar. Tudo bem?
O TESTEMUNHO: Há o criacionismo da Terra jovem, que é a visão de que a Terra tem entre seis e dez mil anos. Há também o criacionismo da Terra velha, que é a visão de que a Terra tem vários bilhões de anos.
Q. Como parte do seu estudo sobre evolução e criacionismo, você estudou o tema do design inteligente?
A. Sim.
Q. E você está familiarizado com o design inteligente sendo descrito como um movimento?
A. Sim.
Q. E quem descreve dessa forma?
A. Os defensores do design inteligente, seus líderes, descreveram-no como um movimento.
Q. E, conforme você entende como eles estão usando o termo, o que eles significam com o termo movimento?
A. É um esforço organizado que se concentra na execução de um programa específico que eles possuem.
Q. Você está familiarizado com outros tópicos científicos ou teorias que são descritos como movimentos? Existe um movimento da química ou um movimento da teoria dos germes?
A. Eu nunca ouvi isso ser descrito assim, não.
Q. Como você estuda um movimento?
A. Você olha para tudo o que eles fazem. Eu examinei suas escritas, as coisas que eles mesmos escreveram. Você olha para entrevistas que foram feitas com eles. Eu examinei disursos que eles deram. Eu ouvi discursos. Eu li artigos sobre eles. Eu até examinei os atas de suas conferências. Você olha para tudo.
Q. Você tem conhecimento especializado sobre a história e a natureza do movimento do design inteligente?
A. Sim.
Q. E como você adquiriu esse conhecimento?
A. Ao pesquisar as atividades do movimento, analisando todas as suas atividades, examinando o que escreveram, todo o material, as coisas que acabei de mencionar.
Q. Você discrimina ou distingue entre fontes primárias e fontes secundárias ao realizar seu trabalho?
A. Sim. Existe uma diferença.
Q. E explique-nos como você usa os termos fonte primária e fonte secundária.
A. Bem, na pesquisa acadêmica, uma fonte primária é algo escrito por, digamos, a pessoa que você está estudando, um livro ou um artigo escrito por uma pessoa. Fontes secundárias são fontes que são sobre essas pessoas ou sobre seu trabalho, artigos.
Q. E é comum em sua disciplina acadêmica usar ambos os tipos de fontes para estudar qualquer tópico que você esteja estudando?
A. Sim. É o procedimento padrão.
Q. E você, de fato, fez isso em seu estudo sobre o movimento do design inteligente?
A. Sim.
Q. Você já entrevistou membros do movimento do design inteligente?
A. Não diretamente.
Q. E por que não?
A. Eu queria estudar o movimento e entendê-lo observando a maneira como eles o explicam aos seus públicos-alvo. Eu queria ver como eles próprios o explicam quando estão realmente se dirigindo ao seu público.
Q. Há quanto tempo você tem feito pesquisas sobre o tema do design inteligente?
A. Continuando agora, se você contar os dois artigos acadêmicos que publiquei em 1999 e 2000, já faz cerca de oito anos.
Q. E, além desses artigos, você também escreveu um livro sobre o tema do design inteligente?
A. Sim, escrevi um livro.
Q. Matt, você poderia trazer o Anexo 630? É esta a página de capa do livro que você escreveu sobre o tema do design inteligente?
A. Sim.
Q. Isso é chamado de O Cavalo de Troia do Criacionismo: A Lâmina do Design Inteligente?
A. Sim.
Q. Você está claramente listado como o primeiro autor. O segundo autor ali, Paul Gross, quem é ele?
A. Paul R. Gross, meu coautor, é um cientista.
Q. Quem é a editora deste livro?
A. Oxford University Press, 2004.
Q. E isso é uma editora acadêmica de prestígio?
A. É uma das principais editoras acadêmicas do mundo, sim.
Q. O título inclui o termo "o cunha", a cunha do design inteligente. Por que você usou essa palavra?
A. É uma palavra que os próprios líderes do design inteligente usam. É uma palavra que eles usam para descrever seu movimento, que é guiado por um documento chamado Estratégia da Lâmina. Portanto, é um termo que eles cunharam.
Q. E quem cunhou, você sabe quem cunhou o termo?
A. A cunha? Sim. Phillip Johnson.
Q. Quem é Phillip Johnson?
A. Phillip Johnson é o líder de facto do grupo. Ele é o cavalheiro que reuniu os outros membros do grupo. Ele também é o consultor do Center for Science and Culture.
Q. Qual é o background do Sr. Johnson? Ele é um cientista?
A. Não. Ele se aposentou agora, mas era professor de direito na Universidade da Califórnia em Berkeley.
Q. E você mencionou o Centro para Ciência e Cultura. O que é isso?
A. Essa foi uma organização que foi estabelecida em 1996 sob os auspícios do Discovery Institute. Em 1996, ela na verdade se chamava Centro para o Renascimento da Ciência e da Cultura. Essa é a organização na qual a estratégia do movimento do design inteligente está sendo formalmente executada.
Q. E você se referiu a um documento, como se chama esse documento?
A. É um documento chamado A Estratégia da Lâmina.
Q. E quem escreveu isso?
A. Membros do movimento do design inteligente. É um documento tático no qual eles delineiam seus objetivos e suas atividades.
Q. Tem alguma conexão com o Discovery Institute?
A. Bem, sim. Foi escrito sob os auspícios, foi escrito, é uma declaração formal da estratégia do Centro para o Renascimento da Ciência e da Cultura.
Q. E entraremos nisso mais tarde após o interrogatório preliminar. Você pode nos dizer sobre o que é o Cavalo de Troia do Criacionismo?
A. O livro examina, na verdade, a maneira como o movimento do design inteligente, ou o Centro para o Renascimento da Ciência e da Cultura, agora chamado de Centro para a Ciência e a Cultura, analisa a forma como estão executando a Estratégia da Lâmina, analisa todas as atividades nas quais se envolveram para executar as várias fases da estratégia. O livro também faz, meu coautor faz uma crítica científica no livro, e nós também analisamos o movimento e explicamos a significância dessas atividades.
Q. Como você procedeu na pesquisa desse livro?
A. Dediquei-me a pesquisar o livro examinando todas as, cada pedaço de informação escrita que pude encontrar que pudesse explicar sobre o que se trata este movimento. Fiz um grande esforço, dediquei três anos e meio a pesquisa empírica.
Q. Usando fontes primárias e fontes secundárias?
A. Sim, ambos.
Q. Sua pesquisa incluiu algo relacionado à produção científica?
A. Sim, foi.
Q. O que você fez?
A. Eu queria descobrir se havia algum artigo em revistas científicas revisadas por pares usando o design inteligente como uma teoria biológica. Então, pesquisei nos bancos de dados científicos onde esses artigos seriam indexados.
Q. Que conclusões você chegou em O Cavalo de Troia do Criacionismo?
A. Que o design inteligente --
SENHOR GILLEN: Objeção, Vossa Excelência. Ele está especificamente pedindo as conclusões, o que eu acredito que seria uma pergunta direta sobre a opinião que ela vai oferecer neste caso.
SENHOR ROTHSCHILD: Sua Excelência, isso trata do seu trabalho acadêmico, a escrita de Creationism's Trojan Horse, e não sobre suas opiniões neste caso, embora sejam muito semelhantes.
O TRIBUNAL: Bem, acho que agora isso ultrapassa a linha e excede o interrogatório adequado de viabilidade. Acho que é suficiente para as qualificações entrar nas obras acadêmicas dela, a metodologia que ela utilizou na compilação da obra acadêmica, tempo gasto, por exemplo, mas acho que uma pergunta que toca na questão final, que foi essa, provavelmente agora indica que a objeção do Sr. Muise é bem fundamentada. Então vou manter a objeção sobre essa pergunta.
SENHOR ROTHSCHILD: Obrigado, Vossa Excelência.
Q. Você já fez — além do Cavalo de Troia do Criacionismo — outras escritas sobre design inteligente?
A. Sim.
Q. E essas estão refletidas no seu currículo?
A. Sim, eles estão lá.
Q. Você tem expertise em questões filosóficas relacionadas ao naturalismo?
A. Sim, já fiz alguns trabalhos sobre isso.
Q. Você tem expertise na história e natureza do movimento do design inteligente, incluindo suas raízes criacionistas?
A. Sim.
Q. Você escreveu um relatório pericial neste caso?
A. Sim.
Q. Quantos relatórios de especialistas você escreveu?
A. Eu escrevi o relatório de perito, e escrevi um suplemento a esse relatório.
Q. Sobre o que foi o primeiro relatório pericial?
A. Isso realmente reflete muito de perto a pesquisa que realizei, por exemplo, a pesquisa que fiz sobre o livro, é um resumo de, na verdade, do trabalho que fiz no livro. Fala sobre a natureza do movimento do design inteligente.
Q. E que tipo de materiais você utilizou ao preparar seu primeiro relatório?
A. Baseei-me principalmente nos materiais, os mesmos materiais que utilizei ao escrever o livro, e também em alguns materiais arquivados nos arquivos do National Center for Science Education.
Q. Sobre o que era o segundo relatório?
A. O relatório suplementar é sobre o livro didático De Pandas e Pessoas.
Q. E quais materiais você utilizou para preparar esse relatório?
A. Baseei-me em materiais que foram emitidos sob ordem judicial pela Fundação para o Pensamento e a Ética fornecidos a mim pela equipe jurídica.
Q. E Matt, se você puder trazer o Documento 347? É a primeira página do seu primeiro relatório de especialista?
A. Sim, é.
Q. E Matt, se você puder mostrar o Exibição 349, é essa a primeira página do seu relatório pericial suplementar?
A. Sim.
SR. ROTHSCHILD: Sua Excelência, neste momento gostaria de pedir para qualificar Barbara Forrest como especialista em questões filosóficas relacionadas ao naturalismo e à história e natureza do movimento do design inteligente, incluindo suas raízes criacionistas.
O TRIBUNAL: Tudo bem, Sr. Muise, você pode questionar sobre as qualificações.
SENHOR MUISE: Obrigado, Vossa Excelência.
INTERROGATÓRIO SOBRE QUALIFICAÇÕES
P. Bom dia, Dr. Forrest.
A. Bom dia.
Q. Você não é especialista em ciência, correto?
A. Não, não sou cientista.
Q. E você não tem formação científica formal?
A. Não.
Q. Você não tem formação em bioquímica?
A. Não.
Q. Você não tem formação em microbiologia?
A. Não.
Q. Você não é treinado como biólogo?
A. Não, não sou biólogo.
Q. Então, seria correto dizer que você não sabe se a teoria da evolução de Darwin forneceu uma explicação detalhada, testável e rigorosa para a origem de novos sistemas biológicos complexos, isso seria preciso?
A. Na verdade, esse é o tipo de conhecimento que qualquer pessoa que tenha algum entendimento de ciência saberia, uma pessoa educada saberia que isso é uma teoria estabelecida.
Q. Mas, em relação à minha pergunta, você sabe se a teoria da evolução de Darwin forneceu uma explicação detalhada, testável e rigorosa para a origem de novas características biológicas complexas?
A. Como eu entendo, sim, tem.
Q. Você sabe se a teoria da evolução, em particular a seleção natural, pode explicar a existência do código genético?
A. Desculpe, repita a pergunta, por favor?
Q. Claro. Você sabe se a teoria da evolução, em particular a seleção natural, pode explicar a existência do código genético?
A. Meu entendimento é que a seleção natural oferece alguma explicação para isso. Eu não poderia fornecer a explicação como um cientista a forneceria, é claro.
Q. Você sabe se a teoria da evolução, em particular a seleção natural, pode explicar o desenvolvimento das vias para a construção do flagelo?
A. Como eu entendo, há trabalhos sendo realizados sobre isso até o momento, sim. Oferece alguma explicação.
Q. Você sabe se a teoria da evolução, em particular a seleção natural, pode explicar a existência de mecanismos defensivos, como o sistema de coagulação sanguínea e o sistema imunológico?
A. Todas essas questões estão sendo abordadas, sim.
Q. Você não tem nenhuma especialização científica particular para responder a essas perguntas, isso está correto?
A. Não, senhor, isso não é minha área de especialidade, não.
Q. Então seria justo dizer que você não está qualificado para dar uma opinião sobre se o flagelo bacteriano é complexidade irredutível, ou seja, se pode ou não ser produzido por um processo darwiniano passo a passo?
A. Isso não é minha área de especialização.
Q. E também seria verdade que você não estaria qualificado para — vou repetir a pergunta. É justo dizer também que você não está qualificado para dar uma opinião sobre se a cascata de coagulação sanguínea é complexidade irredutível?
A. Isso não é minha área de especialização.
Q. E você também não está qualificado para dar uma opinião sobre se o sistema imunológico é complexidade irredutível, é isso que você quer dizer?
A. Isso não é minha área de especialidade.
Q. Então, senhora, você não está qualificada para dar uma opinião sobre se as alegações feitas por defensores do design inteligente, como Michael Behe, são científicas, isso está correto?
A. Baseei-me no trabalho de cientistas estabelecidos, como meu coautor Paul Gross, e eles possuem uma quantidade tremenda de expertise, e é nisso que me baseei.
Q. Mas, em termos da sua especialidade específica, você não está qualificado para dar essa opinião, correto?
A. Não, senhor, e nunca aleguei ser.
Q. Senhora, você não é especialista em religião?
A. Não.
Q. Você não é especialista em filosofia da ciência?
A. Eu não sou um filósofo da ciência.
Q. Você não é especialista em filosofia da educação?
A. Não. Não é a área em que pratico como filósofo, não. Embora eu tenha feito bastante trabalho na minha dissertação em relação a Sidney Hook sobre isso.
Q. Senhora, você não é uma matemática?
A. Não.
Q. Você não é um teórico da probabilidade?
A. Não.
Q. Você não possui formação formal em matemática, isso está correto?
A. Não.
P. Você não tem - -
A. Bem, matemática universitária.
Q. Certamente. E você não tem um doutorado em matemática, isso está correto?
A. Não, meu doutorado é em filosofia.
Q. Então, senhora, você não está qualificada para dar uma opinião sobre se a alegação criacionista de Dembski de informação especificada complexa é válida, não é isso que você está dizendo?
A. Não é essa a minha área de especialização e não ofereci opiniões sobre isso.
Q. Senhora, este é um conceito sobre o qual ele escreveu em um livro publicado pela Cambridge University Press, correto?
A. A inferência do design, sim.
Q. Então você está familiarizado com The Design Inference?
A. Sim, sei que ele escreveu aquele livro, sim.
Q. E a Cambridge University Press é semelhante à como a Oxford University Press, uma editora acadêmica com revisão por pares?
A. Sim.
Q. E novamente, o livro que o Dr. Dembski escreveu, The Design Inference, explica suas ideias sobre informação especificada complexa, correto?
A. Bem, o Dr. Dembski escreveu que aquele livro não aborda as implicações da teoria do design para a biologia, então -- mas aquele livro é um livro altamente técnico que não está dentro da minha área de especialização.
Q. E aquele livro discute também o conceito de informação especificada complexa, correto?
A. Sim, acredito que sim.
Q. Gostaria de explorar sua compreensão sobre o design inteligente conforme se relaciona com as opiniões que pretende apresentar neste tribunal. Senhora, é sua compreensão que o design inteligente exige adesão à alegação de que a Terra tem entre seis e dez mil anos?
A. Não, isso não é necessário, embora existam criacionistas da Terra jovem integralmente envolvidos no movimento do design inteligente.
Q. Mas, novamente, sua resposta é que o design inteligente não exige adesão a esse princípio?
A. Não, eles mesmos não fazem disso um requisito.
Q. Você entende que o design inteligente não exige adesão ao evento de criação de seis dias que é uma leitura literal do relato no Livro de Gênesis?
A. Não, isso não é necessário. O design inteligente é um tipo mais amplo de criacionismo.
Q. Mas não exige uma leitura literal do Livro de Gênesis, correto?
A. Não.
Q. Na verdade, não requer uma leitura literal de qualquer escritura, correto?
A. Não exige uma leitura literal das escrituras, mas é baseada nelas.
Q. Você entende que o design inteligente exige adesão ao ponto de vista da geologia do dilúvio avançado por criacionistas?
A. É o meu entendimento de que isso não é necessário.
Q. Você entende que o design inteligente exige a ação de um criador sobrenatural?
A. Sim, é o meu entendimento de que isso exige.
Q. É uma suposição em que você baseou suas opiniões?
A. Não, não é uma suposição. Baseia-se em declarações feitas pelos líderes do movimento.
Q. Mas sua compreensão de que isso requer as ações de um criador sobrenatural forma a base para as opiniões que pretende oferecer neste caso, certo?
A. Sim. Com base nas declarações dos próprios líderes do movimento.
Q. Agora, senhora, você falou sobre, durante seu interrogatório inicial pelo Sr. Rothschild, este conceito de naturalismo metodológico, correto?
A. Sim.
Q. E o naturalismo metodológico é uma convenção que é imposta à investigação científica, não é?
A. Não, não é uma convenção imposta à investigação científica. O naturalismo metodológico é uma metodologia. É uma maneira de abordar questões científicas. Reflete a prática da ciência que foi estabelecida com sucesso ao longo de séculos. Não é imposta à ciência. Reflete a prática bem-sucedida da ciência.
Q. Bem, você concordaria que isso impõe limites à explicação científica?
A. É correto que isso estabelece limites sobre o que a ciência pode abordar.
Q. Cientistas devem ser permitidos seguir as evidências para onde elas levam ou devem ser restringidos a seguir as evidências apenas onde o materialismo permite?
A. A ciência, por sua natureza e com base em sua prática bem-sucedida, não pode abordar questões do sobrenatural, e isso ocorre porque as faculdades cognitivas que os seres humanos possuem não nos levarão além do alcance dessas faculdades. E, portanto, a ciência é realmente um processo intelectualmente bastante humilde. Ela não aborda alegações sobrenaturais. Não possui metodologia para fazê-lo.
Q. E você está ciente de uma alegação avançada pelo laureado do Prêmio Nobel Francis Crick chamada de "Panspermia Direcionada"?
A. Sim.
SR. ROTHSCHILD: Objeção, Vossa Excelência. Esta linha de questionamento está indo muito além do que seria relevante para as qualificações.
SENHOR MUISE: Sua Excelência, ela já prestou depoimento sobre o naturalismo metodológico, e eu apenas estou tentando fazer uma indagação aprofundada sobre a sua compreensão do naturalismo metodológico, e sua aplicação neste caso é como isso vai se relacionar com os seus pareceres subsequentes, dos quais tenho certeza que o Sr. Rothschild vai tentar obter.
SR. ROTHSCHILD: Acredito que o que o Sr. Muise está fazendo é entrar em uma discussão sobre se o naturalismo metodológico é uma metodologia válida, se é uma metodologia representativa da ciência ou não. É uma perfeitamente adequada pergunta para ele fazer ao Dr. Forrest, como foi feita ao Dr. Pennock, mas não tenho certeza se isso nos está levando em termos de qualificação.
O TRIBUNAL: Como isso se traduz, Sr. Muise, para o fato de ela ser ou não uma especialista na área --
SR. MUISE: Sua Excelência, creio que isso também se refere à confiabilidade de seus pareceres subsequentes que serão tratados por este testemunho.
O TRIBUNAL: Não acho que isso afete a confiabilidade. Não, não acho que seja suficientemente próximo do propósito declarado do testemunha, pelo menos em parte, que é um especialista em naturalismo metodológico. Acho que nos desviaremos disso com a pergunta. Se ela for, de outra forma, qualificada, certamente é uma pergunta adequada no contra-interrogatório por você, mas vou manter a objeção.
SR. ROTHSCHILD: Obrigado, Vossa Excelência.
SR. MUISE: Tenho mais uma pergunta sobre este assunto, Vossa Excelência, mas acho que ela vai para uma espécie de suposição que será a base para o parecer dela que eu apenas queria apurar neste momento.
O TRIBUNAL: Bem, veremos.
Q. Senhora, é sua compreensão que não há disputa entre os filósofos da ciência quanto ao fato de que o naturalismo metodológico é uma limitação adequada imposta à investigação científica?
A. Pode haver algum debate entre filósofos da ciência, mas, na verdade, isso não é uma questão em disputa entre as pessoas que fazem a ciência, os próprios cientistas. É assim que eles fazem a ciência. Reflete a prática estabelecida e bem-sucedida da ciência pelos próprios cientistas.
Q. Então, usando o naturalismo metodológico como uma abordagem procedural para a ciência, em vez de apenas necessariamente uma abordagem filosófica para a ciência?
A. Não é uma abordagem filosófica. É apenas um termo sofisticado para método científico. É só isso.
Q. Você acredita que é inadequado que acadêmicos, como cientistas e filósofos da ciência, desafiem a convenção popular do naturalismo metodológico?
A. As pessoas estão certamente livres para discutir o assunto de qualquer maneira que escolherem. O fato é que isso reflete o único procedimento viável que a ciência possui no momento.
Q. Senhora, você se considera uma humanista secular, isso está correto?
A. Eu pertenço a uma organização humanista secular. Geralmente não me identifico dessa maneira.
Q. O naturalismo metodológico é consistente com sua visão de mundo como um humanista secular?
A. Sim, isso reflete muito bem o que expliquei sobre o naturalismo pragmático das pessoas John Dewey e Sidney Hook, na cuja tradição me insiro.
P. Você vê a teoria da evolução como uma característica necessária do humanismo secular?
A. Não é uma característica necessária do humanismo secular. A teoria da evolução é algo que praticamente todos os humanistas seculares endossam porque têm grande respeito pela prática da ciência.
Q. Você mencionou em seu depoimento esse conceito de naturalismo filosófico.
A. Sim.
Q. O naturalismo filosófico é consistente com o naturalismo metodológico?
A. Poderia explicar o que quer dizer com consistente, por favor? Consistente com?
Q. Eles estão relacionados de alguma forma?
A. Não são a mesma coisa. Um cientista pode, por exemplo, utilizar a metodologia naturalista da ciência. Isso não compromete o cientista com a visão de mundo do naturalismo filosófico. O naturalismo filosófico leva você além do método científico.
Q. Então, por exemplo, Dr. Miller, o fato de ele ter testemunhado que não, ou que rejeita o naturalismo filosófico, seria consistente com a maneira como você acabou de responder --
A. Sim, correto.
SR. ROTHSCHILD: Objeção, Vossa Excelência. Isso está ultrapassando novamente as qualificações.
O TRIBUNAL: Bem, ela respondeu à pergunta. Vou rejeitar a objeção e manter a resposta.
Q. Senhora, o fato de que o naturalismo metodológico pode coincidir com sua visão de mundo humanista secular, isso descredibilizaria o naturalismo metodológico para a consideração por parte dos cientistas?
A. Quando você diz que o naturalismo metodológico coincide com a visão de mundo do humanismo secular, se eu pudesse explicar algo sobre isso? O naturalismo metodológico é usado por todos os seres humanos todos os dias. Todo ser humano que precisa resolver um problema, responder a uma pergunta, usa-o todos os dias. É completamente não controverso e, portanto, coincide com quase qualquer posição filosófica que se possa tomar sobre a natureza da realidade. Ele não implica logicamente o naturalismo filosófico.
Q. Senhora, você testemunhou que acredito que sua área de especialização é na natureza e estratégia do movimento criacionista do design inteligente, correto?
A. Esse é o tema do meu livro e de boa parte do meu trabalho publicado, sim.
Q. Agora, você chama isso de design inteligente, criacionistas, correto?
A. Sim, certo.
Q. Agora, descrevê-lo como criacionista, é isso sua maneira de desacreditar a ciência do design inteligente sem realmente abordar a alegação do cientista?
A. De jeito nenhum. Uso esse termo porque os líderes, os próprios líderes do movimento, o usaram. Eles usaram o termo criacionista eles mesmos.
Q. Você não aborda as alegações científicas do design inteligente em seu relatório, correto?
A. Não, não abordei as alegações científicas no relatório. Meu livro cobre isso porque meu coautor é cientista.
Q. Bem, você vai depor hoje de acordo com seu relatório, isso está correto?
A. Meu depoimento hoje está conectado ao meu relatório, sim.
Q. Agora, ouvimos testemunhos neste caso demonstrando que o termo evolução pode ter diferentes significados. Pode simplesmente significar mudança ao longo do tempo ou também pode se referir à teoria da evolução, por exemplo, seleção natural. Isso condiz com sua compreensão geral de - -
A. Existem vários aspectos da teoria evolutiva.
Q. Agora, não é também verdade que o termo criação tem mais de um significado?
A. Sim.
Q. O criacionismo --
A. Desculpe-me, se posso corrigir isso, existem diferentes tipos de criacionismo.
Q. Bem, você concordaria que o criacionismo pode simplesmente significar um design inovador capaz de produzir complexidade biológica?
SR. ROTHSCHILD: Objeção, Vossa Excelência. O Sr. Muise interrompeu minha linha de questionamento no meu interrogatório direto porque isso se tornou um depoimento opinativo. Agora ele está fazendo o interrogatório cruzado sobre o significado do criacionismo, e não vejo como isso se relaciona com as qualificações.
O TRIBUNAL: Sr. Muise?
SENHOR MUISE: Novamente, Vossa Excelência, ela usou o termo design inteligente criacionista, e isso realmente vai levar à base das opiniões que ela vai oferecer. Acho que está relacionado. É uma coisa elicitar as opiniões do criacionismo. É outra coisa para ela descrever o que é sua compreensão desse termo e se ela considerou aquelas várias compreensões nas opiniões que ela vai oferecer.
O TRIBUNAL: Bem, vamos olhar para isso desta forma. O Sr. Rothschild apresentou-a como especialista na metodologia, no naturalismo metodológico. Já cobrimos essa área. Também a história e a natureza do design inteligente, do movimento do design inteligente, incluindo sua origem criacionista. Agora, se você quiser perguntar o que isso significa, faça a pergunta dessa forma, eu acho, em vez de entrar em... Eu acho que a natureza da objeção é que existem vários tipos de criacionismo.
Acho que a questão provavelmente transita para um interrogatório adequado se ela for qualificada como especialista. Deixarei que você prossiga com o criacionismo conforme ela o utiliza e conforme ela o define. No que se refere ao seu relatório pericial, penso que, argumentavelmente, isso está dentro das qualificações. Sustento a objeção a essa pergunta específica. Portanto, você terá que reformulá-la.
SENHOR MUISE: Se me permite, Vossa Excelência, em parte com sua explicação, o ponto que eu apenas queria fazer é que ela não usou isso, ela não o define dessa maneira. Então é como se fosse, é contrário ao que você disse que seria aceitável perguntar a ela o que ela entendia por criacionismo. Meu ponto é dizer que ela não considerou essa definição de criação, que é como que a maneira alternativa de fazer a mesma pergunta que você acabou de mencionar.
O TRIBUNAL: Que definição?
SENHOR MUISE: O que eu usei, Vossa Excelência, um design inovador capaz de produzir complexidade biológica.
O TRIBUNAL: Bem, se ela não usou aquilo, novamente questioná-la dessa forma é um interrogatório adequado, assumindo que ela admitiu. Eu digo isso novamente. É como ela usa, não como ela não usou, que está em questão, na minha opinião, em relação às suas credenciais.
SENHOR MUISE: Então guardaremos essa para o então, Vossa Excelência.
Q. Dr. Forrest, você afirma ser especialista na supostamente chamada Estratégia da Lâmina, correto?
A. Esse é o assunto sobre o qual fiz pesquisas por três anos e meio, sim.
Q. E isso está refletido no documento A Estratégia da Lâmina, correto?
A. Este é o título do documento.
Q. Agora, é verdade que esse documento foi supostamente roubado do escritório do Discovery Institute?
A. De acordo com o Dr. Meyer, foi isso que aconteceu.
Q. Você já conversou com o Dr. Meyer sobre isso?
A. Não.
Q. E este documento era uma proposta de captação de recursos pela Discovery Institute, correto?
A. É assim que eles o descreveram.
Q. Agora, acredito que você respondeu a uma pergunta, você respondeu a uma das perguntas do Sr. Rothschild indicando que você nunca entrevistou pessoalmente nenhum funcionário ou colega do Instituto Discovery sobre a natureza e a estratégia deste movimento de design inteligente sobre o qual você vai depor, isso está correto?
A. Não, eu não fiz.
Q. Você já entrevistou pessoalmente algum funcionário ou colega do Instituto Discovery sobre alguma das alegações em seu relatório ou sobre o que vai testemunhar hoje?
A. Não.
Q. Agora, em seu relatório, você depende fortemente deste suposto Documento da Cuneiforme. No entanto, você não se baseia na declaração do Instituto Discover em um documento que eles elaboraram chamado The Wedge Document: So What?, que explica a gênese e a natureza do propósito do Documento da Cuneiforme, isso é preciso?
A. Esse documento foi elaborado após meu livro ter sido publicado. Isso foi produzido bastante tempo depois que eu realizei meu trabalho.
Q. E isso foi produzido antes que você escrevesse seu relatório, correto?
A. Antes, sim, antes de eu escrever o relatório.
Q. Então, quais são os critérios metodológicos que você usa para confiar fortemente no Documento da Cunha do Discovery Institute, mas depois ignorar a própria explicação do Discovery Institute sobre a natureza e o propósito deste documento?
A. O Discovery Institute, ou o Centro para o Renascimento da Ciência e da Cultura, forneceu uma grande quantidade de material escrito que eu consultei. Eu queria, se eu fosse usar aquele documento como um ponto de referência em minha pesquisa, autenticá-lo, e eu queria encontrar uma autenticação do documento independentemente do que as pessoas do Discovery Institute realmente pudessem dizer a mim se eu as tivesse entrevistado. Então, eu encontrei uma verificação independente de sua autenticidade em seu próprio site.
Q. Mas novamente, senhora, minha pergunta é que você não se baseou em nada na explicação escrita publicada pelo próprio Instituto Discovery do que o Documento da Lâmina realmente é, o que seria um documento de fonte primária com base em seu depoimento, correto?
A. Essa informação veio consideravelmente depois que eu havia concluído minhas pesquisas para o livro. Eu precisava de uma verificação independente de que o documento era autêntico, e encontrei-a no texto em seu site.
Q. Mas, senhora, a explicação veio depois que você escreveu seu relatório em que o --
O TRIBUNAL: Entendi o ponto. Vamos seguir em frente.
Q. Agora, senhora, como sabemos que você preparou um relatório pericial e um relatório suplementar para este caso específico, que servirá como base para seu depoimento, isso é correto?
A. Correto.
Q. E novamente é o relatório que serve de base para o seu depoimento?
A. Sim.
Q. Não é o seu livro?
A. O relatório, que reflete meu livro na verdade.
Q. Com a exceção de que acabamos de passar por isso?
A. Certo.
Q. Agora, acredito que você testemunhou diretamente que seu depoimento, seu relatório e seu testemunho são baseados em grande parte em declarações feitas por pessoas que você afirma serem líderes do movimento do design inteligente?
A. Não são pessoas que eu alego serem líderes. São líderes, e forneceram uma riqueza de material escrito para eu usar.
Q. E acredito que você tenha afirmado que considera essas declarações como as melhores evidências da natureza do movimento do design inteligente?
A. Eu aceitaria aquelas declarações que eles fazem e os materiais que eles produzem para explicar o que estão fazendo como a melhor evidência do que estão fazendo, sim.
Q. Exceto pela explicação do Documento da Lâmina, correto?
A. Que foi escrito apenas em resposta ao capítulo 2 de meu livro.
Q. Agora, acredito no seu relatório, e acredito que você também testemunhou aqui, indicando que os dados primários consistem em declarações não apenas dos líderes da Cuneiforme, mas também de seus aliados e apoiadores, isso está correto?
A. Bem, dados primários seriam declarações dos próprios líderes do Wedge, coisas que eles tenham escrito. Isso seria o que eu consideraria dados primários. Coisas que são declaradas por seus aliados e apoiadores eu consideraria dados secundários.
Q. E você se baseou nesses dados secundários para formar suas opiniões que pretende oferecer neste caso?
A. Baseei-me tanto em fontes primárias quanto em fontes secundárias.
Q. E o seu foco nesses aliados e apoiadores foi o foco nas alianças religiosas e associações de membros do design inteligente, correto?
A. Isso está correto.
Q. Então, é sua opinião que, porque os defensores do design inteligente se associam a organizações religiosas, isso mostra que as alegações científicas que eles fizeram não são ciência?
SR. ROTHSCHILD: Objeção, Vossa Excelência. Novamente, isso não tem nada a ver com qualificações. É perfeitamente apropriado o contraditório das opiniões que a Dra. Forrest vai apresentar, mas estamos gastando muito tempo aqui fazendo exatamente o que o Sr. Muise ou o Sr. Thompson terão a oportunidade de fazer depois que eu tiver perguntado a ela sobre sua opinião.
O TRIBUNAL: A palavra-chave que eu acho em sua pergunta foi opinião que pode ser problemática. Mas vou deixar você falar sobre isso, Sr. Muise.
SENHOR MUISE: Sua Excelência, como pretendemos demonstrar durante este depoimento, ela seleciona propositalmente declarações e foca em certas alianças à exclusão de todas as evidências científicas, todo o trabalho científico, para chegar à sua conclusão subjetiva, e estou apenas passando para demonstrar que sua metodologia é fundamentalmente falha.
O TRIBUNAL: Bem, a conclusão de um perito é necessariamente subjetiva. Podemos todos concordar com isso?
SENHOR MUISE: Até certo ponto, Vossa Excelência. Quero dizer, esse é exatamente o ponto do Daubert, que é compreender que existe algum tipo de metodologia que seja uma metodologia confiável que é uma metodologia confiável que você vai aplicar.
O TRIBUNAL: Bem, mesmo que eu abra a porta sob Daubert para um perito, esse perito está testificando de forma subjetiva, não é? Ou ela?
SR. MUISE: Sua Excelência, se você tiver um historiador que, por exemplo, examine apenas declarações de sulistas e conclua que o Sul venceu a Guerra Civil, acho que você poderia dizer que há um problema com a confiabilidade desse depoimento.
O TRIBUNAL: Admitidamente, há uma linha aqui um pouco indistinta, e entendo que você está tentando não ultrapassá-la. Este é um perito híbrido. Acredito que todos nós podemos concordar que este perito não se encaixa nos critérios expressos em Daubert. Você teria que lutar para passar pelo teste de múltiplas partes e aplicá-lo a este perito em particular. No entanto, algumas das suas perguntas vão claramente para o peso, e sem dúvida será o seu objetivo durante o interrogatório cruzado, se o testemunho for admitido, falar sobre o que não está incluído ou o que foi mal compreendido ou nunca foi considerado no que diz respeito ao seu relatório. Agora, isso realmente ultrapassa a linha quanto às qualificações, pois chega à natureza abrangente do que ela examinou e do que não examinou, e peço que você restrinja suas perguntas a isso. Agora, você a questionou nessa área, por exemplo. A declaração subsequente que, pelo menos do ponto de vista do tribunal, veio após o seu livro no que diz respeito à Estratégia da Lâmina, acho que é apropriada para o propósito das credenciais e para o propósito do interrogatório preliminar, mas acho que sua pergunta mais recente ultrapassou essa linha admitidamente indistinta, e manterei a objeção.
Q. Senhora, olhando novamente para os dados aos quais você se baseou, é verdade que os dados em relação às associações foram focados em associações com organizações religiosas e afiliações religiosas?
A. Essas não são as suas únicas associações. Essas são importantes, mas não são as únicas, e eu examinei algumas outras. Por exemplo, elas formaram associações com membros de partes da educação, por exemplo. Então, existem outras. As religiosas são importantes. Elas não são as únicas.
Q. E o foco para o propósito de suas opiniões foi o foco nessas organizações religiosas, isso está correto?
A. À medida que o movimento se descreve ao examinar as associações que eles próprios cultivaram, essa era uma informação que eu precisava examinar e incluir em minha pesquisa e em minha escrita. É uma parte importante do que eles fazem, e na verdade é uma parte declarada de sua estratégia para formar essas associações.
Q. Agora, senhora, é verdade que este Documento da Lâmina serve como base para a maioria das suas opiniões, isso está correto?
A. É um ponto de referência. É um ponto de referência para o meu trabalho. Certamente não é a base inteira dele, mas é um importante ponto de referência.
Q. Você não tem evidências de que os membros da diretoria do distrito escolar da área de Dover tivessem qualquer conhecimento sobre este Documento da Lâmina, correto?
A. Não tenho evidências disso.
Q. E no seu depoimento, você foi questionado se acredita que as pessoas que prepararam a política em questão neste caso estavam agindo sob a orientação do chamado movimento de design inteligente, e você respondeu: "Não tenho como saber". Isso está correto?
A. Isso está correto. Não tenho conhecimento de que eles estivessem agindo dessa maneira.
Q. Senhora, você é membro do Centro Nacional para Educação em Ciência?
A. Sou membro de seu conselho de diretores e também sou membro.
Q. E membro da ACLU?
A. Correto.
Q. Você é membro do Conselho Consultivo dos Americans United for the Separation of Church and State?
A. Sim, isso está correto.
Q. E você é membro da Associação Humanista Secular de Nova Orleans?
A. Isso está correto.
Q. E essa associação é afiliada ao Conselho dos Humanistas Seculares?
A. Isso está correto.
Q. Agora, senhora, você disse que suas opiniões serão baseadas em grande parte nesta fonte primária de dados, que acredito que você descreveu como declarações de certos defensores do design inteligente?
A. Os escritos dos defensores do design inteligente.
Q. Agora, cientistas proeminentes fizeram alegações não científicas sobre a teoria da evolução de Darwin. Isso é verdade, correto?
A. Poderia me dar um exemplo disso, por favor?
Q. Certamente. Richard Dawkins, você sabe quem ele é, correto?
A. Sim.
Q. Um biólogo proeminente e defensor do darwinismo?
A. Sim.
Q. Escreveu um livro chamado O Relógio Cego?
A. Sim.
Q. E você cita este livro em seu relatório, correto?
A. Sim. Cito muitas coisas em meu relatório. Tenho certeza que está por lá em algum lugar.
Q. Acredito que esteja realmente na página 17, nota de rodapé 63?
A. Sim, tenho algumas centenas de notas de rodapé.
Q. E em seu relatório você afirma que este livro é "considerado uma explicação popular clássica da teoria da evolução."
A. Sim, é.
Q. Agora, neste livro, Dawkins afirma que "Darwin tornou possível ser um ateu intelectualmente realizado". Você está ciente disso?
A. Sim, ele faz essa afirmação.
Q. Você sabe que o Conselho para Humanistas Seculares concede um prêmio para o humanista do ano?
A. Humanista do ano? Sim, é um prêmio que eles concedem.
Q. E Richard Dawkins recebeu esse prêmio em 1996?
A. Não tenho conhecimento específico disso, mas --
Q. Você está ciente de que em seu discurso de aceitação ele declarou: "A fé é um dos grandes males do mundo, comparável ao vírus da varíola, mas mais difícil de erradicar."
A. Não tenho conhecimento algum sobre aquele discurso.
Q. Você concorda com essa afirmação?
A. Poderia repetir, por favor?
Q. "A fé é um dos grandes males do mundo, comparável ao vírus da varíola, mas mais difícil de erradicar.
A. Não, não concordo com isso.
Q. Você sabe quem era Stephen J. Gould, o falecido
A. Sim, um paleontólogo muito conhecido.
Q. De Universidade de Harvard?
A. Certo. Ele já faleceu.
Q. Correto. E ele alegou que "a biologia tirou nosso status de exemplos criados à imagem de Deus" e que "antes de Darwin, pensávamos que um Deus benevolente os havia criado". Você está ciente de que ele fez essas alegações?
A. Sim.
SR. ROTHSCHILD: Sua Excelência, vou objetar a esta linha de questionamento. Não tem nada a ver com qualificações.
SENHOR MUISE: Sua Excelência, novamente, trata-se da metodologia que ela está aplicando neste caso. Ela afirma que se baseará em declarações primárias de indivíduos, de líderes do movimento do design inteligente, para chegar à sua opinião.
SENHOR ROTHSCHILD: Tenho certeza que o --
O TRIBUNAL: Deixe o Sr. Muise terminar.
SENHOR MUISE: Vou demonstrar que você tem defensores da teoria darwiniana da evolução fazendo alegações não científicas, mas isso não afeta a natureza científica das alegações subjacentes que eles estão fazendo. Isso vai direto ao cerne do que ela — do que eles estão tentando propor e oferecer como especialista; vai direto ao cerne da metodologia que ela está aplicando neste caso.
O TRIBUNAL: Bem, o ponto essencial que você está tentando fazer, presumo pela sua pergunta, é que coisas foram deixadas de fora.
SENHOR MUISE: Não necessariamente que as coisas foram deixadas para fora, mas que toda a metodologia é não confiável que ela está aplicando aqui.
O TRIBUNAL: Bem, por que era não confiável? Porque havia certas coisas, áreas, citações, tratados que não foram considerados ou foram deixados de fora da análise? Não é esse o ponto que você está tentando fazer?
SENHOR MUISE: Bem, acho que o ponto é mostrar a falácia de --
O TRIBUNAL: Mas você não respondeu à minha pergunta. Pelo que se vê nas suas perguntas, está tentando demonstrar que o testemunho, o testemunho pericial proposto, não cita ou, presumivelmente, não considerou certas declarações que não estão no seu relatório ou certas atividades de indivíduos que você está citando no seu contraditório. Não é isso que está fazendo?
SENHOR MUISE: Estou fazendo essas perguntas, Vossa Excelência, para estabelecer a questão sobre a metodologia que ela empregou. Portanto, é uma condição necessária para chegar à questão sobre a metodologia que ela empregou neste caso.
O TRIBUNAL: Acho que vamos tornar isso excessivamente difícil, e isso poderia continuar indefinidamente. Vamos dividi-lo novamente. Você contesta ou não, nesta etapa, que o testemunho é um especialista em naturalismo metodológico?
SENHOR MUISE: Sua Excelência, eu diria não. Na verdade, ela especificou que não é especialista em filosofia da ciência. Isso trata diretamente disso. Ela disse que é um método empregado por cientistas. Ela não é treinada como cientista. Ela não faz alegações científicas. Ela está usando isso para impor algum tipo de visão de mundo mais ampla, e você pode olhar especificamente como sua abordagem ao ataque ao design inteligente se baseia em alegações não científicas feitas por cientistas, e ela nem sequer aborda nenhuma das alegações científicas. Portanto, em termos de metodologia, ela é uma filósofa. Ela não é uma filósofa da ciência e não é uma cientista. O naturalismo metodológico é uma filosofia imposta à ciência.
SENHOR ROTHSCHILD: Sua Excelência?
O TRIBUNAL: Vamos considerar apenas essa parte.
SR. ROTHSCHILD: Sua dissertação é sobre o fato de que ela é uma naturalista e está intimamente familiarizada com o naturalismo pragmático, o naturalismo filosófico e o naturalismo mitocológico. Ela não é treinada como filósofa da ciência, mas interpretar essas áreas está no cerne de seu trabalho. É sobre o que ela escreve. Se você examinar seu currículo, ela escreveu sobre esse assunto, não apenas sobre criacionismo e design inteligente, mas sobre as questões do naturalismo em geral.
O TRIBUNAL: Bem, aqui está -- e, em seguida, o propósito adicional declarado pelo Sr. Rothschild é a história e, como disse anteriormente, a natureza do movimento do design inteligente, incluindo suas origens no criacionismo. Agora, se eu entendo sua pergunta, Sr. Muise, corretamente, e não tenho certeza de que entendo, mas sua preocupação, você não quer que ela seja qualificada de forma alguma, reconheço isso, mas sua preocupação específica diz respeito à sua boa-fé no que se refere a um background científico. Isso é uma afirmação justa?
SR. MUISE: Isso faz parte disso, Vossa Excelência, porque ela faz alegações em seu relatório. Não tenho certeza de como ela vai dizer inicialmente que não acredita que o design inteligente seja ciência, mas ainda assim não possui conhecimento científico para isso.
O TRIBUNAL: Entendo.
SR. MUISE: O outro ponto é que, quero dizer, isso vai fazer com que o tribunal realmente siga pistas falsas. Ela está focando em alegações não científicas, e como eu pretendia trazer à tona mais tarde conforme o Dr. Miller testemunhou, cientistas frequentemente fazem alegações não científicas. Isso não mina a ciência que eles estão fazendo, e esse é o ponto que estou fazendo ao trazer à tona Richard Dawkins, Stephen J. Gould e os outros que vou mencionar, e é uma falha fundamental. Existem duas falhas. Existe a falácia do ad hominem que se aplicará aqui e a falácia da genética que ela vai aplicar aqui, e essa metodologia não tem base para as questões neste caso. Ela está fazendo ataques ad hominem contra certos membros. Ela exclui totalmente suas escritas científicas, e apresentar isso a este tribunal para que ele possa fazer uma determinação se o design inteligente é ciência ou não, Vossa Senhoria, eu acho firmemente que não é uma opinião de especialista digna de nenhuma das questões que estão neste caso.
O TRIBUNAL: O Sr. Rothschild está ansioso para responder.
SR. ROTHSCHILD: Sim, Vossa Senhoria. Não estamos sugerindo que a Dra. Forrest esteja aqui para abordar as alegadas alegações criacionistas de design inteligente. Montamos uma equipe de especialistas muito complementar que inclui cientistas, filósofos cientistas, bem como teólogos e especialistas em ensinos, alguém que estudou a inteligência, o movimento de design inteligente. A questão central aqui, a questão de se o design inteligente é ciência, é uma questão muito importante neste julgamento, mas a questão central é se o design inteligente é uma proposição religiosa, e é sobre esse assunto que a Dra. Forrest está extremamente qualificada com base em toda a pesquisa empírica que ela realizou. Se sugeríssemos que ela poderia responder à alegação do Professor Behe sobre complexidade irredutível, o Sr. Muise poderia perfeitamente cruzar o interrogatório com ela e desqualificá-la sobre esse assunto. Não é isso que ela está aqui para fazer.
O TRIBUNAL: Bem, acredito que a preocupação do Sr. Muise, conforme li o relatório, de que o relatório possa ultrapassar a esfera científica e possa transcender as qualificações declaradas desta especialista, por exemplo, com base em sua coautora, ou com base na análise de outras pessoas. Acredito que essa é uma preocupação válida, conforme expressa por ele. Agora, vejo este testemunho; vou dizer a vocês com base no que até agora percebi como um especialista adequado em naturalismo metodológico, apesar da objeção do Sr. Muise.
Não acho que seja essencial para isso que ela seja qualificada de forma geral na área científica. Acredito que suas credenciais e experiência permitiriam que ela prestasse depoimento nessa área como especialista. O propósito declarado, a história e a natureza do movimento do design inteligente, e ter lido o relatório, obviamente, penso que constituem uma área adequada para que ela preste depoimento.
Não vou impedir novas questionamentos sobre isso, mas vou dizer com base no que tenho visto que acredito que ela está, de fato, qualificada para isso pelo seu trabalho acadêmico e pelo tempo dedicado ao estudo do movimento do design inteligente. Agora, dentro dessa área, podem haver partes do relatório que podem gerar depoimentos que sejam objeccionáveis, e não estou impedindo objeções nessas áreas específicas, e em particular no que se refere à ciência.
Isso não a desqualificaria, em geral, como especialista, e para avançar o assunto, se eu admiti-la em geral para que ela possa apresentar um panorama histórico, isso está certamente dentro do alcance da possibilidade de que receberemos objeções relacionadas a áreas que não são necessariamente de natureza histórica. E as perguntas que você fez com respeito às áreas não consideradas, é muito difícil em um interrogatório preliminar (voir dire) no que diz respeito a um especialista e, você sabe, eu vejo este especialista não necessariamente como um "especialista" científico, mas como utilizei o termo híbrido em algumas ocasiões diferentes, em certa medida, esta testemunha é uma historiadora.
Considero que ela pode auxiliar o tribunal, mas certamente isso vai para o peso e é certamente uma interrogatória cruzada apropriada sobre o que ela não considerou, e acho que agora estamos indo um pouco além e você está entrando nisso. Acho que isso permite admiti-la para estes propósitos e não inibir a defesa na interrogatória cruzada, pois se refere ao que foi considerado e ao que não foi considerado, estabelece um equilíbrio apropriado, e não devemos ficar excessivamente presos aqui na etapa das qualificações. Este é um julgamento perante o juiz. Entendo que vou ouvir depoimentos adicionais. Entendo, em particular, que vou ouvir depoimento da defesa sobre as alegações científicas conforme se relacionam ao design inteligente. Portanto, a função de guarda-chuva do Daubert, como você bem sabe, embora não seja limitada por seus termos a julgamentos por júri, é muito mais importante, e você terá que confiar que o tribunal pode separar isso. Portanto, você pode prosseguir com suas perguntas de verificação de idoneidade, mas estas são minhas ideias gerais sobre esta testemunha. Entendo sua preocupação, mas não vejo essas preocupações como sendo suficientes para que eu impeça esta testemunha de depor. Agora, vou decidir explicitamente após você terminar sua verificação de idoneidade, mas espero que isso lhe dê alguma orientação, e você pode prosseguir.
SENHOR MUISE: Obrigado, Vossa Excelência, e se posso bem, registrar que o Sr. Rothschild mencionou sobre o seu depoimento relativo à religião, e como ela testemunhou em voir dire, ela não possui expertise em religião. Portanto, é outra área em que ela identificou que não tem expertise.
O TRIBUNAL: Bem, isso pode permitir objeções ou pontos especialmente precisos e clínicos a serem feitos durante o contraditório, mas, novamente, não acho que isso geralmente a desqualifique.
SR. MUISE: Vossa Excelência, se posso permitir ao tribunal uma nova indagação, pois o outro componente, como sabe, com o qual temos grande preocupação, é o 703 associado ao depoimento dela, e todas essas declarações, que é a razão da linha de indagação que estava seguindo em relação a alegações não científicas feitas por cientistas com uma visão de mundo diferente; sem dúvida, é que não há maneira de desenredar todas aquelas declarações que ela incluiu em seu relatório pericial para mostrar quais são as inadequadas e quais são as que podem ser muito bem adequadas a qualquer indagação.
O TRIBUNAL: Bem, o que os torna inadequados?
SR. MUISE: Bem, você tem boatos sobre boatos. Você tem o fato de que ela, você sabe, simplesmente ignora, uma das principais coisas são as fontes que ela escolheu, o que significa que algumas das perguntas vão abordar artigos escritos pelo Dr. Dembski, que possui três doutorados, um teólogo, um filósofo e um matemático. Ela cita da filosofia e da teologia, mas não da matemática, e conclui: olhe, é filosofia e teologia, não é ciência. Mas não há como desvendar isso --
O TRIBUNAL: Bem, você está entrando na questão do ataque ad hominem que levantou anteriormente. Você não negaria que alguns depoimentos indiretos possam ser admitidos de acordo com a 703 como parte de um relatório de perito, não é?
SENHOR MUISE: Não, e eu perfeitamente compreendo que é tão longo quanto for apropriado.
O TRIBUNAL: O que é adequado?
SR. MUISE: O termo "adequado" refere-se a algo que demonstraria algum grau de confiabilidade e credibilidade para realmente apoiar a alegação que o testemunha deseja fazer.
O TRIBUNAL: E o propósito inteiro da minha decisão sobre o movimento in limine é permitir que você reserve uma objeção conforme se relaciona a qualquer declaração específica que seja feita. Agora, pode ser tortuoso passar por isso dessa maneira, mas essa é a única maneira que sei fazer. Então, não posso, não vou dar uma proibição geral e dizer que o ouvidos não é admissível em geral. Por outro lado, pode haver uma declaração que, por exemplo, e eu não estou dizendo que seria, mas ouvidos sobre ouvidos, ou que seria tirado do contexto ou particularmente não confiável, você tem a oportunidade de pressionar sobre isso ou de objetar. Então, não estou impedindo você de fazer isso ao admiti-la. O propósito de admiti-la como especialista não significa amarrar isso novamente, ou tentar amarrá-lo, que parte integrante cada porção desse relatório pode entrar em testemunho. Isso de modo algum indica que, e você reserva qualquer exceção bem colocada, mas vamos estar toda a manhã em qualificações se não tivermos cuidado. Acho que em algum grau você vê para onde estou indo, e acho que isso é é uma área difícil para os advogados, é uma área difícil para o tribunal, porque isso não é, se houver tal coisa como um especialista típico, isso não é um especialista típico. Esta é uma área que está abrandando novos territórios, e vamos ter que fazer o melhor que podemos com isso, e acho que a melhor maneira é admitir este testemunho para os fins declarados, no entanto, para permitir à defesa ampla latitude para objetar se entrar, conforme o testemunho dela entra em porções específicas do relatório.
SENHOR MUISE: Vossa Excelência, não sei se estamos chegando ao momento da manhã em que seria apropriado um intervalo, porque eu não me importaria em ter um momento para consultar com o co-advogado, e podemos apenas interromper o voir dire e então prosseguir com --
O TRIBUNAL: Acho que isso provavelmente está correto. Por que não fazemos isso, e então eu ouço você -- bem, vou permitir que você -- bem, vou dar-lhe uma oportunidade limitada para completar seu *voir dire* quando voltarmos, mas quero avançar. Acho que temos que ir direto ao ponto aqui. Já estamos nisso há um tempo. Vamos fazer uma pausa de cerca de 20 minutos. Vou dar-lhe uma oportunidade limitada para *voir dire* adicional, vou ouvir suas objeções se tiver objeções adicionais, e então faremos uma determinação nos autos com respeito à admissão deste testemunho e do seu depoimento para o propósito declarado pelo Sr. Rothschild. Então, estaremos em pausa por cerca de 20 minutos.
SENHOR MUISE: Obrigado, Vossa Excelência.