O TRIBUNAL: Bom dia a todos. Estamos no ponto do contraditório, ou ainda estamos na direta?
SENHOR HARVEY: Sim, Vossa Excelência, nós temos apenas mais alguns pontos diretos.
A CORTE: Peço desculpas. Achei que já o havíamos terminado.
SENHOR HARVEY: Não há necessidade.
Q. Bom dia, Sr. Stough. Você tem à sua frente o documento que foi marcado como P671? Você pode pegar esse caderno e colocá-lo de lado, aquele. Por favor, abra o P671. Este documento consiste em um gráfico e uma série de cartas ao editor atrás dele. Não é isso mesmo?
A. Isso está correto.
Q. E estas são cartas ao editor do York Daily Record?
A. Isso está correto, para o período de junho de 2004 até setembro de 2005.
Q. E quero focar nessas cartas ao leitor por apenas um minuto, e falaremos sobre o gráfico depois de falarmos sobre as cartas. Quantas cartas ao leitor existem neste P671?
A. Para o York Daily Record, existem 139 cartas para o editor.
Q. E, quero dizer, a que se referem essas cartas ao editor, a que assunto?
A. Essas cartas referem-se à controvérsia em Dover.
Q. E quando você diz "a controvérsia", você pode me dizer o que você quer dizer com "a controvérsia"?
A. O que eu quero dizer é que eles lidam com a adoção de livros didáticos de biologia, lidam com a aparência do livro de referência Pandas and People, e lidam com a adoção final da biologia -- ou revisão do currículo de biologia de 18 de outubro.
Q. E assim são cartas ao editor que abordam qualquer um desses assuntos. Entendi corretamente?
A. Sim, sim.
Q. E são estas, todas as cartas ao editor, sobre esses assuntos entre o período de junho de 2004 e setembro de 2005?
A. Acho que é muito difícil dizer que é tudo — sim, são todos eles.
Q. Agora, como você sabe que é — ou como você acredita que são todos eles?
A. Bem, originalmente li essas cartas simultaneamente com sua publicação. No entanto, Hedya Aryani da Pepper Hamilton me ajudou e ela fez uma varredura — uma busca de todos os artigos e depois fez uma segunda varredura para garantir que tínhamos todos os artigos.
P. Se você fosse apenas até o seu outro caderno que prometi que não precisaria procurar, mas agora estou quebrando minha palavra. E lá dentro há um documento que foi marcado como P670.
SENHOR HARVEY: Sua Excelência, apenas para que saiba, este P670 é uma declaração juramentada que o testemunha está prestes a explicar. É de um dos nossos assistentes jurídicos. E a outra parte indicou que não tem objeção a esta declaração juramentada, o uso desta declaração juramentada em vez de chamar nosso assistente jurídico para o púlpito.
O TRIBUNAL: Tudo bem.
SENHOR GILLEN: Se me permite, Vossa Excelência, não tenho objeção ao depoimento escrito e, por esse motivo, acredito que seria bastante inútil que o testemunho explicasse o depoimento escrito de outra pessoa.
O TRIBUNAL: Portanto, trata-se de uma declaração juramentada, para os autos, P670, que indica – e este é um auxiliar jurídico contratado, Sr. Harvey, pela sua firma, indicando que este auxiliar jurídico coletou as cartas após uma busca utilizando diferentes motores de busca. Se puderem rolar para baixo, por favor. E, além disso, coletou editoriais dos jornais em questão e que os autos do processo, conforme listados na declaração juramentada, são todos os editoriais e as cartas encontradas no York Daily Record e no York Dispatch durante os períodos enumerados. Declaração correta?
SR. HARVEY: Isso está exatamente correto, Vossa Excelência. E o propósito de apresentar esse depoimento é que o testemunha não foi quem realmente acessou e utilizou os motores de busca do computador para garantir que tínhamos todos os autos, ele contou com a assistência de nossa assistente jurídica para realizar essa função. Portanto, o depoimento tem apenas o intuito de atestar esse fato.
O TRIBUNAL: Então eu concordaria com o Sr. Gillen de que a petição fala por si mesma como um anexo e como resumido pelo Tribunal, e não haveria necessidade, então -- a importância, eu acho, dos comentários do Sr. Gillen é que não há necessidade de você examinar mais o testemunho sobre esse ponto.
SENHOR GILLEN: Correto.
SR. HARVEY: Perfeitamente aceitável. Acabamos de fazer tudo o que pretendia realizar.
SENHOR GILLEN: Correto, Vossa Excelência. Ele não tem conhecimento pessoal do que ela fez. Ela atestou isso. Disse ao Sr. Harvey que estou disposto a aceitar isso.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Bem, então, tendo estabelecido isso, vamos passar para a próxima área.
Q. Bem, Sr. Stough, então acabamos de estabelecer, creio eu, que todas essas cartas ao editor foram escritas no período de tempo mencionado, e acreditamos que se trata de todas as cartas ao editor que se referem aos assuntos que você mencionou.
Agora gostaria de falar com vocês sobre o gráfico que está em cima do Exibido P671. Vocês podem nos dizer o que este gráfico é?
A. Este é um gráfico que basicamente resume e responde a algumas perguntas que eu gerei em relação a estes artigos.
P. Você criou o gráfico?
A. I -- a tabela foi de minha responsabilidade; no entanto, Pepper Hamilton me ajudou em termos de seu formato e digitação.
Q. Então, em outras palavras, você é responsável pela corretidão das informações no gráfico, mas não criou o gráfico na verdade?
A. Sim.
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, apenas para constar, para garantir -- esta é uma pequena variação da objeção a rumores e da objeção ao conhecimento pessoal que fizei no início de seu depoimento. Quero deixar claro que, embora o gráfico reflita suas reações, objeio a essa prova com base nos rumores subjacentes.
O TRIBUNAL: Você está se opondo à evidência subjacente sendo os artigos ou os — eu deveria dizer os editoriais ou as cartas que ele visualizou?
SR. GILLEN: Isso está correto, Vossa Excelência. Como já tentei afirmar — e não quero alongar isso ou atrasar o interrogatório — minha visão é que o Sr. Stough, se estou dizendo corretamente, obrigado, não tem conhecimento pessoal. Ele está oferecendo um estado de espírito baseado em prova de ouvidos. Esse estado de espírito não é admissível. Esse é o meu ponto. E este gráfico parece ser o meio —
O TRIBUNAL: O estado mental é admissível.
SENHOR GILLEN: Bem, é admissível demonstrar um estado de espírito, mas não provar os fatos que produziram o estado de espírito.
O TRIBUNAL: Não acho que esteja sendo oferecido para esse fim.
SENHOR HARVEY: Você está correto, Vossa Excelência.
SENHOR GILLEN: Ok. Então, estou incerto quanto ao propósito, mas desde que --
O TRIBUNAL: Bem, nós já passamos por isso — e entendo que você está mantendo sua objeção, e certamente concedo isso, mas já percorremos este caminho. Você acredita que o depoimento dessa natureza sobre o aspecto do efeito implica necessariamente a verdade da matéria afirmada.
Não estou nada certo de que seja assim. Concedo que você possa ter um argumento que queira reservar para o final do caso. Vou tomar o depoimento sobre o aspecto do efeito com base, neste caso, no exame ou revisão, revisão contemporânea, parece-me, das cartas e dos editoriais.
Entendo que sua objeção é de que ele está se referindo a algo que, coloridamente, seria ouvidos se for utilizado para a verdade da matéria afirmada. Não vejo que seja isso que eles estão fazendo, mas vá em frente.
SENHOR GILLEN: Entendo. E esse é o meu propósito neste momento, que é deixar claro que o seu estado mental é também como o boato subjacente, não admitível para provar o fato de que ele está baseando o seu estado mental em.
A CORTE: Não tenho certeza de que entenda isso.
SENHOR GILLEN: Deixe-me tentar ser mais preciso, porque é difícil. Já contornamos o assunto. Se você preferir reservar a discussão disso para depois do senhor Harvey terminar, farei isso, ou posso fornecer mais informações agora.
O TRIBUNAL: Você vai citar um caso?
SENHOR GILLEN: Não é uma exceção, é a regra, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Continue.
SR. GILLEN: Combinado. A exceção de estado mental ao ouvidos é encontrada na Regra Federal de Evidência 803(3), e ela realmente fornece uma exceção limitada para estado mental, uma declaração do estado mental existente do declarante naquele momento, e ela prevê admissibilidade.
Mas especificamente fornece "não incluindo uma declaração de memória ou crença para provar o fato lembrado ou acreditado, a menos que se refira à execução, revogação, identificação ou termos do testamento do declarante."
O que estou tentando dizer é que o estado de espírito dele não é admissível para provar os fatos, quaisquer fatos, que sustentem esse estado de espírito, incluindo o efeito do artigo do jornal.
SENHOR HARVEY: Sua Excelência, o ouvidice é uma declaração apresentada -- declaração extrajudicial do declarante apresentada para provar a veracidade do fato alegado. Não estamos apresentando essas cartas ao editor e as outras cartas ao editor e editoriais que vou discutir em apenas alguns minutos para a veracidade do fato alegado.
Estamos oferecendo-os, como você corretamente percebeu, no teste de efeitos. Portanto, não se trata de rumores em absoluto. Eu acredito que eles também seriam, mesmo que fossem rumores, admissíveis quanto ao estado de espírito deste testemunha, mas não precisamos seguir esse caminho.
O TRIBUNAL: Vejam, o problema que acho que estamos tendo aqui é que, no teste dos efeitos -- e vou dizer isso ao Sr. Gillen -- você faz a suposição ao me citar em 803 de que, necessariamente, no teste dos efeitos, a verdade tem que ser estabelecida. Eu não acho que seja assim. Acho que é um teste subjetivo, e é como ele o recebe.
Não preciso encontrar, no aspecto dos efeitos, necessariamente, que os assuntos que foram escritos nas cartas -- e, de fato, vocês sabem, são cartas de opinião e são editoriais, neste caso -- que eles tenham que ser estabelecidos no aspecto dos efeitos.
Então, acho que você está dando um passo além. Você está, eu acho, efetivamente argumentando que eles estão permitindo o boato por uma porta dos fundos, mas eu não acho que seja esse o caso. Quanto ao prong dos efeitos -- eu acredito firmemente que é a impressão subjetiva dele que se encaixa, eu acho, perfeitamente dentro do 803, e eu acho que ele pode testemunhar sob o 803.
Reconheço que, por exemplo, para o propósito do prong, poderia ser ouvidor indireto se eu utilizar isso para estabelecer um fato no prong do propósito. Mas não acho que o prong do efeito ou a análise do prong do efeito, como vi nos vários casos, milita em favor da interpretação que você está apresentando.
SENHOR GILLEN: Você disse, Vossa Excelência -- e não quero alongar o ponto -- que está se voltando nessa direção. Sei que teremos uma decisão aqui em algum momento. E à medida que nos aproximamos disso, você sabe, gostaria de ter talvez uma sessão de câmara separada e discutir como poderíamos melhor abordar isso do ponto de vista de ajudá-lo a chegar à decisão correta.
O TRIBUNAL: Não, e eu entendo isso, mas gostaria de fazer-lhe esta pergunta antes de prosseguirmos, e então avançaremos com o exame. Se a minha interpretação não estiver correta — e ela está a evoluir, certamente, e falaremos mais sobre isso — como é que se chega sempre ao braço dos efeitos? Acho que isso coloca quase uma carga insustentável no braço dos efeitos.
As pessoas, advogados e juízes têm lutado com o teste Lemon, como você bem sabe, e continuarão a lutar com ele neste caso enquanto lidamos com esta questão. Mas, quanto ao prong dos efeitos, acredito que é uma parte altamente subjetiva do teste Lemon. E --
SENHOR GILLEN: E não quero retomar todos os assuntos aqui. Quero dizer, do nosso ponto de vista, como você sabe, nós achamos que o efeito primário da mudança no currículo é o efeito sobre a instrução. Que nós achamos que é o teste de efeitos apropriado.
Em relação ao que você está vendo agora, eu acho que é o que o observador objetivo, que pensamos em uma sala de aula — se você decidir ir mais amplo, essa é sua decisão — a pessoa objetiva e razoável, razoavelmente informada, se você seguir esse caminho. Agora, Vossa Excelência, mas ainda há — isso precisa ser demonstrado por meio de provas admissíveis.
Acho — e concordo inteiramente com você — que, ao analisar os casos, não está claro, mas o que acredito ser a melhor interpretação dos casos é que eles estão examinando questões sobre as quais podem tomar conhecimento judicial. E é essencialmente isso que eles fizeram em muitos casos. Pelo que consigo entender, eles estão analisando o histórico legislativo, que é um registro público, e também estão examinando fatos relacionados a um fórum sobre os quais podem tomar conhecimento judicial.
Não vejo — e não quero colocá-lo com muita força, pois é uma questão sensível. O teste Lemon à cláusula do estabelecimento não é uma rejeição em massa das Regras Federais de Evidência. Acredito que os efeitos devem ser demonstrados por evidências que sejam admissíveis sob a regra.
A CORTE: Compreendo o seu ponto, mas gostaria de dizer, apenas para encerrar isso ou terminar esta parte da discussão, que o histórico legislativo poderia, por si só, ser considerado como ouvidos dizer.
SENHOR GILLEN: Concordo. A menos que se enquadre em uma das exceções, você está certo.
O TRIBUNAL: Como você encaixa isso dentro da exceção? Como você encaixa uma declaração de um legislador no plenário da Câmara dos Representantes ou do Senado ou, neste caso, de um membro de uma escola, como você encaixa isso — e pode ser, claro, um reconhecimento aqui, porque eles são réus da parte, mas no caso de outro histórico legislativo. E é isso com que eu luto neste caso. E quando você usa a palavra "observador objetivo", isso não é como é descrito em todos os casos, e sei que você está ciente disso.
SENHOR GILLEN: Concordo inteiramente com você, Juiz. Quando começa a olhar para este mar de jurisprudência -- e você sabe e eu também sabemos que há linguagem da Suprema Corte dos Estados Unidos dizindo não leiam esses pareceres como se fossem um pedaço de legislação, porque usamos palavras de forma variada em casos diferentes.
Isso realmente cria um problema para nós que tentamos descobrir onde está a linha aqui. E não quero relembrá-lo, mas diria, acho, que a prova dos efeitos tem de ser demonstrada por meio de evidências admissíveis.
A CORTE: Entendo isso, e a objeção foi registrada. Vamos aceitar o depoimento sujeito à objeção e revisitaremos isso em um momento posterior.
Senhor Harvey, que devidamente ficou nas linhas laterais enquanto tivemos esse diálogo interessante, desistindo enquanto está na frente, pode agora prosseguir com seu exame.
Q. Sr. Stough, você nos disse quando estivemos juntos na quarta-feira que é um leitor ávido dos jornais locais. Isso está correto?
A. Sim.
Q. Por favor, lembre-nos, quais são os jornais locais da comunidade de Dover?
A. O York Daily Record e o York Dispatch.
Q. Com que frequência esses artigos são publicados?
A. Eles saem diariamente. O York Daily Record é o jornal matinal, e o York Dispatch é o jornal noturno.
Q. Então é isso --
A. Desculpe, não, eles não saem — eles saem diariamente durante a semana. Há um jornal no sábado, um jornal matinal, e depois há o Sunday News, que é publicado pelo York Daily Record.
Q. E são todas as que servem à comunidade de Dover, além de quaisquer jornais nacionais ou estaduais que possam existir?
A. Além do local — tipo, temos um Community Courier que realmente não carrega nenhum tipo de material jornalístico. São apenas coisas que estão acontecendo na comunidade, anúncios. Além disso, essas são as duas.
Q. Agora, essas cartas ao editor que estão contidas em P671, você as leu?
A. Sim, senhor.
P. Quando você os leu?
A. Li-os simultaneamente com sua publicação, e depois fui dado um monte deles após a primeira busca, e li todos eles naquele momento. E então, quando finalmente colocamos tudo junto nos cadernos, li-os novamente.
Q. Então você leu a maioria delas três vezes?
A. Li cada um deles duas vezes, a maioria três.
Q. Agora, por favor, nos diga como este gráfico, P671, foi elaborado. O que você fez para ser responsável pelas informações deste gráfico?
A. Tudo bem. As cartas ao editor são, em primeiro lugar, organizadas cronologicamente, numeradas. E conforme você se move pela tabela, verá que elas são datadas. A próxima coluna seria o título do artigo, e ao lado disso estaria o autor, caso o nome do autor estivesse disponível.
Em seguida, a coluna seguinte diz que o assunto da carta está relacionado à controvérsia em questão, e você verá que todos eles dizem "sim". Porque o que eu estava procurando saber era se isso tratava da controvérsia como eu descrevi anteriormente.
Q. Então você observou que -- você garantiu que a data do artigo fosse refletida corretamente no gráfico, você garantiu que o título do artigo, o autor, que tudo isso estava correto. Eu entendi você?
A. Sim, senhor.
Q. E, além disso, você garantiu que cada um deles estivesse relacionado ao que você chamou de "a controvérsia"?
A. Correto.
Q. E depois você fez mais alguma coisa?
A. Também então, durante a leitura do artigo, tentei determinar se ele discutia religião. E procurei por palavras-chave. Procurei por "criacionismo", procurei por "religião", procurei por "teologia". E também olhei um pouco para — olhei para o conteúdo da carta para ver se ela realmente tratava de religião.
Q. E se ele apenas discutisse design inteligente, você tratou isso como discutir religião?
A. Bem, primeiro, para que eu possa ser claro, eu acredito que o design inteligente é religião. No entanto, você receberia cartas que diriam — elas tratariam o design inteligente como ciência. Elas diriam que é ciência por causa disso, e citariam evidências científicas. Não haveria menção à religião. E se eu encontrasse algo assim, você encontraria na coluna "não".
Q. Agora, para aqueles que você determinou que discutiam religião, você anotou uma citação em sua tabela apenas para ilustrar por que considerou que eles discutissem religião?
A. Sim, eu fiz. E às vezes eu realmente escrevia duas aspas.
Q. Dê-nos um exemplo de uma -- escolha uma do seu gráfico, uma que discuta, na sua opinião -- uma citação que ilustre que ela discute religião.
A. Número 2, Buckingham está errado sobre o texto. O criacionismo é religião, ponto final. Ou, Número 1, o criacionismo não é ciência. Crenças religiosas não têm lugar em salas de aula públicas financiadas pelo governo. O criacionismo nada mais é do que fé.
Q. E então você fez isso para que alguém pudesse verificar seu gráfico e ver que você, de fato, determinou corretamente que esses artigos discutiam religião?
A. Sim.
Q. Agora, a última coisa: você notou se era a favor ou contra a política da Diretoria do Distrito Escolar de Dover?
A. Por minha própria curiosidade, eu estava me perguntando se o escritor — e isso era muito subjetivo às vezes — estava a favor do que a diretoria escolar havia feito ou se estava contra. Se estivesse, eu anotava isso como a favor, e se não estivesse, eu anotava isso como contra.
Q. E você pode nos dizer, você contou o número de letras neste gráfico, este P671, que discute religião no contexto do que você chamou de controvérsia?
A. Sim, eu fiz.
Q. E das 139 cartas ao editor do York Daily Record que estão nesta pasta, quantas delas discutem religião?
A. 86.
Q. E, de fato, havia algumas cartas que eram pró-Conselho de Diretores da Escola do Distrito de Dover?
A. Sim, sim, absolutamente.
Q. E havia alguns que eram contra?
A. Sim.
SR. HARVEY: Sua Excelência, isso é tudo o que tenho para esse exposto. Temos três outros cadernos que tentarei passar rapidamente.
Q. Você tem consigo o P674. Por favor, conte-nos, o que é o P674?
A. O P674 seria uma coleção de editoriais do York Daily Record para o período de junho de 2004 até setembro de 2005.
Q. E esses — são esses editoriais que discutem o que você chamou de "a controvérsia" antes?
A. Sim, são, sim.
Q. E, mais uma vez, você garantiu que tivesse todos os editoriais do York Daily Record que discutem a controvérsia para o período de tempo que você mencionou, utilizando os serviços de nosso assistente jurídico?
A. Sim, usamos o mesmo processo.
Q. E você leu essas editoriais?
A. Sim, li todos.
Q. E quando você os leu?
A. Novamente, li a maioria deles simultaneamente com sua publicação. Li-os após o dia 10 de setembro. Não sei se anteriormente disse o dia 10 ou o dia 20. E então li-os mais uma vez uma vez que reunimos os cadernos.
Q. E você fez com esses artigos — essas editoriais, desculpe, o que fez com as cartas ao editor que acabamos de discutir, ou seja, verificou as informações que estão no gráfico que foi marcado como P674?
A. Sim, eu fiz.
Q. E você, como nas cartas ao editor, identificou as citações para mostrar que, onde você indicou que discutia religião, alguém poderia olhar e ver que você estava certo, que estava discutindo religião no contexto desta controvérsia?
A. Sim, eu fiz.
P. Pode nos dar um exemplo, por favor?
A. Claro. Número 4, o que você acha sobre criacionismo e evolução? Sim, acredito que o criacionismo deve ser ensinado nas escolas porque a evolução é apenas uma teoria, e a Bíblia é a palavra de Deus, que resistiu ao teste do tempo. Lembre-se, Deus criou todas as coisas.
Q. E quantos editoriais havia no York Daily Record que discutiram o que você chamou de "a controvérsia" para o período de junho de 2004 a setembro de 2005?
A. 43.
Q. E desses 43 editoriais, você fez -- você contou quantos discutiram religião?
A. Sim, eu fiz.
Q. E quantos eram?
A. Havia 28.
Q. Agora, se você se virar para o Anexo P672. Agora, temos que dar tempo igual ao York Dispatch. Você — o que é o P672?
A. P672 seriam as cartas ao editor para o York Dispatch para o período de junho de 2004 até setembro de 2005.
Q. E isso é muito semelhante ao que foi feito em relação às cartas dos leitores para o York Daily Record?
A. Sim.
Q. Quantas cartas ao editor havia que se referiam à controvérsia para o período de junho de 2004 a setembro de 2005?
A. 86.
Q. E você --
A. Peço desculpa, Sr. Harvey, você me perguntou algo relacionado à controvérsia?
P. Sim.
A. 86, sim.
Q. E você leu essas cartas?
A. Sim, tenho.
Q. Quando você os leu?
A. Novamente, li-os enquanto eram publicados. Li-os quando recebi um monte deles após o dia 10 de setembro, e li-os novamente uma vez que reunimos os cadernos.
Q. E você verificou as informações no gráfico e seguiu o mesmo protocolo que usou para P671?
A. Sim.
Q. E você — pode nos dar um exemplo de uma declaração que você citou para provar que as cartas ao editor estavam, de fato, discutindo religião, como você indicou?
A. Claro. O número 5, Wilson não aprovaria. O criacionismo e seu primo, o design inteligente, carecem de fatos científicos.
Q. E, mais uma vez, você tratou a palavra "criacionismo" como uma referência à religião?
A. Correto, sim.
Q. E dessas 86 cartas ao editor, quantas você contou que discutem religião no mesmo contexto?
A. 60.
Q. E por favor, finalmente, volte ao que foi marcado como P675. P675 é um exhibit muito semelhante, exceto que é para os editoriais do York Dispatch do período de 1º de junho de 2004 a 1º de setembro de 2005.
A. Isso está correto.
Q. E você seguiu -- você leu essas editoriais?
A. Sim, da mesma forma.
Q. E quantos editoriais existem?
A. Existem apenas 19.
Q. E estes são 19 editoriais que se relacionam com a controvérsia, como você a descreveu?
A. Isso está correto.
Q. E você acredita que são todos eles por as mesmas razões?
A. Novamente, sim, seguimos o mesmo processo.
Q. E entre estes, você seguiu o mesmo protocolo para determinar se eles discutiram religião no contexto da controvérsia?
A. Sim, eu fiz.
Q. E desses 19 editoriais, quantos discutiram a religião no mesmo contexto?
A. 17.
Q. Agora, Sr. Stough, gostaria que você apenas guardasse isso de lado. Já terminamos com isso. E gostaria que você nos dissesse, por favor, se acredita que tenha sido prejudicado pelas ações da Conselho de Diretores do Distrito Escolar da Área de Dover, no que diz respeito à mudança no currículo de biologia.
A. Sim, acredito que fui prejudicado. E acredito, por extensão, que minha filha também foi prejudicada.
Q. Conte-nos como você acredita ter sido prejudicado.
A. Acredito que as ações da diretoria da escola em adotar esta política, incluindo o design inteligente, usurparam minha autoridade para ser a única responsável pela educação religiosa de minha filha.
O design inteligente postula um designer inteligente, o que, para mim, eles estão falando sobre Deus. É uma tradução mais literal da Bíblia do que eu aceitaria e planejo ensinar à minha filha, esse tipo de interpretação não literal.
E mesmo que não me prejudicasse, se eu não tivesse um problema com o design inteligente, há outros indivíduos na comunidade que acredito que isso afeta. Acredito que é uma ofensa à Constituição. Acredito que suas ações e seus comentários --
SENHOR GILLEN: Objeção, Vossa Excelência, na medida em que ele está oferecendo sua opinião sobre como isso prejudica outros na comunidade.
O TRIBUNAL: Sr. Harvey.
SR. HARVEY: Sua Excelência, ele está testemunhando sobre o dano a si mesmo, e se ele percebe que isso é um dano para outras pessoas na comunidade e que, por sua vez, o prejudica, acho que ele pode testemunhar sobre isso.
O TRIBUNAL: Por quê?
SR. HARVEY: Porque é relevante para o dano que ele sofreu aqui.
O TRIBUNAL: Como isso é relevante para o dano que ele sofreu? É sua própria alegação. Ele é uma parte autora. Como isso ajuda seu caso se ele fala sobre como ele percebe que isso prejudicou outros?
SR. HARVEY: Se ele acredita que há outro membro da comunidade que está sendo submetido às visões religiosas de outra pessoa por uma autoridade governamental e que isso o incomoda porque, como cidadão, ele acredita na Constituição e diz que isso realmente o perturba quando vê alguém que é um membro — que não compartilha das visões da maioria religiosa nesta comunidade — e está sendo isolado e feito sentir que não faz parte desta comunidade com base em suas crenças religiosas, acho que ele pode testemunhar sobre isso.
A CORTE: Isso é passível de ação judicial?
SR. HARVEY: Acredito que isso constitui base suficiente para a legitimidade, sim, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Eu não acho que seja. Sustento a objeção. Corrigirei-me se você puder me fornecer alguma autoridade, mas eu não acho que isso seja acionável. Ele não poderia trazer uma alegação independente de sua própria alegação em nome de outros que ele percebeu como sendo prejudicados. Eu não vejo isso.
SR. HARVEY: Sua Excelência, analisamos o P127 e vemos que o distrito escolar publicou sua política de design inteligente para toda a comunidade e está defendendo o design inteligente para toda a comunidade, e com base nisso, acredito que ele tem legitimidade.
O TRIBUNAL: Você está confundindo duas coisas, no entanto. Minha análise seria, novamente, voltar ao teste Lemon, como ele foi divulgado e como foi recebido. E quando entramos no observador razoável, eu entendo isso. Mas quando estamos falando sobre -- você está falando de dano a ele de natureza constitucional, e eu simplesmente não acredito para esse propósito -- você obteve depoimentos sobre coisas que foram recebidas na comunidade em geral, e essas coisas serão utilizadas para esse propósito. Mas quando ele entra com outros na comunidade que ele percebe terem sido prejudicados, eu simplesmente não vejo isso.
SR. HARVEY: Bem, farei apenas mais um comentário sem alongar o ponto, Vossa Excelência, e é que, se eu fosse um membro da maioria na comunidade e acreditasse no -- eu era um membro da maioria religiosa e tinha as mesmas visões religiosas, mas estava ofendido porque isso estava sendo imposto ao meu vizinho que não era o mesmo membro dessa mesma maoria religiosa, acredito que eu poderia ter uma alegação com base nisso.
O TRIBUNAL: Qual é a maioria religiosa?
SR. HARVEY: Neste caso, Vossa Senhoria, a maioria religiosa é o povo -- é a escola que está defendendo uma posição aqui e endossando uma mensagem que é sustentada, presumivelmente, pela maioria na comunidade porque são os funcionários eleitos.
O TRIBUNAL: Bem, vocês têm numerosos autores da ação. Todos os autores da ação foram considerados aptos por minhas ordens anteriores, então vocês têm muitos autores da ação. Eu simplesmente não vejo isso. Sustento a objeção a essa parte do depoimento.
Se você puder citar-me alguma autoridade de que eu não esteja ciente quanto à sua capacidade de testemunhar sobre o dano que percebe ter ocorrido a outros, estarei corrigido. Mas, por enquanto, sustentarei a objeção.
SENHOR HARVEY: Entendido.
Q. Sr. Stough, você testemunhou na quarta-feira que sua filha está atualmente no nono ano no Dover Area High School. Isso não é correto?
A. Sim.
Q. E ela está estudando biologia agora?
A. Sim, ela é.
Q. Você já considerou como vai lidar com o currículo do conselho – a política de evolução biológica, a política de design inteligente, quando ela voltar, creio eu, em janeiro?
A. Bem, neste ponto — e isso tem sido um assunto de discussão entre — entre minha filha e eu. Vamos esperar e ver o que acontece aqui no tribunal. Pode não ser uma questão. No entanto, acho que neste — acredito que neste ponto ela provavelmente sairá com os professores enquanto o discurso for lido.
Q. Se ela vai sair da sala de aula, ou essa é a sua visão, como você é prejudicado com isso?
A. Isso me prejudica, ela é prejudicada por isso porque ela não faz mais parte da comunidade escolar aceita. Ela está sendo informada de que está sendo removida da sala de aula.
Q. Sr. Stough, você tem em frente a si P702?
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, este é um novo relato de ouvidos não sujeito à nossa objeção de competência.
O TRIBUNAL: Qual é 702?
SR. HARVEY: Sua Excelência, foi algo que foi enviado ao Sr. Stough pelo correio, e não é oferecido para a veracidade da matéria alegada, Sua Excelência.
A CORTE: Vamos que ele a identifique, e então eu aceitarei qualquer objeção que você tenha.
SENHOR GILLEN: Tudo bem.
P. Você tem o P702?
A. Sim, eu faço.
Q. O que é P702?
A. Em 29 de setembro, quando voltei para minha escola, fui até minha caixa de correio, e havia uma carta endereçada a mim no endereço da minha escola, e esta é uma cópia. Eu tenho a carta comigo. Era basicamente meia folha. É por isso que ela aparece da maneira que aparece no papel em que a copiei.
Mas esta é uma carta que recebi pelo correio. Não havia endereço de retorno no envelope, e não havia assinatura na peça de correspondência.
Q. E você recebeu isso pelo correio em sua casa ou no seu trabalho?
A. No meu trabalho.
Q. E notei que o canto inferior direito está cortado. Você tem realmente uma cópia melhor disso?
A. Tenho a carta.
SR. HARVEY: Sua Excelência, substituiremos uma cópia melhor deste documento após ele terminar de depor, se isso estiver de acordo com você e com os advogados da defesa. E não tenho mais perguntas sobre este documento.
A CORTE: Você deseja interpor uma objeção?
SENHOR GILLEN: Sim. Está ao longo das linhas do que já discuti com você, Juiz, e não quero alongar o ponto, mas, novamente, é --
O TRIBUNAL: Pode ser diferente. Não sabemos quem o escreveu.
SR. HARVEY: Isso está correto. Foi, creio eu, uma carta anônima recebida por ele.
A CORTE: Você pretende pedir que isso seja incluído nos autos?
SR. HARVEY: Sim, Vossa Excelência.
SENHOR GILLEN: Sua Excelência, oponho-me. Não é prova admissível.
SR. HARVEY: O Sr. Gillen continua usando a palavra "admissível". Certamente é admissível se você oferecer para demonstrar o dano a este réu aqui. Não é oferecido para a verdade da matéria alegada, portanto não é admissível para esse propósito, mas é admissível para outro propósito.
O TRIBUNAL: Acho que isso é um pouco diferente, e talvez estejamos sendo mais clínicos aqui. Mas na medida em que ele leu editoriais e cartas que, parece, não há dúvida de que foram publicados no jornal local, isso está bem. Entendo que ele, o testemunha, declarou que leu isso.
Estou preocupado de que temos um artigo, não sabemos a fonte do artigo, não sabemos em que foi publicado. Ele tem manuscritos que parecem ser de tipos diferentes. Isso levanta uma bandeira para mim.
Entendo por que você está apresentando isso, mas eu — você tem o depoimento registrado de que ele recebeu algo na sua caixa de correio. Deixarei que você faça perguntas adicionais, se quiser, sobre isso, mas estou relutante em admitir isso. Talvez eu não admita isso. Não tenho tanta certeza de que queira admitir isso.
SR. HARVEY: Eu ia perguntar ao testemunha sua reação à carta.
O TRIBUNAL: E isso está bem. Vou permitir que você faça isso.
Q. Poderia nos dizer, Sr. Stough, qual foi sua reação a esta carta que recebeu?
A. Essa é uma pergunta difícil. Fiquei surpreso que isso viesse ao meu trabalho. Eu pensei que alguém tivesse cruzado uma linha. Se você quer dizer que isso não é uma questão religiosa, isso diz tudo. Há muita emoção aqui. Não sei se isso se aplica de forma alguma, mas isso certamente não se aplica para mim — uma pessoa que professa ser cristã, você não tem apenas que falar o discurso, você tem que andar o caminho.
SR. HARVEY: Não tenho mais perguntas, Sua Excelência.
O TRIBUNAL: Tudo bem. Obrigado, Sr. Harvey. Sr. Gillen, você vai fazer o interrogatório cruzado?
SR. GILLEN: Claro.
A CORTE: Você pode prosseguir.
SENHOR GILLEN: Breve interrogatório cruzado, Vossa Excelência.
P. Bom dia, Sr. Stough.
A. Bom dia, Sr. Gillen.
Q. Nos encontramos em sua audiência. Tenho algumas perguntas apenas para o registro. Para ficar claro, você não participou de nenhuma reunião do conselho antes de dezembro de 2004?
A. 1º de dezembro de 2004 teria sido o primeiro.
Q. Então você não tem conhecimento pessoal do que ocorreu nessas reuniões?
A. Não, eu não.
Q. Você indicou que conversou com sua filha Ashley. Você acha que, neste ponto, ela vai se recusar a participar?
A. Sim, senhor.
Q. Você reconhece que ela terá uma escolha, de optar por sair ou não?
A. Suponho. Como está agora, sim, suponho.
Q. Você entende que a Ashley está usando o texto de Miller e Levine em sua aula de biologia de nível superior?
A. Sim.
Q. E que ela será ensinada a teoria evolutiva na sua aula de biologia de honra?
A. Sim.
Q. Você entende que, além da menção ao design inteligente na declaração que seria lida, se ela escolhesse comparecer à aula enquanto ela era lida, o design inteligente não seria mencionado em absoluto?
A. Além dessa afirmação, sim, eu entendo.
Q. Você entende, acredito, que o livro Pandas está na biblioteca?
A. Sim, sim.
Q. E você não tem objeção ao livro estar na biblioteca. Correto?
A. Não sinto que possa me opor ao livro estar na biblioteca, pois isso seria censura, mas certamente não acho que seja um livro apropriado para estar em uma biblioteca de ensino médio por várias razões.
Q. Mas você não tem objeção?
A. Eu não acho que possa objetar.
Q. Agora, você testemunhou que acredita que o designer inteligente é Deus.
A. Sim, senhor.
Q. Sua opinião sobre o design inteligente mudaria se eu pudesse demonstrar que a teoria do design inteligente não depende de referência a Deus para provar sua alegação de design?
A. Não tenho certeza de que possa responder a essa hipotética. Não tenho certeza de como você poderia provar isso de uma forma ou de outra.
P. Entendo.
A. Eu sei qual é a sua pergunta. Eu apenas estou realmente -- Eu já ouvi essa pergunta antes. Eu apenas --
Q. Claro. Não é uma pergunta capciosa. O que estou dizendo a você é que, para você, o designer inteligente é Deus. Correto?
A. Acredito que se assume que sim. Sei o que você está dizendo. Eles não dizem que é Deus.
Q. Certo. Na verdade, você tem alguma compreensão sobre se eles insistem que é uma causa sobrenatural?
A. Você quer dizer em termos de --
SR. HARVEY: Vou fazer uma objeção, Vossa Excelência, com base no fato de que é bastante ambíguo a quem se refere o "eles" naquela afirmação.
SR. GILLEN: Estou apenas perguntando a ele sobre seu conhecimento da teoria do design inteligente.
O TRIBUNAL: Ele usou a palavra "eles", e acho que devemos provavelmente estabelecer quem são "eles". Acho que sua pergunta repetiu a resposta que ele recebeu. Vamos fazer a pergunta.
SENHOR GILLEN: Tudo bem.
Q. Sr. Stough, para os fins --
A. Stough.
Q. Stough. Novamente, perdoe-me. Para o propósito desta pergunta, quero que o "eles" -- você e eu -- cheguemos a um entendimento de que o "eles" são defensores da teoria do design inteligente.
A. Entendo.
Q. Bom o suficiente. E o que estou dizendo é que sua opinião sobre a teoria do design inteligente mudaria se eu pudesse demonstrar que os defensores da teoria do design inteligente não insistem que a fonte do design é Deus?
A. Não.
Q. Por que é isso?
A. Porque não é uma teoria bem testada. O teste é baseado em -- ou os testes aos quais eles se referem, as hipóteses aos quais eles se referem são simplesmente usadas para negar a evolução. Eles não fornecem suporte para o design inteligente como uma teoria.
Q. Essa é a sua compreensão da teoria do design inteligente?
A. Essa é a minha compreensão do conceito de design inteligente.
Q. Você mencionou uma noção de testabilidade.
A. Sim, senhor.
Q. Com base nesse critério de testabilidade que você descreveu brevemente, você acredita que o design inteligente não é ciência. Isso está correto, Sr. Stough?
A. Sim, porque não permite que sejam geradas hipóteses falsificáveis.
Q. Então, novamente, minha pergunta é, com base nessa noção de testabilidade que você apresentou, é isso a base para sua compreensão de que o design inteligente não é ciência?
A. Isso está correto.
Q. Mudaria sua opinião se eu pudesse demonstrar ou se pudesse ser mostrado que o design inteligente é testável da mesma maneira que a teoria evolutiva é testável?
A. Se você me mostrasse testes válidos e confiáveis que apoiam o design inteligente em detrimento de outra teoria.
Q. É um sim, presumo, se isso puder ser demonstrado?
A. Dadas essas condições, sim.
Q. Ok. E, na verdade, você não sabe se todas as teses avançadas por evolucionistas -- ou os defensores da teoria evolutiva -- são testáveis da maneira que você descreveu. Correto?
A. Apenas porque meu conhecimento sobre isso é limitado.
Q. Então você não sabe?
A. Eu não sei.
Q. Agora, você também não está familiarizado com o trabalho que está sendo feito na área da teoria do design inteligente. Correto?
A. Se há trabalho sendo realizado, não, não tenho conhecimento disso.
Q. Mas você acredita que a evidência nunca apontará para um design. Isso está correto, Sr. Stough?
A. "Nunca" é uma daquelas palavras absolutas que evito. Então, você poderia me fazer a pergunta novamente, por favor?
Q. Claro. Estou perguntando a você, e você pode — estou perguntando se o seu depoimento hoje é que você acredita que as evidências empíricas nunca poderiam apontar para um design.
A. Não posso dizer que acredito que nunca apontará para um design.
Q. Ok. Você testemunhou que leu, pelo menos, sobre o uso do termo "criacionismo". Correto?
A. Sim, sim.
Q. E você associa o criacionismo ao Gênesis. Correto?
A. Sim, criacionismo com Gênesis 1, sim.
Q. Você entende o design inteligente como criacionismo?
A. Entendo que seja criação especial, sim. Ele exige um início abrupto, exige algumas causas sobrenaturais.
Q. E, na sua opinião, isso é criacionismo?
A. Acredito que seja criação especial na forma do criacionismo, sim.
SENHOR GILLEN: Não há mais perguntas, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Algum contrainterrogatório?
SENHOR HARVEY: Não, Vossa Excelência.
A CORTE: Muito bem. Senhor, isso conclui seu depoimento. Pode se retirar. Obrigado. Peças --
SENHOR HARVEY: Sua Excelência, posso fazer uma sugestão antes de começar?
O TRIBUNAL: Sim.
SENHOR HARVEY: Isso é que temos um perito, o Dr. Padian --
O TRIBUNAL: E você vai me dizer que quer começar?
SENHOR HARVEY: Isso é uma coisa perigosa para dizer ao Tribunal.
O TRIBUNAL: Não, isso está bem. Sei que você tem um perito e quer avançar com o perito. Então você quer reservar o argumento sobre os documentos até mais tarde?
SENHOR HARVEY: Exatamente, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Contarei com você, então, para me lembrar disso, para que possamos incluí-los, e vamos ouvir seu testemunha.
SR. WALCZAK: Sua Excelência, as partes requerentes chamam o Dr. Kevin Padian.
KEVIN PADIAN, PH.D., chamado como testemunha, tendo sido devidamente jurado ou afirmado, prestou o seguinte depoimento:
O SECRETÁRIO: Se você puder dizer e soletrar seu nome para os autos.
O TESTEMUNHO: Meu nome é Kevin Padian, P-a-d-i-a-n.
O TRIBUNAL: Você pode prosseguir.
Q. Bom dia, Dr. Padian.
A. Bom dia, Sr. Walczak.
Q. Onde você mora?
A. Eu moro em Berkeley, Califórnia.
Q. O que você faz lá?
A. Sou Professor de Biologia Integrativa na Universidade da Califórnia e curador no Museu de Paleontologia.
Q. Gostaria de chamar sua atenção para o que foi marcado como Prova 292 dos Requerentes. Matt, você poderia colocar isso aqui. Você reconhece este documento?
A. Parece meu currículo.
Q. Esta é uma representação razoavelmente precisa da sua experiência profissional?
A. Acredito que seja uma recente, sim.
Q. Gostaria primeiro de focar em sua formação educacional. E você tem um bacharelado em artes pela Universidade Colgate?
A. Sim, senhor.
Q. E você tem um mestrado em artes em ensino. Isso está correto?
A. Isso está correto.
Q. O que isso significa?
A. Isso significa que tenho certificação permanente no Estado de Nova York e em vários outros estados para ensinar ciências da vida nos níveis 7 e 12. E para essa formação, você faz cursos de pós-graduação em educação e sua especialidade, seja qual for, e realiza estágio de ensino e é certificado para lecionar.
Q. E qual era sua especialidade principal?
A. Formei-me em ciências naturais na Colgate, e portanto, estou certificado em ciências da vida.
Q. E você já usou esse título para ensinar biologia na escola primária ou secundária?
A. Sim. Já ensiei ciências da vida e biologia para o sétimo ano e dois anos de ciências do processo para o sexto ano.
Q. E quando foi isso?
A. Isso ocorreria nos anos de 72 a 75.
Q. E depois disso, você voltou à escola para obter seu Ph.D.?
A. Depois disso, fui para Yale para meu Ph.D., que concluí em biologia em 1980.
Q. E você escreveu uma dissertação para seu Ph.D.?
A. Sim, fiz. Isso é obrigatório.
Q. E qual era o tema da sua dissertação?
A. O tema da minha dissertação era sobre a evolução do voo e da locomoção nos répteis voadores chamados pterossauros, que viveram durante a era dos dinossauros.
Q. E onde foi sua primeira nomeação profissional após se formar?
A. Fui para Berkeley logo depois disso como professor assistente, e estou lá desde então.
Q. E qual é a sua posição lá agora?
A. Sou professor e curador, ou seja, professor no Departamento de Biologia Integrativa e curador no Museu de Paleontologia ali.
Q. E o que você ensina, Professor Padian?
A. Dou uma variedade de cursos ao longo de 25 anos. Alguns não dou mais porque o currículo muda, mas atualmente dou e coordeno metade do nosso curso de nível superior para alunos do último ano/juniores/sêniores em evolução. Dou um curso de nível superior sobre a evolução dos vertebrados. Dou vários seminários para alunos de graduação geralmente sobre dinossauros. Dou vários seminários para alunos de pós-graduação sobre tópicos que variam da macroevolução à história do pensamento evolutivo. Atualmente estamos estudando a Origem das Espécies de Darwin.
Q. E você disse há um momento que sua formação e experiência são em biologia evolutiva e paleontologia. Poderia nos dizer o que essas especialidades envolvem?
A. Claro. A biologia evolutiva é um campo amplo que abrange desde o estudo das mudanças ao longo do tempo de moléculas até as mudanças ao longo do tempo da história inteira da vida conforme se relaciona com as mudanças do planeta Terra ao longo do tempo, de todo o sistema solar. E minha especialidade neste campo é o que chamamos de macroevolução. Dentro disso, foco principalmente em como novas adaptações importantes começam na evolução.
Q. Quando você diz "novas adaptações importantes", o que você quer dizer?
A. Bem, sobre coisas como o voo ou como, por exemplo, os dinossauros tomaram conta da Terra. Essa é uma grande mudança na evolução que ocorreu há cerca de 225 milhões de anos. Eu trabalho com problemas como esse.
E também trabalho em problemas envolvendo dinossauros e coisas gerais sobre a leitura de suas pegadas, sua locomoção, novamente, como começou a idade dos dinossauros. E estou interessado na história do pensamento evolutivo, como as pessoas concebem a ideia de evolução e como ela se desenvolveu ao longo do tempo nos últimos 200 anos.
Q. E algum aspecto do que você acabou de falar é sobre paleontologia?
A. Paleontologia é o estudo da vida do passado, em termos gerais. E assim, quando digo que trabalho em macroevolução, são grandes mudanças que ocorreram em uma escala acima do nível populacional. Portanto, geralmente temos que observá-las através do tempo.
Q. E você olha para algo chamado registro fóssil?
A. O registro fóssil é onde eu gasto muito do meu tempo.
Q. E qual é o registro fóssil?
A. O registro fóssil é o registro, nas rochas, dos restos de seres orgânicos ao longo do tempo. Pode assumir a forma de ossos, conchas, pegadas, fósseis de rastro, e todo tipo de coisas.
E o que nós fazemos é, nós não — quero dizer, quando você olha para documentários de televisão, normalmente o foco está em pessoas indo para o campo, estacionando a caminhonete e caminhando pelo Badlands e, sabe, tropeçando em ossos em algum lugar e descobrindo que é interessante escavá-los e obter um esqueleto e colocá-lo em gesso e levá-lo de volta para o laboratório.
Isso é a primeira etapa do que fazemos, mas isso é apenas o começo da ciência. A ciência está fazendo perguntas sobre como a vida evolui, como as mudanças na vida ocorreram ao longo do tempo.
Q. Parece que você precisa ter conhecimento em muitas áreas diferentes.
A. Bem, meu departamento se chama biologia integrativa por uma razão, porque realmente analisamos problemas de uma maneira bastante integrativa. Ou seja, meu trabalho envolve fisiologia, histologia óssea, que é a forma tecidual dos ossos e a mecânica do crescimento, bem como fósseis e mudança geológica ao longo do tempo.
Então, sim, as perguntas que você faz podem ser bastante complexas e integrativas, e diferentes tipos de biólogos evolutivos e paleontólogos trabalham em diferentes aspectos desses problemas.
Q. E você ainda está envolvido em pesquisas?
A. Sim, claro. Berkeley é uma instituição de pesquisa de prestígio, como Harvard ou Yale ou Penn State, e basicamente a maior parte do que fazemos é pesquisa e ensino. Portanto, como parte do meu trabalho, espero-se que eu produza muitos artigos e livros revisados por pares e outras coisas regularmente.
Q. E você já está fazendo pesquisas há 30 anos?
A. Sim, mais ou menos.
Q. E isso é tudo sobre evolução, paleontologia e o registro fóssil?
A. Sim, claro.
Q. E você mencionou que você --
SENHOR WALCZAK: Isso é uma dica, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Não. Acionamento acidental do botão.
Q. Você mencionou que publicou pesquisas revisadas por pares. Deixe-me direcionar sua atenção para o topo da Página 2 do seu currículo, ou talvez a cerca de um terço do caminho para baixo. Agora, lá diz, Publicações. O que você quer dizer com isso?
A. Estes são -- a lista que incluo com meu currículo aqui inclui o que chamamos de publicações revisadas por pares. E assim estas seriam publicações que foram enviadas para nossas revistas profissionais e, em alguns casos, para livros que são editados por profissionais novamente.
Não sei se vocês já passaram pelo conceito de revisão por pares muito no tribunal, mas com "revisão por pares" queremos dizer que se você publica -- se você tem alguma pesquisa que produziu e quer que seja publicada, você envia para uma revista na área, e o editor, que é um especialista na área, pega seu manuscrito e o envia para vários especialistas que você não pode escolher e não sabe quem são. E --
Q. Então você, como autor, não sabe quem está revisando seus artigos?
A. Isso está correto. Trata-se da anonimidade da revisão por pares. Ordinariamente, você não sabe quem são esses comentaristas.
Q. Qual é o propósito disso?
A. Bem, é basicamente para que eles possam dar uma avaliação franca do que você está escrevendo sem se preocupar se vão ofendê-lo e, se você for um cientista sênior, se você vai ficar bravo com eles ou algo assim. Eu não sei. Mas tem sido um hábito que sempre foi o caso no campo científico, certamente.
E os revisores que analisam seus trabalhos e decidem se você seguiu os procedimentos corretos para conduzir a ciência, se os métodos que utiliza estão atualizados, se você citou toda a literatura relevante, se você inferiu ou especulou mais do que deveria, ou se está basicamente dentro dos limites do que é ciência aceitável.
E eles proporão alterações, grandes ou pequenas. Se não acharem que seu artigo é muito bom, eles sugerirão que seja rejeitado, e o editor leva isso em consideração.
Q. E assim, tudo que é submetido a uma revista de revisão por pares é publicado?
A. Oh, não. Muito do que é submetido a revistas de revisão por pares não é publicado. Depende da revista. Nas revistas nas quais já fui editor, você tem uma taxa de aceitação que varia de 50 por cento para cima ou para baixo até 30 por cento, por exemplo, nas que estou familiarizado.
Q. E existe uma -- o que você poderia considerar uma hierarquia de revistas para publicação?
A. Sim, existem certas revistas que praticamente todos os cientistas do mundo leem toda semana. Duas delas, em particular, são a Nature, que é publicada em Londres pela Macmillan Journals, e a Science, que é publicada em Washington a cada semana pela American Association for the Advancement of Science, que é nossa espécie de organização pública central de ciência nos Estados Unidos.
Todos leem essas revistas porque elas contêm bons artigos de revisão, mas principalmente as pesquisas mais recentes em todos os campos. Elas também incluirão notícias sobre novos desenvolvimentos científicos, não apenas na ciência, mas na educação, na indústria, na tecnologia, e até mesmo neste caso judicial, por exemplo.
Q. E eles têm uma alta taxa de rejeição?
A. Sim, eles têm uma taxa de rejeição muito alta. Não mais do que cerca de 10 por cento do que é submetido a eles é sequer considerado para publicação.
Q. Agora, existe algo chamado – é um fator de impacto?
A. Sim, há uma -- o Instituto de Informação Científica produz uma medida de como as revistas são importantes para os campos. Revistas como Nature e Science têm um fator de impacto muito alto. Mas são revistas gerais que todos leem, e são altamente seletivas.
Algumas áreas são áreas menores, não têm muito impacto porque não são citadas muito simplesmente porque as áreas são pequenas, mas dentro das áreas elas podem ser muito importantes. Então você pode ter um fator de impacto que é relativamente baixo, mas na área é alto porque é citado muito para aquela área.
Q. E a maneira como eles medem esse fator de impacto é ver quantas vezes um artigo dessa publicação é citado a partir daí?
A. É basicamente isso.
Q. E em quais revistas você publicou?
A. Bem, publiquei em muitas revistas. Eu e meus colegas tentamos — você sabe, sempre tentamos publicar na melhor revista da área para o público que mais se interessaria pela pesquisa.
Às vezes, escrevo sobre pegadas de dinossauros e posso tentar publicar em uma revista que publica muitos trabalhos sobre pegadas. Outras vezes, por exemplo, quando realizamos nosso trabalho sobre a velocidade de crescimento dos dinossauros, aprendendo sobre isso a partir da estrutura fina de seus tecidos ósseos, enviamos nossos trabalhos para a Nature, para a Paleobiology, para o Journal of Vertebrate Paleontology, novamente, tipos de revistas de melhor nível no campo que podemos alvejar, dependendo do escopo e do interesse do que estamos tentando fazer.
Nem todos os artigos são joias, nem todos são de qualidade de Prêmio Nobel. Às vezes são muito gerais, e às vezes são de um interesse muito específico.
Q. Agora, notei que, segundo minha contagem, você tem oito páginas de publicações revisadas por pares listadas aqui em seu currículo. Você sabe quantas publicações revisadas por pares você é autor ou coautor?
A. São 8200. Não mantenho uma contagem correta.
Q. E você incluiu neste currículo vitae publicações não revisadas por pares?
A. Acredito que a cópia que entreguei ao Tribunal possa conter apenas os artigos revisados por pares. Tenho cerca de mais oito ou dez páginas de coisas como resenhas de livros e artigos populares, coisas publicadas na Scientific American e semelhantes. Mas não incluí todas essas aqui. Talvez eu tenha incluído alguns dos livros que escrevi ou editei.
Q. Vamos voltar para — eu acredito que é a página 9. E você tem um título sobre livros. E você é ou o autor ou o editor ou um contribuinte para estes nove livros?
A. Sim.
Q. E escolha apenas uma. Conte-nos sobre sua contribuição para, por exemplo, a Enciclopédia dos Dinossauros, e qual é esse livro?
A. A Enciclopédia de Dinossauros foi publicada pela Academic Press, supostamente em 1997. É uma obra de referência padrão para a área. E meu trabalho, juntamente com o de Phil Currie, meu coeditor, foi organizar e solicitar as contribuições para garantir que todas as entradas relevantes fossem abordadas, ler os manuscritos quando recebidos dos autores, se precisassem de alterações, sugerir essas alterações ou realizá-las.
E, de fato, como se revelou, acabei escrevendo sobre um sexto ou um sétimo do livro antes da publicação apenas por preencher as partes que eram necessárias, como inevitavelmente acontece com obras de referência.
Q. E este é um livro que seria encontrado na sua biblioteca pública ou na sua biblioteca escolar como um texto de referência sobre dinossauros?
A. Sim. Este livro é citado por outros cientistas em suas publicações. Está em bibliotecas para leitura por pessoas comuns. Tentamos escrevê-lo em um nível que alguém com uma compreensão geral de dinossauros faria. E então, para os fãs de dinossauros e os entusiastas, eles também vão pegá-lo e desfrutá-lo tanto quanto o resto de nós.
Q. Agora, algo se torna ciência ou é aceito na ciência porque foi publicado em um livro?
A. Bem, depende do livro. Quando os livros são publicados, eles podem ter uma influência seminal, mas apenas porque algo é publicado em um livro não significa que seja ciência. Acho que isso é uma questão de como é recebido pela comunidade científica.
Se alguém escreve um livro e ninguém o lê, ele é influente? E a resposta seria não. E se alguém escreve um livro, mas afirma que é ciência e não é citado por cientistas, não estimula a pesquisa científica e as ideias nele contidas nunca são submetidas a revisão por pares, então a resposta provavelmente não é muito, porque dependemos da discussão por pares de ideias e resultados de pesquisa para promover o progresso da ciência.
Q. Então qualquer um pode escrever um livro e proclamar que tem uma nova teoria científica, mas o teste é realmente se ela é finalmente aceita por uma grande parte da comunidade científica?
A. Sim. E aqui, penso que o termo "teoria", mais uma vez, tem que ser analisado da maneira como os cientistas o consideram. Uma teoria não é apenas algo que pensamos no meio da noite depois de muito café e pouco sono. Isso é uma ideia. E se você tem uma hipótese, é algo que é uma proposição testável, você pode realmente encontrar algumas evidências que ajudarão a pesar uma coisa ou outra.
A teoria, na ciência, como talvez tenha sido apontado em tribunal, não sei, na ciência significa um grande conjunto de informações que resistiu a muitos testes. Provavelmente consiste em um número de diferentes hipóteses, muitas linhas diferentes de evidências. E é algo que é muito difícil de derrubar com um fato feio, como Huxley disse uma vez, porque é simplesmente um conjunto complexo de trabalho que tem sido trabalhado ao longo do tempo.
A gravitação é uma teoria que é improvável de ser falsificada, mesmo se víssemos algo cair para cima. Isso nos faria questionar, mas tentaríamos descobrir o que estava acontecendo ali, em vez de simplesmente descartar imediatamente a gravitação.
Q. Isso também é verdadeiro para a evolução?
A. Sim, claro. A evolução tem um grande número de diferentes tipos de linhas de evidência que a apoiam, provenientes, é claro, do registro fóssil, do registro geológico, da anatomia comparada, da embriologia comparada, da sistemática, ou seja, do trabalho de classificação, das filogenias moleculares, todas essas linhas de evidência independentes.
Q. Vamos falar um pouco mais em detalhe sobre alguns desses conceitos em apenas alguns minutos. Sua expertise foi reconhecida por sociedades profissionais e jornais científicos no sentido de que você foi um oficial ou presidente de comitê em várias associações científicas proeminentes?
A. Sim, se isso for uma medida. Meu trabalho é publicado nos órgãos de sociedades científicas, seus periódicos profissionais. Atuei como oficial em algumas sociedades e membro de comitê, e estive na direção editorial de vários periódicos revisados por pares em nossa área.
Q. Matt, se você pudesse voltar para a primeira página do currículo do Dr. Padian, sob o Serviço Profissional. Agora, parece que você tem sido editor em mais de meia dúzia de revistas. Pode nos dizer o que significa ser editor de uma revista?
A. Geralmente significa que, quando os manuscritos chegam, o editor-chefe os enviará a você para revisão pessoal ou para decidir se devem ser revisados por outras pessoas. Ou, se você enviar os manuscritos para revisão, poderá reunir as avaliações dos revisores e determinar os méritos do manuscrito em questão.
Com frequência, é claro, nas reuniões editoriais gerais, você está olhando para onde a revista quer ir, que tipos de artigos e pesquisas ela quer solicitar, coisas desse tipo.
Q. E note que você já teve alguns períodos como editor do Journal of Vertebrate Paleontology. É uma revista prestigiada na sua área?
A. Ou seja, no nosso campo, apenas dos paleontólogos que correm atrás das rochas e procuram os restos de antigos animais com espinhas, sim, essa é a nossa principal organização científica internacional. A Paleobiologia é provavelmente a revista de topo no campo da paleontologia que trabalha sobre macroevolução, que é uma das coisas que me interessa.
Q. E você foi editor da Paleobiology por seis anos?
A. Eu era um dos editores do comitê editorial, sim.
Q. E você também fazia parte da comissão editorial de Geology e dos Proceedings of the Royal Society of London?
A. Sim.
Q. Dr. Padian, você já teve alguma experiência com o desenvolvimento de currículos para escolas secundárias ou primárias e com a formação de professores?
A. Sim. Desde que estou na Califórnia, desde o meio dos anos 1980, trabalhei em várias capacidades para o Departamento Estadual de Educação da Califórnia em vários painéis e comitês.
Notavelmente, suponho, eu era uma das pessoas que escreveu e editou o quadro científico estadual para escolas K12 em 1990. E este é o documento central que encarna a educação científica para o estado. É o documento contra o qual os distritos e outras organizações desenvolverão seus currículos localmente.
E meu papel lá era escrever sobre diretrizes para explicar o que é a ciência, a natureza da ciência, explicar os objetivos para o ensino fundamental e médio nas ciências da vida e em algumas das ciências da terra e em várias outras partes disso.
Além disso, acho que servi três vezes no que chamamos de painel de avaliação de materiais instrucionais como membro científico. A Califórnia é um estado de adoção, o que significa que é um dos 23 estados para os quais o estado seleciona realmente quais livros didáticos podem ser usados por distritos locais e para os quais os fundos estaduais podem ser gastos.
E assim, é como se fosse um tipo de controle de qualidade em que educadores e especialistas em áreas de conteúdo, como cientistas, historiadores ou matemáticos, se reúnem para avaliar livros didáticos e outros materiais submetidos. E então a questão é saber quais desses materiais passam na avaliação e quais não passam, e é isso que você pode usar fundos estaduais para comprar.
Q. E você já está envolvido nisso há vários anos?
A. Três vezes.
Q. E você tem familiaridade com o criacionismo e o design inteligente?
A. Sim.
Q. E conte-nos um pouco sobre isso. Qual é o seu histórico de envolvimento?
A. Bem, a Califórnia tem uma história interessante em relação ao movimento criacionista, acho que poderíamos chamar de ciência criacionista e campos relacionados.
O Instituto de Pesquisa Criacionista na Califórnia do Sul tem sido muito ativo desde o início dos anos 1980 e vários tipos de processos legais e sociais que surgiram das objeções ao ensino da evolução na Califórnia refletiram o que aconteceu em outros estados, bem.
E assim, no início dos anos 1980, eu era um dos vários cientistas envolvidos em tentar esclarecer a evolução e a ciência relacionada ao público e aconselhar o Departamento de Educação e outras entidades sobre isso e falar, em geral, com o público sobre o que é a evolução.
E essas organizações e tipos de comitês de correspondência, como eram chamados na época, eventualmente se transformaram no que se tornou o Centro Nacional para Educação Científica, do qual tenho sido presidente por alguns anos.
Q. Desculpe, você disse que é presidente do Centro Nacional de Ciência --
A. Centro Nacional para Educação Científica.
Q. Dr. Padian, pode nos contar um pouco sobre a história da paleontologia e sua importância para a evolução?
A. Claro. A paleontologia, a ideia de que você está encontrando rochas que contêm os restos de vida antiga, já existe de alguma forma desde os séculos 1500 e 1600, quando as pessoas começaram a entender que esses eram realmente os restos de organismos que estavam mortos e não simplesmente fenômenos da natureza ou algum tipo de acidente com aparência escultural.
O entendimento sobre fósseis realmente começou a amadurecer no final do século XVIII, quando as pessoas perceberam que esses eram os restos de criaturas mortas que não voltavam, estavam extintas. E o resultado disso significou que as ideias sobre a filosofia da natureza começaram a mudar conforme a Ilustração se desenvolvia.
Até 1800, havia pessoas na Inglaterra e na França desenvolvendo sistemas para observar a ordem das rochas ao longo do tempo, subindo por uma seção que poderia ser correlacionada de uma área para outra. As mesmas sequências de rochas estavam aparecendo. Essas foram usadas na Inglaterra, por exemplo, por engenheiros civis para escavar canais e mostrar-lhes onde, de forma confiável, poderiam encontrar as rochas certas para escavar os canais.
Parte dessas indicações vinha dos fósseis que continham, os quais também apareciam na mesma sequência sempre. E isso resultou no primeiro mapa geológico real da Inglaterra, que foi produzido por volta de 1800. Então, já estamos falando sobre o uso de fósseis em um sentido muito forense, ou seja, para ajudar a escavar canais, mas usando-os como um índice para mapear a geologia — chamamos eles de estratos ou afloramentos em toda a Inglaterra. Um desenvolvimento semelhante da ideia estava ocorrendo na França na época e também na Alemanha.
Portanto, a ideia de que havia uma progressão de fósseis nas rochas, da mais antiga à mais jovem, ao subir por uma seção de rochas, é realmente bastante antiga. E foi desenvolvida, em certo sentido, sem qualquer relação com ideias sobre evolução. Era vista simplesmente como a progressão de fósseis ao longo do tempo.
E então, finalmente, no início do século XIX, as pessoas começaram a compreender que isso refletia uma ideia de ancestralidade comum, mudança ao longo do tempo e o fato de que, no passado, o mundo não era como é hoje.
Q. E assim, o que você acabou de nos dizer está ocorrendo antes de Charles Darwin publicar sua Origem das Espécies?
A. Sim, claro. Darwin não publica A Origem das Espécies até 1859. O mapa geológico da Inglaterra está sendo concluído em 1801, e já em 1846 eles têm uma ideia bastante boa da diversidade de fósseis ao longo do tempo.
Q. Então, Darwin estava tentando explicar a história da vida ou o registro fóssil?
A. Não, ele realmente não estava. Outras pessoas estavam fazendo isso na época, incluindo pessoas como Richard Owen. O que Darwin estava fazendo era propor um mecanismo para como a mudança ao longo do tempo poderia ocorrer em uma linhagem de organismos, e ele chamou isso de seleção natural.
Ele fez uma analogia com o que chamou de seleção artificial, que é o que os criadores fazem todos os dias ao selecionar plantas e animais para as características que admiramos ou queremos utilizar para diversos fins.
Q. Agora, temos, suponho, depoimentos neste caso onde as pessoas parecem estar usando termos de maneiras diferentes. Poderia distinguir para nós a maneira como a ciência usa o termo "seleção natural" de "evolução da vida"? Ou seja, há uma distinção?
A. Sim. "Evolução", é claro, refere-se à mudança ao longo do tempo em um sentido geral. A própria definição de Darwin é descendência com modificação, que provavelmente ainda é a melhor de todas.
A seleção natural é um mecanismo, um processo que explica grande parte dessa mudança, mas precisa ser distinguida da evolução, per se, porque existem vários mecanismos, como Darwin notou, incluindo a seleção sexual, que é outro termo que ele inventou, um conceito que ele criou, como fez com tantas outras coisas, e é apenas um mecanismo para a vida mudar. Não é tudo. Darwin foi muito claro sobre isso em suas obras.
Q. E você pode distinguir a evolução da vida, o termo "evolução da vida", do termo "origem da vida"?
A. Claro. E isso é uma confusão comum no uso popular. A evolução da vida é essencialmente o pacote completo. É tudo, desde os primeiros organismos que apareceram até os organismos que estão vivos hoje. Toda essa sucessão de coisas, todos os padrões e processos envolvidos nela, chamaríamos de evolução da vida.
"Origens" é uma frase mais complicada. A origem da vida que esperamos, como Darwin disse em 1859 -- o último parágrafo de A Origem das Espécies refere-se a uma ou algumas formas sendo a encarnação original da vida. Mas hoje olhamos para o material genético, DNA, RNA e seus componentes genéticos, e os cientistas raciocinam a partir disso que eles são tão complexos e tão similares que devem ter tido uma origem comum. E esta é a questão da origem da vida.
Isso é separado se você falar sobre, por exemplo, a origem das aves ou a origem dos mamíferos ou a origem do ouvido médio. Essas coisas fazem parte da progressão da vida que já está estabelecida. Elas não são algo novo que acontece novamente, ou seja, de forma abrupta ou especial, inserido ali. Elas são apenas parte de algo que já está acontecendo e que agora é modificado para se tornar outra coisa.
Q. Então, se os cientistas usassem "origem da vida", seria mais ou menos a primeira vida?
A. Exatamente.
Q. Agora, parece que genes e moléculas estão recebendo grande parte da atenção hoje quando se fala sobre evolução. Ainda é importante estudar anatomia comparada, fósseis, geologia e paleontologia? Acho que outra maneira de dizer isso seria: vocês ainda são relevantes?
A. Eu sou um fóssil como todos os outros. Não, genes e moléculas recebem muita atenção, e com razão. As pesquisas sobre eles têm sido impressionantes nas últimas meio século. As novas descobertas surgiram a uma taxa incrível. Elas estão revelando todo tipo de coisas novas sobre o mundo que nunca poderíamos ter imaginado. Poderíamos ter esperado saber, mas não teríamos sabido como.
Mas, estranhamente, os maiores avanços recentes na biologia estão surgindo com a integração deste novo evidência molecular com o que já sabemos da anatomia comparada, dos fósseis e da geologia.
Um exemplo que poderia dar a você é que a área mais quente na biologia hoje é chamada de evo-devo ou biologia do desenvolvimento evolutivo. Evo-devo não é uma banda de rock. E o que há a respeito disso é que toda a premissa do evo-devo é que agora estamos entendendo muito mais sobre os genes que realmente codificam o desenvolvimento dos organismos. Ou seja, sabemos os genes que fazem você se alinhar em um eixo frontal-posterior e fazem seus membros brotarem e fazem você ter asas em vez de cascos ou o que for que aconteça.
Estas estão sob o comando de um sistema de genes relativamente bem organizado que é universal entre uma grande quantidade de organismos. E você pode até transplantar partes destes em outros organismos, e eles funcionarão corretamente, o que é realmente incrível.
E por que a paleontologia e a biologia evolutiva são relevantes para isso é que, entre outras coisas, no registro fóssil vemos muitas formas que não estão presentes em nenhuma espécie hoje. Configurações de mãos, asas e crânios que podemos observar através do exame da estrutura genética e das funções do desenvolvimento são produzidas de certas maneiras e imitam o que vemos no passado.
Assim, estranhamente, a paleontologia e a biologia evolutiva estão voltando ao centro para serem integradas nesta nova área muito promissora.
Q. Então é justo dizer que a biologia molecular hoje reforça o que você encontra na paleontologia ou na biologia integrativa?
A. Sim, claro. A biologia molecular das décadas de 1960 e 1970 era muito fortemente o que chamaríamos de reducionista. Ou seja, eles estavam procurando pelos pequenos e minúsculos mecanismos, porque podiam fazê-lo, dos genes e estruturas nas células e cromossomos, e isso foi realmente impressionante.
Mas, você sabe, em certo sentido, todo esse trabalho é descobrir como o carburador funciona, você sabe, quais são todas as peças aqui. Mas eles não perdem de vista e isso não muda a importância de, você sabe, como você dirige o carro, qual é o propósito do carro em termos de rodar pela estrada e operar com o motor de combustão interna. E é aí que entra a evolução.
Q. Gostaria de fazer-lhe mais uma pergunta, voltando à seleção natural, e você disse que é um mecanismo para impulsionar a evolução.
A. Sim.
Q. E isso é um mecanismo amplamente apoiado pela comunidade científica?
A. Sim, claro. Darwin propôs isso ao mesmo tempo em que Alfred Russel Wallace chegou a essa conclusão em 1858. E desde então, a seleção natural tem sido testada na natureza e em populações de laboratório por um grande número de cientistas. E há muitos livros escritos que resumem essa pesquisa, e a compreensão da seleção natural é fundamental para entender a biologia de populações e a evolução.
Q. Agora, na próxima semana, um especialista da escola, o Dr. Behe, você está familiarizado com ele?
A. Sim.
Q. Ele vai depor. E o Dr. Behe alegou que não é possível observar a seleção natural no registro fóssil. E isso é verdade, e, se for, o registro fóssil é relevante para a evolução?
A. O Dr. Behe e alguns dos defensores do Design Inteligente caracterizam a evolução, o que eles chamam de darwinismo, como apenas mutação aleatória e seleção natural. E a seleção natural é importante, mas não é o único processo. A mutação aleatória é um problema inteiramente diferente na linguagem. Mas a seleção natural pode ser observada no registro fóssil de uma maneira diferente do que a veríamos em populações.
Quando Darwin desenvolveu sua ideia de seleção natural, ele estava observando indivíduos se movendo por aí. Ele afirmava que um cavalo individual seria capaz de escapar de um leão melhor do que outro cavalo. Esse cavalo viveria mais tempo, produziria mais descendentes com as mesmas características, e essas características seriam transmitidas à geração seguinte. Portanto, esta é uma ideia sobre indivíduos.
Agora, o problema é que, quando vamos ao registro fóssil, se temos um bom depósito fóssil aqui de caracóis ou mexilhões ou o que for que aconteça e você tem, sabe, muitos fósseis locais, depósitos fósseis nos quais você pode encontrar coisas como essas, você sabe, não podemos dizer se um particular fóssil de mexilhão estava melhor adaptado do que o cara que está morto ao lado dele. Não podemos medir quantos descendentes bem-sucedidos ele teve. Nós simplesmente não sabemos. Não sabemos nada sobre a reprodução de fósseis, organismos individuais. E, portanto, nesse sentido, não estamos olhando para esse nível de seleção natural.
Mas, como todos sabem, temos um conceito na evolução chamado "adaptação", que é basicamente a coisa principal que impulsiona a origem de novos tipos de organismos, da maneira como eles se locomovem no mundo. E essa noção de adaptação, por definição, é moldada pela seleção natural.
E o meu trabalho é examinar a macroevolução, e eu foco em como novas adaptações começam a surgir. Portanto, estudo a seleção natural o tempo todo em suas ramificações para o desenvolvimento e aprimoramento de todas essas adaptações complexas que se encaixam peça por peça em animais fósseis e são moldadas e preservadas pela seleção natural.
Q. Então, o registro fóssil, de fato, ajuda a sustentar todo o conceito de seleção natural?
A. Na verdade, é indispensável para ela, porque podemos observar a seleção natural em populações hoje, mas nossa bússola para observar populações hoje está na ordem de anos, talvez décadas, em alguns casos séculos.
A tendência que vemos hoje pode inverter-se. Pode ser apenas um tipo de deriva ou flutuação aleatória, uma mudança temporária, mas no registro fóssil, você vê a mudança ao longo de um grande período. Este é o tempo profundo, chamamos assim. Isto é como história mega.
SENHOR WALCZAK: Sua Excelência, estava pensando em fazer uma pausa agora. Pode ser um momento oportuno.
O TRIBUNAL: Por que não fazemos isso. Vamos fazer uma pausa mais curta do que temos feito para que possamos continuar com este testemunho. Vamos fazer uma pausa de 15 minutos neste ponto, e voltaremos com o interrogatório direto continuado do Sr. Walczak a este testemunho. Estaremos em receso.