O TRIBUNAL: Tudo bem, Sr. Walczak, você pode continuar.
SENHOR WALCZAK: Obrigado, Vossa Excelência.
Q. Dr. Padian, o que é o design inteligente?
A. Como entendo a definição, o design inteligente é a proposição de que existem algumas coisas, fenômenos naturais no mundo que não poderiam ter surgido por meios naturais e que o design dessas estruturas possui uma certa complexidade e certas características que implicam que elas devem ter sido produzidas pelo que se chama de um designer inteligente, pelo que se entende possivelmente algum tipo de forças desconhecidas ou um ser sobrenatural.
Q. E como o design inteligente difere da ciência criacionista?
A. Bem, tem algumas semelhanças e tem algumas diferenças. A ciência criacionista foi um movimento que floresceu principalmente nas décadas de 1960 e 1970. E a ciência criacionista foi uma tentativa de certas pessoas conservadoras cristãs, com algum grau em ciências ou engenharia, de tentar explicar histórias da Bíblia ou de encontrar evidências científicas para histórias da Bíblia ou explicá-las em termos científicos, ou seja, de tentar justificá-las em bases científicas.
O design inteligente não tem como objetivo validar histórias bíblicas ou qualquer história religiosa ou criacionista específica, mas o que ele compartilha com a ciência criacionista, em parte, é a insistência de que as coisas foram projetadas e não poderiam ter evoluído. E, portanto, mais de 90 por cento do corpus de trabalho sobre design inteligente tem a ver basicamente com tentar minar as evidências para a evolução e os conceitos associados à evolução e às ciências relacionadas.
Q. E vamos passar um bom tempo falando sobre a tentativa de minar, a minação da ciência evolutiva.
Como eu entendo, o argumento afirmativo a favor do design, e não a crítica à evolução, mas sim o argumento afirmativo a favor do design, é que ele parece projetado ou é tão complicado que não conseguimos imaginar que não tenha sido projetado. É essa a sua compreensão?
A. É essa a minha compreensão, num sentido informal, que é isso que eles querem dizer.
Q. O que há de errado com essa análise de aparência de design sob uma perspectiva científica?
A. Bem, não é particularmente rigoroso. Muitas coisas parecem projetadas, mas não necessariamente são projetadas. O design inteligente parece muito com a ciência em alguns aspectos, mas é apenas superficial. Não opera de acordo com os princípios da ciência, portanto as semelhanças são superficiais.
E as aparências podem enganar. Para todo o mundo, parece, você sabe, para nós, pessoas normais, que o sol gira em torno da Terra. E para a maioria das pessoas, não faria diferença se o sol girasse em torno da Terra ou em torno da lua, como Sherlock Holmes disse famosamente a Watson. Mas quando os estudiosos do renascimento compreenderam, descobriram que, na verdade, o sol não gira em torno da Terra, mas a Terra e os planetas giram em torno do sol, isso mudou a maneira como olhamos para todo o mundo natural de uma maneira muito importante e fundamental.
E assim, parte do processo da ciência é descobrir coisas que farão diferença em nossa compreensão do mundo natural e não simplesmente reforçar aparências que são muito difíceis de testar de forma objetiva ou passível de teste.
Q. Vamos começar a falar sobre os problemas que você tem com a forma como o design inteligente representa a ciência, e quero focar nas áreas da ciência dentro da sua especialidade. O que há de errado com os argumentos do design inteligente contra a evolução?
A. Bem, existem vários problemas sistêmicos com os argumentos sobre o design inteligente.
Q. Lamento, Professor Padian, você preparou uma exposição para ajudá-lo a explicar isso?
A. Sim. A seu pedido, fiz algumas demonstrações que espero possam ser úteis para ilustrar algumas dessas coisas.
Q. Matt, você poderia colocar o primeiro slide, por favor.
A. Existem certos problemas sistêmicos com a maneira como o design inteligente representa as descobertas científicas da comunidade científica. E, em certo sentido, é realmente apenas o criacionismo especial anti-evolucionista tradicional. Explicarei por que se trata de criacionismo especial no decorrer das coisas.
As formas pelas quais os cientistas têm problemas com a literatura sobre design inteligente é, em primeiro lugar, que ela fornece algumas definições enganosas da evolução. Ao fazer isso, ela cria um homem de palha. Ela também distorce alguns conceitos científicos comuns e, como resultado, semeia dúvidas nas mentes dos estudantes que, compreensivelmente, ficariam confusos, como eu, com o tratamento de certas ideias bastante padrão. Quando eles --
Q. Que tipo de conceitos eles semeiam dúvida?
A. Bem, eles começam — se você quiser começar com definições de evolução, eles definem microevolução e macroevolução em termos diferentes. Eles estão de acordo com a microevolução. Isso é evolução em populações. É apenas variação genética. E os cientistas criacionistas não tiveram problemas com isso, também.
Mas quando estudamos a evolução, na verdade observamos ela em vários níveis distintos. A microevolução é o que acontece nas populações no nível dos genes e entre indivíduos em populações dentro de uma espécie.
Mas então, quando as populações divergem umas das outras geograficamente e geneticamente até o ponto de se tornarem espécies diferentes, linhagens distintas que não terão mais uma história mista, mas histórias separadas e divergirão ainda mais, criando novas espécies, chamamos esse processo de especiação, e é um nível diferente de consideração do que simplesmente o que acontece nas populações, porque agora vemos que temos uma situação em que não estamos mais trocando genes uns com os outros em uma população; estamos, na verdade, olhando para duas ou mais entidades separadas que serão dessa forma historicamente para o futuro.
Uma vez que começamos a observar como essas novas linhagens, novas espécies e as novas espécies que elas originam, interagem no ambiente, como elas mudam ainda mais ao longo do tempo, como elas se adaptam melhor às condições ambientais em mudança, estamos agora no nível chamado macroevolução. E a razão pela qual chamamos isso de macroevolução é que está apenas em um nível maior. Não estamos mais lidando com populações.
Q. E com "populações", você quer dizer, tipo, pessoas ou cavalos ou --
A. Bem, como apenas grupos de organismos. Os organismos individuais dentro de uma espécie são populações diferentes. Você pode ter uma população neste vale, uma população naquele estado, seja o que for.
A maneira como os cientistas veem isso é muito semelhante à forma como os economistas olham para a microeconomia e a macroeconomia. A microeconomia é como você gerencia a mercearia do canto, sabe, qual é o equilíbrio econômico na economia da pequena cidade, como uma empresa funciona. Mas a macroeconomia tem mais a ver com coisas como o Federal Reserve, o balanço comercial internacional. A coisa comum que — o fio que une isso é, é claro, o dinheiro. Tudo gira em torno da moeda. É dinheiro em algum nível.
E com a evolução, temos genes que são muito semelhantes porque tudo é hereditário. É transmitido. E a transmissão genética disso funciona em uma direção dentro das populações quando os organismos podem trocar genes, mas quando você vai acima do nível da espécie, eles não estão mais trocando genes. Estamos trabalhando com diferentes espécies se dispersando ao longo do tempo. E então você tem todo o processo da evolução de novas adaptações e de grandes grupos de animais e plantas.
E as pessoas do design inteligente definem a macroevolução como uma mudança significativa que deve ocorrer para formar um grupo importante, e dizem que isso é um processo completamente diferente do que acontece no nível da microevolução. E os cientistas simplesmente não pensam assim.
Q. E alguns dos outros conceitos que eles não representam com precisão são homologia e cladística e classificações?
A. Sim, os princípios básicos de classificação, os mesmos princípios pelos quais você pode comparar organismos a fim de fazer afirmações em biologia comparativa, são muito problemáticos para criacionistas do design inteligente. Eles têm dificuldade em explicar esses conceitos nos termos que os cientistas utilizam. E, portanto, muito do que eles fazem é tentar lançar dúvidas sobre a própria legitimidade da base de realizar essas coisas como os cientistas as entendem.
Q. Desculpe, continue. Acredito que você estava no Número 3.
A. Um dos problemas com as formas como os criacionistas do design inteligente apresentam evidências científicas é que eles apresentam apenas parte delas. Eles apresentam a parte que pode servir à sua causa, mas realmente deixam de fora uma quantidade enorme de pesquisas importantes. E ao fazer isso, eles dizem que os cientistas não sabem isso ou não podem saber isso. E isso cria a sensação de ridículo para os estudantes.
Agora, você sabe, seremos os primeiros a admitir que a ciência não sabe tudo e não pode saber tudo. Mas, por outro lado, gostaríamos de uma representação justa e precisa do que realmente sabemos.
Gostaria também de mostrar, no decorrer da explicação de algumas dessas coisas hoje, que a maioria das alegações feitas pelos defensores do Design Inteligente é diretamente herdada das antigas alegações do criacionismo científico no combate à evolução que eles fazem. Muitos dos mesmos argumentos são usados, os mesmos tipos de evidências são utilizados.
E, finalmente, a conclusão que é levantada é que se você puder apresentar algum tipo de alegada evidência contra a evolução, o que é o que a maioria dos defensores do DI fazem, assim como os criacionistas científicos fizeram, então isso é evidência para o design inteligente. Ao fazer isso, eles estabelecem essa falsa dicotomia ou dualismo artificial entre religião e ciência que é perturbador para cientistas que têm formação religiosa, bem como para aqueles que não têm formação religiosa, porque não faz parte da ciência fazer isso.
Q. Agora, você disse que os defensores do DI distorcem a evolução, apresentando-a apenas como um ponto de partida. Matt, você poderia mostrar o próximo slide.
A. Sim, chamar a macroevolução de origem de novos tipos não é uma definição que os cientistas reconheceriam. A macroevolução, como mencionei, estuda os padrões e processos dos organismos acima do nível das espécies.
Então, estamos tentando descobrir muitos dos principais padrões de mudança evolutiva, mas a origem de novos tipos, novamente, essa palavra "origem" entra em cena, e os cientistas simplesmente não falam sobre origens nesse sentido cataclísmico.
Os defensores do design inteligente, como você pode ver aqui, incorporados nestas citações de Of Pandas and People, afirmam que é um erro atribuir o status de fato à macroevolução. E, novamente, isso confunde os estudantes sobre o que os fatos significam na ciência.
Em contraste, do Pandas, novamente das páginas 99 a 100, eles afirmam, citando, que o design inteligente significa que várias formas de vida começam abruptamente através de uma agência inteligente, com suas características distintas já intactas. E isso nos diz duas coisas: primeiro, que tudo já era da maneira que era quando as coisas apareceram pela primeira vez, portanto não há transições, e que uma agência inteligente fez isso.
Agora, essa é uma ideia perfeitamente válida, mas não é científico afirmar isso antecipadamente a qualquer tipo de evidência que pudesse ser apresentada em contrário.
Q. Mas, para que isso seja verdade, você tem que mostrar que a evolução é falsa?
A. Sim, ou pelo menos você tem que excluir a possibilidade de considerá-lo previamente, o que é uma consideração filosófica e não empírica.
Q. Se pudéssemos ir para o próximo slide. Você diz que existem outras definições que os defensores do design inteligente confundem.
A. Sim. Gostaria apenas de esclarecer o que queremos dizer quando falamos sobre especiação, macroevolução, o que realmente diferencia como é tratado em textos como Pandas. Chamamos de especiação o que acontece quando novas linhagens são formadas. Elas divergem de populações parentais. Ou seja, de espécies antigas novas espécies se originam, se assim podemos dizer.
E isso pode acontecer de muitas maneiras diferentes. Você pode ter mudanças no comportamento, na estrutura, na adaptação ecológica, na fisiologia, na geografia, e todas essas coisas podem levar à diferenciação histórica dessas linhagens. É assim que surgem novas espécies. Isso vem acontecendo desde que a vida começou a se mover pelo planeta.
Proponentes do design inteligente afirmam, por exemplo, em Pandas que, quando ocorre a especiação, ela na verdade limita a variação, e, portanto, é realmente improvável que os tipos de mudanças que vemos nas populações possam realmente levar à especiação.
Encontro esta afirmação surpreendente porque não há, do meu conhecimento, evidências de que, quando uma nova espécie se forma, a variabilidade genética seja necessariamente reduzida. Não parece ser esse o caso. Espécies que estão estreitamente relacionadas entre si, não se encontra uma com muito menos variabilidade genética do que outra que tenha sido atribuída a este processo.
E, portanto, consideramos a especiação, de fato, como a matéria-prima para as grandes mudanças ao longo do tempo. É como se os nascimentos em uma população fossem o ponto de partida para a mudança populacional e o desenvolvimento, e a maneira como novas espécies são formadas. Sem novas espécies, não teríamos qualquer tipo de novos desenvolvimentos na evolução.
Q. E isso é contrastado com a macroevolução como?
A. Bem, a macroevolução -- então a especiação torna-se a matéria-prima para a macroevolução, porque a macroevolução seria o estudo do que acontece com essas espécies após serem formadas e conforme elas se distribuem ao longo do tempo, do espaço e da ecologia.
Q. E, Matt, se você puder virar para o próximo slide. E você está familiarizado com o livro didático Pandas e Pessoas?
A. Sim.
Q. E você acredita que Pandas é uma boa representação da teoria ou pensamento do design inteligente?
A. Eu acho que sim. E acredito que os defensores do DI também atestam isso.
Q. E aqui temos um slide. Retiramos um trecho da página 85. É isso que eles dizem sobre especiação?
A. Sim.
Q. E você poderia ler o trecho destacado?
A. A coisa toda?
P. Por favor.
A. Diz, A especiação combina-se com a teoria de que as espécies foram originalmente projetadas? Se a explicação do design inteligente for verdadeira, pode haver espécies na face da terra que não tenham sofrido nenhuma mudança substancial desde o seu início. Por outro lado, a ideia do design inteligente não exclui a possibilidade de que ocorra variação dentro das espécies ou que novas espécies sejam formadas a partir de populações existentes, como ilustrado pela discussão anterior sobre esquilos. A teoria do design inteligente sugere, no entanto, que existem limites à quantidade de variação que os mecanismos de seleção natural e mudança aleatória podem produzir.
Q. Então, de acordo com o design inteligente, a especiação é o quê?
A. Bem, a especiação é, para eles, principalmente improvável com base no tipo de variação genética que ocorre. Eles estão felizes com a variação genética ocorrendo dentro das espécies. Isso está perfeitamente bem para eles. Isso não leva a muito de nada. Eles dizem que a especiação pode ocorrer, mas não envolve novas inovações e que algumas espécies não mudaram desde o seu início. Agora, teremos que examinar o que queremos dizer com "algumas".
Mas eles afirmam que os mecanismos naturais conhecidos são insuficientes para explicar as importantes mudanças biológicas e a diversidade adaptativa que observamos ao longo do tempo.
Q. E se o conceito científico de especiação for, de fato, preciso, isso significaria que não há uma aparência abrupta de organismos já intactos?
A. Bem, isso certamente significaria que não estamos encontrando novas adaptações complexas surgindo de uma vez só em grandes grupos de organismos, sem possibilidade de sua evolução passo a passo de outros tipos de criaturas lá fora, e isso é um ponto sobre o qual livros como Pandas são bastante enfáticos. Eles consistiram em dizer que isso não ocorre.
Q. E este argumento de Pandas e por proponentes do design inteligente é semelhante ao argumento que os cientistas criacionistas fizeram?
A. Sim. É bastante similar em suas consequências.
Q. Poderia mostrar o próximo slide, por favor, Matt. Poderia nos dizer o que é isso, Professor Padian?
A. O slide contém algum texto de uma publicação do Instituto para Pesquisa Criacionista chamada Impacto Número 43, de Duane Gish. Duane Gish é vice-presidente do Instituto para Pesquisa Criacionista, um famoso palestrante em ciências criacionistas que tem dado palestras contra a evolução há várias décadas.
E o que gostaria de demonstrar com esta citação incluída no registro é que as ideias do design inteligente refletem exatamente o que os criacionistas especiais, os criacionistas científicos, como são chamados, diziam há décadas.
Aqui, por exemplo, destacado em amarelo no parágrafo superior, Duane Gish afirma que a seleção natural seria incapaz de gerar complexidade crescente e de originar algo novo ou inovador e, portanto, incapaz de transformar um tipo de animal em outro.
Agora, por isso se entende, pelo menos, a base da especiação, e isso está muito próximo do que o texto Pandas diz, e acho que a ideia realmente transmite a mesma mensagem. No parágrafo inferior, o Sr. Gish observa que tal processo poderia apenas produzir variação dentro de uma espécie estabelecida e nunca poderia produzir estruturas novas e inovadoras.
Q. Quero começar a falar sobre algumas das áreas da biologia evolutiva e da evolução que o Pandas discute e obter sua compreensão de se elas são representações precisas do pensamento científico atual.
Peço que selecione vários exemplos do Pandas onde acredita que eles não representam com precisão a ciência. E o primeiro envolve algo chamado cladística?
A. Sim. Eu queria falar um pouco para explicar, se pudesse, a base para a classificação na ciência.
Q. E quando você diz "classificação", o que você quer dizer com isso?
A. Quero dizer exatamente como estudamos as relações entre os organismos. Desde Darwin, a base da classificação tem sido as relações que os organismos têm uns com os outros.
E os conceitos de como a classificação é feita, de como nós, ou seja, entendemos e construímos a árvore da vida, toda a ideia de quem são os ancestrais e o que são os ancestrais e as relações dos organismos entre si são problemas que obras como Pandas realmente não refletem com precisão a maneira como a ciência entende esses processos, procedimentos e métodos.
Q. E você preparou um demonstrativo para ajudar a explicar isso?
A. Sim. Gostaria de fazer apenas uma demonstração básica de alguns dos princípios, se pudermos passar para o próximo slide para falar sobre isso. Em seus textos, os defensores do design inteligente ou não compreendem ou não aceitam como os cientistas estabelecem relações entre os organismos, porque a maior parte disso é deixada de fora das suas discussões.
Apesar de muitas impressões populares, quando tentamos estabelecer relações entre organismos vivos e extintos, não se trata de uma busca interminável por ancestrais diretos. Não vamos ao registro fóssil, não saio à procura de dinossauros ou de qualquer outra coisa que eu faça no campo durante a estação de verão em busca do ancestral de algo que já conheço. Não espero encontrar um ancestral direto de nada. As chances disso são realmente pequenas. Mas quero mostrar o que realmente tentamos procurar.
Em outras palavras, os paleontólogos não estão procurando nas rochas pelos elos perdidos. Em vez disso, quando nós, como todos os biólogos, estabelecemos organismos, vivos e extintos, seja que trabalhemos com bactérias ou musgos ou animais ungulados, não importa, todos fazemos isso de acordo com os mesmos métodos em biologia, e não importa se usamos moléculas ou fósseis.
O que fazemos é procurar características compartilhadas. São características compartilhadas de forma exclusiva por certos organismos e não por outros. Ao identificar essas características, identificamos o caminho da evolução, ou seja, a ordem, a sequência, a genealogia da evolução. Queremos descobrir quem está mais estreitamente relacionado a quem.
E o raciocínio é o seguinte: se um organismo adquire uma nova característica e a transmite aos seus descendentes, então esses descendentes estarão mais relacionados entre si porque possuem essa nova característica do que qualquer outra pessoa no mundo. E é esse o princípio que usamos.
E este é um conceito bastante simples de transmitir, e revolucionou a maneira como as pessoas fazem o que chamamos de sistemática ou de montar a árvore da vida. Mas, na verdade, isso começou nas décadas de 1960 e 1970, e, portanto, por décadas tem sido o padrão.
Existem dois conceitos de ancestralidade que é importante destacar aqui. Um é linear, e o outro é chamado de colateral. Os ancestrais lineais são aqueles que estão diretamente no seu caminho, ou seja, seus pais, seus avós, seus bisavós, seus trisavós e todas as vezes que puder dizer "avô", esses são seus ancestrais diretos.
Porém, os ancestrais colaterais são um pouco mais amplos do que isso. Eles incluiriam suas tias e tios, sua avó-avó, seu primo duas gerações afastado do lado materno, e aquele cara com o chapéu engraçado na foto da guerra civil na parede da sala de jantar, seja o que for. Estes são o que chamamos de ancestrais colaterais. São indivíduos que não estão diretamente na sua linha ancestral, mas ainda compartilham tantas das suas características que podem nos dizer muito sobre quem você era -- quem você é.
Se você sabe, por exemplo, que sua família veio da Suécia no século XIX, você pode voltar à Suécia ao local aproximado de onde eles vieram. Talvez você não consiga encontrar seus ossos no cemitério da igreja, mas pode encontrar relíquias e restos, bem como as evidências do museu para muitos outros aspectos de sua cultura e de sua biologia. Você sabe o que eles comiam, você sabe o que usavam, você sabe a língua que falavam. Você pode saber, a partir de fotografias e desenhos, como eles pareciam, quais eram suas características. Você também pode ser capaz de reconhecer suas características ancestrais. Todas essas coisas são propriedades de ancestrais colaterais, não apenas de ancestrais lineais ou diretos.
Portanto, quando olhamos para montar as relações entre os organismos, não precisamos encontrar todos os ancestrais diretos. Na verdade, no registro fóssil, é realmente difícil afirmar que alguém foi o ancestral direto de qualquer outro, como mencionei anteriormente com os fósseis de mexilhões. Não sabemos quais descendentes qualquer indivíduo deixou. É muito difícil para nós descobrir. Mas ainda podemos dizer muito sobre isso. E é assim que montamos a árvore da vida.
A próxima diapositiva que tenho aqui é uma preparação de um tipo de diagrama que chamamos de cladograma. E é muito semelhante a uma árvore filogenética, isto é, uma árvore de relações. Mas a lógica disso, quero apontar, não é algo arbitrário. Não é simplesmente montada por arte ou por qualquer coisa que seja subjetiva. Pelo contrário, é um diagrama que reflete o agrupamento de organismos de acordo com essas novas características evolutivas, essas características compartilhadas que mencionei antes.
E se você puder ver as marcas vermelhas ao longo disso — a espinha dorsal básica do cabide de chapéus que corre do canto inferior esquerdo para o canto superior direito — essas coisas sempre parecem cabides de chapéus para mim. Não sei como mais você as descreveria. Mas cada uma dessas barras vermelhas representa uma característica que era uma nova característica evolutiva que raciocinamos ser uma nova característica evolutiva porque, de repente, é algo que agora todos os animais acima dela compartilham e os animais abaixo dela não compartilham.
Assim, por exemplo, no topo aqui, o humano e o gorila são unidos por muitas características, e listamos apenas algumas aqui porque isso apenas encheria demais a tela, e acho que é bastante óbvio. Coisas que o humano e o gorila compartilham são uma mão preensil e um cérebro grande. Isso não é o caso para a vaca, o leão, os marsupiais e os outros animais nesta diapositiva.
Razionamos que, com base nisso e em muitas outras características compartilhadas, essas características foram herdadas de um ancestral comum. É a melhor explicação natural que podemos chegar. E conforme descemos ainda mais neste diagrama, o que encontramos é que, em cada junção — e se pudermos apenas parar por um segundo — encontramos um número crescente de coisas que todos esses grupos possuem.
E, portanto, se você olhar para o nível indicado aqui no gráfico, há uma característica compartilhada chamada amnion, que é uma propriedade de uma das membranas do ovo ao redor do embrião, compartilhada por aves, marsupiais e mamíferos placentários, mas rãs, tubarões e peixes não a possuem. E, portanto, esses conjuntos de características hierarquicamente aninhados são a estrutura lógica pela qual os cientistas estabelecem as relações da vida.
Q. Desculpe, Professor Padian. Matt, se você pudesse voltar apenas alguns slides. Então você falou sobre como -- e eu acho que lemos da esquerda para a direita ao longo da linha é como você lê isso?
A. Bem, tudo o que podemos dizer é que esta é uma representação de como todos esses organismos estão relacionados. Não vemos isso como uma escada da vida. Não o vemos como peixes dando origem a sapos, que dão origem a aves. Não é assim.
Q. Mas, por exemplo, onde você tem o osso do ouvido em forma de estribo --
A. Sim.
Q. -- e você tem essa linha, então seriam os organismos acima dela que compartilham essa característica particular?
A. Isso está correto. Isso seria algo que os une à exclusão de todos os outros animais no slide. E essa é a lógica dos cladogramas, pura e simples.
Gostaria de enfatizar que podemos usar características físicas como esta, podemos usá-las em fósseis ou em animais vivos, podemos usá-las em moléculas ou em características esqueléticas ou proteínas de casca de ovo ou em qualquer outra coisa que queiramos fazer. O que funciona, usamos. É muito prático.
Q. E isso é -- você poderia dizer que é uma abordagem universal utilizada por cientistas?
A. Desde os anos 1960, tornou-se a forma dominante de compreender as relações na comunidade científica em todo o mundo.
Eu iria tão longe a ponto de dizer que, se você fosse se candidatar à Fundação Nacional de Ciências para pedir fundos para trabalhar na classificação de um grupo de organismos, seja dinossauros ou um grupo de bactérias, musgos ou hepáticas, você teria que demonstrar ao painel de revisão que compreende os princípios que estou discutindo aqui e que pretende utilizar esse tipo de análise em seu trabalho, caso queira convencê-los de que sabe o que está fazendo.
Q. E este método é de alguma forma validado quantitativamente ou estatisticamente?
A. Sim. E estou feliz que você tenha levantado esse ponto, porque eu só incluí um par de características neste gráfico. Mas, na verdade, existem centenas representadas nesta análise. E é obviamente muito para nós organizarmos manualmente.
E assim todos os caracteres sobre os quais estamos falando e todos os animais que estamos tentando analisar, temos maneiras de colocar esses dados em uma matriz de dados e pedir ao computador essencialmente para organizar isso para nós, produzindo as árvores mais simples até as mais, basicamente, complicadas que você possa conseguir. E nós tentamos começar com as árvores mais simples para trabalhos futuros, o que é um princípio na ciência chamado parcimônia.
Q. E os defensores do design inteligente usam este tipo de cladograma?
A. Eu não os vi usar nenhum tipo de análise como esta em nenhum de seus trabalhos.
Q. E se você pudesse avançar para o slide sobre design inteligente. Esta é uma cópia de um gráfico encontrado em Of Pandas and People?
A. Sim. Esta é a Figura 4 de Pandas, segunda edição.
Q. E você pode nos dizer o que é isso?
A. Bem, a legenda diz que é o padrão de origens filogenéticas, de acordo com a interpretação literal do registro fóssil.
Q. E você consegue entender isso?
A. Tenho dificuldade. Não tenho certeza — acho que compreendo que o tempo é o eixo de cima para baixo. Isso está perfeitamente bem, embora não haja períodos específicos listados. Compreendo que estão analisando a variação na morfologia, e isso está perfeitamente bem. Mas não há nomes de organismos ali, portanto não sei exatamente sobre o que estão falando.
Além disso, a presença dessas barras como barras retas sem variação sugere bastante fortemente que os organismos aparecem de repente bastante reconhecíveis como o que são e não variam em morfologia ao longo de toda a coluna geológica até desaparecerem.
Q. Então, este gráfico mostraria que houve uma criação abrupta e, em seguida, não houve mudança nesses organismos ao longo de suas vidas?
A. Isso seria a interpretação literal que eles afirmam que o registro fóssil mostra. Agora, apenas quero apontar que isso implica que não há mudança substancial em nenhuma linhagem fóssil, pois eles desenharam apenas barras que sobem em linha reta, sem mudança, sem diversificação, sem nada.
Q. E se você representasse um sistema de classificação em um projeto de subsídio enviado à Fundação Nacional de Ciências assim, você não acreditaria que conseguiria o subsídio?
A. Bem, não, mas, é claro, isso não se destina a representar qualquer tipo de pesquisa, é destinado a ser um dispositivo didático para ensinar. Também devo observar que se estivermos falando sobre filogenia em relações, isso não se qualificaria porque não traça nenhuma linha entre aquelas linhas. Não admite a possibilidade de que alguma daquelas linhas tenha evoluído a partir de alguma das outras.
Q. Vou falar sobre o uso dos termos "complexidade irredutível" e "pacotes adaptacionais" conforme é utilizado por defensores do design inteligente.
Você pode nos explicar como o Pandas usa o termo "pacotes adaptacionais"?
A. Bem, o último slide mostrou-lhes linhagens de organismos que parecem ter uma aparência súbita e nenhuma mudança substancial durante suas histórias e sem relação com qualquer outra linhagem neste diagrama.
Isso sugere bastante fortemente, e os autores do Pandas estão fazendo esse ponto, que organismos que eles consideram tipos principais de organismos aparecem repentinamente com todas as suas principais características intactas e que eles não mudam. Estes são caracterizados em obras como o Pandas como pacotes adaptacionais, que eles dizem não podem ser separados em componentes mais simples sem destruir a vantagem funcional que eles proporcionam aos organismos que os possuem.
Assim, esses pacotes adaptacionais para os defensores do design inteligente representam o conceito chamado complexidade irredutível, o que significa que eles não podem evoluir por meios naturais conhecidos, são muito complexos para fazê-lo, e, portanto, devem ter sido especialmente criados por um projetista.
Q. Agora, aquele termo "complexidade irredutível", é que aquele, ao seu conhecimento, que é encontrado em Pandas?
A. Do meu conhecimento, as palavras exatas não são encontradas em Pandas. Acredito que o primeiro lugar onde isso é realmente apresentado como um termo principal é no livro de Michael Behe, Darwin's Black Box, em 1996. Mas em 1993, quando acredito que o Professor Behe estava trabalhando na segunda edição de Pandas, esses conceitos são apresentados na segunda edição desse texto.
Q. Então, o conceito de complexidade irredutível do Dr. Behe está presente em Pandas, mesmo que esse termo não seja utilizado?
A. Sim. E antes, até mesmo na primeira edição, esses pacotes adaptacionais são representados. Eles são essencialmente uma dessas ideias que, novamente, tem uma longa tradição, de que existem formas tão complexas por aí que não poderiam ter evoluído de forma alguma. Ouvimos esses argumentos desde o século XIX, então eles têm uma longa história.
Q. Talvez você possa nos ajudar a explicar esses pacotes adaptativos e a complexidade irredutível.
A. Bem, parece haver algum conflito entre os defensores do design inteligente sobre isso. O Dr. Behe afirma que a complexidade irredutível se aplica apenas a células e moléculas, e isso é, é claro, sua especialidade, pois ele é um bioquímico, e que não se aplica a características adaptativas em órgãos ou a grandes grupos de organismos.
Mas se você examinar todo o corpus de trabalho sobre design inteligente, incluindo Pandas, no qual o Dr. Behe trabalhou, as implicações da complexidade irredutível são estendidas, uma e outra vez, a grandes adaptações de tecidos e órgãos e, de fato, a organismos inteiros.
E, portanto, se vamos aceitar isso, temos que aceitar que o Dr. Behe não tinha conhecimento de que seus coautores iriam levar seu conceito acima do nível celular e molecular, ou que a complexidade irredutível é, de fato, não apenas um conceito molecular e não podemos aceitar a visão do Dr. Behe sobre esse ponto.
Q. E você identificou um exemplo para mostrar como essa complexidade irredutível se aplica acima do nível molecular?
A. Sim. Vou dar alguns deles do Pandas apenas para mostrar que eles realmente estão lá. O próximo slide, acredito, mostra várias citações do Pandas que indicam que se aplica a níveis acima de simplesmente moléculas. Uma citação da página 72 indica que as adaptações multifuncionais onde uma única estrutura ou traço alcança duas ou mais funções ao mesmo tempo. Isso não se restringe ao nível celular.
A citação da página 71 fala sobre, citação, os requisitos de engenharia total de um organismo como a girafa, fim da citação. Então, aqui eles estão falando sobre o organismo inteiro, uma girafa, não simplesmente uma célula ou uma molécula.
A citação da página 66 diz, citação, Não foi demonstrado que as mutações são capazes de produzir as partes altamente coordenadas de estruturas novas necessárias repetidamente pela macroevolução.
Agora, lembre-se aqui que, para os designers inteligentes, a macroevolução é a origem de novos tipos de organismos, não de novas células, nem de novas moléculas. Portanto, eles estão realmente olhando para o nível de tecido estrutural, órgão e organismo individual em grande escala. E, finalmente, a citação da página 25, que acredito que talvez seja repetida mais ou menos na página 99 --
P. Então não é um erro, isso está na página 25?
A. Sim, é 25 também.
Q. E isso é da introdução, visão geral do livro?
A. Sim, é do resumo do livro. Diz, em aspas, que as teorias do design sugerem que várias formas de vida começaram com suas características distintas já intactas, peixes com nadadeiras e escamas, pássaros com penas, bicos e asas, etc. Portanto, eles estão falando sobre várias formas de vida, não sobre moléculas, nem sobre células.
E aqui está um exemplo, apenas para mostrar uma página do Pandas, que faz isso em relação não ao girafa como um todo, já mostrei como eles lidaram com os requisitos de engenharia consumados do girafa como um todo, mas isso é apenas um conjunto de estruturas na cabeça, pescoço e cérebro do girafa.
Q. E você poderia identificar a figura e o número da página?
A. Sim, desculpe. Esta é a Figura 2.5 das páginas 69 e 70.
Q. E isso está em Pandas?
A. Em Pandas, segunda edição. E assim eles estão falando sobre um pacote adaptativo na legenda que protege a girafa de hemorragias no cérebro. E isso é tudo perfeitamente razoável. Sensores de pressão ao longo das artérias, fibras musculares nas paredes das artérias, veias com válvulas pesadas e as artérias que se aproximam da cabeça, dizem corretamente que se ramificam em o que é chamado de rete mirabile, que é uma rede de capilares que impede que o cérebro exploda quando recebe um fluxo repentino de sangue vindo de baixo para cima.
Estes são corretamente compreendidos pelos fisiologistas como parte de uma adaptação da girafa, mas apenas quero apontar aqui que esta não é uma discussão sobre células e moléculas, esta é uma discussão sobre tecidos e órgãos.
Q. Agora, quero voltar ao registro fóssil, e peço que identifiquem no livro Of Pandas and People vários exemplos onde eles afirmam que certos tipos de organismos não poderiam ter evoluído naturalmente.
Você pode nos mostrar onde você acredita que o Pandas distorce a ciência? Acredito que você queira começar com a explosão cambriana?
A. Bem, gostaria de começar com alguns exemplos que são de alguma preocupação para os cientistas porque a representação da ciência nessas páginas é realmente bastante diferente do que os cientistas entendem e entenderam quando o Pandas foi escrito.
A próxima diapositiva, suponho, começa com várias citações de Pandas sobre a explosão cambriana. Agora, eu devo explicar que o que se entende por explosão cambriana é o aparecimento súbito de organismos que são organismos marinhos com conchas dentro de um período geologicamente rápido, relativamente falando, 10 a 30 milhões de anos como o menor incremento possível, o que parece um longo tempo para nós como humanos. Se o meu depoimento for muito longo, acho que vai parecer vários milhões de anos, mas --
O TRIBUNAL: Você está indo bem até agora.
O TESTEMUNHO: Você sabe, o tempo para os paleontólogos significa algo bem diferente do que significa para os ecologistas e para as pessoas normais. Mas esses organismos aparecem há mais de 500 milhões de anos. E encontramos registros principalmente desses seres marinhos com conchas, invertebrados marinhos que chamamos de caracóis e mexilhões e seus parentes daquela época.
Antes disso, o registro é um pouco mais difícil. Ele preserva diferentes tipos de fósseis que são um pouco mais difíceis de identificar. E isso tem sido uma área de estudo realmente interessante para paleontólogos, biólogos, geoquímicos e geofísicos há muitos, muitos anos.
A maneira como o Pandas trata isso é afirmar que os organismos aparecem com esses pacotes adaptativos intactos na fronteira do Cambriano, onde a vida multicelular floresce pela primeira vez. Nenhuma evidência alguma de ancestrais fósseis.
P. Agora, desculpe, isso é uma citação direta de Pandas?
A. Esta é uma citação direta de Pandas, página 71 e 72. Eles prosseguem inferindo diretamente que apenas um designer inteligente poderia fazer isso. Eles afirmam, na página 94 e 95, que a grande maioria desses filos animais, o que significa, em termos gerais, esses principais grupos de invertebrados, os artrópodes e os anelídeos e os equinodermos e os moluscos e assim por diante, brachiopodes, aparecem em um período notavelmente breve, novamente, de 10 a 30 milhões de anos.
Vamos recorrer a essa figura de 10 a 30 em um segundo. Mas eles afirmam que não estão conectados por intermediários evolutivos, e há uma falta inesperada de fósseis que liguem a distância evolutiva entre esses filos para documentar as origens evolutivas deles.
Q. O que isso significa?
A. Não tenho certeza. Há algumas palavras-chave ali. Eu concordaria de que o registro fóssil não é completo. Ele nunca será completo. Por outro lado, quantos intermediários você precisa para sugerir relações, e o que você aceita como intermediário?
E no parágrafo anterior, há algum texto ainda mais preocupante porque eles afirmam que essas são pacotes adaptacionais que aparecem na fronteira Cambriana, com o que eles querem dizer a fronteira entre o Pré-Cambriano e o Cambriano. Eles afirmam que a vida multicelular floresce pela primeira vez ali, seja o que for que isso signifique, mas eles afirmam que não há qualquer evidência de ancestrais fósseis.
Q. E isso é verdade?
A. Bem, acho que o registro nos mostrará algo diferente. Antes de passarmos para o próximo slide, no entanto, quero apontar no final que, após falar sobre filos, grupos de filos, essas divisões principais dos animais que aparentemente não têm pontes entre eles e não têm ancestrais, eles então prosseguem dizendo que as categorias de classificação são grandemente agrupamentos artificiais humanos.
Concordaria com isso, mas isso contradiz o que eles dizem nos parágrafos anteriores, porque se você tratar os filos como entidades de alguma forma reais que não podem ser superadas, então como também pode dizer que essas categorias são em grande parte artificiais?
A próxima diapositiva mostra um pouco desse pedigree, novamente do criacionismo científico. Uma citação aqui de Henry Morris, que é o chefe do Instituto de Criacionismo Científico fora de San Diego, de seu livro-texto de mais de três décadas atrás, alegando que todos esses reinos, filos e classes permanecem inalterados desde o início da vida, que as coisas aparecem repentinamente, sem formas incipientes que levem até elas. Pode ter havido mudanças dentro das espécies, mas elas não variaram desde o início, exceto por aquelas que se tornaram extintas.
Q. E isso é o que Henry Morris disse?
A. Isso é o que Henry Morris disse como criacionista científico. Essa linguagem, creio eu, é idêntica ao que você vê em Pandas. E, novamente, a declaração de Pandas que acabei de ler está abaixo.
Q. E isso é da página 71 e 72 de Pandas?
A. Sim.
Q. E isso é preciso?
A. É uma representação precisa da ciência?
P. Sim.
A. Acredito que seja um pouco mais complexo do que isso. O próximo slide é outra citação de Duane Gish, que já vimos anteriormente como vice-presidente do Instituto de Pesquisa Criacionista. Duane Gish está falando sobre as camadas geológicas cambrianas, uma súbita grande explosão de fósseis, e ele diz que o que é encontrado em rochas supostamente mais antigas que o Cambriano, ou seja, nas chamadas rochas pré-cambrianas, ele afirma que não há um único fóssil incontestável, aspas. Isso é muito reminiscente da linguagem que acabamos de ver em Pandas, onde eles dizem que não há ancestrais.
E se eu pudesse mostrar o próximo slide. Esta citação, também de Pandas, implica diretamente que não há cadeias de fósseis levando de organismos inferiores para superiores. Eles enfatizam que só podemos aceitar a evolução se assumirmos que apenas causas naturais estiveram em ação para explicar essas coisas.
Mas então eles dizem que há outra possibilidade que a ciência deixa aberta para nós, e é que uma causa inteligente criou criaturas totalmente formadas e funcionais que mais tarde deixaram suas marcas nas rochas. Esta é a definição mais próxima à qual eu poderia chegar para a criação especial. Não vejo como interpretar de outra forma essa possibilidade de que processos naturais poderiam ter levado você de uma forma para outra.
Q. E você está apenas citando as páginas 25 e 26 do Pandas?
A. São as páginas 25-26 de Pandas.
Q. E qual é este slide, Professor Padian?
A. Este diagrama vem da página 95 da segunda edição de Pandas. É a Figura 4.2. Posso descrevê-lo melhor pela legenda fornecida, a própria legenda deles, que diz: Este é um esquema geral do registro fóssil que foi projetado para mostrar as origens cambrianas de quase todos os filos animais. Linhas pontilhadas representam a existência presumida de filos, não o registro fóssil.
Novamente, não tenho certeza do que este gráfico pretende representar, porque o que os alunos não estão vendo aqui ou, de fato, qualquer leitor, não há uma escala de tempo real aqui, então a implicação é claramente que a grande maioria dessas coisas apareceu de uma só vez na fronteira Cambriana/pré-Cambriana. Boom, elas estão lá. E se você olhar para aquela linha abaixo do Cambriano, onde diz pré-Cambriano, não há nenhum registro. Não há fóssis, do ponto de vista deles.
Dizem na legenda que se trata de um esquema geral do registro fóssil. Eles não dizem quais grupos animais estão a falar, e não dão qualquer ideia de que possa haver alguma relação possível entre estes organismos.
E, assim, a questão de se essa é uma representação precisa do registro fóssil pode ser ilustrada por este diagrama de Kevin Peterson e seus colegas em Paleobiologia, mais cedo este ano.
Q. Desculpe, qual é esse texto?
A. Paleobiologia é uma revista de revisão por pares em nossa área.
P. E isso é 2005?
A. 2005. O que os autores fizeram aqui é essencialmente inverter a coluna de rochas, de modo que o tempo agora vai do canto inferior esquerdo para o canto inferior direito conforme avançamos para o Cambriano inicial e tardio. E você pode ver a fronteira aqui entre o Cambriano e o período Ediacarano logo antes disso.
Q. Professor Padian, você tem um ponteiro, um ponteiro laser ali. Poderia ser útil mostrá-lo.
A. Ok. Vamos ver se funciona. Eu consigo ver lá. Ok, eu consigo ver mais ou menos por mim mesmo. Não tenho certeza se é visível para você.
O TRIBUNAL: Podemos vê-lo.
O TESTEMUNHO: Tudo bem. As barras escuras aqui, as barras pretas escuras, são os registros fósseis reais de organismos. As barras cinzas que você vê aqui, estes são casos em que existem fósseis que deveriam ter essa idade, mas ainda não foram verificados.
As barras pretas de cor mais clara aqui representam existências inferidas, deduzidas por uma linha diferente de evidência. Estas caixas vermelhas com números nelas são datas até as quais os cientistas estimam quando ocorreram as divergências entre — isto é, as separações entre linhas como esta, entre os anelídeos e os moluscos.
Você pode perguntar, como isso é feito? E a resposta é, bem, a biologia molecular examina as configurações dos genes nos cromossomos. Ao alinhar os genes, as sequências dos genes são homologadas e comparadas entre si, e as correspondências mais próximas e as semelhanças mais derivadas, as características incomuns da evolução, nos dizem quais grupos estão mais relacionados entre si.
Agora, no diagrama dos Pandas, nenhum dos nomes no lado direito, nestas várias cores, os nomes dos principais grupos de organismos, foi fornecido, e não havia indicação de que tínhamos qualquer ideia de que essas linhas poderiam estar relacionadas umas às outras.
Mas, na verdade, já tínhamos ideias morfológicas baseadas em fósseis, em embriologia e nas conchas e tecidos desses animais. A biologia molecular agora trouxe uma riqueza inteira de novos dados. E isso é --
Q. Desculpe, nas caixas vermelhas, são datas?
A. As caixas vermelhas são números que representam datas estimadas de quando cada uma das linhas em questão teria se separado das outras com base em quanto seus moléculas diferem ou se assemelham umas às outras.
Q. Então, isso seria a idade dos fósseis?
A. Isso seria a idade das divisões das linhagens. Os fósseis podem não se estender tão para trás. Às vezes eles chegam quase tão longe, e às vezes não.
Os fósseis são representados pelas pequenas caixas roxas abaixo do slide aqui. Lá você vê as caixas roxas na parte inferior. E, por exemplo, aqui por volta de 600, listamos os metazoários mais antigos. Metazoários são animais multicelulares com várias camadas distintas de tecidos, portanto, incluiriam na verdade todos os animais aqui neste slide, exceto os dois da parte inferior, e os dois da parte inferior, como seus nomes sugerem, são esponjas.
E resulta que a data molecular mostra um tempo de divergência em cerca de 604 anos. Os metazoários mais antigos são datados, estimados no registro fóssil nesta data, bem.
P. Desculpe, você disse 604 anos. São 604 milhões de anos?
A. Milhões de anos, sim. A próxima slide, acho que, dará uma indicação de não tanto das relações desses organismos, mas do fato de que, de fato, antes da chamada explosão cambriana, houve muita evolução.
Por exemplo, a explosão cambriana listada aqui em amarelo -- e não tenho certeza se consigo fazer isso -- sim. A explosão cambriana de animais com esqueletos é vista pelos cientistas como realmente em grande parte um artefato de preservação, embora muita evolução esteja ocorrendo. Mas este é o ponto na história em que muitos esqueletos começam a ser preservados, onde antes disso não estávamos obtendo tanto.
Portanto, a explosão cambriana aqui está ocorrendo ao longo desta barra amarela desde cerca da fronteira cambriana até bem passado 520 milhões de anos. Não é um processo único e abrupto, mas sim um processo que leva bastante tempo.
Mesmo após essa chamada explosão cambriana, existem preservações incríveis de fósseis, criaturas de corpo mole que nos mostram restos que não encontramos anteriormente apenas porque não foram preservados. É muito difícil preservar fósseis.
E nessa fronteira cambriana onde, de acordo com obras como Pandas, não há fósseis antes disso, não há transições, não há ancestrais possíveis, bem, uma das coisas que mencionei antes é que, você sabe, nem sempre estamos procurando ancestrais diretos; estamos encontrando coisas que possuem as mesmas características dos organismos dos quais tentamos entender as relações.
E assim, este registro pré-cambriano é realmente bastante interessante. Temos túneis fossilizados de animais, e os túneis desses animais seguem linhas curvas e onduladas de todos os tipos, o que indica que os animais se moviam da frente para trás, ou seja, eram bilaterianos, ou seja, seres de dois lados, como nós, como caracóis, como vermes, como coisas que têm um lado esquerdo e um lado direito. É assim que eles se movem.
Então, mesmo que não tenhamos suas conchas ou outros restos deles, temos seus buracos que só poderiam ter sido feitos por metazoários complexos que também eram bilaterianos, ou seja, animais de dois lados. Podemos até voltar --
Q. Peço desculpa, mas aqueles foram datados antes da fronteira do Cambriano?
A. Sim, claro. Tudo o que você vê na fronteira do Cambriano tem mais de 540 milhões de anos, e essas são coisas ainda mais antigas do que isso.
Q. E no lado direito deste slide, há várias fotografias. Você pode nos dizer o que são essas?
A. Estas são fotografias dos fósseis reais. Esta é a evidência fóssil real que está preservada. Estas são retiradas de, em alguns casos, livros e revistas revisados por pares e em alguns casos sites da Web onde os espécimes são bem conhecidos de outras fontes.
Quero apontar que por volta de 590 milhões de anos há um pequeno ponto onde diz "embriões metazoários fóssis" na parte inferior do slide, e há uma imagem de um deles.
Esta é uma descoberta realmente incrível porque nos mostra que cerca de 50 milhões de anos antes da fronteira Cambriana e até mesmo muito antes de algumas das explosões Cambrianas terem ocorrido, temos evidências de embriões de metazoários. Com isso, queremos dizer os embriões de organismos que pertencem a um dos grupos que mostrei na diapositiva anterior.
Como sabemos disso? Sabemos disso porque os embriões em si possuem características de metazoários. Eles não são simplesmente organismos unicelulares. E se existem esses embriões, então existem metazoários presentes. Isso não significa que existem trilobitas, caracóis e braquiópodes completos e assim por diante, mas significa que havia algum tipo de vida metazoária.
Q. E isso está bem estabelecido na ciência?
A. Sim, é claro. É o tema de inúmeros artigos, livros e trabalhos. E alguns deles estão aqui, juntamente com um livro recente de Jim Valentine, que é professor emérito no meu departamento, membro da Academia Nacional de Ciências e um dos quatro ou cinco paleobiologistas mais importantes do último século, e ele tratou deste problema e de todas as suas ramificações em profundidade.
Q. E se você pudesse apenas ler os títulos e as revistas de onde eles entraram no registro.
A. A primeira é Fósseis, Moléculas e Embriões: Novas Perspectivas sobre a Explosão Cambriana. Este artigo vem de uma revista chamada Development.
Agora, Desenvolvimento trata de biologia do desenvolvimento. Você esperaria ver fósseis na biologia do desenvolvimento? Bem, como disse antes, esta é a nova era da biologia integrativa. Os fósseis são realmente importantes para todos os tipos de estudo evolutivo. São incrivelmente indispensáveis para esse tipo de trabalho.
A artigo abaixo, do Integrative and Comparative Biology, que, novamente, não é uma revista paleontológica, de Nick Butterfield, intitulado Exceptional Fossil Preservation and the Cambrian Explosion, porque vemos isso como um problema de preservação, não apenas de evolução rápida. Ambas as coisas estão ocorrendo aqui.
E, finalmente, abaixo em uma revista chamada Molecular Phylogenetics and Evolution, novamente, não é uma revista que você pensaria que um colecionador de rochas médio publicaria, mas temos Avanços Atuais na Reconstrução Filogenética da Evolução dos Metazoários, um Novo Paradigma para a Explosão Cambriana?
E estes são todos periódicos e artigos que mostram a integração de técnicas moleculares com o registro fóssil, com a biologia do desenvolvimento, e é por isso que é uma das áreas mais emocionantes que você encontrará.
Q. E assim, as declarações que você nos leu há alguns minutos sobre a maneira como o Pandas caracteriza a fronteira cambriana e afirma que não há ancestrais fósseis antes dessa fronteira, isso não é apoiado pelo estado da ciência hoje?
A. Bem, como podemos ver, existem alguns metazoários que aparecem muito antes da fronteira Cambriana. Se você está procurando ancestrais diretos, se insiste em um fluxo ininterrupto de fósseis intermediários para documentar um caso, temo que isso será difícil de conseguir em qualquer circunstância, mas é igualmente impossível para o registro histórico dos humanos.
Se tivéssemos que encontrar evidências de cada um dos nossos ancestrais diretos, lineares ou colaterais, e saber tudo sobre eles, seria impossível, no entanto não questionamos a parentela dos nossos amigos e vizinhos porque eles não podem fazer isso.
Q. Agora, falamos sobre a evolução dos invertebrados. Você pode nos falar sobre como o Pandas retrata a evolução dos vertebrados?
A. Sim, gostaria de falar um pouco sobre algumas das transições principais discutidas em Pandas que se referem a animais vertebrados, que estão mais próximos de casa, do nosso ponto de vista, porque pertencemos aos vertebrados com coluna vertebral. O texto de Pandas diz que os tipos fósseis são --
Q. Desculpe, está citando?
A. Estou citando da página 22. Os tipos fósseis estão totalmente formados e funcionais quando aparecem pela primeira vez no registro fóssil. Por exemplo, não encontramos criaturas que sejam parcialmente peixes e parcialmente outra coisa, levando aos peixes de hoje.
Eles dizem, Em vez disso, os peixes possuem todas as características dos peixes de hoje desde os primeiros fósseis de peixes conhecidos, os répteis no registro possuem todas as características dos répteis atuais, e assim por diante. Isso é, novamente, a teoria da aparência abrupta, aparecimento súbito de pacotes adaptativos complexos, argumento da complexidade irredutível.
Q. Então isso diz que os peixes foram formados intactos?
A. Sim, mais ou menos, sim. Aqui está o tratamento deles de anfíbios.
Q. E esta é uma diapositiva da página 104 de Pandas?
A. Página 104, sim. Eles dizem no canto superior esquerdo da coluna que os darwinistas acreditam que os primeiros anfíbios evoluíram de peixes primitivos. "Darwinistas acreditam", essa é uma linguagem problemática. Isso sugere aos alunos que se trata apenas de questões de fé sem qualquer evidência. E, para mim, preferiria reservar questões de crença e fé para coisas que não são testadas empiricamente.
Os autores do Pandas dizem no parágrafo seguinte que se os Crossopterygians, com que se referem às coisas semelhantes a peixes, de fato evoluíram em anfíbios, com que se referem aos primeiros animais que vieram à terra, mudanças tremendas devem ter ocorrido. As nadadeiras devem ter sido transformadas em quatro membros, o crânio teve que mudar de duas partes para uma única peça sólida. Os ossos do quadril tiveram que aumentar e se anexar à coluna vertebral. Muitas outras mudanças também devem ter ocorrido em outros tecidos moles e assim por diante.
Eles dizem no parágrafo seguinte: Quantas espécies transicionais diferentes foram necessárias para preencher a lacuna? Centenas, até milhares? Não sabemos, mas sabemos que nenhuma espécie transicional desse tipo foi recuperada.
Q. O próximo slide, este é um diagrama do Pandas?
A. Este é um diagrama do Pandas de duas formas do registro fóssil. Eusthenopteron, que eles consideram um peixe, e Icthyostega, que eles consideram um anfíbio. O Eusthenopteron não parece muito com nenhum peixe que você conheça. Nem o Icthyostega parece muito com nenhum anfíbio vivo. Mas ao nomeá-los assim, os editores, autores do Pandas, estão realmente atribuindo-lhes designações para diferentes grupos inteiros de organismos e sugerindo que a transição entre eles seria muito difícil de alcançar.
Claro, existem diferenças entre esses dois esqueletos. Existem diferenças na maneira como são desenhados, bem como muitas características de seus espécimes que encontramos no registro fóssil. E o próximo slide --
Q. Peço desculpas, e isso foi da página 103 de Pandas?
A. Sim. Preparamos alguns slides que mostram um pouco mais acuradamente a maneira como os cientistas entendem este registro fóssil. O que fizemos aqui foi pegar o texto do Pandas nas páginas 103 e 104, mas ilustrar nossa ilustração de alguns dos principais animais fósseis conhecidos que passam de criaturas aquáticas, semelhantes a peixes, até os primeiros animais que aparecem em terra.
Incluímos aqui o Eusthenopteron, que é o segundo animal a partir de baixo à esquerda, e o Icthyostega, que está três posições mais à direita a partir dele, que são os dois animais que você viu no último slide do Pandas. O Pandas está apresentando dois animais e convidando você a traçar contrastes entre eles. O que gostaríamos de fazer é mostrar as evidências que os cientistas têm para mostrar comparações e para mostrar as características transicionais que os autores do Pandas dizem que não existem.
Assim, por exemplo, o texto no canto superior esquerdo, tomado novamente de Pandas, insiste em azul que nenhuma espécie transicional foi recuperada.
P. Poderia ler isso, por favor, aquela citação?
A. Diz, Quantas espécies transicionais diferentes foram necessárias para preencher essa lacuna? Não sabemos, mas sabemos que nenhuma dessas espécies transicionais foi recuperada.
Agora, aqui, é claro, vamos focar no que você define como uma espécie transicional? Tem que ser um ancestro direto, tem que ser intermediário em todas as características? Você tem que saber que ela tinha a mesma composição de antecessores genéticos e, portanto, só poderia ter sido o avô, o bisavô, o trisavô, o tetravô, o pentavô, o hexavô do próximo animal no caminho?
Isso parece ser um padrão de evidência muito difícil de ser atendido. Não conseguimos fazer isso com humanos na maioria das vezes, e eu ficaria surpreso se conseguíssemos fazê-lo com animais que têm 350, 400 milhões de anos.
A próxima diapositiva parece muito com a que você acabou de ver. Os autores do Pandas dizem em azul que existem duas grandes lacunas no registro fóssil de que estamos falando aqui. Uma é entre peixes comuns e crossoptérgios, o que eles considerariam os organismos mais próximos dos animais terrestres, e uma segunda lacuna ainda maior entre esses peixes de nadadeiras lobadas e anfíbios, novamente, a transição para a vida na terra.
Este slide apenas indica onde estão os peixes de nadadeiras raiadas à esquerda. Os peixes de nadadeiras raiadas incluem as cerca de 25.000 espécies de peixes que vivem hoje que todos consideraríamos peixes, ou seja, atuns, trutas, salmões, peixes-monge, peixes-lanterneira, peixes-pintado. Não incluiria tubarões, por exemplo, que são animais cartilaginosos. E não inclui nenhum dos animais que você vê correndo ao longo do lado direito deste slide. Ninguém pensa que um animal como uma truta deu origem diretamente a um animal como um sapo.
Q. Quando você diz "ninguém", ninguém na ciência?
A. Ninguém na ciência, mas não acho que nenhum criacionista pensaria de outra forma. Mas os cientistas não pensam assim. Pelo contrário, descobrimos que os peixes de nadadeiras raiadas, essa grande radiação de 25.000 espécies hoje que remonta ao remoto passado, têm uma longa história que é independente, por assim dizer, das outras criaturas aquáticas. E, de fato, suas histórias são bastante separadas.
Os dois pequenos cruzes abaixo do peixe de nadadeiras raiadas e os dois pequenos cruzes à esquerda do peixe pulmonar são representações de dois pares de espécies fósseis que estão listadas no lado direito. Chamamos de táxons caule porque são parentes antigos. Seus nomes aqui, apenas para alguns exemplos, Moythomasia e Howqualepis. Os nomes são realmente pouco importantes. E do outro lado, Psarolepis e Achoania. Novamente, os nomes são pouco importantes.
Isso apenas mostra que temos parentes extintos fora dos peixes-salmão. Temos parentes extintos fora dos peixes de nadadeiras raiadas que indicam que os peixes de nadadeiras raiadas não são ancestrais diretos dos peixes-salmão e de todos os outros animais no lado direito. Eles são, na verdade, um ramo evolutivo separado, e têm sido desde há muito tempo no Devoniano, há cerca de 400 milhões de anos.
A próxima diapositiva fala um pouco sobre outra transição aqui, onde os autores do Pandas observam que as nadadeiras devem ter se transformado em quatro membros, o que certamente é justo, mas eles dizem que nenhuma espécie transicional desse tipo foi recuperada.
Bem, novamente, aqui está este cladograma que vocês veem aqui. E quero enfatizar, como fiz antes, que o cladograma em questão, ou seja, a maneira como desenvolvemos as relações dos peixes pulmonados, do Eusthenopteron, do Panderichthys e de todos os outros animais nesta diapositiva, não se baseia apenas em alguns poucos traços; baseia-se em dezenas e dezenas de caracteres esqueléticos, dos quais mostraremos apenas alguns. Mas isso é respaldado por muito mais evidências em publicações revisadas por pares que mostrarei no final desta apresentação.
Os autores de Pandas afirmam que nenhuma espécie transicional desse tipo foi recuperada, mas, na verdade, temos indicações aqui, começando com Eusthenopteron, de um apêndice que é um apêndice muito interessante, com ossos ramificados nele.
Q. Peço desculpa, mas qual é aquela fotografia logo abaixo do texto azul no Pandas?
A. É uma fotografia de um membro de Eusthenopteron. E você terá que me perdoar, estou mostrando-lhe alguns restos de animais da era Paleozóica. É a melhor maneira que posso descrevê-los. É bastante feio. Mas eu queria mostrar-lhe os fósseis reais para que você pudesse ver que os temos e, em seguida, mostrar ao lado um desenho do que esses ossos realmente são.
Isso não parece muito com o braço de qualquer animal hoje, mas os cientistas têm sido capazes de comparar os elementos, que colocamos aqui nas mesmas cores, através do processo de homologia, sobre o qual falarei mais tarde. E realmente não há disputa sobre o fato de que estes são, de fato, os precursores das extremidades que vemos nos animais hoje, os mesmos tipos de estruturas, o úmero aqui em amarelo, o rádio e o ulna, que, suponho, estão em verde, e então algumas das características que se tornam partes da mão e dos outros dígitos em uma cor mais escura lá.
Você também pode ver que, no curso da evolução, animais que começam a ter oito dígitos, como o Acanthostega aqui, reduzem para sete dígitos, para seis dígitos e para cinco dígitos. Não sei como poderíamos encontrar algo mais no que diz respeito a formas transicionais ou características, a menos que fôssemos para seis e três quartos ou cinco e meio dígitos. Mas, quero dizer, isso pode ser o melhor que conseguiremos no registro fóssil em termos de transição.
Portanto, temos uma mudança muito clara, não apenas nas reduções de dígitos, mas você também notará que eles parecem muito mais digitais quanto mais se aproxima dos animais que reconhecemos como anfíbios vivos e assim por diante.
Em contraste, acima, quando o Pandas ensina isso aos alunos, ele lhes apresenta dois animais e convida-os a desenhar contrastes. Ele essencialmente não identifica nenhum dos ossos, não indica que poderia haver qualquer identificação entre aqueles dois ossos, coloca-os em posições diferentes, reconstrói um contorno para eles que pode não ser irrazoável, mas está certamente em uma orientação diferente.
E sua função, o efeito cumulativo é realmente confundir os estudantes, e certamente estou confuso ao olhar para ele sobre o que devo tirar de um diagrama como este, exceto o fato de que, meu Deus, estes são diferentes, e não vejo como poderíamos chegar de um jeito para o outro. Teria sido muito mais agradável se eles tivessem usado um diagrama como o do fundo ou reconhecido que nós tínhamos pelo menos algumas características transicionais que poderíamos discutir.
Q. E isso é a Figura 4.9 do Pandas no topo do slide?
A. Isso é a Figura 4.9. O próximo slide é outra característica. Os autores do Pandas, como mencionado anteriormente, afirmaram que o crânio teve que mudar de duas partes para uma peça sólida única, mas, novamente, nenhuma espécie transicional tal foi recuperada.
Q. E, desculpe, é isso que os autores do Pandas dizem?
A. É o que o Pandas diz, sim. Mas, como você pode ver, neste slide podemos ir facilmente de duas partes móveis para duas partes imóveis, para duas partes fundidas que carecem de uma fenda ventral, ou seja, um crânio de uma peça, até todos os vertebrados restantes que possuem um crânio de uma peça. Esta é uma transição perfeitamente razoável, morfologicamente e fisicamente, e é difícil ver como se poderia tornar-se mais transicional do que isto.
Q. Então, estas são formas fósseis transicionais que têm --
A. Estas são ilustrações de espécimes reais e reconstruções deles a partir da literatura científica.
A próxima slide, creio, indicará que, embora os autores do Pandas digam que as vértebras do quadril tiveram que se ampliar e se anexar à coluna vertebral, nenhuma espécie transicional tal foi recuperada, de acordo com os autores do Pandas.
Mas podemos ver, ao avançar de Eusthenopteron até Acanthostega e Icthyostega, que, de fato, é possível passar de pequenas patas traseiras não articuladas e ossos do quadril para estruturas um pouco maiores, como se pode ver em Acanthostega, e articuladas à coluna vertebral por meio do que chamamos de costela sacral. Nosso sacroilíaco é o equivalente humano a isso.
E como você pode ver em Icthyostega e em outros animais, ele fica ainda maior, expandido e anexado à coluna vertebral conforme esses animais começam a usar suas patas mais para suportar o esqueleto. E conforme eles saem para a terra, isso será ainda mais importante, pois é, é claro, nos animais vivos, dos quais quase todos têm pelo menos duas costelas sacrais anexadas às suas colunas vertebrais.
Então, acho que o próximo slide é apenas uma representação de algumas das referências da literatura científica revisada por pares das quais os slides que acabei de mostrar nos forneceram as informações.
Q. Poderia, por favor, ler alguns dos títulos para o registro?
A. Sim. Fins para Membros, O Que os Fósseis Dizem, que apareceu em Evolução & Desenvolvimento. Novamente, você pode ver onde a paleontologia e a biologia do desenvolvimento estão vendo uma grande cooperação e um grande número de novas descobertas. De Fins para Dedos, novamente, um artigo publicado na Science por Jenny Clack, que é uma paleontóloga em Cambridge. Brânquias Peçonhentas e Respiração no Tetrapodo Mais Antigo Conhecido. Então podemos realmente encontrar evidência fóssil até de alguns tecidos moles que nos contam um pouco sobre essas coisas. E gostaria de apontar que esses trabalhos são publicados na Nature, na Science, no Bulletin do Museu Britânico de História Natural, e nas Philosophical Transactions da Sociedade Real de Londres, entre outras publicações.
Q. Dr. Padian, notei que alguns desses artigos parecem bastante antigos; por exemplo, Fins to Limbs parece ter sido publicado em 1969, e o Bulletin of the British Museum em 1984. Estes foram publicados antes que Pandas fosse escrito.
A. Sim.
Q. Então o fato de que, de fato, existiam fósseis transicionais era algo que os cientistas sabiam na época em que Pandas estava sendo escrito e publicado?
A. Sim. Havia muitos fósseis que possuíam características transicionais disponíveis na literatura científica, conforme os cientistas os entendiam. E, por qualquer motivo, esses não foram incluídos pelos autores de Pandas. Talvez eles não os aceitassem como evidência.
Q. E você sabe por que, em Pandas, eles distorcem, parece, ou não retratam com precisão o estado do conhecimento científico na época?
A. Bem, o livro Pandas, como mencionado, promove a visão do design inteligente, que eles afirmam aqui significar que várias formas de vida começaram abruptamente através de uma agência inteligente, com suas características distintas já intactas, peixes com nadadeiras e escamas, pássaros com penas, bicos e asas, etc. Acredito que isso seja da página 99.
Q. Isso está correto. E o que você acabou de nos mostrar é uma via evolutiva?
A. Bem, isso é um pouco preocupante, porque os cientistas interpretariam isso como uma via evolutiva, e o design inteligente parece estar excluindo a possibilidade de que você possa realmente obter essas vias. Agora, devemos notar que, como você apontou, algumas dessas publicações que acabei de mostrar estavam disponíveis quando o Pandas foi escrito e outras apareceram posteriormente.
Mas isso me preocupa, pois os alunos seriam informados de que precisam chegar a uma conclusão antes de todas as evidências de que não se pode ir de A a B, essencialmente, por meios naturais. Esta citação de Pandas diz: "Devemos fechar nossas mentes para a possibilidade de que os vários tipos de plantas e animais foram inteligentemente projetados?" Esta alternativa sugere que uma explicação natural razoável para as origens pode nunca ser encontrada e que o design inteligente melhor se ajusta aos dados.
E assim a pergunta que eu gostaria de fazer é: o que uma criança deve pensar quando você lhe diz que não é possível ir do Ponto A ao Ponto B e, em seguida, evidências são descobertas que mostram que, bem, na verdade, parece bastante concebível que se possa ir do Ponto A ao Ponto B e nós não estamos inventando essas coisas.
Um estudante deveria dizer: bem, que pena, imagino que não haja um projetista? Ou deveria o estudante dizer: bem, imagino que os métodos do design inteligente realmente não sejam muito bons? Ou deveria ele concluir algo diferente? Os defensores do design inteligente não fornecem nenhuma orientação sobre isso.
Q. Então, quando o Pandas afirma que os peixes devem ter sido criados abruptamente intactos, com nadadeiras e escamas, a ciência realmente refutou essa proposição?
A. Sim.
Q. E no trecho que, creio, praticamente todos os peritos testemunhais focaram neste julgamento, páginas 99 a 100, quando falam sobre peixes sendo formados abruptamente e o outro animal mencionado lá são pássaros com asas, penas e bicos já intactos, você pode nos falar sobre se existe ou não uma trajetória evolutiva, explicação natural para a evolução dos pássaros?
A. Bem, ficaria muito feliz em fazê-lo, se puder ver o próximo slide. Como se revelou, quando fui para a escola de pós-graduação, meu orientador lá, John Ostrom, é a pessoa que realmente estabeleceu a origem dos pássaros a partir de dinossauros carnívoros. E isso se tornou muito bem aceito nos próximos vários anos. Estamos agora 30 anos após isso, e é uma das grandes realizações da paleontologia do século XX e desse tipo de ciência.
E eu mesmo trabalhei nisso ao longo de 30 anos de pesquisa, sobre a origem dos pássaros e a origem do voo e das penas. E, portanto, gostaria de mostrar um pouco sobre o que a ciência tem entendido sobre isso.
A próxima diapositiva, creio, fornece duas citações de Pandas, juntamente com uma imagem de Archaeopteryx, que é o primeiro pássaro conhecido. Tem cerca de 150 milhões de anos. Originou-se na Alemanha. É um fóssil lindo. Este é o espécime de Berlim. É conhecido por vários espécimes, sete ou oito atualmente.
E como você pode ver, ele possui asas lindas, penas, parece muito moderno em sua aparência, e ainda assim o Archaeopteryx tem uma longa cauda óssea, seu crânio ainda possui dentes, ele tem várias configurações de ossos que não encontramos em pássaros hoje. Muitos dos ossos de suas mãos e pés não estão fundidos como os ossos de pássaros vivos. E assim, desde sua descoberta na década de 1860, época da Guerra Civil, logo após Darwin publicar A Origem das Espécies, os cientistas aceitaram isso como um animal que mostra muitas características intermediárias entre pássaros e outros animais, particularmente certos tipos de répteis.
Q. E o que o Pandas diz sobre isso?
A. Bem, o Pandas diz que não há uma série gradual de fósseis que leve de peixes para anfíbios ou de répteis para aves, ao invés disso, esses animais estão totalmente formados.
Q. E você estava citando a página 106 de Pandas?
A. 106, sim. E esse é um dos problemas que eles levantam. E um segundo problema que eles abordam na página 22 é que — lamentam a falta de fósseis que mostrem escamas desenvolvendo a propriedade de penas. Eles dizem que, nesse caso, teríamos mais evidências, mas o registro fóssil não fornece evidências para tais mudanças.
Selecionei estas duas citações porque quero enfatizar que, no primeiro caso, havia evidências muito boas para a evolução dos pássaros a partir dos dinossauros quando escreveram Pandas. E no segundo caso, eles estavam certos na época, não tínhamos muitos fósseis que mostrassem algo sobre a origem das penas.
Mas na última década, temos tido uma série de fósseis notáveis que o fazem. E assim, isso levanta novamente a questão de, se você disser às crianças que não se pode chegar lá a partir daqui e depois for encontrada evidência, o que você vai fazer?
A próxima diapositiva, creio, fala sobre alguns dos -- isso é realmente apenas um montagem de alguns, quero dizer, é apenas um número muito pequeno dos artigos sobre dinossauros emplumados, dinossauros que não são pássaros, eles não voavam, mas tinham vários tipos de penas muito rudimentares.
E essas foram descobertas em um depósito notável no nordeste da China, o primeiro em 1996, então isso foi depois que o Pandas foi escrito. E, portanto, não esperaríamos que esses autores soubessem algo sobre essas descobertas, mas isso apenas mostra que surgem algumas coisas realmente interessantes.
Q. E você poderia ler em registro os títulos de alguns desses?
A. Um Terópode Excepcionalmente Bem Preservado Dinosaurio da Formação Yixian da China. Este é um dinossauro com penas. O próximo é Dois Dinossauros com Penas do Nordeste da China. Outro aqui é Estruturas Integumentares Ramificadas em Sinornithosaurus e a Origem das Penas.
Q. Em que tipo de revistas esses artigos foram publicados?
A. Estas informações foram extraídas todas da revista Nature, que é uma das duas revistas que mencionei que todos os cientistas leem semanalmente. São as revistas mais prestigiadas para publicação.
Q. E o que você vai mostrar a nós agora sobre a evolução das penas é baseado nesses artigos revisados por pares --
A. Estes e muitos outros, sim. Na próxima série de slides, se puderem, gostaria de mostrar-vos três coisas acontecendo ao mesmo tempo, porque quero dizer-vos que isto não é simplesmente uma questão de especulação ou de observação e inferência isoladas, que isto provém de linhas independentes de evidência, não apenas o registro fóssil.
O que fiz nesta série de slides foi pegar, à esquerda, um dos cladogramas de porta-chapéus que mostram as relações entre os organismos, e novamente virei-o de lado. Assim, você pode ver que o Archaeopteryx e as aves modernas estão na parte inferior, e que sucessivamente os grupos acima deles são vários grupos de dinossauros que estão estreitamente relacionados a eles.
Quero enfatizar que este esquema de relações, novamente, é baseado em dezenas e dezenas de características que não são controversas em nenhum grau na comunidade científica, e embora tenhamos incertezas sobre algumas das relações menores entre esses animais, este é o esquema que é geralmente aceito pelos paleontólogos.
No canto superior direito, quero mostrar-lhe uma série de imagens que foram tiradas de um artigo na Scientific American que reflete o trabalho de Rick Prum na Yale e de Alan Brush e Scott Williamson e seus coautores sobre o desenvolvimento das penas, ou seja, como as penas se desenvolvem em aves vivas.
E a razão para fazer isso é acoplá-la a uma série de slides que vou mostrar na parte inferior, que são fósseis de dinossauros emplumados, ou seja, dinossauros que não são aves, mas que possuem penas ou algumas estruturas que são penas rudimentares.
E o que quero mostrar a vocês é que, conforme avançamos para a esquerda, subindo pela árvore que leva aos pássaros, também veremos que as penas encontradas nesses pequenos dinossauros carnívoros no canto inferior direito estão se tornando cada vez mais complexas e que elas refletem a complexificação da estrutura das penas observada na série de diagramas no canto superior direito, conforme as penas se desenvolvem embriologicamente.
Então, na verdade, estamos olhando para a filogenia ou as relações à esquerda, estamos olhando para fósseis à direita, e estamos olhando para estruturas de desenvolvimento e embriologia no canto superior esquerdo -- canto superior direito, quero dizer. Combinado? Ok.
Em seguida, nesta etapa, vemos um pequeno animal no canto inferior direito, e aquele pelo preto que parece seguir ao longo de sua coluna vertebral é reconhecido como as traços mais basais de coisas que vão se tornar penas. E essas estruturas são semelhantes a pelos. Elas parecem com as estruturas no canto superior direito. Houve observações sugerindo que elas são até ocas em sua estrutura. E encontramos essas estruturas naquele ponto no cladograma indicado na Etapa 1 no lado esquerdo.
A próxima diapositiva deve mostrar-nos a Etapa 2. Agora acabamos de dar um salto a mais no cladograma. E aqui estamos a começar a encontrar não apenas estas características filamentosas únicas, mas também penas que começam a ramificar e a ter diferentes tipos de tuftos associados a elas. O espécime no canto inferior direito percebo que é um acidente de viação e é difícil de interpretar, mas deixe-me ver se consigo dar-lhe uma noção de – lá vamos nós. Aqui em baixo temos ossos da coluna vertebral, da cauda. E estas marcas pretas e brancas aqui em cima são restos destas estruturas ramificadas e plumosas que aparecem nestes dinossauros.
A próxima diapositiva mostra uma complexificação adicional das penas no próximo passo na cladograma em direção aos pássaros, na qual temos um grupo de penas lá no centro. Estas são apenas um grupo de penas que têm, como você pode ser capaz de ver, um tipo de haste central onde você pode ver todas essas coisas se reunirem no meio. Você pode ver isso acontecendo no desenvolvimento inicial de uma pena no canto superior direito. E então você vê a pena se diferenciando em veias ao longo de uma haste central, exatamente como você vê na próxima etapa do desenvolvimento de uma pena em um pássaro que vive hoje.
A próxima diapositiva, novamente, nesta etapa também vemos outro tipo de pena que é uma pena organizada muito bem em veias em cada lado. E essas veias estão muito bem organizadas ao longo do caule central. Neste fóssil que mostrei no meio, você pode ver talvez vagamente o contorno dessas estruturas preto e branco irradiando ao longo desta faixa branca, que é o eixo central das penas.
E assim, estas são várias penas da cauda de um desses animais que estão apenas amontoadas uma ao lado da outra em um desses fósseis. E, novamente, isso é refletido também no progresso do desenvolvimento, desde a pena a partir de um único broto folículo até uma pena completa que veríamos hoje.
As etapas finais que quero mostrar a vocês, à medida que nos aproximamos dos pássaros, são uma pena em que as veias são assimétricas, ou seja, um lado da pena é maior e o outro lado é menor. E isso é visto em pássaros hoje, mas também é visto em alguns dos outros dinossauros carnívoros que estão próximos dos pássaros, mas não em todos eles.
Assim, novamente, o que estamos vendo é que, à medida que avançamos pelo cladograma em direção aos pássaros, passamos das penas filamentosas mais simples para estruturas mais complexas que são então reunidas e organizadas em torno de um caule central que produzem veias. Estas são interligadas por barbas e barbúlas, e eventualmente tornam-se as estruturas aerodinâmicas que os pássaros utilizam em suas asas.
Mas gostaria de apontar, se puder, no próximo slide que a pergunta óbvia é: o que eles fazem com essas penas antes de voar? E as evidências que encontramos no registro fóssil nos últimos dez anos indicam, além de qualquer dúvida razoável, que as penas não evoluíram para o voo. O voo foi um pensamento posterior para os pássaros. Eles de alguma forma adquiriram essa adaptação mais tarde.
O que sabemos sobre aquelas primeiras pequenas penas peludas que estamos observando? Bem, uma coisa que sabemos é que, se você colocar um casaco de pele em alguém, ele vai ficar mais quente. E essa pequena cobertura de fibras densas vai fornecer isolamento. Isso nos diz algo sobre o status metabólico desses animais naquela época.
Outra coisa é que você pode ter notado alguns padrões de cores escuras e claras nessas penas. Os fósseis preservam isso. Qual é a utilidade dos padrões de cores? Bem, nesses animais, eles podem servir como camuflagem, como exibição ou até mesmo para ajudá-los a reconhecer espécies.
Em breve, vou mostrar-lhes outra função que indica que esses animais também usavam as penas para abrigar os ovos enquanto criavam os filhotes. E todos estes são exemplos do que chamamos de exaptação e evolução. E com isso quero dizer que uma estrutura evolui para um propósito, mas é selecionada, por sua vez, para adquirir um segundo propósito, sem, é claro, perder o primeiro imediatamente. Ela manterá o primeiro.
E conforme ela desenvolve a segunda, porque tem a oportunidade ecológica ou a pressão para fazê-lo, essa segunda estrutura, essa segunda função, pode tornar-se cada vez mais importante para a estrutura, pode ser selecionada para mudar mais para acomodar essa nova função. E é assim que a exaptação funciona para mudar um tipo de função em outro através da evolução.
Q. Você tem lá no topo, Qual é a utilidade de uma asa meio feita? O que você quer dizer com isso?
A. Bem, se você apenas — esta é a pergunta que sempre foi feita aos evolucionistas. St. George Mivart fez esta pergunta a Darwin nos anos 1870, qual o bom de meio asa?
E a resposta é, bem, se você não o considera algo que precisa usar para voar, pode descobrir outras funções se apenas deixar que as evidências lhe digam. E estas são algumas das linhas de evidência. Vou brevemente mostrar, se puder, algumas dessas outras funções.
A próxima diapositiva fornece algumas evidências adicionais sobre o outro problema que discutimos, não tanto penas, mas a questão da evolução dos pássaros. Temos evidências tremendas sobre isso, mas uma linha de evidências vem da própria mão. Se você olhar para a mão dos crocodilos, eles têm cinco dedos. Se você ir até o extremo esquerdo, você vê o Archaeopteryx, o primeiro pássaro, que tem apenas três.
Bem, novamente, aqui está um cladograma de diagramas de parentesco de como esses organismos estão relacionados com base em muitas, muitas características. E conforme avançamos dos crocodilos através dos vários tipos de dinossauros, vemos que o quarto e o quinto dedo, primeiro o quinto e depois o quarto, tornam-se reduzidos e finalmente perdidos, até que, ao chegar a animais como Allosaurus, Deinonicus e Archaeopteryx, eles possuem apenas três dedos, e esses são os três primeiros dedos. O segundo dedo é o mais longo, e você pode ver que, ao longo do tempo, esses dedos e os ossos da mão tornam-se ainda mais longos e gracilizados.
Os três dedos que você vê em Archaeopteryx no final ainda são dedos separados, mas nos pássaros de hoje, eles estão fundidos. Você os reconheceria melhor como a parte pontiaguda da asa no frango frito Kentucky.
Então, se você dissecar seu frango frito Kentucky, o que não recomendo, mas posso falar sobre peru e o Dia de Ação de Graças, o que é muito divertido, você descobrirá que pode chegar aos ossos individuais das mãos, podemos observar o desenvolvimento do pássaro, e estes são ossos individuais que mais tarde se fundem. E isso ocorre porque o pássaro não usa mais a mão para nada, exceto para o voo. Ele não usa mais os dedos para pegar coisas, garras ou arranhar.
E no início da evolução dos pássaros, quando eles se dedicaram a voar com os quatro membros e muito pouco mais, não havia mais necessidade de usar esses dedos para nada, e fazia mais sentido fundi-los em posição do que usar músculos para mantê-los lá. E isso é a evidência que temos de como esses órgãos evoluem.
A próxima diapositiva, creio, nos dará mais uma coisa sobre penas e comportamento também. Este é um dinossauro, um parente extraordinário do avestruz. É um dinossauro Oviraptor. O nome não é importante. Mas uma coisa que você pode ver sobre este espécime, que é muito bonito, ele vem do Cretáceo da Mongólia, é que na fotografia no topo, que vou mostrar, aqui está o braço direito, aqui está o úmero, os ossos do antebraço, e três dedos garrudos da mão direita. Movendo-se para o outro lado, o braço sai aqui, e aqui estão os três dedos garrudos da mão esquerda.
Estes objetos brancos que você vê neste espécime são ovos. E aqui está a perna traseira e o pé do lado esquerdo. Aqui está a perna traseira e o pé do lado direito. Aqui está parte da cauda. E a caixa torácica do animal está aqui. Há mais ovos sob este animal. Este animal estava incubando seus ovos exatamente na mesma posição em que as galinhas incubam seus ovos hoje.
Além disso — bem, uma coisa a tirar disso é que alguns comportamentos que associamos aos pássaros não evoluíram com os pássaros; na verdade, aparentemente já estavam presentes nos parentes dinossauros dos pássaros, e eles simplesmente foram transmitidos aos pássaros conforme evoluíram.
Mas a outra coisa que isso mostra é algo engraçado. Os dedos, você notará, estão espalhados de modo a cobrir os ovos. E nos parentes fósseis deste dinossauro em particular, não este exemplar porque eles não estão preservados, mas temos penas em outros dinossauros Oviraptor que saem dos dedos que são longos e gráciles. E se este dinossauro em particular tivesse preservado suas penas, ele estaria usando-as para abrigar os ovos enquanto os incubava. Isso é evidência de comportamento, não apenas de estrutura, que podemos encontrar muito antigamente no registro fóssil.
A próxima diapositiva, creio, mostra uma descoberta igualmente extraordinária. E trata-se de um dinossauro, não de um pássaro. Ele parece muito com um pássaro, mas está numa posição de dormir. E o que é incomum sobre este animal é que aqui está o seu crânio com o seu grande olho bem aqui, e aqui está o seu pequeno bico e a sua cauda, ossos como estes. Aqui em cima estão os ossos do braço do braço esquerdo. E o que este animal está a fazer -- a sua cauda está para trás e a sua parte frontal está realmente para a esquerda, mas ele encolheu a cabeça e o pescoço debaixo do seu braço esquerdo. Em outras palavras, ele está a dormir como um pássaro faz. Isto não é um pássaro. Isto é um pequeno dinossauro carnívoro que está próximo dos pássaros.
Assim, novamente, há evidências notáveis de que não apenas as estruturas dos pássaros, mas também os comportamentos dos pássaros podem, por vezes, ser encontrados no registro fóssil e antecedem os pássaros. Na verdade, são mais gerais. Aplicam-se ao registro fóssil de muitos dinossauros, bem como.
Q. E, novamente, tudo isso é baseado em pesquisa revisada por pares?
A. O artigo que você vê lá é da Nature.
Q. E os cientistas entendem hoje que, na verdade, as aves evoluíram e não foram criadas abruptamente?
A. De fato, que evoluíram de pequenos dinossauros carnívoros em algum momento do período Jurássico médio ou tardio, há cerca de 150 milhões de anos.
SR. WALCZAK: Sua Excelência, sei que já houve várias menções à comida aqui. Tenho mais um tópico muito breve que gostaria de abordar com o Professor Padian, e isso será um bom lugar para encerrar.
O TRIBUNAL: Depois desse ponto?
Sr. WALCZAK: Sim.
A CORTE: Isso está bem. Eu pensei que iríamos até aproximadamente não depois das 12:15, mas se levar mais tempo do que isso, isso está bem. Vamos fazer uma pausa no ponto que você considerar lógico para que não interrompamos desnecessariamente o depoimento.
Q. Professor Padian, você falou sobre essa mudança de função, e acho que você usou o termo "exaptação."
A. Sim.
Q. É um conceito biológico bem estabelecido?
A. Sim, é.
Q. E como os defensores do design inteligente lidam com a exaptação?
A. Bem, tanto quanto posso dizer, eles realmente não conseguem. É muito difícil para eles lidar com a exaptação porque isso implica que você pode pegar uma estrutura e mudar sua função para uma nova função. E o propósito inteiro do design inteligente é identificar estruturas e funções que são tão complexas que não teriam mudado naturalmente de um estado anterior para um novo estado.
Acredito que as evidências que estou fornecendo aqui estão tentando mostrar que temos, peça por peça, a montagem de grandes adaptações. Acredito que demonstramos isso com a transição de animais nadadores para os animais que vieram à terra, por exemplo, uma transição muito boa de características passo a passo, e que não é como um pacote adaptativo de animais terrestres que teve que ser montado abruptamente, mas sim que as estruturas são alteradas em sua função.
Assim, por exemplo, a nadadeira de um peixe sobe e desce e ajuda-o a navegar na água, isto é, a empurrar a água, fazê-la passar ou guiar-se e fazer coisas semelhantes num meio que é mil vezes mais denso que o ar.
Como se passa da estrutura anterior para um animal que coloca suas extremidades sob o corpo e se apoia sobre essa extremidade? Bem, como já vimos, o que ocorre na evolução das extremidades a partir de nadadeiras básicas é que esses ossos tornam-se mais robustos e fortes. Suas articulações mudam. Elas passam a ser capazes de suportar muito mais peso, e mudam de ter muitos desses raios individuais que se vê em qualquer nadadeira de peixe para um número menor de estruturas cobertas por carne. De fato, essas são as nadadeiras carnudas que temos, nossas mãos. São exatamente as mesmas estruturas.
E vimos nos slides que essas estruturas, o número de dedos, como eles articulam, mudam em um padrão muito em degraus, não de forma abrupta em absoluto. Então a resposta é que os defensores do design inteligente, esta é a última coisa que eles querem ouvir, porque isso indicaria a eles que existem maneiras de ir do Ponto A ao Ponto B quando eles querem falar sobre aparência abrupta e complexidade irredutível.
SENHOR WALCZAK: Gostaria de encerrar abruptamente agora para que pudéssemos almoçar.
O TRIBUNAL: Não sei se haverá uma corrida de frangos. Mas faremos uma pausa até -- como vocês estão procedendo em termos de tempo?
Poderíamos ter um almoço abreviado, ter uma hora em vez do almoço mais longo, ou podemos ir até as 13h30, o que pode ser um pouco mais razoável. Vou dar-lhe uma chance disso porque você sabe quanto mais tempo tem na direta e quer economizar tempo -- sei que você não quer trazer este testemunho de volta -- quer economizar tempo, reservar tempo para contra-interrogatório apropriado.
SENHOR WALCZAK: Estou adivinhando uma hora, talvez um pouco mais. Temos mamíferos, temos baleias.
O TRIBUNAL: Sr. Muise, se parássemos às 14h30 ou se deixássemos o Sr. Walczak até às 14h30, se nos reuníssemos às 13h30, isso daria tempo suficiente para o seu interrogatório cruzado?
SENHOR MUISE: Das 2:30 até as 4:00, Vossa Excelência?
O TRIBUNAL: Bem, não, nós pararíamos por volta das 16h30. Isso daria a você duas horas completas. Mas se você acha que isso não será suficiente, quero tentar regular o que estamos fazendo aqui.
SR. MUISE: É sempre difícil julgar, Vossa Excelência, você sabe, para o contraditório, dependendo, você sabe, de como as respostas vêm, obviamente.
O TRIBUNAL: Bem, estou dizendo que manterei o Sr. Walczak, porque sei que há uma questão – este testemunha veio de uma grande distância. Vou mantê-lo até as 14h30. Você tem que manter dentro de duas horas. Agora, você não pode usar duas, mas estou dizendo, isso é suficiente? Agora, se você quer um pouco mais, isso está bem. Eu só estou tentando obter uma fixação em --
SR. MUISE: Vamos fazer um almoço abreviado, já que queremos garantir que terminemos.
A CORTE: Vamos tomar exatamente uma hora. Voltaremos às 13h15. E por que não conversam durante o intervalo do almoço sobre como querem dividir a tarde, porque acho que é a coisa apropriada a fazer.
Então, Sr. Walczak, se você não for muito fundo na tarde e não der ao Sr. Muise tempo suficiente, com o objetivo de não trazer este testemunho de volta – o que, creio, é o que você está tentando fazer. Estou correto?
SENHOR WALCZAK: Isso mesmo, Vossa Excelência.
O TRIBUNAL: Então, por cortesia, certifique-se de que ele tenha tempo suficiente. Combinado?
SR. WALCZAK: Sim, Vossa Excelência.
A CORTE: Estaremos em receso até às 13h15.