Kitzmiller v. Dover: Decisão do Tribunal

Início do Dover

Próximo

[Esta é a decisão do tribunal no caso Kitzmiller et al. v Dover Area School District et al.. O juiz John E. Jones III, que foi indicado pelo presidente George W. Bush, fez uma decisão muito forte contra o design inteligente. Ele decidiu que se trata de criacionismo e não de ciência. Ele também decidiu que os membros do conselho escolar de Dover mentiram sob juramento para esconder suas motivações religiosas. Este arquivo também hospeda transcrições do julgamento. Veja a página de índice de Dover.]

OPINIÃO EM MEMORANDO

INTRODUÇÃO:

Em 18 de outubro de 2004, a Junta Diretora da Escola District de Dover, ré, aprovou por 6 votos a 3 a seguinte resolução:

Os estudantes serão informados sobre as lacunas/problemas na teoria de Darwin e sobre outras teorias da evolução, incluindo, mas não se limitando ao, design inteligente. Nota: A Origem da Vida não é ensinada.

Em 19 de novembro de 2004, o Réu Distrito Escolar da Área de Dover anunciou, por meio de comunicado à imprensa, que, a partir de janeiro de 2005, os professores seriam obrigados a ler a seguinte declaração aos alunos da turma de biologia do nono ano do Dover High School:

Os Padrões Acadêmicos da Pensilvânia exigem que os alunos aprendam sobre a Teoria da Evolução de Darwin e, eventualmente, realizem um teste padronizado do qual a evolução faz parte.

Como a Teoria de Darwin é uma teoria, ela continua a ser testada à medida que novas evidências são descobertas. A Teoria não é um fato. Existem lacunas na Teoria para as quais não há evidências. Uma teoria é definida como uma explicação bem testada que unifica uma ampla gama de observações.

O Design Inteligente é uma explicação da origem da vida que difere da visão de Darwin. O livro de referência, Of Pandas and People, está disponível para alunos que possam estar interessados em ganhar uma compreensão do que o Design Inteligente envolve realmente.

No que diz respeito a qualquer teoria, os alunos são encorajados a manter a mente aberta. A escola deixa a discussão sobre as Origens da Vida a critério dos alunos individuais e de suas famílias. Como um distrito orientado por Padrões, o ensino em sala de aula foca na preparação dos alunos para alcançar proficiência em avaliações baseadas em Padrões.

A. Antecedentes e História Processual

Em 14 de dezembro de 2004, os autores da ação (Plaintiffs) protocolaram a presente demanda desafiando a validade constitucional da resolução de 18 de outubro de 2004 e do comunicado de imprensa de 19 de novembro de 2004 (coletivamente, "a Política de Design Inteligente"). Argumenta-se que a Política de Design Inteligente constitui o estabelecimento de uma religião proibido pela Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos, que é aplicada aos estados pela Quarta Emenda, bem como pela Constituição da Commonwealth da Pensilvânia. Os autores da ação buscam medidas declaratórias e injuntivas, danos nominais, custas e honorários advocatícios.

A jurisdição deste Tribunal decorre de 28 U.S.C. §§ 1331, 1343 e 42 U.S.C. § 1983. Além disso, o poder de emitir sentenças declaratórias está expresso em 28 U.S.C. §§ 2201 e 2202. Este Tribunal possui jurisdição suplementar sobre a ação dos Autoros decorrente da Constituição da Commonwealth da Pensilvânia, nos termos de 28 U.S.C. § 1367. O foro é adequado neste Distrito, nos termos de 28 U.S.C. § 1391(b), porque um ou mais Réus residem neste Distrito, todos os Réus residem na Commonwealth da Pensilvânia e os eventos ou omissões que deram origem às questões em litígio ocorreram neste Distrito.

Por as razões que se seguem, sustentamos que a Política de ID é inconstitucional nos termos da Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos e do Art. I, § 3 da Constituição da Pensilvânia.

B. As Partes da Ação

Agora introduziremos as partes individuais autoras e forneceremos informações sobre sua familiaridade com a controvérsia sobre o currículo de biologia.¹ Tammy Kitzmiller, residente de Dover, Pensilvânia, é mãe de uma criança do nono ano e de uma criança do décimo primeiro ano na Dover High School.² Ela não participou de nenhuma reunião do Conselho até novembro de 2004 e aprendeu pela primeira vez sobre a controvérsia do currículo de biologia lendo os jornais locais. Bryan e Christy Rehm, residentes de Dover, Pensilvânia, são pais de uma criança do oitavo ano, uma criança do segundo ano, uma criança do jardim de infância no Distrito Escolar da Área de Dover, e uma criança de idade pré-escolar. Eles pretendem que seus filhos frequentem a Dover High School. Bryan Rehm aprendeu sobre a controvérsia do currículo de biologia por ser membro do corpo docente de ciências na Dover Area High School. Antes e após sua renúncia, ele participou regularmente das reuniões do Conselho. Sua esposa, co-autora Christy Rehm, aprendeu sobre a controvérsia do currículo de biologia por meio de discussões que teve com seu marido e também participou regularmente das reuniões do Conselho em 2004. Deborah F. Fenimore e Joel A. Leib, residentes de Dover, Pensilvânia, são pais de uma criança do décimo segundo ano na Dover High School e de uma criança do sétimo ano no Distrito Escolar da Área de Dover. Eles pretendem que sua criança do sétimo ano frequente a Dover High School. Leib aprendeu pela primeira vez sobre uma mudança no currículo de biologia lendo os jornais locais. Steven Stough, residente de Dover, Pensilvânia, é pai de uma criança do oitavo ano no Distrito Escolar da Área de Dover e pretende que seu filho frequente a Dover High School. Stough não participou de nenhuma reunião do Conselho até dezembro de 2004 e, antes disso, havia aprendido sobre a mudança no currículo de biologia lendo os jornais locais. Beth

A. Eveland, residente de York, Pensilvânia, é mãe de uma criança do primeiro ano no Distrito Escolar da Área de Dover e de uma criança em idade pré-escolar que pretende que seus filhos frequentem o Dover High School. Eveland participou de sua primeira reunião do Conselho em 14 de junho de 2004. Antes disso, ela havia tomado conhecimento das questões relacionadas à compra dos livros de biologia lendo o jornal York Daily Record.

Cynthia Sneath, residente de Dover, Pensilvânia, é mãe de uma criança do primeiro ano na Escola Distrital de Dover e de uma criança em idade pré-escolar que pretende que seus filhos frequentem o Dover High School. Sneath participou de sua primeira reunião do Conselho em 18 de outubro de 2004 e, antes disso, havia tomado conhecimento da controvérsia sobre o currículo de biologia lendo os jornais locais. Julie Smith, residente de York, Pensilvânia, é mãe de uma criança do décimo ano no Dover High School. Smith não participou de uma reunião do Conselho em 2004; ela tomou conhecimento e acompanhou a controvérsia sobre o currículo de biologia lendo os jornais locais. Aralene (a seguir "Barrie") Callahan e Frederick B. Callahan, residentes de Dover, Pensilvânia, são pais de uma criança do décimo ano no Dover High School. Barrie Callahan tomou conhecimento da controvérsia sobre o currículo de biologia em virtude de seu status como ex-membro do Conselho e por participar de reuniões do Conselho. Fred Callahan tomou conhecimento da controvérsia sobre o currículo de biologia com base em discussões com sua esposa Barrie e por participar de reuniões do Conselho.

Os Réus incluem o Distrito Escolar da Área de Dover (a seguir "DASD") e o Conselho de Diretores do Distrito Escolar da Área de Dover (a seguir "o Conselho") (coletivamente "Réus"). O Réu DASD é uma corporação municipal governada por um conselho de diretores, que é o Conselho. O DASD é composto pelo Township de Dover, pelo Township de Washington e pelo Borough de Dover, todos localizados no Condado de York, Pensilvânia. Existem aproximadamente 3.700 alunos no DASD, com aproximadamente 1.000 frequentando o Dover High School. (Joint Stip. of Fact ¶ 3).

O julgamento começou em 26 de setembro de 2005 e continuou até 4 de novembro de 2005. Este Memorando de Opinião constitui as conclusões de fato e de direito do Tribunal, as quais se baseiam na revisão realizada pelo Tribunal das provas apresentadas no julgamento, dos depoimentos dos testemunhas no julgamento, das conclusões de fato e de direito propostas pelas partes com seus respectivos memoriais de apoio, de outros documentos e provas constantes dos autos e da legislação aplicável.³ Outras ordens e sentenças serão em conformidade com esta opinião.

C. Paisagem Jurídica da Jurisprudência Federal

Como revisaremos detalhadamente abaixo a paisagem jurídica federal, apresentaremos, nesta etapa, apenas um resumo abreviado desse cenário. O movimento religioso conhecido como Fundamentalismo surgiu nos Estados Unidos no século XIX como resposta a mudanças sociais, novos pensamentos religiosos e ao darwinismo. McLean v. Ark. Bd. of Educ., 529 F. Supp. 1255, 1258 (E.D. Ark. 1982). Grupos motivados religiosamente pressionaram as legislaturas estaduais a adotarem leis que proibiam as escolas públicas de ensinar evolução, culminando no julgamento "do macaco" de Scopes em 1925. McLean, 529 F.Supp. em 1259; ver Scopes v. State, 154 Tenn. 105 (1927) (processo criminal contra um professor de escola pública por ensinar sobre evolução).

Em 1968, uma mudança radical ocorreu na paisagem legal quando, em Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), a Suprema Corte invalidou a proibição estatutária de Arkansas contra o ensino da evolução. Defensores religiosos da evolução defenderam posteriormente estatutos de "tratamento equilibrado" que exigiam que professores de escolas públicas que levassem evolução dedicassem tempo igual ao ensino da visão bíblica da criação; no entanto, os tribunais perceberam que essa tática era outra tentativa de estabelecer a versão bíblica da criação do homem. Daniel v. Waters, 515 F.2d 485 (6th Cir. 1975).

Opponentes fundamentalistas da evolução responderam com uma nova tática sugerida pela Daniel, que foi finalmente considerada inconstitucional sob a Primeira Emenda, a saber, utilizar linguagem que soa científica para descrever crenças religiosas e, em seguida, exigir que as escolas ensinem a resultante "ciência criacionista" ou "criacionismo científico" como uma alternativa à evolução.

Em Edwards v. Arkansas, 482 U.S. 578 (1987), cinco anos após McLean, o Supremo Tribunal decidiu que uma exigência de que escolas públicas ensinem "ciência criacionista" juntamente com a evolução violava a Cláusula de Estabelecimento. O significado de Edwards é que o Supremo Tribunal transformou a proibição contra o ensino de ciência criacionista no sistema escolar público em uma proibição nacional.

D. Consideração da Aplicabilidade dos Testes de Endosso e Lemon para Avaliar a Constitucionalidade da Política de Design Inteligente

Após ter brevemente abordado o quadro legal saliente, é evidente que, à medida que os casos e controvérsias evoluíram ao longo do tempo, assim também evoluiu a metodologia que os tribunais empregam na avaliação de alegações da Cláusula de Estabelecimento. Observamos inicialmente que a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos prevê que "o Congresso não fará nenhuma lei respeitando um estabelecimento de religião, ou proibindo o seu livre exercício". U.S. Const. amend. I. A proibição contra o estabelecimento de religião aplica-se aos estados através da Quatorze Emenda. Modrovich v. Allegheny County, 385 F.3d 397, 400 (3d Cir. 2004); ver também Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 49-50 (1985).

As partes concordam que um teste aplicável no caso sub judice para determinar se a Política ID contestada é inconstitucional sob a Primeira Emenda é o de Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1971), (a seguir "o teste Lemon"). Veja Edwards, 482 U.S. 578 (aplicando o teste Lemon para invalidar a "Lei do Criacionismo" da Louisiana); veja também Epperson, 393 U.S. 97 (considerando o propósito e o efeito primário de uma lei de Arkansas proibindo o ensino de evolução nas escolas públicas). Os réus, no entanto, objetam ao uso do teste de endosso, argumentando inicialmente que ele se aplica apenas a casos de exibição religiosa e mais recentemente afirmando que se aplica a casos limitados da Cláusula de Estabelecimento, incluindo uma política ou prática em questão que envolva: uma exibição religiosa em sua face, um grupo ou organização explicitamente religioso usando instalações governamentais, a provisão de financiamento público ou recursos governamentais a grupos excessivamente religiosos envolvidos em atividade religiosa, ou a permissão de uma prática religiosa explícita.

Após uma revisão minuciosa dos precedentes do Supremo Tribunal e do Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito, fica claro para este Tribunal que tanto o teste de endosso quanto o teste Lemon devem ser empregados neste caso para analisar a constitucionalidade da Política de Design Inteligente sob a Cláusula de Estabelecimento, pelos motivos que seguem.

Desde que a maioria da Suprema Corte implementou o teste de endosso em County of Allegheny v. ACLU, 492 U.S. 573 (1989), a Suprema Corte e o Terceiro Circuito aplicaram consistentemente o teste a todos os tipos de casos de Cláusula do Estabelecimento, notadamente casos envolvendo religião em ambientes de escolas públicas. Em Santa Fe Independent Sch. Dist. v. Doe, 530 U.S. 290 (2000), a Suprema Corte aplicou o teste de endosso à oração patrocinada pela escola em jogos de futebol americano de ensino médio. Em Santa Fe, a Suprema Corte definiu claramente o teste de endosso ao observar que "[n]os casos envolvendo participação estatal em uma atividade religiosa, uma das questões relevantes é 'se um observador objetivo, familiarizado com o texto, a história legislativa e a implementação da lei, perceberia isso como um endosso estatal da oração nas escolas públicas.'" Id. em 308.

O Supremo Tribunal então forneceu uma explicação mais concreta de como o teste funciona no contexto das escolas públicas, explicando que:

O patrocínio escolar de uma mensagem religiosa é impermissível porque transmite a mensagem secundária aos membros do público que não são adeptos de que são "fora de fora", não membros plenos da comunidade política, e uma mensagem concomitante aos adeptos de que são "de dentro", membros favorecidos da comunidade política.

Id. em 309-10 (citando Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668, 688 (1984) (O'Connor, J., concordando)). Em Zelman v. Simmons-Harris, 536 U.S. 639, 652-53 (2002), a Suprema Corte aplicou o teste de endosso a um programa de vouchers escolares. Em Good News Club v. Milford Cent. Sch., 533 U.S. 98, 118-19 (2001), a Suprema Corte aplicou o teste a uma política de distrito escolar referente a uma reunião de clube estudantil religioso em propriedade escolar. Em Mitchell v. Helms, 530 U.S. 793 (2000), e Agostini v. Felton, 521 U.S. 203 (1997), a Suprema Corte aplicou o teste a programas que fornecem ajuda governamental a escolas paroquiais. Em Rosenberger v. Rector & Visitors of the University of Virginia, 515 U.S. 819, 841-42 (1995), a Suprema Corte aplicou o teste de endosso a uma política de universidade pública referente ao financiamento de um jornal estudantil religioso.

Os réus sustentam que este Tribunal não deve aplicar o teste de endosso à Política de ID contestada porque a Suprema Corte não aplicou o teste às estatutos criacionistas em questão em Epperson e Edwards. Como os autores da ação afirmam apropriadamente, no entanto, Epperson foi decidido em 1968, cinco anos antes de Lemon, e, portanto, quase duas décadas antes de a Juíza O'Connor começar a articular o teste de endosso como uma maneira de conceitualizar Lemon. Além disso, não apenas Edwards também antecedeu a adoção do teste em Allegheny, mas, em contraposição à afirmação dos réus, a Suprema Corte invocou, pelo menos, o conceito de endosso naquele caso. Veja Edwards, 482 U.S. em 585 ("Se a lei foi promulgada com o propósito de endossar a religião, 'não há necessidade de considerar o segundo ou terceiro critério [de Lemon]'") (citando Wallace, 472 U.S. em 56). Além disso, é notável que Edwards foi um caso de "propósito", portanto, seria desnecessário que a Suprema Corte se aprofundasse em uma análise completa de endosso, mesmo que o teste existisse na época, pois o teste está mais estreitamente associado ao "efeito" de Lemon, em vez de seu "propósito".

A revisão dos casos citados acima da Suprema Corte revela que nenhum deles envolve um desafio a uma exibição religiosa, no entanto, em cada um desses casos, a Suprema Corte analisou o comportamento governamental desafiado para determinar se constituía endosso religioso. Além disso, em cada caso citado, a Suprema Corte analisou uma política de uma distrital escolar pública ou de uma universidade pública que tocou em questões religiosas. É claramente aparente para esta Corte que, com base no precedente da Suprema Corte, o teste de endosso deve ser utilizado por nós na resolução deste caso.

Precedente aplicável do Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito relativo à aplicação do teste de endosso a casos envolvendo políticas de escolas públicas confirma nossa conclusão sobre sua aplicabilidade à disputa em questão. Em Child Evangelism Fellowship v. Stafford Township Sch. Dist., 386 F.3d 514 (3d Cir. 2004), o Terceiro Circuito empregou o teste de endosso ao considerar se uma escola pública violaria a Cláusula de Estabelecimento se permitisse que grupos religiosos acessassem os alunos por meio de um sistema de folhetos para levar para casa ou de um evento de retorno às escolas.

Também, em ACLU v. Black Horse Pike Reg'l Bd. of Educ. , 84 F.3d 1471 (3d Cir. 1996), o Terceiro Circuito aplicou o teste de endosso ao considerar um desafio a uma política de conselho escolar sobre se a oração seria incluída nas cerimônias de formatura do ensino médio. Em Black Horse Pike, o Terceiro Circuito declarou claramente que sua obrigação era "determinar se, sob o conjunto das circunstâncias, a prática contestada transmite uma mensagem favorável ou desfavorável à religião". Id. em 1486.

Nossa próxima tarefa é determinar como aplicar tanto o teste de endosso quanto o teste Lemon à Política de Design Inteligente. Estamos de acordo com os autores da ação de que a melhor prática é tratar a investigação de endosso como um teste distinto a ser aplicado separadamente e antes do teste Lemon. Em casos recentes do Terceiro Circuito, especificamente, Freethought Society v. Chester County, 334 F.3d 247, 261 (3d Cir. 2003), Modrovich, 385 F.3d at 401-04, 406-13, e Child Evangelism, 386 F.3d at 530- 35, o tribunal adotou a prática de aplicar ambos os testes. O Terceiro Circuito realizou a investigação de endosso primeiro e, em seguida, mediu a conduta contestada contra os padrões de "propósito" e "efeito" de Lemon.⁴

Portanto, inicialmente analisaremos a constitucionalidade da Política de Design Inteligente sob o teste de endosso e, em seguida, avançaremos para o teste Lemon conforme se aplica a este caso.

E. Aplicação do Teste de Endosso à Política de Design Inteligente

O teste de endosso reconhece que, quando o governo transgride os limites da neutralidade e age de maneiras que demonstram favorecimento ou patrocínio religioso, ele viola a Cláusula do Estabelecimento. Como a Justiça O'Connor primeiro elaborou sobre essa questão, o teste de endosso foi uma interpretação adicional de Lemon que abrange tanto o prisma do propósito quanto o da efetividade:

O questão central neste caso é se [o governo] endossou [a religião] através de suas [ações].

Para responder a essa questão, devemos examinar tanto o que [o governo] intendia comunicar . . . quanto qual mensagem [sua conduta] realmente transmitiu. Os componentes de propósito e efeito do teste Lemon representam esses dois aspectos do significado da [ação do governo].

Lynch, 465 U.S. em 690 (O'Connor, J., concorrente).

À medida que o teste de endosso foi desenvolvido através da aplicação, ele se tornou principalmente uma lente através da qual se observa o "efeito", sendo as evidências de propósito relevantes para a investigação de forma derivada. Em Allegheny, a Suprema Corte instruiu que a palavra "endosso não é auto-definidora" e elaborou ainda mais que ela deriva seu significado de outras palavras que a Corte encontrou úteis ao longo dos anos na interpretação da Cláusula do Estabelecimento. 492 U.S. at 593. O teste de endosso emana da "proibição contra o endosso governamental da religião" e ele "impede que o governo transmita ou tente transmitir uma mensagem de que a religião ou uma crença religiosa particular é favorecida ou preferida." Id. (citações omitidas) (ênfase no original). O teste consiste na determinação pelo tribunal revisor de qual mensagem uma política ou ato governamental desafiado transmite a um observador razoável e objetivo que conhece a linguagem da política, suas origens e histórico legislativo, bem como o histórico da comunidade e o contexto social e histórico mais amplo no qual a política surgiu. McCreary County, Ky. v. ACLU, 125 S. Ct. 2722, 2736-37, 2005 U.S. LEXIS 5211 at *41 (2005) (observador objetivo "presumido como familiar com o histórico das ações do governo e competente para aprender o que o histórico tem a mostrar"); Santa Fe, 530 U.S. at 308 (observador objetivo familiar com a "implementação de" ação governamental); Selman, 390 F. Supp. 2d at 1306 (observador objetivo "familiar com as origens e o contexto da mensagem patrocinada pelo governo em questão e o histórico da comunidade onde a mensagem é exibida").

Na elaboração deste "observador razoável", o Terceiro Circuito explicou em Modrovich, 385 F.3d at 407, que "o observador razoável é um cidadão informado que é mais conhecimento do que um transeunte médio". Além disso, além de conhecer a história da conduta contestada, o observador é considerado capaz de "coletar outros fatos relevantes" da face da política à luz de seu contexto. Id. at 407; accord Capitol Square Review & Advisory Bd. v. Pinette, 515 U.S. 753, 779-781 (1995) (O'Connor, J., concurring). Conhecendo a história legislativa da política contestada, a história da comunidade e o contexto social e histórico mais amplo no qual a política surgiu, o observador objetivo considera, portanto, as evidências publicamente disponíveis relevantes para a inquérito de propósito, mas notavelmente não o faz para ascertar, estritamente falando, qual era o propósito governamental na verdade. See, e.g., Selman, 390 F. Supp. 2d at 1306-07. Em vez disso, o observador olha para essa evidência para ascertar se a política "de fato transmite uma mensagem de endosso ou desaprovação" da religião, independentemente do que o governo possa ter pretendido com ela. Lynch, 465 U.S. at 690 (O'Connor, J., concurring) ("A questão central neste caso é se o [governo] endossou o Cristianismo por suas [ações]. Para responder a essa questão, devemos examinar tanto o que [o governo] pretendia comunicar . . . e qual mensagem [sua conduta] na verdade transmitiu. Os prongs de propósito e efeito do Lemon test representam esses dois aspectos do significado da [ação do] governo."); Freiler v. Tangipahoa Parish Bd. of Educ., 975 F. Supp. 819 (E.D. La. 1997), aff'd , 185 F.3d 337 (5th Cir. 1999); Selman, 390 F. Supp. 2d at 1305-06.

Agora devemos determinar se a Política de ID "de fato transmite uma mensagem de endosso ou desaprovação" da religião, considerando o observador razoável e objetivo como a construção hipotética para analisar esta questão. Lynch, 465 U.S. at 690 (O'Connor, J., concurring). Como o teste de endosso foi projetado para determinar o significado objetivo da declaração que a conduta do Distrito comunicou na comunidade, focando em como "os membros da audiência ouvinte" perceberam a conduta, duas investigações devem ser realizadas com base nas circunstâncias deste caso. Santa Fe, 530 U.S. at 308. Primeiro, consideraremos "a mensagem transmitida pelo aviso aos estudantes que são seu público-alvo", sob a perspectiva de um estudante objetivo da Dover Area High School. No mínimo, a investigação pertinente é se um "observador objetivo" na posição de um estudante da idade relevante perceberia "apoio oficial da escola" para a atividade religiosa em questão. Verbena United Methodist Church v. Chilton County Bd. of Educ., 765 F. Supp. 704, 711 (M.D. Ala. 1991) (citando Bd. of Educ. of Westside Comm. Schools v. Mergens, 496 U.S. 226, 249 (1990)). Consideramos que é incumbência do Tribunal julgar adicionalmente a conduta dos Réus sob a perspectiva de um observador adulto razoável e objetivo. Esta conclusão baseia-se, em parte, na revelação no julgamento de que um boletim explicando a Política de ID em detalhes foi enviado pela Diretoria a cada domicílio no Distrito, bem como nas discussões e defesas dos membros da Diretoria sobre a mudança no currículo nas reuniões da escola pública e na mídia.

1. Um Observador Objetivo Saberia que o Design Inteligente e o Ensino Sobre "Lacunas" e "Problemas" na Teoria da Evolução São Estratégias Criacionistas e Religiosas que Evoluíram de Formas Anteriores de Criacionismo

A história do movimento de design inteligente (a seguir "MDI") e o desenvolvimento da estratégia para enfraquecer o ensino da evolução ao focar os alunos em supostas lacunas na teoria da evolução constituem o pano de fundo histórico e cultural contra o qual o Conselho Escolar de Dover agiu ao adotar a Polêmica ID contestada. Como um observador razoável, seja adulto ou criança, estaria ciente deste contexto social no qual a Política ID surgiu, e tal contexto ajudará a revelar o significado das ações dos Réus, é necessário traçar a história do MDI.

É essencial para nossa análise que agora forneçamos uma descrição mais expansiva da extensa e complicada paisagem jurídica federal concernente à oposição ao ensino da evolução, e suas origens históricas. Como notado, tal oposição surgiu de uma tradição religiosa, o Fundamentalismo Cristão, que começou como parte da resposta do protestantismo evangélico a, entre outras coisas, a exposição de Charles Darwin da teoria da evolução como uma explicação científica para a diversidade de espécies. McLean, 529 F. Supp. at 1258; ver também, por exemplo, Edwards, 482 U.S. at 590-92. Posteriormente, conforme explicado pela Suprema Corte dos Estados Unidos em Epperson, em um "aumento do fervor religioso fundamentalista dos anos vinte", 393 U.S. at 98 (citações omitidas), as legislaturas estaduais foram pressionadas por grupos motivados religiosamente a adotar leis proibindo escolas públicas de ensinar evolução. McLean, 529 F. Supp. at 1259; ver Scopes, 289 S.W. 363 (1927). Entre os anos 1920 e o início dos anos 1960, o sentimento anti-evolucionário baseado em um movimento social religioso resultou em sanções legais formais para remover a evolução da sala de aula. McLean, 529 F. Supp. at 1259 (discutindo uma influência sutil, mas pervasiva, que resultou do sentimento anti-evolucionário concernente ao ensino de biologia em escolas públicas).

Como anteriormente notado, a paisagem legal mudou radicalmente em 1968 quando a Suprema Corte derrubou a proibição estatutária do Arkansas contra o ensino da evolução em Epperson. 393 U.S. 97. Embora o estatuto do Arkansas em questão não incluísse referências diretas ao Livro de Gênesis ou à visão fundamentalista de que a religião deve ser protegida da ciência, a Suprema Corte concluiu que "a motivação da lei [do Arkansas] era a mesma . . . : suprimir o ensino de uma teoria que, pensava-se, 'negava' a criação divina do homem." Edwards, 482 U.S. at 590 (citando Epperson, 393 U.S. at 109) (o Arkansas buscou impedir que seus professores discutissem a teoria da evolução, pois ela era contrária à crença de alguns a respeito do Livro de Gênesis.).

Após Epperson, os opositores religiosos da evolução implementaram estatutos de "tratamento equilibrado" que exigiam que professores de escolas públicas que levassem evolução dedicassem tempo igual ao ensino da visão bíblica da criação; no entanto, tais estatutos não passaram pelo teste constitucional sob a Cláusula do Estabelecimento. Veja, por exemplo, Daniel, 515 F.2d em 487, 489, 491. Em Daniel, o Sexto Circuito de Apelações decidiu que ao atribuir uma "posição preferencial para a versão bíblica da criação" sobre "qualquer relato do desenvolvimento do homem baseado em pesquisa científica e raciocínio", o estatuto contestado promoveu oficialmente a religião, em violação da Cláusula do Estabelecimento. Id. em 489.

Em seguida, e como mencionado, os opositores religiosos da evolução começaram a envolver crenças religiosas em linguagem que soava científica e então determinaram que as escolas ensinassem a resultante "ciência da criação" ou "criacionismo científico" como uma alternativa à evolução. No entanto, essa tática também foi igualmente insufrutosa sob a Primeira Emenda. "Organizações fundamentalistas foram formadas para promover a ideia de que o Livro de Gênesis era apoiado por dados científicos. Os termos 'ciência da criação' e 'criacionismo científico' foram adotados por esses fundamentalistas como descritivos de seu estudo da criação e das origens do homem." McLean, 529 F. Supp. em 1259. Em 1982, o tribunal de distrito em McLean revisou a lei de tratamento equilibrado de Arkansas e avaliou a ciência da criação à luz de Scopes, Epperson e da longa história do ataque do fundamentalismo à teoria científica da evolução, bem como da história legislativa e do contexto histórico da lei. O tribunal constatou que as organizações de ciência da criação eram entidades religiosas fundamentalistas que "consideravam a introdução da ciência da criação nas escolas públicas parte de seu ministério." Id. em 1260. O tribunal em McLean afirmou que a ciência da criação repousava sobre um "dualismo artificial" que reconhecia apenas duas explicações possíveis para a vida, a teoria científica da evolução e o criacionismo bíblico, tratava as duas como mutuamente exclusivas de tal forma que "um deve ou aceitar a interpretação literal de Gênesis ou crer no sistema sem Deus da evolução", e, portanto, via qualquer crítica à evolução como evidência que necessariamente apoiava o criacionismo bíblico. Id. em 1266. O tribunal concluiu que a ciência da criação "não é simplesmente ciência" porque depende de "intervenção sobrenatural", que não pode ser explicada por causas naturais, nem ser provada através de investigação empírica, e, portanto, não é nem testável nem falsificável. Id. em 1267.

Consequentemente, o Tribunal de Distrito dos Estados Unidos para o Distrito Oriental da Arkansas considerou a ciência criacionista como meramente criacionismo bíblico sob uma nova roupagem e decidiu que a lei de tratamento equilibrado da Arkansas não poderia ter nenhum propósito ou efeito secular válido, servindo apenas para promover a religião e violando a Primeira Emenda. Id. em 1264, 1272-74.

Cinco anos após a decisão de McLean, em 1987, o Supremo Tribunal derrubou a lei de tratamento equilibrado da Louisiana em Edwards por motivos semelhantes. Após uma análise minuciosa da história dos ataques fundamentalistas contra a evolução, bem como da história legislativa aplicável, incluindo declarações feitas pelo patrocinador da lei, e levando em consideração a natureza das organizações que defendem a ciência criacionista, o Supremo Tribunal decidiu que o estado violou a Cláusula de Estabelecimento ao "reestruturar o currículo de ciências para se conformar com um ponto de vista religioso particular". Edwards, 482 U.S. em 593.

Entre outras razões, a Suprema Corte, em Edwards, concluiu que a lei contestada não atendia aos propósitos professados pela legislatura de promover a liberdade acadêmica e tornar o currículo de ciências mais abrangente ao "ensinar todas as evidências" sobre a origem da vida porque: a lei estadual já permitia que as escolas ensinassem qualquer teoria científica, o que respondia ao propósito alegado de liberdade acadêmica; e se a legislatura realmente tivesse pretendido tornar a educação científica mais abrangente, "teria incentivado o ensino de todas as teorias científicas sobre as origens da humanidade" em vez de permitir que as escolas se abstivessem de ensinar a evolução, mas determinassem que as escolas que ensinam a evolução também devam ensinar a ciência criacionista, uma visão inerentemente religiosa. Id. em 586, 588-89. A Suprema Corte também decidiu que a crença de que um criador sobrenatural foi responsável pela criação da humanidade é uma perspectiva religiosa e que a lei em questão "promove uma doutrina religiosa ao exigir tanto a expulsão da teoria da evolução das salas de aula das escolas públicas quanto a apresentação de uma perspectiva religiosa que rejeita a evolução em sua totalidade." Id. em 591, 596. Portanto, como notado, o significado de Edwards é que a Suprema Corte tornou nacional a proibição contra o ensino da ciência criacionista no sistema de escolas públicas.

O conceito de design inteligente (a seguir "DI"), em sua forma atual, surgiu após o caso Edwards ter sido decidido em 1987. Pelos motivos que se seguem, concluímos que a natureza religiosa do DI seria facilmente aparente para um observador objetivo, adulto ou criança.

Primeiramente, observamos que John Haught, um teólogo que prestou depoimento como perito para as partes autoras e que escreveu extensamente sobre o tema da evolução e da religião, explicou sucintamente ao Tribunal que o argumento para o Design Inteligente não é um novo argumento científico, mas sim um antigo argumento religioso para a existência de Deus. Ele rastreou este argumento até pelo menos Tomás de Aquino, no século 13, que estruturou o argumento como um silogismo: Onde quer que exista um projeto complexo, deve ter havido um projetista; a natureza é complexa; portanto, a natureza deve ter tido um projetista inteligente. (Trial Tr. vol. 9, Haught Test., 7-8, 30 de setembro de 2005). O Dr. Haught testemunhou que Aquino foi explícito ao afirmar que este projetista inteligente "todos entendem ser Deus." Id. O silogismo descrito pelo Dr. Haught é essencialmente o mesmo argumento para o Design Inteligente apresentado pelos peritos da defesa, os Professores Behe e Minnich, que empregam a frase "arranjo intencional das partes."

O Dr. Haught testemunhou que este argumento para a existência de Deus foi apresentado no início do século 19 pelo Reverendo Paley e os peritos da defesa Behe e Minnich admitiram que o seu argumento para o design inteligente (ID) baseado na "organização intencional das partes" é o mesmo que Paley usou para o design. (9:7-8 (Haught); Trial Tr. vol. 23, Behe Test., 55-57, 19 de outubro de 2005; Trial Tr. vol. 38, Minnich Test., 44, 4 de novembro de 2005). A única diferença aparente entre o argumento feito por Paley e o argumento para o ID, conforme expresso pelos peritos da defesa Behe e Minnich, é que a "posição oficial" do ID não reconhece que o projetista é Deus. No entanto, como testemunhou o Dr. Haught, qualquer pessoa familiarizada com o pensamento religioso ocidental imediatamente faria a associação de que o projetista não nomeado taticamente é Deus, pois a descrição do projetista em Of Pandas and People (a seguir "Pandas") é de uma "mente mestra", sugerindo fortemente uma divindade sobrenatural em oposição a qualquer ator inteligente conhecido por existir no mundo natural. (P-11 at 85). Além disso, é notável que tanto o Professor Behe quanto o Professor Minnich admitiram que a sua visão pessoal é de que o projetista é Deus e o Professor Minnich testemunhou que entende que muitos principais defensores do ID acreditam que o projetista é Deus. (21:90 (Behe); 38:36-38 (Minnich)).

Embora os defensores do Design Inteligente (DI) ocasionalmente sugiram que o projetista possa ser um alienígena espacial ou um biólogo celular viajante no tempo, nenhuma alternativa séria a Deus como projetista foi proposta por membros do DI, incluindo as testemunhas periciais das partes Ré. (20:102-03 (Behe)). Na verdade, uma concessão explícita de que o projetista inteligente atua fora das leis da natureza e da ciência e uma referência direta à religião são uma afirmação retórica de Pandas', "que tipo de agente inteligente era ele [o projetista]" e a resposta: "A própria ciência não pode responder a essa questão. Deve deixá-la para a religião e a filosofia." (P-11 em 7; 9:13-14 (Haught)).

Um aspecto significativo do DI (Design Inteligente) é que, apesar das protestações dos Réus em contrário, ele descreve o DI como um argumento religioso. Nesse sentido, as obras dos principais defensores do DI revelam que o projetista postulado por seu argumento é o Deus do Cristianismo. A Dra. Barbara Forrest, uma das peritas das Autoras, é a autora do livro O Cavalo de Troia do Criacionismo. Ela tem minuciosamente e exaustivamente croniculado a história do DI em seu livro e outras obras para seu depoimento neste caso. Seu depoimento, e as peças que foram admitidas com ele, fornecem uma riqueza de declarações por líderes do DI que revelam o conteúdo religioso, filosófico e cultural do DI. A seguir, segue-se um agrupamento representativo de tais declarações feitas por proeminentes defensores do DI.⁵

Phillip Johnson, considerado o pai do DI, desenvolvedor da "Estratégia da Lâmina" do DI, que será discutida abaixo, e autor do livro de 1991 intitulado Darwin on Trial, escreveu que "realismo teísta" ou "criação simples" são conceitos definidores do DI. Isso significa "que Deus é objetivamente real como Criador e registrado nas evidências biológicas . . ." (Trial Tr. vol. 10, Forrest Test., 80- 81, 5 de outubro de 2005; P-328). Além disso, Phillip Johnson afirma que a "teoria evolutiva darwiniana contradiz não apenas o Livro de Gênesis, mas cada palavra da Bíblia do início ao fim. Ela contradiz a ideia de que estamos aqui porque um criador trouxe nossa existência para um propósito." (11:16-17 (Forrest); P-524 at 1). Os defensores do DI Johnson, William Dembski e Charles Thaxton, um dos editores de Pandas, situam o DI no Livro de João no Novo Testamento da Bíblia, que começa com: "No princípio era o Verbo, e o Verbo era Deus." (11:18-20, 54-55 (Forrest); P-524; P-355; P-357). Dembski escreveu que o DI é uma "operação de limpeza de terreno" para permitir que o cristianismo receba consideração séria, e "Jesus Cristo nunca é um apêndice de uma teoria científica, mas sempre uma conclusão." (11:50-53 (Forrest); P-386; P-390). Além disso, ao recorrer ao perito principal dos Réus, o Professor Behe, seu testemunho no processo indicou que o DI é apenas um projeto científico, e não religioso, para ele; no entanto, foram apresentadas consideráveis evidências para refutar essa alegação. Considere, para ilustrar, que o Professor Behe de forma notável e inconfundível afirma que a plausibilidade do argumento a favor do DI depende da extensão em que se acredita na existência de Deus. (P-718 at 705) (ênfase adicionada). Como nenhuma evidência no registro indica que a validade de qualquer outra proposição científica repouse sobre a crença em Deus, nem o Tribunal tem conhecimento de quaisquer tais proposições científicas, a afirmação do Professor Behe constitui evidência substancial de que, em sua opinião, e como é compatível com outros líderes proeminentes do DI, o DI é uma proposição religiosa e não científica.

Evidência dramática da natureza religiosa e aspirações do DI é encontrada no que é referido como o "Documento da Cunha." O Documento da Cunha, desenvolvido pelo Centro para o Renascimento da Ciência e Cultura do Discovery Institute (a seguir "CRSC"), representa, do ponto de vista institucional, os objetivos e metas do IDM, muito como os escritos do Instituto para Pesquisa Criacionista fizeram para o movimento anterior da ciência criacionista, conforme discutido em McLean. (11:26-28 (Forrest)); McLean, 529 F. Supp. at 1255. O Documento da Cunha afirma em seu "Resumo do Plano Estratégico de Cinco Anos" que o objetivo do IDM é substituir a ciência como atualmente praticada por "ciência teísta e cristã." (P-140 at 6). Conforme postulado no Documento da Cunha, os "Objetivos Governantes" do IDM são "derrotar o materialismo científico e seus legados morais, culturais e políticos destrutivos" e "substituir explicações materialistas pela compreensão teísta de que a natureza e os seres humanos são criados por Deus." Id. at 4. O CSRC expressamente anuncia, no Documento da Cunha, um programa de apologética cristã para promover o DI. Uma revisão cuidadosa dos objetivos e da linguagem do Documento da Cunha ao longo do documento revela objetivos culturais e religiosos, em oposição a objetivos científicos. (11:26-48 (Forrest); P-140). O DI aspira a mudar as regras básicas da ciência para fazer espaço para a religião, especificamente, crenças consonantes com uma versão particular do cristianismo.

Além de o próprio IDM descrever o DI como um argumento religioso, a natureza religiosa do DI é evidente porque envolve um criador sobrenatural. Os tribunais em Edwards e McLean declararam expressamente que essa característica retirou o criacionismo do âmbito da ciência e o tornou uma proposição religiosa. Edwards, 482 U.S. at 591-92; McLean, 529 F. Supp. at 1265-66. Proponentes proeminentes do DI tornaram abundantemente claro que o criador é sobrenatural.

Os peritos dos réus, defensores do Design Inteligente (ID), confirmaram que a existência de um designer sobrenatural é uma marca do ID. Primeiro, o Professor Behe escreveu que, ao falar em ID, ele se refere a algo "não projetado pelas leis da natureza", e que é "impensável que o designer seja uma entidade natural". (P-647 em 193; P-718 em 696, 700). Segundo, o Professor Minnich testemunhou que, para o ID ser considerado ciência, as regras básicas da ciência têm de ser ampliadas para que forças sobrenaturais possam ser consideradas. (38:97 (Minnich)). Terceiro, o Professor Steven William Fuller testemunhou que é o projeto do ID mudar as regras básicas da ciência para incluir o sobrenatural. (Trial Tr. vol. 28, Fuller Test., 20-24, 24 de outubro de 2005). Voltando dos peritos da defesa para os principais defensores do ID, Johnson concluiu que a ciência deve ser redefinida para incluir o sobrenatural se os desafios religiosos à evolução forem receber uma audiência. (11:8-15 (Forrest); P-429). Além disso, Dembski concorda que a ciência é regida pelo naturalismo metodológico e argumenta que essa regra deve ser derrubada se o ID for prosperar. (Trial Tr. vol. 5, Pennock Test., 32-34, 28 de setembro de 2005).

Um suporte adicional para a proposição de que o Design Inteligente (DI) exige uma criação sobrenatural é encontrado no livro Pandas, ao qual os alunos da nona série da classe de biologia de Dover são direcionados. Pandas indica que existem dois tipos de causas, naturais e inteligentes, o que demonstra que as causas inteligentes estão além da natureza. (P-11 em 6). O Professor Haught, que, como notado, foi o único teólogo a depor neste caso, explicou que, na tradição intelectual ocidental, as causas não-naturais ocupam um espaço reservado para explicações religiosas finais. (9:13-14 (Haught)). Robert Pennock, perito das partes autoras na filosofia da ciência, concordou com o Professor Haught e concluiu que, porque sua proposição básica é de que as características do mundo natural são produzidas por um ser transcendente, imaterial e não-natural, o DI é uma proposição religiosa, independentemente de tal proposição religiosa receber ou não uma etiqueta religiosa reconhecida. (5:55-56 (Pennock)). É notável que nenhum perito da defesa foi capaz de explicar como a ação sobrenatural sugerida pelo DI poderia ser qualquer coisa além de uma proposição inerentemente religiosa. Portanto, concluímos que a natureza religiosa do DI seria ainda mais evidente para nosso observador objetivo, pois envolve diretamente um designer sobrenatural.

Um "observador razoável hipotético", adulto ou criança, que está "ciente da história e do contexto da comunidade e do fórum" também é presumido saber que o Design Inteligente é uma forma de criacionismo. Child Evangelism, 386 F.3d em 531 (citações omitidas); Allegheny, 492 U.S. em 624-25. As evidências no julgamento demonstram que o Design Inteligente não é nada menos que a prole do criacionismo. O que provavelmente é a evidência mais forte suportando a conclusão da natureza criacionista do Design Inteligente é a história e a linhagem histórica do livro ao qual os alunos da classe de biologia do nono ano do Dover são referidos, Pandas. Pandas é publicado por uma organização chamada FTE, conforme notado, cujos artigos de incorporação e documentos apresentados ao Serviço de Receita Interna o descrevem como uma organização religiosa e cristã. (P-461; P-28; P-566; P-633; Buell Dep. 1:13, 8 de julho de 2005). Pandas foi escrito por Dean Kenyon e Percival Davis, ambos criacionistas reconhecidos, e Nancy Pearcey, uma criacionista da Terra jovem, contribuiu para a obra. (10:102-08 (Forrest)).

Os Reclamantes apresentaram meticulosamente e eficazmente ao Tribunal, Pandas passou por muitas redações, algumas das quais foram concluídas antes e outras após a decisão da Suprema Corte no caso Edwards , que estabeleceu que a Constituição proíbe o ensino do criacionismo como ciência. Ao comparar as redações pré e pós Edwards de Pandas, três pontos surpreendentes emergem: (1) a definição de ciência criacionista nas primeiras redações é idêntica à definição de DI; (2) palavras derivadas da palavra criação (criacionismo e criacionista), que apareceram aproximadamente 150 vezes, foram deliberada e sistematicamente substituídas pela frase DI; e (3) as alterações ocorreram pouco tempo após a Suprema Corte ter decidido que a ciência criacionista é religiosa e não pode ser ensinada em aulas de ciências das escolas públicas em Edwards. Esta substituição de palavras é reveladora, significativa e demonstra que uma alteração intencional de palavras foi efetuada sem qualquer alteração correspondente no conteúdo, o que refuta diretamente o argumento do FTE de que, ao simplesmente ignorar as palavras "criação" e "criacionismo", o FTE rejeitou expressamente o criacionismo em Pandas. Nas primeiras redações pré-Edwards de Pandas, o termo "criação" foi definido como "várias formas de vida que começaram abruptamente através de uma agência inteligente com suas características distintas intactas – peixes com nadadeiras e escamas, pássaros com penas, bicos e asas, etc", exatamente da mesma maneira em que o DI é definido nas versões subsequentes publicadas. (P- 560 em 210; P-1 em 2-13; P-562 em 2-14, P-652 em 2-15; P-6 em 99-100; P-11 em 99- 100; P-856.2.). Esta definição foi descrita por muitos testemunhas de ambas as partes, notavelmente incluindo os peritos da defesa Minnich e Fuller, como "criação especial" de tipos de animais, um conceito inerentemente religioso e criacionista. (28:85-86 (Fuller); Depoimento de Minnich em 34, 26 de maio de 2005; Trial Tr. vol. 1, Testemunho de Miller, 141-42, 26 de setembro de 2005; 9:10 (Haught); Trial Tr. vol. 33, Testemunho de Bonsell, 54-56, 31 de outubro de 2005). A afirmação do Professor Behe de que este trecho foi apenas uma descrição de aparências no registro fóssil é ilógica e desafia o peso da evidência de que o trecho é uma conclusão sobre como a vida começou baseada em uma interpretação do registro fóssil, o que é reforçado pelo conteúdo das redações de Pandas.

O peso das evidências demonstra claramente, como notado, que a mudança sistemática de "criação" para "design inteligente" ocorreu em algum momento em 1987, após a importante decisão da Suprema Corte Edwards. Esta evidência convincente apoia fortemente a afirmação dos autores da ação de que o DI é o criacionismo com uma nova etiqueta. Importante, o observador objetivo, seja adulto ou criança, concluiria a partir do fato de que Pandas postula uma inteligência mestra que o designer inteligente é Deus.

Provas adicionais em apoio à conclusão de que um observador razoável, adulto ou criança, que esteja "consciente da história e do contexto da comunidade e do fórum" é presumido saber que o Design Inteligente (ID) é uma forma de criacionismo, concernem ao fato de que o ID utiliza os mesmos, ou argumentos extremamente semelhantes aos que foram propostos em apoio ao criacionismo. Uma diferença significativa é que as palavras "Deus", "criacionismo" e "Gênesis" foram sistematicamente removidas das explicações do ID e substituídas por um "designer" não nomeado. O Dr. Forrest testemunhou e patrocinou exposições mostrando seis argumentos comuns aos criacionistas. (10:140-48 (Forrest); P-856.5-856.10). Gráficos demonstrativos introduzidos através do Dr. Forrest mostram argumentos paralelos relacionados à rejeição do naturalismo, à ameaça da evolução à cultura e à sociedade, à "aparência abrupta" implicando criação divina, à exploração das mesmas lacunas alegadas no registro fóssil, à alegada incapacidade da ciência de explicar informações biológicas complexas como o DNA, bem como ao tema de que os defensores de cada versão do criacionismo visam apenas ensinar uma alternativa científica à evolução para mostrar suas "forças e fraquezas", e alertar os alunos para uma suposta "controvérsia" na comunidade científica. (10:140-48 (Forrest)). Além disso, os criacionistas fizeram o mesmo argumento de que a complexidade do flagelo bacteriano apoiava o criacionismo, como agora fazem os Professores Behe e Minnich pelo ID. (P-853; P-845; 37:155-56 (Minnich)). O IDM abertamente acolhe adeptos do criacionismo em sua "Grande Tenda", instando-os a adiar disputas bíblicas como a idade da Terra. (11:3-15 (Forrest); P-429). Além disso e como anteriormente mencionado, dificilmente há melhor evidência das relações do ID com o criacionismo do que uma declaração explícita pelo perito da defesa Fuller de que o ID é uma forma de criacionismo. (Fuller Dep. at 67, 21 de junho de 2005) (indicou que o ID é uma visão moderna do criacionismo).

Embora contrário a Fuller, os peritos em defesa, os Professores Behe e Minnich, testemunharam que o Design Inteligente não é criacionismo; contudo, sua testemunha foi feita principalmente por meio de mera afirmação e falhou em refutar diretamente a história criacionista de Pandas ou outras evidências apresentadas pelos Requerentes, demonstrando a comumidade entre o criacionismo e o Design Inteligente. O único argumento feito pelos Réus para distinguir o criacionismo do Design Inteligente foi sua afirmação de que o termo "criacionismo" se aplica apenas a argumentos baseados no Livro de Gênesis, numa Terra jovem e num dilúvio Noachico catastrófico; no entanto, evidências substanciais estabeleceram que esta é apenas uma forma de criacionismo, incluindo o gráfico que foi distribuído ao Comitê do Currículo do Conselho, conforme será descrito abaixo. (P-149 em 2; 10:129-32 (Forrest); P-555 em 22-24).

Após ter fornecido o contexto social e histórico no qual a Política de Design Inteligente surgiu, de modo que um observador razoável, seja adulto ou criança, estaria ciente, agora nos concentraremos no que apenas o estudante objetivo saberia. Consequentemente, determinaremos se um estudante objetivo consideraria o aviso de isenção lido na aula de biologia do nono ano como uma endosso oficial da religião.

2. Se um Estudante Objetivo Consideraria o Aviso como um Endosso Oficial da Religião

O Supremo Tribunal instruiu em Edwards que tem sido particularmente "vigilante em monitorar o cumprimento da Cláusula de Estabelecimento nas escolas elementares e secundárias." 482 U.S. at 583-84. O Supremo Tribunal prosseguiu afirmando que:

As famílias confiam às escolas públicas a educação de seus filhos, mas condicionam essa confiança à compreensão de que a sala de aula não será utilizada intencionalmente para promover visões religiosas que possam conflitar com as crenças privadas do aluno e de sua família. Os alunos nessas instituições são receptivos e sua frequência é involuntária.

Id. (citando Grand Rapids Sch. Dist. v. Ball, 473 U.S. 373, 383 (1985); Wallace, 472 U.S. at 60 n.51).

Para determinar se um aluno objetivo do nono ano do ensino médio de Dover High School consideraria o aviso de isenção como uma endosso oficial da religião, é importante notar que um aluno razoável e objetivo não é um aluno específico e real, nem mesmo uma amalgama de alunos reais, mas sim um aluno hipotético, a quem o tribunal revisor atribui conhecimento histórico e contextual detalhado, mas também um que interpreta a conduta contestada à luz desse conhecimento com o nível de sofisticação intelectual que uma criança da idade relevante traria. Veja, por exemplo, Child Evangelism, 386 F.3d em 531 ("[U]m observador razoável, 'consciente da história e do contexto da comunidade e do fórum', saberia que [a escola distrital] tem uma política de auxiliar uma ampla gama de grupos comunitários, que [a escola distrital] não desempenha nenhum papel na composição dos panfletos que são enviados para casa e não os paga, e que os professores de [da escola distrital] não discutem os panfletos em sala de aula." Esse conhecimento detalhado e sofisticado foi atribuído a alunos do ensino fundamental.)(citações internas omitidas); Good News, 533 U.S. em 119 (Advertido de não proibir atividade religiosa "com base no que os membros mais jovens do público possam perceber.").

Os autores da ação corretamente afirmam que os tribunais de recurso frequentemente não fazem distinção entre um observador adulto e um observador estudante ao decidir se o comportamento de uma escola pública transmite uma mensagem inconstitucional de endosso religioso. No entanto, quando tal distinção é feita, como é apropriado fazer nas circunstâncias deste caso, os tribunais reconheceram que, porque os estudantes são mais impressionáveis do que os adultos, eles podem ser sistematicamente menos eficazes do que os adultos ao reconhecer quando o comportamento religioso é não oficial e, portanto, permitido. Veja, por exemplo, Selman, 390 F. Supp. 2d at 1311 (adesivo de livro didático afirmando que a evolução era uma teoria era particularmente propenso a transmitir mensagem de endosso "dado o público-alvo pretendido do Adesivo, estudantes impressionáveis da escola"); Joki v. Bd. de Educ., 745 F. Supp. 823, 831 (N.D.N.Y. 1990) ("Para um estudante impressionável, mesmo a mera aparência de envolvimento secular em atividades religiosas pode indicar que o Estado colocou seu selo de aprovação em um credo religioso particular."). Consequentemente, o padrão objetivo do estudante é um meio para garantir que os tribunais exerçam a vigilância particular que a Suprema Corte determinou para proteger crianças impressionáveis de mensagens religiosas que parecem carregar um selo de aprovação oficial; não é uma ferramenta para excluir ou ignorar evidências materiais.

Após uma revisão cuidadosa do registro e pelos motivos que se seguem, concluímos que um estudante objetivo consideraria o aviso como um forte endosso oficial da religião. A aplicação do padrão do estudante objetivo, nos termos do teste de endosso, revela que um estudante objetivo do nono ano do Dover High School perceberá, sem dúvida, o texto do aviso, "iluminado por seu contexto e pela história legislativa contemporânea", como conferindo um conceito religioso ao "selo de aprovação de sua escola". Selman, 390 F. Supp. 2d at 1300; Santa Fe, 530 U.S. at 308; Edwards, 482 U.S. at 594 (além do "[m]eio óbvio das [palavras da lei], iluminado por seu contexto e pela história legislativa contemporânea", a Suprema Corte também busca o propósito legislativo no "contexto histórico da [lei], e na sequência específica de eventos que levaram à sua [aprovação]")(citações internas omitidas); ver também Santa Fe, 530 U.S. at 308 ("Independentemente do apoio ou da objeção do ouvinte à mensagem, um estudante objetivo do Santa Fe High School perceberá, sem dúvida, a inevitável oração pré-jogo como carimbada com o selo de aprovação de sua escola.").

Chegamos a esta conclusão inicialmente considerando a linguagem literal do aviso, parágrafo por parágrafo. O primeiro parágrafo é o seguinte:

Os Padrões Acadêmicos da Pensilvânia exigem que os alunos aprendam sobre a Teoria da Evolução de Darwin e, eventualmente, realizem um teste padronizado no qual a evolução é parte integrante.

P-124. As evidências neste caso revelam que os Réus não exigem uma declaração semelhante sobre qualquer outro aspecto do currículo de biologia ou do currículo de qualquer outra disciplina, apesar do fato de que os padrões estaduais abordam diretamente inúmeros outros tópicos cobertos no currículo de biologia e nas outras aulas dos alunos, e apesar do fato de que os testes padronizados também cobrem tais outros tópicos. Notavelmente, o testimony não refutado do especialista em educação científica dos Autores, o Dr. Alters, o único tal especialista a depor no caso sub judice, explica, e o testimony dos Drs. Miller e Padian confirma, que a mensagem que este parágrafo comunica aos alunos de biologia do nono ano é a de que:

[E]m nós temos que ensinar essas coisas[.] As outras coisas nós apenas vamos ensinar a vocês, mas agora essa uma nós temos que dizer que os padrões acadêmicos da Pensilvânia exigem[] que os alunos . . . eventualmente façam um teste. Nós preferiríamos não fazer isso, mas os padrões acadêmicos da Pensilvânia . . . exigem que os alunos façam isso.

Trial Tr. vol. 14, Alters Test., 110-11, 12 de outubro de 2005.

Em outras palavras, o primeiro parágrafo da isenção aborda e rejeita diretamente a teoria da evolução ao informar os alunos que eles precisam aprender sobre a teoria da evolução porque é exigida pelos "Padrões Acadêmicos da Pensilvânia" e será testada; no entanto, nenhuma isenção semelhante precedendo a instrução é realizada em relação a qualquer outra parte do currículo de biologia nem ao currículo de qualquer outra disciplina.

O segundo parágrafo do aviso de isenção de responsabilidade é o seguinte:

Como a Teoria de Darwin é uma teoria, continua a ser testada à medida que novas evidências são descobertas. A Teoria não é um fato. Existem lacunas na Teoria para as quais não há evidências. Uma teoria é definida como uma explicação bem testada que unifica uma ampla gama de observações.

P-124. Este parágrafo isola a evolução do resto do currículo científico e informa os alunos de que a evolução, ao contrário de qualquer outra coisa que estejam aprendendo, é "apenas uma teoria", o que joga com a "compreensão coloquial ou popular do termo ['teoria'] e sugere ao observador informado e razoável que a evolução é apenas uma 'opinião' altamente questionável ou um 'palpite'." Selman, 390 F. Supp. 2d at 1310; 14:110-12 (Alters); 1:92 (Miller). Imediatamente após os alunos serem informados de que a "Teoria de Darwin" é uma teoria e que continua a ser testada, eles são informados de que existem "lacunas" dentro da teoria evolutiva sem qualquer indicação de que outras teorias científicas possam sofrer a mesma suposta fraqueza. Como o Dr. Alters explicou, este parágrafo é enganoso e cria concepções errôneas nos alunos sobre a teoria evolutiva ao distorcer o status científico da evolução e ao dizer aos alunos que devem considerá-la singularmente não confiável, ou em terreno instável. (14:117 (Alters)). Além disso, e como apontado pelos Autores, é realmente significativo que até mesmo o perito da defesa, o Professor Fuller, concordou com esta conclusão ao afirmar que, em sua própria opinião pericial, o aviso é enganoso. (Fuller Dep. 110-11, 21 de junho de 2005). O Dr. Padian afirmou de forma direta e eficaz que, ao confundir os alunos sobre a ciência em geral e a evolução em particular, o aviso torna os alunos "estúpidos". (Trial Tr. vol. 17, Padian Test., 48-52, 14 de outubro de 2005).

Em resumo, o segundo parágrafo da isenção compromete a educação dos estudantes em teoria evolutiva e prepara o terreno para apresentar aos estudantes a alternativa religiosa preferida pelo Distrito.

A terceira parte da isenção de responsabilidade prossegue para apresentar essa alternativa e lê-se da seguinte forma:

O design inteligente é uma explicação da origem da vida que difere da visão de Darwin. O livro de referência, Pandas e Pessoas, está disponível para estudantes que possam estar interessados em ganhar uma compreensão do que o design inteligente realmente envolve.

P-124. Portanto, os alunos recebem informações que contrastam o Design Inteligente com a "visão" de Darwin e são orientados a consultar o Pandas como se fosse um texto científico que fornecesse uma descrição científica e evidências científicas empíricas para o Design Inteligente. A teoria ou "visão" da evolução, que foi desacreditada pelo Distrito aos olhos do aluno, é contrastada com uma "explicação" alternativa, em oposição a uma "teoria", que pode ser oferecida sem ressalvas ou notas de cautela. Assim, a "explicação" alternativa recebe um tratamento marcadamente diferente da "teoria" evolutiva. Em outras palavras, o aviso de isenção baseia-se no mesmo "dualismo artificial" que o tribunal em McLean reconheceu como uma tática criacionista que não tem "base factual científica ou propósito educacional legítimo." McLean, 529 F. Supp. at 1266.⁶

A evidência esmagadora no julgamento estabeleceu que o Design Inteligente é uma visão religiosa, uma mera reetiquetagem do criacionismo, e não uma teoria científica. Como decidiu o Quinto Circuito da Corte de Apelações em Freiler, a "leitura de um educador de um aviso de não responsabilidade que não apenas rejeita o endosso de materiais educacionais, mas também coloca esse rejeição em contraste com um incentivo para contemplar conceitos religiosos alternativos implica a aprovação do Conselho Escolar de princípios religiosos." Freiler, 185 F.3d em 348.

No quarto e último parágrafo do aviso, os estudantes são informados do seguinte:

Em relação a qualquer teoria, os alunos são encorajados a manter uma mente aberta. A escola deixa a discussão sobre a Origem da Vida para os alunos individuais e suas famílias. Como um distrito orientado por padrões, o ensino em sala de aula concentra-se em preparar os alunos para alcançar proficiência em avaliações baseadas em padrões.

P-124.

Os autores da ação corretamente afirmam que o aviso de isenção imita aquele que o Quinto Circuito derrubou por ser inconstitucional em Freiler em dois aspectos fundamentais. Primeiro, embora incentive os alunos a manterem uma mente aberta e a explorarem alternativas à evolução, não oferece nenhuma alternativa científica; em vez disso, a única alternativa oferecida é inerentemente religiosa, a saber, o Design Inteligente. Freiler, 185 F.3d às 344-47 (o aviso de isenção que exortava os alunos a "exercitar o pensamento crítico e reunir todas as informações possíveis e examinar cuidadosamente cada alternativa para formar uma opinião" referenciava a "versão bíblica da Criação" como a única teoria alternativa, assim "incentivando os alunos a ler e meditar sobre a religião em geral e a 'versão bíblica da Criação' em particular"). Se um aluno aceita o convite da Diretoria para explorar Pandas e lê um texto criacionista, ou segue a outra sugestão da Diretoria e discute "Origens da Vida" com membros da família, esse aluno objetivo pode razoavelmente inferir que a visão preferida do Distrito é uma visão religiosa e que o Distrito, portanto, está patrocinando uma forma de religião. Segundo, ao direcionar os alunos às suas famílias para aprenderem sobre as "Origens da Vida", o parágrafo desempenha exatamente a mesma função que o aviso de isenção em Freiler: ele "lembra às crianças da escola que elas podem corretamente manter as crenças ensinadas por seus pais sobre o assunto da origem da vida", sufocando assim o pensamento crítico que o estudo da teoria evolutiva da turma poderia, de outra forma, provocar, para proteger uma visão religiosa do que a Diretoria considera uma ameaça. Id. às 345 (porque o aviso de isenção efetivamente dizia aos alunos "que a evolução como ensinada na sala de aula não precisa afetar o que eles já sabem", enviou uma mensagem que era "contrária a uma intenção de incentivar o pensamento crítico, o que exige que os alunos abordem novos conceitos com uma mente aberta e disposição para alterar e mudar as visões existentes").

Uma revisão minuciosa da linguagem literal do aviso de isenção, portanto, transmite uma forte mensagem de endosso religioso a um estudante objetivo do nono ano do ensino fundamental em Dover.

A apresentação em sala de aula do aviso de isenção fornece mais evidências de que ele transmite uma mensagem de endosso religioso. É importante notar inicialmente que, como resultado da recusa dos professores em ler o aviso, os administradores escolares foram forçados a fazer aparições especiais nas salas de aula de ciências para entregá-lo. Nenhuma evidência foi apresentada por qualquer testemunha de que os alunos de Dover são apresentados com um aviso de qualquer tipo em qualquer outro tópico do currículo. Um observador objetivo dos alunos, portanto, seria atento ao fato de que a mensagem contida no aviso é especial e carrega peso especial. Além disso, o aluno objetivo entenderia que os administradores estão lendo a declaração porque os professores de biologia se recusaram a fazê-lo sob o argumento de que estão legal e eticamente impedidos de representar uma crença religiosa como ciência, como será discutido abaixo. (Trial Tr. vol. 25, Nilsen Test., 56-57, 21 de out. 2005; Trial Tr. vol. 35, Baksa Test., 38, 2 de nov. 2005). Isso proporcionaria aos alunos uma razão adicional para concluir que o Distrito está defendendo uma visão religiosa na aula de biologia.

Em segundo lugar, os administradores fizeram a notável e desajeitada declaração, como parte do aviso de isenção, de que "não haverá outra discussão sobre o assunto e seus professores não responderão perguntas sobre o assunto." (P-124). O Dr. Alters explicou que um observador estudante razoável concluiria que o DI é uma espécie de "ciência secreta que os estudantes aparentemente não podem discutir com seu professor de ciências", o que ele indicou ser pedagogicamente "tão ruim quanto eu poderia imaginar." (14:125-27 (Alters)). Diferente de qualquer outra coisa no currículo, os estudantes estão sob a impressão de que o tópico ao qual são introduzidos no aviso de isenção, o DI, é tão sensível que os estudantes e seus professores estão completamente impedidos de fazer perguntas sobre ele ou discutir ele.⁷

Um terceiro ponto importante concernente à apresentação em sala de aula do aviso de isenção é a opção de "opt out". Os alunos que não desejam ser expostos ao aviso e os alunos cujos pais não desejam que eles sejam expostos a ele, devem "opt out" para evitar a mensagem religiosa indesejada. O Dr. Alters testemunhou que a opção de "opt out" adiciona "novidade", aumentando assim a importância do aviso aos olhos dos alunos.⁸ (14:123-25 (Alters)). Além disso, a escolha clara que existe entre submeter-se à instrução religiosa patrocinada pelo Estado e deixar a sala de aula da escola pública apresenta uma mensagem clara para os alunos "que não são adeptos de que são estranhos, não membros plenos da comunidade política." Sante Fe, 530 U.S. em 309-10 (as aspas omitidas).

Consequentemente, constatamos que a apresentação em sala de aula do aviso, incluindo a presença especial de administradores escolares nas salas de ciências para fazer a declaração, a proibição completa de discussão ou questionamento do design inteligente, e a opção de "não participar", transmitem uma forte mensagem de endosso religioso.

Presume-se também que um estudante objetivo saiba que a Escola de Diretores de Dover defendeu a alteração do currículo e a isenção em termos expressamente religiosos, que a alteração proposta do currículo provocou um debate massivo na comunidade sobre as tentativas da Escola de Diretores de injetar conceitos religiosos no currículo de ciências, e que a Escola de Diretores adotou a Política de Design Inteligente para promover uma agenda expressamente religiosa, como será detalhado abaixo. Além disso, presume-se que o estudante objetivo tenha informações sobre a história da oposição religiosa à evolução e reconheceria que a Política de Design Inteligente da Escola de Diretores está de acordo com essa tradição. Considere, por exemplo, que a Suprema Corte em Santa Fe afirmou que presumia que "todo estudante do Santa Fe High School compreende claramente" que a política do distrito escolar "é sobre oração", e não sobre direitos de liberdade de expressão dos estudantes, como alegava a Escola de Diretores, e a Suprema Corte fundamentou essa presunção no princípio de que "a história e a ubiquidade" da prática de oração na formatura "fornecem parte do contexto no qual um observador razoável avalia se uma prática governamental contestada transmite uma mensagem de endosso da religião." Santa Fe, 530 U.S. at 315; Allegheny, 492 U.S. at 630; ver também Black Horse Pike, 84 F.3d at 1486.

Importante, o contexto histórico que se presume que o estudante objetivo conheça consiste em um fator que pesou fortemente na decisão do Supremo Tribunal de derrubar a lei de tratamento equilibrado em Edwards, especificamente que "[o] de muitos possíveis assuntos científicos ensinados nas escolas públicas, o legislador escolheu afetar o ensino da única teoria científica que historicamente tem sido oposta por certas seitas religiosas." 482 U.S. at 593. Além disso, presume-se que o estudante objetivo saiba que incentivar o ensino da evolução como uma teoria e não como um fato é uma das últimas estratégias para diluir o ensino da evolução empregadas por anti-evolucionistas com motivações religiosas. Selman, 390 F. Supp. 2d at 1308.

Em resumo, o aviso destaca a teoria da evolução para tratamento especial, distorce seu status na comunidade científica, leva os alunos a duvidar de sua validade sem justificativa científica, apresenta aos alunos uma alternativa religiosa disfarçada de teoria científica, direciona-os a consultar um texto criacionista como se fosse um recurso científico e instrui os alunos a evitar a investigação científica na sala de aula da escola pública e, em vez disso, buscar instrução religiosa em outro lugar. Além disso, como testemunharam os Drs. Alters e Miller, introduzir o design inteligente necessariamente convida a religião para a sala de aula de ciências, ao estabelecer o que será percebido pelos alunos como uma ciência "amigável a Deus", aquela que menciona explicitamente um designer inteligente, e que a "outra ciência", a evolução, não toma posição sobre a religião. (14:144-45 (Alters)). O Dr. Miller testemunhou que é produzida uma falsa dualidade: ela "conta aos alunos... de forma bastante explícita, escolha Deus do lado do design inteligente ou escolha o ateísmo do lado da ciência." (2:54-55 (Miller)). Introduzir tal conflito religioso na sala de aula é "muito perigoso" porque força os alunos a "escolher entre Deus e a ciência", não uma escolha que as escolas devam impor a eles. Id. em 55.

Nossa cronologia detalhada do que se presume que um estudante razoável e objetivo conhece tornou evidente ao Tribunal que um estudante objetivo veria o aviso de isenção como uma forte endosso oficial à religião ou a um ponto de vista religioso. Agora, voltamos à questão de se um observador adulto objetivo na comunidade de Dover perceberia a conduta dos Réus de forma semelhante.

Início do Dover

Próximo

¹Os réus argumentam novamente que certos peticionários não têm legitimidade e, portanto, suas alegações devem ser rejeitadas. Primeiro, os réus sustentam que os peticionários Eveland e Sneath não têm legitimidade porque suas alegações não estão maduras, com base na idade de seus filhos. Os réus originalmente apresentaram este argumento em petições relativas à sua anterior petição para rejeição. Em nossa Ordem de 10 de março de 2005, que tratou dessa petição, discutimos essa questão em detalhes e decidimos que os peticionários Eveland e Sneath não deveriam ser rejeitados com base em fundamentos de imaturidade. (Rec. Doc. 41 at 21-23). Não nos foi apresentada nenhuma razão para alterar nossa decisão anterior nesse sentido.

Os réus também argumentam que os Demandantes Callahan e o Demandante Smith carecem de legitimidade processual com base em argumentos de preclusão, pois seus filhos já passaram do nono ano. Em nossa Ordem de 10 de março de 2005, abordamos essa questão e consideramos prematuro extinguir a ação do Demandante Smith e dos Demandantes Callahan. Explicamos que aceitaríamos um novo pedido em um momento em que o registro estivesse mais plenamente desenvolvido. Id. em 23-25. No Pedido de Julgamento Sumário dos Réus, eles levantaram a questão da legitimidade processual por meio de nota de rodapé e posteriormente a levantaram em suas submissões após o julgamento. Consideramos os casos citados pelos Réus como factualmente distinguíveis e concluímos que os Réus enquadram a alegação da Cláusula de Estabelecimento de forma excessivamente restrita. Embora os alunos submetidos à Política de Design Inteligente na sala de aula sejam afetados mais diretamente, os tribunais nunca definiram as violações da Cláusula de Estabelecimento nas escolas públicas de forma tão restritiva a ponto de limitar a legitimidade processual apenas a aqueles alunos imediatamente submetidos ao conteúdo ofensivo. Ver Santa Fe Independent Sch. Dist. v. Doe, 530 U.S. 290, 313-14 (2000) (a própria adoção ou promulgação de uma política que viola a Cláusula de Estabelecimento representa uma lesão constitucional). Portanto, consideramos que todos os Demandantes têm legitimidade processual para apresentar suas alegações nesta ação.

²Observamos que as idades das crianças das partes autoras são expressas conforme a data em que esta ação foi ajuizada em dezembro de 2004.

³O Tribunal recebeu inúmeras cartas, memoriais amicus e outras formas de correspondência relacionadas a este caso. Os únicos documentos submetidos por terceiros que o Tribunal considerou, no entanto, são aqueles que se tornaram parte oficial dos autos. De acordo com o exposto, o Tribunal teve em consideração o seguinte: (1) Memorial de Amici Curiae Biólogos e Outros Cientistas em Apoio aos Réus (doc. 245); (2) Memorial Revisado de Amicus Curiae, o Instituto de Descoberta (doc. 301); (3) Memorial de Amicus Curiae da Fundação para o Pensamento e a Ética (doc. 309); e (4) Memorial de Amicus Curiae Scipolicy Journal of Ciência e Política de Saúde (doc. 312).

O Tribunal, portanto, concede as pendentes Petições para Autorização de Arquivamento de Breves Amicus, a saber, a Petição para Autorização de Arquivamento de um Breve Amicus Revisado pelo The Discovery Institute (doc. 301), a Petição para Autorização de Arquivamento de Breve Amicus pelo The Foundation for Thought and Ethics (doc. 309), e a Petição para Autorização de Arquivamento de Breve Amicus Curiae pelo Scipolicy Journal of Science and Health Policy (doc. 312).

⁴Reconhecemos que, devido à jurisprudência em evolução sobre quais testes aplicar, a abordagem de "cinto e suspensórios" de utilizar ambos os testes faz todo o sentido. Dito isso, lamentavelmente isso nos obriga a tornar esta narrativa muito mais longa do que preferiríamos.

⁵Os réus sustentam que o Tribunal deve ignorar todas as evidências da linhagem e do caráter religioso do Design Inteligente porque os membros do Conselho não conhecem pessoalmente Jon Buell, Presidente da Fundação para o Pensamento e a Ética (a seguir "FTE"), editora de Pandas, nem Phillip Johnson, nem estão familiarizados com o Documento da Cunha ou com o histórico de redação de Pandas. O argumento dos réus carece de mérito legal e lógico.

A evidência que os Réus pedem que este Tribunal ignore é exatamente o tipo que o tribunal em McLean considerou e considerou decisiva quanto à questão de saber se a ciência criacionista era uma visão científica que poderia ser ensinada nas escolas públicas, ou uma visão religiosa que não poderia. O tribunal em McLean considerou escritos e declarações de defensores da ciência criacionista como Henry Morris e Duane Gish, bem como as atividades e declarações de missão de think-tanks criacionistas como a Biblic Science Association, a Institution for Creation Research e o Creation Science Research Center. McLean, 529 F. Supp. at 1259-60. O tribunal não tornou a relevância de tal evidência condicional ao saber da Arkansas Board of Education sobre as informações. Em vez disso, o tribunal tratou a evidência como falando diretamente sobre a questão liminar do que era a ciência criacionista. Além disso, em Edwards, a Supreme Court adotou a análise de McLean de tal evidência sem reservas e sem qualquer discussão sobre quais detalhes sobre a ciência criacionista o conselho escolar réu realmente conhecia. Edwards, 482 U.S. at 590 n.9.

⁶O tribunal de McLean explicou que:

A abordagem para ensinar a 'ciência criacionista' e a 'ciência da evolução' ... é idêntica à abordagem de dois modelos defendida pelo Instituto de Pesquisa Criacionista e é reproduzida quase literalmente das escritas do ICR. É uma extensão da visão dos fundamentalistas de que se deve aceitar ou a interpretação literal de Gênesis ou então acreditar no sistema sem Deus da evolução.

A abordagem de dois modelos dos criacionistas é simplesmente um dualismo artificial que não tem base factual científica ou propósito educacional legítimo. Ela assume apenas duas explicações para as origens da vida e a existência do homem, plantas e animais: foi ou não o trabalho de um criador. A aplicação desses dois modelos, segundo os criacionistas e os réus, dita que todo evidência científica que não suporta a teoria da evolução é necessariamente evidência científica em apoio ao criacionismo e é, portanto, evidência da 'ciência criacionista[.]'

529 F. Supp. at 1266 (nota omitida)(ênfase adicionada).

⁷Em todo o julgamento e em várias submissões ao Tribunal, os Réus argumentaram vigorosamente que a leitura da declaração não é "ensinar" o Design Inteligente, mas sim apenas "tornar os alunos conscientes dele". Na verdade, uma consistência entre os depoimentos dos membros da Escola Board de Dover, que foi marcada por memórias seletivas e mentiras diretas sob juramento, como será discutido com mais detalhes abaixo, é que eles não achavam que precisavam ser conhecedores sobre o Design Inteligente porque não estava sendo ensinado aos alunos. Nós discordamos.

O Dr. Alters, o próprio professor de ciências do Distrito, e as partes autoras Christy Rehm e Steven Stough, que são elas próprias professoras, deixaram claro em seus depoimentos que um educador que lê o aviso está envolvido no ensino, mesmo que seja um ensino colossalmente ruim. Veja, por exemplo, Trial Tr. vol. 6, C. Rehm Test., 77, 28 de setembro de 2005; Trial Tr. vol. 15, Stough Test., 139-40, 12 de outubro de 2005. O Dr. Alters rejeitou a explicação de Dover de que sua mudança no currículo e a declaração que a implementa não constituem ensino. O aviso é uma "mini-aula" que fornece equívocos substanciais sobre a natureza da ciência, a evolução e o ID, o que "facilita a aprendizagem". (14:120-23, 15:57-59 (Alters)). Além disso, o superintendente Nilsen concorda que os alunos "aprendem" com a declaração, independentemente de ela ser rotulada como "ensino". (26:39 (Nilsen)).

Finalmente, mesmo assumindo arguendo que os Réus estão corretos ao afirmar que a leitura da declaração não constitui "ensino" per se, concordamos com os Autores da Ação de que o argumento dos Réus é um desvio de atenção, pois a Cláusula do Estabelecimento proíbe não apenas o "ensino" de religião, mas qualquer ação governamental que endosse ou tenha como propósito principal ou efeito promover a religião. A violação constitucional em Epperson não consistiu no ensino de um conceito religioso, mas na proibição do ensino de um conceito secular, a evolução, por motivos religiosos. Epperson, 393 U.S. at 103. Além disso, a violação em Santa Fe foi o patrocínio escolar de orações em uma atividade extracurricular, 530 U.S. at 307-09, e a violação em Selman foi a adição de um aviso adesivo nos livros de biologia dos estudantes que desmentia a evolução. 390 F. Supp. 2d at 1312.

⁸Na verdade, o procedimento de "opt out", como será detalhado aqui, é em si mesmo trabalhoso e, portanto, digno de nota para os alunos e seus pais, pois envolve a necessidade de os alunos terem um formulário assinado pelos pais e devolvido à sala de aula antes da leitura da isenção. Apesar do fato de que, se devidamente executado, o formulário de "opt out" isentaria um aluno de ouvir a isenção, a necessidade de revisar o formulário e ter pelo menos uma discussão mínima entre pai e filho dificilmente anula o impacto da isenção, seja ela ouvida ou não na sala de aula.

Início do Dover

Próximo