Up
Início do Dover		 Next
Próximo

[Este documento foi preparado após o julgamento Kitzmiller et al. v. Dover Area School District et al. pelos advogados das partes autoras. Eles favorecem o ensino da evolução e opõem-se ao ensino do design inteligente em salas de aula de ciências de escolas públicas. Ele detalha como eles propõem que o juiz decida neste caso.]

NO TRIBUNAL DE DISTRITO DOS ESTADOS UNIDOS
DO DISTRITO DO MÉDIO PENNSÍLVANIA

TAMMY KITZMILLER; BRYAN AND
CHRISTY REHM; DEBORAH FENIMORE
AND JOEL LIEB; STEVEN STOUGH;
BETH EVELAND; CYNTHIA SNEATH;
JULIE SMITH; AND ARALENE
("BARRIE") D. AND FREDERICK B.
CALLAHAN,

                             Autoras

vs.

DISTrito Escolar da Área de Dover;
DISTrito Escolar da Área de Dover
CONSELHO DE DIRETORES,

                             Réus
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  
  :  






AÇÃO CIVIL


Nº 4:04-cv-2688

(JUIZ JONES)


(Arquivado Eletronicamente)

ACHADOS DE FATO E CONCLUSÕES DE DIREITO DOS AUTORES DA AÇÃO

Outros Links:
Docket do Tribunal
Arquivos do site do Tribunal. As "Conclusões de Fatos e de Direito" da defesa estão numeradas de 335 a 335i.
  • I. INTRODUÇÃO

    Os autores da ação solicitam que o Tribunal adote as seguintes Constatações de Fato e Conclusões de Direito com base nas provas apresentadas durante o julgamento. As constatações detalhadas dos autores da ação estão resumidas nas conclusões finais de fato nas páginas 141-48. A autoridade jurídica e os argumentos que sustentam as Conclusões de Direito estão expostos no Memorando de Direito em anexo.

  • II. O DESIGN INTELIGENTE É UMA PROPOSIÇÃO RELIGIOSA

      • 1. As evidências apresentadas pelos autores da ação durante o julgamento demonstram que o conceito de design inteligente e o livro Of Pandas and People (P11), que são apresentados aos estudantes do Dover High School na aula de biologia, são religiosos, e não científicos. O design inteligente é o mesmo argumento feito no início do século XIX pelo Reverendo William Paley para a existência de Deus, diferenciando-se apenas pela recusa do movimento do design inteligente, em alguns fóruns, de identificar especificamente quem é o Designer. O depoimento de especialistas não contestado também estabeleceu que os líderes do movimento do design inteligente, tanto individualmente, quanto coletivamente através do Centro para Ciência e Cultura do Discovery Institute (anteriormente o Centro para Renovação da Ciência e Cultura), definiram o design inteligente em termos explicitamente religiosos. As evidências também demonstram que o livro Of Pandas and People foi escrito como um texto criacionista, e os autores meramente trocaram as etiquetas para os seus argumentos criacionistas após a Suprema Corte dos Estados Unidos ter encontrado a ensino de "ciência criacionista" nas escolas públicas como inconstitucional. E os argumentos de Pandas para o design e contra a evolução são strikingly similares aos do seu predecessor de ciência criacionista. Há evidências substanciais mesmo além de tudo isso de que o design inteligente é uma forma de criacionismo.

    • A. O Design Inteligente é um Argumento Clássico para a Existência de Deus

      • 2. John Haught, um teólogo que escreveu extensivamente sobre o assunto da evolução e da religião, prestou depoimento como perito para as parte autoras. Ele presidiu o Departamento de Teologia na Universidade de Georgetown e autorizou treze livros sobre assuntos teológicos. Três desses livros tratam especificamente das questões da evolução e da religião. 9:4-5 (Haught).1 Ele explicou que o argumento para o design inteligente não é um novo argumento científico, mas sim um antigo argumento religioso para a existência de Deus. Este argumento remonta pelo menos a Tomás de Aquino no século 13th, que estruturou o argumento como um silogismo: Onde quer que exista um design complexo, deve ter havido um projetista; a natureza é complexa; portanto, a natureza deve ter tido um projetista inteligente. 9:1 (Haught). O Dr. Haught testemunhou que Aquino foi explícito ao dizer que este projetista inteligente "todos entendem ser Deus." 9:7-8. O silogismo descrito pelo Dr. Haught é essencialmente o mesmo argumento para o design inteligente apresentado pelos Professores Behe e Minnich, empregando a frase "arranjo intencional de partes."

      • 3. Dr. Haught testemunhou que este argumento para a existência de Deus foi avançado no início do século 19th pelo Reverendo Paley. 9:7-8. Os peritos das parte ré Behe e Minnich admitiram que seu argumento para o design inteligente baseado no "arranjo intencional de partes" é o mesmo que Paley fez para o design. 23:72 (Behe); 38:44, 57 (Minnich). O Professor Behe testemunhou que o argumento de Paley era científico, não religioso, mas a revisão do ensaio de Paley demonstra claramente que Paley estava argumentando pela existência de Deus. P751, em 141-42.

      • 4. A única diferença aparente entre o argumento feito por Paley e o argumento para o design inteligente, conforme expresso por Behe e Minnich, é que a "posição oficial" do design inteligente não reconhece que o projetista é Deus. No entanto, isso parece ser uma posição apenas tática. Como testemunhou o Dr. Haught, qualquer pessoa familiar com o pensamento religioso ocidental imediatamente faria a associação de que o projetista sem nome é Deus. 9:9. A descrição do projetista em Pandas como uma "mente mestra" (P11, em 85) sugere uma divindade sobrenatural, não qualquer ator inteligente conhecido por existir no mundo natural. Os Professores Behe e Minnich reconheceram que era sua visão pessoal de que o projetista é Deus, e o Professor Minnich testemunhou que ele entende que muitos principais defensores do design inteligente acreditam que o projetista é Deus. 21:90 (Behe); 38:36-38 (Minnich). Nenhuma outra alternativa séria foi sugerida pelo movimento do design inteligente, incluindo pelos peritos das parte ré. Enquanto os defensores ocasionalmente sugerem que o projetista poderia ser um alienígena espacial ou um biólogo celular viajante no tempo, 20:102-103 (Behe), essas sugestões incríveis não são levadas a sério, nunca por seus patrocinadores.

      • 5. A natureza religiosa do design inteligente é feita explícita em Pandas, quando ele pergunta retoricamente, "que tipo de agente inteligente era ele [o projetista], e responde: "Por si só, a ciência não pode responder a esta questão. Deve deixá-la para a religião e a filosofia." P11 em 7 (ênfase adicionada); 9:13-14 (Haught). Esta é uma concessão explícita de que o projetista inteligente está fora da natureza e da ciência, e como a questão é deixada para a religião, deve referir-se a Deus. 38:98 (Minnich).

    • B. O Movimento do Design Inteligente Descreve o Design Inteligente Como um Argumento Religioso

      • 6. Os escritos dos principais defensores do design inteligente revelam, de forma semelhante, que o projetista postulado por seu argumento é o Deus do Cristianismo. Isso foi demonstrado pelo depoimento da Dra. Barbara Forrest, e pelas peças admitidas durante seu depoimento, incluindo seu livro Creationism's Trojan Horse P630. A Dra. Forrest pesquisou exaustivamente e documentou a história do criacionismo do design inteligente em Creationism's Trojan Horse, e em outros escritos, e para seu depoimento neste caso. 10:15-19 (Forrest). Seria impraticável apresentar todas as declarações feitas por líderes do design inteligente e sobre as quais a Dra. Forrest prestou testemunha, que demonstram o conteúdo religioso, filosófico e cultural do design inteligente. Seguem-se os seguintes como representativos:

        • (a) Phillip Johnson escreveu que o "realismo teísta" ou a "mera criação" são os conceitos definidores do movimento do design inteligente. Isso significa "que Deus é objetivamente real como Criador e registrado nas evidências biológicas." 10:80-81 (Forrest); P328.

        • (b) Phillip Johnson afirma que a "teoria evolutiva de Darwin contradiz não apenas o Livro de Gênesis, mas cada palavra da Bíblia do início ao fim. Ela contradiz a ideia de que estamos aqui porque um criador trouxe nossa existência a um propósito." 11:16-17 (Forrest), P524.

        • (c) Os defensores do design inteligente Johnson, William Dembski e Charles Thaxton, um dos editores de Pandas, situam o design inteligente no Livro de João, no Novo Testamento da Bíblia, que começa com: "No princípio era o Verbo, e o Verbo era Deus." 11:18-20, 54-55 (Forrest); P524; P355; P357. O Professor Dembski escreveu que: "De fato, o design inteligente é apenas a teologia do Logos do Evangelho de João reafirmada no idioma da teoria da informação." 11:55 (Forrest); P357.

        • (d) Dembski escreveu que o ID é uma "operação de limpeza de terreno" para permitir que o Cristianismo receba consideração séria, e "Cristo nunca é um adendo a uma teoria científica, mas sempre uma conclusão." 11:50-53 (Forrest), P386; P390.

      • 7. O perito principal dos réus, Michael Behe, testemunhou no julgamento que o design inteligente é apenas um projeto científico para ele, não religioso. No entanto, foram apresentadas evidências contradizendo essa alegação. O Professor Behe escreveu artigos argumentando que o design inteligente exige que a "ciência [faça] espaço para a religião" e ajuda os cristãos a espalhar as "Boas Novas" – ou seja, o Evangelho Cristão. P723; P726; 22:15-17 (Behe).

      • 8. Mais notavelmente, o Professor Behe afirma que a plausibilidade do argumento para o design inteligente depende do grau em que se acredita na existência de Deus. P718, p. 705. Não há evidências nos autos de que a validade de qualquer outra proposição científica repouse sobre a crença em Deus, e o Tribunal não tem conhecimento de nenhuma. Esta afirmação constitui evidência substancial de que, na visão do Professor Behe, assim como dos líderes do design inteligente descritos acima, o design inteligente é uma proposição religiosa, não uma científica.

      • 9. A natureza religiosa do design inteligente é ainda mais estabelecida pelo Documento da Lâmina (Wedge Document), que foi desenvolvido pelo Centro para o Renascimento da Ciência e Cultura ("CRSC") do Discovery Institute. 11:26-48 (Forrest). O CRSC representa, do ponto de vista institucional, os objetivos e metas do movimento do design inteligente, muito como o Instituto para Pesquisa Criacionista o fez para os criacionistas anteriores discutidos em McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F. Supp. 1255 (D. Ark. 1982). 11:24-25, 46 (Forrest). Quase todos os líderes do movimento do design inteligente estão afiliados ao CRSC, incluindo os Professores Behe e Minnich. 11:46-47 (Forrest).

      • 10. O Documento da Lâmina afirma em seu "Resumo do Plano Estratégico de Cinco Anos" que o objetivo do movimento do design inteligente é substituir a ciência como atualmente praticada pela "ciência teísta e cristã". P140, p. 6. O livro do Professor Behe Darwin's Black Box é mencionado proeminentemente nesta seção do documento como tendo avançado esse objetivo, uma associação da qual ele não se afastou de forma alguma. Id.

      • 11. Os "Objetivos de Governança" do movimento do design inteligente, conforme postulado no Documento da Lâmina, são "derrotar o materialismo científico e seus legados morais, culturais e políticos destrutivos" e "substituir explicações materialistas pela compreensão teísta de que a natureza e os seres humanos são criados por Deus". P140, p. 6. Estes não são objetivos científicos, mas sim objetivos culturais e religiosos. Linguagem semelhante é encontrada em todo o documento. 11:26-48 (Forrest), P140. No Documento da Lâmina, o CSRC anuncia expressamente um programa de apologética cristã para promover o design inteligente. P140.

    • C. O Design Inteligente Requer Criação Sobrenatural

      • 12. O design inteligente é religioso porque envolve um criador sobrenatural. Os tribunais Edwards e McLean determinaram expressamente que essa característica retirou o criacionismo do âmbito da ciência e o tornou uma proposição religiosa. Edwards v. Aguillard, 482 U.S. 578, 591-592 (1987); McLean, 529 F. Supp. em 1265-1266.

      • 13. Os principais defensores do design inteligente deixaram claro que o criador é sobrenatural. Phillip Johnson, o professor de direito que desenvolveu a Estratégia da Lâmina do design inteligente, concluiu que a ciência deve ser redesenada para incluir o sobrenatural se os desafios religiosos à evolução forem receber audiência. 11:8-15 (Forrest); P429. De acordo com a história do movimento pelo defensor do design inteligente Paul Nelson, Johnson argumentou que "[d]efinições de ciência podem ser artificiais para excluir qualquer conclusão que não gostemos ou para incluir qualquer uma que favoreçamos." P429, em 3 (ênfase adicionada).

      • 14. William Dembski, um líder central do movimento do design inteligente, concorda que a ciência é regida pelo naturalismo metodológico e argumenta que essa regra deve ser derrubada se o design inteligente for prosperar. 5:32-34 (Pennock). Dembski sustenta que "a visão científica do mundo defendida desde a Ilustração não está apenas errada, mas massivamente errada. De fato, campos inteiros de investigação, incluindo especialmente as ciências humanas, precisarão ser repensados do zero em termos de design inteligente." 5:35 (Pennock); P341, em 224.

      • 15. O professor Behe também escreveu que, pelo design inteligente, ele significa "não desenhado pelas leis da natureza", e que é "implausível que o criador seja uma entidade natural." P647, em 193; P718, em 696, 700. O professor Minnich testemunhou que para o design inteligente ser considerado ciência, as regras básicas da ciência têm de ser ampliadas para que causas sobrenaturais possam ser consideradas. 38:97. O perito dos réus Fuller testemunhou que é o projeto do design inteligente mudar as regras básicas da ciência para incluir o sobrenatural. 28:20-24; Fuller Dep. 115.2

      • 16. Pandas deixa claro que existem dois tipos de causas, naturais e inteligentes, indicando claramente que as causas inteligentes estão além da natureza. P11 em 6. O professor Haught, o único teólogo a testemunhar neste caso, explicou que na tradição intelectual ocidental, as causas não-naturais ocupam um espaço reservado para explicações religiosas últimas. 9:13-14. Robert Pennock, o filósofo científico que testemunhou pelos autores da ação, concordou que porque sua proposição básica é que as características do mundo natural são produzidas por um ser transcendente, imaterial e não-natural, o design inteligente é uma proposição religiosa, independentemente de se essa proposição religiosa receber uma etiqueta religiosa reconhecida. 5:55-56 (Pennock). Nenhum perito testemunhando pelos réus explicou como a ação sobrenatural sugerida pelo design inteligente poderia ser qualquer coisa menos uma proposição inerentemente religiosa.

    • D. O Design Inteligente é uma Forma de Criacionismo

      • 17. As evidências demonstram que o design inteligente é simplesmente uma nova etiqueta para o "criacionismo" ou "ciência criacionista" que foi promovido nas escolas públicas nas décadas de 1970 e 1980, e que tribunais federais, incluindo a Suprema Corte em Edwards, encontraram ser religioso.

      • 18. A evidência mais convincente, embora longe de ser a única, que apoia esta conclusão é o histórico do Pandas. O Pandas é publicado por uma organização chamada Fundação para o Pensamento e Ética (FTE). Buell Dep. at 13. Os Estatutos de Incorporação da FTE e os registros junto ao Serviço de Renda Interna a descrevem como uma organização religiosa e cristã. P461; P28. O Presidente da FTE, Jon Buell, compareceu perante este Tribunal em 14 de julho de 2005 para apoiar o pedido de intervenção da FTE, e negou que sua organização tivesse realmente a missão estabelecida nos registros públicos e legalmente obrigatórios que ele havia assinado, atribuindo o conteúdo desses documentos a advogados e contadores. July 14 2005 Tr. 83-85. Este testemunho não foi credível, especialmente à luz de outros documentos criados por Buell, incluindo uma carta de arrecadação de fundos (P566), boletim informativo da Fundação (P633) e declaração de missão (P168A), todos evidenciando uma clara agenda evangélico-cristã. A carta de arrecadação de fundos elaborada em 1995 descreveu a missão da FTE como abordar a "profunda hostilidade às visões e valores cristãos tradicionais" encontrados no currículo escolar. P568. Buell testemunhou que esta questão era particularmente importante para o currículo de biologia. Buell Dep. at 50. Buell apareceu determinado a esconder ou negar uma agenda religiosa óbvia, o que parece ser uma prática e tática consistentes no movimento do design inteligente.

      • 19. Pandas foi escrito por Dean Kenyon e Percival Davis, ambos criacionistas reconhecidos. 10:102-08 (Forrest). Davis é o autor de um livro criacionista chamado The Case for Creation. P344. Ele nunca se representou como sendo qualquer coisa além de um criacionista da Terra jovem. 10:104 (Forrest). Dean Kenyon também é um criacionista reconhecido. Em 1986, ele apresentou uma declaração juramentada em suporte aos réus no caso Edwards. P418. Nessa declaração juramentada, ele afirmou que a "ciência criacionista" é a "única alternativa científica" à teoria da evolução. Id. ¶ D10. Isso é significativo, porque, por volta da mesma época em que a declaração juramentada foi apresentada, Kenyon estava escrevendo Pandas. 10:8 (Forrest).

      • 20. Nancy Pearcey contribuiu para a escrita de Pandas. Pearcey é uma criacionista da Terra jovem, que durante muitos anos editou o Bible Science Newsletter, que descreve sua missão como apresentar o caso bíblico para as origens. 10:102-08 (Forrest); P634.

      • 21. A versão publicada de Pandas afirma que "[o] design inteligente significa que várias formas de vida começaram abruptamente através de uma agência inteligente, com suas características distintas já intactas — peixes com nadadeiras e escamas, pássaros com penas, bicos e asas, etc." P11, em 99-100. Isso foi descrito por muitos testemunhas das partes autoras e ré, incluindo Scott Minnich e Steven Fuller, como "criação especial" de tipos de animais, um conceito inerentemente religioso e criacionista. 28:85-86 (Fuller); Minnich Dep. em 34; 1:141-42 (Miller); 9:10 (Haught); 33:54-56 (Bonsell); 1/3/05 Nilsen Dep. em 100-01. A afirmação do Professor Behe de que este trecho era meramente uma descrição de aparências no registro fóssil não é lógica. É claro, a partir da revisão das páginas de Pandas, que o trecho de 99-100 não é uma descrição do registro fóssil, mas sim uma conclusão sobre como a vida começou, com base em uma interpretação do registro fóssil. Isso é reforçado pelo conteúdo dos rascunhos de Pandas, descritos abaixo.

      • 22. A alegação dos autores da ação de que o design inteligente é simplesmente uma nova etiqueta para o criacionismo, e não um novo conceito, é sustentada pela comparação dos rascunhos pré e pós-Edwards de Pandas. Dois pontos importantes emergem desta comparação: (1) a definição para ciência criacionista nos primeiros rascunhos é idêntica à definição de design inteligente; (2) cognatos da palavra criação (criacionismo e criacionista) são sistematicamente substituídos por design inteligente; e (3) as alterações ocorreram pouco depois que a Suprema Corte decidiu em Edwards que a ciência criacionista é religiosa e não pode ser ensinada em aulas de ciências da escola pública.

      • 23. Pandas preparou rascunhos com títulos provisórios Biology and Creation, Biology and Origins e Of Pandas and People, que usavam o termo "criação" de forma pervasiva como a proposição em competição com a teoria da evolução. 10:108-128 (Forrest); P1; P560; 562; P565; P652. De fato, o termo "criação" é definido nesses rascunhos como "várias formas de vida começaram abruptamente através de uma agência inteligente com suas características distintas já intactas – peixes com nadadeiras e escamas, pássaros com penas, bicos e asas, etc.", da mesma forma que "design inteligente" é definido nas versões publicadas. P560, p. 210; P1, p. 2-13; P562, p. 2-14, 2015; P652, p. 2-15; P6, p. 99-100; P11, p. 99-100; P8562. Esta evidência apoia o argumento dos autores da ação de que o design inteligente é o criacionismo com uma nova etiqueta.

      • 24. Na versão publicada de Pandas, o termo "design inteligente" substitui a palavra "criação" e seus cognatos em todo o livro, sem alterar o restante do conteúdo. 10:119-122 (Forrest); P856.3-856.4. O FTE não tinha base científica para alterar os termos. Thaxton Dep. at 72; Buell Dep. at 121.

      • 25. As evidências demonstram que a mudança de "criação" para "design inteligente" ocorreu em algum momento em 1987, após a decisão da Suprema Corte Edwards de que ensinar "ciência da criação" nas escolas públicas é inconstitucional. 10:122 (Forrest); P856.2. Havia evidências de que Buell estava acompanhando o caso de perto e reconheceu que uma decisão contra o ensino de "ciência da criação" afetaria adversamente o mercado para o seu livro. P350; Julgamento de 14 de julho de 2005, pp. 91-94. Com base em todas as evidências, a Corte pode inferir que a FTE mudou a terminologia devido à decisão legal.

      • 26. Não é surpreendente que o "design inteligente" signifique a mesma coisa que "criacionismo". O termo "design" não descreve completamente o evento biológico defendido pelos defensores do design inteligente. Como explicou o Dr. Miller, "o design teve que ser executado. Tinha que ser criado. Tinha que ser colocado em forma física" 2:44. O perito dos réus, Scott Minnich, concordou que o designer não apenas projetou sistemas biológicos como o flagelo bacteriano, mas que "fez" ou "construiu" ou "criou" o flagelo. 38:38-41. "Criação" é um termo muito mais adequado do que design inteligente para o processo defendido pelo movimento do design inteligente.

      • 27. As evidências descritas acima demonstram que o design inteligente é uma forma de criacionismo, que Pandas é um livro criacionista e que a Junta Escolar da Área de Dover e o Distrito Escolar da Área de Dover estão sugerindo que os alunos leiam um livro criacionista.

      • 28. Além disso, os autores da ação apresentaram substanciais provas adicionais de que o design inteligente é uma forma de criacionismo e utiliza os mesmos argumentos que os argumentos anteriores para o criacionismo 16:79-81, 85-86, 105-07 (Padian); 5:9-15 (Pennock). O Dr. Forrest testemunhou e patrocinou exposições mostrando seis argumentos comuns aos criacionistas. 10:140-48 (Forrest); P856.1-6. Por exemplo, os criacionistas fizeram o mesmo argumento de que a complexidade do flagelo bacteriano apoiava o criacionismo, como agora fazem os Professores Behe e Minnich para o design inteligente. P853, P845; 37:155-156 (Minnich). O movimento do design inteligente abertamente acolhe adeptos do criacionismo em sua "Grande Tenda", instando-os a adiar disputas bíblicas como a idade da Terra. 11:3-15 (Forrest); P429. O defensor do design inteligente Mark Hartwig, que escreveu uma seção da segunda versão de Pandas, descreveu os líderes do movimento do design inteligente como criacionistas. P350; 10:133-38 (Forrest). Além disso, o perito dos réus, Steven Fuller, admitiu que o design inteligente é uma forma de criacionismo. Fuller Dep. at 67.

      • 29. Os professores Behe e Minnich testemunharam que o design inteligente não é criacionismo, mas seu testemunho sobre este assunto foi feito principalmente por meio de afirmações apenas. Eles não refutaram diretamente a história criacionista do Pandas ou outras evidências apresentadas pelos autores da ação mostrando a comumidade entre o criacionismo e o design inteligente. O único argumento que os réus fizeram para distinguir o criacionismo do design inteligente foi a afirmação de que o termo "criacionismo" se aplica apenas a argumentos baseados no Livro de Gênesis, uma Terra jovem e um dilúvio Noachiano catastrófico. Mas houve evidências substanciais introduzidas de que esta é apenas uma forma de criacionismo, incluindo o gráfico que foi distribuído ao Comitê de Currículo da Junta. P149, pág. 2. Veja também 10:129-32 (Forrest); P555, pág. 22-24 (capítulo de resumo em rascunho do Pandas, descrevendo tipos diferentes de criacionismo). O juramento de Kenyon no caso Edwards afirma que "[c]iência criacionista não inclui como partes essenciais o conceito de catastrofismo, um dilúvio mundial, uma origem recente da Terra ou da vida a partir do nada (ex nihilo), o conceito de tipos, ou qualquer conceito de Gênesis ou outros textos religiosos." P418, ¶ D9. De acordo com Kenyon, "[c]iência criacionista significa origem através de aparência abrupta em forma complexa", o que é virtualmente idêntico à definição de "criação" encontrada nos rascunhos do Pandas, e à definição de design inteligente nas versões publicadas. P418, ¶ 09. O juramento demonstra que "criacionismo" e "ciência criacionista" não são tão estreitamente definidos como sugerido pelos réus, e que o design inteligente e o criacionismo compartilham elementos e argumentos essenciais.

    • E. O Design Inteligente é uma Perspectiva Religiosa Setorial

      • 30. O design inteligente não é apenas religioso, mas setorial – pois envolve uma visão essencialmente bíblica e especificamente cristã do mundo. 5:10-11 (Pennock); 9:15 (Haught); 11:25-27, 43-44, 49 (Forrest). Esta visão do criacionismo não é aceita por muitas denominações religiosas. 5:111-112 (Pennock).

      • 31. De fato, o design inteligente é explicitamente hostil a visões religiosas particulares. Por exemplo, ele rejeita especificamente "a evolução teísta" como uma visão religiosa válida. 5:111-112 (Pennock); 10:7 (Forrest).

      • 32. Além disso, argumentos usados para apoiar o design inteligente, como inferir o design por um designer inteligente através do conhecimento sobre a motivação e os métodos usados por humanos para projetar coisas, são considerados blasfêmicos por algumas pessoas. 28:100-102 (Fuller). Ensinar o design inteligente força os alunos a enfrentar questões teológicas na aula de ciências, incluindo se existe algum designer inteligente. 1:54-55 (Miller); 22:97-98 (Behe); 17:27 (Padian).

    • III. O DESIGN INTELIGENTE NÃO É CIÊNCIA

      • 33. O design inteligente não é ciência. Ele falha em três níveis distintos, qualquer um dos quais invalida a proposição: a) ao invocar e permitir causa sobrenatural, o design inteligente viola as regras fundamentais da ciência, séculos antigas; b) o design inteligente, incluindo seu argumento principal, complexidade irredutível, emprega o mesmo dualismo falho e ilógico, artificial, que condenou a ciência criacionista na década de 1980; e c) os ataques negativos do design inteligente contra a evolução foram refutados pela comunidade científica. Além disso, o design inteligente falhou em ganhar aceitação na comunidade científica, gerar publicações revisadas por pares ou ser objeto de testes e pesquisas.

    • A. A Dependência de Causação Sobrenatural Remove o Design Inteligente do Âmbito da Ciência

      • 34. A palavra "ciência" deriva da palavra latina scientia, que significa conhecimento. 1:58-59 (Miller). Distinguidas das ciências sociais, como as ciências políticas e biblioteconomia, as ciências naturais incluem a biologia, a química, a astronomia e a física. 1:59. As referências a "ciência" daqui em diante, salvo indicação em contrário, referem-se às ciências naturais.

      • 35. Desde a Revolução Científica dos séculos 16º e 17º, a ciência limitou-se à busca por causas naturais para explicar fenômenos naturais. 9:19-22 (Haught); 5:25-29 (Pennock); 1:62 (Miller). Essa revolução implicou a rejeição do apelado à autoridade e, por extensão, à revelação, em favor de evidências empíricas. 5:28 (Pennock) ("Isso é provavelmente o que mais caracteriza a Revolução Científica: rejeitar o apelo à autoridade e afirmar que apelar-se-á apenas à evidência, à evidência empírica."). Consequentemente, desde então, a ciência tornou-se uma disciplina na qual a testabilidade, e não qualquer autoridade eclesiástica ou coerência filosófica, tem sido a medida do valor de uma ideia científica. 9:21-22 (Haught); 1:63 (Miller).

      • 36. A ciência deliberadamente deixou de fora explicações teológicas ou "últimas" para a existência ou características do mundo natural. 9:21 (Haught). A ciência não considera questões de "significado e propósito" no mundo. 1:64, 87 (Miller).

      • 37. Explicações sobrenaturais são importantes e podem ter mérito, mas não fazem parte da ciência. 3:103 (Miller); 9:19-20 (Haught).

      • 38. Esta convenção autoimposta da ciência, que limita a investigação a explicações testáveis e naturais sobre o mundo natural, é referida pelos filósofos como "naturalismo metodológico." 5:23, 29-30 (Pennock).

      • 39. O naturalismo metodológico, também conhecido por vezes como o método científico, é uma "regra fundamental" da ciência hoje. 1:59 (Miller); 5:8, 23 (Pennock). Esta "regra fundamental" da ciência exige que os cientistas busquem explicações no mundo ao nosso redor baseadas em coisas que podemos observar, testar, replicar e verificar. 1:59-64, 2:41-43 (Miller); 5:23-30 (Pennock). O professor Minnich concorda que o naturalismo metodológico é a regra atual da ciência. 38:97.

      • 40. A Academia Nacional de Ciências (NAS) foi reconhecida por especialistas de ambos os lados como sendo a associação científica "mais prestigiada" deste país. 1:94 ("provavelmente a associação científica mais prestigiada do mundo"), 160-61 (Miller); 14:72 (Alters); 37:31 (Minnich). Portanto, quando apropriado, o Tribunal cita a posição da NAS.

      • 41. A NAS concorda que a ciência se limita a dados empíricos, observáveis e, em última análise, testáveis: "A ciência é uma maneira particular de conhecer o mundo. Na ciência, as explicações são restritas a aquelas que podem ser inferidas a partir de dados confirmáveis — os resultados obtidos por meio de observações e experimentos que podem ser corroborados por outros cientistas. Tudo o que pode ser observado ou medido é passível de investigação científica. Explicações que não podem ser baseadas em evidências empíricas não fazem parte da ciência." P649, p. 27 (Ensino sobre a Evolução e a Natureza da Ciência, National Academy Press (2003)). A restrição a explicações naturais na ciência está implícita nesta definição, pois explicações não naturais não são testáveis.

      • 42. Esta rigorosa adesão a explicações "naturais" é um atributo essencial da ciência. 1:63 (Miller); 5:29-31 (Pennock). Tanto definicionalmente quanto por convenção, a ciência limita-se a explicações "naturais". 5:29-30 (Pennock). A ciência é a "busca sistemática por explicações naturais para fenômenos naturais". 1:59, 63 (Miller); 5:30 (Pennock). Esta busca depende de observações empíricas — o que podemos observar e medir — que possam ser testadas, replicadas e refutadas. 1:63 (Miller). Se forem permitidas explicações não naturais, por exemplo, o exemplo do Dr. Miller sobre o papel de Deus em ajudar os Red Sox a vencer a série mundial, a busca sistemática por "causas naturais" fica completamente comprometida. 1:63-64 (Miller). Como testemunhou Pennock, permitir explicações não naturais é "trapaça"; você "não pode simplesmente pedir ajuda rápida a alguma força sobrenatural. Isso certamente tornaria a ciência muito fácil..." mas também alteraria fundamentalmente a prática da ciência. 5:30 (Pennock). Do ponto de vista prático, atribuir problemas não resolvidos sobre a natureza a causas e forças que estão fora do mundo natural é um "impedimento científico". 3:14-15 (Miller). Uma vez que se atribui uma causa a uma força sobrenatural intestável, uma proposição que não pode ser refutada, não há razão para continuar buscando explicações naturais — temos nossa resposta. Id.

      • 43. O design inteligente baseia-se em uma causa sobrenatural. 17:96 (Padian); 2:35-36 (Miller); 14:62 (Alters). O design inteligente assume um fenômeno natural e, em vez de aceitar ou buscar uma explicação natural, argumenta que a explicação é sobrenatural. 5:107 (Pennock).

      • 44. O livro de referência sobre design inteligente citado na declaração de Dover como descrevendo "o que o design inteligente realmente envolve", Of Pandas and People, deixa claro que a ideia envolve uma causa sobrenatural: "Os darwinistas se opõem à visão do design inteligente porque ela não fornece uma explicação de causa natural de como as várias formas de vida começaram no primeiro lugar. O design inteligente significa que as várias formas de vida começaram abruptamente, através de uma agência inteligente, com suas características distintas já intactas – peixes com nadadeiras e escamas, pássaros com penas, bicos e asas, etc." P11, em 99-100. (Ênfase adicionada). Em outras palavras, os animais não evoluíram naturalmente, por meios evolutivos, mas sim foram criados abruptamente por um criador não natural, ou sobrenatural.

      • 45. Mesmo os próprios peritos dos réus reconheceram este ponto. 21:96-100 (Behe); veja também, P718, Michael Behe, Reply to Critics, em 696, 700 ("implicável que o projetista seja uma entidade natural"); 28:21-22 (Fuller) ("...a rejeição do ID ao naturalismo e o compromisso com o sobrenatural..."), 24; 38:95-96 (Minnich) (o ID não exclui a possibilidade de um projetista sobrenatural, incluindo deuses).

      • 46. De fato, o argumento dos réus, que espelha o do movimento do design inteligente, é alterar as regras básicas da ciência para permitir a causa sobrenatural do mundo natural. 5:32 (Pennock). O professor Fuller concordou que o design inteligente aspira a "alterar as regras básicas" da ciência. 28:26. O professor Behe admitiu que sua definição ampliada da ciência, que abrange o design inteligente, também abraçaria a astrologia. 21:37-42 (Behe). O professor Minnich reconheceu que, para o design inteligente ser considerado ciência, as regras básicas da ciência têm de ser ampliadas para permitir a consideração de causas sobrenaturais. 38:97.

      • 47. William Dembski, um líder do movimento do design inteligente, proclama que a ciência é regida pelo naturalismo metodológico e argumenta que essa regra deve ser derrubada se o design inteligente for prosperar. 5:32-37 (Pennock). Dembski sustenta que "a visão científica do mundo defendida desde a Ilustração não está apenas errada, mas massivamente errada. De fato, campos inteiros de investigação, incluindo especialmente as ciências humanas, precisarão ser reavaliados do zero em termos de design inteligente." 5:35 (Pennock); P341 (William Dembski, Design Inteligente: Uma Ponte Entre a Ciência e a Teologia, em 224.

      • 48. O Discovery Institute, o think tank que promove o design inteligente, também reconheceu que o objetivo é "derrotar o materialismo científico" e "substituir explicações materialistas pela compreensão teísta de que a natureza e os seres humanos foram criados por Deus." P140, p. 6 (The Wedge Document). Ver supra. ¶ 11.

      • 49. Todas as principais associações científicas que tomaram posição sobre esta questão declararam que o design inteligente não é, e não pode ser considerado, ciência. 1:98-99 (Miller); 14:75-78 (Alters); 37:25 (Minnich).

      • 50. Por exemplo, a NAS vê o design inteligente da seguinte forma: "O criacionismo, o design inteligente e outras alegações de intervenção sobrenatural na origem da vida ou de espécies não são ciência porque não são testáveis pelos métodos da ciência. Essas alegações subordinam dados observados a declarações baseadas em autoridade, revelação ou crença religiosa. A documentação oferecida em apoio a essas alegações é tipicamente limitada às publicações especiais de seus defensores. Essas publicações não oferecem hipóteses sujeitas a mudança à luz de novos dados, novas interpretações ou demonstração de erro. Isso contrasta com a ciência, onde qualquer hipótese ou teoria sempre permanece sujeita à possibilidade de rejeição ou modificação à luz de novos conhecimentos." P192, p. 25 (National Academy Press, Ciência e Criacionismo: Uma Visão da Academia Nacional de Ciências (2ª Ed. 1999)).

      • 51. A maior organização de cientistas deste país, a American Association for the Advancement of Science ("AAAS"), assumiu uma posição semelhante sobre o design inteligente, a saber, que ele "não propôs um meio científico de testar suas alegações" e que "a falta de respaldo científico para a chamada `teoria do design inteligente' torna inadequado incluí-la como parte da educação científica...." P198 ( Resolução do Conselho da AAAS sobre a Teoria do Design Inteligente, 18 de outubro de 2002).

      • 52. Nem as testemunhas periciais das partes autoras nem as das partes réus identificaram uma única associação científica, sociedade ou organização importante que endossasse o design inteligente como ciência.

      • 53. Os peritos da parte ré admitem que o design inteligente não é uma teoria conforme o termo é definido pela NAS. 21:37-38 (Behe); Fuller Dep. 98. Segundo o Professor Behe, o design inteligente é uma teoria científica apenas se o termo for definido de forma tão ampla a ponto de também incluir a astrologia. 21:38-39.

      • 54. O perito dos réus, Steve Fuller, descreveu o design inteligente como "ciência marginal", que precisa de ação afirmativa para ser aceita. 28:47 O perito dos réus, Scott Minnich, admitiu que o design inteligente não alcançou nenhuma aceitação na comunidade científica; é uma ciência "em seus primeiros estágios". Minnich Dep. em 89.

      • 55. O design inteligente, portanto, não atende às regras fundamentais essenciais que limitam a ciência a explicações naturais testáveis. 3:101-03 (Miller); 14:62 (Alters).

      • 56. A ciência não pode ser definida de forma diferente para os estudantes de Dover do que é definida na comunidade científica como um programa de ação afirmativa para uma visão que não conseguiu ganhar terreno dentro do estabelecimento científico. O fracasso do design inteligente em cumprir as regras básicas da ciência é, por si só, suficiente para que este Tribunal decida que não se trata de uma visão científica.

    • B. O Design Inteligente Baseia-se no Mesmo Argumento Logicamente Falho que Condenou a Ciência Criacionista

      • 57. O design inteligente é premido em uma falsa dicotomia, a saber, que na medida em que a teoria evolutiva é desacreditada, o design inteligente é confirmado. 5:41 (Pennock). Este mesmo argumento, denominado "dualismo artificial" em McLean v. Arkansas Board of Education, foi empregado por criacionistas na década de 1980 para apoiar a "ciência criacionista". Este argumento não é mais útil para justificar o design inteligente hoje do que foi para justificar a ciência criacionista há duas décadas.

      • 58. Os defensores do design inteligente argumentam principalmente pelo design através de argumentos negativos contra a evolução, incluindo o argumento do Professor Behe de que sistemas "irredutivelmente complexos" não podem ser produzidos através de mecanismos darwinianos, ou qualquer mecanismo natural. 5:38-41 (Pennock). 1:39, 2:15, 2:35-37, 3:96 (Miller); 16:72-73 (Padian); 5:38-41 (Pennock); 10:148 (Forrest). O design inteligente tenta "furar buracos" na teoria evolutiva — dizer que os mecanismos darwinianos, ou seja, causas naturais, não podem explicar a complexidade da vida. 5:39 (Pennock).

      • 59. Por exemplo, o Professor Behe argumentou que o design inteligente "foca exclusivamente no mecanismo proposto de como estruturas biológicas complexas surgiram", 21:63, mas admitiu que o design inteligente não propõe nenhum mecanismo, apenas um argumento negativo contra a seleção natural. 21:84-87. Ele também concedeu que, "Pandas está fazendo um argumento negativo contra a descendência comum para ... aumentar ainda mais a plausibilidade da alternativa do design inteligente." 21:82.

      • 60. Os seguintes trechos de Of Pandas and People, P11, também refletem este argumento negativo contra a evolução: "Os defensores do design há muito tempo afirmaram que as lacunas no registro fóssil são evidências para o design inteligente", p. 87; "Como não é confiável, a maioria da chamada evidência para a macro-evolução (e conversamente contra o design inteligente) obtida da anatomia comparada e embriologia é fraca e pode resultar em ser enganosa..." p. 133 (parêntese no original); Múltiplas mutações genéticas acidentais são uma fonte altamente improvável de nova informação genética para codificar estruturas multifuncionais...." p. 72; e "[n]ão se conhecem criaturas com uma asa parcial ou um olho parcial. Devemos fechar nossas mentes para a possibilidade de que os vários tipos de plantas e animais foram inteligentemente projetados? Esta alternativa sugere que uma explicação natural razoável para as origens pode nunca ser encontrada, e que o design inteligente se encaixa melhor nos dados...." p. 99-100.

      • 61. Argumentos contra a evolução não são argumentos para o design. Apenas porque os cientistas não podem explicar hoje como os sistemas biológicos evoluíram não significa que não possam, e não vão, conseguir explicá-los amanhã. 2:36-37 (Miller). Nas palavras do Dr. Padian, "a ausência de evidência não é evidência de ausência." 17:45. O depoimento dos Drs. Miller e Padian estava repleto de exemplos onde Pandas afirmava que não existem explicações naturais, e em alguns casos que nenhuma poderia existir, e no entanto explicações naturais foram identificadas nos anos intervening, por exemplo, fósseis intermediários mostrando a evolução da baleia, evolução do sistema imunológico, mapeamento do genoma do chimpanzé "espetacularmente confirmando" a ancestralidade comum entre humanos e grandes símios, etc.

      • 62. Apenas porque os cientistas não podem explicar cada detalhe evolutivo não enfraquece sua validade como uma teoria científica. Nenhuma teoria na ciência é totalmente compreendida. 3:102 (Miller). Mas isso é verdadeiro em outras áreas de conhecimento também. Não sabemos cada detalhe sobre o que aconteceu em Gettysburg, mas os historiadores não duvidam do fato da batalha e sabem muito sobre como ela se desenrolou. 3:104-05 (Miller). Apenas porque não sabemos cada detalhe sobre Gettysburg ou como a evolução progride não significa que não temos confiança de que a batalha ocorreu ou que a teoria da evolução é a melhor explicação científica para a mudança ao longo do tempo. Id.

      • 63. De acordo com o próprio perito dos réus, Stephen Fuller, o design não segue logicamente da incapacidade dos cientistas de explicar cada detalhe de como a evolução ocorreu. 28:63-66. Veja também 2:40 (Miller). Na verdade, o Professor Fuller testemunhou que mesmo se o argumento negativo de complexidade irredutível desprovar a seleção natural, não se segue que o design inteligente é provado porque não elimina hipóteses rivais. Fuller Dep. at 167-70.

    • C. A Complexidade Irredutível Falha Mesmo Como um Argumento Puramente Negativo Contra a Evolução

      • 64. Complexidade irredutível, a peça científica alegada do design inteligente, é simplesmente um argumento negativo contra a evolução, não uma prova de design, 2:15 (Miller), um ponto admitido pelo Professor Minnich. 38:82 ("a complexidade irredutível 'não é um teste do design inteligente; é um teste da evolução'"). Ela não consegue apresentar nenhum caso científico positivo para o design inteligente. Além disso, as evidências demonstram que a complexidade irredutível falha mesmo como um argumento puramente negativo.

      • 65. A complexidade irredutível foi definida pelo Professor Behe em A Caixa Preta de Darwin e modificada em seu artigo de 2001 Resposta a Meus Críticos, da seguinte forma: "Por complexidade irredutível, entendo um único sistema que é composto por várias partes bem ajustadas e interagentes que contribuem para a função básica, onde a remoção de qualquer uma dessas partes faz com que o sistema cesse efetivamente de funcionar. Um sistema complexamente irredutível não pode ser produzido diretamente por modificações sucessivas e sutis de um sistema precursor, porque qualquer precursor de um sistema complexamente irredutível que esteja falta de uma parte é, por definição, não funcional. *** Como a seleção natural pode apenas escolher sistemas que já estão funcionando, então se um sistema biológico não pode ser produzido gradualmente, ele teria que surgir como uma unidade integrada, de uma só vez, para que a seleção natural tivesse algo sobre o que atuar." P647, Behe, Michael, A Caixa Preta de Darwin, p. 39, Free Press (1996). P718, p. 694.

      • 66. O professor Behe admitiu em Reply to My Critics que havia um defeito em sua visão sobre a complexidade irredutível porque, embora se proponha como um desafio à seleção natural, não aborda realmente "a tarefa enfrentada pela seleção natural". P718, em 695. Especificamente, Behe explicou que "[a] definição atual coloca o foco na remoção de uma parte de um sistema já funcional", mas "[a] difícil tarefa enfrentada pela evolução darwiniana, no entanto, não seria remover partes de sistemas sofisticados pré-existentes; seria reunir componentes para criar um novo sistema em primeiro lugar". P718, em 695. Em aquele artigo, o professor Behe escreveu que esperava "reparar este defeito em trabalhos futuros", P718, em 695, mas nunca o fez. 22:61-65. Esta falha admitida em abordar adequadamente o próprio fenômeno que a complexidade irredutível se propõe a colocar em questão — a seleção natural — é uma condenação severa de toda a proposição.

      • 67. Os Drs. Miller e Padian explicaram que o conceito de complexidade irredutível do Professor Behe depende da ignorância das maneiras pelas quais a evolução é conhecida por ocorrer. Behe foi enfático ao afirmar que, em sua definição de complexidade irredutível, quando ele diz que um precursor "falta uma parte é por definição não funcional", o que ele quer dizer é que ele não funcionará da maneira como o sistema funciona quando todas as partes estão presentes — por exemplo, no caso do flagelo bacteriano, como um motor rotativo. 19:88. Ele exclui, por definição, a possibilidade de que um precursor tenha funcionado de alguma outra maneira — por exemplo, no caso do flagelo bacteriano, como um sistema secretor. 19:88-95.

      • 68. Esta qualificação sobre o que se entende por "complexidade irredutível" torna-a sem sentido como crítica à evolução. 3:40 (Miller). Como o Dr. Padian descreveu: "A complexidade irredutível, à primeira vista, é uma afirmação simples sobre uma máquina ou algum tipo de estrutura que possui várias partes. Se você remover uma dessas partes, então ela deixa de funcionar. Bem, qualquer criança de 8 anos com uma corrente de bicicleta quebrada sabe que não pode mais andar de bicicleta com a corrente quebrada; se essa parte está quebrada, ela não vai funcionar. Ninguém ganhou um Prêmio Nobel por essa proposição. Isso só faz sentido no contexto do design inteligente quando a complexidade irredutível é invocada como uma maneira de afirmar que nenhuma estrutura poderia ter evoluído por meios naturais." 17:44.

      • 69. Na verdade, a teoria da evolução possui uma explicação bem reconhecida e bem documentada sobre como sistemas com múltiplas partes poderiam ter evoluído por meios naturais, a saber, a exaptação. Exaptação significa que algum precursor do sistema em questão tinha uma função diferente e selecionável antes de experimentar a mudança ou adição que resultou no sistema em questão com sua função atual. 16:146-48 (Padian). Por exemplo, o Dr. Padian identificou a evolução dos ossos do ouvido médio dos mamíferos a partir do que havia sido ossos da mandíbula como um exemplo desse processo. 17:6-17. A existência de penas para outros propósitos em dinossauros incapazes de voar é outro exemplo. 17:131-45. Até mesmo o Professor Minnich admitiu livremente que bactérias vivendo em solo poluído com DNT em uma base da Força Aérea dos EUA haviam evoluído uma via bioquímica complexa e de múltiplas proteínas por exaptação de proteínas com outras funções (38:71) ("Este caminho inteiro não evoluiu especificamente para atacar este substrato [substrato], tudo bem. Provavelmente houve uma modificação de dois ou três enzimas, talvez clonadas de um sistema diferente que, em última análise, permitiu que isso fosse degradado.") Ao definir complexidade irredutível da maneira que ele fez, o Professor Behe tenta excluir o fenômeno da exaptação por decreto definicional. Ele afirma que a evolução não poderia funcionar ao excluir uma maneira importante pela qual se sabe que a evolução funciona.

      • 70. A Academia Nacional de Ciências rejeitou a alegação criacionista do Professor Behe sobre complexidade irredutível, utilizando o mesmo raciocínio. "[E]struturas e processos que são alegadamente "irredutivelmente" complexos, tipicamente não o são ao serem examinados mais de perto. Por exemplo, é incorreto assumir que uma estrutura complexa ou processo bioquímico pode funcionar apenas se todos os seus componentes estiverem presentes e funcionando como os vemos hoje. Sistemas bioquímicos complexos podem ser construídos a partir de sistemas mais simples através da seleção natural. Assim, a "história" de uma proteína pode ser rastreada através de organismos mais simples. Peixes sem mandíbula possuem hemoglobina mais simples do que peixes com mandíbula, que por sua vez possuem hemoglobina mais simples do que os mamíferos. *** A evolução de sistemas moleculares complexos pode ocorrer de várias maneiras. A seleção natural pode reunir partes de um sistema para uma função em um determinado momento e, posteriormente, recombinar essas partes com outros sistemas de componentes para produzir um sistema que possui uma função diferente. Genes podem ser duplicados, alterados e depois amplificados através da seleção natural. A cascata bioquímica complexa resultante na coagulação sanguínea tem sido explicada dessa maneira." P192, p. 22.

      • 71. O professor Behe aplicou a complexidade irredutível apenas a poucos sistemas selecionados: o flagelo bacteriano, a cascata de coagulação sanguínea e o sistema imunológico. Como discutido abaixo, o professor Behe admitiu que não existem artigos revisados por pares argumentando em favor da complexidade irredutível do flagelo bacteriano, da cascata de coagulação sanguínea e do sistema imunológico, ou de qualquer outro sistema supostamente irredutivelmente complexo.

      • 72. Como é apenas um argumento negativo contra a evolução, a complexidade irredutível, ao contrário do design inteligente, é testável, ao mostrar que existem estruturas intermediárias, com funções selecionáveis, que poderiam ter evoluído para os sistemas alegadamente de complexidade irredutível. 2:15-16 (Miller). O fato de que este argumento negativo seja testável não torna o argumento a favor do design inteligente testável. 2:15 (Miller); 5:39-39 (Pennock).

      • 73. O Dr. Miller apresentou evidências, baseadas em estudos revisados por pares, de que os sistemas bioquímicos alegados por Professor Behe como sendo de complexidade irredutível na verdade não eram. 2:21-36.

      • 74. O Dr. Miller apontou para estudos revisados por pares que identificaram um possível precursor do flagelo bacteriano, um subsistema que era totalmente funcional, a saber, o Sistema Secretor do Tipo III. 2:8-20; P854.23-854.32. (sobre o flagelo bacteriano). O Professor Minnich admite que existe pesquisa científica séria sobre a questão de se o flagelo bacteriano evoluiu para o Sistema Secretor do Tipo III, o Sistema Secretor do Tipo III para o flagelo bacteriano, ou se ambos evoluíram de um ancestral comum, e nenhuma dessa pesquisa ou reflexão está considerando o design inteligente. (38:12-16). Ele testemunhou sobre essa pesquisa: "estamos olhando para a função desses sistemas e como eles poderiam ter sido derivados um do outro. E é uma investigação científica legítima." (38:16). Ele também testemunhou que "não tenho ideia, em termos de como isso surgiu. Eu apenas olho para a estrutura. E ela tem a assinatura de complexidade irredutível e design. É um verdadeiro motor rotativo. Eu apenas volto a isso. Isso não diz nada sobre de onde veio, quando foi feito, quem estava envolvido ou o que estava envolvido nele." 38:16.

      • 75. O Dr. Miller demonstrou que a alegada complexidade irredutível da cascata de coagulação sanguínea foi refutada por estudos revisados por pares que remontam a 1969, os quais mostraram que golfinhos e baleias coagulam o sangue apesar de faltar uma parte da cascata, um estudo confirmado por testes moleculares em 1998. 1:122-29; P854.17-854.22. Mais recentemente, cientistas publicaram estudos mostrando que em peixes-porco-espinho, o sangue coagula apesar da cascata faltar não apenas uma, mas três partes. 1:128-29. Em suma, cientistas em publicações revisadas por pares refutaram a previsão de Behe sobre a alegada complexidade irredutível da cascata de coagulação sanguínea. O Professor Behe tentou elidir essa evidência convincente redefinindo o sistema de coagulação sanguínea. (Behe) 20:26-28. O interrogatório cruzado revelou que se tratava de um argumento de conveniência projetado para evitar evidência científica revisada por pares que falsifica seu argumento, e não uma redefinição cientificamente justificada. (Behe) 22:112-125.

      • 76. O Dr. Miller também apresentou estudos revisados por pares que refutam a alegação criacionista do Professor Behe de que o sistema imunológico era de complexidade irredutível. 2:21-36; P854.33-854.41. O Professor Behe escreveu em A Caixa Negra de Darwin não apenas que não havia explicações naturais na época, mas que, na verdade, explicações naturais eram impossíveis: "Como cientistas, anseamos por entender como este mecanismo magnífico veio a ser, mas a complexidade do sistema condena todas as explicações darwinistas à frustração. Até mesmo Sísifo sentiria pena de nós." P647, p. 139; 2:26-27 (Miller). O Professor Behe argumentou que os cientistas nem sequer deveriam se preocupar em investigar. 2:27 (Miller). No entanto, os cientistas não seguiram o aviso do Professor Behe e, entre 1996 e 2005, vários estudos confirmaram cada elemento da hipótese evolutiva explicando a origem do sistema imunológico. 2:31 (Miller).

      • 77. Durante o interrogatório cruzado, o Professor Behe foi questionado sobre sua alegação de 1996 de que a ciência nunca encontraria uma explicação evolutiva para o sistema imunológico. Ele foi confrontado com cinquenta e oito publicações revisadas por pares, nove livros e vários capítulos de livros-texto de imunologia sobre a evolução do sistema imunológico, P256, 280, 281, 283, 747, 748, 755 e 743, e insistiu que isso ainda não era evidência suficiente de evolução — não era "bom o suficiente". 23:19.

      • 78. Esta evidência demonstra que o argumento do design inteligente depende de estabelecer uma carga da prova para a teoria da evolução que é cientificamente irrazoável.

      • 79. Como um exemplo adicional, o teste para o design inteligente proposto tanto pelos Professores Behe quanto por Minnich é cultivar o flagelo bacteriano em laboratório. P718, 18:125-127. Mas ninguém dentro ou fora do movimento do design inteligente, incluindo Behe e Minnich, conduziu este teste. 22:102-06 (Behe). O Professor Behe admitiu que o teste proposto não poderia aproximar as condições do mundo real. 22:107-110. E mesmo que pudesse, seria meramente um teste de evolução, não de design, 2:15 (Miller), um ponto admitido pelo Professor Minnich. 38:82 ("não é um teste de ID, é um teste de evolução").

      • 80. Em resumo, a alegação criacionista de complexidade irredutível do Professor Behe foi refutada em artigos de pesquisa revisados por pares e foi rejeitada pela comunidade científica. 17:45-46 (Padian); 3:99 (Miller). Além disso, mesmo que a complexidade irredutível não tivesse sido rejeitada, ela ainda não apoia o design inteligente. 2:15, 2:35-40 (Miller); 28:63-66 (Fuller – o design inteligente não segue logicamente). A complexidade irredutível é meramente um teste para a evolução, não para o design. 2:15 (Miller).

      • 81. Apesar das protestações dos réus, o Tribunal conclui que não há argumento testável e positivo para o design inteligente. Nem Pandas nem qualquer testemunha neste julgamento propôs um teste científico para o design. 2:39 (Miller).

    • D. O "Argumento Positivo" para o Design é Cientificamente Improvável e Ilógico

      • 82. O supostamente positivo argumento a favor do design, defendido repetidamente pelos Professores Behe e Minnich, está contido na frase, "arranjo intencional de partes." 18:91 ("Discuti isso no meu livro, A Caixa Preta de Darwin, e uma breve descrição do design é mostrada nesta citação do Capítulo 9. Citação, O que é design? Design é simplesmente o arranjo intencional de partes. Quando percebemos que as partes foram arranjadas para cumprir um propósito, é aí que inferimos design."); 19:55 ("o argumento positivo a favor disso é o arranjo intencional de partes, como descrevi."); 19:102 ("...quero re-enfatizar para dizer que é importante ter em mente que o argumento indutivo positivo para o design está no arranjo intencional de partes.").

      • 83. O professor Behe resumiu o argumento da seguinte forma: Inferimos design quando vemos partes que parecem estar organizadas para um propósito. A força da inferência é quantitativa; quanto mais partes estiverem organizadas e quanto mais intricadamente elas interagem, mais forte é nossa confiança no design. A aparência de design em aspectos da biologia é avassaladora. Como nada além de uma causa inteligente foi demonstrado ser capaz de produzir tal forte aparência de design, apesar das alegações darwinistas, a conclusão de que o design visto na vida é um design real é racionalmente justificada. 18:90-91 (slides de Behe, em 7); 18:109-110. Veja também, 37:50 (Minnich).

      • 84. Este não é um argumento novo, mas uma reformulação do argumento do Reverendo William Paley aplicado ao nível celular. 1:6-7 (Miller); 38:44, 57 (Minnich). Minnich, Behe e Paley chegam à mesma conclusão de que organismos complexos devem ter sido projetados usando o mesmo raciocínio, exceto que os Professores Behe e Minnich se recusam a identificar o projetista, enquanto Paley inferiu, a partir da presença de projeto, que era Deus. Id.

      • 85. Este argumento indutivo não é científico. 2:40 (Miller). Como o Professor Behe admitiu, nunca pode ser descartado. 22:101. Veja também, 3:99 (Miller).

      • 86. A afirmação de que o design de sistemas biológicos pode ser inferido a partir da "organização intencional das partes" baseia-se numa analogia com o design humano. De acordo com o Professor Behe, porque somos capazes de reconhecer o design de artefactos e objectos, o mesmo raciocínio pode ser aplicado para determinar o design biológico. 18:116-17; 23:50.

      • 87. O professor Behe testemunhou que a força de uma analogia depende do grau de semelhança implicado nas duas proposições. 20:69. Se este é o teste, o design inteligente falha completamente.

      • 88. Diferentemente dos sistemas biológicos, os artefatos humanos não vivem e não se reproduzem ao longo de longos períodos. Eles são não replicáveis; não sofrem recombinação genética; e não são impulsionados pela seleção natural. 1:131-33 (Miller); 23:57-59 (Behe). Essa diferença é notada em um dos artigos utilizado pelo Professor Minnich, rejeitando a analogia entre máquinas e sistemas biológicos, porque "[m]áquinas não são feitas de partes que se renovam continuamente. O organismo é . . . . A estabilidade de um organismo reside na resiliência, na capacidade homeostática de se reestabelecer." D251, em 176.

      • 89. Para artefatos humanos, conhecemos a identidade do projetista (humano), o mecanismo do design (porque temos experiência baseada em evidências empíricas de que humanos podem criar tais coisas) e muitos outros atributos, como as capacidades, necessidades e desejos do projetista. Id. 1:131-33 (Miller); 23:63 (Behe) 5:55-58 (Pennock). Com o design inteligente, os defensores afirmam que se recusam a propor hipóteses sobre a identidade do projetista, não propõem um mecanismo e ele, ela, isso (ou eles) nunca foi visto. O professor Minnich concordou que, no caso de artefatos humanos e objetos, sabemos quem é o projetista e quais são as capacidades dos humanos, mas que não conhecemos nenhum desses atributos para o projetista da vida biológica. 38:44-47. O professor Behe concordou que, para o design humano, conhecemos o projetista e seus atributos (necessidades, desejos, capacidades, limitações, materiais, tecnologia), 23:61-70; e temos uma base para o design humano que não existe para o design de sistemas biológicos, 23:70-73. A única resposta do professor Behe a esses pontos insuperáveis de disanalogia foi que a inferência ainda funciona em filmes de ficção científica. 23:73.

      • 90. Em última análise, o único atributo de design que os sistemas biológicos compartilham com artefatos humanos é sua aparência complexa --se parece complexo ou desenhado, deve ter sido desenhado. 23:73 (Behe). Levado à sua conclusão lógica, este argumento de design "positivo" aplica-se a cada coisa complicada que vemos no universo (furacões, os anéis de Saturno, os complexos cristais de gelo nos flocos de neve, etc.), um resultado pelo qual explicações naturais poderiam ser substituídas em cada instância por argumentos de "design". Mas, como o Professor Behe admitiu sobre a teoria geocêntrica há muito descartada, proposições científicas baseadas inteiramente na aparência podem estar muito erradas. 19:5-6 (Behe); veja também 16:74 (Padian).

      • 91. Esta inferência de design baseada na aparência de uma "organização intencional de partes" é uma proposição completamente subjetiva, determinada no olho de cada observador. Tanto Behe quanto Minnich afirmaram que há um aspecto quantitativo na inferência, mas sob interrogatório cruzado admitiram que não existe critério quantitativo para determinar o grau de complexidade ou número de partes que indicam design, em vez de um processo natural. 23:50 (Behe); 38:59 (Minnich). De fato, no curso inteiro do julgamento, houve apenas uma peça de evidência gerada pelos réus que abordou a força da inferência de design inteligente: o argumento é menos plausível para aqueles para quem a existência de Deus está em questão, e é muito menos plausível para aqueles que negam a existência de Deus. Michael J. Behe, Reply to My Critics, Biology and Philosophy100. 16:685-709, 2001. P718, at 705.

      • 92. Este suposto argumento positivo a favor do design inteligente não satisfaz as regras básicas da ciência, que exigem hipóteses testáveis baseadas em explicações naturais. 3:101-03 (Miller). O design inteligente depende de forças que atuam fora do mundo natural, forças que não podemos ver, replicar, controlar ou testar, as quais produziram mudanças neste mundo. 3:101 (Miller). Embora tais forças possam existir, assim como pode ser verdade que Deus arranjou a vitória dos Red Sox na Série Mundial, elas não são testáveis pela ciência e, portanto, não podem se qualificar como parte do processo científico ou como uma hipótese ou teoria científica. 3:101-02 (Miller).

    • E. As Alegações do Design Inteligente Contra a Evolução Baseiam-se em Ciência Descreditada

      • 93. Os defensores do design inteligente sustentam seu argumento de que a teoria evolutiva não pode explicar a complexidade da vida, apontando não apenas para lacunas reais no conhecimento científico — que indiscutivelmente existem em todas as teorias científicas —, mas também distorcendo proposições científicas bem estabelecidas. 1:112, 1:122, 1:136-37 (Miller); 16:74-79, 17:45-46 (Padian).

      • 94. Antes de discutir as alegações dos réus sobre a evolução em maior detalhe, deve-se notar que a esmagadora maioria dos cientistas, conforme refletido por todas as associações científicas que se pronunciaram sobre o assunto, rejeitou o desafio dos defensores do design inteligente à evolução. Por exemplo, a NAS adotou a posição de que:

        • (a) "A evolução é o princípio organizador central que os biólogos utilizam para compreender o mundo. Ensinar biologia sem explicar a evolução priva os estudantes de um conceito poderoso que traz grande ordem e coerência à nossa compreensão da vida." P194, em 3.

        • (b) "Aqueles que se opõem ao ensino da evolução nas escolas públicas às vezes pedem que os professores apresentem `evidências contra a evolução.' No entanto, não há debate dentro da comunidade científica sobre se a evolução ocorreu, e não há evidências de que a evolução não tenha ocorrido. Alguns dos detalhes de como a evolução ocorre ainda estão sendo investigados. Mas os cientistas continuam a debater apenas os mecanismos particulares que resultam na evolução, e não a precisão geral da evolução como explicação da história da vida." Id. em 4.

      • 95. O Dr. Kenneth Miller, perito dos autores da ação em biologia, explicou a teoria evolutiva. O Dr. Miller é um professor de biologia amplamente reconhecido na Universidade Brown. Seu foco de pesquisa é a biologia celular. P214 (currículo vitae). Ele escreveu livros didáticos de nível universitário e de ensino médio sobre biologia. 1:40-47. De fato, seu livro didático de ensino médio, que foi selecionado para uso em Dover, é utilizado por cerca de 35% dos distritos escolares do país. 1:44. Ele foi editor de vários periódicos proeminentes de biologia celular, 1:37-38, e atua como consultor científico do PBS News Hour e anteriormente como consultor do programa de ciência do PBS NOVA. P214.

      • 96. O Dr. Miller explicou que a evolução é o processo de mudança ao longo do tempo. 1:70. Ela consiste em três proposições centrais. A primeira é que a vida no passado era diferente da de hoje, e que ela de fato mudou ao longo do tempo. 1:71. A segunda é o princípio da descendência comum, que é que os seres vivos estão unidos por ancestralidade comum. Id. A terceira é que as mudanças ao longo do tempo e a descendência comum são impulsionadas por forças, princípios e ações observáveis no mundo de hoje. Id. Existem na verdade muitas forças e processos, mas eles são tipicamente unidos sob o termo "seleção natural". Id.

      • 97. A contribuição de Charles Darwin para a evolução foi propor um mecanismo plausível, viável e, em última análise, testável para o processo que impulsiona a mudança adaptativa ao longo do tempo, e esse processo é a seleção natural. 1:72-73.

      • 98. De acordo com o Dr. Miller, desde os tempos de Darwin, a genética e a biologia molecular contemporâneas forneceram "confirmação dramática" da teoria de Darwin. 1:74-75.3

      • 99. A Academia Nacional de Ciências concorda com o depoimento do Dr. Miller de que os desenvolvimentos do século XX em genética e biologia molecular na verdade apoiam a teoria da evolução: "A confirmação das ideias de Darwin sobre `descendência com modificação' por meio dessa recente evidência molecular tem sido um dos desenvolvimentos mais emocionantes na biologia deste século." P194, em 42. O relatório da NAS continua dizendo que, "Esses estudos moleculares [referindo-se ao projeto do genoma humano] são evidências poderosas para a evolução." Id.

      • 100. Em um depoimento que não foi contestado, o Dr. Miller testemunhou que a evolução, incluindo a descendência comum e a seleção natural, são "acabadas por unanimidade aceitas" pela comunidade científica, e que todas as principais associações científicas concordam. 1:94-100. Veja, por exemplo, P194, em 16 (NAS, Ensino sobre a Evolução). ("O conceito de evolução através de variação genética aleatória e seleção natural faz sentido do que, de outra forma, seria uma enorme coleção de observações desconexas. Não é mais possível sustentar cientificamente a visão de que os seres vivos que vemos hoje não evoluíram de formas anteriores ou de que a espécie humana não foi produzida pelos mesmos mecanismos evolutivos que se aplicam ao resto do mundo vivo.")

      • 101. Apesar do apoio esmagador da comunidade científica à evolução, os réus e os defensores do design inteligente insistem que a evolução não é sustentada por evidências empíricas. Os peritos em ciência das partes autoras, os Drs. Miller e Padian, explicaram como os defensores do design inteligente, em geral, e o livro Pandas, especificamente, distorcem e representam mal o conhecimento científico ao fazer o argumento contra a evolução.

    • F. De Pandas e Pessoas Apresenta Ciência Descreditada

      • 102. Os réus apresentam Of Pandas and People como representativo do argumento do design inteligente. A declaração lida aos alunos afirma expressamente este ponto: "Of Pandas and People está disponível para alunos que possam estar interessados em adquirir uma compreensão do que o design inteligente realmente envolve." P124, 131. Os peritos das partes autoras concordaram que Pandas é representativo do design inteligente. 16:83 (Padian); 1:107-08 (Miller).

      • 103. Muitos dos argumentos contra a teoria da evolução em Of Pandas and People envolvem a paleontologia, que estuda a vida do passado e o registro fóssil. 16:46-47 (Padian).

      • 104. O professor Kevin Padian foi o único perito testemunha com qualquer experiência em paleontologia. As qualificações do Dr. Padian são impecáveis, com trinta anos de pesquisa sobre a evolução do voo e da locomoção em répteis voadores, publicação de quase cem artigos revisados por pares, editorias de várias publicações científicas principais, curadoria do Museu de Paleontologia da Universidade da Califórnia em Berkeley, e co-editor e autor da Encyclopedia of Dinosaurs. 16:42-59 (Padian); P292 (currículo vitae).

      • 105. Nenhum dos peritos que prestaram depoimento a favor dos réus possui qualquer experiência em paleontologia ou no registro fóssil. 17:16-17 (Padian). Além disso, não há evidências de que nem os peritos que prestaram depoimento a favor dos réus nem quaisquer outros defensores do design inteligente, incluindo os autores de Pandas, possuam tal experiência, uma vez que não publicaram literatura revisada por pares nem apresentaram trabalhos em conferências científicas sobre paleontologia ou o registro fóssil. 17:15-16 (Padian). O professor Behe admitiu que não tem base para atestar a representação feita por Pandas do registro fóssil. 21:44-45.

      • 106. Portanto, o depoimento do Dr. Padian é incontestável.

      • 107. Por meio de uma série de slides demonstrativos preparados com base em literatura científica revisada por pares, o Dr. Padian mostrou como Of Pandas and People distorce sistematicamente e mal representa princípios evolutivos estabelecidos e importantes. Por exemplo, Pandas mal representa a "forma dominante de compreender as relações" entre os organismos, a saber, a árvore da vida, representada pela classificação determinada via o método da cladística. 16:87-97; demonstrativo P855.6-855.19. Pandas também mal representa a "homologia," o "conceito central da biologia comparativa," que, há centenas de anos, permitiu aos cientistas comparar partes comparáveis entre organismos para fins de classificação. 17:27-40; P855.83-855.102. E Pandas não aborda de forma alguma o bem estabelecido conceito biológico de exaptação, que envolve uma estrutura mudando de função, como nadadeiras de peixes evoluindo dedos e ossos para se tornarem pernas para animais terrestres que suportam peso, membros anteriores de dinossauros se tornando asas de pássaros, e as pernas dianteiras e traseiras de mamíferos ungulados primitivos se tornando nadadeiras de baleia e membros vestigiais, respectivamente. 16:146-48. O Dr. Padian testemunhou que os defensores do design inteligente não abordam a exaptação porque negam que os organismos mudam de função, uma visão necessária para sustentar o argumento da aparência abrupta. Id.

      • 108. O depoimento não rebatido do Dr. Padian também demonstra que Pandas distorce e mal representa evidências no registro fóssil sobre fósseis da era pré-cambriana, 16:107-17; P855.25-855.33 sobre a evolução de peixes para anfíbios, 16:117-131; P855.34-855.45, a evolução de pequenos dinossauros carnívoros em aves, 16:131-45; P855.46-855.55, a evolução da orelha média mamífera, 17:6-9 (Padian); P855.56-866.63, e a evolução de baleias de animais terrestres. 17:17-27; P855.64-855.82.

      • 109. As publicações da NAS concordam que o Pandas distorce as supostas lacunas no registro fóssil. Na verdade, as descobertas fósseis desde os tempos de Darwin confirmaram suas teorias evolutivas: "Na época de Darwin, havia muitos enigmas não resolvidos, incluindo elos perdidos no registro fóssil entre os principais grupos de animais. Guiados pela ideia central da evolução, milhares de cientistas dedicaram suas vidas à busca de evidências que apoiassem ou entrassem em conflito com essa ideia. Por exemplo, desde os tempos de Darwin, os paleontólogos descobriram muitos organismos antigos que conectam os principais grupos — como Archaeopteryx entre répteis antigos e aves, e Ichthyostega entre peixes antigos e anfíbios. Até agora, tanta evidência foi encontrada que apoia a ideia fundamental da evolução biológica que sua ocorrência não é mais questionada na ciência." P194, P39.

      • 110. O Dr. Miller testemunhou que o tratamento de Pandas sobre as semelhanças bioquímicas entre organismos é "impreciso e francamente falso." 1:112 (Miller). Ele explicou, por meio de uma série de slides demonstrativos baseados em publicações revisadas por pares, como Pandas distorce conceitos básicos de biologia molecular para avançar a teoria do design. Por exemplo, ele testemunhou como Pandas engana os leitores sobre as relações evolutivas padrão entre diferentes tipos de animais, 1:113-17; P854.9-854.16, uma distorção que o Professor Behe confirmou. 23:35-36. O Dr. Miller também refutou a alegação de Pandas de que a evolução não pode explicar o surgimento de nova informação genética. O Dr. Miller apontou para mais de três dúzias de publicações científicas revisadas por pares mostrando a origem de nova informação genética por processos evolutivos. 1:133-36; P245. Em suma, o Dr. Miller testemunhou que Pandas distorce os princípios de biologia molecular e genética, e o estado atual do conhecimento científico nessas áreas, a fim de ensinar aos leitores que a descendência comum e a seleção natural não são cientificamente sólidas. 1:139-42. Por exemplo, Pandas lê: "Os adeptos do design inteligente assumem que, no início, todos os tipos básicos de organismos foram dotados de um conjunto de instruções genéticas que continham variação, mas eram resilientes e estáveis." P11, p. 65; 1:139-40. Este é um argumento para a criação especial que não tem suporte na literatura científica. 1:140-42.

    • G. O Design Inteligente Não Produziu Artigos ou Pesquisas com Revisão por Pares

      • 111. Em suma, o único livro didático ao qual a política de Dover direciona os alunos contém ciência com falhas graves e refutada cientificamente. Essas falhas estendem-se aos argumentos de design inteligente em geral, conforme discutido na seção sobre complexidade irredutível, supra.

      • 112. Outra medida de como o design inteligente falhou em demonstrar respaldo científico é a completa ausência de publicações revisadas por pares que apoiem o conceito. A revisão por pares é "exquisitamente importante" no processo científico. 1:67 (Miller). A revisão por pares é uma maneira para os cientistas redigirem suas pesquisas empíricas e compartilharem o trabalho com colegas especialistas no campo, abrindo as hipóteses para estudo, teste e crítica. 1:66-69 (Miller). A revisão por pares ajuda a garantir que os artigos de pesquisa sejam cientificamente precisos, atendam aos padrões do método científico e sejam relevantes e interessantes para outros cientistas no campo. 1:39-40 (Miller).

      • 113. A revisão por pares envolve cientistas enviarem um manuscrito a uma revista científica na área. Os editores da revista solicitarão revisões críticas de outros especialistas no campo. Esses especialistas decidem se o cientista seguiu os procedimentos de pesquisa adequados, empregou métodos atualizados, considerou e citou a literatura relevante, inferiu ou especulou além do apropriado e, em geral, se o pesquisador empregou ciência sólida. O editor coleta os comentários dos revisores e ou aceita a submissão, indica as alterações que devem ser feitas para permitir a aceitação, ou a rejeita. Revistas mais respeitadas têm altas taxas de rejeição, algumas chegando a 90%. Especialistas testemunharam repetidamente que as revistas mais respeitadas são Nature e Science, e os Proceedings of the National Academy of Science, com publicações mais especializadas nas várias disciplinas, como Journal of Vertebrate Paleontology e Cell, tendo circulações menores, mas também comandando amplo respeito. 16:49-53 (Padian); 1:39-40, 67-69 (Miller).

      • 114. O perito dos réus, o Professor Behe, reconhece a importância para a ciência do processo de revisão por pares. 22:25. Behe escreveu que a ciência deve "publicar ou perecer". 22:19-21, citando P647, Michael Behe, A Caixa Preta de Darwin, p. 185 (1996). O Professor Minnich concordou que é importante publicar em revistas revisadas por pares para que pares científicos possam avaliar as evidências e conclusões. 38:32.

      • 115. Livros, mesmo aqueles publicados por editoras acadêmicas, não estão sujeitos à mesma revisão por pares rigorosa que é empregada nas revistas científicas mais prestigiadas. 2:3-4 (nem o livro de Miller, Find Darwin's God, nem o de Behe, Darwin's Black Box, foram revisados por pares "de acordo com os padrões da ciência"), 2:79-81 (Miller). Apesar da afirmação não fundamentada do Professor Behe de que Darwin's Black Box foi revisado por pares, os demandantes minaram essa alegação durante o interrogatório cruzado. O Dr. Behe admitiu que o livro não continha pesquisa original, 22:23, e não tinha explicação para uma declaração publicada por um suposto revisor por pares, o Dr. Atchison, de que ele nunca leu o livro antes de recomendar sua publicação. 22:26-32. Apenas porque um cientista publica um livro não transforma automaticamente o assunto em ciência; ainda se trata de uma questão de como a ideia é recebida pela comunidade científica e se ela é, em última análise, aceita em publicações revisadas por pares. 16:55-56 (Padian).

      • 116. O design inteligente não é apoiado por nenhuma pesquisa revisada por pares, dados ou publicações. Tanto os doutores Padian quanto Forrest testemunharam que revisões recentes da literatura em bancos de dados científicos e médicos-eletrônicos não revelaram estudos que apoiem um conceito biológico de design inteligente. 17:42-43 (Padian); 11:32-33 (Forrest).

      • 117. O professor Behe, sob interrogatório cruzado, admitiu que: "Não existem artigos revisados por pares de ninguém que defenda o design inteligente apoiados por experimentos ou cálculos pertinentes que forneçam relatos detalhados e rigorosos de como o design inteligente de qualquer sistema biológico ocorreu." 22:22-23 (Behe). Ele também reconheceu que não havia artigos revisados por pares que apoiassem suas alegações de que sistemas moleculares complexos, como o flagelo bacteriano, a cascata de coagulação sanguínea e o sistema imunológico, foram projetados intencionalmente. 21:61-62 (sistemas moleculares complexos), 23:4-5 (sistema imunológico) e 22:124-25 (cascata de coagulação sanguínea).

      • 118. Da mesma forma, não há artigos revisados por pares que apoiem o argumento do Professor Behe de que certas estruturas moleculares complexas são "complexidade irredutível." 21:62, 22:124-25. O único artigo referenciado pelos Professores Behe e Minnich, como apoio ao design inteligente, Behe e Snoke, "Simulando evolução por duplicação gênica de características proteicas que requerem múltiplos resíduos de aminoácidos" Protein Science, P721, não menciona nem a complexidade irredutível nem o design inteligente. O Professor Behe também admitiu que este estudo não descartou muitos mecanismos evolutivos conhecidos e que a pesquisa poderia, na verdade, apoiar vias evolutivas se fosse utilizado um tamanho populacional biologicamente realista. 22:41-55; P756.

      • 119. Além de não produzir artigos em revistas revisadas por pares, o design inteligente também não apresenta nenhuma pesquisa ou teste científico. 28:114-115 (Fuller); 18:22-23, 105-106 (Behe). O design inteligente tem quase duas décadas de existência, e não produziu nenhuma pesquisa científica. 17:45 (Padian).

      • 120. Como o design inteligente falhou em publicar em revistas revisadas por pares, conduzir pesquisas e testes, e ganhar aceitação na comunidade científica, não pode ser julgado uma teoria científica válida e aceita.

    • H. Conclusão da Seção de Ciência

      • 121. O Tribunal conclui que, embora os argumentos de design inteligente possam ser verdadeiros – uma proposição sobre a qual o Tribunal não toma posição – a teoria não é ciência. Além disso, porque o design inteligente é, em última análise, fundamentado em um criador sobrenatural, a teoria é religiosa, uma conclusão exigida pelo entendimento do Supremo Tribunal em Edwards v. Aguillard.

  • IV. O CONSELHO ESCOLAR DE DOVER BUSCOU PROMOVER O CRIACIONISMO SOB A APARÊNCIA DO DESIGN INTELIGENTE E DESPREZAR A TEORIA CIENTÍFICA DA EVOLUÇÃO POR MOTIVOS RELIGIOSOS

    • A. As Partes

      • 122. O réu Dover Area School District é uma corporação municipal com um conselho de diretores, que é o réu Dover Area School District Board of Directors (o "Conselho"). O Dover Area School District é composto por Dover Township, Washington Township e Dover Borough, todos no condado de York, Pensilvânia. Há aproximadamente 3.700 alunos no Distrito Escolar, com aproximadamente 1.000 frequentando o Dover High School. Joint Stipulations of Fact ¶ 3.

      • 123. Existem nove assentos no Conselho. Os nove membros do Conselho em 2004 foram Alan Bonsell, William Buckingham, Sheila Harkins, Jane Cleaver, Heather Geesey, Angie Yingling, Noel Wenrich, Jeff Brown e Casey Brown. Casey e Jeff Brown renunciaram em 18 de outubro de 2004, Wenrich e Cleaver renunciaram em 4 de outubro de 2004, e Yingling renunciou verbalmente em novembro de 2004 e por escrito em fevereiro de 2004. 34:113 (Harkins); Depoimento de Cleaver (6/9/05) em 15.

      • 124. Durante 2004, Alan Bonsell foi Presidente do Conselho. Como Presidente, nomeou William Buckingham como Presidente do Comitê de Currículo do Conselho. 32:86-87. Ele também nomeou os outros membros do Comitê de Currículo: Sheila Harkins e Casey Brown. 32:86-87 (Bonsell); 34:39 (Harkins). Como Presidente do Conselho, também serviu como membro ex officio do Comitê de Currículo. 32:116 (Bonsell).

      • 125. A autora Tammy J. Kitzmiller é residente de Dover, Pensilvânia. Seus dois filhos frequentam o décimo e o décimo segundo anos no Dover Area High School. 3:112-113. Kitzmiller não participou de nenhuma reunião do Conselho até novembro de 2004. 3:119. Ela tomou conhecimento pela primeira vez da controvérsia sobre o currículo de biologia ao ler os jornais locais. 3:114-15.

      • 126. Os autores Bryan e Christy Rehm são residentes de Dover, Pensilvânia. Eles têm um filho no nono ano do Dover Area High School, um filho no terceiro ano e um filho no primeiro ano em escolas do Distrito Escolar de Dover Area, e uma criança em idade pré-escolar. 4:35-36 (B. Rehm); 6:59-60 (C. Rehm). Bryan Rehm tomou conhecimento da controvérsia sobre o currículo de biologia por ser membro do corpo docente de ciências do Dover Area High School. 4:39-41. Antes e depois de sua renúncia, ele participou regularmente das reuniões do Conselho. 4:41, 63. (B. Rehm). Christy Rehm tomou conhecimento da controvérsia sobre o currículo de biologia por meio de discussões que teve com seu marido, o ex-professor de ciências de Dover, Bryan Rehm. 6:61 (C. Rehm). Ela também participou regularmente das reuniões do conselho em 2004. 6:62, 74-75. (C. Rehm).

      • 127. As autoras Deborah F. Fenimore e Joel A. Leib são residentes de Dover, Pensilvânia. São os pais de uma criança do oitavo ano do Distrito Escolar da Área de Dover e pretendem enviar seu filho para a Dover Area High School. 17:141-142 (Leib). Leib soube pela primeira vez sobre uma mudança no currículo de biologia lendo jornais locais. 17:142-44 (Leib).

      • 128. O réu Steven Stough é residente de Dover, Pensilvânia. Ele tem um filho no nono ano do Dover Area School District. 15:110 (Stough). Stough não participou de nenhuma reunião da diretoria até dezembro de 2004. Antes disso, ele havia tomado conhecimento da alteração no currículo de biologia lendo os jornais locais. 15:112-14.

      • 129. A autora Beth A. Eveland é residente de York, Pensilvânia. Ela é mãe de uma criança do segundo ano no Distrito Escolar de Dover Area e de uma criança em idade pré-escolar e pretende enviar seus filhos para a Dover Area High School. 6:92-93 (Eveland). Eveland participou de sua primeira reunião do conselho em 14 de junho de 2004. Antes disso, ela havia tomado conhecimento das questões relacionadas à compra dos livros de biologia lendo o York Daily Record. 6:24.

      • 130. A autora Cynthia Sneath é residente de Dover, Pensilvânia. Ela é mãe de uma criança do segundo ano na Escola Distrital de Dover e de uma criança em idade pré-escolar. Ela pretende enviar seus filhos para a Dover Area High School. 15:75-76 (Sneath). Sneath participou de sua primeira reunião do conselho em 18 de outubro de 2004. Antes disso, ela havia tomado conhecimento da controvérsia sobre o currículo de biologia lendo os jornais locais. 15:77-78.

      • 131. A autora Julie Smith é residente de York, Pensilvânia. Ela é mãe de uma criança do décimo primeiro ano no Dover Area High School. 6:35 (J. Smith). Smith não participou de uma reunião do Conselho em 2004. 6:42-43. Ela tomou conhecimento e acompanhou a controvérsia sobre o currículo de biologia lendo os jornais locais. 6:35-38.

      • 132. As autoras Aralene ("Barrie") D. e Frederick B. Callahan são residentes de Dover, Pensilvânia. São pais de uma criança do décimo primeiro ano no Dover Area High School. 3:123-124 (B. Callahan); 8:103 (F. Callahan). Aralene Callahan tomou conhecimento da controvérsia sobre o currículo de biologia por meio de sua condição de ex-membro do conselho e de participar de reuniões do conselho. 3:132-35, 146. Fred Callahan tomou conhecimento da controvérsia sobre o currículo de biologia por meio de discussões que teve com sua esposa, ex-membro do conselho escolar, Aralene Callahan, e de participar de reuniões do conselho. 8:104-10.

    • B. Conflito entre as Crenças Religiosas Pessoais de Bonsell e Buckingham e a Teoria da Evolução

      • 133. Bonsell acredita no criacionismo com base na Bíblia, como uma questão de crença religiosa pessoal. 33:54-55 (Bonsell). Um aspecto de sua crença religiosa pessoal no criacionismo é que as espécies foram formadas como existem atualmente. 33:55 (Bonsell). Outro aspecto de sua crença religiosa pessoal no criacionismo é que as espécies, incluindo o homem, não compartilham ancestros comuns. 33: 55 (Bonsell). Ele acredita, como parte de sua crença religiosa pessoal no criacionismo, que os pássaros foram formados com suas penas, bicos e asas, que os peixes foram formados com suas nadadeiras e escamas, e que os humanos foram criados em sua forma atual. 33:55-56 (Bonsell). E ele também acredita, como uma questão de crença religiosa pessoal no criacionismo, que a Terra não tem bilhões de anos de idade, mas apenas milhares de anos. 33:57 (Bonsell). Ele acredita que sua crença religiosa pessoal no criacionismo entra em conflito com a teoria da evolução na medida em que esta defende que todos os seres vivos, incluindo os humanos, compartilham ancestralidade comum. 33:57-58 (Bonsell).

      • 134. Buckingham acredita em uma leitura literal do Livro de Gênesis. 29:8 (Buckingham). Ele entende que a teoria da evolução ensina que o homem e outras espécies evoluíram de um ancestral comum, e que isso entra em conflito com suas crenças religiosas pessoais. 29:6 (Buckingham).

    • C. A partir de janeiro de 2002, Bonsell Expressou Repetidamente Interesse em Inserir a Religião nas Escolas de Dover

      • 135. O Conselho realizou um retiro em 9 de janeiro de 2002, apenas algumas semanas após Bonsell ter se juntado ao Conselho. Nessa reunião, cada membro do conselho recebeu alguns minutos para identificar e discutir quaisquer assuntos de interesse para eles. 32:69 (Bonsell). De acordo com as anotações contemporâneas do Superintendente Nilsen, Bonsell identificou o "criacionismo" como sua principal questão. P21. Bonsell identificou a "oração escolar" como sua segunda questão. P21. Bonsell não contesta que tenha levantado esses assuntos, embora afirme que não consegue recordar de tê-los feito. 32:70 (Bonsell). Casey Brown testificou que ela recordava que Bonsell "expressou o desejo de investigar a reintrodução da oração e da fé nas escolas", que Bonsell mencionou a Bíblia e o criacionismo, e sentiu "que deveria haver uma apresentação justa e equilibrada dentro do currículo." 7:17-18 (C. Brown).

      • 136. Bonsell abordou novamente o tema do criacionismo em um retiro da diretoria em 26 de março de 2003. Neste ano, Bonsell novamente identificou o "criacionismo" como uma de suas questões de interesse, conforme refletido em P25, as notas contemporâneas do Dr. Nilsen. 35:50-53 (Baksa). Novamente, Bonsell não contesta que tenha levantado essa questão, embora afirme que não consegue recordar tê-lo feito. 32:75 (Bonsell).

      • 137. O ex-membro da diretoria Jeff Brown testemunhou que ele recordou Bonsell dizendo na reunião de 26 de março de 2003 que ele sentia que o criacionismo "pertencia à aula de biologia ao lado da evolução." 8:50-51 (J. Brown).

      • 138. De acordo com o depoimento da autora Aralene "Barrie" Callahan, na reunião de retiro da diretoria de 26 de março de 2003, Bonsell disse que queria que o criacionismo fosse ensinado 50/50 com a evolução na aula de biologia. 3:126-27 (B. Callahan). Callahan localizou sua cópia da agenda da reunião de retiro da diretoria de 26 de março de 2003 (P641), na qual ela fez anotações durante a reunião. 3:128-30 (B. Callahan). As anotações mostram que Bonsell disse naquela reunião: "criacionismo 50-50 versus evolução" e "não acredita na evolução." 3:127-28.

      • 139. O depoimento e as anotações manuscritas de Barrie Callahan encontram confirmação não apenas em P25, a nota contemporânea de Nilsen de que Bonsell levantou a questão do "criacionismo", mas também em P26, um memorando que Trudy Peterman, então diretora da Dover High School, enviou ao Superintendente Adjunto Baksa e à Presidenta do Departamento de Ciências Bertha Spahr, com cópia ao Superintendente Nilsen em 1º de abril de 2003. O memorando relata que Peterman aprendeu de Spahr que Baksa havia dito em 31 de março de 2003 que um membro não identificado do conselho "queria que cinquenta por cento (50%) do tópico de evolução envolvesse o ensino do Criacionismo".

      • 140. Spahr confirmou que teve uma conversa com Baksa, conforme relatado no memorando de Peterman (P26), e que Baksa disse a ela que Bonsell queria que o criacionismo tivesse o mesmo tempo que a evolução no currículo. 13:72-73 (Spahr).

      • 141. Baksa também confirmou que teve uma conversa com Spahr, conforme relatado no memorando Peterman (P26), na qual ele disse a ela que Bonsell estava procurando "uma divisão 50/50 entre Darwin e alguma alternativa." 35:53-56 (Baksa). Bonsell é, portanto, sem dúvida o membro não identificado do conselho mencionado em P26.

      • 142. A única coisa que Baksa não recorda é Bonsell identificar o "criacionismo" como o assunto que queria compartilhar tempo igual com a evolução. 26:83 (Baksa). Na verdade, ele afirma que não consegue recordar Bonsell mencionando "criacionismo" em nenhum momento até 1º de abril de 2003. 26:83 (Baksa).

      • 143. O depoimento de Baksa sobre este ponto não é crível, por vários motivos.

        • (a) Primeiro, está claro que Bonsell levou o assunto do criacionismo à tona por nome nas reuniões de retiro da diretoria em 9 de janeiro de 2002 e 26 de março de 2003, porque Nilsen o escreveu e Bonsell não o contesta. 32:70, 73-75 (Bonsell). (b) Segundo, Baksa participou do retiro em 26 de março de 2003, à noite do mesmo dia em que participou de um seminário sobre criacionismo sugestão de Nilsen. 35:50-51 (Baksa). No entanto, ele alega não se lembrar de Bonsell levando o criacionismo à tona, mesmo que Nilsen e Callahan o registraram em suas anotações. (c) Terceiro, Baksa recebeu o memorando de Peterman (P26) em ou por volta de 1º de abril de 2003, mas nunca falou com Peterman ou Spahr sobre a precisão da afirmação de que este membro anônimo da diretoria queria que o criacionismo compartilhasse tempo igual no currículo com a evolução. 35:56-58 (Baksa).

      • 144. Além de levantar o tema do "criacionismo" nas reuniões do conselho em 2002 e 2003, e afirmar na reunião do conselho em 2003 que desejava que a evolução compartilhasse tempo igual no currículo com o criacionismo, Bonsell abordou o assunto do criacionismo em inúmeras outras ocasiões.

        • (a) Quando se candidatou ao Conselho em 2001, Bonsell disse a Jeff Brown que não acreditava na evolução e que desejava que o criacionismo fosse ensinado lado a lado com a evolução nas aulas de biologia. Ele também disse que sentia que retirar a oração e a leitura da Bíblia da escola foi um erro e que desejava que fosse reinstalada nas escolas públicas de Dover. 8:48-49 (J. Brown). (b) Mais tarde, Bonsell disse a Jeff Brown que desejava estar no Comitê de Currículo do Conselho porque tinha preocupações sobre o ensino da evolução e desejava ver algumas mudanças nessa área. 8:55 (J. Brown). (c) Nilsen reclamou a Jeff Brown que cada Presidente do Conselho tinha um novo conjunto de prioridades, e Bonsell tinha o criacionismo como sua prioridade. 8:53 (J. Brown).

      • 145. Dado todo o testemunho de que Bonsell repetidamente expressou interesse no criacionismo, os réus foram forçados a admitir em sua declaração inicial que Bonsell "tinha interesse no criacionismo" e que ele "questionava se poderia ser discutido na sala de aula." (1:19) E, no entanto, quando pressionado sobre se ele tinha memória de ter tido interesse no criacionismo, Bonsell só pôde dizer que "[t]alvez pudesse ser" e "provavelmente." 33:47-48. Sua incapacidade de recordar seu interesse neste assunto, apesar da admissão de seu advogado de que ele tinha tal interesse, constitui prova adicional de que ele pretendia introduzir o criacionismo no currículo da Dover High School — particularmente dado os numerosos contradições em seu depoimento discutidas infra nos §§ 271-72, 276-81.

      • 146. Bonsell não queria apenas a oração nas escolas e o criacionismo na aula de ciências; ele queria injetar a religião no currículo de estudos sociais. Bonsell disse a Baksa que queria que os alunos aprendessem mais sobre os Pais Fundadores. 36:17 (Baksa). Com esse objetivo, Bonsell entregou a Baksa o P179, um livro intitulado Mito da Separação, de David Barton. 36:14-15 (Baksa).

      • 147. Um capítulo do livro proclama "Somos uma Nação Cristã." 36:16 (Baksa); P179, p. 47. A última linha desse capítulo diz: "Nossos pais pretendiam que esta nação fosse uma nação cristã, não porque todos que nela viviam fossem cristãos, mas porque foi fundada e seria governada e guiada por princípios cristãos." 36:16 (Baksa); P179, p. 82. Em um capítulo intitulado "A Solução", o livro afirma: "Devemos recordar nossa fundação e valores anteriores e estabelecer em nosso pensamento a convicção de que as instituições desta nação devem retornar à sua fundação original — os princípios expressos através da Bíblia." 36:16 (Baksa); P179, p. 260. E como parte dessa solução proposta, o livro afirma que "a moralidade adquirida apenas com ênfase nos princípios religiosos deve novamente se tornar um foco na educação." 36:17 (Baksa); P179, p. 265.

      • 148. O livro também contém a seguinte declaração: "A doutrina da separação entre igreja e estado é absurda; foi repetida muitas vezes; e as pessoas acreditaram nela. É incrível o que ouvir continuamente sobre a separação entre igreja e estado pode fazer a uma nação." 36:15-16 (Baksa); P179, em 46.

      • 149. The Myth of Separation foi o único livro que Bonsell deu a Baksa sobre os fundadores da nação. 36:17 (Baksa).

      • 150. Em P91, um e-mail enviado a um dos professores de estudos sociais em 19 de outubro de 2004, o dia após a aprovação pela Diretoria da resolução em questão neste caso, Baksa disse: "de lado a brincadeira, tenha cuidado com o que pede. Recebi uma cópia do Mito da Separação de David Barton para revisar entre os membros da Diretoria. O currículo de Estudos Sociais será implementado no próximo ano. Sinta-se à vontade para pegar minha cópia para ter uma ideia de onde a Diretoria está vindo." 36:14 (Baksa); P91.

    • D. Outono 2003 – Bonsell Confrontou os Professores Sobre a Evolução

      • 151. Pouco depois de Baksa assumir um cargo na Dover Area School District no outono de 2002, ele e Bonsell, então presidente do Comitê de Currículo da Diretoria, tiveram discussões nas quais Bonsell expressou preocupação com o ensino da evolução. 26:62-64 (Baksa); 35:55 (Baksa). Em algum momento antes de 26 de março de 2003, Baksa entregou a Bonsell uma cópia do livro didático de biologia utilizado no Dover High School. 26:63 (Baksa). Bonsell expressou preocupação com a apresentação de Darwin no livro didático. 26:63-64 (Baksa). Ele sentiu que Darwin foi apresentado como um fato, não como uma teoria, e que o livro didático exagerou as evidências e não abordou lacunas e problemas ou deixou espaço para os alunos considerarem outras teorias. 26:64 (Baksa).

      • 152. Bonsell também expressou preocupação sobre a precisão da datação por carbono como prova da idade da Terra e o conceito de especiação. 26:64 (Baksa); 35:62-63 (Baksa). "[M]eu entendimento é que ele viu um vídeo que mostrava a evolução de um urso em uma baleia, e ele achava improvável ou absurdo pensar que isso pudesse acontecer." 35:63 (Baksa).

      • 153. Antes do outono de 2003, Baksa discutiu as preocupações de Bonsell sobre a evolução com os professores. 35:66 (Baksa). Ele discutiu o assunto com os professores pelo menos duas vezes antes que Bonsell se reunisse com eles. 35:66-67 (Baksa). Ele disse a eles que Bonsell tinha um problema com os professores ensinando a origem da vida, com o que Bonsell se referia à maneira como as espécies se transformam em outras espécies, também conhecida como macroevolução e especiação, que são aspectos da teoria da evolução. 35:67-68 (Baksa).

      • 154. No outono de 2003, Bonsell, na época o chefe do Comitê de Currículo da Diretoria, teve uma reunião com os professores de ciências. 12:107-08 (J. Miller). Naquela época, Bonsell tinha um filho no nono ano do ensino médio na Dover High School que estava programado para fazer biologia na primavera. 12:108-09 (J. Miller). Os professores haviam sido informados, seja por Baksa ou por Spahr, que anteriormente naquele ano Bonsell havia defendido ensinar criacionismo e evolução com 50/50 e que Bonsell acreditava que a Terra tivesse aproximadamente 10.000 anos de idade. 12:109-10 (J. Miller).

      • 155. Baksa organizou a reunião entre Bonsell e os professores e participou da reunião. 35:68 (Baksa). Jennifer Miller, a professora sênior de biologia, atuou como porta-voz dos professores naquela reunião. 12:110 (J. Miller). Ela testemunhou que Bonsell expressou preocupação sobre como os professores ensinavam evolução. 12:110 (J. Miller). Especificamente, ele estava preocupado de que os professores transmitissem algo aos alunos em oposição ao que os pais apresentavam em casa, deixando os alunos com a impressão de que "alguém está mentindo". 12:111 (J. Miller). Miller explicou que os professores ensinavam evolução como mudança ao longo do tempo, com ênfase na origem das espécies, não na origem da vida. 13:76 (Spahr); 12:111 (J. Miller). Por origem das espécies, Miller entendia "especiação" ou o processo pelo qual novas espécies se originam de espécies existentes. 12:100 (J. Miller).

      • 156. Bonsell e Baksa saíram daquela reunião com a compreensão de que os professores não ensinavam "origem da vida", o que eles interpretaram como os professores ensinarem apenas microevolução, ou mudança dentro das espécies, e não macroevolução, incluindo a descendência comum. 33:114-15 (Bonsell); 35:68 (Baksa). Essa informação agradou Bonsell porque o conceito de descendência comum ofende sua crença religiosa pessoal de que Deus criou o homem e outras espécies nas formas em que elas existem atualmente e de que a Terra tem apenas milhares de anos. 33:54-58, 115 (Bonsell).

      • 157. Spahr testemunhou que os professores deixaram a reunião com Bonsell sentindo que haviam respondido às suas perguntas e preocupações. 13:76 (Spahr). Baksa testemunhou que sentiu que os professores haviam satisfeito as preocupações de Bonsell e que houve um entendimento mútuo. 35:68-69 (Baksa). Bonsell achou que a reunião terminou em bons termos. 32:83-84 (Bonsell).

      • 158. Antes do outono de 2003, nenhum administrador ou membro da junta de Dover havia se reunido com os professores de biologia e questionado como eles ensinavam a evolução. 36:75 (Linker).

      • 159. Antes da reunião com Bonsell no outono de 2003, Linker adotou a prática de explicar na aula de biologia que o criacionismo baseava-se nas "Bíblias, na religião e nas escrituras bíblicas", e que era ilegal discutir o criacionismo na escola pública. 36:83.

      • 160. Após a reunião com Bonsell, Linker mudou sua prática ao deixar de distinguir o criacionismo como uma teoria religiosa não científica separada no início da seção sobre evolução. 36:82-85. Ele também deixou de usar vídeos úteis do Discovery Channel como auxílios de ensino. 36:82-85. Linker testificou que mudou sua prática porque a reunião incomum com o membro da diretoria Bonsell alertou-o para uma controvérsia em torno de como ele ensinava evolução. 36:84-85.

      • 161. Linker também testemunhou que outro professor de biologia, Jen Miller, alterou suas práticas de fazer os alunos criarem uma linha do tempo da evolução no corredor, o que abordava como várias espécies se desenvolveram ao longo de milhões de anos. 36:86-87.

    • E. Início de 2004 – Buckingham Contata o Discovery Institute

      • 162. Algum tempo antes de junho de 2004, Seth Cooper, um advogado do Discovery Institute, contatou Buckingham por telefone. 29:133 (Buckingham); 30:9 (Buckingham). Os réus alegaram privilégio sobre o conteúdo daquela chamada e duas chamadas subsequentes entre o Discovery Institute e Buckingham. 29:138-39 (Buckingham). Buckingham testemunhou que em todas aquelas chamadas ele buscou apenas aconselhamento jurídico e o Discovery Institute forneceu apenas aconselhamento jurídico. 29:133-143 (Buckingham). Durante aquelas chamadas, Buckingham e Cooper discutiram as implicações jurídicas de ensinar design inteligente e as implicações jurídicas de ensinar lacunas na teoria de Darwin. 29:137 (Buckingham).

      • 163. Após a primeira chamada com o Discovery Institute, Buckingham recebeu um DVD, uma fita de vídeo e um livro por correio do Discovery Institute. 29:130-131 (Buckingham). Ele entregou os materiais a Nilsen para que ele os entregasse aos professores de ciências. 29:131 (Buckingham); 25:100-101 (Nilsen); 26:114-115 (Baksa).

      • 164. Algum tempo no final do ano letivo de 2003-04, Baksa organizou para que os professores de ciências assistissem a um vídeo do Discovery Institute intitulado Ícones da Evolução. 4:48-49 (B. Rehm).

      • 165. Algum tempo depois, mas antes da reunião do conselho de 18 de outubro de 2004, dois advogados do Discovery Institute vieram e fizeram uma apresentação jurídica ao Conselho em sessão executiva. 33:111-112 (Bonsell).

    • F. Junho de 2003 a junho de 2004 – O Conselho Reteve a Compra do Livro de Biologia Devido ao Seu Tratamento da Evolução

      • 166. Em junho de 2003, o Conselho aprovou fundos para novos livros didáticos de ciências, incluindo um livro de biologia. 3:130 (B. Callahan). Nilsen havia colocado as compras de livros didáticos em um ciclo de sete anos e este era o ano dos livros de ciências. 3:130 (B. Callahan).

      • 167. Embora o Conselho tenha aprovado os fundos, ele não aprovou efetivamente a compra de um livro de biologia. 3:130-131 (B. Callahan). Barrie Callahan levantou repetidamente o assunto da aprovação do livro de biologia, juntamente com alguns livros de química e ciências do consumidor. 3:131 (B. Callahan); 32:85 (Bonsell). Ela até fez uma proposta em agosto de 2003 para a aprovação desses livros, mas nenhum outro membro do conselho a apoiou. 3:131 (B. Callahan). Callahan levantou a questão várias vezes após deixar o Conselho em novembro de 2003. 3:132-133 (B. Callahan).

      • 168. A faculdade e a administração recomendaram que o Conselho aprovasse a compra da edição de 2002 de Biology escrita por Kenneth Miller e Joseph Levine e publicada pela Prentice Hall. 29:33 (Buckingham).

      • 169. Buckingham admitiu que, até junho de 2004, o Conselho estava adiando a aprovação de Biology recomendado pela faculdade e administração devido ao tratamento do livro sobre evolução e ao fato de que ele não cobria nenhuma alternativa à teoria da evolução. 29:33-34 (Buckingham).

    • G. Reuniões do Conselho de Junho de 2004 – Buckingham e Outros Membros do Conselho Falaram a Favor do Ensino do Criacionismo

      • 170. Como prova de que a ré Board agiu com o propósito de promover a religião, os autores da ação introduziram evidências de que, em reuniões públicas da Board realizadas em 7 e 14 de junho de 2004, membros da Board falaram abertamente a favor do ensino do criacionismo e desvalorizaram a teoria da evolução por motivos religiosos.

      • 171. Sobre estes pontos importantes, os autores da ação introduziram o depoimento dos autores da ação Fred e Barrie Callahan, Bryan e Christy Rehm, Beth Eveland, ex-membros da diretoria escolar Casey e Jeff Brown e William Buckingham, professores Bertha Spahr e Jennifer Miller, e repórteres de jornal Heidi Bernhard-Bubb e Joseph Maldonado. Com exceção de Buckingham, o depoimento destes testemunhas foi credível e convincente.

      • 172. Como discutido em detalhe infra nos §§ 271-81, os autores efetivamente desafiaram a credibilidade de Buckingham, bem como as testemunhas dos réus Bonsell, Harkins, Geesey, Cleaver e Nilsen.

      • 173. Os demandantes também apresentaram como prova artigos de jornal sobre o tema dessas reuniões por Bernhard-Bubb e Maldonado, publicados em The York Dispatch e The York Daily Record em junho de 2004 (P44/P8044, P45/P805, P46/P790, P47/P791, P51/P792, P53/P793, P54/P806, e P55), um clipe de notícias televisivas do canal Fox 43 (P145), uma carta ao editor do demandante Beth Eveland publicada em The York Sunday News (P56), e uma resposta à carta de Eveland pelo membro do conselho Geesey também publicada em The York Sunday News (P60). Estes documentos corroboram o depoimento das testemunhas dos demandantes e minam a credibilidade de Buckingham, Bonsell, Harkins, Nilsen, Geesey e Cleaver.

      • 174. Os autores da ação também se baseiam no depoimento que desenvolveram durante o interrogatório cruzado das testemunhas dos réus, especialmente o Superintendente Adjunto Baksa, que testemunhou que Buckingham falou sobre criacionismo na reunião do conselho de 7 de junho. 35:77-78 (Baksa).

      • 175. Os autores da ação provaram o seguinte sobre a reunião do conselho em 7 de junho de 2004:

        • (a) A aprovação de vários livros didáticos de ciências apareceu na pauta da reunião, mas não a aprovação do livro didático de biologia. P42, p. 8-9.

        • (b) Barrie Callahan perguntou se o Conselho aprovaria a compra da edição de 2002 de Biology de Miller e Levine. Buckingham disse a Callahan que o livro estava "embebido de darwinismo" e falou a favor da compra de um livro didático que incluísse um equilíbrio entre criacionismo e evolução. P46/ P790; 35:76-78 (Baksa); 24:45-46 (Nilsen); 3:135-36 (B. Callahan); 4:51-52 (B. Rehm); 6:62-63 (C. Rehm); 7:25-26 (C. Brown). Buckingham admitiu isso. 29:36, 45-46 (Buckingham).

        • (c) Buckingham disse que o Comitê Curricular do Conselho procuraria um livro que apresentasse um equilíbrio entre criacionismo e evolução. P45/P805; 30:96 (Bernhard-Bubb); P46/P790; 31:59-60 (Maldonado).

        • (d) Bonsell disse que havia apenas duas teorias que poderiam ser ensinadas (criacionismo e evolução) e que, desde que ambas fossem ensinadas como teorias, não haveria problemas para o distrito. P46/P790; 6:65 (C. Rehm);

        • (e) Buckingham falou a favor de ter um livro de biologia que incluísse criacionismo. P47/P791; 8:60-61 (J. Brown); 7:33 (C. Brown); 3:137-138 (B. Callahan); 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb); 31:60, 66 (Maldonado).

        • (f) Wenrich falou a favor de ter um livro de biologia que incluísse criacionismo. P47/P791; 8:60 (J. Brown); 7:33 (C. Brown); 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb); 31:66 (Maldonado).

        • (g) Bonsell falou a favor de ter um livro de biologia que incluísse criacionismo. P47/P791; 8:60 (J. Brown); 7:33 (C. Brown); 3:137-38 (B. Callahan); 30:89-90, 105-06, 110-11 (Bernhard-Bubb); 31:66 (Maldonado).

        • (h) O superintendente Nilsen disse que o distrito estava procurando um livro didático que apresentasse "todas as opções e teorias." P44. Ele nunca desafiou a precisão dessa citação. 25:119-20 (Nilsen).

        • (i) Buckingham disse que a separação entre igreja e estado é um mito e não algo que ele apoie. P44/P804; P47/P791. 3:141-42 (B. Callahan); 7:32-33 (C. Brown); 31:66-67 (Maldonado). Buckingham admitiu que disse isso. 29:35-36 (Buckingham).

        • (j) Buckingham disse: "É inaceitável ter um livro que diz que o homem desceu dos macacos sem nada para contrabalançá-lo." P44/P804; 30:77-78 (Bernhard-Bubb).

        • (k) Após a reunião, Buckingham disse: "Este país não foi fundado sobre crenças muçulmanas ou evolução. Este país foi fundado sobre o cristianismo e nossos alunos devem ser ensinados como tal." P46/P790; 31:63 (Maldonado).

      • 176. Os autores da ação provaram o seguinte sobre a reunião do conselho em 14 de junho de 2004:

        • (a) O tema do livro didático de biologia não apareceu na pauta desta reunião, mas membros do público fizeram comentários e o Conselho continuou a debater o tema do livro didático de biologia;

        • (b) A esposa de Buckingham, Charlotte, estabeleceu o tom da reunião durante a seção de comentários do público quando ela fez um discurso no qual disse que "a evolução ensina nada além de mentiras", citando Gênesis, perguntou "como podemos permitir que qualquer outra coisa seja ensinada em nossas escolas", recitou versículos do evangelho dizendo às pessoas para se tornarem cristãos de novo, e afirmou que a evolução violava os ensinamentos da Bíblia. P53/P793; 4:55-56 (B. Rehm); 6:71 (C. Rehm); 7:34-35 (C. Brown); 8:104-05 (F. Callahan); 8:63 (J. Brown); 30:107-08 (Bernhard-Bubb); 31:76-77 (Maldonado); 33:37-43 (Bonsell); 29:82-83 (Buckingham); 12:125 (J. Miller); 13:84 (Spahr). Em seu depoimento, Charlotte Buckingham admitiu que ela fez um discurso na reunião do conselho em 14 de junho argumentando que o criacionismo conforme estabelecido em Gênesis deveria ser ensinado na Dover High School e que ela leu citações da escritura como parte de seu discurso. C. Buckingham Dep. (4/15/05) at 19-22.

        • (c) Durante o discurso religioso de Charlotte Buckingham, os membros do conselho William Buckingham e Geesey disseram "amém." 7:35 (C. Brown).

        • (d) William Buckingham manteve sua oposição à edição de 2002 de Biology de Miller e Levine. P54/P806.

        • (e) Bonsell e Wenrich disseram que concordavam com William Buckingham de que o criacionismo deveria ser ensinado para equilibrar a evolução. P806/P54;

        • (f) William Buckingham disse: "Nenhuma parte da Constituição chama para uma separação entre igreja e estado." P793/P53; 31:74 (Maldonado); 12:126 (J. Miller); 13:85 (Spahr).

        • (g) William Buckingham disse que este país foi fundado no cristianismo. P806/P54; 12:126 (J. Miller); 13:85 (Spahr); 30:106 (Bernhard-Bubb).

        • (h) William Buckingham disse "Desafio você (o público) a rastrear suas raízes até o macaco de onde você veio." P793/P53; 31:76 (Maldonado). Buckingham admitiu que ele disse isso. 29:71 (Buckingham).

        • (i) William Buckingham disse que enquanto crescia sua geração lia da Bíblia e orava durante a escola. P793/P53; 31:75 (Maldonado).

        • (j) William Buckingham disse que "liberais em vestes negras" estavam "tirando os direitos dos cristãos." P793/P53; 35:81-82 (Baksa); 6:73 (C. Rehm); 31:75 (Maldonado).

        • (k) William Buckingham disse palavras no sentido de "Há 2.000 anos alguém morreu numa cruz. Não pode alguém tomar uma posição por ele?" ou "Quase 2.000 anos atrás alguém morreu numa cruz por nós; não deveríamos ter a coragem de nos levantar por ele?" P793/P53; P806/P54; 4:54-55 (B. Rehm); 6:73 (C. Rehm); 6:96 (Eveland); 7:26-27 (C. Brown); 8:63 (J. Brown); 8:105-06 (F. Callahan); 30:105, 107 (Bernhard-Bubb); 31:75, 78-79 (Maldonado); 12:126 (J. Miller); 13:85 (Spahr).

      • 177. Buckingham, Bonsell e outros testemunhas dos réus negaram os relatórios na mídia e contradizeram o grande peso das evidências sobre o que aconteceu nas reuniões do júni. Como explicado infra ¶¶ 271-81, o registro mostra que estas testemunhas contradizeram-se em aspectos importantes, em vários casos mentiram abertamente e não devem ser acreditadas.

    • H. Junho 2004 Reunião do Comitê do Currículo – Criacionismo Transformado em Design Inteligente

      • 178. O Comitê Curricular da Diretoria reuniu-se com os professores no final do ano letivo, em junho de 2004, muito pouco tempo após as reuniões da diretoria nos dias 7 e 14 de junho. 12:114 (J. Miller); 35:82 (Baksa). O objetivo da reunião foi discutir o P132, uma lista das preocupações de Buckingham com o livro didático Biologia. 12:114-15 (J. Miller). Em uma reunião anterior, em maio de 2004, os professores recomendaram que a Diretoria adquirisse a edição de 2002 do livro Biologia. 26:118 (Baksa). Antes da reunião de junho, o Departamento de Ciências forneceu a Buckingham uma cópia da edição para professores do livro Biologia para que ele pudesse revisar. 13:80 (Spahr).

      • 179. Todas as preocupações de Buckingham com o livro didático de Biologia relacionavam-se à teoria da evolução. 7:45 (C. Brown). Buckingham objetou a uma cronologia padrão no livro porque ela listava a primeira publicação de Darwin sobre suas descobertas em 1859, mas não mencionava o criacionismo ou Deus. 7:45-47. Ele objetou à referência a uma espécie de tentilhão conhecida como tentilhão de Darwin simplesmente porque ela se refere a Darwin. 7:47-48. Ele objetou ao livro didático porque ele não oferecia uma "apresentação equilibrada", com o que ele quis dizer que ele não incluía a "teoria do criacionismo com Deus como criador de toda a vida". 7:48.

      • 180. Na reunião de junho, Bertha Spahr perguntou a Buckingham de onde ele havia obtido uma imagem do mural da evolução que foi destruído em 2002 por Larry Reeser, o responsável pelas construções e áreas externas do Distrito Escolar da Área de Dover. 13:82-83 (Spahr); 12:115-18 (J. Miller). De acordo com Jennifer Miller, Buckingham respondeu: "Eu assisti ao incêndio com alegria." 12:118 (J. Miller). De acordo com Casey Brown, Buckingham expressou simpatia pelas ações de Reeser. 7:51 (C. Brown). Buckingham não gostava do mural porque achava que ele defendia a teoria da evolução, particularmente a descendência comum. 26:120 (Baksa).

      • 181. A maior parte da reunião concentrou-se na preocupação de Buckingham de que os professores estavam ensinando o que ele referiu como "origem da vida", o que, para ele, aparentemente inclui a origem das espécies e a descendência comum do homem e de outras espécies. 12:118 (J. Miller). Bertha Spahr testemunhou que, em um ponto da reunião, ela disse a Buckingham: "Se você falar de homem e macaco mais uma vez na mesma frase, vou gritar." 14:15 (Spahr). Jennifer Miller, a professora sênior de biologia, reiterou o que havia explicado a Bonsell no outono de 2003 — que os professores não abordaram a origem da vida, mas sim abordaram a origem das espécies. 12:120 (J. Miller).

      • 182. Na reunião, Baksa forneceu aos presentes cópias do P138, um levantamento de livros de biologia utilizados em escolas religiosas privadas no Condado de York. 12:122 (J. Miller). Ele explicou sua razão para coletar essas informações da seguinte forma: "Saí e procurei outras organizações para examinar outros livros didáticos que poderiam ter um tratamento diferente de Darwin que fosse mais aceitável para o comitê curricular da diretoria." 26:118-19 (Baksa).

      • 183. Baksa também forneceu aos presentes na reunião cópias do P136, um perfil de produto de um livro didático de biologia utilizado na Universidade Bob Jones. 12:120-121 (J. Miller).

      • 184. Baksa também forneceu aos presentes na reunião cópias do P149, um documento intitulado "Além do Debate entre Evolução e Criacionismo." 12:124 (J. Miller). Tanto Sheila Harkins quanto Casey Brown reconheceram ter recebido o P149 em algum momento, embora tivessem memórias diferentes sobre quando isso ocorreu. 34:46-50 (Harkins); 7:60-61, 64-66, 69 (C. Brown). A segunda página deste documento é intitulada "Visões sobre a Origem do Universo e da Vida." Ela explica a diferença entre "Criacionismo da Terra Jovem (Ciência Criacionista)," "Criacionismo Progressivo (Criacionismo da Terra Velha)," "Criação Evolutiva (Criação Teísta)," "Evolução Deísta ('Evolução Teísta')" e "Evolução Disteológica (Evolução Atéia)." Sob cada uma dessas categorias, ele lista exemplos. O exemplo dado sob Criacionismo Progressivo (Criacionismo da Terra Velha) é "Movimento do Design Inteligente, Phillip Johnson, Michael Behe." P149. Como resultado, a Comissão Curricular do Conselho sabia que o design inteligente é uma forma de criacionismo, o que, de acordo com declarações nas reuniões de junho, é o que eles queriam ensinar.

      • 185. A P149 é prova de que não apenas o Comitê do Currículo do Conselho sabia que o design inteligente é religioso, mas também que é sectário, porque a P149 mostra as diferentes interpretações do Gênesis e as diferentes teologias e filosofias subjacentes às várias categorias de visões sobre a origem do universo e da vida. Por exemplo, a P149 mostra que, no que diz respeito aos Livros do Gênesis, o Criacionismo da Terra Jovem está associado ao "Literalismo Estrito" e a Criação Progressiva (incluindo o design inteligente) está associada ao "Literalismo Geral", enquanto a Criação Evolutiva (incluindo o Catolicismo Romano) não está associada a uma leitura literal dos Livros do Gênesis.

      • 186. Na reunião, Buckingham buscou garantia dos professores de que eles estavam ensinando apenas mudanças evolutivas dentro das espécies e não a origem da vida, termo que ele usa para se referir à descendência comum, especiação e macroevolução. 26:121 (Baksa). Os professores já haviam assistido ao vídeo Ícones da Evolução que Buckingham recebeu do Instituto Discovery, mas, por insistência de Buckingham, concordaram em revisá-lo novamente e considerar o uso em sala de aula de qualquer parte desse vídeo que se alinhasse ao seu currículo. 26:122 (Baksa). Baksa acreditava que os professores já haviam determinado que não havia partes do vídeo adequadas para uso em sala de aula, e que concordaram com a condição de Buckingham para que ele aprovasse a compra do livro didático de Biologia Miller e Levine que os alunos precisavam. 35:93-94 (Baksa).

      • 187. Buckingham também exigiu que os professores concordassem de que nunca mais haveria um mural representando a evolução em nenhuma das salas de aula. 36:56-57 (Baksa). Em troca, Buckingham havia sugerido que concordaria em apoiar a compra do livro didático de biologia que os alunos precisavam. 36:57.

      • 188. De acordo com Baksa, houve alguma menção das palavras design inteligente nesta reunião, mas ele não consegue lembrar quem levantou o assunto. 35:96-97 (Baksa). A reunião ocorreu após o Discovery Institute ter feito contato pela primeira vez com Buckingham, mas Baksa não consegue lembrar de ter recebido algum material sobre design inteligente até então. 35:97. Na época, ele não sabia nada sobre design inteligente e, da melhor de sua memória, ninguém mais na reunião sabia nada sobre isso também. 35:97-98. Da melhor de sua memória na época, "design inteligente" significava nada mais do que duas palavras substituindo a palavra "criacionismo" usada por Buckingham em uma reunião de diretoria no início daquele mês. 35:98.
  • 1O depoimento em juízo é formatado da seguinte maneira: Volume: página (testemunha). Anexado como Exibidão A está o Índice dos Volumes do Transcrito do Juízo. [Voltar]

  • 2Todo o depoimento em interrogatório citado foi incluído nas Designações de Interrogatório submetidas ao tribunal. [Voltar]

  • 3O Dr. Miller forneceu dois exemplos para demonstrar como a genética moderna se aplica e suporta a teoria da evolução. Ambas as apresentações basearam-se em publicações revisadas por pares. A primeira envolveu slides que ilustram como os cientistas conseguiram demonstrar que os erros de pseudo-genes compartilhados por três organismos – gorilas, chimpanzés e humanos – são uma prova poderosa da descendência comum. 1:77-82; P854.1-P854.8. O segundo exemplo do Dr. Miller mostrou como a evolução explica o fato de que os humanos possuem 46 cromossomos e os grandes símios possuem 48. A explicação evolutiva, uma fusão de dois cromossomos de símio em um único cromossomo humano, foi testada e verificada utilizando sequências de DNA do Projeto Genoma Humano e do Projeto Genoma do Chimpanzé, e este resultado constitui uma forte evidência para a descendência comum. 1:82-86; P851.1-P854.8. O Dr. Miller também prestou depoimento sobre uma publicação revisada por pares recém-lançada, na prestigiada revista científica Nature, na qual o mapeamento concluído do genoma do chimpanzé "confirmou espetacularmente" a descendência comum. 1:88-90; P643 at 69. [Voltar]

  • 4Dois números de exibição separados por uma barra indicam que os Requerentes introduziram diferentes formatos do mesmo artigo sob diferentes números de exibição. Por exemplo, P44 é uma cópia de um artigo impresso a partir de um computador e P804 é uma fotocópia do artigo conforme apareceu no jornal impresso. [Voltar]

Up
Início do Dover		 Next
Próximo