Outros Links: Argumentos Orais no Caso Você pode ouvir os argumentos orais reais apresentados ao tribunal neste caso. Amicus Curiae Breve de 72 Laureados do Prêmio Nobel Leia a amicus curiae apresentada por 72 cientistas vencedores do Prêmio Nobel em apoio aos réus. Declaração Juramentada pelo Criacionista Dean Kenyon Leia a declaração juramentada apresentada pelo criacionista Dean Kenyon. O Dr. Kenyon eventualmente coautorou o livro que introduziu o termo "design inteligente" nas controvérsias públicas sobre o ensino da evolução. Wikipedia sobre Edwards O artigo da Wikipedia sobre este caso. McLean v. Arkansas Uma decisão anterior de um tribunal distrital que invalidou uma lei muito semelhante do Arkansas. Depoimento de Barbara Forrest em Dover Este depoimento no Kitzmiller v. Dover de 2005 inclui documentação de que o uso do termo "design inteligente" foi uma substituição para "criacionismo" após a decisão Edwards.

[Este é o texto da decisão do Supremo Tribunal dos Estados Unidos de 1987 que invalidou uma lei da Louisiana que exigia que, se a evolução fosse ensinada nas escolas públicas, o criacionismo também deveria ser ensinado. Esta decisão de 7-2 pôs fim a qualquer perspectiva de que as escolas públicas nos Estados Unidos fossem legalmente obrigadas a ensinar o criacionismo explícito. Uma consequência deste caso foi que alguns antievolucionistas escolheram usar o termo "design inteligente" em vez de "criacionismo".]

A Suprema Corte confirmou o julgamento do tribunal de apelações, que, por sua vez, havia confirmado a decisão do Tribunal Distrital que considerou a lei da Louisiana inconstitucional.

A decisão tinha Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens, O'Connor e White na maioria, com Scalia e Rehnquist discordando.

Opinião de Held
Opinião da maioria por Brennan I, II, III (A) (B), IV, V
Opinião concorrente por Powell I (A), (B), II, III
Opinião concorrente por White
Opinião dissidente por Scalia I, II, (A) (B), III

---

EDWARDS, GOVERNADOR DA LOUISIANA, E OUTROS. v. AGUILLARD E OUTROS.

---

Histórico Anterior:

Apelação do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito.

Disposição: 765 F.2d 1251, mantida.

Programa: A "Lei do Criacionismo" da Louisiana proíbe o ensino da teoria da evolução nas escolas públicas de ensino fundamental e médio, a menos que seja acompanhado de instrução sobre a teoria da "ciência do criacionismo". A Lei não exige o ensino de nenhuma das duas teorias, a menos que a outra seja ensinada. Ela define as teorias como "as evidências científicas para [criação ou evolução] e inferências dessas evidências científicas". Os apelados, que incluem pais, professores e líderes religiosos da Louisiana, desafiaram a constitucionalidade da Lei na Corte de Distrito Federal, buscando uma proibição e alívio declaratório. A Corte de Distrito concedeu julgamento sumário aos apelados, determinando que a Lei violava a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda. A Corte de Apelações confirmou a decisão.

---

Detido:

1. A Lei é inconstitucional em sua face por violar a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda, pois carece de um propósito secular claro. Pp. 585-594.

(a) A Lei não promove o seu declarado propósito secular de "proteger a liberdade acadêmica". Não aumenta a liberdade dos professores para ensinar o que escolhem e falha em promover o objetivo de "ensinar todas as evidências". Proibir o ensino da evolução quando a ciência criacionista não é também ensinada mina a provisão de uma educação científica abrangente. Além disso, exigir o ensino da ciência criacionista junto com a evolução não concede aos professores de escola uma flexibilidade que eles não possuíam já para substituir o atual currículo de ciência com a apresentação de teorias, além da evolução, sobre a origem da vida. Além disso, a afirmação de que a Lei promove um "conceito básico de justiça" ao exigir o ensino de todas as evidências sobre o assunto é infundada. De fato, a Lei demonstra uma preferência discriminatória pelo ensino da ciência criacionista e contra o ensino da evolução ao exigir que sejam desenvolvidos guias curriculares e fornecidos serviços de recursos para o ensino do criacionismo, mas não para o ensino da evolução, ao limitar a participação no painel de serviços de recursos a "cientistas criacionistas" e ao proibir conselhos escolares de discriminar contra qualquer pessoa que "escolha ser um cientista criacionista" ou que ensine ciência criacionista, enquanto falha em proteger aqueles que escolhem ensinar outras teorias ou que se recusam a ensinar ciência criacionista. Uma lei destinada a maximizar a abrangência e a eficácia do ensino de ciência incentivaria o ensino de todas as teorias científicas sobre as origens humanas. Em vez disso, esta Lei tem o distinto propósito diferente de desacreditar a evolução ao contrabalançar o seu ensino em cada momento com o ensino do criacionismo. Pp. 586-589.

(b) A Lei endossa impermissivelmente a religião ao promover a crença religiosa de que um ser sobrenatural criou a humanidade. O histórico legislativo demonstra que o termo "ciência da criação", conforme contemplado pela legislatura estadual, abrange este ensino religioso. O propósito principal da Lei foi alterar o currículo de ciências das escolas públicas para proporcionar vantagem persuasiva a uma doutrina religiosa particular que rejeita, em sua totalidade, a base factual da evolução. Assim, a Lei foi desenhada tanto para promover a teoria da ciência da criação que incorpora um determinado princípio religioso quanto para proibir o ensino de uma teoria científica desfavorecida por certas seitas religiosas. Em qualquer caso, a Lei viola a Primeira Emenda. Pp. 589-594. 2. O Tribunal de Distrito não cometeu erro ao conceder o julgamento sumário com base na constatação de que os apelantes não levantaram questão genuína de fato material. Os apelantes basearam-se nos depoimentos "incontestáveis" de cientistas, teólogos e um administrador da educação que definem a ciência da criação como "origem através de aparição abrupta em forma complexa" e alegam que tal ponto de vista constitui uma verdadeira teoria científica. O Tribunal de Distrito, em seu poder discricionário, concluiu corretamente que o depoimento dos especialistas após a promulgação da Lei, concernente aos possíveis significados técnicos dos termos da Lei, não esclareceria o propósito contemporâneo da legislatura estadual quando esta promulgou a Lei. Nenhuma das pessoas que elaboraram os depoimentos produzidos pelos apelantes participou ou contribuiu para a promulgação da lei. Pp. 594-596.

---

COUNSEL: Wendell R. Bird, Special Assistant Attorney General of Georgia, argued the cause for appellants. With him on the briefs were A. Morgan Brian, Jr., and Thomas T. Anderson, Special Assistant Attorneys General, Kendall L. Vick, and Patricia Nalley Bowers, Assistant Attorney General of Louisiana.

Jay Topkis argumentou a causa dos apelados. Com ele na petição estavam John DiGiulio, Samuel I. Rosenberg, Allen Blumstein, Gerard E. Harper, Jack D. Novik, Burt Neuborne, Norman Dorsen, John Sexton e Ron Wilson. *

* Breves de amici curiae solicitando a reversão foram apresentados pela Liga Católica para Direitos Religiosos e Civis por Steven Frederick McDowell; pela Sociedade Legal Cristã et al. por Michael J. Woodruff, Kimberlee W. Colby, Samuel E. Ericsson e Forest D. Montgomery; e pela Concerned Women for America por Michael P. Farris e Jordan W. Lorence.

Resumos de amici curiae solicitando confirmação foram apresentados para o Estado de Nova York et al. por Robert Abrams, Procurador-Geral de Nova York, O. Peter Sherwood, Solicitor-Geral, Paul M. Glickman, Jane Levine, Suzanne Lynn e Marla Tepper, Advogados-Gerais Adjuntos, e Neil F. Hartigan, Procurador-Geral de Illinois; para a American Association of University Professors et al. por Ann H. Franke, Jacqueline W. Mintz e Sheldon E. Steinbach; para a American Federation of Teachers, AFL-CIO, por Bruce A. Miller e Stuart M. Israel; para o American Jewish Congress et al. por Marvin E. Frankel, Marc D. Stern e Ronald A. Krauss; para Americans United for Separation of Church and State et al. por Lee Boothby, Samuel Rabinove, Richard T. Foltin e James M. Parker; para a Anti-Defamation League of B'nai B'rith et al. por Ruti G. Teitel, Justin J. Finger, Jeffrey P. Sinensky e Steven M. Freeman; para a National Academy of Sciences por Barry H. Garfinkel e Mark Herlihy; para o New York Committee for Public Education and Religious Liberty por Leo Pfeffer; para People for the American Way et al. por Timothy B. Dyk, A. Douglas Melamed e Kerry W. Kircher; para a Spartacist League et al. por Rachel H. Wolkenstein; e para 72 Laureados do Prêmio Nobel et al. por Walter B. Slocombe.

Os breves de amici curiae foram apresentados para a Aliança Rabínica dos EUA et al. por John W. Whitehead e Larry L. Crain; e para o Reverendo Bill McLean et al. por Philip E. Kaplan.

JUIZES: Brennan, J., proferiu o voto da Corte, ao qual Marshall, Blackmun, Powell e Stevens, JJ., se juntaram, e ao qual O'Connor, J., se juntou, exceto pela Parte II. Powell, J., apresentou um voto concorrente, ao qual O'Connor, J., se juntou, post, p. 597. White, J., apresentou um voto concorrente ao julgamento, post, p. 608. Scalia, J., apresentou um voto dissidente, ao qual Rehnquist, C. J., se juntou, post, p. 610.

---

OPINIÃO DE: BRENNAN

OPINIÃO: A JUSTIÇA BRENNAN proferiu a opinião do Tribunal.(1)

I

A questão para decisão é se a "Lei de Tratamento Equilibrado para a Ciência Criacionista e a Ciência da Evolução no Ensino Público das Escolas" (Lei do Criacionismo), La. Rev. Stat. Ann. @@ 17:286.1-17:286.7 (West 1982), é inválida em sua face por violar a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda.

A Lei do Criacionismo proíbe o ensino da teoria da evolução nas escolas públicas, a menos que seja acompanhado de instrução em "ciência do criacionismo". @ 17:286.4A. Nenhuma escola é obrigada a ensinar evolução ou ciência do criacionismo. Se, no entanto, uma delas for ensinada, a outra também deve ser ensinada. Ibid. As teorias da evolução e da ciência do criacionismo são definidas estatutariamente como "as evidências científicas para [criação ou evolução] e inferências dessas evidências científicas". @@ 17.286.3(2) e (3).

Os apelados, que incluem pais de crianças que frequentam escolas públicas da Louisiana, professores da Louisiana e líderes religiosos, desafiaram a constitucionalidade da Lei no Tribunal de Distrito, buscando uma ordem judicial e alívio declaratório (2). Os apelantes, oficiais da Louisiana encarregados de implementar a Lei, defenderam-se com base no argumento de que o propósito da Lei é proteger um interesse secular legítimo, a saber, a liberdade acadêmica (3). Os apelados atacaram a Lei como inválida em sua face porque violava a Cláusula do Estabelecimento e apresentaram um pedido de julgamento sumário. O Tribunal de Distrito concedeu o pedido. Aguillard v. Treen, 634 F.Supp. 426 (ED La. 1985). O tribunal decidiu que não pode haver motivo secular válido para proibir o ensino da evolução, uma teoria historicamente oposta por algumas denominações religiosas. O tribunal concluiu ainda que "o ensino de 'ciência da criação' e 'criacionismo', conforme contemplado pela lei, envolve o ensino 'adaptado aos princípios' de uma seita religiosa particular ou de um grupo de seitas." Id., at 427 (citando Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 106 (1968)). Portanto, o Tribunal de Distrito decidiu que a Lei do Criacionismo violava a Cláusula do Estabelecimento tanto porque proibia o ensino da evolução quanto porque exigia o ensino da ciência da criação com o propósito de promover uma doutrina religiosa particular.

A corte de Apelações confirmou. 765 F.2d 1251 (CA5 1985). A corte observou que o propósito declarado da lei de proteger a liberdade acadêmica era inconsistente com a exigência, sob risco de sanção, de ensinar a ciência criacionista sempre que a evolução é ensinada. Id., at 1257. A corte constatou que a intenção real da Legislatura da Louisiana era "descreditar a evolução ao contrabalançar seu ensino em cada passo com o ensino do criacionismo, uma crença religiosa." Ibid. Como a Lei do Criacionismo era, portanto, uma lei que promovia uma crença religiosa particular, a Corte de Apelações decidiu que a Lei violava a Cláusula de Estabelecimento. Um pedido para reexame en banc foi negado, com um voto dissidente. 778 F.2d 225 (CA5 1985). Notamos provável jurisdição, 476 U.S. 1103 (1986), e agora confirmamos.

II

A Cláusula do Estabelecimento proíbe a promulgação de qualquer lei "que respeite o estabelecimento de uma religião" (4). O Tribunal aplicou um teste de três critérios para determinar se a legislação está em conformidade com a Cláusula do Estabelecimento. Primeiro, o legislativo deve ter adotado a lei com um propósito secular. Segundo, o efeito principal ou primário da lei deve ser um que não promova nem iniba a religião. Terceiro, a lei não deve resultar em um envolvimento excessivo do governo com a religião. Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 612-613 (1971) (5). A ação estatal viola a Cláusula do Estabelecimento se não satisfizer nenhum desses critérios.

Neste caso, o Tribunal deve determinar se a Cláusula de Estabelecimento foi violada no contexto especial do sistema público de ensino fundamental e secundário. Estados e conselhos escolares locais geralmente são concedida considerável discricionariedade na operação de escolas públicas. Ver Bethel School Dist. No. 403 v. Fraser, 478 U.S. 675, 683 (1986); id., at 687 (BRENNAN, J., concordando no julgamento); Tinker v. Des Moines Independent Community School Dist., 393 U.S. 503, 507 (1969). "Ao mesmo tempo . . . reconhecemos necessariamente que a discricionariedade dos Estados e dos conselhos escolares locais em assuntos de educação deve ser exercida de uma maneira que esteja em conformidade com os imperativos transcendentais da Primeira Emenda." Board of Education, Island Trees Union Free School Dist. No. 26 v. Pico, 457 U.S. 853, 864 (1982).

O Tribunal tem sido particularmente vigilante ao monitorar o cumprimento da Cláusula de Estabelecimento nas escolas elementares e secundárias. As famílias confiam às escolas públicas a educação de seus filhos, mas condicionam essa confiança à compreensão de que a sala de aula não será utilizada intencionalmente para promover visões religiosas que possam conflitar com as crenças privadas do aluno e de sua família. Os alunos em tais instituições são impressionáveis e sua frequência é involuntária. Veja, por exemplo, Grand Rapids School Dist. v. Ball, 473 U.S. 373, 383 (1985); Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 60, n. 51 (1985); Meek v. Pittenger, 421 U.S. 349, 369 (1975); Abington School Dist. v. Schempp, 374 U.S. 203, 252-253 (1963) (BRENNAN, J., concurring). O Estado exerce grande autoridade e poder coercivo por meio de requisitos de frequência obrigatória, e devido à emulação dos alunos pelos professores como modelos a seguir e à suscetibilidade das crianças à pressão dos pares (6).

Ver Bethel School Dist. No. 403 v. Fraser, supra, em 683; Wallace v. Jaffree, supra, em 81 (O'CONNOR, J., concordando com o julgamento). Além disso, "a escola pública é ao mesmo tempo o símbolo da nossa democracia e o meio mais abrangente para promover o nosso destino comum. Nenhuma atividade do Estado é mais vital para manter fora forças divisivas do que nas suas escolas . . . ." Illinois ex rel. McCollum v. Board of Education, 333 U.S. 203, 231 (1948) (parecer de Frankfurter, J.).

Consequentemente, o Tribunal tem sido frequentemente obrigado a invalidar estatutos que promovem a religião em escolas públicas de ensino fundamental e secundário. Veja, por exemplo, Grand Rapids School Dist. v. Ball, supra (uso do distrito escolar de professores de escolas religiosas em escolas públicas); Wallace v. Jaffree, supra (estatuto de Alabama autorizando momento de silêncio para oração escolar); Stone v. Graham, 449 U.S. 39 (1980) (fixação de cópia dos Dez Mandamentos na parede da sala de aula pública); Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968) (estatuto proibindo o ensino da evolução); Abington School Dist. v. Schempp, supra (leitura diária da Bíblia); Engel v. Vitale, 370 U.S. 421, 430 (1962) (reza de "oração neutra denominacional").

Portanto, ao empregar o teste de três partes de Lemon, devemos fazê-lo com consciência das preocupações específicas que surgem no contexto de escolas públicas de ensino fundamental e médio. Agora, voltamos à avaliação da Lei sob o teste de Lemon.

III

O primeiro argumento de Lemon foca no propósito que animou a adoção da Lei. "O prong do propósito do teste de Lemon pergunta se o propósito real do governo é endossar ou desaprovar a religião." Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668, 690 (1984) (O'CONNOR, J., concordando). Uma intenção governamental de promover a religião é clara quando o Estado promulga uma lei para servir a um propósito religioso. Essa intenção pode ser evidenciada pela promoção da religião em geral, ver Wallace v. Jaffree, supra, em 52-53 (a Cláusula de Estabelecimento protege a liberdade individual de consciência "de selecionar qualquer fé religiosa ou nenhuma"), ou pelo avanço de uma crença religiosa específica, por exemplo, Stone v. Graham, supra, em 41 (invalidando a exigência de postar os Dez Mandamentos, que são "inquestionavelmente um texto sagrado nas religiões judaica e cristã") (nota de rodapé omitida); Epperson v. Arkansas, supra, em 106 (decidindo que proibir o ensino da evolução nas escolas públicas viola a Primeira Emenda, já que o "ensino e a aprendizagem" não devem ser "adaptados aos princípios ou proibições de qualquer seita ou dogma religioso"). Se a lei foi promulgada com o propósito de endossar a religião, "não é necessária nenhuma consideração dos critérios segundo ou terceiro [de Lemon]." Wallace v. Jaffree, supra, em 56. Neste caso, os apelantes não identificaram nenhum propósito secular claro para a Lei da Louisiana.

Verdade, o propósito declarado da Lei é proteger a liberdade acadêmica. La. Rev. Stat. Ann. @ 17:286.2 (West 1982). Esta frase poderia, no uso comum, ser entendida como se referindo ao aprimoramento da liberdade dos professores para ensinar o que quiserem. Contudo, o Tribunal de Apelações concluiu corretamente que a Lei não foi desenhada para promover esse objetivo (7). Não encontramos fundamento no argumento do Estado de que o "legislador não pode [ter] usado os termos 'liberdade acadêmica' no sentido jurídico correto. Eles poderiam [ter] em mente, em vez disso, um conceito básico de justiça; ensinar todas as evidências." Tr. of Oral Arg. 60. Mesmo que a "liberdade acadêmica" seja interpretada como "ensinar todas as evidências" no que diz respeito à origem dos seres humanos, a Lei não promove esse propósito. O objetivo de fornecer um currículo de ciências mais abrangente não é alcançado nem proibindo o ensino da evolução ou exigindo o ensino da ciência criacionista.

III A

Embora o Tribunal seja normalmente deferente à articulação de um propósito secular por parte de um Estado, é exigido que a declaração de tal propósito seja sincera e não uma farsa. Veja Wallace v. Jaffree, 472 U.S., at 64 (POWELL, J., voto conjuntivo); id., at 75 (O'CONNOR, J., voto conjuntivo no julgamento); Stone v. Graham, supra, at 41; Abington School Dist. v. Schempp, 374 U.S., at 223-224. Como afirmou a JUSTIÇA O'CONNOR em Wallace: "Não é uma questão trivial, no entanto, exigir que o legislativo manifeste um propósito secular e omita todas as endossamentos sectários de suas leis. Tal requisito é precisamente adaptado ao propósito da Cláusula do Estabelecimento de assegurar que o Governo não endosse intencionalmente a religião ou uma prática religiosa." 472 U.S., at 75 (voto conjuntivo no julgamento). É claro a partir do histórico legislativo que o propósito do patrocinador legislativo, o Senador Bill Keith, foi restringir o currículo de ciências. Durante as audiências legislativas, o Senador Keith declarou: "Minha preferência seria que nem [criacionismo nem evolução] fossem ensinados." 2 App. E-621. Tal proibição sobre o ensino não promove == na verdade, mina == a provisão de uma educação científica abrangente.

É igualmente claro que exigir que as escolas ensinem a ciência criacionista juntamente com a evolução não promove a liberdade acadêmica. A Lei não concede aos professores uma flexibilidade que eles já possuíam para substituir o atual currículo de ciências pela apresentação de teorias, além da evolução, sobre a origem da vida. De fato, o Tribunal de Apelações constatou que nenhuma lei proibia os professores de escolas públicas da Louisiana de ensinar qualquer teoria científica. 765 F.2d, em 1257. Como testemunhou o presidente da Louisiana Science Teachers Association, "qualquer conceito científico que se baseie em fatos estabelecidos já pode ser incluído em nosso currículo, e nenhuma legislação permitindo isso é necessária." 2 App. E-616. A Lei não concede aos professores de escolas da Louisiana nenhuma nova autoridade. Portanto, o propósito declarado não é promovido por ela.

A estatuta de Alabama declarada inconstitucional em Wallace v. Jaffree, supra, é análoga. Em Wallace, o Estado caracterizou sua nova lei como uma destinada a proporcionar um período de 1 minuto para meditação. Rejeitamos esse propósito declarado como insuficiente, porque uma lei de Alabama anteriormente adotada já previa tal período de 1 minuto. Assim, neste caso, como em Wallace, "os apelantes não identificaram qualquer propósito secular que não fosse plenamente atendido pela [legislação estadual existente] antes da promulgação da [lei em questão]." 472 U.S., em 59.

Além disso, o objetivo básico de "justiça" é dificilmente promovido pela preferência discriminatória da Lei em favor do ensino da ciência criacionista e contra o ensino da evolução (8). Embora exija que sejam desenvolvidos guias curriculares para a ciência criacionista, a Lei não menciona guias comparáveis para a evolução. La. Rev. Stat. Ann. @ 17:286.7A (West 1982). Da mesma forma, serviços de recursos são fornecidos para a ciência criacionista, mas não para a evolução. @ 17:286.7B. Apenas "cientistas criacionistas" podem servir no painel que fornece os serviços de recursos. Ibid. A Lei proíbe que as juntas escolares discriminem contra qualquer pessoa que "escolha ser um cientista criacionista" ou ensinar "criacionismo", mas falha em proteger aqueles que escolhem ensinar a evolução ou qualquer outra teoria não criacionista, ou que se recusam a ensinar a ciência criacionista. @ 17:286.4C.

Se o propósito da Legislatura da Louisiana fosse exclusivamente maximizar a abrangência e a eficácia do ensino de ciências, ela teria incentivado o ensino de todas as teorias científicas sobre as origens da humanidade (9). Mas, sob os requisitos da Lei, os professores que antes eram livres para ensinar qualquer e todos os aspectos deste assunto agora não conseguem fazê-lo. Além disso, a Lei nem sequer garante que a ciência criacionista seja ensinada, mas exige que esta teoria seja ensinada apenas quando a teoria da evolução for ensinada. Assim, concordamos com a conclusão do Tribunal de Apelações de que a Lei não serve para proteger a liberdade acadêmica, mas tem o distinto propósito diferente de desacreditar a "evolução ao contrabalançar seu ensino em cada passo com o ensino do criacionismo . . . ." 765 F.2d, em 1257.

III B

Stone v. Graham invalidou o requisito do Estado de que os Dez Mandamentos fossem exibidos em salas de aula públicas. "Os Dez Mandamentos são inegavelmente um texto sagrado nas religiões judaica e cristã, e nenhuma declaração legislativa de um propósito supostamente secular pode nos cegar a esse fato." 449 U.S., em 41 (nota de rodapé omitida). Como resultado, a alegação de que a lei foi desenhada para fornecer instrução sobre um "código legal fundamental" não foi "suficiente para evitar conflito com a Primeira Emenda." Ibid. Da mesma forma, Abington School Dist. v. Schempp declarou inconstitucional uma lei "que exigia a seleção e leitura, no início do dia escolar, de versículos da Bíblia Sagrada e a recitação do Pai-Nosso pelos alunos em uníssono", apesar da apresentação de propósitos seculares como a "promoção de valores morais, a contradição às tendências materialistas de nossa época, a perpetuação de nossas instituições e o ensino de literatura." 374 U.S., em 223.

Como em Stone e Abington, não precisamos estar cegos neste caso para o propósito religioso preeminente da legislatura ao promulgar esta lei. Existe um vínculo histórico e contemporâneo entre os ensinamentos de certas denominações religiosas e o ensino da evolução (10). Foi este vínculo que preocupou o Tribunal em Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), que também envolveu um desafio frontal a uma lei que regulava o ensino da evolução. Nesse caso, o Tribunal analisou uma lei de Arkansas que tornava ilegal para um instrutor ensinar evolução ou utilizar um livro didático que fizesse referência a esta teoria científica. Embora a lei antievolutiva de Arkansas não declarasse explicitamente seu propósito religioso predominante, o Tribunal não poderia ignorar que "a lei foi um produto do ressurgimento do fervor religioso 'fundamentalista'" que há muito tempo considera esta teoria científica específica como contradizendo a interpretação literal da Bíblia. Id., at 98, 106-107 (11). Após revisar a história das leis antievolutivas, o Tribunal determinou que "não há dúvida de que a motivação para a [lei de Arkansas] era a mesma [que outras leis anti-evolução]: suprimir o ensino de uma teoria que, pensava-se, 'negava' a criação divina do homem." Id., at 109. O Tribunal constatou que não há interesse legítimo do Estado em proteger religiões específicas de visões científicas "repugnantes para elas", id., at 107 (citação omitida), e concluiu "que a Primeira Emenda não permite que o Estado exija que o ensino e a aprendizagem sejam adaptados aos princípios ou proibições de qualquer seita ou dogma religioso", id., at 106.

Os mesmos antagonismos históricos e contemporâneos entre os ensinamentos de certas denominações religiosas e o ensino da evolução estão presentes neste caso. O propósito preeminente da Legislatura da Louisiana foi claramente avançar o ponto de vista religioso de que um ser sobrenatural criou a humanidade (12). O termo "ciência criacionista" foi definido como abrangendo esta doutrina religiosa específica por aqueles responsáveis pela aprovação da Lei do Criacionismo. O principal especialista de Keith no senado sobre ciência criacionista, Edward Boudreaux, testemunhou nas audiências legislativas que a teoria da ciência criacionista incluía a crença na existência de um criador sobrenatural. Veja 1 App. E-421 == E-422 (notando que os "cientistas criacionistas" apontam para uma alta probabilidade de que a vida tenha sido "criada por uma mente inteligente") (13). O senador Keith também citou o depoimento de outros especialistas para apoiar a visão da ciência criacionista de que "um criador [foi] responsável pelo universo e por tudo nele." (14) 2 App. E-497. Portanto, o histórico legislativo revela que o termo "ciência criacionista", conforme contemplado pela legislatura que adotou esta Lei, incorpora a crença religiosa de que um criador sobrenatural foi responsável pela criação da humanidade.

Além disso, não é mera coincidência que a legislatura tenha exigido o ensino de uma teoria que coincidia com essa visão religiosa. Os documentos do histórico legislativo atestam que o propósito principal da Lei era alterar o currículo de ciências das escolas públicas a fim de proporcionar vantagem persuasiva a uma doutrina religiosa específica que rejeita a base factual da evolução em sua totalidade. O patrocinador da Lei do Criacionismo, o Senador Keith, explicou durante as audiências legislativas que seu desprezo pela teoria da evolução resultou do apoio que a evolução fornecia a visões contrárias às suas próprias crenças religiosas. De acordo com o Senador Keith, a teoria da evolução era consonante com os "princípios cardinais do humanismo religioso, do humanismo secular, do liberalismo teológico, do ateísmo [sic]." 1 App. E-312 == E-313; ver também 2 App. E-499 == E-500. O senador do estado repetiu que as evidências científicas que apoiavam suas visões religiosas deveriam ser incluídas no currículo das escolas públicas para corrigir o fato de que a teoria da evolução coincidia incidentalmente com o que ele caracterizou como crenças religiosas antitéticas às suas próprias (15). Portanto, a legislação buscou alterar o currículo de ciências para refletir o endosso de uma visão religiosa que é antagonista à teoria da evolução.

Neste caso, o propósito da Lei do Criacionismo foi reestruturar o currículo de ciências para se conformar com um ponto de vista religioso específico. Dentre muitas possíveis disciplinas científicas ensinadas nas escolas públicas, a legislatura escolheu afetar o ensino da única teoria científica que historicamente tem sido oposta por certas seitas religiosas. Como em Epperson, a legislatura aprovou a Lei para dar preferência a aqueles grupos religiosos que têm como um de seus princípios a criação da humanidade por um criador divino. O "fato preponderante" que confrontou o Tribunal em Epperson foi "que a lei de Arkansas seleciona do corpo de conhecimento um segmento particular que proíbe por única razão de ser considerado em conflito com . . . uma interpretação particular do Livro de Gênesis por um grupo religioso específico". 393 U.S., em 103. Da mesma forma, a Lei do Criacionismo é projetada tanto para promover a teoria da ciência criacionista, que incorpora um princípio religioso específico, exigindo que a ciência criacionista seja ensinada sempre que a evolução for ensinada, quanto para proibir o ensino de uma teoria científica desfavorável a certas seitas religiosas, proibindo o ensino da evolução quando a ciência criacionista não for também ensinada. A Cláusula de Estabelecimento, no entanto, "proíbe igualmente a preferência por uma doutrina religiosa ou a proibição de uma teoria que é considerada antagônica a um dogma particular". Id., em 106-107 (ênfase adicionada). Como o propósito primário da Lei do Criacionismo é avançar uma crença religiosa específica, a Lei endossa a religião em violação à Primeira Emenda.

Não implicamos que um legislativo nunca poderia exigir que críticas científicas a teorias científicas predominantes fossem ensinadas. De fato, o Tribunal reconheceu em Stone que sua decisão proibindo a exibição dos Dez Mandamentos não significava que nunca poderia ser feito uso dos Dez Mandamentos, nem que os Dez Mandamentos desempenhassem um papel exclusivamente religioso na história da Civilização Ocidental. 449 U.S., em 42. De maneira semelhante, ensinar uma variedade de teorias científicas sobre as origens da humanidade a estudantes de escola poderia ser feito de forma válida com a clara intenção secular de aprimorar a eficácia do ensino de ciências. Mas porque o propósito principal da Lei do Criacionismo é endossar uma doutrina religiosa particular, a Lei promove a religião em violação à Cláusula do Estabelecimento (16).

IV

Os apelantes sustentam que questões genuínas de fato material permanecem em disputa, e, portanto, o Tribunal de Distrito errou ao conceder o julgamento sumário. A Regra 56(c) do Regimento Federal de Processos Civis prevê que o julgamento sumário "deve ser proferido imediatamente se as petições, depoimentos, respostas a interrogatórios e admissões em arquivo, juntamente com os juramentos, se houver, mostrarem que não existe questão genuína quanto a qualquer fato material e que a parte requerente tem direito a um julgamento como questão de direito." A determinação adequada pelo tribunal sobre o propósito inadequado por trás de uma lei é feita com base no texto da lei, em sua história legislativa ou em sua interpretação por uma agência administrativa responsável. Veja, por exemplo, Wallace v. Jaffree, 472 U.S., em 56-61; Stone v. Graham, 449 U.S., em 41-42; Epperson v. Arkansas, 393 U.S., em 103-109. O significado literal das palavras da lei, esclarecido pelo seu contexto e pela história legislativa contemporânea, pode controlar a determinação do propósito legislativo. Veja Wallace v. Jaffree, supra, em 74 (O'CONNOR, J., concordando no julgamento); Richards v. United States, 369 U.S. 1, 9 (1962); Jay v. Boyd, 351 U.S. 345, 357 (1956). Além disso, ao determinar o propósito legislativo de uma lei, o Tribunal também considerou o contexto histórico da lei, por exemplo, Epperson v. Arkansas, supra, e a sequência específica de eventos que levaram à aprovação da lei, por exemplo, Arlington Heights v. Metropolitan Housing Dev. Corp., 429 U.S. 252 (1977).

Neste caso, o pedido dos apelados para julgamento sumário baseou-se na linguagem literal da Lei do Criacionismo, no histórico legislativo e contexto histórico da Lei, na sequência específica de eventos que levaram à aprovação da Lei, no relatório do Conselho Estadual sobre uma pesquisa com superintendentes escolares e na correspondência entre o patrocinador legislativo da Lei e seus principais testemunhas. Os apelantes sustentam que os juramentos feitos por dois cientistas, dois teólogos e um administrador da educação levantam uma questão genuína de fato material e que, portanto, o julgamento sumário estava impedido. Os juramentos definem a ciência criacionista como "origem através de aparição abrupta em forma complexa" e alegam que tal ponto de vista constitui uma verdadeira teoria científica. Ver Apêndice ao Breve dos Apelados A-7 a A-40.

Concordamos com os tribunais inferiores de que estes depoimentos não levantam uma questão genuína de fato material. A existência de "depoimentos não contestados" não impede o julgamento sumário (17). Além disso, o depoimento de especialistas externos após a promulgação é de pouca utilidade para determinar o propósito da Legislatura da Louisiana ao promulgar esta lei. A Legislatura da Louisiana ouviu e confiou em especialistas científicos ao aprovar o projeto de lei (18), mas nenhuma das pessoas que elaboraram os depoimentos produzidos pelos apelantes participou ou contribuiu para a promulgação da lei ou sua implementação (19). O Tribunal Distrital, em seu arbítrio, concluiu corretamente que uma "batalha de especialistas" na segunda-feira sobre possíveis significados técnicos de termos na lei não esclareceria o propósito contemporâneo da Legislatura da Louisiana ao promulgar a lei (20). Portanto, concluímos que o Tribunal Distrital não errou ao encontrar que os apelantes falharam em levantar uma questão genuína de fato material e ao conceder o julgamento sumário (21).

V

A Lei do Louisiana sobre Criacionismo promove uma doutrina religiosa ao exigir a proibição da teoria da evolução nas salas de aula das escolas públicas ou a apresentação de um ponto de vista religioso que rejeita a evolução em sua totalidade. A Lei viola a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda porque busca empregar o apoio simbólico e financeiro do governo para alcançar um propósito religioso. Portanto, o julgamento do Tribunal de Apelações é

Afirmado.

CONCURBY: POWELL; WHITE

---

Notas:

1 A JUSTIÇA O'CONNOR concorda com todos os exceto a Parte II deste parecer

2 Os apelantes, o Governador da Louisiana, o Procurador-Geral, o Superintendente do Estado, o Departamento de Educação do Estado e a Escola Pública do Condado de St. Tammany, concordaram em não implementar a Lei do Criacionismo até o desfecho final desta litigação. O Conselho de Educação Elementar e Secundária da Louisiana e a Escola Pública do Condado de Orleans estavam entre os réus originais na ação, mas ambos posteriormente realinharam-se como autores da ação.

3 O Tribunal de Distrito inicialmente suspendeu a ação até a resolução de uma ação separada movida pelo patrocinador legislativo da Lei e por outros para obter alívio declaratório e injuntivo. Após a ação separada ter sido arquivada por motivos de competência, Keith v. Louisiana Department of Education, 553 F.Supp. 295 (MD La. 1982), o Tribunal de Distrito levantou sua suspensão neste caso e decidiu que a Lei do Criacionismo violava a Constituição da Louisiana. O tribunal decidiu que a Constituição do Estado concede autoridade sobre o sistema de escolas públicas ao Conselho de Educação Elementar e Secundária, e não ao legislativo estadual. Em apelação, o Tribunal de Apelações certificou a questão ao Supremo Tribunal da Louisiana, que decidiu que a Lei do Criacionismo não violava a Constituição do Estado, Aguillard v. Treen, 440 So. 2d 704 (1983). O Tribunal de Apelações então remeteu o caso ao Tribunal de Distrito para determinar se a Lei do Criacionismo viola a Constituição Federal. Aguillard v. Treen, 720 F.2d 676 (CA5 1983).

4 A Primeira Emenda estabelece: "O Congresso não fará lei alguma respeitando o estabelecimento de uma religião . . . ." Sob a Quarta Emenda, este "conceito fundamental de liberdade" aplica-se aos Estados. Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 303 (1940).

5 O teste Lemon foi aplicado em todos os casos desde sua adoção em 1971, exceto em Marsh v. Chambers, 463 U.S. 783 (1983), onde o Tribunal decidiu que a prática da Legislatura de Nebraska de abrir uma sessão com uma oração feita por um capelão pago pelo Estado não violava a Cláusula de Estabelecimento. O Tribunal baseou sua conclusão naquele caso na aceitação histórica da prática. Tal abordagem histórica não é útil para determinar os papéis adequados da igreja e do estado nas escolas públicas, já que a educação pública gratuita era praticamente inexistente na época em que a Constituição foi adotada. Veja Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 80 (1985) (O'CONNOR, J., voto concorrente no julgamento) (citando Abington School Dist. v. Schempp, 374 U.S. 203, 238, e n. 7 (1963) (BRENNAN, J., voto concorrente)).

6 O potencial de influência indevida é muito menos significativo no que diz respeito a estudantes universitários que se matriculam voluntariamente em cursos. "Esta distinção justifica uma diferença nos resultados constitucionais." Abington School Dist. v. Schempp, supra, em 253 (BRENNAN, J., voto conjuntivo). Assim, por exemplo, o Tribunal não questionou a autoridade das universidades estaduais e públicas para oferecer cursos sobre religião ou teologia. Ver Widmar v. Vincent, 454 U.S. 263, 271 (1981) (POWELL, J.); id., em 281 (STEVENS, J., voto conjuntivo no julgamento).

7 O Tribunal de Apelações afirmou que "a liberdade acadêmica incorpora o princípio de que os instrutores individuais estão livres para ensinar o que consideram apropriado no exercício de seu julgamento profissional." 765 F.2d, em 1257. Mas, no Estado da Louisiana, os cursos nas escolas públicas são prescritos pelo Conselho Estadual de Educação e os professores não estão livres, sem permissão, para ensinar cursos diferentes do que é exigido. Tr. de Oral Arg. 44-46. "Liberdade acadêmica", pelo menos na medida em que é comumente entendida, não é um conceito relevante neste contexto. Além disso, conforme o Tribunal de Apelações explicou, a Lei "exige, presumivelmente sob risco de sanção ou demissão por não conformidade, o ensino da ciência criacionista sempre que a evolução é ensinada. Embora os estados possam prescrever o currículo das escolas públicas sobre instrução científica em circunstâncias ordinárias, a compulsão inerente à Lei do Tratamento Equilibrado é, em sua face, inconsistente com a ideia de liberdade acadêmica como é universalmente entendida." 765 F.2d, em 1257 (ênfase no original). A Lei, na verdade, serve para diminuir a liberdade acadêmica ao remover a flexibilidade de ensinar evolução sem também ensinar a ciência criacionista, mesmo que os professores determinem que tal currículo resulta em instrução científica menos eficaz e abrangente.

8 As disposições da Lei do Criacionismo aparecem entre outras disposições que prescrevem os currículos de estudo nas escolas públicas da Louisiana. Essas outras disposições, semelhantes às de outros Estados, prescrevem currículos de estudo em tópicos como treinamento de condutores, ciências cívicas, a Constituição e a livre iniciativa. Nenhuma dessas outras disposições, exceto aquelas associadas à Lei do Criacionismo, nominalmente exige "tempo igual" para opiniões opostas dentro de uma área específica de aprendizado. Veja, por exemplo, La. Rev. Stat. Ann. @@ 17:261-17:281 (West 1982 e Supp. 1987).

9 O dissidente conclui que o propósito da Lei era proteger a liberdade acadêmica dos estudantes, e não a dos professores. Post, em 628. Tal visão não entra em conflito com nossa conclusão de que, se o propósito da Lei era fornecer educação científica abrangente (uma preocupação compartilhada por estudantes, professores e pais), esse propósito não foi promovido pelas disposições da lei. Supra, em 587.

Além disso, é surpreendente que a dissidência, para provar sua afirmação, recorra a uma seção da legislação que acabou sendo eliminada pela legislatura. Compare @ 3702 em 1 App. E-292 (texto da seção antes da emenda) com La. Rev. Stat. Ann. @ 17:286.2 (West 1982). A dissidência sustenta que esta seção eliminada — que foi explicitamente rejeitada pela Legislatura da Louisiana — revela o "significado obviamente intencionado dos termos estatutários 'liberdade acadêmica'". Post, em 628. Pelo contrário, Boudreaux, o principal especialista em que o patrocinador da Lei se baseou, alertou a legislatura de que as palavras "liberdade acadêmica" significavam "liberdade para ensinar ciência". 1 App. E-429. Seu depoimento foi prestado no momento em que a legislatura estava decidindo se eliminaria esta seção da Lei.

10 Veja McLean v. Arkansas Bd. of Ed., 529 F.Supp. 1255, 1258-1264 (ED Ark. 1982) (considerando os antagonismos históricos e contemporâneos entre a teoria da evolução e movimentos religiosos).

11 O Tribunal avaliou a lei à luz de uma série de leis antievolução adotadas por legislaturas estaduais, remontando à lei do Tennessee que foi o foco do célebre julgamento de Scopes em 1925. Epperson v. Arkansas, 393 U.S., at 98, 101, n. 8, e 109. O Tribunal considerou a lei de Arkansas comparável a essa lei do Tennessee "sobre macacos", já que ambas davam preferência a "estabelecimentos religiosos que têm como um de seus princípios ou dogmas a criação instantânea do homem." Id., at 103, n. 11 (citando Scopes v. State, 154 Tenn. 105, 126, 289 S. W. 363, 369 (1927) (Chambliss, J., concordando)).

12 Embora a crença na criação instantânea da humanidade por um criador sobrenatural possa exigir a rejeição de todos os aspectos da teoria da evolução, um indivíduo pode, em vez disso, optar por aceitar parte ou toda esta teoria científica como compatível com sua visão espiritual. Ver Tr. of Oral Arg. 23-29.

13 Boudreaux definiu repetidamente a ciência criacionista em termos de uma teoria que sustenta a existência de um criador sobrenatural. Veja, por exemplo, 2 App. E-501 -- E-502 (equiparando a ciência criacionista a uma teoria que aponta "para condições de um criador"); 1 App. E-153 -- E-154 ("A Criação . . . requer a intervenção direta de uma inteligência sobrenatural"). O principal testemunha nas audiências que introduziram o projeto de lei original, Luther Sunderland, descreveu a ciência criacionista como postulando "que tudo foi criado por alguma inteligência ou poder externo ao universo." Id., em E-9 -- E-10.

14 O senador Keith acreditava que a ciência criacionista encarnava essa visão: "Um conceito é que um criador, como quer que se defina um criador, foi responsável por tudo que existe neste mundo. O outro conceito é que tudo simplesmente evoluiu." Id., em E-280. Além do senador Keith, vários dos legisladores mais vocalizadores também revelaram seus motivos religiosos para apoiar o projeto de lei na história legislativa oficial. Veja, por exemplo, id., em E-441, E-443 (Senador Saunders observando que o projeto de lei foi alterado para que os professores pudessem se referir à Bíblia e a outros textos religiosos para apoiar a teoria da ciência criacionista); 2 App. E-561 -- E-562, E-610 (Deputado Jenkins sustentando que a existência de Deus era um fato científico).

15 Veja, por exemplo, 1 App. E-74 -- E-75 (observando que a evolução é contrária às crenças religiosas de sua família); id., em E-313 (argumentando que a evolução promove religiões contrárias às suas próprias); id., em E-357 (afirmando que a evolução é "quase uma religião" para professores de ciências); id., em E-418 (argumentando que a evolução é a pedra angular de algumas religiões contrárias às suas próprias); 2 App. E-763 -- E-764 (autor do modelo de lei, do qual a Lei é derivada, enviou cópia do modelo de lei ao Senador Keith e aconselhou que "vejo toda esta batalha como uma entre Deus e forças anti-Deus . . . . Se a evolução for permitida a continuar . . . continuará a ser feita para parecer que um Ser Supremo é desnecessário . . .").

16 Nem o Tribunal de Distrito nem o Tribunal de Apelações encontraram um propósito secular claro, enquanto ambos concordaram que o propósito principal da Lei do Criacionismo era promover a religião. "Quando ambos os tribunais inferiores são incapazes de discernir um propósito secular plausivelmente válido, este Tribunal normalmente deve hesitar em encontrá-lo." Wallace v. Jaffree, 472 U.S., em 66 (POWELL, J., voto conjuntivo).

17 Não há "nenhum requisito expresso ou implícito na Regra 56 de que a parte que move o processo suporte seu movimento com juramentos ou outros materiais semelhantes que neguem a alegação do oponente." Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 323 (1986) (ênfase no original).

18 Os especialistas, aos quais recorreu o patrocinador do projeto de lei e os outros defensores da legislação, testemunharam que a ciência criacionista incorpora a visão religiosa de que existe um criador sobrenatural do universo. Ver, supra, em 591-592.

19 Os apelantes sustentam que os depoimentos são relevantes porque o termo "ciência criacionista" é um termo técnico semelhante ao encontrado em estatutos que regulam certos desenvolvimentos científicos ou tecnológicos. Mesmo admitindo, arguendo, que "ciência criacionista" seja um termo técnico, conforme representado pelos apelantes, a definição fornecida pela agência competente oferece uma melhor compreensão do que os depoimentos apresentados pelos apelantes neste caso. Em uma pesquisa realizada em 1981 pelo Departamento de Educação da Louisiana, os superintendentes escolares responsáveis por implementar as disposições da Lei sobre Criacionismo foram solicitados a interpretar o significado de "ciência criacionista" conforme utilizado na legislação. Cerca de 75 por cento dos superintendentes da Louisiana declararam que entendiam "ciência criacionista" como uma doutrina religiosa. 2 App. E-798 -- E-799. Deste grupo, a maior proporção de superintendentes interpretou a ciência criacionista, conforme definida pela Lei, como a interpretação literal do Livro de Gênesis. Os demais superintendentes acreditavam que a Lei exigia o ensino da visão de que "o universo foi feito por um criador". Id., em E-799.

20 O Tribunal já considerou que a elucidação subsequente à promulgação do significado de uma lei tem pouca relevância na determinação da intenção do legislador contemporânea à promulgação da lei. Ver Wallace v. Jaffree, 472 U.S., em 57, nota 45; id., em 75 (O'CONNOR, J., concordando no julgamento).

21 Diversos outros casos da Cláusula de Estabelecimento que determinaram que estatutos estaduais eram inconstitucionais foram resolvidos sem julgamento. Por exemplo, Larkin v. Grendel's Den, Inc., 459 U.S. 116 (1982); Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1971); Engel v. Vitale, 370 U.S. 421 (1962).

---

JUSTÍCIA POWELL, com quem a JUSTÍCIA O'CONNOR concorda, em voto conjuntivo.

Escrevo separadamente para destacar certos aspectos do histórico legislativo e para enfatizar que nada na opinião do Tribunal diminui a ampla discricionariedade tradicionalmente concedida aos funcionários escolares estaduais e locais na seleção do currículo das escolas públicas.

I

Este Tribunal consistentemente aplicou o teste de três partes de Lemon v. Kurtzman, 403 US 602 (1971), para determinar se uma ação estatal particular viola a Cláusula de Estabelecimento da Constituição (1). Veja, por exemplo, Grand Rapids School Dist. v. Ball, 473 US 373, 383 (1985) ("Nós temos particularmente confiado em Lemon em cada caso envolvendo a relação sensível entre o governo e a religião na educação de nossas crianças"). O primeiro requisito do teste de Lemon é que a lei desafiada tenha um "propósito legislativo secular." Lemon v. Kurtzman, supra, em 612. Veja Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, 413 US 756, 773 (1973). Se não puder ser identificado um propósito secular válido, então a lei viola a Cláusula de Estabelecimento.

I A

"O ponto de partida em todos os casos envolvendo a construção de uma lei é a própria linguagem." Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores, 421 US 723, 756 (1975) (POWELL, J., voto conjuntivo). A Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act (Lei ou Lei do Tratamento Equilibrado), La. Rev. Stat. Ann. @ 17:286.1 et seq. (West 1982), prevê em parte:

"As escolas públicas dentro do [estado] devem dar tratamento equilibrado à ciência criacionista e à ciência da evolução. O tratamento equilibrado desses dois modelos deve ser dado em palestras de sala de aula consideradas como um todo para cada curso, em materiais de livros didáticos considerados como um todo para cada curso, em materiais de biblioteca considerados como um todo para as ciências e considerados como um todo para as humanidades, e em outros programas educacionais nas escolas públicas, na medida em que tais palestras, livros didáticos, materiais de biblioteca ou programas educacionais tratem de alguma forma do tema da origem do homem, da vida, da Terra ou do universo. Quando a criação ou a evolução é ensinada, cada uma deve ser ensinada como uma teoria, em vez de como fato científico comprovado." @ 17:286.4(A).

"Tratamento equilibrado" significa "fornecer qualquer informação e instrução em ambos os modelos de criação e evolução que o professor da sala de aula determine ser necessária e apropriada para fornecer insights sobre ambas as teorias, considerando os livros didáticos e outros materiais instrucionais disponíveis para uso em sua sala de aula." @ 17:286.3(1). "Ciência da criação" é definida como "as evidências científicas para a criação e as inferências dessas evidências científicas." @ 17:286.3(2). "Ciência da evolução" significa "as evidências científicas para a evolução e as inferências dessas evidências científicas." @ 17:286.3(3).

Embora a Lei exija o ensino das evidências científicas tanto do criacionismo quanto da evolução sempre que uma ou outra for ensinada, ela não define nenhum dos dois termos. "Um cânone fundamental da interpretação estatutária é que, a menos que definidos de outra forma, as palavras serão interpretadas com seu significado ordinário, contemporâneo e comum." Perrin v. Estados Unidos, 444 US 37, 42 (1979). A "doutrina ou teoria do criacionismo" é comumente definida como "a crença de que a matéria, as várias formas de vida e o mundo foram criados por um Deus transcendente a partir do nada". Webster's Third New International Dictionary 532 (edição completa 1981). "Evolução" é definida como "a teoria de que os vários tipos de animais e plantas têm sua origem em outros tipos pré-existentes, as diferenças distinguíveis sendo devidas a modificações em gerações sucessivas". Id., em 789. Assim, a Lei do Tratamento Equilibrado determina que as escolas públicas apresentem as evidências científicas que sustentam uma teoria de criação divina sempre que apresentarem as evidências científicas que sustentam a teoria da evolução. "Conceitos concernentes a Deus ou a um ser supremo de algum tipo são manifestamente religiosos . . . . Estes conceitos não perdem essa religiosidade apenas porque são apresentados como uma filosofia ou como uma ciência." Malnak v. Yogi, 440 F.Supp. 1284, 1322 (NJ 1977), confirmado per curiam, 592 F.2d 197 (CA3 1979). À primeira vista da lei, é aparente o propósito de promover uma crença religiosa.

Um propósito religioso por si só não é suficiente para invalidar um ato de uma legislatura estadual. O propósito religioso deve predominar. Veja Wallace v. Jaffree, 472 US 38, 56 (1985); id., at 64 (POWELL, J., concurring); Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668, 681, n. 6 (1984). A Lei contém uma declaração de propósito: "protec[t] a liberdade acadêmica". @ 17:286.2. Esta declaração é confusa. É claro que a "liberdade acadêmica" dos professores para apresentar informações nas escolas públicas, e dos alunos para recebê-las, é ampla. Mas ela necessariamente é limitada pela Cláusula do Estabelecimento. A "liberdade acadêmica" não abrange o direito de uma legislatura estruturar o currículo da escola pública a fim de promover uma crença religiosa particular. Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 106 (1968). No entanto, leio esta declaração na Lei como tornando o propósito da lei pelo menos ambíguo. Portanto, procedo a revisar o histórico legislativo da Lei.

I B

Em junho de 1980, o senador Bill Keith apresentou o Projeto de Lei 956 na Legislatura da Louisiana. O objetivo declarado do projeto de lei era "assegurar a liberdade acadêmica exigindo o ensino da teoria da criação ex nihilo em todas as escolas públicas onde a teoria da evolução é ensinada." 1 App. E-1 (2) O projeto de lei definiu a "teoria da criação ex nihilo" como "a crença de que a origem dos elementos, da galáxia, do sistema solar, da vida, de todas as espécies de plantas e animais, a origem do homem, e a origem de todas as coisas e seus processos e relações foram criados ex nihilo e fixados por Deus." Id., em E-1a -- E-1b. Esta teoria foi referida pelo senador Keith como "criacionismo científico." Id., em E-2.

Enquanto um comitê do Senado estudava o criacionismo científico, o senador Keith apresentou uma segunda versão do projeto de lei, exigindo tratamento equilibrado da "ciência da evolução" e da "ciência da criação". Id., em E-108. Embora o projeto de lei de Keith proibisse "ensino de qualquer doutrina religiosa ou materiais", id., em E-302, ele definiu "ciência da criação" para incluir

"as evidências científicas e inferências relacionadas que indicam (a) a criação súbita do universo, da energia e da vida a partir do nada; (b) a insuficiência da mutação e da seleção natural para levar ao desenvolvimento de todas as espécies vivas a partir de um único organismo; (c) mudanças apenas dentro de limites fixos ou de tipos originalmente criados de plantas e animais; (d) ancestralidade separada para humanos e símios; (e) explicação da geologia da Terra pelo catastrofismo, incluindo a ocorrência de um dilúvio mundial; e (f) uma origem relativamente recente da Terra e das espécies vivas."

Id., em E-298 -- E-299.

Significativamente, o modelo de lei no qual a proposta de Keith se baseava também serviu de fundamento para uma legislação semelhante no Arkansas. Ver McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F.Supp. 1255 (ED Ark. 1982). O Tribunal de Distrito em McLean examinou cuidadosamente este modelo de lei, particularmente a seção que define a ciência criacionista, e concluiu que "tanto [suas] concepções quanto sua redação . . . transmitem uma religiosidade inescapável." Id., at 1265. O tribunal constatou que "as ideias [desta seção] não são meramente semelhantes à interpretação literal de Gênesis; elas são idênticas e paralelas a nenhuma outra história de criação." Ibid.

A reclamação em McLean foi apresentada em 27 de maio de 1981. Em 28 de maio, o comitê do Senado da Louisiana alterou o projeto de lei Keith para excluir a lista ilustrativa de evidências científicas. De acordo com o legislador que propôs a alteração, não se pretendia "tentar esvaziar [o projeto de lei] de qualquer forma, ou frustrar o propósito [para o qual] o Senador Keith o introduziu", 1 App. E-432, e não se considerou que isso causasse "qualquer violência ao projeto de lei." Id., em E-438. Em vez disso, a preocupação era "se esta deveria ser uma lista abrangente." Ibid.

O legislativo então realizou audiências sobre o projeto de lei alterado que se tornou a Lei do Tratamento Equilibrado em revisão. O principal cientista criacionista a depor em apoio à Lei foi o Dr. Edward Boudreaux. Ele não detalhou a natureza da ciência criacionista, exceto ao indicar que as "evidências científicas" da teoria são "a informação objetiva da ciência [que] aponta para condições de um criador." 2 id., em E-501 -- E-502. Ele também testemunhou que os cientistas criacionistas reconhecidos nos Estados Unidos, que "numeram algo como mil [e] que possuem doutorados e mestrados em todas as áreas da ciência," estão afiliados a uma ou ambas as instituições: o Instituto de Pesquisa Criacionista e a Sociedade de Pesquisa Criacionista. Id., em E-503 -- E-504. Informações sobre ambas essas organizações fazem parte do histórico legislativo, e uma revisão de seus objetivos e atividades lança luz sobre a natureza da ciência criacionista conforme foi apresentada à e compreendida pelo Legislativo da Louisiana.

O Instituto para Pesquisa Criacionista é uma filial do Christian Heritage College, em San Diego, Califórnia. O Instituto foi estabelecido para atender à "urgente necessidade de nossa nação retornar à crença em um Criador pessoal e onipotente, que tem um propósito para Sua criação e a quem todas as pessoas devem, eventualmente, prestar contas." 1 id., em E-197. Um objetivo do Instituto é "um renascimento da crença na criação especial como a verdadeira explicação da origem do mundo." Portanto, o Instituto atualmente está trabalhando no "desenvolvimento de novos métodos para ensinar o criacionismo científico nas escolas públicas." Id., em E-197 -- E-199. A Creation Research Society (CRS) está localizada em Ann Arbor, Michigan. Um membro deve subscrever à seguinte declaração de crença: "A Bíblia é a palavra escrita de Deus, e porque é inspirada em toda a sua extensão, todas as suas afirmações são historicamente e cientificamente verdadeiras." 2 id., em E-583. Para estudar a ciência criacionista na CRS, um membro deve aceitar "que o relato das origens em Gênesis é uma apresentação factual de uma simples verdade histórica." Ibid (3). >

I C

Quando, como aqui, "ambos os tribunais inferiores são incapazes de discernir um propósito secular plausivelmente válido, este Tribunal normalmente deveria hesitar em encontrá-lo". Wallace v. Jaffree, 472 U.S., em 66 (POWELL, J., concordando). Meu exame da linguagem e do histórico legislativo da Lei do Tratamento Equilibrado confirma que a intenção da Legislatura da Louisiana era promover uma crença religiosa particular. O histórico legislativo da lei do Arkansas que proibia o ensino da evolução, examinada em Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), era surpreendentemente semelhante ao histórico legislativo da Lei do Tratamento Equilibrado. Em Epperson, o Tribunal constatou:

"É claro que a convicção sectária fundamentalista foi e é a razão de existência da lei. Seu antecedente, a 'lei dos macacos' do Tennessee, declarou francamente seu propósito: tornar ilegal 'ensinar qualquer teoria que negue a história da Criação Divina do homem, conforme ensinada na Bíblia, e ensinar, em vez disso, que o homem desceu de uma ordem inferior de animais.' Talvez a publicidade sensacionalista associada ao julgamento de Scopes tenha induzido o Arkansas a adotar uma linguagem menos explícita. Ele eliminou a referência do Tennessee à 'história da Criação Divina do homem' conforme ensinada na Bíblia, mas não há dúvida de que a motivação para a lei foi a mesma: suprimir o ensino de uma teoria que, pensava-se, 'negava' a criação divina do homem." Id., em 107-109 (notas de rodapé omitidas).

Aqui, fica claro que a crença religiosa é a "razão de existência" da Lei do Tratamento Equilibrado. Os princípios da ciência criacionista paralelizam a história da criação no Gênesis (4), e isso é uma crença religiosa. "Nenhuma recitação legislativa de um propósito supostamente secular pode cegar-nos para esse fato." Stone v. Graham, 449 U.S. 39, 41 (1980). Embora a Lei, na forma final promulgada, não contenha referência explícita ao seu propósito religioso, não há indicação no histórico legislativo de que a exclusão de "criação ex nihilo" e dos quatro princípios primários da teoria tenha sido destinada a alterar o propósito de ensinar a ciência criacionista. Pelo contrário, as declarações de propósito das fontes da ciência criacionista nos Estados Unidos deixam claro que seu propósito é promover uma crença religiosa. Não encontro evidência persuasiva no histórico legislativo de que o propósito da legislatura fosse diferente. O fato de a Legislatura da Louisiana ter pretendido adicionar informações ao currículo escolar, em vez de subtrair como em Epperson, não afeta minha análise. Ambas as legislaturas agiram com o propósito inconstitucional de estruturar o currículo das escolas públicas para torná-lo compatível com uma crença religiosa específica: a "criação divina do homem."

Que a lei seja limitada às evidências científicas que sustentam a teoria não torna seu propósito secular. Ao chegar à conclusão de que a Lei é inconstitucional, o Tribunal de Apelações "[não] negou que os fundamentos do criacionismo possam ser sustentados por evidências científicas." 765 F.2d 1251, 1256 (1985). E não há necessidade de o fazer. Seja qual for o mérito acadêmico de assuntos ou teorias particulares, a Cláusula do Estabelecimento limita a discricionariedade dos funcionários estaduais de escolher entre eles com o propósito de promover uma crença religiosa particular. A linguagem da lei e sua história legislativa convencem-me de que a Legislatura da Louisiana exerceu sua discricionariedade para este fim neste caso.

II

Embora eu considere a Lei de Tratamento Equilibrado da Louisiana inconstitucional, adere à visão de que "os Estados e as juntas escolares localmente eleitas devem ter a responsabilidade de determinar a política educacional das escolas públicas". Board of Education, Island Trees Union Free School Dist. No. 26 v. Pico, 457 U.S. 853, 893 (1982) (POWELL, J., dissenting). Uma decisão respeitante à matéria a ser ensinada nas escolas públicas não viola a Cláusula de Estabelecimento simplesmente porque o material a ser ensinado "'acontece de coincidir ou harmonizar com os princípios de algumas ou todas as religiões'". Harris v. McRae, 448 U.S. 297, 319 (1980) (citando McGowan v. Maryland, 366 U.S. 420, 442 (1961)). No contexto de um desafio sob a Cláusula de Estabelecimento, a interferência nas decisões dessas autoridades é justificada apenas quando o propósito de suas decisões é claramente religioso.

A história das Cláusulas Religiosas da Primeira Emenda foi detalhadamente croniculada por este Tribunal. Veja, por exemplo, Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1, 8-14 (1947); Engel v. Vitale, 370 U.S. 421, 425-430 (1962); McGowan v. Maryland, supra, em 437-442. Portanto, apenas uma breve revisão neste ponto pode ser apropriada. Os primeiros colonos vieram a este país da Europa para escapar da perseguição religiosa que assumiu a forma de apoio forçado a igrejas estabelecidas pelo Estado. Assim, os novos americanos reagiram fortemente quando perceberam o mesmo tipo de intolerância religiosa emergindo neste país. A reação na Virgínia, lar de muitos dos Pais Fundadores, é instrutiva. O rascunho da Declaração de Direitos da Virgínia de George Mason foi adotado pela Câmara dos Burgesses em 1776. Devido à influência de James Madison, a Declaração de Direitos incorporou a garantia de livre exercício da religião, em oposição à tolerância. Oito anos depois, uma disposição proibindo o estabelecimento da religião tornou-se parte da lei da Virgínia quando o Memorial e Remonstrância de James Madison contra Avaliações Religiosas, escrito em resposta a uma proposta de que todos os cidadãos da Virgínia fossem taxados para apoiar o ensino da religião cristã, estimulou o legislativo a considerar e adotar o Projeto de Lei para Estabelecimento da Liberdade Religiosa de Thomas Jefferson. Veja Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, 413 U.S., em 770, nota 28. Ambas as garantias de livre exercício e contra o estabelecimento da religião foram então incorporadas ao Federal Bill of Rights por seu redator, James Madison.

Embora o "significado e alcance da Primeira Emenda" deva ser lido "à luz de sua história e dos males que foi projetada para suprimir para sempre", Everson v. Board of Education, supra, em 14-15, este Tribunal também reconheceu que "a história desta Nação não foi uma de separação entre Igreja e Estado inteiramente higienizada". Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, supra, em 760. "O fato de que os Pais Fundadores acreditavam devotadamente que havia um Deus e que os direitos inalienáveis do homem estavam enraizados Nele está claramente evidenciado em suas escritas, desde o Pacto da Mayflower até a própria Constituição". Abington School District v. Schempp, 374 U.S. 203, 213 (1963) (5). O Tribunal corretamente observou "uma história ininterrupta de reconhecimento oficial . . . do papel da religião na vida americana". Lynch v. Donnelly, 465 U.S., em 674, e reconheceu que essas referências ao "nosso patrimônio religioso" são constitucionalmente aceitáveis. Id., em 677.

Como questão histórica, os alunos de escola podem e devem ser devidamente informados sobre todos os aspectos da herança religiosa desta Nação. Eu não veria nenhum problema constitucional se os alunos de escola fossem ensinados sobre a natureza das crenças religiosas dos Pais Fundadores e como essas crenças afetaram as atitudes da época e a estrutura do nosso governo (6). Cursos de religião comparada, é claro, são costumeiros e constitucionalmente apropriados (7). De fato, uma vez que a religião permeia nossa história, a familiaridade com a natureza das crenças religiosas é necessária para compreender muitos eventos históricos, bem como contemporâneos (8). Além disso, vale notar que a Cláusula de Estabelecimento não proíbe per se o uso educacional de documentos religiosos na educação escolar pública. Embora este Tribunal tenha reconhecido que a Bíblia é "um instrumento de religião", Abington School District v. Schempp, supra, em 224, também deixou claro que a Bíblia "pode constitucionalmente ser usada em um estudo apropriado de história, civilização, ética, religião comparada, ou o similar." Stone v. Graham, 449 U.S., em 42 (citando Abington School District v. Schempp, supra, em 225). O livro é, de fato, "o best-seller de todos os tempos do mundo" (9) com valor literário e histórico inegável, além de seu conteúdo religioso. A Cláusula de Estabelecimento deve ser corretamente entendida como proibindo o uso da Bíblia e outros documentos religiosos na educação escolar pública apenas quando o propósito do uso é promover uma crença religiosa particular.

III

Em suma, concluo que a linguagem e a história legislativa da Lei do Tratamento Equilibrado demonstram inequivocamente que seu propósito é promover uma crença religiosa particular. Embora a discricionariedade das autoridades estaduais e locais sobre os currículos das escolas públicas seja ampla, "a Primeira Emenda não permite que o Estado exija que o ensino e a aprendizagem sejam adaptados aos princípios ou proibições de qualquer seita ou dogma religioso". Epperson v. Arkansas, 393 U.S., at 106. Portanto, concordo com o parecer do Tribunal e com seu julgamento de que a Lei do Tratamento Equilibrado viola a Cláusula de Estabelecimento da Constituição.

---

Notas:

1. Como o Tribunal reconhece, ante, em 583, nota 4, a única exceção a essa aplicação consistente do teste Lemon é Marsh v. Chambers, 463 US 783 (1983).

2. Criação "ex nihilo" significa criação "do nada" e foi encontrada ser um "conceito inerentemente religioso." McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F.Supp. 1255, 1266 (ED Ark. 1982). O Tribunal de Distrito em McLean constatou:

"O argumento de que a criação do nada em [@] 4(a)(1) [da substancialmente similar Lei de Tratamento Equilibrado do Arkansas] não envolve um deus sobrenatural não tem suporte probatório ou racional. Pelo contrário, a 'criação do nada' é um conceito único das religiões ocidentais. No pensamento religioso ocidental tradicional, a concepção de um criador do mundo é uma concepção de Deus. De fato, a criação do mundo 'do nada' é a declaração religiosa suprema porque Deus é o único ator." Id., em 1265.

3. O Tribunal Distrital em McLean observou três outros elementos da declaração de crença do CRS aos quais os membros devem aderir:

"'[i] Todos os tipos básicos de seres vivos, incluindo o homem, foram criados por atos criativos diretos de Deus durante a Semana da Criação, conforme descrito em Gênesis. Quaisquer mudanças biológicas que tenham ocorrido desde a Criação realizaram apenas mudanças dentro das categorias originais criadas. [ii] O grande Dilúvio descrito em Gênesis, comumente referido como o Dilúvio Noético, foi um evento histórico, de alcance e efeito mundial. [iii] Finalmente, somos uma organização de homens de ciência cristãos, que aceitam Jesus Cristo como nosso Senhor e Salvador. O relato da criação especial de Adão e Eva como um homem e uma mulher, e sua subsequente Queda para o pecado, é a base para nossa crença na necessidade de um Salvador para toda a humanidade. Portanto, a salvação pode vir apenas através (sic) de aceitar Jesus Cristo como nosso Salvador.'" 529 F.Supp., p. 1260, nota 7.

4. Após ouvir depoimentos de numerosos especialistas, o Tribunal de Distrito em McLean concluiu que "as paralelas entre [a seção de definição da Lei Modelo] e o Gênesis são bastante específicas." Id., p. 1265, nota 19. Ele considerou os conceitos de "criação súbita a partir do nada", um dilúvio mundial de origem divina e "espécies" como derivados do Gênesis; "início relativamente recente" como significando "uma idade da Terra de 6.000 a 10.000 anos" e baseado "na genealogia do Antigo Testamento usando as idades bastante astronômicas atribuídas aos patriarcas"; e a "origem separada do homem e do macaco" como focando "na parte da teoria da evolução que os fundamentalistas acham mais ofensiva." Ibid. (citando Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968)).

5. John Adams escreveu a Thomas Jefferson: "A Bíblia é o melhor livro do mundo. Contém mais da minha pequena filosofia do que todas as bibliotecas que vi; e as partes dela que não consigo reconciliar com a minha pequena filosofia, adianto para investigação futura." Carta de 25 de dezembro de 1813, 10 Obras de John Adams 85 (1856).

6. Existe uma enorme variedade de religiões nos Estados Unidos. A Encyclopedia of American Religions (2ª ed. 1987) descreve 1.347 organizações religiosas. O United States Census Bureau agrupa as principais religiões americanas em: Budistas Churches of America; Igrejas Orientais; Judeus; Católicos Velhos, Católica Nacional Polonesa e Igrejas Armênias; A Igreja Católica Romana; Protestantes; e Diversos. Statistical Abstract of the United States 50 (106ª ed. 1986).

Nosso país tornou-se notavelmente multirreligioso, bem como multirracial e multiétnico. Este fato, talvez mais do que qualquer coisa que se possa escrever, demonstra a sabedoria de incluir a Cláusula de Estabelecimento na Primeira Emenda. As propostas dos Estados para o que se tornou a Cláusula de Estabelecimento evidenciam o objetivo de acomodar crenças religiosas concorrentes. Veja, por exemplo, a Resolução de Ratificação de Nova York, reimpressa em 2 Documentary History of the Constitution 190, 191 (1894) ("Nenhuma Seita ou Sociedade Religiosa deve ser favorecida ou estabelecida por Lei em preferência às outras").

7. Universidades estaduais em Louisiana já oferecem cursos que integram estudos religiosos ao currículo. Aproximadamente metade das universidades estaduais oferece um ou mais cursos envolvendo religião. Como exemplo, a Louisiana State University em Baton Rouge oferece sete cursos: Introdução à Religião, Antigo Testamento, Novo Testamento, Fé e Ceticismo, Jesus na História e na Tradição, Religiões Orientais e Filosofia da Religião.

É claro que a diferença de maturidade entre estudantes universitários e do ensino secundário pode afetar a análise constitucional de uma política específica de uma escola pública. Ver Widmar v. Vincent, 454 U.S. 263, 274, n. 14 (1981). No entanto, muitos guias gerais de ensino sugerem que a educação sobre a natureza de várias crenças religiosas poderia ser integrada ao currículo do ensino secundário de uma maneira consistente com a Constituição. Ver, por exemplo, C. Kniker, Teaching about Religion in Public Schools (1985); Religion in Elementary Social Studies Project, Final Report (Fla. State Univ. 1976); L. Karp, Teaching the Bible as Literature in Public Schools (1973).

8. Por exemplo, as controvérsias políticas na Irlanda do Norte, no Oriente Médio e na Índia não podem ser compreendidas adequadamente sem referência às crenças religiosas subjacentes e aos conflitos que elas tendem a gerar.

9. Veja N. Y. Times, 10 de maio de 1981, seção 2, p. 24, col. 3; N. McWhirter, 1986 Guiness Book of World Records 144 (a Bíblia é o livro mais amplamente distribuído do mundo).

---

JUSTICE WHITE, concordando com o julgamento.

Como nos chega, este não é um caso difícil. Com base no contexto histórico e na linguagem clara da Lei, ambos os tribunais interpretaram as palavras estatutárias "ciência criacionista" como referindo-se a uma crença religiosa, que a Lei exigia que fosse ensinada se a evolução fosse ensinada. Em outras palavras, o ensino da evolução estava condicionado ao ensino de uma crença religiosa. Ambos os tribunais concluíram que o propósito principal da legislatura do estado era promover a religião e que, portanto, a estatuta era inconstitucional sob a Cláusula de Estabelecimento.

Normalmente, deferimos às cortes de apelação quanto ao significado de uma lei estadual, especialmente quando uma corte distrital compartilha a mesma visão. É claro que temos o poder de discordar, e as cortes inferiores em um caso específico podem estar claramente erradas. Mas se o significado atribuído a uma lei estadual por uma corte de apelação constitui uma interpretação racional da lei, normalmente o aceitamos. Brockett v. Spokane Arcades, Inc., 472 U.S. 491, 499-500 (1985); Chardon v. Fumero Soto, 462 U.S. 650, 654-655, n. 5 (1983); Haring v. Prosise, 462 U.S. 306, 314, n. 8 (1983); Pierson v. Ray, 386 U.S. 547, 558, n. 12 (1967); General Box Co. v. United States, 351 U.S. 159, 165 (1956). O fazemos porque acreditamos "que as cortes distritais e as cortes de apelação estão melhor preparadas e mais capazes de interpretar as leis de seus respectivos Estados". Brockett v. Spokane Arcades, supra, em 500. Brockett também indica que a regra usual se aplica em casos da Primeira Emenda.

Aqui, o Juiz de Distrito, baseando-se nos termos da Lei, discerniu que seu propósito era o fomento de uma crença religiosa, e um painel do Tribunal de Apelações concordou. Desses quatro juízes, dois são da Louisiana. Eu aceitaria essa visão da lei. Mesmo que, como questão original, eu possa ter chegado a uma conclusão diferente com base na leitura da lei e dos autos perante nós, não posso dizer que os dois tribunais abaixo estão tão claramente errados que devam ser revogados. O reexame en banc foi negado por uma votação de 8-7, os dissidentes expressando seu desacordo com a decisão do painel. O desacordo, no entanto, foi sobre a interpretação da lei da Louisiana, particularmente a avaliação de seu propósito, e não oferece justificativa para se afastar da regra usual que aconselha contra construções de novo de estatutos estaduais.

Se a interpretação da Corte de Apelações deve ser aceita, também deve ser aceita sua conclusão de que, com base em nossos casos anteriores, a Lei de Tratamento Equilibrado é inconstitucional porque sua principal finalidade é promover uma crença religiosa ao impor certos requisitos ao currículo escolar. A menos, portanto, que pretendamos reconsiderar as decisões da Corte interpretando a Cláusula do Estabelecimento, concordo que o julgamento da Corte de Apelações deve ser mantido.

---

JUSTÍCIA SCALIA, com quem O CHEFE DA JUSTIÇA se junta, discordando.

Até mesmo se concordasse com a questionável premissa de que a legislação pode ser invalidada sob a Cláusula do Estabelecimento com base apenas em sua motivação, sem levar em conta seus efeitos, ainda assim não encontraria justificativa para a decisão de hoje. Os legisladores da Louisiana que aprovaram a "Lei de Tratamento Equilibrado para a Ciência Criacionista e a Ciência da Evolução" (Lei de Tratamento Equilibrado), La. Rev. Stat. Ann. @@ 17:286.1-17:286.7 (West 1982), cada um dos quais jurou apoiar a Constituição (1), estavam bem cientes dos potenciais problemas sob a Cláusula do Estabelecimento e consideraram esse aspecto da legislação com grande cuidado. Após sete audiências e vários meses de estudo, resultando em revisão substancial da proposta original, eles aprovaram a Lei de forma esmagadora e articularam especificamente o propósito secular que pretendiam que ela servisse. Embora o registro contenha abundante evidência da sinceridade desse propósito (o único aspecto pertinente a este caso), o Tribunal decide hoje, essencialmente com base em "seu conhecimento visceral sobre o que deve ter motivado os legisladores", 778 F.2d 225, 227 (CA5 1985) (Gee, J., dissidente) (ênfase adicionada), que os membros da Legislatura da Louisiana conscientemente violaram seus juramentos e depois mentiram sobre isso. Dissinto. Se os requisitos da Lei de Tratamento Equilibrado que não são aparentes em sua face tivessem sido esclarecidos por uma interpretação do Supremo Tribunal da Louisiana, ou pela maneira de sua implementação, a Lei poderia bem ser considerada inconstitucional; mas a questão de sua constitucionalidade não pode ser resolvida precipitadamente, ao atacar as motivações de seus apoiadores.

I

Este caso chega aqui na seguinte postura: O Supremo Tribunal da Louisiana nunca teve a oportunidade de interpretar a Lei do Tratamento Equilibrado, os funcionários do Estado nunca tentaram implementá-la, e ela nunca foi objeto de uma audiência probatória completa. Só podemos adivinhar seu significado. Sabemos que ela proíbe a instrução em "ciência criacionista" ou "ciência da evolução" sem instrução na outra, @ 17:286.4A, mas as partes estão profundamente divididas sobre o que constitui a ciência criacionista. Os apelantes insistem que é uma coleção de dados científicos educacionalmente valiosos que foram censurados das salas de aula por um establishment científico envergonhado. Os apelados insistem que não é ciência de todo, mas uma doutrina religiosa disfarçada. Ambas as interpretações do significado pretendido dessa frase encontram considerável apoio no histórico legislativo.

Por agora, nesta fase do processo, é claro para mim que devemos aceitar a visão dos apelantes sobre o que a lei significa. Para começar, a própria lei define "ciência da criação" como "as evidências científicas para a criação e as inferências dessas evidências científicas." @ 17:286.3(2) (ênfase adicionada). Se, no entanto, essa definição não for considerada suficientemente útil, o meio pelo qual o Supremo Tribunal da Louisiana dará ao termo um conteúdo mais preciso é bastante claro -- e, novamente, nesta fase do processo, favorece a visão dos apelantes. "Ciência da criação" é inquestionavelmente um "termo técnico", ver Brief for 72 Nobel Laureates et al. as Amici Curiae 20, e, portanto, sob a lei da Louisiana, deve ser "interpretado de acordo com [sua] significação e aceitação recebida pelos especialistas na arte, comércio ou profissão a que [se] refere." La. Civ. Code Ann., Art. 15 (West 1952) (2). A única evidência no registro sobre a "significação e aceitação recebida" de "ciência da criação" é encontrada em cinco declarações juramentadas apresentadas pelos apelantes. Nessas declarações, dois cientistas, um filósofo, um teólogo e um educador, todos os quais afirmam ter extensos conhecimentos sobre ciência da criação, juram que se trata essencialmente de uma coleção de dados científicos que sustentam a teoria de que o universo físico e a vida nele contida apareceram de repente e não sofreram mudanças substanciais desde sua aparição. Ver App. to Juris. Statement A-19 (Kenyon); id., at A-36 (Morrow); id., at A-41 (Miethe). Esses especialistas insistem que a ciência da criação é um conceito estritamente científico que pode ser apresentado sem referência religiosa. Ver id., at A-19 -- A-20, A-35 (Kenyon); id., at A-36 -- A-38 (Morrow); id., at A-40, A-41, A-43 (Miethe); id., at A-47, A-48 (Most); id., at A-49 (Clinkert). Neste ponto, então, devemos assumir que a Lei de Tratamento Equilibrado não exige a apresentação de doutrina religiosa.

Nada na opinião de hoje é claramente contrário, mas o que a lei significa e o que ela exige são de pouca preocupação para o Tribunal. Como o Tribunal de Apelações, 765 F.2d 1251, 1253, 1254 (CA5 1985), o Tribunal considera necessário examinar apenas os motivos dos legisladores que apoiaram a Lei de Tratamento Equilibrado, ante, em 586, 593-594, 596. Após examinar a lei, seu histórico legislativo e seu contexto histórico e social, o Tribunal decidiu que a Legislatura da Louisiana agiu sem "um propósito legislativo secular" e que, portanto, a Lei falha no aspecto do "propósito" do teste de três partes estabelecido em Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602, 612 (1971). Como explico abaixo, infra, em 636-640, duvido se esse requisito de "propósito" de Lemon é uma interpretação adequada da Constituição; mas mesmo que o fosse, não poderia concordar com a avaliação do Tribunal de que o requisito não foi satisfeito aqui.

Este Tribunal disse pouco sobre o primeiro componente do teste Lemon. Quase invariavelmente, descobrimos sem esforço um propósito secular para as medidas contestadas sob a Cláusula do Estabelecimento, dedicando tipicamente não mais do que uma ou duas frases ao assunto. Veja, por exemplo, Witters v. Washington Dept. of Services for Blind, 474 U.S. 481, 485-486 (1986); Grand Rapids School District v. Ball, 473 U.S. 373, 383 (1985); Mueller v. Allen, 463 U.S. 388, 394-395 (1983); Larkin v. Grendel's Den, Inc., 459 U.S. 116, 123-124 (1982); Widmar v. Vincent, 454 U.S. 263, 271 (1981); Committee for Public Education & Religious Liberty v. Regan, 444 U.S. 646, 654, 657 (1980); Wolman v. Walter, 433 U.S. 229, 236 (1977) (opinião de maioria); Meek v. Pittenger, 421 U.S. 349, 363 (1975); Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, 413 U.S. 756, 773 (1973); Levitt v. Committee for Public Education & Religious Liberty, 413 U.S. 472, 479-480, n. 7 (1973); Tilton v. Richardson, 403 U.S. 672, 678-679 (1971) (opinião de maioria); Lemon v. Kurtzman, supra, em 613. De fato, apenas uma vez antes de decidir Lemon, e duas vezes desde então, invalidamos uma lei por falta de um propósito secular. Veja Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38 (1985); Stone v. Graham, 449 U.S. 39 (1980) (per curiam); Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968).

No entanto, alguns princípios emergiram dos nossos casos, princípios que deveriam, mas infelizmente em grande medida não, guiar a aplicação da Corte do Lemon hoje. É claro, em primeiro lugar, que, independentemente do que "propósito legislativo" possa significar em outros contextos, para o propósito do teste do Lemon, significa os motivos "reais" de aquelhes responsáveis pela ação contestada. A Corte reconhece isso, ver ante, em 585, como o fez no passado, ver, por exemplo, Witters v. Washington Dept. of Services for Blind, supra, em 486; Wallace v. Jaffree, supra, em 56. Assim, se aqueles legisladores que apoiaram a Lei de Tratamento Equilibrado de fato agiram com um propósito secular "sincero", ante, em 587, a Lei sobrevive ao primeiro componente do teste do Lemon, independentemente de se esse propósito é provável que seja alcançado pelas disposições que eles promulgaram.

Nossos casos também confirmaram que, quando a Corte Lemon se referiu a "um propósito secular . . .", 403 U.S., em 612, ela quis dizer "um propósito secular". O autor de Lemon, escrevendo para a Corte, disse que a invalidação sob o prong do propósito é apropriada quando "não há dúvida de que a lei ou atividade foi motivada inteiramente por considerações religiosas". Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668, 680 (1984) (Burger, C. J.) (ênfase adicionada); ver também id., em 681, nota 6; Wallace v. Jaffree, supra, em 56 ("A Primeira Emenda exige que uma lei seja invalidada se for inteiramente motivada por um propósito de promover a religião") (ênfase adicionada; rodapé omitido). Em todos os três casos nos quais invalidamos leis sob a Cláusula de Estabelecimento por falta de um propósito secular, encontramos que o único motivo do legislativo era promover a religião. Ver Wallace v. Jaffree, supra, em 56, 57, 60; Stone v. Graham, supra, em 41, 43, nota 5; Epperson v. Arkansas, supra, em 103, 107-108; ver também Lynch v. Donnelly, supra, em 680 (descrevendo Stone e Epperson como casos nos quais invalidamos leis "motivadas inteiramente por considerações religiosas"). Assim, a invalidação pela maioria da Lei de Tratamento Equilibrado é defensável apenas se o registro indicar que o Legislativo da Louisiana não tinha um propósito secular.

É importante enfatizar que o propósito proibido por Lemon é o propósito de "promover a religião". 403 U.S., em 613; conforme, ante, em 585 ("promover" religião); Witters v. Washington Dept. of Services for Blind, supra, em 486 ("apoiar a religião"); Wallace v. Jaffree, 472 U.S., em 56 ("promover a religião"); ibid. ("apoiar . . . religião"); Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, supra, em 788 ("'promover' . . . religião"); Levitt v. Committee for Public Education & Religious Liberty, supra, em 481 ("promover religião"); Walz v. Tax Comm'n of New York City, 397 U.S. 664, 674 (1970) ("estabelecer, patrocinar ou apoiar a religião"); Board of Education v. Allen, 392 U.S. 236, 243 (1968) ("'promoção ou inibição da religião'") (citando Abington School Dist. v. Schempp, 374 U.S. 203, 222 (1963)). Nossos casos não implicam de forma alguma que a Cláusula do Estabelecimento proíba os legisladores de simplesmente agir com base em suas convicções religiosas. Certamente não derrubaríamos uma lei que fornecesse dinheiro para alimentar os famintos ou abrigar os sem-teto se pudesse ser demonstrado que, sem as crenças religiosas dos legisladores, os fundos não teriam sido aprovados. Além disso, o ativismo político motivado pela religião faz parte de nossa herança. Não obstante a implicação da maioria em contrário, ante, em 589-591, não presumimos que o único propósito de uma lei seja promover a religião apenas porque ela foi fortemente apoiada por religiões organizadas ou por adeptos de crenças particulares. Veja Walz v. Tax Comm'n of New York City, supra, em 670; cf. Harris v. McRae, 448 U.S. 297, 319-320 (1980). Fazer isso privaria homens e mulheres religiosos de seu direito de participar do processo político. O ativismo religioso de hoje pode nos dar a Lei de Tratamento Equilibrado, mas o de ontem resultou na abolição da escravidão, e o de amanhã pode trazer alívio para as vítimas da fome. Da mesma forma, não presumiremos que o propósito de uma lei seja promover a religião apenas porque ela "'acontece de coincidir ou harmonizar com os princípios de algumas ou todas as religiões'", Harris v. McRae, supra, em 319 (citando McGowan v. Maryland, 366 U.S. 420, 442 (1961)), ou porque beneficia a religião, mesmo substancialmente. Por exemplo, rejeitamos desafios à Cláusula do Estabelecimento a restrições ao financiamento do aborto, Harris v. McRae, supra, e a leis de fechamento dominical, McGowan v. Maryland, supra, apesar do fato de que ambas "concordam com os ditames de [algumas] religiões judaico-cristãs", id., em 442. "Em muitas instâncias, o Congresso ou as legislaturas estaduais concluem que o bem-estar geral da sociedade, totalmente à parte de quaisquer considerações religiosas, exige tal regulamentação." Ibid. Em muitas ocasiões passadas, não tivemos dificuldade em encontrar um propósito secular para a ação governamental muito mais provável de promover a religião do que a Lei de Tratamento Equilibrado. Veja, por exemplo, Mueller v. Allen, 463 U.S., em 394-395 (dedução de impostos para despesas de educação religiosa); Wolman v. Walter, 433 U.S., em 236 (opinião da maioria) (ajuda a escolas religiosas); Meek v. Pittenger, 421 U.S., em 363 (idem); Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, 413 U.S., em 773 (idem); Lemon v. Kurtzman, 403 U.S., em 613 (idem); Walz v. Tax Comm'n of New York City, supra, em 672 (isenção de impostos para propriedade da igreja); Board of Education v. Allen, supra, em 243 (empréstimo de livros didáticos para estudantes em escolas religiosas). Assim, o fato de que a ciência criacionista coincide com as crenças de certas religiões, fato no qual a maioria se apoia fortemente, não justifica por si só a invalidação da Lei.

Finalmente, nossos casos indicam que mesmo certos tipos de ações governamentais realizadas com a intenção específica de melhorar a posição da religião não "promovem a religião" como esse termo é usado em Lemon. 403 U.S., em 613. Pelo contrário, dissemos que, em pelo menos duas circunstâncias, o governo deve agir para promover a religião, e que em uma terceira ele pode fazê-lo.

Primeiro, uma vez que descrevemos consistentemente a Cláusula de Estabelecimento como proibindo não apenas ações estatais motivadas pelo desejo de promover a religião, mas também aquelas destinadas a "desaprovar", "inibir" ou demonstrar "hostilidade" em relação à religião, veja, por exemplo, ante, em 585 ("'desaprovar'") (citando Lynch v. Donnelly, supra, em 690 (O'CONNOR, J., voto conjuntivo)); Lynch v. Donnelly, supra, em 673 ("hostilidade"); Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, supra, em 788 ("'inhibi[t]'"); e uma vez que dissemos que a "neutralidade" governamental em relação à religião é o objetivo preeminente da Primeira Emenda, veja, por exemplo, Grand Rapids School District v. Ball, 473 U.S., em 382; Roemer v. Maryland Public Works Bd., 426 U.S. 736, 747 (1976) (opinião da maioria); Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, supra, em 792-793; um Estado que descobre que seus funcionários estão inibindo a religião deve tomar medidas para evitar que o façam, mesmo que seu objetivo seja claramente promover a religião. Cf. Walz v. Tax Comm'n of New York City, supra, em 673. Assim, se a Legislatura da Louisiana acreditasse sinceramente que os professores de ciências do Estado estavam sendo hostis à religião, nossos casos indicam que ela poderia agir para eliminar essa hostilidade sem infringir o teste de propósito de Lemon.

Em segundo lugar, já afirmamos que o avanço intencional do governo em favor da religião é, por vezes, exigido pela Cláusula da Liberdade de Exercício. Por exemplo, em Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n of Fla., 480 U.S. 136 (1987); Thomas v. Review Bd., Indiana Employment Security Div., 450 U.S. 707 (1981); Wisconsin v. Yoder, 406 U.S. 205 (1972); e Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398 (1963), decidimos que, em certas circunstâncias, os Estados devem acomodar as crenças dos cidadãos religiosos, isentando-os de regulamentações geralmente aplicáveis. Ainda não chegamos a conciliar Lemon com nossos casos de Liberdade de Exercício e, tipicamente, não tentamos realmente fazê-lo. Veja, por exemplo, Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n of Fla., supra, às pp. 144-145; Thomas v. Review Bd., Indiana Employment Security Div., supra, às pp. 719-720. É claro, no entanto, que os membros da Legislatura da Louisiana não foram motivados de forma impermissível, para os fins do teste de Lemon, se acreditavam que a aprovação da Balanced Treatment Act era exigida pela Cláusula da Liberdade de Exercício.

Também já decidimos que, em certas circunstâncias, o governo pode agir para acomodar a religião, mesmo que tal ação não seja exigida pela Primeira Emenda. Ver Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n of Fla., supra, em 144-145. É bem estabelecido que "os limites da acomodação estatal permitida à religião não são de forma alguma coextensivos com a não interferência mandada pela Cláusula da Liberdade de Exercício". Walz v. Tax Comm'n of New York City, supra, em 673; ver também Gillette v. United States, 401 U.S. 437, 453 (1971). Já implicamos que a acomodação voluntária do governo à religião não só é permitida, mas desejável. Ver, por exemplo, ibid. Assim, poucos contestariam que o Título VII da Lei de Direitos Civis de 1964, que proíbe a discriminação religiosa por empregadores do setor privado, 78 Stat. 255, 42 U. S. C. @ 2000e-2(a)(1), e exige que eles acomodem razoavelmente as práticas religiosas de seus funcionários, @ 2000e(j), viole a Cláusula do Estabelecimento, mesmo que seu "propósito" seja, naturalmente, promover a religião, e mesmo que seja quase certamente não exigido pela Cláusula da Liberdade de Exercício. Embora tenhamos alertado que, em algum ponto, a acomodação pode degenerar em "um fomento ilegal da religião", Hobbie v. Unemployment Appeals Comm'n of Fla., supra, em 145, não sugerimos precisamente (nem mesmo aproximadamente) onde esse ponto poderia estar. É possível, então, que mesmo que o único motivo daqueles que votaram pela Lei de Tratamento Equilibrado fosse promover a religião, e sua aprovação não fosse realmente exigida, ou mesmo acreditada como exigida, por qualquer uma das Cláusulas da Liberdade de Exercício ou do Estabelecimento, a Lei ainda assim sobreviveria ao escrutínio sob o teste de propósito de Lemon.

Uma observação final sobre a aplicação desse teste: Embora o parecer do Tribunal não dê nenhuma pista disso, no passado repetidamente afirmamos "nossa relutância em atribuir motivos inconstitucionais aos Estados". Mueller v. Allen, supra, p. 394; veja também Lynch v. Donnelly, 465 U.S., p. 699 (BRENNAN, J., voto dissidente). "Presumimos que os legisladores agem de maneira constitucional". Illinois v. Krull, 480 U.S. 340, 351 (1987); veja também Clements v. Fashing, 457 U.S. 957, 963 (1982) (parecer da maioria); Rostker v. Goldberg, 453 U.S. 57, 64 (1981); McDonald v. Board of Election Comm'rs of Chicago, 394 U.S. 802, 809 (1969). Sempre que somos chamados a julgar a constitucionalidade de um ato de uma legislatura estadual, "devemos ter 'devida atenção ao fato de que este Tribunal não está exercendo um julgamento primário, mas está sentindo em julgamento sobre aqueles que também juraram observar a Constituição e que têm a responsabilidade de conduzir o governo'". Rostker v. Goldberg, supra, p. 64 (citando Joint Anti-Fascist Refugee Committee v. McGrath, 341 U.S. 123, 164 (1951) (Frankfurter, J., voto conjuntivo)). Isso é particularmente verdadeiro, já dissemos, quando a legislatura considerou especificamente a questão da constitucionalidade de uma lei. Ibid.

Com o acima em mente, agora passo aos propósitos subjacentes à adoção da Lei de Tratamento Equilibrado.

II

II A

Temos relativamente pouca informação sobre a qual basear o julgamento das motivações de quem apoiou a Lei. Sobre a única evidência direta é a própria lei e os transcritos das sete audiências do comitê em que foi considerada. Infelizmente, várias dessas audiências foram pouco frequentadas, e os legisladores que estiveram presentes revelaram pouco sobre suas motivações. Não temos relatórios do comitê, nem debates no plenário, nem observações inseridas no histórico legislativo, nem declaração do Governador, nem declarações ou depoimentos pós-promulgação do patrocinador da proposta ou de qualquer outro legislador. Cf. Wallace v. Jaffree, 472 U.S., em 43, 56-57. Não obstante, há ampla evidência de que a maioria está errada ao sustentar que a Lei de Tratamento Equilibrado carece de propósito secular.

No início, é importante notar que a Lei do Tratamento Equilibrado não foi aprovada pela Legislatura da Louisiana impulsionada por um fervor religioso fundamentalista -- o que seria improvável, de qualquer forma, já que apenas uma pequena minoria dos cidadãos do Estado pertence a denominações religiosas fundamentalistas. Ver B. Quinn, H. Anderson, M. Bradley, P. Goetting, & P. Shriver, Churches and Church Membership in the United States 16 (1982). A Lei teve sua origem (assim se possa dizer) em legislação introduzida pelo Senador Bill Keith em junho de 1980. Após duas audiências perante a Comissão de Educação do Senado, o Senador Keith solicitou que seu projeto de lei fosse encaminhado a uma comissão de estudo composta por membros de ambas as Casas da Legislatura da Louisiana. Ele expressou a esperança de que a comissão conjunta desse ao projeto de lei uma consideração cuidadosa e determinasse se seus argumentos eram "legítimos." 1 App. E-29 -- E-30. A comissão se reuniu duas vezes durante o período intermediário, ouviu depoimentos (tanto a favor quanto contra o projeto de lei) de vários testemunhas e recebeu relatórios da equipe. O Senador Keith apresentou seu projeto de lei novamente quando a legislatura se reuniu novamente. A Comissão de Educação do Senado realizou mais duas audiências e aprovou o projeto de lei após alterá-lo substancialmente (em parte contra a objeção do Senador Keith). Após a aprovação pelo Senado pleno, o projeto de lei foi encaminhado à Comissão de Educação da Câmara. Essa comissão conduziu uma audiência extensa, adotou novas emendas e enviou o projeto de lei para a Câmara plena, onde recebeu uma consideração favorável. O Senado concordou com as emendas da Câmara e, em 20 de julho de 1981, o Governador assinou o projeto de lei em lei.

As declarações do Senador Keith perante as várias comissões que analisaram o projeto de lei dificilmente refletem a confiança de um homem que prega para os convertidos. Ele pediu aos seus colegas que "mantivessem a mente aberta" e não fossem "viesados" por caracterizações enganosas da ciência criacionista. Id., em E-33. Ele também os instou a "olhar para este assunto em seus méritos e não em alguma ideia preconcebida". Id., em E-34; veja também 2 id., em E-491. A recepção do Senador Keith não foi especialmente calorosa. Apesar de sua forte objeção, a Comissão de Educação do Senado votou 5-1 para emendar seu projeto de lei, privando-o de qualquer força; conforme emendado, o projeto de lei apenas deu aos professores permissão para equilibrar o ensino da ciência criacionista ou da evolução com o outro. 1 id., em E-442 -- E-461. A Comissão da Câmara restaurou a linguagem "obrigatória" no projeto de lei por uma votação de apenas 6-5, 2 id., em E-626 -- E-627, e tanto a Câmara completa (por votação de 52-35), id., em E-700 -- E-706, quanto o Senado completo (23-15), id., em E-735 -- E-738, tiveram que repelir novos esforços para esvaziar o projeto de lei.

Os legisladores compreenderam que o projeto de lei do Senador Keith envolvia um assunto "único", 1 id., em E-106 (Rep. M. Thompson), e foram repetidamente informados sobre seus potenciais problemas constitucionais, veja, por exemplo, id., em E-26 -- E-28 (McGehee); id., em E-38 -- E-39 (Sen. Keith); id., em E-241 -- E-242 (Rossman); id., em E-257 (Probst); id., em E-261 (Beck); id., em E-282 (Sen. Keith). Embora a Cláusula de Estabelecimento, incluindo seu requisito de propósito secular, fosse de grande preocupação para os legisladores, eles acabaram votando esmagadoramente a favor da Lei do Tratamento Equilibrado: a Câmara aprovou-a por 71-19 (com 15 membros ausentes), 2 id., em E-716 -- E-722; o Senado, por 26-12 (com todos os membros presentes), id., em E-741 -- E-744. Os legisladores especificamente designaram a proteção da "liberdade acadêmica" como o propósito da Lei. La. Rev. Stat. Ann. @ 17:286.2 (West 1982). Não podemos avaliar com precisão se este propósito é um "farsa", ante, em 587, até que primeiro examinemos as evidências apresentadas à legislatura com muito mais cuidado do que o Tribunal fez.

Antes de resumir o depoimento do Senador Keith e de seus apoiadores, desejo deixar claro que de modo algum intendo endossar a sua precisão. Mas as minhas visões (e as visões deste Tribunal) sobre a ciência criacionista e a evolução são (ou deveriam ser) irrelevantes. Nossa tarefa não é julgar o debate sobre o ensino das origens da vida, mas apurar o que os membros da Legislatura da Louisiana acreditavam. A vasta maioria deles votou para aprovar um projeto de lei que explicitamente declarava um propósito secular; o que é crucial não é a sua sabedoria em acreditar que esse propósito seria alcançado pela lei, mas a sua sinceridade em acreditar que o seria.

A maior parte do depoimento em apoio ao projeto de lei do senador Keith veio do próprio senador e de cientistas e educadores que ele apresentou, muitos dos quais possuíam credenciais acadêmicas que poderiam ser consideradas bastante impressionantes pelos membros da Legislatura da Louisiana. Em grande medida, seu depoimento dedicou-se a expositões científicas longas e, para o leigo, aparentemente expertas sobre a origem da vida. Veja, por exemplo, 1 App. E-11 -- E-18 (Sunderland); id., em E-50 -- E-60 (Boudreaux); id., em E-86 -- E-89 (Ward); id., em E-130 -- E-153 (artigo de Boudreaux); id., em E-321 -- E-326 (Boudreaux); id., em E-423 -- E-428 (Sen. Keith). Essas palestras científicas abordaram, entre outros temas, biologia, paleontologia, genética, astronomia, astrofísica, análise de probabilidade e bioquímica. Os testemunhos asseguraram repetidamente aos membros da comissão que "centenas e centenas" de cientistas altamente respeitados e internacionalmente renomados acreditavam na ciência criacionista e apoiariam seu depoimento. Veja, por exemplo, id., em E-5 (Sunderland); id., em E-76 (Sen. Keith); id., em E-100 -- E-101 (Reiboldt); id., em E-327 -- E-328 (Boudreaux); 2 id., em E-503 -- E-504 (Boudreaux).

O senador Keith e seus testemunhas prestaram depoimento essencialmente conforme estabelecido nos parágrafos numerados a seguir:

(1) Existem apenas duas explicações científicas para o início da vida (3) -- a evolução e a ciência criacionista. 1 id., em E-6 (Sunderland); id., em E-34 (Sen. Keith); id., em E-280 (Sen. Keith); id., em E-417 -- E-418 (Sen. Keith). Ambas são ciências legítimas. Id., em E-6 -- E-7 (Sunderland); id., em E-12 (Sunderland); id., em E-416 (Sen. Keith); id., em E-427 (Sen. Keith); 2 id., em E-491 -- E-492 (Sen. Keith); id., em E-497 -- E-498 (Sen. Keith). Ambas propõem uma teoria sobre a origem da vida e submetem essa teoria a testes empíricos. A evolução propõe que a vida surgiu a partir de compostos químicos inanimados e evoluiu gradualmente ao longo de milhões de anos. A ciência criacionista propõe que todas as formas de vida atualmente na Terra apareceram de repente e relativamente recentemente e pouco mudaram. Como existem apenas duas explicações possíveis para a origem da vida, qualquer evidência que tenda a refutar a teoria da evolução necessariamente tende a provar a teoria da ciência criacionista, e vice-versa. Por exemplo, a aparição abrupta de vida complexa no registro fóssil e a extrema raridade de formas de vida transicionais nesse registro são evidências para a ciência criacionista. 1 id., em E-7 (Sunderland); id., em E-12 -- E-18 (Sunderland); id., em E-45 -- E-60 (Boudreaux); id., em E-67 (Harlow); id., em E-130 -- E-153 (artigo de Boudreaux); id., em E-423 -- E-428 (Sen. Keith).

(2) O corpo de evidências científicas que apoia a ciência criacionista é tão forte quanto o que apoia a evolução. Na verdade, pode ser mais forte. Id., em E-214 (declaração de Young); id., em E-310 (Sen. Keith); id., em E-416 (Sen. Keith); 2 id., em E-492 (Sen. Keith). As evidências para a evolução são muito menos convincentes do que nos foi levado a acreditar. A evolução não é um "fato" científico, pois não pode ser observada na prática em um laboratório. Pelo contrário, a evolução é apenas uma teoria científica ou "suposição". 1 id., em E-20 -- E-21 (Morris); id., em E-85 (Ward); id., em E-100 (Reiboldt); id., em E-328 -- E-329 (Boudreaux); 2 id., em E-506 (Boudreaux). É uma suposição muito ruim. Os problemas científicos com a evolução são tão sérios que ela poderia ser corretamente denominada um "mito". 1 id., em E-85 (Ward); id., em E-92 -- E-93 (Kalivoda); id., em E-95 -- E-97 (Sen. Keith); id., em E-154 (artigo de Boudreaux); id., em E-329 (Boudreaux); id., em E-453 (Sen. Keith); 2 id., em E-505 -- E-506 (Boudreaux); id., em E-516 (Young).

(3) A ciência criacionista é valiosa do ponto de vista educacional. Os alunos expostos a ela compreendem melhor o estado atual das evidências científicas sobre a origem da vida. 1 id., at E-19 (Sunderland); id., at E-39 (Sen. Keith); id., at E-79 (Kalivoda); id., at E-308 (Sen. Keith); 2 id., at E-513 -- E-514 (Morris). Esses alunos até mesmo têm uma melhor compreensão da evolução. 1 id., at E-19 (Sunderland). A ciência criacionista pode e deve ser apresentada às crianças sem qualquer conteúdo religioso. Id., at E-12 (Sunderland); id., at E-22 (Sanderford); id., at E-35 -- E-36 (Sen. Keith); id., at E-101 (Reiboldt); id., at E-279 -- E-280 (Sen. Keith); id., at E-282 (Sen. Keith).

(4) Embora a ciência criacionista seja educacionalmente valiosa e estritamente científica, atualmente está sendo censurada ou distorcida nas escolas públicas. Id., em E-19 (Sunderland); id., em E-21 (Morris); id., em E-34 (Sen. Keith); id., em E-37 (Sen. Keith); id., em E-42 (Sen. Keith); id., em E-92 (Kalivoda); id., em E-97 -- E-98 (Reiboldt); id., em E-214 (declaração de Young); id., em E-218 (declaração de Young); id., em E-280 (Sen. Keith); id., em E-309 (Sen. Keith); 2 id., em E-513 (Morris). A evolução, por sua vez, é distorcida como uma verdade absoluta. 1 id., em E-63 (Harlow); id., em E-74 (Sen. Keith); id., em E-81 (Kalivoda); id., em E-214 (declaração de Young); 2 id., em E-507 (Harlow); id., em E-513 (Morris); id., em E-516 (Young). Os professores têm sido lavados pelo cérebro por um estabelecimento científico enraizado composto quase exclusivamente de cientistas para quem a evolução é como uma "religião". Estes cientistas discriminam os cientistas criacionistas a fim de evitar que as fraquezas da evolução sejam expostas. 1 id., em E-61 (Boudreaux); id., em E-63 -- E-64 (Harlow); id., em E-78 -- E-79 (Kalivoda); id., em E-80 (Kalivoda); id., em E-95 -- E-97 (Sen. Keith); id., em E-129 (artigo de Boudreaux); id., em E-218 (declaração de Young); id., em E-357 (Sen. Keith); id., em E-430 (Boudreaux).

(5) A censura à ciência criacionista tem pelo menos dois efeitos prejudiciais. Primeiro, priva os estudantes do conhecimento de uma das duas explicações científicas para a origem da vida e leva-os a acreditar que a evolução é um fato comprovado; assim, sua educação sofre e eles são ensinados erroneamente que a ciência provou que suas crenças religiosas são falsas. Segundo, viola a Cláusula de Estabelecimento. A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o humanismo secular é uma religião. Id., em E-36 (Senador Keith) (referindo-se a Torcaso v. Watkins, 367 U.S. 488, 495, nota 11 (1961)); 1 App. E-418 (Senador Keith); 2 id., em E-499 (Senador Keith). A crença na evolução é um princípio central dessa religião. 1 id., em E-282 (Senador Keith); id., em E-312 -- E-313 (Senador Keith); id., em E-317 (Senador Keith); id., em E-418 (Senador Keith); 2 id., em E-499 (Senador Keith). Assim, ao censurar a ciência criacionista e instruir os estudantes de que a evolução é fato, os professores das escolas públicas estão agora promovendo a religião em violação da Cláusula de Estabelecimento. 1 id., em E-2 -- E-4 (Senador Keith); id., em E-36 -- E-37, E-39 (Senador Keith); id., em E-154 -- E-155 (artigo de Boudreaux); id., em E-281 -- E-282 (Senador Keith); id., em E-313 (Senador Keith); id., em E-315 -- E-316 (Senador Keith); id., em E-317 (Senador Keith); 2 id., em E-499 -- E-500 (Senador Keith).

O Senador Keith negou repetidamente e veementemente que seu propósito era promover uma doutrina religiosa específica. No início da primeira audiência sobre a legislação, ele testemunhou: "Não vamos dizer hoje que você deve ter algum tipo de instrução religiosa em nossas escolas. . . . Não estamos falando de religião hoje. . . . Não estou propondo que levemos a Bíblia para cada aula de ciências e leiamos o primeiro capítulo de Gênesis." 1 id., em E-35. Em uma audiência posterior, o Senador Keith enfatizou: "Ensinar religião e disfarçá-la como criacionismo . . . não é minha intenção. Minha intenção é garantir que nossos livros didáticos não sejam censurados." Id., em E-280. Ele fez muitas declarações semelhantes durante as audiências. Veja, por exemplo, id., em E-41; id., em E-282; id., em E-310; id., em E-417; veja também id., em E-44 (Boudreaux); id., em E-80 (Kalivoda).

Não temos, é claro, nenhuma maneira de saber quantos legisladores acreditaram no testemunho do Senador Keith e de seus testemunhas. Mas, na ausência de evidências em contrário (4), temos que assumir que muitos deles o fizeram. Dado esse pressuposto, o Tribunal comete claramente um erro ao determinar que a Legislatura da Louisiana aprovou a Lei do Tratamento Equilibrado para fins exclusivamente religiosos.

II B

Até mesmo sem mais do que este histórico legislativo para se basear, acho que seria extraordinário invalidar a Lei de Tratamento Equilibrado por falta de um propósito secular válido. Anular uma lei aprovada pelos representantes democraticamente eleitos do povo não é uma questão menor. "O princípio cardinal da construção estatutária é salvar e não destruir. Reiteramos que, entre duas interpretações possíveis de uma lei, por uma das quais ela seria inconstitucional e pela outra válida, nosso dever claro é adotar aquela que salvará a lei." NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp., 301 U.S. 1, 30 (1937). Da mesma forma, parece-me, com propósito estatutário discernível. Mesmo que o histórico legislativo fosse silencioso ou ambíguo sobre a existência de um propósito secular -- e aqui não é -- a lei deveria sobreviver ao teste de propósito de Lemon. Mas há aqui mais validação do que apenas o histórico legislativo. A Legislatura da Louisiana explicitamente estabeleceu seu propósito secular ("proteger a liberdade acadêmica") no próprio texto da Lei. La. Rev. Stat. @ 17:286.2 (West 1982). No passado, reiteradamente, confiámos ou deferimos a tais expressões, ver, por exemplo, Committee for Public Education & Religious Liberty v. Regan, 444 U.S., at 654; Meek v. Pittenger, 421 U.S., at 363, 367-368; Committee for Public Education & Religious Liberty v. Nyquist, 413 U.S., at 773; Levitt v. Committee for Public Education & Religious Liberty, 413 U.S., at 479-480, n. 7; Tilton v. Richardson, 403 U.S., at 678-679 (opinião de maioria); Lemon v. Kurtzman, 403 U.S., at 613; Board of Education v. Allen, 392 U.S., at 243.

O Tribunal busca escapar da força dessa expressão de propósito através de uma interpretação obstinada e errônea, e depois conclui que as disposições da Lei não promovem esse propósito mal interpretado, demonstrando assim que ele é uma farsa. O Tribunal primeiro supõe que "liberdade acadêmica" significa "aumentar a liberdade dos professores para ensinar o que quiserem", ante, em 586 -- mesmo que a "liberdade acadêmica" nesse sentido tenha pouco alcance nos currículos estruturados do ensino fundamental e secundário com os quais a Lei se preocupa. Alternativamente, o Tribunal sugere que poderia significar "maximiz[ar] a abrangência e a eficácia do ensino de ciências", ante, em 588 -- embora essa seja uma interpretação extremamente estranha das palavras, e uma que é refutada na própria face da estatuta. Ver @ 17:286.5. Se o Tribunal tivesse dedicado a essa questão central do significado do propósito expresso pela legislação uma pequena fração da pesquisa sobre o histórico legislativo que produziu suas citações de declarações motivadas por motivos religiosos por legisladores individuais, teria discernido com bastante facilidade o que "liberdade acadêmica" significava: a liberdade dos alunos da doutrinação. A legislatura queria garantir que os alunos estivessem livres para decidir por si mesmos como a vida começou, com base em uma apresentação justa e equilibrada das evidências científicas -- isto é, para proteger "o direito de cada [aluno] determinar voluntariamente o que crer (e o que não crer) livre de qualquer pressão coercitiva do Estado". Grand Rapids School District v. Ball, 473 U.S., em 385. A legislatura não se importava se o tema das origens fosse ensinado; ela simplesmente desejava garantir que, quando o tema fosse ensinado, os alunos recebessem "'todas as evidências'". Ante, em 586 (citando Tr. de Arg. Oral 60).

Como originalmente introduzido, a seção "propósito" da Lei de Tratamento Equilibrado dizia: "Este Capítulo é promulgado com o propósito de proteger a liberdade acadêmica . . . dos alunos . . . e auxiliar os alunos em sua busca pela verdade." 1 App. E-292 (ênfase acrescida). Entre as proposições de fato contidas na versão original do projeto de lei estava a seguinte: "O ensino em escolas públicas apenas da ciência da evolução . . . viola o princípio da liberdade acadêmica porque nega aos alunos a escolha entre modelos científicos e, em vez disso, doutrina-os apenas na ciência da evolução." Id., em E-295 (ênfase acrescida) (5). O senador Keith sem dúvida alguma entendia "liberdade acadêmica" como "liberdade da doutrinação". Veja id., em E-36 (o propósito do projeto de lei é "proteger a liberdade acadêmica fornecendo escolha ao aluno"); id., em E-283 (o propósito do projeto de lei é proteger a "liberdade acadêmica" dando aos alunos uma "escolha" em vez de submetê-los à "doutrinação sobre as origens").

Se se adota o significado obviamente pretendido do termo estatutário "liberdade acadêmica", não há qualquer fundamento para concluir que o propósito que expressam é um "farsa". Ante, em 587. Pelo contrário, a Lei persegue esse propósito de forma clara e consistente. Ela exige que, sempre que o tema das origens seja abordado, a evolução seja "ensinada como uma teoria, e não como fato científico comprovado" e que as evidências científicas inconsistentes com a teoria da evolução (ou seja, "ciência criacionista") também sejam ensinadas. La. Rev. Stat. Ann. @ 17:286.4A (West 1982). Cumprindo seu título de "Lei de Tratamento Equilibrado para a Ciência Criacionista e a Ciência da Evolução", @ 17.286.1, trata o ensino da criação da mesma maneira. Não exige instrução em ciência criacionista, @ 17:286.5; proíbe os professores de apresentar a ciência criacionista "como fato científico comprovado", @ 17:286.4A; e proíbe o ensino da ciência criacionista a menos que a teoria seja (usando a terminologia do Tribunal) "descreditada '. . . a todo o momento'" com o ensino da evolução. Ante, em 593 (citando 765 F.2d, em 1257). É difícil compreender como o Tribunal pode ver neste um propósito "de reestruturar o currículo de ciências para se conformar com um ponto de vista religioso particular", ante, em 593, "de fornecer uma vantagem persuasiva a uma doutrina religiosa particular", ante, em 592, "de promover a teoria da ciência criacionista que encarna um princípio religioso particular", ante, em 593, e "de endossar uma doutrina religiosa particular", ante, em 594.

A referência da Lei ao "criacionismo" não constitui prova convincente de propósito religioso. A Lei define a ciência criacionista como "evidência científica", @ 17:286.3(2) (ênfase acrescida), e o Senador Keith e seus testemunhas repetiram que o assunto pode e deve ser apresentado sem conteúdo religioso. Ver supra, em 623. Não temos base nos autos para concluir que a ciência criacionista precise ser qualquer coisa além de uma coleção de dados científicos que sustentam a teoria de que a vida apareceu abruptamente na Terra. Ver nota 4, supra. A ciência criacionista, insistem seus defensores, não precisa mais explicar de onde a vida veio do que a evolução precisa explicar de onde vieram os materiais inanimados dos quais diz que a vida evoluiu. Mas mesmo que isso não fosse verdade, posicionar um criador do passado não é posicionar o Deus eterno e pessoal que é o objeto da veneração religiosa. De fato, nem sequer é posicionar o "motor imóvel" hipotetado por Aristóteles e outros filósofos notavelmente não fundamentalistas. O Senador Keith sugeriu isso quando se referiu a "um criador, como quer que você defina um criador". 1 App. E-280 (ênfase acrescida).

O Tribunal cita três disposições da Lei que, segundo ele, demonstram uma "preferência discriminatória pelo ensino da ciência criacionista" e nenhum interesse em "liberdade acadêmica". Ante, em 588. Primeiro, a Lei proíbe discriminação apenas contra cientistas criacionistas e aqueles que ensinam a ciência criacionista. @ 17:286.4C. Segundo, a Lei exige que as juntas escolares locais elaborem e forneçam aos professores de ciência "um guia curricular sobre a apresentação da ciência criacionista". @ 17:286.7A. Finalmente, a Lei exige que o Governador nomeie sete cientistas criacionistas que, mediante solicitação, auxiliarão as juntas escolares locais na elaboração dos guias curriculares. @ 17:286.7B. Mas nenhuma dessas disposições lança dúvida sobre a sinceridade do propósito articulado pelos legisladores de "liberdade acadêmica" -- a menos, é claro, que se dê a esse termo os obviamente errôneos significados preferidos pelo Tribunal. Os legisladores da Louisiana haviam sido informados repetidamente de que os cientistas criacionistas eram desprezados pela maioria dos educadores e cientistas, que por sua vez tinham uma fé quase religiosa na evolução. Não é surpreendente, então, que, ao buscar alcançar um currículo equilibrado e "não doutrinante", os legisladores protegessem da discriminação apenas aqueles professores que consideravam estar sofrendo discriminação. (Além disso, os legisladores estavam, sem dúvida, cientes de Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968), e, portanto, poderiam razoavelmente concluir que a discriminação contra evolucionistas já era proibida.) As duas disposições respeitantes à elaboração de guias curriculares também são consistentes com a "liberdade acadêmica" conforme a Assembleia Legislativa da Louisiana entendia o termo. Testemunhas informaram os legisladores de que, devido à hostilidade da maioria dos cientistas e educadores à ciência criacionista, o tema havia sido censurado ou mal representado em textos escolares de ensino fundamental e médio. À luz da indisponibilidade de obras sobre ciência criacionista adequadas para uso em sala de aula (fato que os apelados reconhecem, ver Breve dos Apelados 27, 40) e da existência de materiais abundantes sobre evolução, era inteiramente razoável que a assembleia legislativa concluisse que os professores de ciência que tentassem implementar a Lei precisariam de um guia curricular sobre ciência criacionista, mas não sobre evolução, e que aqueles encarregados de desenvolver o guia precisariam de um grupo de cientistas criacionistas facilmente acessível. Assim, as disposições da Lei que tanto preocupam o Tribunal sustentam a conclusão de que a assembleia legislativa agiu para promover a "liberdade acadêmica".

O histórico legislativo fornece ampla evidência da sinceridade do propósito articulado da Lei do Tratamento Equilibrado. Testemunha após testemunha instou os legisladores a apoiar a Lei para que os alunos não fossem "indoctrinados", mas, em vez disso, fossem livres para decidir por si mesmos, com base em uma apresentação justa das evidências científicas, sobre a origem da vida. Veja, por exemplo, 1 App. E-18 (Sunderland) ("tudo o que estamos advogando" é apresentar "dados científicos" aos alunos e "deixar [eles] formarem suas próprias opiniões"); id., em E-19 -- E-20 (Sunderland) (Os alunos agora estão sendo "indoctrinados" em evolução através do uso de "livros escolares censurados... Tudo o que estamos pedindo é [uma] educação aberta e imparcial na sala de aula... seus alunos merecem"); id., em E-21 (Morris) ("Um aluno não pode [tomar uma decisão inteligente sobre a origem da vida] a menos que esteja bem informado sobre ambas [a evolução e a ciência criacionista]"); id., em E-22 (Sanderford) ("Estamos pedindo muito simplesmente [que]... o criacionismo [seja apresentado] ao lado de... a evolução e que as pessoas formem suas próprias opiniões"); id., em E-23 (Young) (o projeto de lei exigiria que os professores cumprissem sua "obrigação de apresentar todas as teorias" e, assim, permitir que "os alunos façam seus próprios julgamentos"); id., em E-44 (Boudreaux) ("Nossa intenção é a verdade e, como cientista, estou interessado na verdade"); id., em E-60 -- E-61 (Boudreaux) ("Nós [professores] somos culpados de muito lavagem cerebral... Temos o dever de... [presentar] a verdade" aos alunos "em todos os níveis, do ensino fundamental até o nível universitário"); id., em E-79 (Kalivoda) ("Esta [audiência] está sendo realizada, eu acho, para determinar se as crianças se beneficiarão da liberdade de informação ou se serão prejudicadas educacionalmente por terem pouca ou nenhuma informação sobre o criacionismo"); id., em E-80 (Kalivoda) ("Não estou interessado em ensinar religião nas escolas... Estou interessado na verdade e [os alunos] tendo a oportunidade de ouvir mais de um lado"); id., em E-98 (Reiboldt) ("Os alunos têm o direito de saber que existe um ponto de vista criacionista alternativo. Eles têm o direito de saber as evidências científicas que supor[t] esse alternativo"); id., em E-218 (declaração de Young) (a aprovação do projeto de lei garantirá que a "comunicação de ideias e descobertas científicas possa ser desimpedida"); 2 id., em E-514 (Morris) ("Vamos permitir [aos alunos] olhar para a evolução, olhar para o criacionismo e deixar que um ou outro se sustente ou caia por seus próprios méritos, ou vamos, ao falhar em aprovar este projeto de lei... negar aos alunos a oportunidade de ouvir outro ponto de vista?"); id., em E-516 -- E-517 (Young) ("Queremos dar às crianças aqui neste estado uma oportunidade igual de ver ambos os lados das teorias"). O Senador Keith expressou visões semelhantes. Veja, por exemplo, 1 id., em E-36; id., em E-41; id., em E-280; id., em E-283.

Legisladores, além do Senador Keith, fizeram apenas algumas declarações que ofereciam insights sobre suas motivações, mas essas declarações não lançaram dúvida alguma sobre a sinceridade do propósito articulado da Lei. Os legisladores estavam preocupados principalmente com a maneira como o tema das origens era apresentado nas escolas da Louisiana – especificamente, sobre se informações cientificamente valiosas estavam sendo censuradas e se os estudantes estavam sendo enganados sobre a evolução. Os Representantes Cain, Jenkins e F. Thompson pareciam impressionados pelas evidências científicas apresentadas em apoio à ciência criacionista. Veja 2 id., em E-530 (Rep. F. Thompson); id., em E-533 (Rep. Cain); id., em E-613 (Rep. Jenkins). Na primeira audiência da comissão de estudo, o Senador Picard e o Representante M. Thompson questionaram o Senador Keith sobre o tratamento dado à evolução e à ciência criacionista pelos professores da Louisiana. Veja 1 id., em E-71 -- E-74. Ao final da audiência, o Representante M. Thompson disse ao público:

"Nós, como membros da comissão, também receberemos da equipe informações sobre o que está atualmente sendo ensinado nas escolas públicas da Louisiana. Queremos realmente ver [isso]. Eu . . . não tenho ideia de que maneira [biologia] é apresentada e de que maneira as teorias criacionistas [são] excluídas nas escolas públicas. Queremos examinar qual é o status da situação." Id., em E-104.

Legisladores fizeram outros comentários sugerindo preocupação com a censura e a distorção de informações científicas. Veja, por exemplo, id., em E-386 (Sen. McLeod); 2 id., em E-527 (Rep. Jenkins); id., em E-528 (Rep. M. Thompson); id., em E-534 (Rep. Fair).

É inegavelmente verdade que o que levou a legislatura a direcionar sua atenção para a distorção da evolução nas escolas (em vez da apresentação imprecisa de outros tópicos) foi sua percepção da tensão entre a evolução e as crenças religiosas de muitas crianças. Mas mesmo os apelados reconhecem que um propósito secular válido não se torna impermissível simplesmente porque sua perseguição é motivada por preocupação com sensibilidades religiosas. Tr. of Oral Arg. 43, 56. Se uma professora de história dissesse falsamente aos seus alunos que os ossos de Jesus Cristo haviam sido descobertos, ou um professor de física que o Sudário de Turim havia sido conclusivamente estabelecido como inexplicável com base em causas naturais, não acredito (apesar da implicação da maioria em contrário, ver ante, em 592-593) que legisladores ou membros de conselhos escolares estariam constitucionalmente proibidos de tomar medidas corretivas, simplesmente porque essa ação foi motivada por preocupação com as crenças religiosas dos alunos mal informados.

Em suma, mesmo que se admita, por argumentação, que a maioria da Legislatura da Louisiana votou pela Lei do Tratamento Equilibrado em parte para fomentar (e não meramente eliminar a discriminação contra) as crenças fundamentalistas cristãs, nossos casos estabelecem que isso sozinho não seria suficiente para invalidar a Lei, desde que houvesse também um propósito secular genuíno. Além disso, não temos base adequada para descrençar o propósito secular estabelecido na própria Lei, ou para concluir que se trata de uma farsa enacted para ocultar a violação dos juramentos de cargo pelos legisladores. Estou atônito com a prontidão sem precedentes do Tribunal para chegar a tal conclusão, o que posso atribuir apenas a uma predisposição intelectual criada pelos fatos e pela lenda de Scopes v. State, 154 Tenn. 105, 289 S. W. 363 (1927) -- uma reação instintiva de que quaisquer requisitos impostos pelo governo que se refiram ao ensino da evolução devem ser uma manifestação de repressão fundamentalista cristã. Neste caso, no entanto, parece-me que a posição do Tribunal é a repressiva. O povo da Louisiana, incluindo aqueles que são fundamentalistas cristãos, tem todo o direito, como questão secular, de ter qualquer evidência científica que possa existir contra a evolução apresentada em suas escolas, assim como o Sr. Scopes tinha direito de apresentar qualquer evidência científica que existisse a favor dela. Talvez o que a Legislatura da Louisiana fez seja inconstitucional porque não há tal evidência, e o esquema que estabeleceram não passará de uma apresentação do Livro de Gênesis. Mas não podemos dizer isso com base nas provas perante nós neste contexto de julgamento sumário, que inclui abundante e não contraditada testemunho de que a "ciência criacionista" é um corpo de conhecimento científico e não crença revelada. Infinitamente menos podemos dizer (ou deveríamos dizer) que a evidência científica para a evolução é tão conclusiva que ninguém poderia ser crédulo o suficiente para acreditar que há qualquer evidência científica real em contrário, de modo que o propósito declarado da legislação deve ser uma mentira. No entanto, esse julgamento iliberal, esse Scopes-inverso, é finalmente a base na qual a rejeição fácil do Tribunal ao propósito da Legislatura da Louisiana deve repousar.

Como a existência de um propósito secular é tão inteiramente clara e, portanto, decisiva, não prosseguirei para discutir o fato de que, mesmo que o propósito da Legislatura da Louisiana fosse exclusivamente promover a religião, algumas das exceções bem estabelecidas à impermissibilidade desse propósito poderiam ser aplicáveis — a intenção validadora de eliminar uma discriminação percebida contra uma religião particular, facilitar seu livre exercício ou acomodá-la. Ver supra, em 617-618. Não estou, de qualquer forma, entusiasmado com essas exceções amorphas, pois as considero nada mais do que correções imprevisíveis para o que (como a próxima Parte deste parecer discutirá) é uma regra fundamentalmente insustentável. É surpreendente, no entanto, que o Tribunal não aborde essas exceções, uma vez que o contexto da ação da legislatura dá alguma razão para acreditar que elas podem ser aplicáveis. (6)

Como acredito que a Lei de Tratamento Equilibrado tinha um propósito secular, que é tudo o que o primeiro componente do teste Lemon exige, eu reverteria o julgamento do Tribunal de Apelações e remeteria para consideração adicional.

III

Até este ponto, assumi a validade do teste de "propósito" de Lemon. Na verdade, no entanto, penso que a avaliação pessimista que o CHEFE DE JUSTIÇA fez da totalidade de Lemon é particularmente aplicável ao prong de "propósito": é "uma teoria constitucional [que] não tem base na história da emenda que busca interpretar, é difícil de aplicar e produz resultados desprovidos de princípios . . ." Wallace v. Jaffree, 472 U.S., em 112 (REHNQUIST, J., dissidente).

Nossos casos de interpretação e aplicação do teste de propósito têm tornado a Cláusula de Estabelecimento tão emaranhada que até os funcionários governamentais mais conscienciosos só podem adivinhar quais motivações serão consideradas inconstitucionais. Nós dissemos essencialmente o seguinte: O governo não pode agir com o propósito de promover a religião, exceto quando forçado a fazê-lo pela Cláusula de Livre Exercício (o que ocorre de vez em quando); ou quando eliminar a hostilidade governamental existente contra a religião (o que acontece às vezes); ou mesmo quando meramente acomodar práticas religiosas não inibidas pelo governo, exceto que em algum ponto (não está claro onde) a acomodação intencional resulta no fomento da religião, o que, é claro, é inconstitucional. Ver supra, em 614-618.

Porém, a dificuldade de saber qual propósito viciante se está procurando é nada comparada à dificuldade de saber como ou onde encontrá-lo. Pois, embora seja possível discernir o objetivo "propósito" de uma lei (ou seja, o bem público para o qual suas disposições parecem estar direcionadas), ou até mesmo a motivação formal para uma lei quando esta é explicitamente estabelecida (como foi, sem sucesso, aqui), discernir a motivação subjetiva daqueles que promulgaram a lei é, para ser honesto, quase sempre uma tarefa impossível. O número de motivações possíveis, para começar, não é binário, nem sequer finito. No caso presente, por exemplo, um legislador em particular não precisa ter votado pela Lei quer porque queria fomentar a religião quer porque queria melhorar a educação. Ele pode ter pensado que o projeto de lei proporcionaria empregos para seu distrito, ou pode ter querido fazer as pazes com uma facção de seu partido que havia alienado em outra votação, ou pode ter sido um amigo próximo do patrocinador do projeto de lei, ou pode ter estado retribuindo um favor que devia ao Líder da Maioria, ou pode ter esperado que o Governador apreciaria sua votação e fizesse uma aparição de arrecadação de fundos para ele, ou pode ter sido pressionado a votar por um projeto de lei que não gostava por um contribuinte rico ou por uma enxurrada de correspondência de eleitores, ou pode ter buscado publicidade favorável, ou pode ter tido relutância em magoar os sentimentos de um membro leal da equipe que trabalhou no projeto de lei, ou pode ter estado liquidando uma velha conta com um legislador que se opunha ao projeto de lei, ou pode ter estado irritado com sua esposa que se opunha ao projeto de lei, ou pode ter estado intoxicado e totalmente desmotivado quando a votação foi chamada, ou pode ter acidentalmente votado "sim" em vez de "não", ou, é claro, pode ter tido (e muito provavelmente teve) uma combinação de algumas das acima e muitas outras motivações. Procurar o único propósito de mesmo um único legislador é provavelmente procurar por algo que não existe.

Colocando esse problema de lado, no entanto, onde devemos procurar o propósito do legislador individual? Não podemos, é claro, assumir que todos os membros presentes (se, como é improvável, sabemos quem eram ou quantos eram) concordavam com a motivação expressa em um discurso pré-legislativo ou declaração de comissão de um legislador em particular. É bastante óbvio que "o que motiva um legislador a fazer um discurso sobre uma lei não é necessariamente o que motiva dezenas de outros a aprová-la". United States v. O'Brien, 391 U.S. 367, 384 (1968). Podemos, então, assumir que todos concordam com a motivação expressa nos relatórios de comissão preparados pela equipe que talvez tenham lido — mesmo que estejamos relutantes em assumir que concordavam com a motivação expressa na própria lei pela qual votaram? Devemos considerar declarações pós-legislativas no plenário? Ou depoimentos pós-legislativos de legisladores, obtidos expressamente para a ação judicial? Devemos considerar relatórios da mídia sobre as realidades do barganha legislativo? Todas essas fontes, é claro, são eminentemente manipuláveis. Histórias legislativas podem ser fabricadas e higienizadas, cobertura favorável da mídia orquestrada e recordações pós-legislativas convenientemente distorcidas. Talvez o mais valioso de tudo seriam indicações mais objetivas — por exemplo, evidências sobre as afiliações religiosas dos legisladores individuais. E se isso, por que não evidências sobre a fervor ou a tibieza de suas crenças?

Após ter alcançado, por meio desses meios simples, uma avaliação do que os legisladores individuais pretendiam, ainda devemos confrontar a questão (ainda não abordada em nenhum dos nossos casos) de quantos deles devem ter a intenção de invalidação. Se um senado estadual aprova um projeto de lei por votação de 26 para 25, e apenas um dos 26 pretendia exclusivamente avançar a religião, a lei é inconstitucional? E se 13 dos 26 tivessem essa intenção? E se 3 dos 26 tivessem a intenção impermissível, mas 3 dos 25 que votaram contra o projeto de lei foram motivados por hostilidade religiosa ou simplesmente tentaram "equilibrar" os votos de seus colegas motivados impermissivelmente? Ou é possível que a intenção do patrocinador do projeto de lei seja, por si só, suficiente para invalidá-lo — numa teoria, talvez, de que, mesmo que a intenção de todos os outros fosse pura, o que eles produziram foi o fruto de uma árvore proibida?

Como não existem boas respostas para essas questões, este Tribunal reconheceu, desde o Chefe de Justiça Marshall, ver Fletcher v. Peck, 6 Cranch 87, 130 (1810), até o Chefe de Justiça Warren, United States v. O'Brien, supra, em 383-384, que determinar a intenção subjetiva dos legisladores é uma empreitada perigosa. Ver também Palmer v. Thompson, 403 U.S. 217, 224-225 (1971); Epperson v. Arkansas, 393 U.S., em 113 (Black, J., concordando). É perigoso, devo notar, não apenas para os juízes que provavelmente chegarão ao resultado errado, mas também para os legisladores que descobrem que devem avaliar a validade de propostas legislativas -- e correm o risco de serem condenados por terem votado por uma medida inconstitucional -- não com base no que a legislação contém, nem mesmo com base no que eles próprios pretendem, mas com base no que outros têm em mente.

Dados os muitos riscos envolvidos na avaliação da intenção subjetiva dos tomadores de decisão governamentais, a primeira parte do teste Lemon é defensável, creio, apenas se o texto da Cláusula do Estabelecimento o exigir. Isso certamente não é o caso. A Cláusula afirma que "Congresso não fará nenhuma lei respeitando um estabelecimento de religião". Poder-se-ia argumentar, suponho, que toda vez que o Congresso age com a intenção de promover a religião, ele promulgou uma "lei respeitando um estabelecimento de religião"; mas longe de ser uma leitura inevitável, é uma leitura bastante artificial. Dúvido, por exemplo, que a Lei Clayton, 38 Stat. 730, conforme alterada, 15 U. S. C. @ 12 et seq., pudesse razoavelmente ser descrita como uma "lei respeitando um estabelecimento de religião" se novas e bizarras evidências históricas revelassem que ela carecia de um propósito secular, mesmo que não tenha nenhum efeito não secular discernível. Em suma, está longe de ser uma leitura inevitável da Cláusula do Estabelecimento que ela proíba toda ação governamental destinada a promover a religião; e se não for inevitável, qualquer leitura com tais consequências desastrosas deve estar errada.

No passado, tentamos justificar nossa jurisprudência vergonhosa da Cláusula de Estabelecimento (7) com base na ideia de que ela "sacrifica clareza e previsibilidade em prol da flexibilidade". Committee for Public Education & Religious Liberty v. Regan, 444 U.S., at 662. Um comentarista caracterizou adequadamente isso como "um eufemismo . . . para . . . a ausência de qualquer fundamento principiado". Choper, supra n. 7, at 681. Acho que chegou a hora de sacrificarmos alguma "flexibilidade" em prol de "clareza e previsibilidade". Abandonar o teste de propósito de Lemon -- um teste que exacerba a tensão entre a Cláusula de Livre Exercício e a Cláusula de Estabelecimento, não tem base na linguagem ou na história da Emenda e, como a decisão de hoje mostra, tem consequências maravilhosamente flexíveis -- seria um bom lugar para começar.

---

Notas:

1. O Artigo VI, cláusula 3, da Constituição estabelece que "os membros das várias Legislaturas Estaduais . . . estarão obrigados por Juramento ou Afirmação, de sustentar esta Constituição."

2. Portanto, as definições de dicionário populares citadas por JUSTICE POWELL, ante, em 598-599 (opinião concurrente), e pelos apelados, ver Brief for Appellees 25, 26; Tr. of Oral Arg. 32, 34, são totalmente irrelevantes, assim como as opiniões dos superintendentes escolares citadas pela maioria, ante, em 595, nota 18. Três quartos dos entrevistados tinham "nenhuma" ou "limitada" conhecimento da "teoria da ciência criacionista", e nenhum único superintendente alegou "extenso" conhecimento sobre o assunto. 2 App. E-798.

3. Embora cientistas criacionistas e evolucionistas também discordem sobre a origem do universo físico, tanto os defensores quanto os opositores do projeto de lei do senador Keith concentraram-se na questão do início da vida.

4. Embora os apelados e os amici desconsiderem o testemunho do Senador Keith e de seus peritos como pura fantasia, não se deram ao trabalho de apresentar provas disso ao Tribunal Distrital, o que torna difícil para nós concordarmos com eles. O Estado, por outro lado, apresentou os juramentos de dois cientistas, um filósofo, um teólogo e um educador, cujos credenciais acadêmicos são bastante impressionantes. Ver Apêndice à Declaração Jurisprudencial A-17 -- A-18 (Kenyon); id., em A-36 (Morrow); id., em A-39 -- A-40 (Miethe); id., em A-46 -- A-47 (Most); id., em A-49 (Clinkert). Como o Senador Keith e seus peritos, os juramentados juram que a evolução e a ciência criacionista são as únicas duas explicações científicas para a origem da vida, ver id., em A-19 -- A-20 (Kenyon); id., em A-38 (Morrow); id., em A-41 (Miethe); que a ciência criacionista é estritamente científica, ver id., em A-18 (Kenyon); id., em A-36 (Morrow); id., em A-40 -- A-41 (Miethe); id., em A-49 (Clinkert); que a ciência criacionista é simplesmente uma coleção de dados científicos que apoiam a hipótese de que a vida apareceu na Terra de repente e mudou pouco, ver id., em A-19 (Kenyon); id., em A-36 (Morrow); id., em A-41 (Miethe); que centenas de cientistas respeitados acreditam na ciência criacionista, ver id., em A-20 (Kenyon); que as evidências para a ciência criacionista são tão fortes quanto as evidências para a evolução, ver id., em A-21 (Kenyon); id., em A-34 -- A-35 (Kenyon); id., em A-37 -- A-38 (Morrow); que a ciência criacionista é educacionalmente valiosa, ver id., em A-19 (Kenyon); id., em A-36 (Morrow); id., em A-38 -- A-39 (Morrow); id., em A-49 (Clinkert); que a ciência criacionista pode ser apresentada sem conteúdo religioso, ver id., em A-19 (Kenyon); id., em A-35 (Kenyon); id., em A-36 (Morrow); id., em A-40 (Miethe); id., em A-43 -- A-44 (Miethe); id., em A-47 (Most); id., em A-49 (Clinkert); e que a ciência criacionista agora é censurada das salas de aula enquanto a evolução é distorcida como fato comprovado, ver id., em A-20 (Kenyon); id., em A-35 (Kenyon); id., em A-39 (Morrow); id., em A-50 (Clinkert). É difícil concluir com base nesses juramentos — a única evidência substantiva no registro — que os leigos que servem na Legislatura da Louisiana devem ter desconfiado do Senador Keith ou de seus peritos.

5. A maioria considera "assombroso" que eu cite uma parte do projeto original do Senador Keith que posteriormente foi excluída como evidência da compreensão da legislatura da expressão "liberdade acadêmica". Ante, p. 589, nota 8. O que é assombroso é a implicação da maioria de que a exclusão daquela seção a priva de valor como uma indicação clara do que a expressão significava — ali e nas outras seções retidas do projeto. O Comitê do Senado sobre Educação excluiu a maior parte da extensa seção de "finalidade" do projeto (com o consentimento do Senador Keith) porque ela assemelhava-se a "constatações de fato" legislativas, o que, segundo os membros do comitê, geralmente não deveria ser incorporado na legislação. A exclusão não teve absolutamente nada a ver com a maneira como a seção descrevia a "liberdade acadêmica". Ver 1 App. E-314 -- E-320; id., em E-440 -- E-442.

6. Como a maioria reconhece, ante, em 592, o Senador Keith acreditava sinceramente que "o humanismo secular é uma religião legítima", 1 App. E-36; veja também id., em E-418; 2 id., em E-499, e que "a evolução é a pedra angular dessa religião", 1 id., em E-418; veja também id., em E-282; id., em E-312 – E-313; id., em E-317; 2 id., em E-499. O Senador até disse aos seus colegas que este Tribunal havia "decido" que o humanismo secular era uma religião. Veja 1 id., em E-36, id., em E-418; 2 id., em E-499. (Em Torcaso v. Watkins, 367 U.S. 488, 495, nota 11 (1961), referimo-nos de fato ao "Humanismo Secular" como uma "religião[n]"). O Senador Keith e seus apoiadores levantaram a "religião" do humanismo secular não, como sugere a maioria, para explicar a origem de seu "desdém pela teoria da evolução", ante, em 592, mas para convencer a legislatura de que o Estado da Louisiana estava violando a Cláusula de Estabelecimento porque seus professores estavam distorcendo a evolução como fato e privando os alunos da informação necessária para questionar essa teoria. 1 App. E-2 – E-4 (Sen. Keith); id., em E-36 – E-37, E-39 (Sen. Keith); id., em E-154 – E-155 (artigo de Boudreaux); id., em E-281 – E-282 (Sen. Keith); id., em E-317 (Sen. Keith); 2 id., em E-499 – E-500 (Sen. Keith). O Senador repetidamente instou seus colegas a aprovar seu projeto de lei para remediar essa violação da Cláusula de Estabelecimento, garantindo a neutralidade estatal em assuntos religiosos, veja, por exemplo, 1 id., em E-36; id., em E-39; id., em E-313, certamente um propósito permitido sob Lemon. O argumento do Senador Keith pode ser questionável, mas nada na lei ou em seu histórico legislativo nos dá motivos para duvidar de sua sinceridade ou da de seus apoiadores.

7. O professor Choper resumiu nossos casos de auxílio escolar da seguinte forma:

"[A] provision for therapeutic and diagnostic health services to parochial school pupils by public employees is invalid if provided in the parochial school, but not if offered at a neutral site, even if in a mobile unit adjacent to the parochial school. Reimbursement to parochial schools for the expense of administering teacher-prepared tests required by state law is invalid, but the state may reimburse parochial schools for the expense of administering state-prepared tests. The state may lend school textbooks to parochial school pupils because, the Court has explained, the books can be checked in advance for religious content and are 'self-policing'; but the state may not lend other seemingly self-policing instructional items such as tape recorders and maps. The state may pay the cost of bus transportation to parochial schools, which the Court has ruled are 'permeated' with religion; but the state is forbidden to pay for field trip transportation visits 'to governmental, industrial, cultural, and scientific centers designed to enrich the secular studies of students.'" Choper, The Religion Clauses of the First Amendment: Reconciling the Conflict, 41 U. Pitt. L. Rev. 673, 680-681 (1980) (rodapés omitidos).

Desde que isso foi escrito, mais decisões sobre o assunto foram proferidas, mas elas deixam o tema do caos intacto. Veja, por exemplo, Aguilar v. Felton, 473 U.S. 402 (1985); Grand Rapids School District v. Ball, 473 U.S. 373 (1985).