Edwards v. Aguillard: Memorial Amicus Curiae de 72 Laureados do Prêmio Nobel

EDWIN W. EDWARDS, em sua capacidade
oficial como Governador da Louisiana, et al.,
Recorrentes,
v.
DON AGUILLARD, et al.,
Recorridos.

No. 85-1513
Período de Outono, 1986
18 de agosto de 1986
Apelação do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Quinto Circuito

MEMORIAL AMIGO DA CORTE DE 72 LAUREADOS DO PRÊMIO NOBEL, 17 ACADEMIAS DE CIÊNCIA ESTADUAIS E 7 OUTRAS ORGANIZAÇÕES CIENTÍFICAS,
EM APOIO ÀS RECORRIDAS

ROBERT A. KLAYMAN, WALTER B. SLOCOMBE[*], JEFFREY S. LEHMAN, BETH SHAPIRO KAUFMAN, Caplin & Drysdale, Chartered, One Thomas Circle, N.W., Washington, D.C. 20005, (202) 862-5000, Advogados das Amici Curiae

TABELA DE AUTORES

CASOS:

• Aguillard v. Edwards, 765 F.2d 1251 (5ª Circ. 1985)
• Aguillard v. Treen, No. 81-4787, slip op., (E.D. La. 10 de jan. de 1985)
• Trust of Bingham v. Commissioner of Internal Revenue, 325 U.S. 365 (1945)
• Bishop v. Wood, 426 U.S. 341 (1976)
• Brockett v. Spokane Arcades, 472 U.S. 491, 105 S. Ct. 2794 (1985)
• Burns v. Alcala, 420 U.S. 575 (1975)
• Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97 (1968)
• Haring v. Prosise, 462 U.S. 306 (1983)
• Hendren v. Campbell (Superior Court No. 5, Condado de Marion, Indiana) (14 de abril de 1977), reimpresso em National Association of Biology Teachers, A Compendium of Information on the Theory of Evolution and the Evolution-Creationism Controversy 31 (ed. rev. 1978)
• IIT Research Institute v. United States, 9 Cl. Ct. 13 (1985)
• Lewis v. United States, 445 U.S. 55 (1980)
• Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668 (1984)
• McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F. Supp. 1255 (E.D. Ark. 1982)
• George Moore Ice Cream Co. v. Rose, 289 U.S. 373 (1933)
• Perrin v. United States, 444 U.S. 37 (1979)
• Pierson v. Ray, 386 U.S. 547 (1967)
• Propper v. Clark, 337 U.S. 472 (1949)
• Richards v. United States, 369 U.S. 1 (1962)
• Swain v. Pressley, 430 U.S. 377 (1977)
• United States v. Durham Lumber, 363 U.S. 522 (1960)
• United States v. Locke, 471 U.S. 84, 105 S. Ct. 1785 (1985)
• Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, 105 S. Ct. 2479 (1985)

LEIS E MATERIAIS LEGISLATIVOS:

• Código Civil da Louisiana:
• art. 14 do Código Civil da La.
• art. 15 do Código Civil da La.
• La. Rev. Stat. Ann. @ 17.286.4
• S.B. 86 @ 3704(1)

DIVERSOS:

• Biologia: Uma Busca pela Ordem na Complexidade (J. Moore & H. Slusher eds. 1970)
• R. Bliss, Origens: Dois Modelos (1978)
• R. Bliss & G. Parker, Origem da Vida (1979)
• R. Clouse & R. Pierard, Correntes da Civilização (Vol. 2, 1980)
• Cole, Cientistas Citados de Forma Errada Respondem, 6 Criação/Evolução 34 (Outono 1981)
• Distinção entre Criacionismo Científico e Criacionismo Bíblico, Atos & Fatos 4 (Dezembro 1978)
• Dobzhansky, Nada na Ciência Faz Sentido Exceto à Luz da Evolução, 35 American Biology Teacher 125 (1973)
• K. Ernst, Fósseis, Rãs, Peixes e Amigos (1984)
• Freske, Mal-Entendimento, Má-Representação e Mau-Usos Criacionistas da Segunda Lei da Termodinâmica, 6 Criação/Evolução 8 (Primavera 1981)
• D. Gish, Evolução: O Desafio do Registro Fóssil (1985)
• D. Gish, Evolução: Os Fósseis Dizem Não! (3ª ed. 1979)
• S. Gould, A Natureza Episódica da Mudança Evolutiva, em O Polegar do Panda: Mais Reflexões sobre História Natural 179 (1980)
• A. Hyma & M. Stanton, Correntes da Civilização (Vol. 1, 1978)
• P. Kitcher, Abusando a Ciência: O Caso Contra o Criacionismo (1983)
• Z. Levitt, Criação: A Escolha de um Cientista (1976)
• E. Mayr, Populações, Espécies e Evolução (1970)
• J. Moore, Como Ensinar as Origens (Sem Interferência da ACLU) (1983)
• Morris, Os Princípios do Criacionismo, Impacto (Julho 1980)
• H. Morris, Evolução em Agitação (1982)
• H. Morris, O Remarkável Nascimento do Planeta Terra (1972)
• H. Morris, O Caso Científico para o Criacionismo (1977)
• H. Morris, Criacionismo Científico (pub. sch. ed. 1974)
• H. Morris, As Águas Agitadas da Evolução (2ª ed. 1982)
• H. Morris, O Crepúsculo da Evolução (2ª ed. 1982)
• H. Morris & G. Parker, O Que é a Ciência da Criação? (pub. sch. ed. 1982)
• Academia Nacional de Ciências, Ciência e Criacionismo (1984)
• G. Parker, Criação -- Os Fatos da Vida (1980)
• G. Parker, Ossos Secos . . . e Outros Fósseis (1979)
• H. Rue, Bomby o Besouro Bombardier (1984)
• W. Rusch, O Argumento: Criacionismo vs. Evolucionismo (1984)
• A. Snelling, et al., Casebook I: O Caso Contra a Evolução, O Caso a Favor da Criação (1984)
• Stebbins & Ayala, A Evolução do Darwinismo, 253 Sci. Am. 72 (Julho 1985)
• Dicionário Internacional Terceiro da Webster (1966)
• R. L. Wysong, A Controvérsia Criação-Evolução (1984)

INTERESSE DE AMICI CURAE

Os amici curiae são cientistas individuais, academias estaduais de ciências e outras organizações científicas. Cada um dos 72 amici individuais recebeu o Prêmio Nobel de Física[1], de Química[2], ou de Fisiologia ou Medicina[3].

LISTA COMPLETA DOS AMICI REPRESENTADOS

Nobelistas: Luis W. Alvarez, Carl D. Anderson, Christian B. Anfinsen, Julius Axelrod, David Baltimore, John Bardeen, Paul Berg, Hans A. Bethe, Konrad Bloch, Nicolaas Bloembergen, Michael S. Brown, Herbert C. Brown, Melvin Calvin, S. Chandrasekhar, Leon N. Cooper, Allan Cormack, Andre Cournand, Francis Crick, Renato Dulbecco, Leo Esaki, Val L. Fitch, William A. Fowler, Murray Gell-Mann, Ivar Giaever, Walter Gilbert, Donald A. Glaser, Sheldon Lee Glashow, Joseph L. Goldstein, Roger Guillemin, Roald Hoffmann, Robert Hofstadter, Robert W. Holley, David H. Hubel, Charles B. Huggins, H. Gobind Khorana, Arthur Kornberg, Polykarp Kusch, Willis E. Lamb, Jr., William Lipscomb, Salvador E. Luria, Barbara McClintock, Bruce Merrifield, Robert S. Mulliken, Daniel Nathans, Marshall Nirenberg, John H. Northrop, Severo Ochoa, George E. Palade, Linus Pauling, Arno A. Penzias, Edward M. Purcell, Isidor I. Rabi, Burton Richter, Frederick Robbins, J. Robert Schrieffer, Glenn T. Seaborg, Emilio Segre, Hamilton O. Smith, George D. Snell, Roger Sperry, Henry Taube, Howard M. Temin, Samuel C. C. Ting, Charles H. Townes, James D. Watson, Steven Weinberg, Thomas H. Weller, Eugene P. Wigner, Kenneth G. Wilson, Robert W. Wilson, Rosalyn Yalow, Chen Ning Yang.

Acadêmias Estaduais de Ciências: The California Academy of Sciences, The Florida Academy of Sciences, The Idaho Academy of Science, The Indiana Academy of Science, The Iowa Academy of Science, The Kentucky Academy of Science, The Mississippi Academy of Sciences, The Nebraska Academy of Sciences, The New Mexico Academy of Science, The New York Academy of Sciences, The North Dakota Academy of Science, The Ohio Academy of Science, The South Carolina Academy of Science, The Tennessee Academy of Science, the Vermont Academy of Arts and Sciences, The West Virginia Academy of Sciences, The Wisconsin Academy of Sciences, Arts and Letters.

Outras Organizações Científicas: The American Anthropological Association, The American Institute of Biological Sciences, The Association of American Medical Colleges, The Astronomical Society of the Pacific, The Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal, The Southern California Skeptics, The Southern California Academy of Sciences.

Este caso é crucial para o futuro da educação científica nesta nação. Como pesquisadores em muitas diferentes áreas da ciência avançada, os amici compartilham uma preocupação com a educação científica básica dos estudantes das escolas públicas desta nação. A educação científica deve retratar com precisão o estado atual do conhecimento científico substantivo. Ainda mais importante, a educação científica deve retratar com precisão os pressupostos e processos da ciência. Ensinar ideias religiosas rotuladas incorretamente como ciência é prejudicial à educação científica: cria um falso conflito entre ciência e religião, engana nossa juventude sobre a natureza da investigação científica e, assim, compromete nossa capacidade de responder aos problemas de um mundo cada vez mais tecnológico. Nossa capacidade de lidar com problemas de produção de alimentos, saúde e até defesa nacional será comprometida se deliberadamente privarmos nossos cidadãos da capacidade de distinguir entre os fenômenos da natureza e artigos de fé sobrenaturais. A "ciência criacionista" simplesmente não tem lugar na sala de aula de ciências das escolas públicas. Os amici instam este Tribunal a confirmar o julgamento do Tribunal de Apelações de que a lei da Louisiana é inconstitucional.

Os advogados de ambas as partes concordaram com o arquivamento deste breve. Cartas de consentimento estão em arquivo com o escrivão.

RESUMO DO ARGUMENTO

A Lei da Louisiana sobre Tratamento Equilibrado para a Ciência Criacionista e a Ciência da Evolução (a "Lei") viola a Cláusula de Estabelecimento, conforme incorporada na Quatorze Emenda. O viés ilegítimo da Lei em relação à perspectiva de uma seita religiosa específica reflete-se em duas disposições separadas. Uma delas exige a apresentação dos princípios religiosos da "ciência criacionista" nas aulas de ciências das escolas públicas. A outra destaca o domínio da ciência evolutiva para tratamento pejorativo especial.

A Lei exige o "tratamento equilibrado" da evolução e da "ciência criacionista", mas não contém nenhuma definição de "ciência criacionista" além de uma referência tautológica às "evidências científicas da criação". A "ciência criacionista" ortodoxa tradicionalmente abraçou princípios religiosos, notadamente: a criação divina "do nada", "espécies" distintas de plantas e animais, um dilúvio mundial e uma origem relativamente recente do universo. Em sua petição, os apelantes negam que o termo estatutário "ciência criacionista" reflita esses princípios religiosos; em vez disso, os apelantes insistem em uma alternativa esterilizada: a evidência para a "aparição abrupta em forma complexa". No entanto, por quatro razões diferentes, a construção de aparição abrupta dos apelantes deve ser rejeitada como uma invenção post hoc que redefine incorretamente o termo "ciência criacionista" conforme usado na Lei.

Primeiro, o histórico legislativo inclui citações tanto para livros especificamente recomendados para professores quanto para editores significativos de material de ciências criacionistas. Todos os livros recomendados e todas as outras publicações de ciências criacionistas por esses editores apresentam ciências criacionistas ortodoxas. Segundo, a construção de aparecimento abrupto dos apelantes não está suficientemente bem definida para plausivelmente ter sido o significado pretendido pela legislatura da Louisiana. Em alguns momentos, os apelantes citam o uso da palavra "abrupto" por cientistas respeitados, embora esses cientistas usem o termo para descrever períodos de centenas ou milhares de anos. Ou os apelantes estão usando mal essas autoridades ou estão sugerindo a indefensável proposição de que a legislatura da Louisiana pretendia que os professores apresentassem um tratamento equilibrado da evolução e da evolução. Terceiro, a lei da Louisiana exige que um termo técnico receba seu "significado e aceitação" entre os especialistas que o utilizam. As obras publicadas por aqueles que se chamam de cientistas criacionistas empregam uniformemente "ciências criacionistas" para significar ciências criacionistas ortodoxas; de fato, não conseguimos encontrar um único livro que apresente a construção estéril de aparecimento abrupto dos apelantes. Finalmente, está bem estabelecido que este Tribunal normalmente defer à interpretação das cortes federais inferiores das estatutos estaduais. Nem o Tribunal Distrital nem o Tribunal de Apelações neste caso aceitaram a construção dos apelantes do termo "ciências criacionistas." Em suma, todos os guias relevantes para o significado da Lei confirmam que ela exige que os princípios religiosos das ciências criacionistas ortodoxas sejam ensinados nas escolas públicas.

O propósito inconstitucional da Lei também é evidente em sua exigência de que tanto a "ciência criacionista" quanto a "ciência da evolução" sejam ensinadas como "teoria" e não como "fato científico comprovado." Para um cientista ou um educador em ciências, a distinção entre teorias científicas e fatos científicos é bem compreendida. Um "fato" é uma propriedade de um fenômeno natural. Uma "teoria" é uma explicação naturalista para um conjunto de fatos. Essa distinção permeia todos os campos do esforço científico. Não é mais relevante para discussões sobre a origem do universo e da vida do que para qualquer outra área de pesquisa. Ao destacar um tópico específico na ciência -- "origens" -- para tratamento especial, o legislativo transmite a falsa mensagem de que a teoria predominante de "origens" -- a teoria evolutiva -- é menos robusta e confiável do que todos os outros conceitos científicos. Esse tratamento desdenhoso e enganoso da evolução confirma que a Lei favorece uma crença religiosa particular.

ARGUMENTO

I. O Termo "Ciência da Criação" na Lei Encarna Dogma Religioso, Não a "Aparição Súbita" Esterilizada Proposta pelos Apelantes nesta Litigação

A Constituição permite que professores de escolas públicas incutam valores, descrevam religiões e comunidades religiosas, e expliquem que algumas pessoas rejeitam certos conceitos científicos por motivo de fé religiosa. No entanto, a Constituição proíbe que professores de escolas públicas endossen dogmas religiosos substantivos, mesmo como uma visão entre outras. Essa proibição não pode ser contornada simplesmente reetiquetando as ideias religiosas como ciência. Portanto, o legislativo da Louisiana não pode exigir o "tratamento equilibrado" da evolução e da "ciência criacionista" se o que realmente significa por "ciência criacionista" é dogma religioso.

O Tribunal de Distrito decidiu que, por trás das etiquetas, os termos "criação" e "ciência da criação" incorporam os princípios de uma seita religiosa particular ou de um grupo de seitas. Aguillard v. Treen, No. 81-4787, slip op. at 5 (E.D. La. Jan. 10, 1985). Concluiu que a legislatura pretendia que os professores das escolas públicas da Louisiana oferecessem aos alunos evidências de que a humanidade e o universo foram trazidos à existência por um Criador divino. Id. O Tribunal de Apelações confirmou, concordando que a lei exigia que os professores equilibrassem a evolução contra uma crença religiosa. Aguillard v. Edwards, 765 F.2d 1251 (5th Cir. 1985).

Uma revisão das determinações dos tribunais inferiores exige uma compreensão do significado de "ciência da criação". A explicação da "ciência da criação" sobre a origem dos seres vivos e do universo é derivada do Livro de Gênesis. Conforme entendido por seus promotores e adeptos, a "ciência da criação ortodoxa", como denominaremos, inclui os seguintes quatro princípios fundamentais:

1. que um Criador divino criou o mundo "do nada" ("ex nihilo"),
2. que o Criador moldou "classes" distintas (ou "tipos") de plantas e animais que não podem dar origem a novas "classes",
3. que uma "grande inundação" ou "Dilúvio" formou fósseis e outros fenômenos paleontológicos e geológicos, e
4. que o universo teve um "início relativamente recente" (nos últimos 10.000 anos).[4]

A dependência desses conceitos sobre uma perspectiva religiosa particular é excepcionalmente bem documentada no parecer e no registro em McLean, 529 F. Supp. em 1264-69.

Em muitas publicações sobre ciência criacionista, é impossível encontrar uma explicação do modelo de ciência criacionista. Essas publicações, em vez de construir um caso afirmativo para o criacionismo, concentram-se exclusivamente em tentar desacreditar a evolução. Os argumentos "científicos" usados para desacreditar a evolução são frequentemente incluídos como princípios básicos da ciência criacionista. Veja, por exemplo, os materiais do Pro Family Forum em 13, Anexo A-5 ao Depoimento de Pfeffer ("Ex. A-5") ("[t]a chance matemática de mutação aleatória e seleção natural produzirem um tipo a partir de outro é insignificante, portanto a mutação e a seleção não poderiam ter produzido evolução progressiva", e "[t]a segunda lei da termodinâmica diz que as coisas geralmente vão da ordem para o desordem, portanto tipos vivos simples não poderiam ter evoluído por mutação e seleção em tipos vivos complexos"). No entanto, todos esses argumentos são gravemente falhos. Veja, por exemplo, Freske, Entendimento Criacionista, Má Representação e Mau Uso da Segunda Lei da Termodinâmica, 6 Creation/Evolution 8 (Primavera de 1981).

Os apelantes não oferecem nenhum motivo para duvidar que a criação-ciência ortodoxa seja um dogma religioso; ao contrário, seu recurso se esforça em negar que o termo "criação-ciência" na Lei signifique a criação-ciência ortodoxa.[5] Os apelantes afirmam que o termo "criação-ciência" na Lei possui um significado esterilizado: "origem através de aparição abrupta em forma complexa de vida biológica, da própria vida e do universo físico". App. Br. 15. Eles sustentam que o propósito legislativo era benigno porque os legisladores aprovaram uma lei que incorpora essa construção de "aparição abrupta".

Esta alegação sobre o significado do termo "ciência da criação" é o cerne do caso dos apelantes. Como a escolha entre duas interpretações alternativas de uma lei é uma questão de direito, Trust of Bingham v. Commissioner of Internal Revenue, 325 U.S. 365, 371 (1945), as opiniões dos declarantes dos apelantes não levantam questões de fato passíveis de julgamento, e o julgamento sumário é apropriado. No restante desta seção, demonstraremos que o julgamento abaixo deve ser confirmado com base no fato de que o termo "ciência da criação" na Lei significa a ciência da criação ortodoxa.

A. O Registro Legislativo Demonstra que o Termo "Ciência da Criação" na Lei Refere-se à Ciência da Criação Ortodoxa, Não à Construção de Aparição Abrupta

Se os apelantes estivessem corretos ao afirmar que a Lei exige o ensino da construção do aparecimento abrupto em vez da criação científica ortodoxa, esperar-se-ia encontrar algum indício dessa distinção crítica no registro legislativo. No entanto, os exemplos de criação científica apresentados aos legisladores foram todos exemplos de criação científica ortodoxa.

A análise mais extensa do termo "ciência da criação" foi oferecida pelo Pro Family Forum. Esse grupo apresentou depoimento à legislatura da Louisiana, instando à adoção da Lei. Eles também forneceram um Resumo Escrito de Evidências Científicas para a Criação, que identificou os seguintes princípios básicos da "ciência da criação": uma "explicação da geologia da Terra por uma inundação mundial," a "iniciação relativamente recente da Terra e das espécies vivas" e a "fixidez das espécies vegetais e animais originais."[6] São esses os mesmos princípios da ciência da criação ortodoxa que os apelantes negam que devam ser ensinados sob a Lei. O Pro Family Forum prosseguiu identificando sete livros como apropriados para fornecer aos professores o necessário conhecimento de base para ensinar a "ciência da criação."[7] Esses livros incorporam os princípios da ciência da criação ortodoxa.

O primeiro livro da lista é A Search for Order. O livro é um texto de biologia para o ensino médio, projetado para uso em escolas cristãs e públicas,[8] e foi publicado pela Creation Research Society ("CRS"). Embora os membros da CRS geralmente possuam graus em ciências, para se tornarem membros plenos, eles devem subscrever a uma "declaração de crença" explicitamente cristã.[9] Portanto, não é surpreendente que A Search for Order ofereça uma exposição tradicional da criação-ciência ortodoxa. O corpo do livro está repleto de referências a "espécies" de plantas e animais,[10] a um dilúvio mundial,[11] e a uma Terra jovem.[12] De fato, ele identifica a criação-ciência com uma leitura literal de Gênesis.[13]

Os seis livros restantes na lista de leitura do Pro Family Forum para professores são publicados pelo Instituto de Pesquisa Criacionista ("ICR"). ". . . ICR, por meio da Creation-Life Publishing Company [e sua divisão Master Books], é a principal editora de material de ciência criacionista." McLean, 529 F. Supp. at 1259. ICR considera-se uma "instituição plenamente criacionista e evangelicamente bíblica," H. Morris, Evolution in Turmoil 117 (1982), cuja "ministério" inclui a introdução da ciência criacionista no currículo das escolas públicas. McLean, 529 F. Supp. at 1260. Na medida em que cada livro ICR mencionado na lista de leitura do Pro Family Forum apresenta "ciência criacionista," sua discussão inclui um ou mais dos princípios básicos da ciência criacionista ortodoxa.[14] Além disso, vários dos livros contêm referências diretas ou sutilmente veladas ao Livro do Gênesis.[15]

A declaração do Pro Family Forum não é a única indicação no registro legislativo de que as obras de ICR são um guia autorizado para o significado do termo "ciência da criação" conforme usado na Lei. O patrocinador da Lei, o Senador Keith, havia anteriormente destacado ICR como uma organização significativa de "cientistas da criação". Ex. A-6 em 29.

A lista de publicações sobre criação-ciência do ICR vai além das selecionadas pelo Pro Family Forum como leitura adequada para professores de escolas públicas.[16] Revisamos os livros do ICR relacionados à criação-ciência atualmente disponíveis através de seu braço editorial, Master Books. Quando o resumo do catálogo de um livro indicava claramente que era dedicado a uma apresentação bíblica da criação-ciência, não o obtivemos. Examinamos todos aqueles cujos resumos indicavam que poderiam apresentar um modelo positivo de criação-ciência não bíblica. Cada livro que examinamos apresenta a criação-ciência ortodoxa.[17] Nenhum livro que examinamos (e, parafraseando, nenhum livro citado pelos apelantes) apresenta a construção de aparecimento abrupto esterilizado.

É certo que partes do histórico legislativo sinalizam uma consciência dos patrocinadores de que alusões diretas aos princípios da criação-ciência ortodoxa publicariam a inconstitucionalidade da Lei. A linguagem do projeto original era substancialmente idêntica à de uma estatuto de Arkansas, definindo a frase "as evidências científicas para a criação e inferências dessas evidências científicas" para incluir os quatro princípios básicos da criação-ciência ortodoxa. S.B. 86 @ 3704(1), reproduzido em Ex. A-7 em 4. Em 27 de maio de 1981, a ação que levou à declaração de inconstitucionalidade da estatuto de Arkansas foi ajuizada. McLean, 529 F. Supp. em 1256-57. No dia seguinte, esse fato foi chamado à atenção da Comissão de Educação do Senado. Ex. A-9 em 10. Após ouvir mais testemunhos, o Senador Byres pediu à Comissão que deletasse a lista de princípios, declarando que a deleção era "intencionada para tentar produzir algum bem para o projeto e não intencionada para tentar esvaziá-lo de qualquer forma, ou frustrar o propósito [para] o qual o Senador Keith introduziu seu projeto." Ex. A-9 em 16.

Os apelantes sugerem que a lista de princípios ortodoxos da criação-ciência foi removida não para ocultar o caráter claramente religioso da "ciência da criação", mas sim para garantir que não fossem fornecidas ilustrações "incorretas" da ciência da criação.[18] App. Br. 40 & n.186. Se essa sugestão fosse precisa, certamente esperaríamos encontrar em algum lugar do registro legislativo uma diretriz explícita de que os professores não defendessem esses princípios, dada a centralidade deles em todos os escritos sobre a ciência da criação referidos nesse registro. E também esperaríamos encontrar alguma referência à suposta alternativa, a construção do aparecimento abrupto. No entanto, nenhuma dessas expectativas é atendida. De fato, no mesmo dia em que o Comitê do Senado sobre Educação removeu a elaboração da ciência da criação ortodoxa do texto da lei, o Senador Keith referiu-se diretamente ao conceito de "Terra jovem" em seu resumo ao Comitê sobre "o que é a criação":

[U]m estudo do campo magnético da Terra prova inequivocamente que a Terra não é suficientemente antiga para ter acomodado todos os conceitos que os cientistas nos contaram sobre a evolução. . . .

Ex. A-9 at 15 (ênfase adicionada).[19]

Não sei pessoalmente por que todas essas coisas estão ou deveriam ser incluídas na lei; acho que deveriam ser excluídas dela. O senador Keith parece concordar comigo e, certamente, não tenho experiência nem conhecimento sobre se isso deveria ser [a] lista abrangente. Talvez haja algumas coisas que não estão incluídas aqui que alguém mais inteligente do que nós teria pensado que deveriam ter sido incluídas; talvez haja algumas coisas aqui que não deveriam ter sido incluídas. Não sei. Quem elaborou o projeto de lei evidentemente tinha essa lista e incluiu esses itens; minhas emendas eliminariam esses itens. Não acho que isso cause qualquer dano ao projeto de lei.

Ex. A-9 at 18.

No trecho da declaração do Senador Keith apresentado nos memoriais dos recorrentes, ele afirma que "a segunda lei da termodinâmica aponta para a criação", que "a biogênese efetivamente mata o conceito de evolução", que a evolução é uma "impossibilidade matemática" e que "o registro fóssil aponta para a criação". Id. Aqui, o Senador Keith não se refere a nenhum princípio afirmativo da ciência da criação, mas sim aos típicos argumentos anti-evolução falhos utilizados por criacionistas ortodoxos. Ver nota 4 supra. Como pode ser visto de um exame das obras publicadas por criacionistas ortodoxos, esses argumentos anti-evolução são tradicionalmente utilizados para apoiar o modelo da ciência da criação ortodoxa. Ver, por exemplo, H. Morris, Scientific Creationism 59-90 (pub. sch. ed. 1974); H. Morris, The Troubled Waters of Evolution 111-142 (2d ed. 1982); H. Morris e G. Parker, What is Creation Science? 189, 235-39 (pub. sch. ed. 1982). Assim, a declaração do Senador Keith confirma que sua concepção de ciência da criação não era nada mais do que a ciência da criação ortodoxa.

Em suma, os legisladores equiparam a "ciência da criação" com a ciência da criação ortodoxa. Sua consciência da potencial inconstitucionalidade da Lei levou-os a remover da definição de "ciência da criação" os princípios da ciência da criação ortodoxa, assim como levou-os a encher suas discussões com referências conclusivas a "propósito secular" e "liberdade acadêmica". Mas, assim como tais referências são insuficientes para fornecer um propósito secular, também uma consciência geral de uma potencial falha constitucional é insuficiente para alterar o significado de um termo estatutário cujo significado é, de outra forma, aparente.

B. A Construção da Aparição Abrupta Não é uma Alternativa Suficientemente Bem Definida para Ser Plausível que a Legislatura da Louisiana Intendesse a Construção da Aparição Abrupta pelo Termo "Ciência da Criação"

Os apelantes sustentam que o conceito de "aparecimento abrupto em forma complexa" não é apenas não-religioso, mas também a alternativa do "ciência da criação" à evolução. No entanto, essa construção não define uma alternativa concreta à evolução. Portanto, é implausível que a legislatura da Louisiana tenha pretendido que a Lei incorporasse esse conceito, em vez da ortodoxa ciência da criação.

A teoria da evolução biológica está em constante evolução à luz de novas evidências. Assim, enquanto Darwin pensava que a mudança evolutiva que produz novas espécies ocorria ao longo de milhões de anos em grandes populações, muitos cientistas modernos hipotetizam que tal mudança ocorre apenas ao longo de algumas centenas ou milhares de anos em populações limitadas.[20] Aqueles que defendem um ritmo mais rápido de mudança evolutiva têm o cuidado de enfatizar que sua discordância diz respeito à adequada elaboração da teoria evolutiva, e não a uma escolha entre criação e evolução.[21]

Os apelantes e seus declarantes citam as obras de vários participantes deste debate para sustentar a sua visão de que a "aparção súbita" é uma teoria científica válida.[22] No entanto, os apelantes nunca esclarecem o que pretendem dizer com "súbita". Os estudiosos que utilizam "súbita" ou "repentina" neste debate referem-se a centenas ou milhares de anos.[23] Se, com "súbita", os apelantes pretendem dizer "instantânea", então estão citando as autoridades fora do contexto.[24] Se, em vez disso, pretendem dizer "ao longo de apenas algumas centenas ou milhares de anos", então a "aparência súbita" não é uma alternativa à evolução, mas parte dela. Mas nada na história legislativa sugere remotamente que a legislatura da Louisiana procurasse proporcionar um "tratamento equilibrado" do criacionismo e da evolução.

Em descrever a especiação de isolados periféricos como muito rápida, falo como geólogo. O processo pode levar centenas, até milhares de anos; você pode não ver nada se ficasse observando abelhas em especiação em uma árvore por toda a sua vida. Mas mil anos é uma fração ínfima, de menos de um por cento, da duração média para a maioria das espécies de invertebrados fósseis — 5 a 10 milhões de anos. Geólogos raramente conseguem resolver um intervalo tão curto; tendemos a tratá-lo como um momento.

Nem os apelantes nem seus declarantes sugerem que sua definição de "ciência da criação" seja geralmente aceita. Mais significativamente, eles não citam nenhuma autoridade sobre a questão crítica de se o legislativo da Louisiana pretendia que "ciência da criação" carregasse esse significado idiossincrático. A construção de aparência abrupta e estéril só pode ser entendida como uma invenção post hoc, criada com o propósito de defender esta lei inconstitucional.

C. "Ciência da Criação" é um termo técnico e aqueles que se autodenominam Cientistas da Criação entendem "Ciência da Criação" como significando a Ciência da Criação Ortodoxa

Na interpretação de uma lei sob ataque constitucional, este Tribunal tem aderido ao "cânone fundamental da construção estatutária ... de que, a menos que definidas de outra forma, as palavras serão interpretadas com seu significado ordinário, contemporâneo e comum." Perrin v. United States, 444 U.S. 37, 42 (1979) (citando Burns v. Alcala, 420 U.S. 575, 580-81 (1975)).[25] Ano passado, o Tribunal reiterou sua adesão a este cânone, explicando que "a deferência à supremacia do legislativo, bem como o reconhecimento de que [os legisladores] tipicamente votam sobre a linguagem de um projeto de lei, geralmente nos obrigam a assumir que 'o propósito legislativo é expresso pelo significado ordinário das palavras utilizadas.'" United States v. Locke, 471 U.S. 84, ___, 105 S. Ct. 1785, 1793 (1985) (citando Richards v. United States, 369 U.S. 1, 9 (1962)).[26]

"Ciência da Criação", embora não seja um termo de uso comum, tem, contudo, um significado definido.[27] É um termo técnico que descreve o trabalho de aqueles que se apresentam como "cientistas da Criação". O Código Civil da Louisiana estabelece que "[t]erminologia técnica . . . deve ser interpretada de acordo com seu significado e aceitação recebidos pelos especialistas na arte, comércio ou profissão a que se refere". La. Civ. Code art. 15. Portanto, a melhor fonte de informação sobre o significado aceito de "Ciência da Criação" é examinar o que os "cientistas da Criação" entendem por ele.

"Talvez a principal organização criacionista seja o Instituto de Pesquisa Criacionista (ICR)." McLean, 529 F. Supp. at 1259. Em um de seus livros, o Diretor do ICR explica:

[O] Instituto desenvolveu mais de 60 livros, proferiu palestras e mensagens em centenas de igrejas e em centenas de campi universitários e de faculdades, conduziu um programa de rádio semanal mundial e participou de uma ampla variedade de ministérios evangelísticos e de ensino. De maior influência foram os debates entre criação e evolução entre cientistas do ICR e cientistas evolutivos de destaque. Até hoje (1982), quase 150 desses debates foram realizados, geralmente diante de audiências que chegam a milhares de pessoas. Desde 1981, o ICR oferece programas de pós-graduação nas ciências. Seu impacto mundial é muito maior do que pode ser atribuído ao seu tamanho e recursos muito limitados, de modo que sua equipe e seus apoiadores estão convencidos de que Deus próprio está liderando e usando seu trabalho.

H. Morris, The Troubled Waters of Evolution 15-16 (2d ed. 1982).

Em outro lugar deste breve, examinamos os livros publicados por ICR e CRS. Veja as notas 10-17 supra. Como mostramos lá, a compreensão universal de "ciência da criação", conforme expressa por seus principais praticantes, é a ciência da criação ortodoxa. Não encontramos nenhum livro publicado por nenhum cientista da criação que defina "ciência da criação" como a construção estéril de aparecimento abrupto defendida pelos apelantes em seu breve.

D. Este Tribunal Deve Dar Deferência à Interpretação dos Tribunais Inferiores da Lei

Tanto o Tribunal de Distrito quanto o Tribunal de Apelações, neste caso, especificamente determinaram que o termo "ciência da criação", conforme utilizado na Lei, é um conceito religioso. Pode-se inferir das referências ao "relato bíblico" em ambas as opiniões que ambos os tribunais interpretaram o termo "ciência da criação" na Lei como significando a ciência da criação ortodoxa. Essa interpretação da lei merece deferência em apelação.

Este Tribunal declarou recentemente que "[n]ormalmente . . . deferimos à interpretação dada por tribunais federais inferiores à construção de uma lei estadual." Brockett v. Spokane Arcades, 472 U.S. 491, ___, 105 S. Ct. 2794, 2800 (1985); Pierson v. Ray, 386 U.S. 547, 558 n.12 (1967). A prática do Tribunal tem sido "aceitar uma interpretação razoável da lei estadual pelo Tribunal de Apelação 'mesmo que um exame da questão da lei estadual sem tal orientação poderia ter justificado uma conclusão diferente.'" Haring v. Prosise, 462 U.S. 306, 314 n.8 (1983) (citando Bishop v. Wood, 426 U.S. 341, 346 (1976)). Esta prática reflete a "crença do Tribunal de que os tribunais de distrito e os tribunais de apelação estão melhor preparados e mais capazes de interpretar as leis de seus respectivos Estados." Brockett, 472 U.S. at ___, 105 S. Ct. at 2800 (1985). Como a interpretação de "ciência da criação" pelos tribunais inferiores certamente não foi "claramente errada," United States v. Durham Lumber, 363 U.S. 522, 527 (1960), ou "irrazoável," Propper v. Clark, 337 U.S. 472, 486-87 (1949), este Tribunal deve rejeitar o convite dos apelantes para criar uma nova interpretação da lei de Louisiana.

II. Ao exigir que a Evolução seja ensinada como uma "Teoria" enquanto permite que outras Hipóteses Científicas e Teorias sejam apresentadas "como Fato Científico Comprovado", a Lei Demonstra uma Preferência Inadmissível por uma Crença Religiosa Particular

A Cláusula de Estabelecimento, conforme incorporada na Quarta Emenda, proíbe a legislação se, "independentemente do propósito real do governo, a prática em questão, de fato, transmite uma mensagem de endosso ou desaprovação" da religião. Wallace v. Jaffree, 472 U.S. 38, ___ n.42, 105 S. Ct. at 2490 n.42 (citando Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668, 690 (1984) (O'Connor, J., concordando)). A "mensagem de endosso ou desaprovação" transmitida pela Lei é que a ciência evolutiva deve estar sujeita a críticas e desafios especiais dos quais todos os outros temas na ciência estão isentos. Essa mensagem está incorporada no requisito estatutário de que "quando a evolução ou o criacionismo são ensinados, cada um deve ser ensinado como uma teoria, e não como fato científico comprovado." La. Rev. Stat. Ann. @ 17.286.4.

Nesta seção, exploraremos o inegável viés religioso refletido no requisito da Lei de "ensinar como uma teoria". Ao aplicar esse requisito apenas a questões de "origem", a legislatura da Louisiana estabeleceu uma distinção cientificamente insustentável e pejorativa entre a ciência evolutiva e outros empreendimentos científicos. Uma revisão do processo e do vocabulário da ciência confirmará que a essência de uma "teoria" científica não varia de disciplina para disciplina. A distinção "fato-teoria" da Lei, que não tem base na ciência — mas que reflete o sistema de crenças de certas seitas fundamentalistas — confirma que "a convicção sectária fundamentalista era e é a razão de existência da lei." Epperson v. Arkansas, 393 U.S. 97, 108 (1968).[28]

A ciência está dedicada a formular e testar explicações naturalistas para fenômenos naturais. É um processo de coleta e registro sistemático de dados sobre o mundo físico, seguido pela categorização e estudo dos dados coletados, com o objetivo de inferir os princípios da natureza que melhor explicam os fenômenos observados.[29] A ciência não está equipada para avaliar explicações sobrenaturais para nossas observações; sem julgar a verdade ou falsidade das explicações sobrenaturais, a ciência deixa sua consideração para o domínio da fé religiosa. Como o escopo da investigação científica é conscientemente limitado à busca por princípios naturalistas, a ciência permanece livre de dogmas religiosos e, portanto, é um tema adequado para o ensino em escolas públicas.

A comunidade científica desenvolveu um vocabulário para descrever os vários aspectos do trabalho do cientista. Embora os cientistas individuais nem sempre sejam cuidadosos no uso desse vocabulário, um conjunto rigoroso de definições pode ajudar a prevenir confusão sobre o que é uma teoria científica. Também pode fornecer uma base sólida para discutir as questões legais apresentadas neste caso.

O material para a moenda da investigação científica é um corpo crescente de observações que fornecem informações sobre "fatos" subjacentes. Fatos são as propriedades de fenômenos naturais. O método científico envolve o teste rigoroso e metódico de princípios que possam apresentar uma explicação naturalista para esses fatos. Para ser uma hipótese científica legítima, um princípio explicativo deve ser consistente com observações anteriores e presentes e deve permanecer sujeito a testes contínuos contra observações futuras. Um princípio explicativo que, por sua natureza, não pode ser testado está fora do domínio da ciência.

O processo de testes contínuos leva os cientistas a conceder uma dignidade especial a aquelas hipóteses que acumulam suporte observacional ou experimental substancial. Tais hipóteses tornam-se conhecidas como "teorias" científicas. Se uma teoria explica com sucesso um grande e diverso conjunto de fatos, é uma teoria especialmente "robusta". Se ela prevê consistentemente novos fenômenos que são posteriormente observados, é uma teoria especialmente "confiável". No entanto, mesmo a teoria mais robusta e confiável é provisória. Uma teoria científica está sempre sujeita a reexame e -- como no caso da astronomia ptolemaica -- pode eventualmente ser rejeitada após séculos de viabilidade.

Toda disciplina científica abraça um conjunto de fatos e uma ou mais teorias para explicá-los. Significativamente para este caso, fatos científicos e teorias não são intercambiáveis: um princípio explicativo não deve ser confundido com os dados que ele busca explicar. Essa relação entre teoria científica e fato permeia todas as disciplinas científicas; ela unifica o empreendimento de todos os cientistas, de astrônomos a zoólogos.

Uma educação científica minuciosa deve introduzir esses conceitos sobre a hierarquia das ideias científicas. Tal introdução permitiria ao estudante relacionar as descobertas substantivas da ciência ao processo da ciência. Assim como as crianças devem compreender e apreciar as teorias científicas que oferecem as explicações naturalistas mais robustas e confiáveis do universo, as crianças também devem compreender e apreciar a natureza essencialmente provisória da ciência. Em um mundo ideal, cada curso de ciências incluiria lembretes repetidos de que cada teoria apresentada para explicar nossas observações do universo carrega essa qualificação: "até onde sabemos agora, ao examinar as evidências disponíveis para nós hoje."[30]

O legislativo da Louisiana escolheu um caminho diferente. Em vez de exigir que os alunos das escolas fossem educados sobre a natureza uniformemente provisória da ciência, o legislativo da Louisiana traçou uma distinção falsa e enganosa entre as disciplinas científicas. Ao restringir sua exigência de "ensinar como uma teoria" ao assunto da "origem", a Lei diz implicitamente aos alunos das escolas da Louisiana que, enquanto a maioria do que eles aprendem em aula de ciências é "fato científico comprovado", a evolução não é. De fato, ao colocar lado a lado a palavra "teoria" não modificada com a palavra "fato" modificada duas vezes, o estatuto sugere que a teoria evolutiva é um tipo particularmente frágil de teoria. Não "comprovada" ou "científica", mas especulativa e infundada.[31]

A falsa dicotomia da Lei entre "origens" e todos os outros conceitos científicos não apenas convida os estudantes a confundir todos esses outros conceitos com "fatos comprovados"; ela ativamente depreciava a evolução. Ao fazê-lo, a Lei distorce gravemente o status da teoria evolutiva no universo das teorias científicas. A história evolutiva dos organismos tem sido tão extensivamente testada e tão minuciosamente corroborada quanto qualquer conceito biológico. Por exemplo, E. Mayr, Populações, Espécies e Evolução 1 (1970) ("A teoria da evolução é corretamente chamada de maior teoria unificadora na biologia."); Academia Nacional de Ciências, Ciência e Criacionismo 14-22 (1984); P. Kitcher, Abusando a Ciência: O Caso Contra o Criacionismo 54 (1983); Dobzhansky, Nada na Ciência Faz Sentido Exceto à Luz da Evolução, 35 American Biology Teacher 125 (1973).

A Lei, assim, destaca a teoria evolutiva para um tratamento mais depreciativo do que outras teorias científicas que, na verdade, não são mais robustas e confiáveis. Ela incentiva os professores a rotularem erroneamente a proposição de que as marés são causadas pelas atrações gravitacionais do sol e da lua, por exemplo, como um "fato científico comprovado", enquanto rotulam a proposição de que as espécies evoluem ao longo do tempo como uma mera "teoria". A razão para essa postura legislativa cientificamente indefensável é clara: enquanto a razão das marés não é uma questão de significância para os adeptos de certas religiões, a evolução é.

O requisito da Lei de que a ciência criacionista, bem como a evolução, sejam "ensinadas como teoria" não atenua a hostilidade motivada religiosamente à evolução presente na Lei. Mesmo que a Lei tivesse incorporado a construção de aparecimento abrupto estéril estabelecida pelos apelantes nesta litigação,[32] ela ainda teria destacado um tópico específico na ciência ("origens") para tratamento especial e depreciativo, porque a teoria predominante de "origens" (teoria evolutiva) conflita com o dogma religioso.

A conclusão é clara: a Lei, seja como for interpretada, está estruturada "para transmitir uma mensagem de que a religião ou uma crença religiosa particular é favorecida ou preferida." Jaffree, 472 U.S. em ___, 105 S. Ct. em 2497 (O'Connor, J., concorrente). Os cientistas não destacam as "origens" para caracterizá-las como uma "teoria". Detentores de uma crença religiosa particular o fazem.

CONCLUSÃO

Por estes motivos, o julgamento do Tribunal de Apelações deve ser mantido.

Respeitosamente submetido,

ROBERT A. KLAYMAN, WALTER B. SLOCOMBE[*], JEFFREY S. LEHMAN, BETH SHAPIRO KAUFMAN, Caplin & Drysdale, Chartered, One Thomas Circle, N.W., Washington, D.C. 20005, (202) 862-5000, Advogados das Amici Curiae

18 de agosto de 1986

NOTAS

*. Conselho de Registros.

1.

2.

3.

4. Estes quatro princípios são enumerados, entre outros lugares, em McLean v. Arkansas Board of Education, 529 F. Supp. 1255, 1264 (E.D. Ark. 1982) (citando a lei de Arkansas derrubada naquele caso); Distinction Between Scientific Creationism and Biblical Creationism, Acts & Facts 4 (dezembro de 1978) (apresentando o resumo do modelo de Wendell R. Bird); e Morris, The Tenets of Creationism, Impact, julho de 1980, p. ii. Impact e Acts & Facts são publicados pelo Instituto de Pesquisa Criacionista. Embora esses artigos específicos distingam "Criacionismo Científico" de "Criacionismo Bíblico", os princípios de ambos os tipos de criacionismo incluem os quatro listados acima. Impact, supra, p. ii-iv; Acts & Facts, supra, p. 4.

5. "Existem vários equívocos sobre a ciência criacionista. Ela não envolve essencialmente a criação 'do nada', 'espécies' de plantas ou animais, 'catastrofismo' ou um 'dilúvio mundial,' ou um 'início relativamente recente do universo e da vida.'" Brief for Appellants ("App. Br.") at 14 n.52 (ênfase no original). Concordância id. at 40.

6. Materiais do Pro Family Forum nas páginas 13-14, Ex. A-5. A declaração de Edward Boudreaux também se refere a uma Terra jovem, um dilúvio mundial e um Criador sobrenatural. Declaração de Boudreaux nas páginas 6, 9, Ex. A-5. Tanto o Pro Family Forum quanto Boudreaux também apresentam os argumentos anti-evolução usuais apresentados por criacionistas-cientistas ortodoxos. Ver nota 4 supra.

7. Biologia: Uma Busca pela Ordem na Complexidade (J. Moore & H. Slusher eds. 1970) ("Uma Busca pela Ordem"); D. Gish, Evolução: Os Fósseis Dizem Não! (3ª ed. 1979) ("Os Fósseis Dizem Não"); R. Bliss, Origens: Dois Modelos (1978) ("Dois Modelos"); R. Bliss & G. Parker, Origem da Vida (1979) ("Origem da Vida"); H. Morris, Criacionismo Científico (pub. sch. ed. 1974) ("Criacionismo Científico"); A. Hyma & M. Stanton, Correntes da Civilização (Vol. 1, 1976) ("Correntes 1"); e R. Clouse e R. Pierard, Correntes da Civilização (Vol. 2, 1980) ("Correntes 2"). A lista também identificou guias para professores, manuais de laboratório e outros auxílios didáticos.

8. O livro foi projetado para uso nas escolas públicas, A Search for Order, supra nota 7, em xx, mas quando uma escola pública de Indiana tentou usá-lo, um juiz de tribunal estadual decidiu que seu uso violaria a Cláusula de Estabelecimento, Hendren v. Campbell, (Superior Court No. 5, Marion County, Indiana) (14 de abril de 1977), reproduzido em National Association of Biology Teachers, A Compendium of Information on the Theory of Evolution and the Evolution-Creationism Controversy 31 (ed. rev. 1978).

9. (1) A Bíblia é a Palavra escrita de Deus . . . todas as suas afirmações são historicamente e cientificamente verdadeiras em todos os autógrafos originais. . . . [I]sto significa que o relato das origens em Gênesis é uma apresentação factual de verdades históricas simples. (2) Todos os tipos básicos de seres vivos, incluindo o homem, foram feitos por atos criativos diretos de Deus durante a Semana da Criação, conforme descrito em Gênesis. Quaisquer mudanças biológicas que tenham ocorrido desde a Criação realizaram apenas mudanças dentro das originais espécies criadas. (3) A grande Inundação descrita em Gênesis, comumente referida como o Delúvio Noachiano, foi um evento histórico, mundial em sua extensão e efeito. (4) Finalmente, somos uma organização de homens de ciência cristãos, que aceitam Jesus Cristo como nosso Senhor e Salvador. O relato da criação especial de Adão e Eva como um homem e uma mulher, e sua subsequente Queda para o pecado, é a base para nossa crença na necessidade de um Salvador para toda a humanidade. Portanto, a salvação pode vir apenas através [sic] de aceitar Jesus Cristo como nosso Salvador. McLean, 529 F. Supp. em 1260 n.7 (citando solicitação de adesão ao CRS).

10. Por exemplo, A Search for Order, supra nota 7, p. 422 ("Os criacionistas acreditam que, quando Deus criou os vertebrados, Ele usou um único plano para o plano corporal, mas variou o plano de modo que cada 'espécie' estivesse perfeitamente equipada para ocupar seu lugar no maravilhoso mundo que Ele criou para eles"); id. p. 430.

11. Por exemplo, id. em 405 ("o fato de que a maioria do material fóssil foi depositada durante o dilúvio nos tempos de Noé"); id. em 412, 418.

12. Por exemplo, id. em 416 ("A maioria dos criacionistas acredita que a idade da Terra pode ser medida em milhares, e não em milhões ou bilhões de anos.").

13. Por exemplo, id. em 419 ("[C]riacionistas têm confirmação de uma previsão importante baseada no relato da Gênesis sobre a criação.").

14. Veja, por exemplo, Scientific Creationism, supra nota 7, p. 17 ("Não apenas a matéria e a energia do cosmos, mas também as leis que controlam seu comportamento, foram especialmente criadas ex nihilo, ou talvez melhor, ex Deo"); id. p. 88 ("enquanto pode ter havido muitas mudanças dentro das categorias . . ., as categorias aparentemente não variaram desde o início, exceto aquelas que se tornaram extintas"); id. p. 92 ("o modelo criacionista é fundamentalmente catastrófico"); id. p. 111 ("O modelo criacionista, por outro lado, deve interpretar a coluna [geológica] em termos de deposição essencialmente contínua, tudo realizado em um período relativamente curto"); Origem da Vida, supra nota 7, p. 7 ("este processo de ordenação requer e reflete os atos especiais de um Criador inteligente"); Dois Modelos, supra nota 7, p. 31 ("todos os seres vivos originaram-se de tipos básicos de vida, cada um dos quais foi criado separadamente") (negrito no original); id. p. 36 ("Os criacionistas consideram que a maioria das vastas camadas sedimentares de rocha que cobrem a terra hoje foram depositadas por uma enchente"); id. p. 51 ("[Um cientista criacionista] observou que essa curva matemática mostrava que a terra não poderia ter mais de 10.000 anos de idade"); Fóssis Dizem Não, supra nota 7, p. 42 ("a criação por Deus das plantas e dos animais, cada um ordenado a reproduzir-se após o seu próprio tipo usando processos que eram essencialmente instantâneos"); id. ("A variação que ocorreu desde o fim da obra criativa de Deus foi limitada a mudanças dentro das categorias"); id. p. 61 ("Acredita-se que a maioria das formações geológicas importantes da terra pode ser explicada como tendo sido formadas como resultado da Enchente Noachiana mundial"); id. p. 60 ("Além disso, as genealogias listadas em Gênesis . . . restringiriam o tempo da criação a algum lugar entre seis mil e cerca de dez mil anos atrás"); Streams 1, supra nota 7, p. 13 ("O modelo criacionista define um período de Criação Especial [quando] todas as estrelas e planetas, todas as plantas e animais, e o primeiro homem e mulher foram criados sobrenaturalmente por Deus"); id. p. 13 ("O criacionista acredita, no entanto, que não é possível para um ser vivo evoluir para um organismo completamente diferente"); id. p. 24 ("A maioria dos criacionistas científicos modernos acredita que a enchente é uma melhor explicação para os grandes leitos fósseis"); id. p. 24-25 ("os criacionistas acreditam que as evidências indicam que as tribos e nações humanas têm apenas alguns milhares de anos de idade"); id. p. 27 ("A maioria dos criacionistas acredita que os dinossauros foram diretamente criados ao mesmo tempo que os humanos, de modo que os humanos e os dinossauros viveram juntos por muitos anos. No entanto, eles acreditam que a maioria dos dinossauros morreu na Grande Enchente."). Streams 2, como Streams 1, é um texto de história; toda a discussão sobre a criação está no volume 1.

15. Veja, por exemplo, Fósseis Dizem Não, supra nota 7, p. 42 ("Por criação entendemos a criação dos tipos básicos de plantas e animais pelo processo de criação súbita, ou por decreto, descrito nos dois primeiros capítulos de Gênesis"): Streams 1, supra nota 7, p. 24 ("O registro mais completo do dilúvio, e o que claramente sofreu menos alterações pela transmissão oral posterior, é o encontrado no livro de Gênesis, na Bíblia Hebraica"); id. ("À medida que as populações humanas cresciam, sua maldade tornou-se tão grande que Deus finalmente teve que destruí-los todos com o grande dilúvio. Apenas o patriarca Noé e sua família sobreviveram ao dilúvio, em um grande vaso construído por ele sob a direção de Deus."); Scientific Creationism, supra nota 7, p. 117 ("Visualize, então, um grande cataclismo hidráulico desabando sobre o mundo atual, com correntes de águas jorrando perpetuamente dos céus e erupcionando continuamente da crosta terrestre, em todo o mundo, por semanas a fio, até que o globo inteiro fosse submerso. . . . [E]xcepto se alguns [humanos] conseguissem sobreviver ao cataclismo em embarcações marítimas à prova d'água excepcionalmente resistentes, eles eventualmente todos afogariam ou pereceriam de outra forma."); id. p. 187-88 ("No modelo de criação, as diversas tribos e línguas todas derivam de uma população ancestral que se desenvolveu a partir de um remanescente que sobreviveu ao dilúvio mundial, que é uma parte integrante do modelo de cataclismo de criação da história da Terra. Eles foram forçados a se dividir em várias pequenas subpopulações pela reestruturação criativa direta do Criador de sua língua comum em muitas línguas.").

16. À luz de sua menção anterior ao ICR e ao papel do ICR como uma importante editora de livros didáticos criacionistas, o Senador Keith sem dúvida estava se referindo às publicações do ICR quando disse aos seus colegas legisladores que "há uma abundância de materiais científicos disponíveis para qualquer pessoa que desejar perseguir a disciplina do criacionismo científico." Ex. A-8 em 13.

17. É verdade que nem todos os quatro princípios são apresentados em cada livro, uma vez que os livros não pretendem ser exaustivos. No entanto, cada um deles refere-se a pelo menos um dos quatro princípios. Veja, por exemplo, H. Morris, The Troubled Waters of Evolution (2a ed. 1982) em 103 (Criador divino); id. em 86 ("espécies"); id. em 93 ("catastrofismo"); H. Morris & G. Parker, What is Creation Science? (pub. sch. ed. 1982) em xii (Criador divino); id. em 190 ("tipos"); id. em 196 ("criação recente e catastrofismo"); H. Morris, Evolution in Turmoil (1982) em 53 (Criador divino); id. em 63 ("as espécies de Gênesis"); id. em 161 ("tanto uma Terra jovem quanto um dilúvio mundial . . . mas eles . . . não precisam ser vinculados à questão básica da criação/evolução, do ponto de vista das escolas públicas"); G. Parker, Creation -- The Facts of Life (1980) em 134 (Criador divino); id. em 75 ("espécies criadas"); id. em 126 ("O inundações maciças dos continentes sempre foram uma parte importante da geologia criacionista"); id. em 118 (Terra jovem/dinossauros com humanos); H. Morris, The Remarkable Birth of Planet Earth (1972) em 36 ("criação do nada exceto pelo próprio poder de Deus"); id. em 41 ("espécies básicas"); id. em 23 ("o grande Dilúvio dos dias de Noé"); id. em vi-vii ("a Terra é muito jovem"); D. Gish, Evolution: Challenge of the Fossil Record (1985) em 35 ("criação por Deus"); id. ("as espécies básicas"); id. em 50 ("Dilúvio Noético"); H. Morris, The Scientific Case for Creationism (1977) em Prefácio ("criação recente, sobrenatural do universo e de todos os seus componentes básicos por um Criador transcendente"; "um dilúvio mundial recente"); id. em 29 ("as espécies básicas"); A. Snelling et al., Casebook I: The Case Against Evolution, The Case for Creation (1984) em 8 ("designador inteligente"); id. ("espécies"); id. em 9 ("Dilúvio de Noé"); id. em 5 ("uma idade jovem para a Terra"); G. Parker, Dry Bones . . . and Other Fossils (1979) em 68 ("Se não há Criador, então a criação não faz sentido algum"); id. em 62 ("espécies"); id. em 51 ("o Dilúvio"); id. em 57 ("se você não acreditasse em Deus, provavelmente teria que acreditar que os fósseis são muito antigos"); K. Ernst, Fossils, Frogs, Fish and Friends (1984) em 2 ("Criador"); id. em 23 ("muitas espécies criadas de animais morreram em um dilúvio"); H. Rue, Bomby the Bombardier Beetle (1984) em 31 ("o grande plano de Deus"); J. Moore, How to Teach Origins (Without ACLU Interference) (1983) em 129 ("Criador Eterno"); id. em 202 ("os termos espécies, formas e tipos são realmente termos intercambiáveis") (ênfase no original); id. em 202 ("dilúvio catastrófico"); id. em 233 ("uma idade máxima da Terra é calculada como sendo 10.000 anos AP"); W. Rusch, The Argument: Creationism vs. Evolutionism (1984) em 26-27 ("um Criador, um Ser onipotente"; "a capacidade de variar . . . apenas dentro do quadro da espécie"); Z. Levitt, Creation: A Scientist's Choice (1976) em 37 ("apenas após suas espécies, como encontramos no relato de Gênesis (1:11-2:27)"); id. ("[p]ara o Dilúvio (Gên. 7:10-8:3), o terceiro elemento do modelo de criação, não temos tal evidência observável"); id. em 40 ("Deus pode ter criado uma Terra com aparência de idade, mas Ele a criou relativamente recentemente"); H. Morris, The Twilight of Evolution (2a ed. 1982) em 42 ("o relato de Gênesis da criação"; "A única unidade biológica identificada nele é chamada de espécie") (ênfase no original); id. em 65 ("o registro divinamente inspirado do dilúvio na Bíblia é corroborado por centenas de reflexões desse mesmo grande evento transmitido nas lendas e registros históricos de praticamente todas as nações e tribos da Terra. É eminentemente científico e razoável, portanto, considerar com plena seriedade a proposição de que o registro fóssil pode em grande medida ser um registro dos efeitos do Dilúvio Noético."); id. em 56 ("a verdadeira criação necessariamente envolve a criação de uma 'aparência de idade.'") (ênfase no original); R. L. Wysong, The Creation-Evolution Controversy (1984) em 145 ("o universo é jovem e a vida remonta apenas a alguns milhares de anos").

18. Os apelantes citam a declaração do senador Byre de que "talvez haja algumas coisas aqui que não deveriam ter sido incluídas" para sustentar sua afirmação de que os legisladores entendiam as ilustrações como "incorretas". App. Br. 40. No entanto, o contexto completo dessa declaração não sustenta a interpretação dos apelantes. Pelo contrário, o senador Byres objetou à inclusão de qualquer tipo de "lista abrangente":

19. Na página 40 de seu recurso, os apelantes citam o discurso do senador Keith ao descrever o material "do qual a ciência criacionista se compõe", mas substituem a linguagem acima por reticências.

20. Uma versão popularizada dessa refinamento da teoria da evolução é apresentada em S. Gould, A Natureza Episódica da Mudança Evolutiva, em O Polegar do Panda: Mais Reflexões sobre História Natural 179 (1980).

21. Veja, por exemplo, Stebbins & Ayala, The Evolution of Darwinism, 253 Sci. Am. 72 (julho de 1985) ("No início, deve-se dizer que, ao contrário dos ataques de criacionistas e outros não cientistas, nenhum desses desafios nega que ocorra mudança evolutiva, que as espécies atuais tenham descendido de ancestrais comuns ou que a seleção natural darwiniana desempenhe um papel importante no processo. Os conflitos são de grau e ênfase dentro de uma perspectiva evolutiva compartilhada.")

22. Por exemplo, Depoimento de Kenyon em A-22 a A-25 (citando S. Gould, supra nota 20).

23. Ver S. Gould, supra nota 20, p. 184:

24. Ver Cole, Resposta de cientistas citados incorretamente, 6 Creation/Evolution 34 (Outono 1981).

25. Pode-se sugerir que este Tribunal deva confiar em um diferente cânone de interpretação: que as leis devem ser interpretadas de modo a evitar questões constitucionais. No entanto, esse cânone não oferece qualquer assistência neste caso, porque "recorrer a uma interpretação alternativa para evitar decidir uma questão constitucional é apropriado apenas quando tal curso é 'possível de forma justa' ou quando a lei fornece uma interpretação 'alternativa justa'". Swain v. Pressley, 430 U.S. 377, 378 (1977). Como escreveu o Juiz Cardozo, "a evitação de uma dificuldade não será levada ao ponto da evasão desonesta". George Moore Ice Cream Co. v. Rose, 289 U.S. 373, 379 (1933). Conforme Lewis v. United States, 445 U.S. 55, 65 (1980). Dada a abundância de apoio à interpretação ortodoxa da ciência criacionista e a completa ausência de apoio ao construto de aparecimento abrupto esterilizado no registro legislativo, a adoção deste último alcançaria o nível de "evasão desonesta". Além disso, à luz da abundante evidência apresentada nos autos dos apelados de que a Lei tem um propósito religioso primário, independentemente de seu significado, tal interpretação não evitaria a questão constitucional.

26. Ver também La. Civ. Code art. 14 ("As palavras de uma lei devem geralmente ser entendidas em sua significação mais usual, sem dar tanta atenção às sutilezas das regras gramaticais quanto ao uso geral e popular das palavras.").

27. "Criação", é claro, é um termo em uso comum. É utilizado na Lei nos contextos de "evidências científicas para a criação" e "modelos de criação". No medo em que se possa determinar o "significado ordinário" das palavras a partir do dicionário, é significativo que a definição primária seja "o ato de criar, especialmente o ato de trazer à existência a partir do nada o universo ou as coisas vivas e não vivas nele". Webster's Third International Dictionary 532 (1966) (ênfase acrescida). Como notado acima, a criação "a partir do nada" faz parte da criação-ciência ortodoxa.

28. A evolução historicamente tem sido "ofensiva para os fundamentalistas religiosos porque a teoria não pode ser reconciliada com o relato bíblico da origem do homem." Aguillard, 765 F.2d em 1256. Cf. H. Morris, The Troubled Waters of Evolution 72-76 (2ª ed. 1982) ("Satanás mesmo é o originador do conceito de evolução").

29. Ver IIT Research Institute v. United States, 9 C1. Ct. 13 (1985) (definindo "ciência" como "o processo pelo qual o conhecimento é sistematizado ou classificado através do uso de observação, experimentação ou raciocínio").

30. Contraste este ideal com a "declaração de crença" dos membros do CRS, citada na página 10 supra. Seria difícil imaginar um cientista assinando uma declaração comparável sobre a Origem das Espécies de Darwin.

31. A ausência de "científico" como modificador de "teoria" é particularmente reveladora. Sugere que a palavra "teoria" possa ter sido usada em seu sentido coloquial de pura conjectura ou especulação. Webster's Third International Dictionary 2371 (1966).

32. Obviamente, se o termo "ciência da criação" significa o dogma religioso da ortodoxa ciência da criação, como demonstramos na Parte I acima, o defeito constitucional é agravado: a lei exige que uma crença religiosa inatingível seja ensinada como uma teoria científica e impõe restrições especiais à educação científica por motivos religiosos.